Las lagunas artificiales 'secuestran' el CO2

Un estudio con partipación española asegura que este tipo de balsas absorbe más dióxido de carbono que los bosques,y tanto como los océanos

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 26/05/2008 21:55

Comentarios

 

Media: 0

Votos: 0

Imagen de un estanque artificial destinado al riego de campos de cultivo.

Imagen de un estanque artificial destinado al riego de campos de cultivo.Público

Hasta ahora habían sido despreciadas, pero realizan un trabajo importante de mitigación del cambio climático. Los estanques agrícolas, creados por el hombre para suministrar agua a los campos de regadío, absorben más dióxido de carbono que los bosques, y tanto como los océanos. Y se trata de cantidades nada desdeñables, según un estudio liderado por la Universidad de Iowa (EEUU) y publicado en Global Biogeochemical Cycles. El investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Carlos Duarte, quien ha participado en este estudio, apunta que la tasa de captación de las presas agrícolas es mil veces superior por metro cuadrado a la de los océanos, y de 20 a 50 veces mayor a la de los bosques.

Es la primera vez que se han realizado mediciones en estas infraestructuras. "Son sistemas acuáticos pequeños, que hasta ahora no se habían tenido en cuenta, pero que contribuyen a mitigar en una medida modesta pero importante el cambio climático", apunta Duarte. Los estanques artificiales secuestran cada año 150 millones de toneladas de carbono, una cifra similar a la que se almacena en los océanos.

Para realizar el estudio, los investigadores realizaron mediciones de la cantidad de carbono que han absorbido las balsas de EEUU durante los últimos 10 años y revisaron los informes con medidas puntuales de diversos países. "Frente a los lagos naturales, los estanques tienen una mayor capacidad de captación de carbono por el propio uso de las balsas, a las que también acude ganado, y que están enriquecidas con nutrientes, por lo que la producción fotosintética es mayor", explica Duarte.

La tasa de acumulación de sedimentos en la piscina es muy alta, por su propio uso, y como consecuencia su vida útil es corta. Una vez que se deja de emplear para regadío, lo ideal es que se abandone, y que se excave una nueva. Duarte indica que uno de los perjuicios es que se drague, ya que los sedimentos que atrapan al CO2 se removerían y se liberaría el dióxido de carbono.

En el mundo hay 304 millones de lagunas naturales y balsas agrícolas, que cubren unos 4,2 millones de km2. España carece de un inventario de estas lagunas, una asignatura pendiente para lo que podría se perfila como una nueva solución para salvar el clima.

Incorporar los estanques en el ‘post-Kioto'

Dada la importancia de estas balsas, el investigador del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (CSIC-Universidad de las Islas Baleares) Carlos Duarte afirma que se deberían incorporar en el próximo régimen internacional de reducción de emisiones, tras el Protocolo de Kioto en 2012, como sumideros de dióxido de carbono.

Los embalses agrícolas absorben en torno al 5% de las emisiones y eso debería recogerse en la legislación. "Se debería incorporar como sumidero e, incluso, dentro del conjunto de créditos de carbono, que se computaría a la agricultura", indica Duarte. Los lagos artificiales tendrían la misma consideración que los bosques, como captadores.


PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • MR
    #1 Vota Vota

    -28 i MR 26-05-2008 22:24

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Estas comparaciones son muy parciales. Los bosques, por ejemplo, son un excelente regulador térmico, fijan el terreno y lo mantienen fértil, ofrecen un espacio para que otras especies puedan vivir, evitan polvo en el aire (mirad a Pequín...), entre otras muchas cosas. Dicho de otra manera, se habla del cambio climático global pero rara vez del clima y condiciones locales, donde los bosques son insuperables.

  • Posme
    #2 Vota Vota

    -17 i Posme 27-05-2008 00:32

    en lugar de buscar reducir las emisiones, seguimos intentando emitir las mismas, pero tapándolas diciendo que se mitigan con métodos que llevan mucho tiempo ya en funcionamiento, así q poco van a hacer en adfelante... pero es interesante tirar cortinas de humo... van a llenar la península de balsas¿? o elegirán un país pobre para ello... si absorven 20-50 veces más q un bosque... xq no talamos la selva y la llenamos de balsas¿? en breve escucharemos ese argumento... no hay más solución para el CC q eliminar emisiones, y, para ello, forzar a las empresas y dar alternativas con transporte público...

  • Lucky Strike
    #3 Vota Vota

    -35 i Lucky Strike 27-05-2008 01:17

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Pus hala, a hacer pantanos, socialistas, como el jefe de vuestros abuelos

  • uno.
    #4 Vota Vota

    -12 i uno. 27-05-2008 03:27

    no son pantanos, son balsas Lucky Strike, leete el articulo antes de opinar...

  • wytry
    #5 Vota Vota

    -6 i wytry 27-05-2008 09:30

    Y ... ¿no se mitigaria bastante el problema del CO2 a parte de consumiendo menos energía, volviendo a conseguir que en la Península Ibéria una ardilla pudiese ir desde los Pirineos hasta la Punta de Tarifa sin tocar el suelo? Eso se decía que ocurría antaño.

  • Pablo
    #6 Vota Vota

    -4 i Pablo 27-05-2008 09:49

    Descubriendo la pólvora: ya hace más de 20 años que se sabe que el "pulmón de la Tierra" eran las algas y no el Amazonas.

  • Pablo
    #7 Vota Vota

    -4 i Pablo 27-05-2008 09:51

    wytry: eso de consumir menos es una entelequia. Tratemos de proponer soluciones realistas.

  • hombre
    #8 Vota Vota

    -6 i hombre 27-05-2008 10:08

    Como no el lucky diciendo absurdeces como de costumbre! YA tardabas campeón!! Muy bueno posme, más razón imposible!

  • wytry
    #9 Vota Vota

    -7 i wytry 27-05-2008 10:25

    Vale "Pablo", pues entones explicame como es posible mantener ests sistema cusndo el 6% de la humanidad (los "gringos") consumen el 40% de la energía mundial.

  • Acufero 23
    #10 Vota Vota

    -11 i Acufero 23 27-05-2008 10:32

    Muy interesante el artículo pero peligroso por lo que puede constituir una justificación para que los especuladores de agua murcianos y valencianos sigan acumulando agua trasvasada SOLIDARIAMENTE por Castilla-La Mancha para uso humano y ellos hagan negocio con ella. El agua es de todos?? cuando a nosotros en La Mancha nos precintan pozos para que los murcianos rieguen sus campos de golf para enriquecerse. El agua es de todos, si, pero la SOLIDARIDAD de unos pocos!!

  • Tanalante
    #11 Vota Vota

    -10 i Tanalante 27-05-2008 10:42

    Nos ponemos muy contentos si miramos la parte del ciclo del carbono que nos interesa, pero ¿qué pasa después con esos sedimentos? ¿acaso no se transforman en mayor o menor medida revirtiendo a la atmósfera el CO2 retenido? No hay soluciones mágicas. En la madera el carbono queda fijado por mucho tiempo (hasta que la quemamos) pero en sedimentos orgánicos de esas balsas eso no ocurre.

  • rautio
    #12 Vota Vota

    -7 i rautio 27-05-2008 10:54

    Así q ahí está parte del sumidero desconocido. ¿Y no será esto un argumento para generalizar las prácticas agropecuarias extensivas en zonas donde no hay estos recursos? Quitemos los viveros forestales y pongamos piscinas (me gusta lo que dices, MR), tengamos ahora el país lleno de vacas, q son quienes más metano producen y q consumen 4 veces más pasto del q se necesitaría en ganadería intensiva (pero claro, da más dinero a unos pocos). Somos muy borregos y seguro q los políticos pronto tiran de este hilo, como hicieron con las desalinizadoras (ignorando sus residuos y gasto energético), los biocombustibles (desoyendo q en su producción contaminan igual q los combustibles fósiles en su uso), con el cierre de centrales nucleares (escuchemos a Lovelock), con los campos eólicos (como si el impacto paisajístico fuera lo de menos)... En fin, es lo q tiene la partitocracia basada en la soberanía másica.

  • ris
    #13 Vota Vota

    -12 i ris 27-05-2008 11:03

    seamos realistas, hagamos lo q hagamos, vamos a conseguir poco, porque no vamos a renunciar a nuestra comodidad, o cómo creéis q se mantiene el ordenador desde el q escribís en este foro?

  • Ecolo
    #14 Vota Vota

    -9 i Ecolo 27-05-2008 11:25

    Uno de los pocos lagos,que no lagunas artificiales que tenemos en España -L'Alfufera- estamos dejando entre todos que se degrade hasta convertirla en un charco de cieno contaminado.

  • Juanfri
    #15 Vota Vota

    -8 i Juanfri 27-05-2008 11:58

    Estromatolitos, corales...todos los que "fabrican" piedra caliza son los mayores fijadores de CO2. La contaminación les perjudica fatalmente. Esta noticia puede pretender consolar, sólo lo conseguirá en quienes están deseando encontrar cualquier pretexto para proseguir su alocada carrera consumista.

  • JJJ
    #16 Vota Vota

    -9 i JJJ 27-05-2008 12:37

    ergo... ¡vivan las piscinas!

  • Ciudadano
    #17 Vota Vota

    -9 i Ciudadano 27-05-2008 12:39

    A este paso nos van a obligar a todos a tener nuestra pequeña balsa absorve CO2 con tal de seguir manteniendo el neocapitalismo salvaje y consumista. Señores seamos realistas y no parcheen el globo, que el sistema que tenemos de vida es incompatible con el planeta

  • barbas
    #18 Vota Vota

    -5 i barbas 27-05-2008 13:41

    Un titular muy sensacionalista que después se matiza y acaba reconociendo que hay lagunas naturales. El agua absorbe CO2 y el agua de los océanos (3/4 partes del globo) absorbe la mayoría de CO2 digan lo que digan. Las balsas de riego son útiles, mucho más lo son las charcas y humedales por la biodiversidad que albergan. Que yo sepa en España hay una lista de espacios humedos protegidos y regulados por algo llamado acuerdo de Ramstadt. Las pozas naturales no se dragan. en cambio las balsas agrícolas sí porque su función es acumular la mayor cantidad de agua y garantizar su suministro por lo que la colmatación es indeseable. ¿Qué pasa con nuestras charcas? Pues lo de siempre: "ni una gota de agua sin aprovechar". Haciendo gala del pensamiento que en nada aprovecha.

  • vida
    #19 Vota Vota

    -5 i vida 27-05-2008 13:48

    En este medio de comunicación podemos leer cosas de sentido común, pero fuera de aquí la cosa cambia con esto del cambio climático. Por ejm en el decano de la prensa, el Faro de Vigo, sale hoy un artículo defendiendo a ultranza el modelo insostenible de crecimiento capitalista basado en las energías del XIX. Es por esto que soy pesimista con lo de las lagunas artificiales o cualquier otra ocurrencia que signifique continuar con el paradigma industrial actual. Solo cambiando a una nueva cultura posindustrial sostenible conseguiremos algo. Pero soy pesimista, porque no existe apenas conciencia ecológica. Creo que el cambio será precipitado, obligado por las circunstancias, en vez de planificado por la conscienciencia de su necesidad. Solo organizando la lucha podremos afrontar la ingobernabilidad planetaria que se nos viene encima: falta de recursos, millones de desplazados, xenofobia, contaminación de agua y alimentos,... etc. Es decir, volveremos a pasar por las incomodidades del siglo XVIII por no querer superar el paradigma industrial del s.XIX en favor del desarrollo sostenible del s.XXI.

  • calenta-MIENTO
    #20 Vota Vota

    -8 i calenta-MIENTO 27-05-2008 14:43

    Toma zanganada! Lo bien que tienen que estar viviendo los autores de esta chorrada a costa del dinero del contribuyente o de ingenuos bienintencionados.

  • triton
    #21 Vota Vota

    -8 i triton 27-05-2008 14:46

    criticamos mucho lo q no hicieron nuestros padres por el planeta y nosotros estamos haciendo lo mismo. q buscamos con tanto ecologismo? q nuestros hijos no nos critiquen? personalmente, prefiero disfrutar como lo hicieron nuestros padres.

  • rautio
    #22 Vota Vota

    -1 i rautio 27-05-2008 15:00

    Aquí, por lo q veo, puntuáis negativamente a quienes tratan de ser realistas y ven imposible un desarrollo sostenible sin evolucionar (como Ris y Vida). Pues, señores, tenemos que renunciar a muchas comodidades si queremos que nuestro nuevo modelo funcione, al menos al principio; es muy bonito ser idealista y creer q sí se puede cuidar el planeta y nosotros seguir tan panchos; para empezar deberíamos cambiar los modelos de industria q conocemos, y eso es muy difícil, porque no puedes decirle a un empresario q cambie su negocio porque ya no tiene sentido, y mientras él ve cómo el dinero le sigue entrando. Sé q esto os va a doler a muchos, pero en ese aspecto, somos todos conservadores.

  • ris
    #23 Vota Vota

    -3 i ris 27-05-2008 15:02

    decidme en qué punto discrepais con lo q he dicho, acaso es mentira?

  • calenta-MIENTO
    #24 Vota Vota

    -4 i calenta-MIENTO 27-05-2008 15:21

    Rautio..nuestro nuevo modelo funcione? qué nuevo modelo? O quieres decir nuevo orden? Cuándo hemos votado ese nuevo modelo? Al paso que vamos el próximo sistema totalitario o religión fanática será el ecologismo.

  • XXX
    #25 Vota Vota

    -5 i XXX 27-05-2008 15:54

    Pero vamos a ver, que es eso de secuestrar?, y que si se remueve vuelve?, pues en resumen, que solamente es pan para hoy y hambre para mañana..., lo que hay q hacer es plantar arboles y no urbanizaciones

  • edecan
    #26 Vota Vota

    -3 i edecan 27-05-2008 17:00

    ay, piscinas, q fresquitas, q ya llega el veranoooooooooooo

  • Andrs
    #27 Vota Vota

    -2 i Andrs 27-05-2008 17:41

    Por el amor de dios, se lee cada cosa para flipar. Vamos a ver.¿cuál es el problema?¿que no estáis dispuesto a que este mundo sobreviva en condiciones aceptables para las generaciones futuras? Realmente me parece muy preocupante la ignorancia y el desdén que se observa en muchos comentarios. El cambio climático es algo tan probable que si no hacemos algo ya nos arrepentiremos para siempre y loos que lo sufrirán en mayor medida serán nuestros hijos y nietos.

  • rautio
    #28 Vota Vota

    -1 i rautio 27-05-2008 17:54

    cuando digo "nuevo modelo" me refiero a desarrollo sostenible... y no es q necesitemos votarlo o no, es q hasta ahora, parece q no hay otro mejor, q integre los grupos ecológicos, social y económico. No defiendo para nada a los ecologistas, no te confundas. Por otro lado, hablas de votar... y la democracia "funciona" en política, no en ciencia.

  • rautio
    #29 Vota Vota

    -3 i rautio 27-05-2008 17:58

    Con respecto a lo q dice Andrés, la visión antropocentrista del desarrollo sostenible está bien y yo la apoyo, pero el principal problema q tenemos para defenderla es demostrar q es correcta; me explico, nuestros hijos no podrán disfrutar del planeta... vale, y qué? He visto de hecho algún comentario enfocado en esa línea, puede resultar egoísta y reaccionaria esa forma de pensar, pero esa pregunta (y qué?), por tonta q parezca, es muy difícil de responder de forma convincente, y ese es el mayor obstáculo de los defensores de la naturaleza, sean ecologistas o no.

  • ...
    #30 Vota Vota

    -2 i ... 27-05-2008 17:59

    q bonito

  • ...
    #31 Vota Vota

    -2 i ... 27-05-2008 18:00

    q bonito

  • Andrs para Rautio
    #32 Vota Vota

    -4 i Andrs para Rautio 27-05-2008 18:23

    No puedo comprender la pregunta ¿y qué? Si existen injusticias en el mundo pero no nosotros vivimos bien ¿y qué? Si millones de personas mueren de hambre y nosotros estamos gordos ¿y qué? Si nuestros descendientes viven en un mundo destrozado porque sus antepasados no han sido capaces de pensar en cómo sería el mundo en el futuro ¿qué pensaran de nosotros? ¿qué pensaríamos nosotros de nuestros antepasados si vivieramos en un mundo en el que la diversidad biológica y la propia vida humana ha perdido calidad por su modo insostenible de vivir? ¿diríamos y qué? Pienso que hay que hay que tener una visión más global de la humanidad y de la vida y no sólo creer que podemos seguir dilapidando lo que la vida creó en millones de años. Porque es que, además, está en nuestras manos evitarlo.

  • ANdrs
    #33 Vota Vota

    -3 i ANdrs 27-05-2008 18:47

    Si usáramos menos el coche y más el transporte público, si en vez de comprar 4x4 y coches de gran cilindrada compráramos utilitarios poco contaminantes, si fueramos consumidores exigentes y responsables, si, en definitiva, tuvieramos un sistema de vida más austero y consciente; si hiciéramos todo eso y mucho más, empezaríamos a caminar por el buen camino. Pero eso supone un esfuerzo. Los que dictaremos el futuro del planeta seremos los consumidores. Si exigimos a las compañías energéticas y del resto de sectores industriales productos con reducido impacto en el medio ambiente las cosas empezarán a cambiar. No podemos culpar a nadie de fuera (empresas, políticos, sistema económico) somos todos y cada uno de nosotros los que individualmente debemos dar el paso y ser conscientes de las consecuencias de nuestro modo de vida. Podemos cambiar muchas cosas.

  • calenta-MIENTO
    #34 Vota Vota

    -4 i calenta-MIENTO 27-05-2008 18:52

    El portolculo de kioto no es ciencia, es política, el IPCC no es solo ciencia, hay mucha política basada en unas conclusiones científicas muy discutibles.

  • calenta-MIENTO
    #35 Vota Vota

    -7 i calenta-MIENTO 27-05-2008 19:12

    En 1975 el apocalipsis de moda era la glaciación que se avecinaba.Ahora es el calenta-MIENTO. Luego, cual será?.Que herramienta de manipulación tan eficaz es el miedo. Los grupos de presión ecologistas cada vez obteniendo más poder y dinero; justo lo que critican de los lobbys petroquímicos. Cada uno arrima el ascua a su sardina aunque lo disfrace de "salvar el planeta". Tengo a la desinteresada iglesia para salvar mi alma y a los desinteresados ecologistas para salvar mi cuerpo. Que suerte tengo!

  • Andrs para calienta-miente
    #36 Vota Vota

    -3 i Andrs para calienta-miente 27-05-2008 20:05

    Lo de las conclusiones del IPCC son muy discutubles ¿lo dices por un profundo conocimiento de la materia?¿o sólo son palabras vacías para crear debate fácil? Verás, yo no soy un especialista en el tema. Tengo mi formación y mis inquietudes medioambientales (y he leído varios libros sobre el asunto) y lo que, de ninguna de las maneras, se me ocurre es poner en duda lo que una mayoría abrumadora de la comunidad científica internacional tiene absolutamente claro. Lo del efecto invernadero del CO2 es algo incontrovertible. Negarlo es querer cerrar los ojos ante una evidencia que antes o después podremos verificar. El problema es que si esperamos a poder verificarlo será demasiado tarde para evitar el desastre.

  • Andrs para los escpticos
    #37 Vota Vota

    -1 i Andrs para los escpticos 27-05-2008 20:11

    Se observa mucho escéptico y mucho crítico tanto con la realidad del cambio climático como con las actividades de las organizaciones ecologistas o conservacionistas. Lo que quería decir es que los ecologistas, entre los que me incluyo aunque no activamente, no se suelen dedicar a la politica, aunque afortunadamente para todos constituyen un grupo de presión importante que intenta influir en las decisiones que adoptan los políticos y los poderes económicos. Y además lo hacen de forma altruista y desinteresada, aunque algunos de ellos estén liberados y perciban un sueldo de las asociaciones. No los critiquéis los que no hacéis nada positivo para solucionar problemas globales.

  • calenta-MIENTO
    #38 Vota Vota

    -3 i calenta-MIENTO 27-05-2008 20:32

    altruista y desinteresada? Habria que preguntar a Franz Kotte, antiguo tesorero de Greenpeace, por qué destapó el tema de las cuentas en bancos Suizos de los gerifaltes de la multinacional verde. y lo hizo dando incluso los números de esas cuentas. Incontrovertible? Aqui tienes una selección de artículos con peer-review de lo incontrovertible que es el tema http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/PetesPlace.html

  • Zaedy
    #39 Vota Vota

    0 i Zaedy 10-12-2008 19:55

    Este tema es muy interesante, hace tiempo quise averiguar mas para adaptarla a Bolivia puesto que creo, tendría un gran potencial, porfavor te pido que me amplies el tema o me digas donde puedo conseguir estos datos ya que puede entrar en el Plan Nacional de Desarrollo como alternativa de adaptación al cambio climático.

No se admiten más comentarios en esta noticia