El PSOE para los pies al laicismo en el Congreso
El partido socialista tuvo ayer la oportunidad de enfrentarse a sus contradicciones, pero se escondió. En el Congreso, los grupos minoritarios le pedían por enésima vez que iniciara un camino con el que ha coqueteado una y otra vez: el de la laicidad. Por enésima vez, ayer el PSOE tampoco se atrevió.
Rechazó las proposiciones no de ley de IU y BNG refugiándose en el tiempo y la forma. Ni es la manera adecuada ni la oportunidad idónea. El argumento de los socialistas se repetía: Se hará, pero sin provocar fracturas ni tensiones en la sociedad, con tiempo y sin prohibiciones. La pregunta que acudía a todos los labios, ¿cuándo?, quedó sin respuesta. Al lado del PSOE, como otras veces, estaba el PP, fiel guardián de la situación actual.
Ambigüedad en el Gobierno
Ni siquiera el anuncio de María Teresa Fernández de la Vega, hace menos de un mes, de que el Gobierno revisará la Ley Orgánica de Libertad Religiosa consiguió mover un ápice la postura del PSOE. Entonces, el propio Zapatero se vio sorprendido por las intenciones proclamadas de su vicepresidenta. En su discurso de investidura él ni siquiera lo había mencionado.
No es la única contradicción. Todos los ministros de su gabinete prometieron el cargo, pero un crucifijo presidía cada momento del acto.Cada vez es más difícil ocultar un debate que los socialistas siempre han cerrado en falso. Meses antes de las elecciones, las entrañas del PSOE debatían incluir la revisión del Concordato en su programa. Buena parte de la estructura socialista, vapuleada por la jerarquía eclesiástica, estaba dispuesta. Al final se rechazó, se eliminó de las prioridades de este Gobierno.
A esto los socialistas siempre unen una coletilla: Eso no significa que no lo pueda llegar a estar durante esta legislatura, toda una advertencia a la Iglesia. En todo caso, reiteran, cualquier cambio será meditado, midiendo las consecuencias. Y ayer quedó claro que no será pronto. No fue una sorpresa. Nada más subir al estrado, Gaspar Llamazares, lo advirtió: “Defiendo mi iniciativa con voluntad, pero con escepticismo”. El líder de la coalición empezó con una frase grabada en el ideario español. La extrajo del mismísimo Quijote: “Con la Iglesia hemos topado”.
Un gesto de coherencia
A partir de ahí, reconoció que la iniciativa era modesta, pero “poderosa como gesto”. Eliminar los símbolos cristianos de los actos públicos, consideró, es una señal del camino a seguir; retirar el crucifijo frente de las tomas de posesión, un gesto de coherencia. Curiosamente, pese a su rechazo, el PSOE compartía buena parte de los argumentos. Ramón Jáuregui, encargado de fijar postura, separó su postura del PP y justificó su negativa desde otro prisma. “El crucifijo está de más, pero no hagamos una ley para prohibirlo”, pidió.
Según él, la sociedad se encargará por sí sola de retirarlos. “Ya apenas quedan cruces en colegios”, algo que, recalcó, es “un avance de la conciencia colectiva”, no de los políticos.
Este argumento resultaba más dificil de mantener con la segunda proposición no de ley. Francisco Jorquera, portavoz del BNG, se lo recordó al PSOE. Defendió la revisión de los acuerdos con la Santa Sede y la equiparación de todas las religiones, algo que, según él, “el diputado Jáuregui debería apoyar en base a su intervención anterior”.
Contradicciones
El portavoz del BNG se apoyó en un texto de Dionisio Llamazares sobre la relación Iglesia-Estado. Tras leer propuestas muy cercanas a su iniciativa desveló: “Ha sido descargado de la página web del PSOE”.
No fue la única vez que el PSOE se vio amenazado por su propia postura en el pasado. El republicano Joan Tardá recuperó una enmienda que la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, presentó en 2002.En ella se abogaba claramente por la revisión de los acuerdos suscritos entre España y la Santa Sede así como por la eliminación de cualquier privilegio que se pudiera tener por razones religiosas. Las similitudes con la presentada por los nacionalistas gallegos eran evidentes. Tardá dio la explicación del cambio de postura: “Antes estaban en la oposición y ahora en el Gobierno”. Según el diputado catalán al Ejecutivo lo que le falta es valor para asumir el coste político de la reforma. Por ello presentó una enmienda. Abogaba por la realización en comisión de un Libro Blanco que estudie la cuestión. Fue rechazada junto a la propuesta.
En este caso fue Jesús Quijano quién defendió la postura socialista. Tal y como anunció, el Gobierno encargará un informe al Consejo de Estado para reformar la Ley de Libertad Religiosa. Y avisó: Esa, y ninguna otra, será la base de cualquier reforma.
17 Comentarios
-
Lo del PSOE es pura hipocresía. Ni son de izquierdas, ni son obreros, y mucho menos socialistas. Son tan de derechas como el PP de Rajoy ¿Alguien sabe que con el PSOE el porcentje de las rentas del capital en la distribución del PIB ha superado a las rentas del trabajo? Auque tengo que reconocerque en la últimas elecciones les vote con la nariz tapada sólo fue para ver el espectáculo que está dando el PP. Como trabaador no espero ningún avance que parta del PSOE, al reves, en algo nos fastidiar más, junto con sus sindicatos (CCOO y UGT). Una nueva reforma laboral, contención salarial, pérdida de algún derecho más, etcétera.
-
Currita. Suscribo todo lo que dices.Nada que añadir. O si, todavia tengo la esperanza de que a la mayoria de los trabajadores de este pais, se les caigan las telarañas de los ojos y de los oidos.
-
Me produce resquemor observar que mi partido, ante la ausencia de oposición, tiene una tendencia casi natural de derivar hacia la complacencia con lo establecido, es decir, hacia la derecha. Yo me afilié y voté a un partido de izquierdas, un partido que defiende, como proclamaba Zapatero, a los más débiles, que no se sonroja en aplicar discriminación positiva para favorecer la equiparación de derechos entre hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales en la práctica. Sin embargo, en otros ámbitos al comienzo de esta legislatura, me está demostrando que no tiene ningún problema en votar en el Parlamento Europeo a favor de una directiva que incumple los derechos humanos con la excusa de controlar a los inmigrantes, y rechazar una reforma que intenta poner fin a los símbolos de quienes más han oprimido a sus semejantes en este país, como son los jerarcas católicos. Un apunte: eso de que el crucifijo ha desaparecido de la mayoría de los colegios es mentira. En casi todos los concertados está presente, por obligación, en todas las aulas.
-
Currita, no votastes al PSOE, votastes NO AL PP, como muchos, entre ellos yo tambien. No espereis nada, ni eutanasia, ni poner a la iglesia en su sitio, ni desenmascarar la corrupcion urbanistica, ni llegar a la paz en euskadi, ni aborto libre y gratuito, etc,...
-
mi hijo de 30 años me preguntaba el pasasdo 8 de Marzo, ¿otra vez tenemos que votar al PSOE? ¿hasta cuando?
-
Felicidades a todos los que votasteis voto util al PSOE. Yo no lo hice..
-
... Más papistas que el propio Papa
-
Unión Progreso y Democracia ( UPyD)votó a favor de la iniciativa, en coherencia con su programa, que propone el laicismo del Estado como la mejor garantía del ejercicio de la libertad religiosa.
-
Rosa Díez de UPyD defendiendo y votando a favor del laicismo mientras el PSOE vota en contra de la mano del PP y CiU. ¿Es el PSOE extrema-derecha?
-
Pues, con el debido respeto a Rosa Diez y UPD (a los que yo sí voté), esta iniciativa tiene poco que ver con una sana laicidad del Estado. Es una propuesta antirreligiosa y, más concretamente, anticristiana. Ya es bastante significativo que la proponga IU. ¿Eliminamos también las fiestas oficiales del calendario laboral cuya raíz obedece a fundamentos religiosos, como el nacimiento de Cristo o la semana santa? ¿Aprobaría Gaspar Llamazares una iniciativa semejante? Primero que se cambie el nombre de Rey Mago ¿no? Sé que Rosa no lo hace por sectarismo y prejuicios antirreligiosos, pero debiera de estar más atenta a estas trampas. No olvidemos que el concepto mismo de laicidad (laikos) tiene una clara ascendencia cristiana, pese a que el laicismo estrecho e inculto lo ignore.
-
Establecer un paralelismo entre ser de derechas o de izquierdas con declararse cristiano o de cualquier otra religión es de un reduccionasmo inquietante. Tantoa años de propaganda comunista han calado hasta el tuétano de los adoradores de Mao y Lenin, aunque anden reciclados en socialistas democráticos. Ya se sabe: "la religión es el opio del pueblo".¿ Para que darle más vueltas al tema ?. Como afiliado a UPyD apoyaré una enmienda en el próximo Congreso que vaya en la linea de que el partido sobre este tema no vaya en la linea de laicismo beligerante que practican, desde un sectarismo persecutorio, partidos como IU o BNG o ERC. Personalmente opino que este tema está metido con calzador en el documento fundacional de UPyD, como ya lo estaba en C's. La falta de debate interno hace que prosperen las ideas pseudociéntificas vinculadas a movimientos quizás, es sólo una suposición, a la masoneria republicana.
-
¿Alguien esperaba lo contrario? Me causa risa que alguien sepa diferenciar entre PP y PSOE. Sus políticas exceptuando su relación con el catolicismo (y solo de fachada como veis) son las mismas. Los partidos-empresa europeos tumban a la derecha por pura inercia del capitalismo. En cuanto a que Rosa Diez caiga en la trampa antirreligiosa de IU y compañía, yo no lo veo así. Puede que a ellos sí que les motive ese sentimiento, pero no por ello la iniciativa deja de ser menos justa: El crucifijo y la Biblia sobran en actos de Estado. Si una de las premisas de UPyD es apoyar a otros partidos en las propuestas en las que coincidan ambos sin complejo alguno, si no le importa coincidir con la aparente política territorial del PP (recalco lo de aparente), no le debería importar coincidir con IU. Aún cuando los motivos para apoyar esa propuesta sean muy distintos.
-
Es sectario querer imponer, por parte de una minoría, la "laicidad" en las instituciones y en la Sociedad en un país donde, mayoritariamente, la gente es creyente o ve bien que los creyentes puedan hacer gala de sus creencias, encualquier ámbito. Ya viene siendo cansino que la Sociedad tenga que ir soportando las imposiciones de unas minorías, con el "cuento" de un presunto "progresismo", como lo de equiparar al "matrimonio" la vida en común de dos homosexuales, en vez de crear otra figura legal distinta para ellos, como se hace en varios paises europeos. Aquí se intenta, de igual modo, por una minoría, impedir que los creyentes puedan ejercitar su derecho de practicar sus creencias religiosas en lor organismos públicos. Se pueden defender unos puntos de vista, pero no intentar imponerlos o imponerlos, especialmente si son minoritarios. No necesitamos "pegotes progres" Mal empieza, en este aspecto, UPyD, al cual, por cierto, le deseo mucha suerte..., porque esa suerte suya revertiría, espero, en la Sociedad. Y que conste que yo no soy creyente, aunque no me considero "superior" a cualquier creyente, ni con verdades más ciertas.
-
Paco, un poquito más de rigor en los argumentos, por favor. Por ejemplo, el 25 de diciembre se celebraba el solsticio de invierno y no fue hasta los años 324-325 D. C. cuando se decidió su institución como fiesta cristiana. O sea que la fiesta es precristiana y de origen pagano. El rey Gaspar, si es que existio, no tendría un nombre cristiano porque digo yo que habría nacido antes del niño que iba a adorar.Que el cristianismo tenga influencia en el origen de pensamientos, palabras, etc... es una obviedad, puestos a ver influencias las tiene hasta en el origen del comunismo, pero y qué. Para mí este tema es un tema básico de libertades, de derechos humanos, de respeto y convivencia. Por eso, me siento orgulloso de que UPD sea coherente con su ideario, aunque tácticamente tal y como esta ahora el panorama quiza no fuera lo más acosejable para pescar en aguas revueltas. Esto me viene a demostrar que hay otra forma de hacer política. Por cierto, yo también voter por UPyD.
-
¿Retirar los símbolos religiosos es un tema de derechos humanos? ¿Crees que podríamos decir que aquellos países que no retiran los símbolos religiosos de sus edificios o protocolos públicos no respetan los derechos humanos? Curioso razonamiento. Vuelvo a incidir en los mismo: sólo el Cristianismo ha favorecido una cultura política en la que se distinga (aunque no se separe) el poder político temporal de las autoridades religiosas. El laicismo beligerante no es sino una forma de confesionalidad invertida, aquella que impone la ideología del Estado a toda la sociedad. Por eso el laicismo adoctrinador y coactivo que se quiere imponer con estas iniciativas no tiene que ver con la libertad sino con su negación.
-
¿Retirar los símbolos religiosos es un tema de derechos humanos? ¿Crees que podríamos decir que aquellos países que no retiran los símbolos religiosos de sus edificios o protocolos públicos no respetan los derechos humanos? Curioso razonamiento. Vuelvo a incidir en los mismo: sólo el Cristianismo ha favorecido una cultura política en la que se distinga (aunque no se separe) el poder político temporal de las autoridades religiosas. El laicismo beligerante no es sino una forma de confesionalidad invertida, aquella que impone la ideología del Estado a toda la sociedad. Por eso el laicismo adoctrinador y coactivo que se quiere imponer con estas iniciativas no tiene que ver con la libertad sino con su negación.
-
¿En serio la separación real de religión y poder político es un tabú en pleno siglo XXI? El laicismo creo que es el único modo de asegurar la igualdad real entre todos los sentimientos religiosos (que no religiones). Estoy seguro que a que profesan el judaísmo o el islam les encantaría que sus religiones tuvieran las prerrogativas de las que disfruta el catolicismo en este país por parte del Estado. Ya no me pongo a hablar de confesiones minoritarias o de agnósticos y ateos. Pretender que la actual relación entre Estado y religión es justa para el conjunto de los ciudadanos es simplemente mentira. El laicismo entendido según la segunda acepción del Diccionario de la Real Academia de la Lengua solo "perjudica" a la que hace un tiempo dejo de ser la religión oficial de España: el catolicismo, pero nos haría una sociedad más justa y representativa. El principal problema que veo es que no somos realistas del panorama religioso de este país. La costumbre de bautizar a los niños engrosa la lista de "cristianos no practicantes" y la ausencia de una verdadera encuesta a la totalidad del censo nos lleva a una distorsión de la realidad religiosa de este país. Hay que ponerse manos a la obra y no "poner el alma a ofenderse".
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
... Más papistas que el propio Papa
Lo más...
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Culturas
Adele hereda el trono del pop en el velatorio de los Grammy
-
España
Cospedal: "El PP es el partido de los trabajadores"
-
España
Rubalcaba: "La reforma laboral crea inseguridad, es injusta y es ineficaz"
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
Ciencias
Arias Cañete se desmarca de 'La vegetación de la Biblia'
-
Deportes
El Sevilla responde a los guiñoles franceses con su camiseta: 'Liberté, egalité, superioridad'
-
Televisión y gente
Évole: "La entrevista a Matas fue de las más complicadas de 'Salvados'"
Cargando...