Protocolo de Kioto: cuestionado antes de nacer

Los expertos creen que el acuerdo, que obliga a reducir las emisiones un 5% a partir de enero, no conseguirá su objetivo

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE MADRID 01/11/2007 08:07 Actualizado: 01/11/2007 10:40

A dos meses del comienzo real del Protocolo de Kioto, el próximo 1 de enero de 2008, hay voces que comienzan a cuestionar el cumplimiento del acuerdo y creen que, por tanto, sería preferible incluso abandonarlo. Los firmantes del Protocolo, en 1997, se comprometieron a reducir en un 5% las emisiones globales en el periodo 2008-2012, respecto a las de 1990. Pero los países con compromisos de reducción de emisiones no obtienen buena nota.

Los científicos británicos Gwyn Prins, de la London School Of Economics, y Steve Rayner, de la la Universidad de Oxford, han publicado un artículo en la revista Nature en
el que aseguran que el Protocolo de Kioto "ha fracasado" en su meta de reducir las emisiones globales del planeta. Los autores señalan que este acuerdo "no ha proporcionado reducciones demostrables de las emisiones" y que "carece de éxito ante el calentamiento global".

El investigador Juan Carlos Rodríguez, del Centro de Ciencias Medioambientales (del CSIC), también piensa que los objetivos de reducción de emisiones no se van a cumplir, "y eso es un fracaso", añade. En todo caso, apunta que ese hecho ya se podía intuir durante la negociación, hace 10 años, porque se necesita más tiempo para lograr disminuir los gases de efecto invernadero. Rodríguez señala que es necesario fijar cuotas por países también en el siguiente acuerdo, después de 2012: "Hacen falta objetivos concretos y, si se quiere hacer frente al cambio climático, debe realizarse con reducciones más importantes que las que se pactaron en Kioto".

Mecanismos de desarrollo

Prins y Rayner critican que el Protocolo de Kioto dependa en exceso del mercado de comercio de emisiones, así como que se gane dinero con los Mecanismos de Desarrollo Limpio (proyectos en terceros países para reducir emisiones), en vez de aumentar las inversiones en tecnología e innovación.

Los expertos proponen que las grandes economías -al tiempo que grandes contaminantes- destinen más dinero a la innovación, "como ya hacen, por ejemplo, en la investigación militar". Rodríguez indica que es razonable que se pida más inversión pública en tecnología limpia, aunque añade: "El problema no se resuelve sólo con innovación, porque se ha invertido y han seguido aumentando las emisiones".

Uno de los problemas de Kioto es que no tuvo en cuenta la contaminación por unidad de producción, es decir, que la fabricación de un producto se realice siempre en las mismas condiciones; por ejemplo, que la producción de un coche, en China o en Europa, contamine lo mismo. Y para eso se necesita innovación.

Otro pero de los científicos británicos es la falta de recursos para adaptarse al cambio climático y mitigar sus efectos. En la actualidad, apenas 20 países son responsables del 80% de las emisiones. "Los esfuerzos en mitigación deben recaer en estos países", dicen ambos investigadores. Ante el acuerdo para después de 2012, que comenzará a negociarse en Bali, en diciembre, habrá que tener en cuenta el modelo de civilización. "Puede que estemos llegando al límite ecológico del planeta", avisa Rodríguez.

El Gobierno defiende la asignación de emisiones per cápita

Una de las propuestas que surgen con más fuerza, y que defiende el Ministerio de Medio Ambiente, es la asignación de emisiones per cápita y por unidad de producción, una medida que no se incluyó en el Protocolo de Kioto. Las emisiones por habitante suponen que "cada persona tenga el mismo derecho a emitir, independientemente del país en el que viva", indica el investigador del CSIC Juan Carlos Rodríguez. Así, un chino y un estadounidense estarán en igualdad de condiciones.

Esto conllevará que los países desarrollados tengan que reducir drásticamente sus emisiones, "mientras que los que están en vías de desarrollo no tendrán que disminuirlas tanto", explica el científico. Este principio de equidad no se incluyó en 1997 y España salió perdiendo, ya que las emisiones por habitante son más bajas, por ejemplo, que las de países como Alemania. La cuota de la UE se negoció en conjunto.  

3 Comentarios
  • Prometeo
    #1 Vota Vota

    -1 i Prometeo 01-11-2007 12:54

    Si vivieramos en un mundo donde la primera preocupación fuera garantizar la felicidad y calidad de vida para todos, hace mucho tiempo que la población y economía del planeta estarían estabilizadas, por imperativo ecológico. Pero la mentalidad capitalista ha hecho del crecimiento una ley incuestionable. Lo que ocurre hoy bajo el neoliberalismo viene a ser una versión de la "maldición de la gitana": había de darte un dolor que, cuanto más crecieras, más te doliera y, si pararas, reventaras". ¿Saben cuando sucumbirá el capitalismo como ideología y modelo económico? Cuando los capitalistas comprueben que su tasa de beneficios ha entrado en una dinámica regresiva. Para ellos la economía no es una necesidad sino un juego, una ludopatía. Por ello temen tanto a una recesión económica, que, lejos de ser el problema, sería la solución, a condición de que fuera acompañada de un reparto justo de la riqueza y un ajuste demográfico (actuando sobre la tasa de natalidad). Necesitamos una modelo económico donde la economía este al servicio del hombre, y no el modelo actual, en que los hombres estamos al servicio del oro del becerro.

  • informar a lo probes becarios que se tragan los informes de la ONU
    #2 Vota Vota

    -3 i informar a lo probes becarios que se tragan los informes de la ONU 01-11-2007 16:04

    es alucinante como este periodicucho rojo apolillado se pasado como una moto a la secta de los calentólogos. la becaria que hace el panfleta que le dicta greenpeace se le olvida poner que china es el mayor contaminador, que los calentólogos solo se basan en modelos computarizados especulaitvos a 100 años, no dice que esto es un negocio -piden hasta 300.000 mill. e. año para frenar el apocalipsis- tampoco sabe que el aumento logarítmico de C02 en al banda infrarroja de 14 o 15 micrones hace que a mayor humedad cuanto el C02 se incrementa la temperatura tiende a bajar (Idso, 2003, 2006).
y siempre la letanía de la Exxon, si la exxon es la creadora del cambio clima´tico para buscar el enemigo necesario, si hay 18.000 científicos que niegan el peligro de c02 y kioto (www.oism.org) y los 6000 que firmaron la Apelación de Heildelberg en 1992, con un 75% de los Nobeles vivos de la época, o los 80 autores, muchos metereologos, de la Declaración de Leipzig de 1997, inlcuido Sir Fred Hoyle, el famoso científico acuñador del vocablo "big Bang" (en un programa de la radio de los años 40). Desinformación total de esa becaria y de este panfleto marxista hecho por pseudoperiodistas inútiles. 
De risa , Aispiri, cuando dice que los escépticos no dan argumentos cientificos...joder y los modelos matemáticos o la grafica falsificada de Mann lo son?.. las predicciones solares de Abdusamatov, director de Astrometría del observatorio pulkovo y de la estaci´`on espacial internaciona no lo s on?: dice que todo es natural y nos a proximamos ...¡a una glaciación!!!!. dais penas


mil pufos de Gore
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/CamposGore.html

  • anarco
    #3 Vota Vota

    -1 i anarco 01-11-2007 23:39

    CUANTA IGNORANCIA.ESTO ES UN PEQUEÑO AVANCE EN LA REVOLUCION SOCIALISTA CLIMATICA,EN EL QUE LAS PETROLERAS SE TENDRAN QUE AGUANTARSIN COSECHAR TANTOS BENEFICIOS,DANDO PASO A OTRAS ENERGIAS,CON EL TRANSPORTE PUBLICO,LA BICICLETA SIENDO UN POCO MENOS CONSUMISTAS Y POR LO TANTO MENOS DEROCHADORES DAREMOS MARGEN A LA SALUD PROPIA Y DE GENERACIONES POSTERIORES,MAS IMPUESTOS A LOS QUE TENGAN MAS DE UN HIJO ASI COMO PENALIZACION DE LOS VEHICULOS A MOTOR,DANDO DESGRAVAMIENTOS A LOS ELECTRICOS,SOLARES O AL COCHE DE SAN FERNANDO UN RATITO A PIE Y EL OTRO ANDANDO.QUE OS PARECE A LOS BABYBOOM EL PRECIO DEL GASOLEO?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-25 09:14:17