El Gobierno advierte de la baja producción nuclear

La industria cumplió en 2007 con su cuota de emisiones mientras que las eléctricas lo superaron en un 15%

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 30/05/2008 22:25

La baja producción nuclear afectó en 2007 al aumento de las emisiones.

La baja producción nuclear afectó en 2007 al aumento de las emisiones.Público

El Gobierno recurrió ese viernes al descenso en la producción de energía nuclear durante el año pasado para explicar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero registrado en el sector eléctrico durante 2007. El mal dato se debe a "una generación de origen nuclear anormalmente baja", que ha sido sustituida por combustibles fósiles, explicó la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, en la presentación de los datos de emisiones de 2007. Las centrales nucleares tuvieron el año pasado numerosas paradas, y la falta de suministro fue sustituido por petróleo y carbón, fuentes emisoras de CO2.

Así, el sector eléctrico ha superado las emisiones asignadas para el período 2005-2007 en un 15%, mientras que los sectores industriales incluidos en la directiva de comercio de emisiones han cumplido con los objetivos marcados en el Plan Nacional de Asignación de derechos de emisión 2005-2007, con un margen del 6,1% de superávit. El déficit total entre lo permitido y lo emitido es del 4,1%, incluyendo la combustión.

Si fuera el año 2012, el último año del protocolo de Kioto en vigor, esta diferencia de cuatro puntos porcentuales se habría tenido que compensar con la compra de derechos de emisión en el mercado internacional, para poder cumplir con lo firmado en Kioto. Los sectores industrial y eléctrico son responsables del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero. El 55% restante corresponde a los sectores difusos (vivienda y transportes).

El déficit de energía nuclear no fue compensado por las energías renovables, a pesar de que tuvieron el año pasado un buen comportamiento; de hecho, el 80% del aumento de la demanda fue cubierta con renovables, sobre todo con eólica, pero no fue suficiente. Las emisiones totales de industria y sector eléctrico en 2007 aumentaron un 3,8% respecto a 2006. Al sector eléctrico le corresponde un incremento del 6,2%, mientras que la industria estabiliza sus emisiones.

El Gobierno argumenta que este aumento se produce en un "contexto de crecimiento económico fuerte" y recuerda que las emisiones crecen "por debajo del PIB durante el periodo 2005-2007". Además, que el sector industrial emita lo mismo con un incremento en la producción significa que las emisiones por unidad de producto mejoran.

Con estos datos, se mantienen las previsiones del Ejecutivo de cumplir el Protocolo de Kioto, que sólo permite a España aumentar en un 15% de sus emisiones en 2012, respecto a 1990. Los 37 puntos que nos separan de Kioto se alcanzarán con el fomento de las energías renovables y ahorro y eficiencia energética.

13 Comentarios
  • Fernando
    #1 Vota Vota

    -10 i Fernando 30-05-2008 23:36

    Desde luego, mira que hay, pero tantas mentiras juntas en un comentario sobre Kioto no habia visto yo nunca No las enumero porque aburriria, busca tu mismo los gazapos). Esta mujer es una fuente de inspiracion para las nuevas generaciones (del pp).

  • Luis
    #2 Vota Vota

    -12 i Luis 31-05-2008 02:23

    Nadie habla de los accidentes en las centrales nucleares.¿Por qué? A ver si me contestáis alguno. ¡Gracias!

  • unaservidora
    #3 Vota Vota

    -13 i unaservidora 31-05-2008 06:43

    Hola Luis: ¿Por qué nadie habla de los accidentes en las minas de carbón? ¿Por qué nadie habla de los accidentes en el transporte del carbón hasta la central de producción de energía eléctrica con carbón? ¿Por qué nadie habla de los muertos por los gases que se desprenden de algunas --antiguas-- centrales de carbón que incluyen estroncio 90 que es radiactivo?... Luis: Todas las energía tienen accidentes. TODAS, sin exclusión. Lo que ocurre es que es mucho más llamativo y mucho más noticia (no menos como tu insinúas) unas "partículas radiactivas" que "camionero muerto transportando carbón"... No hagamos demagogia y analicemos, de verdad, teniendo en cuenta toda la cadena, las distintas fuentes de energía y sus accidentes los muertos por kwh... Te llevarás una sorpresa.

  • lvaro
    #4 Vota Vota

    -2 i lvaro 31-05-2008 11:42

    Pues estamos listos. No sólo nos va a salir la factura del petroleo cada vez más cara sino que encima vamos a tener que pagar por quemarlo. Creo que nos vamos a tener que apretar el cinturón bien fuerte y encontrar alternativas pronto porque lo peor es que absolutamente todo lo que hacemos depende en mayor o menos medida de la energía. Creo que este va a ser el mayor reto económico del siglo XXI.

  • xuxo
    #5 Vota Vota

    -10 i xuxo 31-05-2008 12:22

    El gobierno, con anuncios como éste, le está haciendo la cama a las nucleares... preparaos a recibir "propaganda" de lo buena que es la energía nuclear... vaya un gobierno "de izquierdas".. que basura..

  • Carlos
    #6 Vota Vota

    -10 i Carlos 31-05-2008 13:09

    Estoy con unaservidora. La nuclear -por así decir- es a las energías lo que el avión a los transportes. Muere muchísima más gente en los accidentes de tráfico que en los de aviación, pero nadie tiene miedo a subir en coche, y sí muchos a subir en avión. Es cuestión de analizar en profundidad y de no dejarse llevar por los "tópicos de la izquierda".

  • Josemi
    #7 Vota Vota

    -4 i Josemi 31-05-2008 14:33

    No caigamos en el tópico de que la energía nuclear no es de izquierdas o de que otra sí lo es. Lo importante es que ponderemos si nos compensa asumir los riesgos de la energía nuclear en vez de los problemas del efecto invernadero. En países desarrollados, sinceramente yo me fiaría de la nuclear, pero en otros pueden exisitir problemas de seguridad. Ahora, ¿vamos a impedir a otros países tener centrales porque no pertenecen al 1er mundo? ¿Vamos a permitirles emitir los gases que nosotros vamos a dejar de emitir? El egoísmo y la hipocresía del mundo siempre afloran.

  • toloco
    #8 Vota Vota

    -9 i toloco 31-05-2008 16:39

    antes de decir que sí a las centrales nucleares,enteraros de que tasa de retorno energético tienen, que pasa con las escases de uranio, el costo de construcción y almacenamiento de residuos durante miles de años, las centrales nucleares solo les interesan a Construcores y Banqueros, en definitiva a los de siempre, ¡Que no os tomen el pelo!

  • uno
    #9 Vota Vota

    -1 i uno 31-05-2008 21:47

    Que alguien partidario de la energía nuclear me dija qué carajo hacemos con los residuos. Además, la nuclear es una energía NO renovable, y el uranio, plutonio... también estaría en "pocas manos". Otra cosa, un accidente nuclear supone una catástrofe irreparable. Aún hoy Chernobyl sigue deshabitada y las consecuencias siguen apareciendo. No es lo mismo que la caída de un avión. No es comparable. La alternativa puede pasar por la "fusión" nuclear, y no por la fisión. Por cierto, la mayoría de los tejados "derrochan" energía solar que podría ser aprovechada por células fotovoltáicas. Hablaríamos de muchísimos km cuadrados. Saludos

  • sheldon
    #10 Vota Vota

    -1 i sheldon 31-05-2008 21:54

    Bueno un punto para el periodista, reconoce que contaminación y PIB correlacionan. Cuanto más crezcamos más contaminaremos, con lo que el crecimiento de la Economía en el fondo es malo. Y una meditación, para cumplir Kioto cree que vale con eficiencia energética y renovables... eso sólo son parches, lo verdaderamente efectivo es la reducción de consumo (con la consiguiente reducción económica).

  • numerario
    #11 Vota Vota

    -2 i numerario 31-05-2008 21:57

    Vamos a ver: 1)No se está por las nueclerares, porque somo muy ecológicos; 2 España contamina más que nadie por el combustible fósil (aquí la ecología falla); 3) Dependemos energeticamente en un 80% del exterior; 4) compramos electricidad a Francia, de nucleares (qué cínicos ¿verdad?); 5) Seguimos enchufando a la red y cogiendo el coche... como si nada (los ecologistas también); 6) Tenemos una inflación galopante, en parte debido a la energía. Y con todo esto: ¿Qué política va a seguir el gobierno? Por que, sonrisas para todos, sí sís, ja jas, etc. no puede ser: No se puede tener contento a todo el mundo. Al gobierno se le está acabando el humo y le le va a empezar a ver; muy pronto.

  • pluralista catalan
    #12 Vota Vota

    -1 i pluralista catalan 31-05-2008 22:18

    ZP y Fiscal general del Estado ¿? por qúe no llevais a los tribunales a los responsables de las particulas radioactivas ?No a las centrales nucleares .No queremos opacidad.

  • toloco
    #13 Vota Vota

    0 i toloco 01-06-2008 19:10

    En el caso de una central nuclear, hay que considerar toda la energía consumida en su construcción, en el minado y procesado de uranio, en su desmantelamiento y en la gestión de todos sus residuos. Aún cuando no hay estudios serios sobre esta cuestión, es muy probable que la Energía Neta producida no sea demasiado importante, sobre todo si se contabilizan los costes de gestión de unos residuos que mantienen su peligrosidad durante miles de años. Por mucho que a los efectos de las compañías eléctricas estos costes se “externalicen” cargándolos al sector público, a nivel social hay que tenerlos en cuenta a la hora de valorar la rentabilidad total de una central nuclear. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad asume.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-29 01:22:21