Las renovables generaron más energía que la nuclear
El 19,8% de la producción eléctrica española fue en 2007 de origen ‘limpio'
La generación eléctrica de origen renovable superó el año pasado a las centrales nucleares en España. Así, el 19,8% de la producción eléctrica correspondió a energías renovables, frente al 17,7% de la electricidad de origen nuclear, según datos del Balance Energético de España 2007, presentado ayer en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. El estudio difundido por el departamento no recoge datos de otras fuentes energéticas.
Entre las fuentes renovables que más contribuyeron a la generación de electricidad destacan la hidráulica y la eólica. Esta última creció en un 16% su producción energética y en un 29% la potencia instalada. España es el tercer país del mundo en tecnología eólica, tras Alemania y EEUU.
El año pasado había 34.794 MW de potencia eléctrica renovable instalada en España, de los cuales 18.373 corresponden a hidráulica, incluida la hidráulica de más 50 MW; otros 785 MW corresponden a la biomasa, biogás y residuos sólidos urbanos; 15.110 MW en eólica; y algo más de 500 MW instalados en el área fotovoltaica.
El Plan de Energías Renovables 2005-2010 prevé que dentro de tres años el 12% de la energía primaria sea de origen renovable. El año pasado se llegó al 7% del consumo de energía primaria, el 0,5% más que en 2006.
En el capítulo de los biocarburantes, el informe señala que, a lo largo del año pasado, se multiplicó por dos la capacidad de producción de 2006, con el cumplimiento del 41% de los objetivos finales del Ejecutivo. El Plan de Energías Renovables prevé destinar 8.492,24 millones de euros como apoyo, y además habrá 4.956 millones a nuevas instalaciones.
63 Comentarios
-
...si no, no se entiende el autodenominado "artículo". So peazo gilipollas, compara el número de centrales nucleares con la ingente cantidad de mierdas seudoecologistas subvencionadas con mi pasta y la tuya, mamón... ¿qué pasará cuando tu conexión a Internet, tu lámpara del baño(sí, ese que no tiene ventanas a la calle, imbécil) y tu grandioso aire acondicionado dejen de funcionar porque está nublado o porque no hay viento, o porque la fuerza de las mareas sólo da para encender un candil,... ¿Y cuando sea tu madre la que está en el quirófano, que no tiene luz, ni bisturí eléctrico porque se usan "renovables"? No hay nada más patético que un ignorante encumbrado a la categoría de "doctor"...
-
a eso le sumas el timo de las renovables, la energía eólica cuesta 3 veces más que la nuclear, lo que pasa es que está subvencionada de nuestros impuestos. La noticia es negativa, estamos financiando mucho timo renovable. Luego compramos petróleo como pa tener mas de un punto de inflacion sobre el resto de paises europeos y esta gente se consuela con las renovables y todo este timo. Quien se crea que los franceses y británicos son tontos o que son un peligro para el medio ambiente por utilizar la energía nuclear es que es un ignorante. El peligro somos nostros pero para la inteligencia.
-
La energia solar funciona aunque este nublado, y seria mucha casualidad que no haya sol ni aire, ni mareas, ni agua en las presas en ninguna parte del mundo y todo a la vez. La verdaz es que me das pena... Que pasara cuando se acaben las reservas de petroleo y de uranio? Esa es la verdadera pregunta
-
Bien, muy bonito, pero ¿cuanto vale la renovable?. ¿cuanto va a subir este año la factura de la electricidad? No lo sabemos porque el gobierno nos volverá a engañar otra vez. Más valía que el gobierno, además de ecológicamente, buscara energia de modo viable y económico. Lo contrario nunca será rentable ni conveniente.
-
cuantos arboles ha arracado haciendo caminos para montar los molinitos,los caumuladores cuando se estropean tambien contaminan,los ventiladores puden cometer delito contra el paisaje, cuantos pajaros mueren al chocar contra sus hasta .etc.etc. los ecologistas no han dicho nada estan subvencionados por las electrica?
-
a estos dos "lumbreras" los ponía yo a vivir al lado de una de esas centrales que tanto les gustan, o mejor los mandaba de visita a Chernobyl a ver los efectos de la radiación sobre la población a varios cientos de km a la redonda
-
Joder, vaya dos escriben ahí abajo. No se enteran ni del nodo. Ala, a aprender a Salamanca, que no voy a perder ni un segundo en explicaros nada.
-
Bujy , evidentemente no iba por tí. Saludos.-
-
La verdad es que estoy alucinando con los comentarios publicados. Esta es sin duda una buena noticia porque recude nuestra dependencia energética del eterior y porque supone un aumento en la obtención de energía a través de fuentes que no dañan el medio ambiente y que no tienen ninguna otra consecuencia perjudicial para éste (a diferencia de las nucleares, con cuyos residuos tendremos que convivir miles de años). Sí, lo pagamos todos, faltaría más. Es para bien de todos y no tendríamos que pagar un "extra" si no derrochásemos tanta energía y si no hubieramos explotado y siguieramos explotando los recursos naturales. Somos nosotros los causantes de esta situación y ahora tenemos que hacer frente al deterioro de la madre tierra y de la atmósfera para no acabar con ella y con nosotros mismos.
-
Pues claro. En torno a la electricidad hay mucha verdad a medias y no es todo como ahí se cuenta. Renovables, bien... además de energía económica, contemporánea y "segura", la nuclear. Y a seguir avanzando... no quedarnos con los molinillos. Ahora los subvencionan... ¿cuando haya que desmantelarlos? Y la solar igual... bien en las comunidades, casas, como complemento... pero ¿garantizan un consumo de nuestro ritmo de vida contemporáneo (internet, aire...)? Y también, una cultura de consumo más responsable. Un saludo.
-
Obligación manda. Después der leer el el comentario de "Me imagino...." Siento repugnacia y escribo que lo nuclear ni es nuevo, ni es viable económicamente, ni debe estar en el futuro. Los pronucleares se basan en su desconocimiento, en su inmoralidad o en estar pagados por las multinacioneles.
-
Genial, un 20% que igual en un tiempo se puede subir al 30-35%. El resto nuclear a tope y cero emisiones, que independientemente que lo del cambio climatico me parezca el negocio de unos pocos, es quitar mierda que echamos y que a todos nos vendra bien.
-
¿Cuanta energia se ha consumido para poner en funcionamiento una central eólica?.¿O es que creeis que nacen como las setas?. Preguntad por la contaminación a los que trabajan en fábricas de componentes eólicos. Aquí la demagogia tambien está subvencionada.
-
Se esta hablando de subvenciones y no se si intencionadamente o no pero se obvia el dato de que las centrales nucleares tambien lo estan, ademas de que no son viables ni economicamente ni medioambientalmente y si no que pregunten a los que viven cerca de Asco, Valdellos o chernovil.
-
A largo plazo hay que migrar a una economía basada en el hidrógeno y éste deberá extraerse utilizando al máximo posible las energías renovables y después, por desgracia, la nuclear para lo que reste. Es la solución más pragmática mientras no haya reactores a fusión.
-
Y el 82,3% que nos hace falta para que tengamos luz en la calle, en las casas, en la industria, de donde va a salir? Tiene el Gobierno su varita mágica para asegurarnos el suministro con nuestros medios sin recurrir a Francia, M arruecos y quizás más adelante Alemania, etc. Ese es el PLAN ENERGETICO NACIONAL?
-
SOBRE UN COMENTARIO ANTERIOR: el saldo eléctrico de España con nuestros vecinos es claramente exportador. Sólo tenemos déficit con Francia.
-
Saben los ecologistas (de boquita) que por cada KW de renoVables instalado, tambien se necesita otro térmico FIABLE, eso supone duplicar el parque de generación instalado,ES DECIR MAS profusión de lineas aereas, pantanos, torres eolicas,hectareas de espejos, mas sub-estaciones,mas caro el KW, mas energía para producir doble DE EQUIPOS...... y asi seguiría un rato mas RELACIONANDO PROBLEMAS. Estoy a favor de energía RENOVABLE, cuando dispongamos de una fuente de energía base: LIMPIA-BARATA-FIABLE INSTALADA, y creamoslo o no a la humanidad solo le queda una -LA NUCLEAR-- admitamoslo y dejemonos de FANTASEAR. Uranio lo habrá por los siglos, amen; lo que se necesita es que se FISIONE y no FUSIONE, como es la tecnología que actualmente disponemos. Para dominar la FISION con garantía se necesitan unos cuantos años mas, con la FISION produciremos ingentes cantidades de HIDROGENO, energía limpia, barata y con ella se podrá volver a RECUPERAR casi todos los materiales FUSIONADOS (RESIDUOS) que producen en las actuales centrales NUCLEARES. ¿Que hacemos hasta hacer viable la FISION ? las NUCLEARES actuales son mal nos pese la OPCION. Se me olvidaba sugerir que los ecologistas de boquilla, se alumbren con velas,anden a pie,cocinen a leña, y para serenarse se bañen en agua FRIA.
-
Tengo que decir que no es adecuado el titular, i.e. si en españa no hubiese energía nuclear y las renovables produjesen un sol watio, también se podría decir que las renovables superan a las nucleares. En mi opinión, el artículo traslada los datos del Ministerio de Industria (ya sabemos como usan la información y la propaganda), pero deja muchas lagunas, campo que la periodista podía ampliar. Aparenta que no tenemos problemas de suministro de energía. Es confuso.
-
Cuanto "ingeniero de barra de bar" hay en el foro......, mira que se dicen barbaridades por segundo, desde que un aerogenerador solo enciende un candil, hasta que una placa fotovoltaica solo funciona cuando hace sol, que pandilla de besugos, lo bueno es que lo sueltan asi, sin cortarse los muy tarugos. Sobre si la nuclear es buena o mala, yo creo que al final es mala, ademas de poco rentable, yo desde luego no querria tener una al lado. Tambien lei por aki en el foro, que los ecologistas no protestan por la instalacion de aerogeneradores, jejeje, como se nota que no tiene ni idea, lo que pasa es que la gente esta acostumbrada a ver solo el asalto de las neumaticas de grrenpeace a los balleneros que pasan en el telediario, claro que protestan los ecologistas, lo que pasa es que si por los ecologistas radicales fuera, hacer velas de cera atentaria contra las supervivencia de las abejas Lo que esta claro es que hay que ir hacia un modelo "sostenible", ni ecologico ni anti-ecologico, sostenible, y eso pasa por generar mas del 75 por ciento de nuestra energia de fuentes renovables en menos de 25 años, ese es el reto
-
pOR FAVOR lease FISION por FISION , es decir necesitamos dominarla tecnología de la FUSION. PERDÓN.
-
A ver Selmo, por lo pronto la FISION nuclear esta en fase de Laboratorio, es decir que faltan un porron de años para que se pueda aplicar INDUSTRIALMENTE a la produccion de energia, sobre lo que dices de la duplicacion del parque, perdona que te lo diga, pero lo que dices es una MAMARRACHADA como la copa de un pino, pero supongamos que hay que hacer muchos equipos, instalar mas lineas, etc etc etc, eso solo significa mas puestos de trabajo, no se si te habras dado cuenta. Sabes cuanto tarda en hacerse una central nuclear .. te lo digo yo, aproximadamente 5 años, y sabes cuanrto tarda en ser productiva, 5 años mas, y sabes cuanto es su ciclo de vida operativa ... 15 años, no se yo si en 10 años no tendremos muchos mas aerogeneradores instalados, centrales hhidraulicas en pleno funcionamiento y placas fotovoltaicas funcionando .... un poquito de por favor Selmo
-
La energía nuclear es un complemento a las renovables, evita dependencias del petróleo extranjero, reduce las emisiones de gases de efecto invernadero...eso si genera residuos. Se podrán emplear en las centrales de FISIÓN?, lo dudo. De momento la tecnología de FISIÓN está en pañales, en Francia (pagado por Europa) y hasta 2050 no se espera su implementación industrial. Creo que LA FISÓN NUCLEAR ES EL FUTURO, PERO DE MOMENTO RENOVABLES Y FUSÓN NUCLEAR.
-
Por romper una lanza en favor de las nucleares, decir simplemente que son un pilar básico para la generación energética de esta nuestra PENINSULA eléctrica. No se si se habrán dado cuenta que cuando no tenemos capacidad de producir energía recurrimos a nuestro vecino FRANCIA, que se basa en la nuclear para generar electricidad. Con esto quiero decir, que igualmente ustedes consumen energía nuclear, lo unico que no se queda el valor en España, se traslada a Francia (se le paga a precio de oro. Las renovables que se mencionan, tienen un coste de instalación elevado y por lo tanto la energía debe ser PRIMADA. Estamos pagando dinero para que el estado las haga rentables. Por otro lado no quiero entrar en la variabilidad de estas fuentes, que dependen de la meteorología diaria y no da una producción constante y controlable, sino que se produce cuando existe el recurso (en el caso de las hidráulicas enciman modifican caudales de ríos, por lo que el impacto ambiental es elevado). Seamos razonables. Si queremos energía limpia pagaremos más por la energía producida. Si se quiere a precios bajos, se deben plantar nucleraes. El debate está servido.
-
Provin2: antes de hablar despectivamente de los "ingenieros de barra de bar" deberías tener cuidado al decir que la FISION está en fase de laboratorio, cuando es la base de todas las centrales nucleares actuales. Quizás quieres decir FUSION, si bien está ya está en una fase de desarrollo que puede que dure muchos años sin que llegue a concretarse en algún sistema de generación viable.
-
Sala-Teja, la FUSION está en pañales, lo que se utiliza actualmente es la fisión. Público haciendo campaña para el gobierno ante la evidencia de la necesidad de energia nuclear en España, la más limpia y barata. Nos vamos al abismo por unos iluminados y un gobierno que sólo le importan los votos.
-
Teniendo en cuenta que prácticamente se han desmantelado casi todas las centrales nucleares que había en España, no podía ser de otro modo. Menuda noticia manipulada y tendenciosa...Señores de Público, esto no es periodismo, esto es propaganda pro-gobierno de la peor.
-
Con tanto ingeniero, no se como nadie ha comentado , que los picos de consumo, cuando hace mucho frio o calor, los molinos no se mueven. Además, la fauna, desaparece, los que no se van por que les molesta, les mata. Sólo hay qu ver , los cementerios de pájaros que hay a sus pies. Por cierto, la energia solar vale 200 veces mas que la nuclear, y la energía que produce, ya lo dijo Plank , ridicula. Hasta que no avance mas la tegnología, no vale nada mas que para templar el agua, cualquier persona que tenga placas solares, ahora obligatorias, lo puede corroborar. Hasta que llegue la fusion , dentro de 40 años, lo único que queda, es usar nuclear, apoyada por renovables, pero no como primera fuente de energia.
-
Para SALA-TEJA. No somos productores de uranio y por tanto la dependencia con el exterior es la misma tanto con la energía nuclear como con la procedente de combustibles fósiles (exceptuando el carbon, que si somos productores). Hablas de FISIÓN nuclear como una alternativa del futuro cuando es el proceso de toda la vida de división del átomo de uranio (debe ser que fisión te suena mejor que fusión). La FUSIÓN (con U) es la alternativa del futuro, que obtiene energía fusionando átomos de hidrógeno y obteniendo helio. Se nota mucho que hablas por hablar y así lo unico que consigues es crear confusión y liar a la gente.
-
Dices que dependemos de la variabilidad meteorológica con las renovables y no es del todo cierto. Está demostrado estadísticamente que los días en los que hay falta de viento (eólica), son los soleados, y los días que hay falta de sol, suelen ser dias ventosos precisamente porque las lluvias suelen venir acompañadas de viento. Las placas solares producen electricidad aunque sea un dia nuboso ya que hay tres tipos de radiación: difusa, directa y reflejada. De todas formas, igual que ahora, no pasa nada por tener centrales térmicas de reserva que solo entran en funcionamiento cuando hay picos en la demanda. No todas las centrales funcionan permanentemente. De esta forma, si se dieran cirtunstancias adversas con la generación de renovables, se pondría en funcionamiento las centrales térmicas, pero quizás solo 30 dias al año.
-
Esos datos que menciona la noticia son medias verdades. El 17% de la energía PRODUCIDA es de origen nuclear, pero lo que no dicen es que el porcentaje de energía CONSUMIDA es diferente. Según datos del Ministerio, en el 2006 el 11,1% de la energía consumida era de origen nuclear, y el 8,3% procedente de energías renovables. ¿Qué quiere decir eso? pues que mientras por un lado vamos de anti-nucleares, luego le compramos la energía que nos falta a Francia, por supuesto procedente de centrales nucleares... Menudo gobierno inútil que tenemos. Y encima publicáis noticias manipuladas y tendenciosas para defenderlo, menudo periodismo de "calidad".
-
me gustaria hacer una preguntica a todos los pronucleares cuantas centrales nucleares se estan construyendo en europa.
-
Nos ocultan la verdadera realidad de la energía. Nos hacen depender como esclavos de "un nefasto invento". La energía es infinita y gratuita. Por qué están clasificados aún por EEUU los documentos de Nikola Tesla desde 1943, inventor prolífico , entre otras cosas de la corriente alterna, sin la cual ahora, no podríamos concebir el sistema de producción y transporte eléctrico.
-
"ha supuesto que toda la potencia eléctrica instalada durante su legislatura haya sido de ciclos combinados de gas (90%) y de energías renovables fuertemente subvencionadas (10%), cuyo coste de generación multiplica por ocho el de las centrales nucleares en funcionamiento (11 euros Mwh frente a 80/90 el gas y el eólico) y por tres las de nueva construcción y el carbón". Estas subvenciones las pagamos "todos" en el recibo de la luz y nuestros hijos seguiran pagandola durante muchos años, lo mismo que todavia estamos pagando Lemoniz, que no se hizo ....
-
Dejando a un lado el posible sentimiento ecologista y ambientalista que pueda tener, y centrándome únicamente en el caracter económico, lanzo la siguiente reflexión en forma de preguntas: Energías "Convencionales" ¿Cuánto cuesta de montar y mantener con todas las garantías necesarias una central nuclear? ¿Disponemos de materia prima o hemos de importarla? ¿Cuánto cuestan las energías fósiles? ¿Disponemos de materia prima o hemos de importarla? ¿Cuántas subvenciones reciben este tipo de energías? ¿Cuántas personas son las que se pueden permitir el lujo de ser productores? Energías "Renovables" ¿Cuánto cuesta una instalación solar? ¿Disponemos de materia prima? ¿Cuántas personas son las que se pueden permitir el lujo de ser productores? Si contestamos (para nosotros mismos) a estas preguntas de una forma seria y razonada, es muy fácil llegar a la conclusión que si los flujos económicos y logísticos que se vierten hacia las energías "convencionales" se vertieran hacia las "renovables", teniendo en cuenta el acceso a la materia prima, seguro que cualquier plan de inversión hacia las renovables sería más que amortizable en términos económicos.
-
Quiero "corroborarle"a Luis que no haga afirmaciones sin saber, yo vivo en Motril y tengo instalada una placa termosolar de 300 litros, somos cuatro de familia, mi mujer y 2 niños, o sea un consumo en agua caliente importante.pues este invierno sólo he tenido que poner en marcha 2 dias el termo para apoyar la placa solar. P.D. alguien sabe de un método para aprovechar el agua caliente sobrante en la lavadora y el lavavajillas.
-
LUIS: Tienes razón en lo que dices, pero cuando usted quiera hacer frente a un pico de demanda, no puede pedirle al sol que brille con más fuerza, que se aparten las nubes o que eólo nos bendiga con más viento. Sólo la biomasa y la hidráulica pueden dar respuesta a estos picos, pero son insuficientes. No digo que no sean útiles, digo que estamos acostumbrados a poner todos el aire acondicionado en casa, en el super, en el trabajo... Queremos mucha energía y encima limpia y barata :D No es factible, tendrémos que recurrir a las centrales de ciclo conbinado (gas y carbón principalmente) o a las nucleares para hacer frente a los picos de energía que tengamos a finales de julio por el incesante calor (que por cierto implica una menor producción en las placas solares fotovoltaicas, a más temperatura menos energía produce la placa). Sin nucleares no se extrañen que suban los precios eléctricos, a la par que los precios del petróleo y sus derivados. En cuanto al carbón, cada vez lo traemos de más lejos => más caro. Estoy de acuerdo contigo: primero renovables y luego nuclear (si de todas formas utilizamos las de Francia, mejor tener las nuestras y controlarlas nosotros).
-
Les recuerdo que en el coste de una instalación renovable se incluye todo, en el coste de la energia nuclear nunca se incluyen gastos de construcción, desguace y de almacenamientos de desechos. El proceso de refinamiento del uranio consume el 30% de la energia que producirá la planta. La nuclear es la energia mas subencionada de la historia. Las centrales solares se amortizan en menos de 10 años, luego dan beneficios y no gastan combustibles. Las eolicas o hidroelectricas igual. El problema de los picos de consumo se resuelve con una planta de electrolisis de aluminio, que fabrica cuando sobra energia y funciona como una gigantesca pila cuando falta. Francia la tiene la mayor del mundo y en Oman estan construyendo otra mas grande. Hay demasiados topicos falsos sobre la nuclear financiados por los que las construyen.
-
La energia nuclear se utiliza y se utilizará como arma de destrucción masiva para energia hace años que se dieron cuenta que ya no era rentable ni segura por eso las construcciones de centrales nucleares en europa y estados unidos estan paralizadas. Para acabar con la dependencia energética y proteguer nuestro entorno la única casa que tenemos, hay que profundizar en la busqueda de nuevas energias, la pila de hidrogeno ya es un heccho potenciemos motores que funciones con el mismo material, nuevos estudios sobre biopetroleo creado por condensación de microalgas se desarrollan en alicante, potenciar las solares (como puede ser que alemania produzca más energia solar que españa cuando la diferencia de dias soleados entre un pais y otro es mayor de 100 dias al año, respuesta porque tambien funcionan aunque este nublado.). Las eolicas, pero con rigurosos estudios medioambientales, las hidraulicas, de mareas... Hay muchas alternativas pero poca ayuda. La mayoria de las subvenciones energéticas no recaen sobre estas ultimas por mucho que algunos en este foro cacareen que esto es cierto, la inversión publica recae en las nucleares, las termicas de ciclo combinado, y las de refino, todas ellas altamente contaminantes y que mantienen este sistema injusto y dependiente, En 30 o 40 años gasoleo y uranio se acabarán y con ellos el chollo de unos pocos, esperemos que la tierra aguante.
-
Un recorte del observatorio de energía de WWF que se publica hoy (para los que insisten que España importa energía nuclear de Francia): Según el Observatorio de la Electricidad, los datos más destacados de mayo para el sistema peninsular son, en principio, dos: que España ha emitido, por cada MWh generado, 225 kilos de dióxido de carbono (CO2), lo cual supone "la cifra mensual más baja desde el año 1997" y que el viento (energía eólica) y el agua (hidroeléctrica) han producido el 20,9% de la electricidad que consumió España el mes pasado. Además, el Observatorio vuelve a recalcar que, como ha venido sucediendo en los últimos meses, hemos exportado el 3,4% de la generación eléctrica a Francia, Portugal y Marruecos.
-
O consumimos menos o ... estamos abocados a incrementar el efecto invernadero o a instalar nuclares. La placas solares TERMICAS, no son una mala solución ni mucho menos para obtener agua caliente. Con respecto a las fotovoltaicas, problema que tienen es que su fabricación es altamente contaminante. Lo de poner una planta de obetenoión de alumnio para absorber energía sobrante ... que yo sepa la cuba con la bauxita tiene que estar constantemente en funcionamiento, porque como la bauxita se solidifique ....
-
Perdón, quería decir FUSIÓN y no FISIÓN, cierto es, ya que, como supongo bien sabeis, el problema de la fusión nuclear es la confinación del proceso para obtener más energía que la que se gasta en hacerlo seguro. Los modelos actuales trabajan con una combinación de campos magnéticos y plasma para lograr confinar la energía que se desprende, y de momento ese es el principal problema. En cuanto a la dependencia energética es menor, y no de lugares en los que se usa el ejército para garantizar intéres comerciales (léase USA), pero las emisiones de CO2, óxidos nitrosos..., se reducirían (desaparecerían), teniéndo que atender a la emisisón de vapor de agua y al calentamiento de las aguas empleadas en la refrigeración del núcleo, pero la ciencia no es perfecta, y el ordenador desde el que estamos viendo la noticia necesita energía, LA ÚNICA SOLUCIÓN ECOLÓGICA ES VOLVER AL PASADO (hasta que consigamos nuevos logros).
-
Para danielgon. Las centrales nucleares no están paradas en Europa y Estados Unidos. Hace poco se planteó la construcción de nuevas centrales en Europa (Inglaterra) y Estados Unidos va a construir un campo con 100 centrales (aunque USA no es el mejor ejemplo).
-
Soy montañero y recorrido Murcia,,almeria y Granada,, por todos los lados,, tengo 50 años,, hace 50 muchas personas vivian aisladas sin luz,, y con poca agua,, y no eran menos felices,, si es verdad que hemos mejorado mucho,, pero este derroche,, tenemos que acortarlo,, y en almeria hay grandes extensiones,al igual que en Murcia,, para poner parques eolicos,, centrales termosolares,, y placas solares,, a manta,, comprendo, que en filandia,, gran bretaña, francia,,, no tienen casi dias solares,, pero aqui por favor,, que vivo en Murcia,, y tenemos de 360 dias de sol,, 350 ,, seamos serios,, en cuanto a los pronucleares,, el que lo sea y lo comprenda, que ceda suelo,, al lado de su casa,, seamos serios aqui nadie las quiere al lado de su casa,, y en cuanto a los residuos,, sin comentarios,, en europa no se pone de acuerdo,, para que que haya un cementerio atomico,, osea cada uno su mierda para el,, eso si Rusia la coge toda acosta de un monton de pasta,,,cosas de la vida..
-
"zanitex" Pues a "bote-pronto" se me ocurre que si instalas unos serpentines por los haces pasar el agua que sale del lava-vajillas y la lavadora, y estos serpentines los sitúas en un depósito de agua bien asilado (como el que debes de tener como acumulador de agua caliente)... algo aprovecharás. El problema es que la temperatura de este agua es del orden (creo) de sesenta grados centígrados, con lo que poco vas a poder calentar el agua del depósito. Si se me ocurre alguna otra idea "brillante", te la comunicaré.
-
Yo hablo de centrales en construcción en proyecto hay muchas (veremos si se acaban haciendo) pero en construcción en europa actualmente sólo hay una en finlandia y lleva cuatro años de retraso segun plan previsto, con el consiguiente aumento del coste, en estados unidos en construcción no hay ninguna. Si fueran tan rentables y baratas las grandes empresas energeticas las construirian hasta en el patio de los colegios.
-
Algunas puntualizaciones. La energía nuclear que se utiliza actualmente es de fisión;es decir, la utilización de nucleos pesados para obtener nucleos ligeros y de la reacción física, la consiguiente energía calorífica para mover las turbinas de vapor. La fusión es lo contrario; utilizar nucleos ligeros para "fusionarlos" en núcleos pesados y obtener energía calorífica en el proceso. No es cierto, como dice un contertulio, que en España no exista uranio y tengamos que depender del exterior. En España hay 75 yacimientos conocidos de uranio. Lo que no hay son centrifugadoras de enriquecimiento y, por esa causa, el uranio se importa de Francia y E.E.U.U. España tiene la tecnología y los recursos minerales para enriquecer uranio, no se hace por cuestiones políticas.
-
La energía eólica tiene grandes ventajas y ha tenerse muy en consideración, pero tiene desventajas que no son cuestión baladí. Si no sopla el viento no hay energía eólica, como es fácilmente comprensible, aparte del grave impacto visual y ecológico. Otra desventaja es su falta de rentabilidad demostrada, hoy día y sus altos costes. La energía solar simplemente es desechable para algo que no sea más que calentar agua, además es tremendamente cara si lo que pretendemos es producir electricidad a partir de la fotovoltaica. La irradiancia máxima obtenible en la Tierra es de unos 1000W/m2. Pensad que un secador de mano tiene unos 2000W; un pequeño brasero otros 2000W; la vitro, el aire, la calefacción, la fuente de alimentación del ordenador ~400W, la tele, la nevera el micro, la lavadora...si con datos objetivos en la mano, sabemos que podemos obtener alrededor del 20% de rendimiento con la fotovoltaica, nos damos cuenta que para un secador de mano necesitamos ¡¡¡10 m2 de placas¡¡¡. Cada uno que eche sus cuentas, son sencillas. Otro compañero señala que suvencionamos las nucleares, no es exacto: lo que se paga en la factura de la luz son los costes de la "moratoria nuclear" , o lo que es lo mismo, se paga por no tenerla, no por tenerla.
-
De nuevo, queda claro donde esta el discurso ideologico, donde esta el discurso economico sumergido, por mucho que lo quieran tapar. Vaya jeta... Que sigan, que sigan diciendo que la nuclear es la mas guay...o demasiado listos o demasiado tontos.
-
Me temo que seguís planteando mal el debate; insisto otra vez, no se trata de que renovables y nucleares sean excluyentes, sino de mantener una producción fiable y económica. Y ahí sí hay que elegir: O térmicas convencionales (carbón, petróleo, gas...), o nuclear. Dando por sentado que hay que fomentar las renovables, la energía base o se obtiene de térmicas o de nucleares. A partir de este hecho, cada uno puede decantarse por una u otra, sabiendo que ninguna de las dos es buenas.
-
"Aquiles": te recuerdo que existen, y ya se ha dicho varias veces por estos foros, los reactores nucleares "breeder" que funcionan a base de uranio natural sin moderador. Respecto de las turbinas de vapor ... ahi esta el problema funadmental de las térmicas y, sobre todo, las nucleares: el bajo rendimiento del sistema. Si se hubiera investigado, lo mismo ahora tendríamos reactores nucleares rapidos CON TURBINAS DE GAS, que son más eficientes ¿Por qué? pues porque para evaporar el agua se necesita energía (del orden de 540 kilocalorías/kilogramo mínimo, depende de la temperatura), energía que se pierde al condensarse el vapor.
-
Wytry, no acabo de entender si lo que planteas es que una central nuclear funcione en sistema abierto y no según un ciclo termodinámico (teórico carnot), ni termino de entender muy bien qué demonios pinta en todo ello que el tipo de fisiones sea con neutrones rápidos o térmicos. O tus conocimientos termodinámicos están tan avanzados que no llego, o a simple vista, has metido el cuezo hasta el fondo. Por cierto, el rendimiento térmico de cualquier central térmica de ciclo cerrado supera en poco el 35%.
-
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html Lo que demanda el sistema eléctrico es que en cada momento pueda hacerse frente al consumo. Por eso es imprescindible que exista una producción de base y segura a cualquier hora del día. Hidraúlica, solar, eólica, pueden complementar e incluso minorar las necesidades de térmicas, pero nunca podrán hacer que desaparezcan, al menos con la tecnología actual. Seguramente iremos evolucionando a fuentes energéticas mejores, menos contaminantes, que puedan almacenarse...pero para eso faltan varias décadas. Hoy no hay salida posible, o humos o átomos.
-
¿Podrían comparar también el coste de producción y los impactos?
-
Y más tipos Wytry, por ejemplo las CANDU también utilizan como combustible óxido de uranio sin enriquecer y con agua pesada como moderador ya que debe ser muy eficiente. Tienen muchas ventajas pero han dado gran cantidad de problemas de ingeniería que han de ser resueltos. Canada es el inventor y principal usuario, también la India o Argentina y otros utilizan plantas de este tipo. Pero para resolver los inconvenientes, que los hay, es necesario investigación y desarrollo y si no es rentable, pues no se hace y si no hay plantas pues no es rentable. El problema es el plutonio que producen y por eso su desarrollo (breeder) fue prohibido o cuando menos zancadilleado. Pero en manos de un páis responsable, pues no veo el inconveniente
-
para aquiles cuando te refieres a paises responsables espero que no incluyas al nuestro pues casos como el de Asco nos demuestran que para algunos la rentabilidad esta por encima de la seguridad.
-
Pues sí, me refiero a paises como el nuestro. Para tu información, menciono al plutonio porque con él se hacen armas y nuestro país es bastante responsable en ese campo. Por cierto, en Ascó no ha pasado nada reseñable. La readioactividad producida por esas particulas son así como las producidas por una berenjena. os ruego que no alarmeis a la gente de forma tan absurda.
-
El problema de estas energías es que llegará un momento en el que cada ciudadano la podrá obtener gratuitamente y claro está a los gobiernos la palabra gratis hace que se les acabe el chollo.
-
Todos sabemos que lo que ocurrio en Asco no es realmente grave pero si es reseñable porque no lo notificaron a las autoridades pertinentes e intentaron ocultarlo a la opinion pública, quien nos asegura que no harán bajo situaciones de peligro real, Decir que la energia nuclear es peligrosa no es alarmista es la realidad.
-
Estoy harto del escepticismo sobre las energias alternativas y los coches electricos. Escepticismo que ha calado en nuestro "inconsciente tecnologico" debido basicamente a una larguisimo chirimiri de intoxicacion interesada de la opinion publica en su contra (ver el documental "quien mato al coche electrico"). Omito decir quienes manipulan la orquesta por obvio. Me gustaria opinar sobre algunos tópicos, con el interes declarado de fomentar la busqueda de informacion FIABLE sobre ello: Topico1/Las energias renovables están fuertemente subvencionadas. T2/Las ER no tienen potencia suficiente para abastecer el consumo. T3/ Los coches electricos tienen poca autonomia/velocidad/dificultad de recarga/poca fiabilidad T4/Si recargamos los coches electricos con electricidad casera, transladamos la polucion y el CO2 a las centrales productoras de electricidad Algunas respuestas, de un eco que usa algo la logica y un poco de informacion (debo ser por tanto un eco-logica o bien un inforecologico no se .) : R1/Las nucleares, el petroleo y el resto de las e.convencionales llevan decenios cobrando inmensas subvenciones directas e indirectas de todos los gobiernos del mundo. En españa solo hace falta consultar las memorias economicas para averiguar los escandalosos montos. Por cierto, que en España se subvenciona (también!) la I+D en temas nucleares (sera para la bomba atomica española?) y petroleros (eso lo entiendo algo mas .?¿). Las ayudas a la I+D en renovables son una fraccion ridicula en comparacion con aquellas. R2: En este topico, me remito al exhaustivo informe del año 2005 emitido por El Instituto tecnologico de la Universidad Pontificia de Comillas sobre las posibilidades para abastecer electricamente a españa con energias renovables para el año 2050. Las conclusiones son aplastantes: desde la eolica hasta la termosolar, el abanico de cobertura de TODA la demanda electrica podria cubrirse VARIAS veces con la mayoria (casi cualquiera) de ellas individualmente. La mas llamativa es la termosolar que podria ella sola cubrir ¡35 veces! toda la demanda electrica Nacional (y es una de las mas baratas y tecnicamente ya operativas, visiten almeria!). R3: Ya existen adaptaciones no oficiales para el PRIUS (un millon de unidades vendidas, garantia de 10 años para las baterias) llamadas genericamente Plug-in que consiguen 2 litros de gasolina por 100 km, para un coche que pesa 1400kg! (recargando en casa a un coste ridiculo). Y esto es solo la punta del iceberg. Coches como el tesla, el zap-x (de lotus), el lighting , usan las nuevas baterias SCIB (titanato de litio, ya en el mercado)) que se recargan en 5 minutos, permiten velocidades de 150 km/h (el tesla mas de 200, con baterias de litio convencionales) y autonomias de 500 kilometros. Y duraran mas que muchos motores termicos (100.000 km) R4: Sumese: A/mayor eficiencia de un sistema de propulsion electrico (el motor electrico es, sin duda, el motor mas eficiente de todos, con eficiencias que superan el 75% y mantenimiento minimo), B/Mayor eficiencia de la produccion y distribucion de energia en forma de electricidad. C/Aumento en la proporcion de renovables en la generacion electrica nacional. D/Creciente generacion LOCAL de electricidad (en casa, o comunidad), Pues las cuentas salen (y muy buenas).
-
Para "Juan | 11-06-2008 16:51:57": En primer lugar el ciclo Carnot es teórico. Segundo ¿Quién te ha dicho que propongo un ciclo abierto?¿No sabes que las turbinas de gas de ciclo cerrado, con helio o hidrógeno existen y tiene un rendimiento bastante elevado? Tercero: los reactores nucleares que funcionan con neutrones ràpidos utllizan uranio natural y tienen un rendimiento muy superior a los que funcionan con uranio enriquecido y, por tanto, con neutrones térmicos. Cuarto el rendimiento que nombras del 35% (máximo/maximorum) se logra con vapor sobrecalentado a unos 500 grados, temperatura que no se consigue ni de lejos con un reactor nuclear de uranio enriquecido. en cambio con los reactores rápidos se consiguen temperaturas superiores, con lo que el rendimiento termodinámico es superior.
-
Ojala el barril de petroleo alcance los 500 euros en poco tiempo (si china e india siguen con la demanda actual no es disparatado). Cuando el litro de gasoleo nos cueste 4 euros será cuando empecemos a ver con buenos ojos los coches eléctricos y nuestros gobernantes se verán obligados a invertir en renovables de forma másiva .
-
Impresionante, Aquiles: TODO lo que dices es mentira.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"zanitex" Pues a "bote-pronto" se me ocurre que si instalas unos serpentines por los haces pasar el agua que sale del lava-vajillas y la lavadora, y estos serpentines los sitúas en un depósito de agua bien asilado (como el que [...]
Lo más...
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
El despido gratuito estará permitido hasta que el paro baje del 15%
-
Internacional
La UE insta a los Estados miembro a legalizar el matrimonio homosexual
-
España
Hacienda dice a Eurostat que el gasto sanitario explica el desvío de déficit
-
Dinero
La CNMV suspende la cotización de Bankia
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
Los militantes de IU rechazan gobernar en Asturias con el PSOE
-
España
El despido gratuito estará permitido hasta que el paro baje del 15%
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Enfrentamiento entre sindicalistas, policías y periodistas frente al Congreso
-
España
Muere una mujer en un tiroteo tras un atraco a un banco en Sevilla
-
España
Verdadera comida basura para reclamar el derecho a la alimentación
-
Culturas
La Feria del Libro de Madrid batalla contra la crisis
-
Dinero
La CNMV suspende la cotización de Bankia
-
Televisión y gente
Elton John, hospitalizado por una infección respiratoria
-
España
La policía de Gibraltar hostiga a cinco pesqueros de Algeciras
-
Dinero
La CNMV suspende la cotización de Bankia
-
España
Muere una mujer en un tiroteo tras un atraco a un banco en Sevilla
-
Culturas
La Feria del Libro de Madrid batalla contra la crisis
-
España
Verdadera comida basura para reclamar el derecho a la alimentación
Cargando...