Más presión sobre Zapatero para prorrogar las nucleares
Sebastián apuesta fuerte por la energía atómica, mientras Fernández Ordóñez hace de contrapeso
Noticias relacionadas
Con el kilovatio de electricidad disparado como consecuencia del elevado precio del petróleo y pocos visos de que el barril baje hasta los niveles de hace cuatro o cinco años, se está intensificando la presión sobre el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, desde dentro y fuera del Ejecutivo, para que reconsidere su rechazo a la energía nuclear.
Oficialmente, el discurso del presidente, que en 2005 se autoproclamó “el más antinuclear” de su gabinete, es el mismo. Pero con matices. Desde hace tiempo, Zapatero ya no habla, como entonces, de un “plan de cierre”. En su investidura, dijo que “las decisiones que adopte la UE” serán tenidas en cuenta para determinar la posición española.
La Comisión Europea, desde su presidente, José Manuel Barroso, hasta su Comisario de Energía, Andris Piebalgs, apoya esta fuente de generación. Pero Barroso ha dejado también claro que el asunto es “claramente” competencia de los estados. Reino Unido e Italia han reactivado sus programas nucleares. Alemania podría seguir el mismo camino a medio plazo.
En las dudas de Zapatero (que Moncloa no confirma) también puede haber influido la salida, decidida por él, de varios miembros del Gobierno claramente antinucleares, como los ex ministros de Trabajo y Medio Ambiente, Jesús Caldera y Cristina Narbona, respectivamente. A ello se suma la entrada de dos partidarios del átomo: la ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia (que la semana pasada apoyó abrir el debate nuclear), y, sobre todo, el titular de Industria, Miguel Sebastián.
Sugerencia
El ex jefe de la Oficina Económica de Moncloa, con gran influencia sobre Zapatero, aboga por continuar la apuesta por las energías renovables, pero también ha sugerido que la vida útil de las seis plantas en funcionamiento (actualmente fijada en 40 años) podría alargarse.
Aunque hasta ahora ha esquivado el asunto, la ministra de Medio Ambiente, Elena Espinosa, también apoya esta tesis.
Menos definida está la postura del vicepresidente económico, Pedro Solbes. Partidario, también, de seguir impulsando las renovables, una fuente en la que España tiene una ventaja competitiva, no vería sin embargo con malos ojos alargar la vida de las plantas.
Ahí está la clave, porque el programa electoral del PSOE habla de cerrarlas “cuando concluya su vida útil”. Es decir, que podrían funcionar mientras sean seguras. Lo que está en discusión no es construir nuevas centrales (por las dificultades de financiación y de emplazamiento) sino mantenerlas y, si acaso, potenciarlas.
En contra de esa corriente pro nuclear está el incidente de Ascó, el rechazo de la mayoría de la población a esta fuente (de en torno al 60%) y la posición expresada por Zapatero.
En el mismo sentido, también influyen personas con ascendente sobre el presidente, como el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Aunque no ha hecho pública su posición sobre la energía nuclear, Ordóñez, que presidió la antigua Comisión de Electricidad (donde impulsó la generación con gas y renovables), está en contra de esta fuente aunque por motivos económicos: cree que no son rentables por el elevado coste de la gestión de los residuos. Un argumento, por cierto, que comparte con Solbes.
Fuentes próximas al Gobierno aseguran que en el seno del Ejecutivo nunca ha habido un debate en profundidad sobre la cuestión nuclear. Lo más parecido ha sido la mesa de diálogo coordinada por el Ministerio de Industria con el sector y los agentes sociales en 2006, cuyos resultados quedaron bastante descafeinados.
En el sector energético y en medios políticos se considera que el gran test para saber cuál va a ser la postura del Gobierno será la central de Garoña, la más antigua y cuya autorización de 40 años caduca el año que viene. Si el permiso se prorroga, será un signo evidente de que, con consenso suficiente, el Gobierno va a abrir la mano en el tema de la energía nuclear.
Sin nuevas plantas, pero con parches
Aunque el lobby nuclear (eléctricas y empresas de componentes) acaba de pedir que España se lance a construir cinco nuevas centrales atómicas de aquí a 2030, parece imposible que se acepte esa petición, que cuenta, según el Foro Nuclear, con el apoyo de los sindicatos porque serviría para reactivar la economía.
El escenario que se maneja en el Gobierno, siempre que, finalmente, se rectifique la decisión de cerrar las plantas, es mantener el parque actual y, en su caso, repotenciar las plantas más antiguas a modo de parches.
Así, no estaría en peligro el compromiso del Gobierno de “reducir progresivamente” el peso de la nuclear en el parque de generación, ya que se irían sumando al sistema más megavatios renovables y procedentes del gas natural, otra de las apuestas de futuro.
Mientras se aclaran esos planes, el Ministerio de Industria tiene sobre la mesa otra decisión más urgente: el emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos de alta radiactividad.
Ventajas de la energía nuclear
Menos emisiones de CO2
Los defensores de la energía nuclear (incluyendo al fundador de Greenpeace, Patrick Moore) destacan que sus bajas emisiones de CO2 permitirían cumplir con el Protocolo de Kioto, mientras la demanda eléctrica sigue al alza por el desarrollo económico.
Bajo coste operativo
Tener en marcha una central nuclear (el coste operativo) es mucho más barato que generar electricidad con aerogeneradores, placas solares, gas, petróleo o carbón. Pero ese cálculo no incluye la gestión de los residuos, ni las enormes inversiones que requieren los reactores.
Materia prima abundante y barata
El uranio es una materia prima relativamente abundante, que no está sujeta a tensiones geopolíticas, como el petróleo o el gas, lo que garantiza precios estables a medio y largo plazo.
Menos dependencia geopolítica
Los pro nucleares aseguran que esta fuente es fundamental para mantener la competitividad de la economía y que un plan de construcción en España animaría el empleo y la I+D . Como dicen los franceses, firmes defensores de esta fuente y con una potente industria atómica: “No tenemos carbón, no tenemos petróleo, no tenemos gas natural, no tenemos elección.”
Más seguridad de suministro
Dado su bajo coste operativo y el brutal encarecimiento del petróleo, la energía nuclear sería la única fuente capaz de garantizar una mezcla de fuentes (‘mix energético’) equilibrada, dado el insuficiente desarrollo de las renovables, que además son intermitentes (no siempre luce el sol ni sopla el viento).
Peligrosidad relativa
Los pro nucleares creen que el accidente de Chernobil (Ucrania) fue un caso único, que se debió a una combinación de factores que no se dan en la actualidad: diseño deficiente, reactores anticuados y nula seguridad. Un ejemplo muy citado es el accidente de Three Mile Island (1979), en Estados Unidos, que no liberó cantidades significativas de radioactividad a pesar de que la fusión nuclear fue comparable en magnitud a la de Chernobil.
Inconvenientes de la energía nuclear
Una incógnita en la gestión de residuos
La solución definitiva a la gestión de los residuos de alta actividad es aún una incógnita. En España, cada central los almacena en piscinas, pero su capacidad está a punto de superarse. Está pendiente la construcción de un Almacén Temporal Centralizado que, gestionado por Enresa, albergaría los residuos de todas las centrales españolas. Ningún país del mundo tiene una solución final. Por su parte, los residuos de baja y media actividad se almacenan en las instalaciones de Enresa en El Cabril (Córdoba), y proceden de centrales, hospitales y clínicas de rayos X, entre otros.
El 60% de la opinión pública en contra
La sociedad española se ha mostrado en diversas encuestas en contra de tener una central nuclear cerca de su casa, o de almacenar los residuos en su entorno. El miedo a lo nuclear ha impedido un debate abierto sobre el futuro energético.
Miedo a otro Chernobil
El temor a un accidente como el de Chernobil en 1986 sigue existiendo. En España, el Consejo de Seguridad Nuclear vigila la operación de las plantas, pero para los antinucleares el riesgo existe sólo por tener un reactor en actividad. El mayor suceso en España ocurrió en 1989 en la planta de Vandellós I (Tarragona), cuando se registró un incendio en la zona de turbinas, considerado “importante”, aunque no hubo emisión de radiactividad al exterior de la planta. La planta se cerró.
Enormes inversiones
El coste de una nueva central ronda los 3.000-4.000 millones de euros, una cifra considerable para que una empresa eléctrica realice una inversión a futuro. Para la gestión de los residuos de baja y media radiactividad, Enresa tiene un fondo que hasta abril del año pasado se pagaba mes a mes en la factura de la luz, y que desde entonces sufragan las eléctricas. Las aseguradoras también han estimado que las primas en caso de accidente nuclear son excesivas. Los ecologistas critican que el recibo de la luz no refleje todos los costes de la producción nuclear, incluida la gestión de residuos.
92 Comentarios
-
Por favor hagamos un debate serio sobre la energía nuclear, la mayoría opina sin tener nada de conocimiento sobre el tema. Queramos o no, es la mejor solución a nuestra alta dependencia energética de combustibles fósiles. Decir que las renovables producen más energía y más barata que la nuclear es una mentira. No digo que debamos seguir invirtiendo en renovables es el futuro desde luego, pero no podemos permitir seguir explotando los recursos que se agotan como petróleo, gas, carbón y demás que para más inri son los auténticos causantes del cambio climático y otros problemas derivados. Nuestra mejor alternativa por el momento es mantener un equilibrio e invertir en esta energía. Además al final se la acabamos comprando a Francia con residuos incluidos.
-
Hooombre Francisco!!! Si has vuelto a la carga!!
-
los pronucleares y los de derechas
-
Nuclear es para las niñas feas, solar para las niñas guapas, ¿Qué quiere ser la nenaaaa? ¿guapa o feaaa? Nuclear a 1,6 céntimos el kWh y solar a 45 céntimos, ¿Qué quiere comprar la nenaaaaa? El que quiera comprar energía solar que la pague, pero con su dinero si es que le sobra.
-
¿Qué es la Física Teórica Unificada? Yo conozco la Teoría Unificada de Campos (que de momento no ha logrado unificar el campo gravitatorio).
-
Guste o no, la energía nuclear es la solución al problema climático y es tan segura como montar en avión.Guste o no. Nucleares si, gracias.
-
Las centrales nucleares envejecen y dejan a la luz los graves peligros para la población. Las nuevas centrales representan inversiones billonrias. ¿Es posible que aún exista la duda de si invertir estos billones en nuevas centrales nucleares o invertirlos en energías renovables? Las renovables producen ya más energía que las viejas centrales. Y eso lo hacen sin las ayudas que han recibido las nucleares, sin los costes en la salud de la población, sin hipotecar el futuro con residuos radioactivos para nuestros descendientes y con un producto español inagotable que día a día va equilibrando nuestra balanza de pago exterior. ¿Cómo es posible que nuestros dirigentes todavía duden si gastarse los billones con nucleares o apoyar abiertamente las energías renovables? ¿Qué intereses hay detrás de todo esto?
-
Yo creo ke mientras primero acabemos con todo mejor....al menos ke se forren bien los especuladores,
-
LOS PLANES QUE HA FIRMADO REINO UNIDO SON LOS DE METER 25.000 MGW EN ENERGIA EOLICA MARINA DEL 2015 AL 2020 , PLANES SIMILARES TIENEN , HOLANDA , ALEMANIA , SUECIA , FINLANDIA DINAMARCA , NORUEGA , ESTADOS UNIDOS ,INDIA , CHINA Y EN ESPAÑA EN SEPTIEMBRE DEL 2007 SE REALIZO UN PLAN DE COSTAS ANALIZANDO LOS MILES DE KM ACLARANDO CUALES SON LAS ZONAS ADECUADAS PARA INSTALAR LOS FUTUROS PARQUES EOLICOS CON MAS DE 30.000 MGW ANTES DEL 2030 , APARTE NUESTRA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE ACTUAL APUESTA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , ACLARANDO QUE PARA EL AÑO 2020 TENDREMOS UN 40% 0 MAS DE LA PRODUCCION DE ENERGIA A TRAVES DE LAS MISMAS SIGUIENDO ESTE CAMINO , Y A SABIENDAS QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA TARDAN 15 AÑOS EN CONSTRUIRSE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS Y QUE LAS PARTICULAS ACTUALES CONTAMINANTES EN LA ATMOSFERA SON DE 385 CON LA GRAN PERSPECTIVA ANALIZADA POR LOS MEJORES INSTITOS CIENTIFICOS DEL PLANETA QUE PARA EL AÑO 2020 SEA LA CANTIDAD DE 425 PARTICULAS LAS MISMAS QUE TUVIMOS EN LA EPOCA DE LA GLACIACION DE LOS DINOSAURIOS QUE SUBIERON LAS TEMPERATURAS MAS DE 6 GRADOS SI NO SE REDUCEN LAS EMISIONES CONTAMIANTES EN UN 40% SIENDO INSUFICEINTE EL PLAN EUROPEO DEL 20-20-20 , ESTA MUY CLARO QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA NO SE PUEDEN NI SE DEBEN INSTALAR JAMAS ,
-
¿Problema de co2, de calentamiento? El uranio, en las minas, en su transporte, en el consumo de agua en sus centrales, y en su depósito de residuos añade un PROBLEMA aún mayor al que pare preocupar mediáticamente: LA CONTAMINACION DEL AGUA en ACUIFEROS, y la expulsión a la ATMOSFERA de radón y otros contaminantes radioactivos altamente tóxicos en minas, transporte y en cementerios nucleares. Todavía se cuestionan la seguridad del cementerio nuclear americano que se pone como modelo. www.crisisenergetica.org Leed a Marcel Coderch y a Revista WORLDWATCH en español
-
POR CIERTO SABIAS QUE SEGUN LOS ULTIMOS ESTUDIOS DE MAS DE 2000 CIENTIFICOS DE LOS MAS REPRESENTATIVOS DLE PLANETA LOS OCENAOS SE ESTAN CALENTANDO A UNA PROFUNDIDAD YA DE 700 METROS , NO ES CUESTION DE LO QUE NOS CUESTE LA ENERGIA DE AHORA EN DALENATE SINO DE LO QUE SE PUEDA PONER EN MARCHA RAPIDAMENTE , Y SOLO LAS RENOVABLES LIMPIAS COMO LA EOLICA MARINA , EOLICA NORMAL , TERMOSOLAR , FOTOVOLTAICA , TERMICA SOLAR DE COGENERACION , MINIEOLICA , MAREMOTRIZ , URIMOTRIZ , BIOGAS , BIOMASA , ETC... SE DESARROLLAN EN PLAZOS DE ALRDEDOR DE 1 AÑO , ENERGIAS QUE TARDARIAN 15 AÑOS EN DESARROLARSE NO FRENARIAN NADA LA GRAN EVOLUCION DRASTICA DEL CAMBIO CLIMATICO ,
-
".........El reactor nuclear del proyecto ITER es un tokamak. Este reactor nuclear, "de fabricación soviética" se desarrolló en la decada de los 50 del siglo pasado (ya ha llovido desde entonces). No ayuda al desarrollo de esta tecnología que los ecologistas estén en contra de toda investigación que implique generación de energía a partir del núcleo............" QUERIDO AMIGO: Segun el conocimiento de la nueva Física Teórica Unificada,testada ya durante mas de 11 años con éxito, la fusión nuclear como fuente de energía es imposible y solo una elucubracion fantasiosa de hace 65 años, de esa ciencia oficialista judia y vaticanista. Esa que es truculenta por naturaleza con viajecitos del hombre a la Luna que no existen por imposibles o con navecitas Phoenix a Marte que son mentira
-
Hasta hoy siempre había pensado que lo que diferenciaba a las personas de derechas de las de izquierdas era que estas últimas utilizaban la razón y el conocimiento (no los dogmas y la fe) para analizar y dar respuesta a la realidad. NO ENTIENDO QUÉ TIENE DE DERECHAS PREGUNTAR: ¿dónde está el residuo radiactivo en las reacciones de fusión nuclear H(2) +He(3) --> He(4) + p? ¿o en H(2) + H(3) --> He(4) + n?
-
Sería conveniente conocer la opinión autorizada de Homer Simpson... y familia.
-
QUE SEPAIS QUE NO SOY ECOLIGISTA Y QUE NO PERTENEZCO A NINGUNA ORGANIZACION NI GRUPO NACIONAL O INTERNACIONAL , SOLO SE VER Y LEER ENTRE LAS TINIEBLAS DEPSUES DE MI ANDURA INTERNACIONAL Y NACIONAL DE EMPRESARIO .............. ACTUALMENTE EXEMPRESARIO .............
-
A Fco Moreno: ¿CÓMO PUEDE SER QUE HACE 11 AÑOS QUE DE DESECHÓ LA FUSIÓN? El 21 de mayo de 2006 se anuncia que físicos estadounidenses han superado uno de los problemas de la fusión nuclear usando el modelo Tokamak, el fenómeno llamado modos localizados en el borde, o ELMs (por sus siglas en inglés) que provocaría una erosión del interior del reactor, obligando a su reemplazo frecuentemente.
-
POR CIERTO SABIAS QUE SEGUN LOS ULTIMOS ESTUDIOS DE MAS DE 2000 CIENTIFICOS DE LOS MAS REPRESENTATIVOS DLE PLANETA LOS OCEANOS SE ESTAN CALENTANDO A UNA PROFUNDIDAD YA DE 700 METROS , NO ES CUESTION DE LO QUE NOS CUESTE LA ENERGIA DE AHORA EN ADELANTE SINO DE LO QUE SE PUEDA PONER EN MARCHA RAPIDAMENTE , Y SOLO LAS RENOVABLES LIMPIAS COMO LA EOLICA MARINA , EOLICA NORMAL , TERMOSOLAR , FOTOVOLTAICA , TERMICA SOLAR DE COGENERACION , MINIEOLICA , MAREMOTRIZ , URIMOTRIZ , BIOGAS , BIOMASA , ETC... SE DESARROLLAN EN PLAZOS DE ALREDEDOR DE 1 AÑO , ENERGIAS QUE TARDARIAN 15 AÑOS EN DESARROLARSE NO FRENARIAN NADA LA GRAN EVOLUCION DRASTICA DEL CAMBIO CLIMATICO ,
-
LA MAYOR BURRADA QUE HEOIDO EN MI VIDA HA SIDO LA DE TENIENDO 483 HONGOS DE ENERGIA NEFASTA QUERER PASAR A 1300 CUANDO TENEMOS EL GRAN PROBLEMA CON EL PAIS DE PERSIA DEBIDO A ESTE TEMA Y QUERIEDNO PONER ESTA FILOSOFIA POR ECNIMA DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS , SABE DIOS CUANTOS PROBLEMAS NOS SALDRIAN ...................
-
Yo prepongo pasar de 18 gobiernos a 1 y a tomar por c las diputaciones provinciales y veran como ahorramos de verdad a y las pensiones de sus señorias como las de todo el mundo 1 y despues de 15 años y a chupar de la rueda de un carro getas y con lo que ahorramos mejoramos el medio ambiente, la seguridad social y los servicios a los ciudadanos
-
Pues nos estamos quedando sin argumentos frente a Marruecos que les van a montar una nuke los ruskis aquí enfrente, en Tan Tan.
-
Aquí nos las damos de ecológicos, antiamericanos y bla bla bla, pero queremos vivir a todo trapo, ir al baño en coche (todo terreno a ser posible), comilonas (ñam ñam... hamburguesas!), estar en calzoncillos en casita en pleno invierno... Señores, el petróleo tiene un precio, no sólo el de la gasolinera; vivir bien requiere energía, y si encima tiene que ser barata, pues tendremos que dejar de comprársela a Francia (que la producen con nucleares - nosotros manos blancas, por supuesto!). Al pobre gobierno no le queda ya otra, y lo saben, por mucho que se den de ecológicos-verdes-sociales. Todo por el pueblo y para el pueblo, pero hasta cierto punto, que todo tiene un coste.
-
El coste del kw nuclear depende de dónde cortemos el proceso. Quién valora el coste en vidas y contaminación de la extracción del uranio. La actual oferta de uranio se abastece de reservas de armamento y otras que se agotan La solución que dan los pro es que se acabará (¿cuándo?) reutilizando el propio residuo. El petróleo está presente en todas las fases del uranio ¿tampoco se tiene en cuenta su repercusión? Sí contaminan en CO2 Visitad www.crisisenergetica.org Leed a Marcel Coderch
-
Leído hace días en PUBLICO y EL PAIS El elevado coste que acabará siendo del erario público para eliminar las millones de toneladas de tierras contaminadas radioactivamente, tan sólo de la explotación de fosfatos y otros minerales por Industria de Abonos. Toneladas extraidas y contaminadas en minas de uranio... Mineros muertos con la mirada desviada en Andalucía, en Niger, y en Colorado,... GLOBALIZACION. QUE REVIENTEN a costa de NUESTRO BIENESTAR (¿?) hipotecado asimismo en los RESIDUOS para miles de años Qué importa, si dentro de 50 años ya no estarán los políticos ahora responsables de esta toma de decisiones... NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR.
-
Alcaldes de IU(Conil) y PSOE(Barbate) están dando impulsos a la Plataforma Antieólica. No quieren que en sus pueblos se instalen energías alternativas ya que según ellos son molestas. Es fantástico decir que se tiene un programá político para luego no cumplirlo si no hay comisiones de por medio. Afortunadamente al final se llegará a un consenso entre gobierno y oposición y harán lo que les de la gana. Si es necesario poner nucleares las pondrán. Las energías alternativas se defienden mientras no te las pongan en tu monte o en tu costa.La responsabilidad es un vicio que no tienen nuestros alcaldes, vale más defender la poltrona y el pesebre que defender un modelo energético. Siempre queda la coartada de que lo que hay que hacer es ahorrar energía, naturalmente en todos los sitios menos en tu casa y tu municipio. En este país ningún partido habla en serio de un modelo energético; todos queremos que le pongan la central nuclear, los paneles o los parques eólicos al vecino, luego se hace una manifestación de protesta con pancartas y cánticos incluidos y todos tan tranquilos. En muchos sitios en lugar de manifestaciones suelen hacer procesiones y en lugar de pancartas sacan pendones, los cánticos tambien se hacen.
-
En esta imagen se aprecian las coordenadas donde está planificada la Central Nuclear de Tan Tan. Enfrente, Lanzarote-Fuerteventura-Gran Canaria: http://wikimapia.org/#lat=28.501131&lon=-11.32905&z=8&l=3&m=a&v=2. Y en esta otra, lo que pasa cada año cuando sopla el Siroco sobre las Islas Canarias: http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.peironcely.com/googleEarth/Siroco.jpg&imgrefurl=http://bbs.keyhole.com/ubb/printthread.php/Cat/0/Board/modEarthNature/main/33039/type/thread&;h=405&w=540&sz=20&hl=es&start=8&um=1&tbnid=GzGxra0OQRtHiM:&tbnh=99&tbnw=132&prev=/images%3Fq%3Dsiroco%2Bcanarias%26um%3D1%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26sa%3DN. Con el culete al aire nos dejan.
-
Si se pusiera la milesima parte del dinero en sustituir calderas de gasoil por energias alternativas no se necesitaria centrales nucleares pero eso es un trbajo para muchos pequeños y no negocio para los grandes
-
Mi opinión es que no hay que ser extremista, en defender el No o el Si a las centrales nucleares, para mi es preferible, una central moderna que ofrezca más garantías, que una vieja y obsoleta, porque queramos o no actualmente y hasta que no se descubra otras fuentes de energía tenemos que aguntarnos y lo lógico que el equilibrio en la produción de enrgía eléctrica está en el 33% procedente de nuclear, 33% procedente de renovables y 33% procedente de fósiles.firmado Montaña la "Grana"
-
No. Lo que estoy diciendo es que si se hubiera apoyado desde hace años la fusión nuclear, estaríamos más cerca de la energía nuclear limpia. Para que nos hagamos una idea: El reactor nuclear del proyecto ITER es un tokamak. Este reactor nuclear, "de fabricación soviética" se desarrolló en la decada de los 50 del siglo pasado (ya ha llovido desde entonces). No ayuda al desarrollo de esta tecnología que los ecologistas estén en contra de toda investigación que implique generación de energía a partir del núcleo. Postura, por otro lado equivalente, a la oposición de la iglesia a la investigación con células madre. PÁGINA WEB DE ITER www.iter.org
-
Tenemos algunas centrales nucleares ha medio construir. Tampoco costaria tanto terminarlas, tendriamos energia(y barata) suficiente y menos paro durante algun tiempo. De todas formas con la ampliacion de la interconexion con FRANCIA vamos a tener energia nuclear francesa, mas cara y a depender de ellos¿O en caso de desabastecimiento electrico van a cortarse ellos el suministro?
-
Cualquier solución no estará lista para no menos de diez años ¿sirve de algo promover una enegía que no estará disponible hasta que la crisis del petróleo esté superada? Lo que necesitamos son soluciones a corto plazo, soluciones coyunturales y desafortunadamente no las hay. El camino abierto de las energías renovables almenos nos va a garantizar un funcionamiento inócuo y unas fuentes baratísimas. La energía nuclear es a la larga contaminante y que yo sepa ningún científico ha hecho previsiones para los próximos 100.000 años que incluyan cambios políticos, económicos y sociales de España si para entonces sigue existiendo. Y es que las radioactividad dura eso y un poco más así que empiecen a hacer previsones porque si no nuestros descendientes nos maldecirán por nuestra falta de escrúpulos.
-
YO LA VERDAD , NO ACABO DE ENTENDER NADA , EL OTRO DIA ME COMENTO UNA PERSONALIDAD QUE PORQUE SI EL PLANETA TIERRA ESTABA EN PELIGRO Y NO HABIA ESCAPATORIA SI LO DESTRUIAMOS ACELERANDO EL CAMBIO CLIMATICO POR LA ACCION DEL HOMBRE , ME PREGUNTO PORQUE NO NOS UNIAMOS Y PONIMAOS REMEDIO INMEDIATO YA , Y DESPUES DE EXPLCIARLE UNAS CUANTAS COSAS MUY SERIAS , ME DIO LA RAZON , EL DIENRO LO MUEVE TODO Y HASTA EN ESTO QUE NOS VA LA VIDA A MAS DE 6.500 MILLONES DE PERSONAS SE HA ANTEPUESTO A LA RAZON DE LA SUPERVIVENCIA DE TODOS LOS SERES DEL PLANETA ...............
-
Volver a abrir un debate me parece serio, oir ventajas e inconvenientes y tomar una decision que para eso elegimos a los politicos. O apagar la luz y volver a las cavernas.
-
nucleares NO!!!!!. Existen nuevas fuentes de energía limpias como el biopetroleo, o las ya conocidas solar y eólica que este año pasado generaron más energía que la maldita nuclear... y sin costes secundarios, ecológicos, etc... http://www.biopetroleo.com/
-
LOS PLANES QUE HA FIRMADO REINO UNIDO SON LOS DE METER 25.000 MGW EN ENERGIA EOLICA MARINA DEL 2015 AL 2020 , PLANES SIMILARES TIENEN , HOLANDA , ALEMANIA , SUECIA , FINLANDIA DINAMARCA , NORUEGA , ESTADOS UNIDOS ,INDIA , CHINA Y EN ESPAÑA EN SEPTIEMBRE DEL 2007 SE REALIZO UN PLAN DE COSTAS ANALIZANDO LOS MILES DE KM ACLARANDO CUALES SON LAS ZONAS ADECUADAS PARA INSTALAR LOS FUTUROS PARQUES EOLICOS CON MAS DE 30.000 MGW ANTES DEL 2030 , APARTE NUESTRA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE ACTUAL APUESTA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , ACLARANDO QUE PARA EL AÑO 2020 TENDREMOS UN 40% 0 MAS DE LA PRODUCCION DE ENERGIA A TRAVES DE LAS MISMAS SIGUIENDO ESTE CAMINO , Y A SABIENDAS QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA TARDAN 15 AÑOS EN CONSTRUIRSE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS Y QUE LAS PARTICULAS ACTUALES CONTAMINANTES EN LA ATMOSFERA SON DE 385 CON LA GRAN PERSPECTIVA ANALIZADA POR LOS MEJORES INSTITOS CIENTIFICOS DEL PLANETA QUE PARA EL AÑO 2020 SEA LA CANTIDAD DE 425 PARTICULAS LAS MISMAS QUE TUVIMOS EN LA EPOCA DE LA GLACIACION DE LOS DINOSAURIOS QUE SUBIERON LAS TEMPERATURAS MAS DE 6 GRADOS SI NO SE REDUCEN LAS EMISIONES CONTAMIANTES EN UN 40% SIENDO INSUFICEINTE EL PLAN EUROPEO DEL 20-20-20 , ESTA MUY CLARO QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA NO SE PUEDEN NI SE DEBEN INSTALAR JAMAS , ,,,
-
Puntos a rebatir por los pro-nucleares: La energía nuclear es cara (si hasta el gobernador del Banco de España y el Ministro de Economía lo admiten hay poco que discutir sobre el tema). Qué hacemos con los residuos. El uranio es finito y cuanto mayor consumo haya mayor será su precio (y en España NO hay uranio). Si está mas que demostrado que los intereses económicos SIEMPRE han primado sobre los de las personas en casos como: el uso de pesticidas para la agricultura, destrucción del medio ambiente frente a la especulación inmobiliaria, abuso y contaminación de nuestros ríos y humedales,... ¿alguien puede sensatamente afirmar que se prima la seguridad en las centrales frente a la productividad? Y al caso reciente de Ascó me remito, que se intentó ocultar aún siendo de una gravedad pequeña.
-
Los pronucleares de buena fe, que alguno hay, no se han parado a pensar en el problema que vamos a tener como se generalice la energía nuclear en todo el mundo y haya que gestionar ingentes cantidades de residuos peligrosos cuya vida media se mide en tiempo geológico. Ahora siendo cantidades más bien pequeñas ya es un problema mal resuelto y considerablemente caro.
-
DE ACUERDO NO A LAS CENTRALES NUCLEARES, Y LUEGO VAMOS Y SE LA COMPRAMOS A FRANCIA Y OTROS PAISES,NO ENTIENDO EL GASTO INUTIL.
-
SOLO CON EL 1% DE LA ENERGIASOLAR QUE LLEGA A NUESTROS DESIERTOS DEL PALANETA SE PODRIA ABASTECER LA TIERRA , SOLO CON EL 6% DE POTENCIA EOILICA MARINA INSTALABLE EN EL MAR DEL NORTE SE PUEDE ABASTECER EL RESTO DE PAISES QUE LO RODEAN ,
-
La energía eléctrica una vez producida es difícilmente almacenable. Las centrales térmicas y nucleares pueden responder a variaciones en la demanda; pero la energía producida por las "energías limpias" no. Las energías solar y eólica no están preparadas (ni lo estarán en mucho años) para atender a una demanda energética y variable a gran escala. Las energías eólicas y solar son interesantes porque su producción se vende a un precio superior al que después se compra a la compañía distribuidora. Y en lo que he dicho antes, me mantengo: LOS ECOLOGISTAS, DE MANERA INTERESADA O POR IGNORANCIA, han decidido confundir energía nuclear con producción de residuos radiactivos. Una reacción de fusión: D+He(3) --> He(4) + p ¿DÓNDE ESTÁ EL RESIDUO RADIACTIVO?
-
Al Sebastian este le debían construir una nuclear para el solo, y meterlo en el núcleo haber si le crece el pelo, este es un cabrón sin pintas.
-
Publico, bajo la apariencia de un debate, sigue haciendo campaña Pro nuclear. ¿Es La Caixa accionista de Público? ¿Tiene esta acciones de Endesa? ¿Somos tan estúpidos para envenenarnos voluntariamente? ¿Nos importan acaso los que heredarán un planeta inhabitable?
-
para paco, creo que se te olvida que los oceanos y mares se estan calentando a una velocidad superior a la esperada, si a eso le unimos el agua caliente de las centrales nucleares, vamos a hacer una sopa mortal en la que los peces y demás seres vivos flotaran en la superficie de un mar u oceano muerto. Ya vemos que has reflexionado un monton sobre desarrollo sostenible con gente como tu en 1000 o 2000 años encontramos la solución.
-
Me parece lamentable que al día de hoy, solo se tenga como alternativa la energía nuclear de fisión de los átomos de uranio radiactivos de la que la humanidad lleva mas de 65 años padeciendo sus dramáticos problemas además de los mortíferos y supercontaminantes residuos que dejaremos a las futuras y futuras generaciones. Sabiendo que todo es escaso, incluso el uranio ¿donde está la ciencia pública y la oficial judía y vaticanista, que hacen que no tiene desarrrolladas ya las fuentes de energia de la materia del futuro de la humanidad? ¿No existen o no saben que existen? Parece mas bien lo último, porque las fuentes de energia casi inagotables de la materia ya están diseñadas por la ciencia privada y se basan en la energía RME (reutilización de la materia elemental.
-
Si realmente hay voluntad política (o más bien, cuando la haya) este es el futuro: http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
-
Lo de que hay uranio para 50 años es otra bola. No creo que quede ni para 25 con el consumo actual a precios asequibles. El uranio se extrae de minerales y tienen que tener una ciertta riqueza para ser rentables. Si encima se construyen nuevas centrales no creo que llegue ni para 10 años. Eso sí habrá algunos que se forrarán construyéndolas. Por cierto, todavía no he visto un sólo coche que funcione con uranio. LA única solución son las renovables y, sobre todo, reducir el consumo.
-
Ahora dependemos de un petroleo caro e importado al 100%, que pasara cuando el uranio que importamos tambien al 100% se encarezca. Pero además que porcentaje de consumo de petroleo ahorraremos,con las centrales nucleares si los coches seguiran consumiendo petroleo siendo el consumo de las centrales actualmente mínimo respecto a ellos. Moraleja al final los ricos se harán mas ricos, las centrales las pagaremos todos y los residuos a los mas pobre. No obstante si la bondad de la energia nuclear es tanta, que monten una en la moncloa y un cementerio nuclear en la zarzuela, el resto en los barrios in de madrid, barcelona, santander, etc. y entonces estaria todo repartido y se podria pedir solidaridad salud.
-
El PSOE hará en esto como con la OTAN, de entrada no, y luego de cabeza p'adentro. Mientras tanto, el plan de Alberto Vázquez Figueroa, que está en la mesa del ministerio desde hace tiempo, basado en la energía eólica y que puede solucionar todos los problemas de abastecimiento de agua, energía electrica y biodiesel, con un coste de 0,04 céntimos por metro cúbico de agua, olvidado, ni siquiera se habla de él. ¿Por qué hay partidos que se especializan en traicionar sus propias ideas?
-
QUE SE VAYAN SE VAYAN SE VAYAN QUE SE VAYAN Y NO VUELVAN MAS .........................
-
Según usted podemos afirmar que las centrales nucleares de última generación pueden montarse y son economicamente rentables sin subvencion. Entonces porque las empresas del sector no construyen ninguna central desde hace mas de diez años (exceptuando finlandia y su central de nunca acabar, que por supuesto esta financiada con dinero público). Potenciemos la forma de almacenaje, aumentemos su uso y si hay que complementar se complementa. Pero aún nos queda el problema de seguridad si un terremoto destruye un parque eolico o solar se reconstruye, con las centrales nucleares tendríamos algún que otro problema.
-
lo tengo claro y si van por ese camino que no cuenten con mi voto
-
Hay que conducir más presupuesto a la investigación nuclear, no para seguir construyendo centrales obsoletas, sino para conseguir nuevas tecnologias, menos peligrosas y que a largo plazo nos sean más rentables.
-
La nuclear es cara, insegura, centralizada, nos hace dependientes de quien tiene uranio como del petróleo, y además los residuos son eternos y no hay sumideros para ellos (para el CO2 sí los hay). Solbes y Fernández Ordóñez saben lo cara que es y nadie les calcula cuánto van a costar los residuos, y desconfían. Sebastian y Garmendia no tienen ni idea. Por muy amigos de ZP que sean, acaban de llegar a esta batalla y se han dejado aconsejar mal. Ese es el problema, que hay mucho que no tiene ni idea y siempre hay algún pronuclear PAGADO para que le caliente la oreja. No hay antinucleares pagados para serlo. Nuclear? NO, GRACIAS.
-
La inversión en EN es una trampa económica para amarrar durante cientos de años desvio de fondos a todo el que viva del CHOLLO: Constructoras, terrenos, consultoras, royalties (de la parte mas sofistificada de la central), continuas readaptaciones de hard y soft de la Central, Seguridad, Residuos... Y muchas deficiencias sanitarias porque los procesos son imposibles de aislar en una "burbuja no contaminada" ¿Y todavía nos dicen que es barato el kw? Sí, si sólo quiero ver las cuentas de la parte de la parte que tan sólo me interesa mostrar. Ministro, Ud. sabe de economía. Averigüe todos los desgloses precisos. NO SE QUEDE CON LO QUE LES INTERESA A ELLOS. NO HIPOTEQUE NUESTRO PAIS.
-
para los ecologistas hacen..., estoy de acuerdo en que ser ecologistas no implica ser de izquierdas pero tampoco idiotas. Todos los paises comienzan a potenciar las energias limpias sobre todo la solar (alemania produce mucho más que españa con una diferencia luminica de mas de 100 dias al año), pero aquí seguimos construyendo casas que no necesitamos y por supuesto ninguna incluye paneles solares ni termicos. La energia nuclear es peligrosa y muy costosa por eso en europa sólo se esta construyendo una en finlandia, que lleva mas de tres años de retraso y sus gastos se han duplicado. No nos cuenten milongas la ecologia y el capitalismo son antagónicas, como lo son la inteligencia y la iluminación.
-
Y qué os parece señores del gobierno sacar un plan para implantar las energías renovables EN EL HOGAR. O eso no les conviene a sus colegas de las eléctricas?
-
LOS PLANES QUE HA FIRMADO REINO UNIDO SON LOS DE METER 25.000 MGW EN ENERGIA EOLICA MARINA DEL 2015 AL 2020 , PLANES SIMILARES TIENEN , HOLANDA , ALEMANIA , SUECIA , FINLANDIA DINAMARCA , NORUEGA , ESTADOS UNIDOS ,INDIA , CHINA Y EN ESPAÑA EN SEPTIEMBRE DEL 2007 SE REALIZO UN PLAN DE COSTAS ANALIZANDO LOS MILES DE KM ACLARANDO CUALES SON LAS ZONAS ADECUADAS PARA INSTALAR LOS FUTUROS PARQUES EOLICOS CON MAS DE 30.000 MGW ANTES DEL 2030 , APARTE NUESTRA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE ACTUAL APUESTA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , ACLARANDO QUE PARA EL AÑO 2020 TENDREMOS UN 40% 0 MAS DE LA PRODUCCION DE ENERGIA A TRAVES DE LAS MISMAS SIGUIENDO ESTE CAMINO , Y A SABIENDAS QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA TARDAN 15 AÑOS EN CONSTRUIRSE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS Y QUE LAS PARTICULAS ACTUALES CONTAMINANTES EN LA ATMOSFERA SON DE 385 CON LA GRAN PERSPECTIVA ANALIZADA POR LOS MEJORES INSTITOS CIENTIFICOS DEL PLANETA QUE PARA EL AÑO 2020 SEA LA CANTIDAD DE 425 PARTICULAS LAS MISMAS QUE TUVIMOS EN LA EPOCA DE LA GLACIACION DE LOS DINOSAURIOS QUE SUBIERON LAS TEMPERATURAS MAS DE 6 GRADOS SI NO SE REDUCEN LAS EMISIONES CONTAMIANTES EN UN 40% SIENDO INSUFICEINTE EL PLAN EUROPEO DEL 20-20-20 , ESTA MUY CLARO QUE LAS CENTRALES DE ENERGIA NEFASTA NO SE PUEDEN NI SE DEBEN INSTALAR JAMAS ,,,
-
¿Pero de verdad sabe la gente a cuanto asciende el precio del kilovatio producido por una central nuclear?.Pues ahí va: a 6ooo euros, es decir un millón de las antiguas pesetas cada kilovatio.¿En cuanto tiempo se amortizará ese coste?.Echen las cuentas y sabrán lo que cuesta plantar una central nuclear...sin contar con que sus resíduos ya no quiere nadie cargar con ellos. ¿Mandarlos al espacio?. ¿Enterrarlos en las profundidades abisales del mar?. o enterrarlos a kilócetros dentro de la propia tierra?. Hoy día de la energía solar solo se aprovecha el l7% en las placas solares para transformarlas en energía eléctrica. ¿Alguien se imagina que ese aprovechamiento subiera al 25 o 3O%?. Pues por ahí puede pasar el futuro de una energía cuya limpieza resiste todas las críticas, quedando sólo en pie su carestía. Pero ¿de verdad alguien puede calcular las emisiones de CO2 y su cuantía económica en degradación del medio ambiente?.
-
El mecanismo nuclear que veo es, aparte de kafkiano, ridículo: máquinas funcionando con petróleo extraen, trituran, refinan, lixivian, separan, lavan, transportan, protegen, enriquecen, centrifugan, para producir le uranio que va a las barras a producir electricidad, para luego hacer la electrólisis del agua, para extraer el hidrógeno, para después comprimirlo, licuarlo, refrigerarlo, transportarlo y meterlo licuado en cilindros a -253 º de los depósitos de las nuevas máquinas (o en hipotéticas células de combustible, que me gustaría ver cómo mueven una Caterpillar), que cuando estén construidas, podrán ir además a extraer, triturar, etc. etc. el mineral de uranio y vuelta otra vez a la noria, verdadero mito de Sísifo. Asterix lo definía muy bien: estos romanos están locos...
-
No se como pueden hablar de eficiencias, rendimientos y seguridades, seres humanos que viven 70 años y cuyos países no han vivido NUNCA periodos de estabilidad superiores a una esperanza de vida humana razonable, cuando van dejando detrás basuras enormemente contaminantes, que seguirán ahí, con apenas la mitad de la radiación de hoy, el año 24.000 de nuestra era; esto es doce veces más tiempo que el que ha transcurrido desde el año 0. ¿Cómo se puede prometer nada con esa carga a las espaldas y sin saber todavía como se va a tratar?¿Cómo se resuelve el problema de la energía poniendo más centrales nucleares, si cada vez hay menos países a los que se les permite tenerlas y cada vez hay menos países que se puedan permitir pagarlas?¿Como se resolverá si cada vez hay menos uranio y el que queda razonablemente extraible a 130 US$ el kilo da para apenas 100 años de las centrales que ahora existen? ¿Cómo se resolverá el problema si las máquinas que extraen el mineral de uranio funcionan básicamente con petróleo y por esa razón, lo mismo las reservas probadas se dividen por dos de un golpe debido al aumento del precio del petroleo?, etc, etc, etc
-
SE, tu comentario de que en España no hay agua para las centrales nucleares, es el mismo que hizo ZP, cubriéndose de gloria. ¡Cómo se nota que sois unos meros voceras de vuestro presidente! España esta rodeada de agua por todas partes menos por su unión con Portugal y Francia, tenemos TODA el agua salada que queramos, el agua SOLO sirve para refrigerar y luego se vuelve a aprovechar, ni siquiera se pierde. Así que no digáis más tonterías y pensad con la cabeza que para eso la tenéis.
-
Me unoa casi todos vuestros comentarios, las nucleares no son la solución y mucho menos la seguridad. Creo que puede haber otras soluciones, igualmente costosas, pero más seguras.
-
Están jugando a poli-bueno y poli-malo. En cualquier caso los ganadores estarán en el PSOE; que es lo que cuenta. ¿Un estudio serio y constructivo sobre los peligros/beneficios de la nucleares? ¡Eso va por otro lado!
-
Propongo una manifestación para pedir la disolución del PSOE por manipulador. Se tiraron toda la campaña electoral pidiendo el voto de la izquierda y ahora que no necesitan a Izquierda Unida gobiernan exactamente igual que el PP. - Menos impuestos a los ricos. - Aumento de las tropas de ocupación en Afganistán. - Trato inhumano a los inmigrantes. - Beneficios para los constructores. - Jornada laboral de 65 horas. - Mas energía nuclear. Mi voto es para Izquierda Unida. No me lo vuelven a robar en la vida.
-
Orson: lo que es patético es que haya tontos útiles que defiendan algo que es perjudicial, basándose en que todo lo que digan los "progres" es malo. Ahora niéganos también el cambio climático y por fin habremos encontrado al merluzo integral. Y mientras unos listos frotándose las manos con el gran negocio que van a hacer a costa de nuestra salud y nuestro futuro.
-
Supongamos que el gobierno de España decide promover de nuevo las centrales nucleares. ¿Piensan que nos vamos a quedar quietos? ¿Que eso se hace así como si nada? Que esperen un poco y verán como las gastamos, empezando por la 65 horas. Vale con las tonterías y chiquilladas, pero con las cosas serias no se juega.
-
1) SER ECOLOGISTA NO IMPLICA SER DE IZQUIERDAS. 2) SIN SUBVENCIÓN las energías ALTERNATIVAS NO son RENTABLES NI VIABLES. (Esto lo puedo explicar, pero basta con leer un libro de Tecnología Industrial de Bachiller.) 3) Los ECOLOGISTAS con su política ANTINUCLEAR HAN FAVORECIDO los intereses de las MULTINACIONALES de la energía, ya que han impedido la inversión en proyectos (por ejemplo proyecto ITER) de generación de energía mediante FUSÍON NUCLEAR (sin casi residuo radiactivo). Un ejemplo extraído de la Wikipedia: Con el AGUA que cabe en 2 km cúbicos generaríamos el equivalente a toda la energía que ha producido y producirá el petróleo. ¡Ya puede "engordar" el hidrógeno para hacerse un elemento radiactivo con serie radiactiva larga.
-
De los 4 barcos que tiene una conocida asociación ecologista, 3 van a gasoil (y tienen aire acondicionado)... El cuarto con vela y a gasoil... Y el globo funciona con propano. ¡¡¡Dando ejemplo!!! ¿Dónde se han metido la energía solar y eólica?
-
Los demás no se, pero seguro que Sebastian tiene algún negocito con las nucleares.
-
La opinión de miguel sebaostiar me parece muy relevante en estos temas, aunque no más que la del insigne fisico nuclear Pepin Blanco.
-
Que sí, que yo no quiero nucleares hombre. Que nada de nada. Que el Sebastián vale, pero los españoles tambien contamos, ¿no? EL Sebahostiar lo que tenía que haber hecho es ganar las elecciones. Y que se deje de las leches.
-
OTAN de entrada,NO!!!! pues fué que si ....
-
vale, pero que las centrales y los cementerios nucleares las pongan en la moraleja, entre los resorts de golf del levante...
-
Es de sentido común que dejemos de seguir los dictados de los progres de salón y los ecolojetas asustaviejas que pretenden que la energía sólo la puedan pagan los ricos o volver al estilo de vida de la Edad Media.La energia nuclear es segura,eficiente y rentable.Hasta Finlandia está construyendo nuevas centrales nucleares..y nosotros esperando que el viento propulse a autobuses..Patético.
-
ZP, eres un blando, no tienes personalidad, y lo que es peor, no tienes palabra. Con todos mis respetos para él, la tuya vale menos que la del frutero de la esquina. Ahora, que hay que fijarse en lo que diga o haga la UE. Que cara más dura.
-
Energías alternativas hay muchas (modelo:Alemania). Por una Europa segura y ecológica: ¡Nucleares no, gracias!.
-
El petroleo no es infinito y esta dando enormes problemas al mundo. Si sumamos todas las muertes por accidentes de trafico nos aterrariamos. Abogo por la nuclear con mucha responsabilidad.
-
Vaya, vaya, cuánto físico nuclear amateur hay por aquí...
-
Tiene razón Juan Carlos de que mandaremos nuestros residuos al tercer mundo, pero de momento echamos a nuestros depósitos su sangre y su pan... Al menos las nucleares estarán aquí, que es donde consumimos energía, correremos nuestros riesgos ya que gastamos tanta energía como nuestro criminal sistema económico necesita. Nuclear si! La mierda para los que la gastan. ¡Somos unos hipócritas! A lo mejor así reflexionábamos en Occidente sobre nuestra "democracia" de cárceles y jornadas de 65 horas.
-
Me alegro que los del PsoE se definan. El odio al pp ya no será razón suficiente para votarlos. Pero individualmente deberíamos reflexionar sobre nuestro consumo personal de energía procedente de las compañías; ver en qué y cómo podríamos reducirlo.
-
Ahora vamos a querer generar residuos radiactivos con vida de 10000 años y más, que no se sabe todavía la manera efectiva de gestionarla, pero claro, esos residuos los llevaremos a países subdesarrollados a quienes no les importa. Un día recibiremos de un golpe, las burradas que hacemos en el planeta.
-
vale, pues saldremos todos a la calle
-
Algo que se olvida comentar es que las centrales nucleares demandan mucha agua para refrigeración. Agua que no sobra en España. En la ola de calor del verano de 2003 las centrales nucleares francesas tuvieron paros en su funcionamiento. Y otro tema que hay que tratar sobre las nucleares es ver cómo se realiza la gestión de los residuos radioactivos.
-
La pregunta es durante cuánto tiempo esa materia prima será abundante y barata (no más de 50 años) y de si habrá menos dependencia geopolítica (siempre han existido y existirán luchas por los recursos: agua, petróleo, diamantes...). Esas supuestas ventajas se convertirán, en caso de querer pasarse a la nuclear, en inconvenientes pasado un tiempo, tal y como ocurrió/ocurre en el caso de los hidrocarburos (petróleo, gas, carbón, etc.).
-
¿El uranio es una materia prima abundante y barata? ¿De donde se sacan eso? Lo dirá la Garmendia que será bueno para la ciudadanía conocer sus andares y tenejemanejes en absoluto ejemplares para un cargo tan importante del gobierno.
-
Desde que el PSOE, puso en marcha el Parón Nuclear, España ademas de verse impedida de cumplir KIOTO, se ve en la necesidad de comprar petróleo carísimo para tener electricidad, además de comprar a Francia por la energía nuclear que produce al otro lado de la frontera. Y si alguien quiere comprobar la estupidez humana,que trate de entender las razones de los ecologistas para estar de acuerdo con el Gobierno en este aspecto.
-
Es una buena noticia, los residuos radioactivos dan, en conjunto, menos problemas que el petróleo.
-
A ver si de una vez por todas nos dejamos de demagogias políticas y apostamos por la nuclear. Eso sí, de una manera responsable.
-
He visitado la central "desmantelada" de Vandellós I e invito a todos los que parecen estar de acuerdo con esta energía barata a que lo hagan. Viendo los fallos que originaron su cierre, los que se detectaron en el desmantelamiento y los resíduos que todavía quedan allí, se le quita las ganas a cualquiera.
-
Y las centrales las pondrán al lado del barrio de Salamanca (Madrid), Pedralbes (Barcelona), Gorraiz (Pamplona), etc ¿o nos va a tocar coger los canceres a los que me imagino?
-
Las centrales nucleares no son opción para la crisis energética provocada por la especulación en torno al petróleo. tardan muchos años en construirse y el uranio se va a agotar en un siglo. eso si esta gente haría el negocio del siglo. Hay que impedirselo. Las centrales de España estan muy viejas y en cualquier momento pueden tener un accidente como el de Chernobil. A esta gente solo le importa el dinero...
-
¿El uranio una materia prima abundante y barata? Vaya trola. A más energía nuclear, más secreto de Estado y más Estado policial. Lo que nos faltaba ya.
-
El uranio durará no más de 50 años si se mantiene el actual nivel de consumo. Si ahora todo el mundo se sube al carro al grito de tonto el último como cuando la burbuja inmobiliaria (y son los de las constructoras quienes ahora invierten en energía, por cierto), el "chollo" dura cuatro días y los gastos, riesgos y daños de gestionar toda la mierda sobrante serán ya de por vida. En qué manos estamos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Por favor hagamos un debate serio sobre la energía nuclear, la mayoría opina sin tener nada de conocimiento sobre el tema. Queramos o no, es la mejor solución a nuestra alta dependencia energética de combustibles fósiles. Decir que las [...]
Lo más...
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
El despido gratuito estará permitido hasta que el paro baje del 15%
-
España
Recetas ultraconservadoras para prevenir "los ataques a la familia"
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Los militantes de IU rechazan gobernar en Asturias con el PSOE
-
Deportes
"Fui yo quien informó a Tito que el club le iba a ofrecer cargo"
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
Lara garantiza estabilidad aunque IU no entre en el gobierno asturiano
-
España
Eurovegas retrasa la decisión de su emplazamiento un mes
-
España
La Justicia reabre el caso de espionaje a políticos de Madrid
-
Internacional
Los gays chilenos podrán volver a donar sangre
-
España
Lara: Rajoy y Rubalcaba sólo buscan cómo "salvar a la banca"
-
España
Recetas ultraconservadoras para prevenir "los ataques a la familia"
-
Dinero
La CNMV suspende la cotización de Bankia
-
España
Reig Pla alerta de una revolución sexual en contra de la familia
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
La policía de Gibraltar hostiga a cinco pesqueros de Algeciras
Cargando...