"La energía nuclear es una respuesta al cambio climático"
Mario Molina fue premio Nobel de Química 1995. Descubrió el impacto destructor de los aerosoles en la capa de ozono.
Mario Molina, fotografiado este mes en Valencia.EVA RIPOLL
Mario Molina despertó las conciencias de todo el planeta mucho antes de que Al Gore se planteara siquiera que el cuidado del medio ambiente era una prioridad. Los trabajos de este ingeniero químico (Ciudad de México, 1943) en la década de 1970 fueron los primeros en alertar sobre el impacto de los aerosoles que contenían CFC en la descomposición de la capa de ozono. Sus investigaciones consiguieron, de hecho, que se prohibiera su fabricación y su uso, mediante un acuerdo mundial sin precedentes hasta entonces, el Pacto de Montreal. Muchos recuerdan ahora aquel compromiso, al comprobar la escasa eficacia del otro gran pacto internacional -el Protocolo de Kioto- que se ha firmado para acabar con el exceso de emisiones que provocan el calentamiento global. Molina es aún optimista. No para de repetir que es posible "trabajar de forma colectiva para llegar a un nuevo acuerdo global".
Usted comenzó a investigar en la década de 1970. ¿Era más dificil entonces concienciar a la sociedad de la relevancia de los problemas medioambientales?
Efectivamente, entonces había mucho menos conciencia ambiental. Era un problema un poco esotérico: hablábamos de unos gases invisibles que nos protegían de unos rayos invisibles. Tuvimos que hacer un gran esfuerzo para poder comunicarlo a los responsables de tomar decisiones en los Gobiernos. Pasó toda una década, de hecho, antes de que se formulara un acuerdo internacional y otras dos para que se reconociera con el Premio Nobel. Pero la comunidad científica logró demostrar que no afrontar este problema era un peligro y al final tuvimos el apoyo de los Gobiernos y de la industria. El Protocolo de Montreal es un importante precedente de que este tipo de acuerdos se puede lograr.
¿Y está funcionando? ¿Se ha recuperado la capa de ozono?
Sí, está ya muy claro que, desde 1996, en que se firmó el compromiso de detener la producción, la situación ha mejorado mucho.
¿Cuál es hoy día el mayor problema medioambiental?
El calentamiento global. Tiene, por cierto, muchas similitudes con la desaparición de la capa de ozono. Ambos son cuestiones globales y muy graves. Pero los problemas ambientales hay que solucionarlos de manera integral.
¿Es el protocolo de Kioto una herramienta aún útil para solucionar este problema?
Yo creo que sí, pero ahora, en la segunda fase, ya es necesario que los países en desarrollo también tengan restricciones a las emisiones de gases. No se puede resolver este asunto a menos que todos los países importantes participen en su solución.
¿Cuál es la mejor vía para frenar las emisiones?
No hay una receta mágica ni única, hay que tomar muchas medidas. Entre otras cosas, es necesario fomentar el ahorro de energía y el uso de renovables, como la eólica o la solar, y es importante conseguir que los costes bajen lo más posible, para poder competir con el de los combustibles procedentes del petróleo. Y, además, está la nuclear. Se ha discutido mucho sobre esto, pero ya hay tecnologías nuevas que son más seguras que las actuales.
Así que es usted favorable a un replanteamiento del uso de la energía nuclear...
Sí, sí, porque los problemas que tiene se pueden solucionar. No es perfecta, pero, desde el punto de vista del cambio climático, es una buena respuesta.
Pero hay muchas dudas sobre su seguridad y el problema de los residuos está sin resolver...
Sí, pero se puede solucionar. Con diseños avanzados y plantas más pequeñas se puede mejorar muy visiblemente el tema de la seguridad. Aunque es cierto que requiere
inversiones grandes. La nuclear no puede ser la única respuesta.
Usted ha hablado en alguna ocasión de que las concentraciones urbanas son una vía para mejorar la eficiencia energética y el problema del agua...
Sí, en principio, los centros urbanos bien diseñados pueden ser muy eficientes. Tienen la ventaja de que los recursos están centralizados, pero no, esa ventaja no es automática. Muchas veces las ciudades crecen descontroladas, sin tener en cuenta todos estos factores.
Parece curioso que una ciudad muy poblada y llena de rascacielos pueda ser el paradigma de la sostenibilidad...
Sí, pero es así. Es en estas ciudades donde se ve más clara la ventaja del urbanismo. Desde el punto de vista del transporte, por ejemplo, CuritiBa, en Brasil, está bien diseñada y es muy eficiente.
Hablaba antes de la percepción social del medio ambiente. ¿Cree que la concesión del Premio Nobel de la Paz al IPCC y a Al Gore ha mejorado esa percepción?
Yo creo que sí. Los datos que muestran el último informe del IPPC han sido fundamentales para tomar conciencia de la magnitud del problema y la película de Al Gore [Una verdad incómoda] tuvo también mucho impacto en la sociedad. Además, se han hecho públicos estudios económicos que establecen que es posible resolver el problema a un coste moderado, del orden del 1% ó 2% del PIB de todo el planeta. Y ésta es una cifra, claramente, muy inferior a los daños que provocará el cambio climático si no se toman medidas.
¿Qué piensa entonces de los escépticos con el calentamiento?
Han perdido mucha fuerza. Eran mucho más activos hace unos años, pero el IPCC ha hecho muy bien su trabajo. Sus informes han sido muy abiertos y en ellos se han contestado todas las preguntas de los escépticos, como esa tan típica de "porqué preocuparse ahora si el tiempo siempre cambia". Bueno, claro que lo hace, pero los estudios climatológicos nos indican el origen de esos cambios y con qué frecuencia se producen; y ninguno de esos factores naturales explica este cambio repentino. Está claro que, sin tener en cuenta la influencia humana, no puede explicarse por qué cambia el clima como lo está haciendo. El consenso científico es total, no hay estudios o documentos que cuestionen con seriedad este tema. Siempre habrá personas que lo duden. Pero eso es más política que ciencia.
80 Comentarios
-
los que piden la energia nuclear son esos que miran sus acciones todos los dia en la bolsa, van a cancun de vacaciones por 1000 eurillos, cojen el coche para ir a por sal y tienen aire acondicionado.Claro depredando el planeta a corto plazo te da igual que te enchufen la nuclear(lejos de tu casa claro).
-
La energía nuclear para mí es una buena alternativa, ya que no emite nada de CO2, a diferencia de las térmicas, además de que con muy poca cantidad de uranio o plutonio, produce una gran cantidad de energía. Las renovables tambíen parecen ser una buena opción, pero en épocas de mucho frío o mucho calor, la demanda de energía aumenta, y por lo tanto puede que las centrales de energía renovable no sean capaces de abastecer esa demanda. El mayor problema de las nucleares, está claro que es el almacenamiento del plutonio y el uranio, pero creo que se está investigando en un material que reduce la radioactividad de estos materiales en muy poco tiempo, además de que con unas buenas medidas de seguridad no tendría que haber mucha preocupación. Aunque no habría que centrarse mucho en un sólo tipo de central, por lo menos esa es mi opinión. Un saludo.
-
Me pregunto durante cuanto tiempo más podremos permitirnos el lujo de seguir diciendo: -Mira , que me viene mal que construyamos mas nucleares. A mí no me encantan, pero visto lo visto, ¿alguien se cree que solo con sol y viento vamos a poder mantener el gasto energetico que nuestra "sociedad del bienestar" precisa? ¿O seguimos dependiedno al 85% del petroleo?
-
pues si ya han empezado los tapados del opus en el Psoe y de las grandes fortunas españolas a mover la carta de la manipulación informativa para endosarnos centrales. Cuidado con ellos, están jugando a una situación envolvente.
-
El "cambio climático" es una treta para justificar el relanzamiento de la energía nuclear.
-
Los progres admiradores de Marx quieren apagones, racionamiento, austeridad vital. En ese escenario ellos se reencuentran con la ideología que les representa mejor, la de socializar la miseria y la privación.
-
Errata: donde digo FUSION debería decir FISION. En los actuales reactores se ROMPEN los atomos. En el Sol ocurre lo contrario: se FUSIONAN (¡hójala supiéramos como hacerlo) Disculpas. Las prisas no son buenas para escribir.
-
Repito: Donde digo FUSION debería leerse FISION. No vuelvo a escribir con prisas. Disculpas.
-
muy bien
-
Otra rectificación: Donde digo HÓJALA debería leerse: OJALÁ. Que es de origen árabe y significa "si dios quiere". Disculpas de nuevo. Escribo estas rectificaciones para imponerme a mí mismo un "castigo" que me oblige a mejorar el cuidado y relectura de lo que escribo.
-
Imaginémonos un momento que montamos otra central nuclear. Primero la compramos a FRANCIA, luego el uranio que viene de RUSIA y CANADA. Los residuos los enviamos a FRANCIA otra vez para "arreglarlos" y claro, nos cobran por ello. Pero claro, la nuclear es una energía que no nos hace dependientes. Ahora me entero que Francia, Canada o Rusia son provincias de España. En canvio las "utópicas" energías renovables , y que que de tan utópicas producen ya el 30 por ciento de la energía que consume españa (hay que ver lo utópicas que son) mira tu por donde se hacen en plantas en Navarra, Castilla la mancha, castilla león...el extrangero vamos!!. Hay gente que los tiene gigantes.
-
Lo que dice Molina es de lo mas sensato que se ha dicho. Hoy por hoy la energia nuclear es la unica opción que nos permitirá el tiempo suficiente para enganchar las nuevas energias (renovables o nuclear de fusión) con la actual del petroleo.
-
agustina de apagon cerebral, los progres queremos que vivas eternamente.
-
Si te fijas en el teclado, a la izquierda, la tercera tecla contando hacia arriba por la izquierda; pulsa la una vez. Por cierto, dios no existe y tu eres su profeta.
-
Industria mentirosa,sucia,contaminante y cara. ¿ porqué hemos de usarla ?
-
De acuerdo con el Premio Nobel, no nos equivoquemos no hay otra para pode suministrar energia al despilfarro de la anárquicas construcciones horizontales, destruyendo millones de hectareas de terreno fertil, empeando cantidad de metros movimientos salvajes de la tierra que hacen desaparecer el oxigeno de la tierra , para la condición de servicios como gas etc. etc, construcciones verticales, con depósitos de agua auxiliares de agua llovida, producción de energía para sus servicios domesticos ocupacion de terreno 1 hectárea, existe un fariseismo descomunal cuantos milerrens no se escribirlo de otra manera pero se me entiende, decia, nos tragamos con los electrodomesticos sin pisar la calle y esto si se calla, miren conozco a personas que han tabajado durante 30 años, en nucleares y no les ha pasado nada, puede ser suerte lo admito , yo estuve continuamente y otros compañeros circulando con lines de altisima tension, con tension y los que conozco estan bien, las opiniones las respeto y mi expresión es muy pobre porque mi cultura no da mas de si, ami personalmente la mejor producion de enrgia la heráldica que tambien la conozco un poco, pero ya lo ven, por cierto el uranio tenemos en E`paña es cuestion de su enrriquecimineto, pero no quiero polemizar solo opinar
-
lo de la nuclear está muy bien, más seguras que antes y todo eso, pero sobre todo... residuos durante cientos de miles de años para acabar de llenar de mierda el planeta
-
SIMPLEMENTE LEER ESTE INTERESANTE ARTÍCULO... http://www.greenpeace.org/espana/news/las-tarifas-electricas-esconde que poca verguenza Sr Molina decir que hay que corregir un poco el tema de costes!.
-
Quién controla a los que controlan la seguridad de las nucleares.End4sa a los tribunales
-
Muy bien, otro con las nucleares. YO les propongo que el Congreso de los Diputados, la sede del Gobierno, las centrales de los Bancos, de las compañías petrolíferas y de la Conmisión Nacional de la Energía estén alrededor de una central nuclear. Si son tan seguras... Ah, y que el vertedero de los residuos esté también allí mismito.
-
No creo que sea una buena solución tratar un problema que se puede resolver con voluntad y tecnología, creando otro que no sabemos resolver. Parece egoista seguir creando residuos nucleares, cuya actividad radioactiva y nociva dejaremos a generaciones venideras durante 500 o 1000 años, y que no sabemos solucionar. Personalmente creo que hay un consumo excesivo e innecesario de energía que podríamos disminuir sin gran esfuerzo. Tenemos ya coches que consumen la mitad que los que circulan, podemos apagar los electrodomésticos que no se usan, poner algo más bajo el aire acondicionado o la calefacción, disminuir la contaminación lumínica, etc., etc., e investigar en energías límpias, como se está haciendo con la de fusión nuclear, o aprendiendo a tratar los residios nucleares, pero no olvidemos que la energía nuclear suele derivar en bombas nucleares y ¿los paises desarrollados vamos a emplear una energía, que vamos a impedir usar a otros paises con amenazas de invasión?¿es justo?
-
http://www.nomassangreporpetroleo.org/site/index.php?option=com_content&;view=frontpage&Itemid=2
-
Una de MARXISMO: Debemos acabar con la explotación del hombre por el hombre entendida como la apropiación de parte del rendimiento del trabajo del obrero por parte de quien posee los medios de producción. A los trabajadores que padecen este robo por parte del empresario se le llama CLASE OBRERA.
-
Las concentraciones humanas no son ecológicamente viables aunque lo diga Mari Molina. Una mayor concentración de resíduos no puede ser absorbida por el medio que la rodea. Aunque se depure el agua (cosa que nunca sucede del todo) la cantidad de agua no apta para el consumo humano ha de ir a parar a zonas cercanas que acaban por afectar y deteriorar el ecosistema. También están los gases propios de las actividades humanas en los centros urbanos que aumentan en proporción a lo concentrado del hábitat (y a excepción de de lo hecho en estos últimos 25 años España tiene un hábitat urbano inapropiado). También hay causas sociales en el deterioro del ambiente así como el diseño estético de la ciudad. Las ciudades son un pozo de miserias y no son tan planificables como uno se piensa. En cuanto a la energía ya habeis visto que los expertos abogan por una multiplicidad de fuentes como solución y una inversión en seguridad y sostenibilidad. En fin: repartir y dividir como medidas sociales, energéticas, medioambientales, económicas y políticas. El hombre no puede ser lobo para el hombre si quiere sobrevivir. Deberemos aprender a ser corderos porque aquí no hay para todos
-
bueno, como pasa con todas las noticias en este pais del tema sabe todo cristo... En mi humilde opinion, creo que hasta que se desarrollen bien las renovables, la nuclear no es una mala opcion, aunque si que es finita y cara al fin y al cabo. Por otro lado tenemos el carbon, del cual si que quedan existencias para unos 200 años. Este, dependiendo de su calidad puede ser hasta neutro (y con esto me refiero a que no se emitira mucho mas que CO2, que recordemos, no es un contaminante). Una ventaja del carbon es que resulta bastante economico y esta bastante bien repartido por todo el mundo. Las renovables, como no se investigue mas, siguen sin ser rentables. Queremos España llena de aerogeneradores? que pasa con nuestro paisaje? acaso no importa? y hablo de la eólica porque hoy en dia es la única algo rentable. La solar hoy en dia puede servir para ahorrar algo en el consumo domestico, pero poco mas. En resumen, con el consumo energetico actual, por mucho que los pseudoecologistas quieran, las renovables no son rentables. La nuclear es una opción, aunque pienso que el carbon tampoco puede descartarse.
-
Oye verde, tú te opones a todo, pero supongo que cuando llegas a casa por la noche enciendes la luz y te pones la calefacción en invierno, no? Pues explícame como lo haces, y no me hables aún de alternativas. Cuanto cuesta fábricarlas, si vas a consumir 1000 MWat para conseguir 1050 MWat al cabo de 9 años, no me parece que esa sea la solución...
-
ava, sabes que del 29 de junio al 3 de julio del presente año 2008, se celebra en el Ifema de Madrid el Congreso Mundial del Petroleo?
-
Nuzelar, nuzelar...
-
Alguien me sabe contestar cuanto cuesta (energéticamente) hacer un panel solar? y el tiempo que tarda en recuperarse la energía empleada en su fabricación? y el tiempo de vida útil que le queda a un panel solar tras este tiempo de "amortización"? Es que es muy fácil opinar desde el desconocimiento. Espero que en unos años mejoren las tecnologías y esto haga más viables las energías alternativas, pero a día de hoy siguen siendo una utopía
-
Se puede tener una opinión en un sentido o en otro. Lo que detesto es una opinión antidemocrática basada en Marx como la del tal juanfri. Estás caduco chaval, búscate otros pensadores más modernos y más democráticos...
-
Señor molina, ¿requiere inversiones grandes...? ¿y luego qué hacemos con los residuos?. Con la misma inversión hacemos renovables sin residuos y garantizamos la vida en el futuro. RENOVABLES!!! NUCLEARES NO!!!!
-
Dos veces la misma noticia y una con el logo de Ibertrola encima? Que penilla...
-
eres un ignorante!, lástima que gente como tú tenga puestos claves en la sociedad (aunque no sea tu ejemplo). Si no quieres ser como Flanker lee.
-
¿Quien se puede fiar hoy en día de la energía nuclear en España con el ejemplo de Ascó? Si son capaces de engañarnos con esto, imaginaos lo que están haciendo con el tema de los residuos... Ojalá todo el dinero que se invierte en nucleares se hiciera en renovables, muchos de los problemas de hoy en día se solucionarían. Pero invertir en renovables no es sembrar todo el campo con molinos; el campo no tiene que sufrir las necesidades de las ciudades. Una ciudad sostenible es aquella que es autosuficiente, capáz de generar su propia energía y eliminar sus residuos. De lo bueno que tenía el Forum de Barcelona es que se intentó recuperar un espacio para la ciudad sin eliminar ni trasladar al campo las "vergüenzas" de la ciudad, cubriendo la depuradora y haciendo una plaza pública e integrar la central eléctrica al perfil de la ciudad.
-
..es no tenerlas y seguir comprando electricidad a Francia de sus centrales nucleares.. Y eso si, luego les almacenamos sus residuos! La nuclear no es la respuesta definitiva.. pero mientras las renovables pasen a ser una opcion seria (cuanto del % total se genera con renovables?? y las estimaciones para dentro de 20 años?) puede ser una opcion
-
PARA CAPOTE , LOS EOLOS MARINOS OFFSHORE GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES ANUALMENTE Y PRACTICAMENTE SIN VARIACIONES , ALEMANIA YA ESTA INSTALNDO PARQUES MARINOS EOLICOS CON UNA POTENCIA POR EOLO DE 5,5 MGW , REINO UNIDO ESTA DESARROLLANDO UN EOLO CON UNA POTENCIA DE 7,5 MGW QUE ESTARA EN MENOS DE 2 AÑOS EN FUNCIONAMIENTO GENERANDO UNA ENERGIA PARA 5.500 HOGARES , AMERICA TIENE EN ESTUDIO UN EOLO MARINO DE 10 MGW , LOS PARQUES TERMOSOLARES QUE ESTAMOS INSTALANDO EN NUESTRAS REGIONES ALGUNOS TIENEN CONTRATADOS 400 MGW QUE PODRAN SUMINISTRAR ENERGIA A VARIOS MILLONES DE PERSONAS , CASTILLA LA MANCHA PARA EL 2012 TENDRA CASI EL 100% DE ENERGIA SUMINISTRADO POR RENOVABLES LIMPIAS GALICIA PARA EL 2015 , ANDALUCIA , EXTREMADURA , Y ALGUNA MAS VAN POR EL MISMO CAMINO , DE QUE ESTAMOS HABLANDO POR FAVOR ........
-
Ahora mismo existen dos soluciones. La primera consiste en gastar la mitad de energía y eliminar la cultura del usar y tirar. La segunda es la opcion nuclear. Dado que siempre todo es culpa de los politicos y nadie se siente responsable del exagerado gasto energético de nuestra sociedad como para privarse de nada, pues se escuchan por este foro el tipo de chorradas como el que las renovables no interesan, etc. Las renovables dan para lo que dan, y hasta q el cielo no caiga sobre nuestras cabezas aqui nadie va a mover un dedo por aplicarse el cuento y gastar menos. Pero claro, es mucho mejor hacerse el hippie y renegar de la nuclear.
-
.Entre otras cosas, es necesario fomentar el ahorro de energía y el uso de renovables, como la eólica o la solar, y es importante conseguir que los costes bajen lo más posible, para poder competir con el de los combustibles procedentes del petróleo. Y, además, está la nuclear . Todo menos echar mano de una Física Teórica Unificada que resuelva los problemas del mundo al conocer la materia la vida y el universo en profundidad. Este señor parece de la edad de piedra a pesar de su premio nobel de andar por casa ya muy devaluado. Solo ve lo que tiene delante de los ojos como cualquier ciudadano que se dedique a sudar la camiseta en la calle y no ha pensar como un científico libre y no sujeto a lobbys de ningún tipo. Para su conocimiento la ciencia física privada libre ya tiene diseñadas las fuentes de energía RME del futuro de la humanidad casi inagotables y hasta le podemos enviar un libro con algún diseño. Como no podía ser de otro modo son ecológicas limpias y compatibles con la vida cosa que no se puede decir de la energía nuclear. Además, para su conocimiento, el Calentamiento Global no tiene nada que ver con el CO2 http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2008/6/24/envio-libro-la-energia-fuentes-energia-inagotables-
-
Efectivamente, la energia nuclear es una respuesta pero no una solución.
-
Es un poco penoso ver que quienes pretenden defender el uso de centrales nucleares se presenten como "ecologistas" arguyendo lo malísimo que es el petróleo y la contaminación que genera (cosa que sabemos de sobra quienes nos oponemos TAMBIÉN al uso de nucleares) Ni una cosa ni otra joder, que no os enteráis
-
Razones: -Una central nuclear NUNCA se puede desmontar una vez puesta en marcha. -Los gobiernos siempre han ocultado los accidentes nucleares. -Es la energía más cara. -Es la energía más sucia. -Es la contaminación más invisible. -Existe el peligro de proliferación de armamento nuclear derivado de los residuos. -No existen lugares seguros donde almacenar los residuos (su radiactividad dura cientos de miles de años). -Los efectos nocivos en la salud de las personas han sido y siguen siendo ocultados sistemáticamente por las autoridades. -Su promoción se basa actualmente en la falsa idea de que el calentamiento global es causado por el hombre. -Provocan un riesgo de seguridad nacional puesto que son posibles blancos de ataques militares o terroristas. -Los yacimientos de uranio y plutonio son muy limitados (es la energía menos renovable). -Cualquier otra fuente de energía es mejor, sobretodo las renovables, más aún en nuestro país. -El criterio de autoridad no es válido per se. Una mala idea siempre es una mala idea, la defienda quien la defienda.
-
PARA CAPOTE , LOS EOLOS MARINOS OFFSHORE GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES ANUALMENTE Y PRACTICAMENTE SIN VARIACIONES , ALEMANIA YA ESTA INSTALNDO PARQUES MARINOS EOLICOS CON UNA POTENCIA POR EOLO DE 5,5 MGW , REINO UNIDO ESTA DESARROLLANDO UN EOLO CON UNA POTENCIA DE 7,5 MGW QUE ESTAR EN MENOS DE 2 AÑOS EN FUNCIONAMIENTO GENERANDO UNA ENERGIA PARA 5.500 HOGARES , AMERICA TIENE EN ESTUDIO UN EOLO DE 10 MGW , LOS PARQUES TERMOSOLARES QUE ESTAMOS INSTALANDO EN NUESTRAS REGIONES ALGUNOS TIENEN CONTRATDOS 400 MGW QUE PODRAN SUMINISTRAR ENERGIA A VARIOS MILLONES DE PERSONAS , CASTILLA LA MANCHA PARA EL 2012 TENDRA CASI EL 100% DE ENERGIA SUMINISTRADO POR RENOVABLES LIMPIAS GALICIA PARA EL 2015 , ANDALUCIA , EXTREMADURA , Y ALGUNA MAS VAN POR EL MISMO CAMINO , DE QUE ESTAMOS HABLANDO POR FAVOR ........
-
A ver qué hace esta Europa de progres trasnochados cuando dentro de 30 años los precios de los hidrocarburos estén por las nubes (sí, más que ahora) y queramos seguir manteniendo nuestro nivel de vida de señoritos solidarios. China, Rusia, Japón, Francia y los EEUU seguro que no regalan energía de sus centrales nucleares. Y mientras, nosotros construyendo milinillos...
-
Esto sobre la energía nuclear, ¿lo dice Mario Molina en calidad de ingeniero químico laureado con el premio Nobel? La química y los procesos nucleares son, en un sentido claro, opuestos. En los procesos químicos es esencial que los átomos que se recombinan en las reacciones permanezcan en el tiempo; es decir, que los elementos no transmuten, al menos, mientras se equilibra la reacción y se usa el o los productos. De todas formas, me intriga que este ingeniero químico nos explique cómo están resueltos los problemas que plantea la energía nuclear, el más importante de ellos, el relativo a los residuos. ¿Le podéis entrevistar otra vez para que nos lo cuente? No vale contar lo del reciclado de residuos que se practica en un pequeñísimo porcentaje en Francia mandándolos a Rusia; vamos, bien lejos. En fin, si habla como ingeniero químico, lo único que puede decir en calidad de tal sobre las centrales nucleares es NADA de NADA, vamos quedarse muy en silencio sería lo suyo. Si ha reorientado sus investigaciones hacia la energía y las centrales nucleares, no seré yo quien le pida ningún título, por supuesto, pero sí que nos haga saber en qué consisten sus aportaciones. Nunca es tarde para estudiar Física Nuclear y de Partículas, algo que para un ingeniero químico laureado con el Nobel debe ser como tomarse una caña con tapa de bravas.
-
Si los progres dicen no a la nuclear esos significa que esa energia es positiva. Asi de facil y simple huye de lo progre y todo ira mejor
-
Patrocinado por una de esas compañías que luchan contra el cambio climático, a través de la "energía verde". No tenéis vergüenza.
-
PARA CAPOTE , LOS EOLOS MARINOS OFFSHORE GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES ANUALMENTE Y PRACTICAMENTE SIN VARIACIONES , ALEMANIA YA ESTA INSTALNDO PARQUES MARINOS EOLICOS CON UNA POTENCIA POR EOLO DE 5,5 MGW , REINO UNIDO ESTA DESARROLLANDO UN EOLO CON UNA POTENCIA DE 7,5 MGW QUE ESTAR EN MENOS DE 2 AÑOS EN FUNCIONAMIENTO GENERANDO UNA ENERGIA PARA 5.500 HOGARES , AMERICA TIENE EN ESTUDIO UN EOLO DE 10 MGW , LOS PARQUES TERMOSOLARES QUE ESTAMOS INSTALANDO EN NUESTRAS REGIONES ALGUNOS TIENEN CONTRATDOS 400 MGW QUE PODRAN SUMINISTRAR ENERGIA A VARIOS MILLONES DE PERSONAS , CASTILLA LA MANCHA PARA EL 2012 TENDRA CASI EL 100% DE ENERGIA SUMINISTRADO POR RENOVABLES LIMPIAS GALICIA PARA EL 2015 , ANDALUCIA , EXTREMADURA , Y ALGUNA MAS VAN POR EL MISMO CAMINO , DE QUE ESTAMOS HABLANDO POR FAVOR ........
-
Necesitamos energía y cada vez más, y cada vez debería de ser más barata, y la mejor solución sería la nuclear. Actualmente el 20% de la energía que consumimos en España es Nuclear, y otra parte que compramos a Francia también es Nuclear, mientras que las renovables son un porcentaje muy pequeño. 1 aerogenerador de los grandes de 50 metros de torre te puede dar alrededor de 1MW, y siempre que se den unas condiciones determinadas de viento, mientras que una nuclear te puede dar ella sola 1100 MW, así que hay que construir y poner 1100 molinillos para tener el equivalente a una nuclear, y esa energía no es segura depende mucho del clima y del viento. Sobre el Uranio en España sí tenemos Uranio en Salamanca y en Galicia, sólo hay que explotarlo y seríamos autónomos. Solamente dependeríamos de la tecnología francesa para las centrales nucleares, y por su interés las centrales serían seguras, no querran que el vecino tenga algo peligroso que los vaya a joder. Mientras los politicos se deciden a instalarlas o no lo que está pasando es que se está alargando la vida de las centrales nucleares actuales y eso sí es peligroso.
-
Para no nuclear: Ya veo que estás tan informado que ni siquiera sabes cómo se escribe chernobyl, así que como pra saber sus consecuencias reales. Que sepas que al margen de chernobyl, en toda la historia de todas las centrales nucleares del mundo no ha habido ninguna muerte. ¿Sabes cuantas decenas de miles de personas mueren cada año en accidentes de tráfico? ¿Porqué no prohibimos los coches? Al coche no quieres renunciar, y me parece que tampoco a tener luz, a cocinar, a ver la tele, al frigorifico, al aire acondicionado,... Evidentemente la solución a largo plazo son las energías renovables y es lo que hay que potenciar, pero mientras se avanza en su desarrollo, para los próximos 30-50 años hay que tener una base energética continua, barata (relativamente) y fiable, o sea: nuclear. Por otro lado, cuando vemos noticias acerca de los records de energía que nos dan los molinillos, estamos obviando que en vez de tener energía gratis (gracias al viento o al sol), cada Kw producido lo estamos pagando a precio de oro a la empresa de marras, ya que está hipersubvencionado. Y respecto a tema como la radiación de las centrales, el que quiera que vaya con un medidor de radioactividad y mida lo que recogen durante un año al lado de una central, y luego que mida lo que da cuando te haces una radiografía, cuando vuelas en avión, cuando estas al lado del microondas o cuando viven al lado de un macizo granitico...se romperían muchos mitos.
-
ESTE NO SE DA CUENTA QUE UNA CENTRAL DE ENERGIA NEFASTA TARDA 15 AÑOS EN CONSTRUIRSE Y QUE MIENTRAS TANTO SI MANTENEMOS ESTA FILOSOFIA DE CONTAMINACION ACTUAL CON LAS ENERGIAS SUCIAS Y NO HACEMOS UNA MACROIENVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS QUE TARDAN ALREDEODR DE 1 AÑO EN INSTALARSE COMO LOS PARQUES EOLICOS MARINOS Y LOS PARQUES TERMOSOLARES , QUE SON LOS QUE NOS HACEN FALTA , ESTE NO SE DA CUENTA QUE DE AQUI A 15 AÑOS DE ESPERA INUTIL EL PLANETA SE VA A DESTRUIR ,
-
¿Y los residuos? no responde a esa pregunta, porque no somos capaces de resolver el problema de los residuos urbanos. Además tampoco tenemos uranio, habría que importarlo de países como Rusia, igual que con el petróleo nuestra energía dependería de terceros.
-
Es como con los que están a favor de las guerras. Si Bush, Blair y Aznar se hubiesen tenido que ir a Iraq de soldados rasos, probablemente su euforia guerrera hubiese sido menor. Propongo que el entrevistado y los accionistas de Iberdrola se comprometan a vivir junto con sus familias al lado de las centrales nucleares e igual encontrarían otro tipo de respuestas al cambio climático.
-
TENDRE QUE HABLAR CON UNOS CUANTOS ORGANISMOS INTERNACIONALES DE PRIMERA LINEA Y UNOS CUANTOS JEFES DE ESTADO PARA ACLARAR ESTE TEMA ..........................
-
ESTE NO VA A CONSEGUIR NADA DE NADA CON SUS DECLARACIONES , Y MUCHO MENOS CON EL PROBLEMA QUE TENEMOS CON PERSIA QUE NO SABEMOS QUE VA A PASAR , NINGUN EQUIPO DE CIENTIFICOS DEL MUNDO DE RENOMBRE QUIERE LA PROLIFERACION DE LA ENERGIA NEFASTA , POR ALGO ESTE SALE A TITULO PERSONAL HACIENDO ESTAS DECLARACIONES , HOY DIA LOS CIENTIFICOS NO HABLAN POR SI SOLOS EN LA MAYORIA DE LOS CASOS , SINO HACEN DECLARACIONES CON EL GRUPO A QUE PERTENECEN , PERO CLARO , ESTO SUPONE UNA RESPOSABILIDAD EXTRA QUE NINGUN GRUPO CIENTIFICO A MI MODO DE VER SE VA A TOMAR NI SE TOMARA CON ALGO TAN PELIGROSO COMO LA ENERGIA NEFASTA Y SUS POSIBLES CONSECUENCIAS ..............
-
XD
-
A base de radiación "escapada" de las centrales "superseguras", estos nos quieren convertir a todos en El Increíble Hulk para que aguantemos las 65 horas semanales de curro.
-
Pues ya que es tan entusiasta de la energía nuclear, que vaya haciendo sitio en su casa (y en la de sus amigos y familiares) para los residuos ya existentes y que no se sabe como gestionar ni dónde ponerlos. Y lo que sobre, para el resto de enterados que le ríen las gracias a este hombre.
-
Y este señor tiene también una solución para un hipotético bombardeo a una central nuclear en caso de guerra? Estamos preparados para eso?
-
Ricardo: Que no defendemos el mantenimiento del uso de combustibles fosiles (es insostenible desde todo punto de vista)pero tampoco el de la energia nuclear. Hay que apostar por las energias limpias tio, que ya están muy desarrolladas las ya conocidas (solar, eólica, etc)Recuerdo haber leido sobre un proyecto en EEUU el cual calculaba que con una planta solar de ultima generación del tamaño de varios miles de hectareas en pleno desierto de california se cubriria toda la demanda nacional. Existen cientos de proyectos sobre nuevas fuentes de energia que han sido silenciados por las multinacionales del petroleo. Hay que apostar por la investigación de la fusión del hidrógeno que podria generar energia para toda una ciudad con una sola gota de agua. La madre del cordero es que la fuente basica actual de energia está controlada por un emporio de megaempresas que estirarán su control mientras puedan, no habrá cambio hasta que no esten seguros de controlar tambien la siguiente fuente de energia y lo que nunca permitiran es el acceso libre, universal (y aún menos gratuíto) a una nueva fuente de energia. Desde luego, todos estos que investigan sin ánimo de lucro que cuelguen sus descubrimientos en la red, joder.
-
Yo personalmente estoy en contra de las nucleares hoy día, pero no quiere decir en un futuro: la cuestión es como se explique, cuánta información podamos tener del funcionamiento, y que no haya derivaciones medioambientales, lo cual se puede lograr. En cuanto al CO2, tiene dos ciclos: biológico y biogeoquímico. En el primero, es absorvido por vegetales, bosques, etc. y retenido en el suelo en otros compuestos. En cuanto al segundo, la masa de acido carbónico (derivado del carbono del CO2 y del hidrógeno del agua) en las masas acuaticas tiende a cierto equilibrio con la masa de CO2 en la atmósfera, por lo que con ambos procesos naturales se puede volver a retener el CO2 sobrante en la atmósfera tanto en el sitio que le corresponde (en el suelo, ¿cómo creeis que llegó ahí tanto carbono?). Habla un izquierdoso de tomo y lomo, y a mi derecha no el PSOE, sino IU...
-
El tema nuclear es complejo porque abarca numerosas especialidades y no todos las dominan a la vez: Ecología, Economía, Física, Ingeniería, etc. La energía nuclear no es una solución, en primer lugar porque su enorme inversión inicial que sólo se rentabilizaría y sustituyera en un alto porcentaje al actual consumo energético, y eso no llegará nunca porque antes se agotará el uranio. Podemos ver estos días en España, Francia y Estonia como los gobiernos se esfuerzan en parchear viejas instalaciones porque el coste de su desmantelamiento sería exorbitante (Aún no saben qué hacer con los residuos).-- En realidad, la actual crisis energética no tiene solución: http://www.crisisenergetica.org
-
A no nuclear: Chernobil ha sido el único acciente nuclear de importancia. Hay unas 16000 muertes anuales prematuras sólo en Madrid por la contaminación (datos del gobierno). La energía nuclear no sustituirá nunca totalmente al petróleo, por lo que las minas de uranio no sustituirían al petróleo sino que se añadirían, con lo que en conjunto los recursos estarían más repartidos y disminuiría la inestabilidad política (guerras del Golfo). El petróleo también tiene aplicaciones militares: todos los vehículos van con gasolina. Ataques terroristas de Al Qaeda a oleoductos hay ya en Arabia Saudita y Nigeria. Los oleoductos son casi imposibles de vigilar por su extensión, meintras que las centrales están más localizadas. Naturalmente deben desarrollarse las energías renovables. Me alegro de que por fin haya algo de debate. Un saludo.
-
las nucleares son buenas, bonitas y baratas. Sobre todo para el cultivo de lechugas: las de chernobil te dan fuerza y vigor....eternos.Para cuando los partidarios de las centrales nucleares confesaran que esa energia es otra manera de acojonar al personal. Acaso no se enteran que el uranio cada vez es mas escaso y de peor calidad.
-
Público está realizando una campaña maniquea a favor de la energía nuclear como solución al cambio climático; no es decente tal pronunciamiento informativo. Inviten a otros que tienen otra visión. Un poquito de pluralidad.
-
Un Nobel y "ser un científico" no vacuna contra el Neoliberalismo. Existen otros científicos y otros Nobel. Los argumentos contra la FUSION Nuclear son archiconocidos, pero en los medios próximos al PsoE apenas aparecen. Esto puede darnos alguna pista del rumbo de éste. Ya no se necesita nuestro voto para evitar la llegada de la Ultra D. al gobierno, por ello mejor haríamos en pensar como nos organizamos para crear nuestros MEDIOS PROPIOS desde donde poder difundir nuestros argumentos, y si tenemos que volver a las carteladas, pues hacerlo. De todos los comentarios ninguno cuestiona el CONSUMO como seña de identidad del Capitalismo que, como bien concluyó Marx, tiene la congénita tendencia a una creciente agresividad. Luego están quienes justifican esta fusón Nuclear "mientrastanto" se avanza en la mejora de las E.Alternativas; no se si se dan cuenta que la carísima apuesta por la Fusión Nuclear y sus también carísimas necesidades respecto a sus residuos (el plazo es temporalmente inmenso) harán que nadie invierta un en mejorar las Renovables, tal como pasa ahora en el sector de la Automoción que no termina de poner en el mercado modelos alternativos COMPETITIVOS; al márgen de que el verdadero debate en el asunto del Transporte está sobretodo en las MODALIDADES (ferrocarril, otro tipo de ciudades, etc). Esto da para mucho y en este medio dudo haya la convicción suficiente para abordarlo desde una perspectiva ecologista.
-
Ignatius, por favor, en lugar de citar la magnitud del número, cita eminencias científicas de este tema contrarias al uso pacífico de la energía nuclear. No creo que haya "a patadas de eminencias científicas" en el tema energético, por lo que me gustaría saber, de un grupo reducido, cuáles de ellas están en contra. Graias
-
Una de las cosas buenas de la ciencia es que en ella no sirve el principio de autoridad; esto quiere decir que por muy científico y premio Nobel que sea este tipo, sus declaraciones, si no están basadas en hechos probados y demostrados y son simplemente opinativas, tienen el mismo valor que las de cualquiera que pasa por la calle. Al que defienda la energía nuclear y no tenga intereses económicos en ella le invitaría a pasarse por la desmontada Vandellós I y ver los fallos que obligaron a su cierre, los detectados durante el desmantelamiento y los resíduos que aún quedan allí y los que tienen que devolver de Francia donde han estado un tiempo de "turismo".
-
Otra vez con la misma historia de siempre. A ver aunque se dejase de emitir a partir de hoy mismo Co2 seguiría el problema del cambio climático porque la alteración ya está hecha. Que no nos vendan más centrales nucleares que tardan muchos años en constriruirse y que son un problema de seguridad y salud. Fuera esta gentuza que no nos vende más que intereses sin escrúpulos.
-
Pues no sé, cuando veo tantos científicos a favor y tan pocos en contra, me da por pensar en si no será lo menos malo.
-
Ignatus, quizás sea porque no hay demasiadas eminencias científicas contrarias al uso pacífico de la energía nuclear, quizás porque la opsición radicalizada a la energía nuclear es incompatible con un conocimiento profundo de la ciencia, quizás porque con una inteligencia mediana, y un poco de interés, puede llegarse a la conclusión de que no hay mejor alternativa.
-
Para Ricardo: documéntese antes si es que realmente quiere argumentar, de lo contrario, da usted la impresión de ser un lorito que repite lo que la propaganda de turno le ofrece para consumir. Dice usted, que Chernóbil ha sido el único accidente de importancia, no es cierto. En 1957, Windscale (Gran Bretaña); en 1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5 según la escala INES; en 1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES; en 1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES. Así pues, lo más apropiado, hubiera sido escribir que el de Chernóbil ha sido el más grave según la escala INES. Por otra parte, este accidente de por sí, ya es razón suficiente como para replantearse el coste de estas instalaciones. Por último, dice usted que le gustaría ver como se debate con este premio Nobel, para valorar los argumentos de los que estamos en contra de la proliferación de la energía nuclear, sin embargo, no dice usted absolutamente de como este premio Nobel ha "bordeado" el tema sin resolver de los residuos radioactivos. Salud.
-
Yo es que me niego a que España tenga un programa nuclear; Israel podría atacarnos.
-
Esto es propaganda y manipulación nuclear-capitalista. Larga vida a la izquierda (que no al PSOE)!
-
¿Por qué este periódico y todos los demás están empeñados en hacernos creer en la energía nuclear a base de entrevistasy articulos pro-nucleares? ¿para cuando una entrevista en profundidad a a alguna eminencia científica que se posicione en contra de esta fuente de energía?. Les aseguro que, aunque estén ocultos, haberlos haylos.....a patadas.
-
Me gustaría ver a los comentaristas "más valorados" refutando con argumentos y conocimientos cintíficos a este premio Nobel. A ver qué decían.
-
Vaya, vaya... Poco más de dos décadas después de Chernovyl Comienza la campaña en España........................................................................... lo llaman debate social. Aquí en Reino Unido estuvieron así dos años, sacando hasta en la sopa argumentos pronucleares de científicos, ex-ecologistas arrepentidos reciclados y vendidos al capital, periodistas de la voz de su amo en tertulias infumables... ...en debates televisivos, en los periódicos, en la radio............................................................................... En reino unido bastaron dos años y las encuestas pasaron de un rechazo aplastante a esta energía a ver como la mayoría de la población acepta resignadamente la voluntad de la industria nuclear. ¿Será España tan dócil? Apuesto a que NO NUCLEAR NO, GRACIAS
-
Y dale con el raca-raca nuclear. Si esto es el debate nuclear vamos mal. Aqui solo opinan los de la campaña pedagogica y marquetin pronuclear y sus verdades a medias.¿ Para cuando cuando le toca a los que refutan lo bueno bonito y barato de lo nuclear?
-
¿Quién enriquece el uranio? ¿Qúién vende la tecnología nuclear? ¿Para cuanto tiempo tenemos uranio? Me temo que los ricos no quieren dejar de ser ricos y mucho menos perder el poder. Frenar el crecimiento de población y el consumo estupido es lo único que me parece sostenible.
-
Respecto al tema éste, yo la única duda que tengo es saber quién ha cobrado: el entrevistado, la entrevistadora, el periódico, o los tres. Dentro de poco se estudiará en las facultades la campaña de manipulación de libro que nos están endiñando. Nuclear no, gracias.
-
Ricardo: te lo pueden refutar los miles de afectados de Shernovil por ejemplo (y los muchos otros afectados en paises occidentales que no se dijeron por motivos politicos) Las energias renovables son viables economicamente pero no interesan . El combustible nuclear (uranio) no abunda por todo el globo (al contrario que los renovables)lo que nos haria entrar en una nueva dependencia de unos pocos paises con la consiguiente inestabilidad politica que generaria.Además está el peligro de aplicaciones militares y el de ser objeto de ataques terroristas a centrales. Ahi tienes réplicas abundantes.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
los que piden la energia nuclear son esos que miran sus acciones todos los dia en la bolsa, van a cancun de vacaciones por 1000 eurillos, cojen el coche para ir a por sal y tienen aire acondicionado.Claro depredando el planeta a corto plazo te da [...]
Lo más...
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
El despido gratuito estará permitido hasta que el paro baje del 15%
-
España
Recetas ultraconservadoras para prevenir "los ataques a la familia"
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Los militantes de IU rechazan gobernar en Asturias con el PSOE
-
Deportes
"Fui yo quien informó a Tito que el club le iba a ofrecer cargo"
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
Lara garantiza estabilidad aunque IU no entre en el gobierno asturiano
-
España
Eurovegas retrasa la decisión de su emplazamiento un mes
-
España
La Justicia reabre el caso de espionaje a políticos de Madrid
-
Internacional
Los gays chilenos podrán volver a donar sangre
-
España
Lara: Rajoy y Rubalcaba sólo buscan cómo "salvar a la banca"
-
España
Recetas ultraconservadoras para prevenir "los ataques a la familia"
-
Dinero
La CNMV suspende la cotización de Bankia
-
España
Reig Pla alerta de una revolución sexual en contra de la familia
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
La policía de Gibraltar hostiga a cinco pesqueros de Algeciras
Cargando...