¿España es diferente?
Un porcentaje muy elevado de ciudadanos residentes en España no puede acceder a la vivienda o se hipoteca de por vida para hacerlo porque insiste en tenerla en propiedad. En comparación con lo que ocurre en otros países, como Alemania o Reino Unido, el autor sugiere varias medidas para intentar solucionar este problema. El desarrollo del régimen de viviendas públicas en alquiler, la licitación de suelo a los promotores en concesión por un periodo limitado de años o la aplicación de un impuesto directo y elevado a la tierra son algunas de sus propuestas. Así podría evitarse la especulación que se ha producido con el suelo en los últimos años.
Lo primero que debería tener un ser humano al comenzar su vida independiente es un lugar donde vivir decentemente. La Constitución Española reconoce este derecho fundamental. Sin embargo, entre un 20% y un 25% de la población española carece totalmente de la posibilidad de acceder a una vivienda digna. Otro porcentaje importante, quizás otro 25% o 30%, ha debido hipotecar su futuro para poder acceder a la propiedad. Estos especulan, es cierto, con que el aumento de los valores inmobiliarios –una constante en los últimos 20 años– les permitirá afrontar la situación dando un pequeño pelotazo. Pero esto no siempre sucede.
Puede sobrevenir, como ahora, la crisis. Los valores inmobiliarios caen –el Ministro Solbes dice que esto es bueno– y también el poder de compra de la gente. O sea, que la ecuación sigue igual. El problema de la vivienda no se resuelve por la ley de la oferta y la demanda, porque la tierra –que es el núcleo del problema– es un monopolio, le guste o no le guste a los economistas del establishment. De las experiencias de otros países podemos extraer conclusiones que quizás nos ayuden en España.
La realidad pura y dura: alrededor de un 80% de las viviendas ocupadas en España lo son en régimen de propiedad romana. Solo una pequeña parte lo es en régimen de arrendamiento. Todo el desarrollo de los últimos años en España se ha basado en el tirón de la construcción y la especulación inmobiliaria. Desmontar esto es una tarea larga y difícil. Pero lo cierto es que dentro del esquema de la propiedad romana, que incluye los valores especulativos del suelo, no hay solución. Por más que se construyan viviendas protegidas, siempre la demanda será mucho mayor que la oferta. Como las viviendas protegidas se venden en propiedad absoluta, aunque no se puedan vender por un cierto número de años, se planta así la semilla de especulaciones futuras.
De las experiencias de otros países –especialmente Alemania– se puede concluir que la oferta de vivienda pública en régimen de arrendamiento es una parte de la solución. Sea construida directamente por los Ayuntamientos o por licitaciones privadas, pero condicionadas y regladas, que no puedan venderse y en tierra otorgada en concesión, la existencia de ese mercado permitiría acceder a la vivienda a amplios sectores de bajos ingresos y desalentar la especulación.
Construir viviendas protegidas para otorgarlas en régimen de propiedad –tierra incluida– es la pescadilla que se muerde la cola. A la larga, crea nuevos privilegiados y deja al margen a las nuevas generaciones.
Pero el caso inglés muestra que la oferta de vivienda pública en régimen de arrendamiento no es suficiente para resolver el problema. El concurso de la oferta privada es absolutamente necesario. La iniciativa pública no puede cubrir todas las necesidades habitacionales de la población. Como en Hong Kong y en Singapur, la iniciativa privada es necesaria. En España la ha habido, es cierto, pero ha estado gravemente afectada por los valores especulativos del suelo que, en vivienda nueva, representan el 50% o 60% del precio final.
En consecuencia, el camino que debe emprenderse en España pasa necesariamente por deflacionar los valores del suelo, para lo cual la legislación comparada ofrece muchas soluciones: la primera quizás licitar la tierra a los promotores en concesión por un período de años, para que el peso muerto del valor del suelo incida en menor medida sobre el precio final. Los apartamentos podrían venderse, incluso a perpetuidad, pero no la tierra que, al finalizar la concesión (por ejemplo, 99 años) debería renovarse pagando el precio al Ayuntamiento. Otra fórmula es gravar drásticamente las plusvalías surgidas por el incremento del valor de la tierra declarada urbanizable, lo que inmediatamente incidiría sobre su precio, sin caer en el error de los laboristas británicos de gravarla con un 100%, lo cual –evidentemente– desalentaría a los promotores.
La fórmula más sensata y usada en muchos países anglosajones es, simplemente, gravar la renta de la tierra mediante un impuesto directo y suficientemente alto sobre el valor del suelo libre de mejoras. Si el impuesto se lleva parte de la renta, ésta no puede capitalizarse y el valor de la tierra cae. La tierra no tiene costo de producción, su precio no es otra cosa que la renta futura que puede obtenerse de ella, capitalizada al interés corriente. La tierra es un bien natural. Es como el aire o la luz del sol y como ellos es indispensable para la vida. En España –y en muchos otros países– se ha convertido en un medio de especular y atesorar riqueza. Tarde o temprano este sistema se agota.
Depende de nuestros políticos el que, al menos en España, el final sea lo menos doloroso posible.
Alemania. Un país europeo que no sabe lo que es el problema de la vivienda
Alemania es, sin duda, el país europeo que –al menos durante gran parte de su historia reciente– no ha sufrido el problema de la vivienda. Lo primero que debe llamar nuestra atención es la gran preponderancia del arrendamiento sobre la propiedad. Casi el 60% de la población alemana vive en régimen de alquiler, lo que indica la importancia que tuvo la regulación de esta figura. La legislación establece normas a favor de los inquilinos más severas que las españolas, entre ellas la que se conoce como Kappungsgrenze, por la cual el alquiler no puede subirse más de un 20% en tres años y no puede superar la mensualidad usual en la localidad para pisos comparables.
La gran oferta de viviendas en arrendamiento y el control estricto de éstas explican ese alto porcentaje de la población que utiliza el sistema. La especulación inmobiliaria no ha existido en Alemania, por lo menos hasta hace pocos años.
Una primera explicación de la gran oferta en alquiler la encontramos en las inteligentes disposiciones del Impuesto sobre la Renta. Después de la I Guerra Mundial, Alemania instrumentalizó un sistema de desgravaciones para inversiones en áreas que se deseaban promover, entre las cuales estaba la construcción de viviendas sociales para arrendamiento. Si el empresario no invertía debía pagar impuestos y si invertía se desgravaba por la cantidad empleada y podía deducir las pérdidas de su inversión durante años.
Otra fuente está en las Leyes de Construcción de Vivienda promulgadas en los cincuenta, que canalizaron la concesión de créditos a bajo o ningún interés para la construcción y/o compra de viviendas sociales, con la obligación de alquilar la vivienda a personas o familias que no superasen un determinado nivel de ingresos y, además, por un monto de alquiler cuidadosamente regulado. Esta obligación cesaba cuando se terminaba de pagar el crédito. Las grandes empresas industriales invertían en la construcción de viviendas y resolvían en problema de vivienda de sus trabajadores.
Lamentablemente, en los últimos años, a medida que los créditos se iban terminando de pagar, muchas empresas vendieron los bloques a inversores que inmediatamente las vendían o incrementaban los alquileres. En 2006, se transfirieron las competencias en materia de vivienda social a los Länder y se suprimieron las ayudas a la vivienda social.
La tendencia general es ahora de retroceso para esta fórmula. No obstante, se mantienen subsidios para los necesitados de vivienda en alquiler. A partir de 1996 se dictaron leyes para fomentar la adquisición de viviendas, concediendo ayudas importantes a quienes tuvieran niveles de ingresos bajos y se fomentó el sistema de Ahorro-Construcción, una modalidad de cuenta de ahorro destinada a financiar la compra de vivienda. Esta mayor tendencia a la propiedad ha provocado por primera vez problemas de vivienda en Alemania, pero el arrendamiento sigue teniendo una presencia fuertemente enraizada.
Históricamente, también ha sido importante la existencia de un sector público que poseía hasta el 8% del total de viviendas, en general en manos de los ayuntamientos, que las arriendan. Esas viviendas se han vendido a inversores en los últimos años, lo que, unido a la venta de las que poseían las empresas, ha generado un amplio debate político y social, así como protestas por parte de los inquilinos.
Hong Kong. La ventaja de no tener suelo en propiedad
Tiene una superficie total de 1.095 Km2 y siete millones de habitantes. Su densidad de población es aproximadamente de 6.500 habitantes por Km2, aunque gran parte vive en apenas un 25% del territorio, pues el resto son reservas naturales. Es una de las densidades más altas del mundo, superada sólo por Macao, Mónaco y Singapur. A pesar de esa enorme concentración, Hong Kong no tuvo nunca, ni tiene, problema de vivienda. Es, además, uno de los centros financieros más importantes del planeta, con el promedio de vida más alto del mundo: 81,9 años.
¿Cómo resolvió el problema de la vivienda? Al igual que en Reino Unido, nunca existió la propiedad privada de la tierra: toda pertenecía a la Corona (fue colonia inglesa) y sólo se otorgaban concesiones (leases) por un máximo de 75 años y otras por 21 años. El Estado chino, al recibir la colonia en 1997, mantuvo intacto el sistema y extendió el horizonte de los leases hasta 2047.
Así, el Estado siempre tuvo cuantiosos ingresos originados en la concesión y renovación de leases a nuevos titulares y el 50% de la infraestructura fue financiada directamente por la renta de la tierra. Debido a esta propiedad estatal de la tierra, Hong Kong desarrolló un gran sector de viviendas públicas subsidiadas. En 1994, se calculaba que tres millones de personas (casi la mitad de la población) vivía en apartamentos públicos; 2,5 millones, en régimen de alquiler, y 593.000 en lease. El resto de la población vivía en viviendas adquiridas o arrendadas a propietarios privados.
Desde 1999, el Estado chino ha construido 85.000 viviendas por año y se calcula que ya en 2007, el 70% de la población son dueños de sus leases. Como el Estado no tiene que comprar la tierra, es el único terrateniente, el coste de las viviendas no soporta el peso inicial del valor del suelo y ello permite acceder a la vivienda a los sectores de más bajos ingresos y mantener relativamente bajo el coste de la vida. El secreto, pues, de Hong Kong está a la vista: un fabuloso desarrollo capitalista sin propiedad privada de la tierra.
Singapur. Cuando el Estado es el casero y el alquiler permite bajar impuestos
Singapur es una pequeña Ciudad-Estado situada en una isla en el sudeste asiático. Su densidad de población es de 7.091 habitantes por Km2. Fue fundada como un centro comercial británico por Sir Stamford Raffles en 1819.
En 1824, en virtud de un tratado entre el Gobierno británico y los gobernantes de la vecina Malasia, se cede en perpetuidad el dominio de Singapur y todas las islas hasta 10 millas de su costa a la compañía británica East India Company y a sus herederos. Ya desde 1826 se aplicaban en la isla las leyes británicas (statutes) y los principios de la Ley de los Comunes y de Equidad típicos del derecho inglés, donde no existe la propiedad privada de la tierra.
Ello significó que, al menos en teoría, toda la tierra perteneció primero a la East India Company, luego a la Corona Británica, que la sucedió en el dominio, y actualmente al Estado. No obstante, bajo el Gobierno británico se hicieron concesiones de tierras, algunas a perpetuidad, otras en arrendamientos por 999 años y otras por períodos breves.
El dominio eminente de la tierra siempre continuó en manos de la Corona.
Singapur obtuvo el auto-gobierno en 1959 y desde 1965 es una República independiente. El Partido de Acción Popular ha ganado todas las elecciones desde entonces. Existen las libertades democráticas, pero en la práctica el Partido de Acción Popular ejerce un domino hegemónico.
Singapur se ha convertido paulatinamente en lo que es hoy día: uno de los centros financieros más importantes del mundo, con un gran desarrollo capitalista y un alto nivel de vida. No existen problemas de vivienda, a pesar de la enorme concentración de población. El sistema tiene una peculiaridad similar a la de Hong Kong: no existe la propiedad privada de la tierra.
En 1960, el Estado detentaba en forma directa el 44% de la tierra y aunque en teoría toda la tierra le pertenecía, había importantes extensiones en concesión perpetua. El Gobierno encaró un drástico programa de readquisición de tierras a través de la Land Adquisition Act de 1967 y en 1984 el 76% de la tierra estaba ya en sus manos. En 2007, en una entrevista con el autor de estas líneas, las autoridades de Singapur le informaron de que prácticamente no quedaban tierras en domino privado. La tierra se concede en arrendamientos por períodos que llegan hasta 99 años y en las concesiones se establece con precisión el destino de la misma.
Como consecuencia de este sistema, el Estado percibe grandes ingresos provenientes de la renta del suelo y ha ido disminuyendo el Impuesto sobre los Beneficios y el de Sociedades. La tasa actual de este último es del 25%.
El problema de la vivienda no existe como tal. El programa de vivienda pública es bien conocido y es un motivo de orgullo para el Gobierno. Se calcula que el 86% de la población vive en viviendas públicas, ya sea bajo régimen de arrendamiento por períodos cortos o bajo el régimen de compra de los arrendamientos a largo plazo por 99 años. Éstos se venden a precios subsidiados, ya que no incluyen el valor de la tierra. Existe también un mercado abierto en el cual los interesados pueden comprar leases a los promotores. A estos promotores se les concede la tierra por 99 años y ellos, a su vez, venden los apartamentos en sub-leasespor 99 años.
Los precios son más altos, pero lógicamente al no incluir la propiedad absoluta de la tierra y debiendo enfrentar la competencia de la vivienda pública, los precios distan de los valores especulativos conocidos en Occidente. De esta forma, Singapur ha logrado resolver sin angustias un problema que, sin embargo, atenaza a las grandes ciudades de Occidente.
Reino Unido. Un empeño laborista borrado con cada gobierno conservador
En Gran Bretaña, las tentativas para resolver el problema de la vivienda se realizaron especialmente bajo los gobiernos laboristas. Nunca tuvieron un éxito completo y siempre contaron con la oposición tenaz del Partido Conservador que, en cuanto accedía al poder, revocaba o coartaba los planes laboristas. De este proceso de marchas y contramarchas debe excluirse al Ejecutivo de Tony Blair, que no hizo absolutamente nada respecto al problema, que ahora está peor que nunca.
Para entender lo sucedido en Gran Bretaña deben tenerse en cuenta las peculiaridades del sistema británico de propiedad. No existe la propiedad romana como en España. Toda la tierra pertenece a la Corona. Existe lo que se llama el freehold (tenencia libre) que, aunque en teoría es un arrendamiento, en la práctica funciona como la propiedad romana, porque la renta del suelo es apropiada por el freeholder. Comprar un freehold en el centro de las grandes ciudades es difícil. Son concesiones que se otorgan a organizaciones (como la Iglesia) o a grandes terratenientes. No obstante, los titulares del freehold están obligados a vender en determinadas circunstancias.
Tampoco existe en Gran Bretaña la propiedad horizontal. Para poder tener un freehold hay que tener la tierra. Los dueños de apartamentos, lo más que pueden poseer son arrendamientos a largo plazo, llamados leases (que pueden llegar hasta los 99 años, aunque en las mejores zonas no pasan de 30, 40 o 60 años). Para comprar un freehold en un edificio donde hay varios apartamentos con leases, todos los arrendatarios deben ponerse de acuerdo para plantear conjuntamente la compra del edificio, tierra incluida, al Freeholder.
En 1947, el Gobierno laborista dictó leyes para adquirir compulsivamente tierra de los freeholders y dedicarlas a la construcción de viviendas sociales. Los proyectos privados se gravaban con hasta el 100% de las plusvalías, lo que desalentó la inversión. El Gobierno Conservador revocó en 1951 estas medidas e inmediatamente se desató la especulación inmobiliaria. En su turno, el gobierno laborista determinó los sitios a desarrollar y el uso que debía darse a la tierra, pudiendo urbanizar directamente o por medio de promociones privadas. El impuesto a las plusvalías originadas se reestableció, pero reducido al 40%. La construcción de viviendas sociales en régimen de arrendamiento recibió un gran impulso, luego debilitado por un nuevo Gobierno conservador. Los laboristas otorgaron en los setenta facilidades para la adquisición compulsiva de tierras.
El sistema aceleró la construcción de las viviendas sociales en régimen de arrendamiento, pero en 1979 la normativa fue derogada por Margaret Thatcher, quien poco después resolvió vender las viviendas sociales a los arrendatarios, quienes, por supuesto, las compraron. Desde entonces, el problema de la vivienda en Gran Bretaña ha adquirido proporciones colosales.
Lo importante es que ni aun en los mejores momentos, la vivienda social en arrendamiento fue suficiente para satisfacer la demanda. En definitiva: nunca tuvo el mismo impulso ni la misma continuidad que en Alemania. Si bien se hacía en régimen de alquiler, las sucesivas paralizaciones por parte de los Gobiernos conservadores y los errores de los mismos laboristas obstaculizaron su desarrollo.
Las promociones privadas carecieron de control y ayudas. Con los astronómicos valores de los freeholds, sus precios las hicieron inaccesibles para la población. Actualmente, Gran Bretaña enfrenta un gravísimo problema sin solución a la vista.
* El autor es Presidente de la International Union For Land Taxation and Free Trade y miembro del Grupo de Fulham en Londres
37 Comentarios
-
Querido Leónidas: Así que según tú las administraciones públicas tienen la culpa de la especulación salvaje que produce la liberalización y privatización del sector inmobiliario. Creo que algo se me escapa... Salud
-
A todos los que opinais sobre que la opción de compra es la mejor: pues nada seguid así. Supongo que la próxima será la hipoteca a 50 años. Mientras haya gente dispuesta a comprar cueste lo que cueste (olvidando de que a lo mejor irse a otra ciudad a trabajar pueda ser más aconsejable en terminos de calidad de vida) porque "la vivienda nunca baja y te asegura el techo" el problema nunca se va a acabar. Pero eso sí hay otras posibilidades, lo que pasa es que no las quieren ver. Yo sigo invirtiendo el dinero que me ahorro alquilando ahora que los tipos de interés están altos y no me va nada mal. Simplemente hay elegir el momento adecuado para cada cosa y no pasar por el aro nunca!
-
Aún más margen de movimiento da un carromato con el que vagabundear, o un atillo al hombro. Pero da la casualidad de que la gente no puede vivir de trashumante, no porque no quiera, sino porque una vez la demanda puesta en ese mercado, los carromatos y los atillos suben de precio, y no digamos los solares para acampar. Esto es, si el Estado no ayuda a los ciudadanos a sobrevivir frente al monopolio que es la propiedad privada, ya te puedes hacer astronauta que vendrán los amos a exprimirte (creo que en EEUU hay un registro de propiedades lunares, jeje).
-
Lo que dicen los propagandistas de patrones y capitalistas con esto es que la ciudadanía es culpable de sus desmanes, no ellos. Contraponen cultura entendida como ideas, prejuicio, costumbre con su noción de economía -racionalidad, positivismo, materialidad. Así, presentan a los reticentes a alquilar como delirantes, y al vocero del poder como realista. Es taxativamente lo inverso: son los propagandistas del poder los que no entienden que la economía material de los curritos les impone la preferencia absoluta de compra contra la avaricia del casero, la temporalidad laboral y el peligro de carecer de casa propia. Si el currito no hubiera intentado especular a escala con su vivienda, otros lo hubieran hecho sobre su escaso salario (alquiler abusivo). El gran capital ladrillero ha corrompido casi toda la sociedad, pero culpan al asalariado. Además, el alquiler masivo da una ventaja al patrón: es más barato el salario de un empleado que vive en piso patera que el de uno con vivienda digna.
-
El que este señor haya dicho que el derecho a la vivienda digna es un derecho fundamental en España demuestra que NO TIENE NI PUTA IDEA DE LO QUE DICE, AL MENOS DE DERECHO. Espero que del resto de afirmaciones que ha hecho en el artículo tenga más idea, porque sino la credibilidad de su artículo dejaría mucho que desear.
-
Que alguien le mande el artículo a la ministra de vivienda con copia a Solbes y a Zapatero!
-
Se me olvidó decir que un euro equivale a casi 2 marcos,por lo que yo ahora deberia pagar por el alquiler un maximo de 380 euros y no 800 como pago o bien tener un sueldo de 4000 euros,por lo que desde el euro he perdido mas de la mitad del poder adquisitivo,pero la culpa no es del euro,si no de los politicos que no ven la realidad ya que ellos si tienen sus necesidades cubiertas,mi repuesta es borrarme de sindicatos,partido político,iglesia etc. en fin de lo superfluo,ah y votar en blanco.
-
Miguelanton,una pregunta cuando has vivido en Alemania y donde,porque por 99 euros al mes,no vive nadie a menos que sea la empresa la que te de la casa,las viviendas sociales aqui en Hessen,que son para las personas con problemas economicos o de muchos hijos no tienen esos precios,yo vivo en una Genossenschaft,en principio, social,sin animo de lucro y vivo en la capital del estado de Hesse,en Wiesbaden concretamente y y por ese precio de 99 euros no encuentras ni una plaza de garaje que aqui se pagan de 100 a 150 segun sitios,ciertamente yo podria vivir a 30 km de la ciudad y pagar la mitad,pero eso hoy no compensa con los precios de la gasolina y sin poder desgravar por km como antes, Alemania desde la reunificacion,ya no es lo que era.
-
A "uno que está fuera": Evidentemente si vives en una de las zonas más ricas de Alemania y tambien quieres vivir cerca del centro en Wiesbaden pues te resultará caro, pero te cuento: por 800 de alquiler al mes en Valencia encuentras cuatro paredes de mala muerte y tienes que pensar que los sueldos no son los mismos que en Wiesbaden. Y lo que dije de 99 /mes de alquiler por 99 años es cierto. Te diré que es la ciudad de Bach para no dar detalles a especuladores (no me tomes por un maniatico pero ya he he visto de todo cuando cuentas cosas de estas). Ah! Un edificio con 8 viviendas cuesta allí 40-50 k. Pero la moraleja de todo esto, es que en Alemania puedes trabajar para una empresa y pagar tranquilamente tu alquiler sin pensar en comprar como muy bien sabes. Aquí en España con sueldos bajos, alquileres por las nubes e hipotecas impagables la sensación de intranquilidad y de esclavismo es muy acusada y poco parecida a Alemania. Grüsse
-
La especulación inmobiliaria en nuestro país es imposible de terminar con ella. Los políticos lo son en un gran número porque es una forma fácil y rápida de enriquecerse. En este país no es posible una recalificación de suelo, o un cambio de uso de un terreno, o una aprobación de un plan urbanístico, o la concesión de una licencia urbanística si no es otorgado por el organismo político correpondiente. Todo ello, sin tener en cuenta, que numerosos políticos de todo signo y condición son promotores directos o a través de personas interpuestas, ya sean familiares o no, o son socios directos o a través de sociedades interpuestas de importantes promotoras. Y que decir de aquellos políticos que una vez concluído su "trabajo" en favor de determinadas promotoras, han pasado posteriormente a engrosar la plantilla de la misma con suculentos contratos al margen del beneficio por los "servicios prestados" anteriormente. Mucha "operaión malaya" mucho caso "el pocero", mucho... pero sin la intervención de los políticos hubiera sido imposible. Y ni que decir tiene que la inspección de la agencia tributaria en la compraventa de terrenos, donde se ha pagado gran cantidad de dinero "b" ha sido nula. Mal está hacerlo, pero peor es consentirlo.
-
Está claro que sois los mejores los de Público con esto de los foros y el debate sobre temas de mucho interes, aunque no estemos de acuerdo en cosas y sobre todo entre los lectores. Bien soy profesional del tema y opino que en todos los paises cuecen habas, por ejemplo decís en uno de los titulos que Alemania no tiene problemas de vivienda y despues y sobre todo al final que la gente ya se rebeló de la trampa en que se encontraba con el alquiler, y además coincide todo el mundo usuario el derecho a la propiedad prevalece, como elemento de seguridad ante todo y de garantia para la jubilación y ahorro, está superclaro,otra cosa es que no se pueda de momento y se alquile, con garantias de permanencia y profesioanalmente, pero a precio razonable, provisional y subvencionado, España por ejemplo tiene casi el 90% enpropoieda pues es una gran ventaja sobre Europa, no una diferencia negativa como lo quieren plantear alguno, sobre todo como dice algún forista, los fondos de inversion o el propio Estado que despues se dá cuenta que se crean "guetos", y que es mejor el derecho a la propiedad tan pronto se pueda, por ejemplo la Opción de Compra en estos momento de Crisis. saludos.
-
!Ya esta! Ya se lo que pasa aquí. De un par de años a esta parte, he oído a muchos "analistas", a muchos políticos y a muchos tertulistos hablar de la conveniencia de que la ciudadanía apueste por el alquiler, !todo ventajas oiga! Relacionan la apuesta por el alquiler con la reducción del gasto social en vivienda y con la mejora de la economía del país, lo que no nos dicen es como y porque sucedería esto, no creo que el numero de demandantes de viviendas descendiese, ni que estas fueran mas baratas de construir, mas bien lo único que es claro es que veríamos es que la propiedad terminaría en manos del capital, es decir, de los vampiros - alias entidades bancarias-, estos no contentos con sangrar a las familias durante 20, 30, o 50 años, buscan la forma de sangrarnos durante TODA LA VIDA, generación tras generación, sin escapatoria. Por fin serian los dueños del país y ademas para siempre, pues no dudo de que cuando tuviéramos que alquilar si o si una de sus viviendas no nos mantubieran unos precios de alquiler de acuerdo con nuestros ingresos, "si el limite de lo que pueden pagar es diez, les cobramos diez", así se asegurarían que ningún currela pudiera salir de esa maquiavelica rueda, de paso nos mantendrían acojonados como a ellos les gusta.
-
Burbujita, al capital le viene igual de bien que no tengas un piso en propiedad para poderte mandar a donde quiera como que tengas una hipoteca a 40 años con la que te pueden poner las condiciones de trabajo que quieran sin necesidad de moverte geograficamente.
-
Yo estoy muy de acuerdo con Pedro de Juan alquilar no es ninguna deshonra y te da más margen de movimiento y lo que no voy a hacer es darle más beneficio a la banca del que ya logra hipotecándome por 30 o 40 años, hay que ajustarse a lo que de verdad uno puede y no pillarse los dedos y es duro reconocerlo pero en España aún hay mucho paleto que ha incrementado su cuenta corriente pero no su nivel cultural en la misma proporción, es una pena. Salud
-
Y para darse cuenta de esto hacía falta que reventase la burbuja???. Todavía hay gente que piensa que alquilar es tirar el dinero porque compara la mensualidad con la cuota de hipoteca. Realmente hay que compararlo con la parte de amortización de la hipoteca, el resto son intereses. Es posible que tirar el dinero sea justo lo contrario, por no hablar de impuestos, amueblar, la "irreversibilidad" de comprar. En fin, seguid comprando...
-
Es decir, hay que seguir construyendo, pero esta vez el propietario es el Estado que arrenda. Luego viene la bola de a quien se arrenda, si se subarrenda, si pueden haber pisos arrendados vacios, si puedo vivir en un piso arrendado y especular en el mercado libre. Cien cerebritos se tirarán un par de años para hacer las leyes y reglamentos. Esto ya lo ha hecho el P$OE en Anda-Lucía en algunos Aytos., pasándose por el arco del triunfo su propia Ley del Suelo y ya lo hizo Franco también en la Barcelona industrial (imagino que en otros sitios). Requiere expropiar ¿a qué precio? ¿al de mercado, al de mercado negro o al que dicte el Ayto. de turno?. ¿Habrán constructoras que entren por el aro?. ¿A qué precio?.Tambien podrían expropiar y pagar re-bien a los latifundistas andaluces, con el dinero que han echado en paros se podrían haber hecho veinte reformas agrarias y los señores marqueses hubiesen seguido siendo inmensamente ricos. ZaPe ZP.
-
Me parece un buen artículo y por fín, con propuestas. Aquí se compra mucho por "cultura" pero también por los precios de los alquileres, pero es que eso es lo que hay que evitar. Mis abuelos no pagaban más del 12% de lo que ganaban, osea que yo, mileruista pagaría 120 euros! lo firmo ahora mismo, y quien quiera comprar, que lo haga, yo prefiero el alquiler, me da movilidad, a la que nadie me obliga, igual que ha comprar. Vosotros sabreis lo que haceis.
-
Nadie me va a convencer de que es mejor vivir en alquiler es mejor que vivir en propiedad. "Mi" casa, el refugio seguro donde nadie me pueda echar. Al capital le va muy bien que no tengamos residencia fija por aquello de "la movilidad geográfica". Hoy te envío a trabajar a tal población, mañana a la otra...Toda la vida pagando un altísimo alquiler para tener que pedir permiso si quieres hacer una obra... de un piso que jamás será tuyo. Lo del toro de Osborne en la foto...poner una salchicha de Frankfurt...los españoles vamos acertados queriendo vivir en propiedad.
-
ya estamos otra vez con los progres siguiendo la consigna de turno y diciendo q la culpa es de la gente...
-
¿Por qué los españoles son tan dados a comprar en vez de alquilar? ¿No será porque en este país-cortijo el Estado se desentiende en gran medida de su población (súbditos contribuyentes) y el nivel de vida de los asalariados es completamente precario e incierto, mientras que el Estado de bienestar de la Europa desarrollada asegura el porvenir digno de los trabajadores incluyendo un techo? ¿Van los neoliberales a asegurar un techo, comprado o alquilado, a la inmensa mayoría de la ciudadanía como lo hace Francia, Reino Unido, Alemania o sólo se quieren quedar con las tierras del Estado para enviarnos a la mayoría insolvente y laboralmente flexible a las cloacas? ¿No íbamos a vivir mejor que nuestros padres con la liberalización?
-
A mí esta insistencia de los medios con lo de que el fallo de los españoles en cuanto a las inmobiliarias es que queramos poseer un bien inmueble. Que no somos modernos, porque en Europa tienen unos porcentajes de alquileres muchísimo mayores. Pues permítanme que os diga algo... ¿qué diferencia hay entre hipotecarse de por vida por comprar una casa y pasarse la vida pagando un alquiler abusivo? Como la diferencia es más bien nula, pues si tengo que elegir me compro una casa. Y a ver, si el precio de la vivienda ha subido, es por culpa de los especuladores y por los que quisieron blanquear dinero en el mercado inmobiliario, es vergonzoso que nos echen la culpa a nosotros, pobres obreros, por querer tener una vivienda propia.
-
Un fallo nada más empezar...el derecho a la vivienda digna no es un derecho fundamental de los españoles, sino que es un principio rector de la política social y económica, que cuenta con muchas menos garantías que los derechos fundamentales.
-
En cuanto a la ignorancia, desvergüenza, cobardía e idiotez de nuestros gobernantes, desde luego somos únicos.
-
Eso de echar la culpa al Estado veo que funciona. Ayuda a los neoliberales a defender lo indefendible, la iniciativa privada, la liberalización del suelo, la especulación, el mercado libre, etc. Y la gente les sigue porque está asfixiada. Pero los neoliberales prefieren evadirse de la cuestión de que el Estado, si es que se ha llevado tantísimo como dicen, ha funcionado exactamente igual que un acaparador privado. Si el 90% de la economía inmobiliaria recaía en empresas privadas, sin el Estado hubiera sido el doble. Es igual que exista una Administración corrupta que un empresario particular que hace lo que le viene en gana. Ambos capitalizan. Los neoliberales, en el fondo no comprenden su propio principio de competencia libre.
-
He leido algunos comentarios negativos de algunas personas que viven fuera y que ponen su situación como ejemplo de que las cosas en Alemania o en Francia funcionan peor. Esto es una falacia en toda regla y al margen de que pueda haber algunos casos extremos, la situación mayoritaria es de comodidad y tranquilidad en torno al mercado de la vivienda. Como dice el artículo (que considero excepcional por comparar el mercado de la vivienda en diferentes paises desarrollados) el 60% de la población alemana vive en regimen de alquiler, desahogados y sin preocuparse por el tema de la vivienda. Y los que pueden y saben que se quedarán toda la vida en el mismo sitio se la compran. Esto es un hecho. Todo lo demás son casos particulares que en algún caso pueden ser extremos. Ahora os cuento mi caso particular: diez años en Alemania, alquilado por la ciudad (400.000 habitantes, aeropuerto, estación de tren, en fin, que no es un pueblo), vivía cerca del centro, piso de 4 habitaciones y jardin comun para barcacoas, etc, lease a 99 años=99 /mes. Me vine a España cobrando menos a cambiar un poco de aires y ver a la familia, alquiler=650 piso de 2 habitaciones. Quién se atreve a decirme que en España las cosas en materia de vivienda no se han hecho mal? Yo sí tengo clara una cosa: en unos añitos me vuelvo al país de los parques enormes, la bicicleta para ir al trabajo, la cervecita y los biergarten. Y echaré de menos España por lo que puede ser y no es por culpa de unos pocos.
-
Donde yo vivo, y me temo que en muchos otros lugares, algunos se dedicarón a comprar vivendas con su nómina de funcionario bien pagado para alquilarlas y con el alquiler pagar la hipoteca, cuya cuota era menor. El tema es que con la subida de intereses lo que pueden pagar los arrendatarios, con sueldos cada vez más bajos por efecto de la inflación, no llega para pagar esas hipotecas, así que no solo han subido los alquileres, es que han sacado un montón a la venta por no poder hacer frente a los pagos cundo no encuentran a quien alquilar, los sueldos solo dan para alquileres compartidos y los supermencados están llenos de anuncios para encontrar compañero/a de piso.
-
Este artículo comparando distintos países es excelente. ¿Porqué no se aplican medidas de este tipo? En unos años el mercado daría la vuelta. Alquilar no es ninguna verguenza y permite cambiar y sentirte libre. Aquí hay mucho paleto que relaciona piso en propiedad con ser alguien.
-
Pues habrá ido a parar en su mayoría al "Estado de bienestar", pero digo yo, ese Estado de bienestar debe ser el que preconiza el despotismo ilustrado, porque la población modesta es de las más indigentes y endeudadas de Europa.
-
Uno de los peores articulos que he leido sobre el problema de la vivienda.El mercado funciona y el precio se acabará ajustando más pronto o más tarde,en España y en los demás paises.En todo el mundo existe la vivienda en propiedad en mayor o en menor medida segun la aplicación que cada uno quiera dar a sus ingresos.Lo del suelo es un cuento chino que se han inventado para justificar los precios.El precio del suelo no es el problema, sino los pelotazos que se pretenden dar con él. Esto es facilmente comprobable. Por ejemplo hubiera bastado con limitar los plazos de hipotecas a 15 o 12 años para que los precios subieran con normalidad, pero a largo plazo el mercado acabará por ajustar los precios como no puede ser de otra manera, porque de donde no hay no se puede sacar.Y ya que ponemos ejemplos de paises vease el de Japon, donde el suelo si es un bien realmente escaso, o el contrario de Usa donde sobra el suelo.Si hablamos de Alemania donde el suelo es más mucho más escaso que en España el que exista mucho más mercado de alquiler es una cuestión cultural, pero para el 40% de vivienda en propiedad, que por cierto en valor absoluto son las mismas que en España el mercado funciona igual, co la diferencia que allí no se permite el pelotazo con la misma impunidad que aquí.
-
Leonidas, no puedo estar mas deacuerdo... Para esa gente que piensa que el piso es solo para beneficiar a los especuladores, segun un estudio realizado el aproximadamente 40% de lo que vale un piso son impuestos. POR LO TANTO, ESA GENTE QUE SIEMPRE ESTA PENSANDO EN "LO SOCIAL" (lease subvencionado), hay que decir que los pisitos era de lo que mas impuestos generaba para el estado, es decir para "nuestro estado del bienestar" que tanto se pregona, sin pensar si queda algun duro.
-
cuando tenía veinte años mi familia, que siempre había vivido en alquiler se vio en la calle porque perdimos el juicio ante el arrendador que reclamaba su vivienda porque la necesitaba. Nadie me podrá convencer de que el sistema de alquiler como forma de vida es mejor que la propiedad. Es más inseguro y consiste básicamente en hacer rico a otro mientras tú no tienes nada ni que dejar a tus hijos ni donde estar cuando seas viejo: un asco.
-
Pero vamos a ver, hombre. Si los alquileres están igual ó más caros que la amortización de una hipoteca. No es normal que una persona no quiera tirar, de media, 600 euros al mes a la basura? Ya veo que la demagogia sigue campando por algunos "periódicos"
-
Vivo en Alemania desde hace 40 años,y efectivamente antes era interesante vivir de alquiler,mi ejemplo antes del euro yo pagaba aproximadamente 600 marcos al mes,hoy casi 800 euros,más seguros,luz,agua,calefacción, 1000 euros,si me jubilo me quedaria una paga de 1150 euros al mes limpia,lo que quiere decir que tengo que vivir con 150 euros al mes,sin derecho a tfn.tv.internet coche etc.ya que no podria pagarlos. Soluciones?vivir a costa del estado,es dificil puesto que no soy alemán y sobre todo mi orgullo de trabajador que despues de 45 años cotizando vivas del estado qu ademas pronto cerraran el grifo o bien regresara España a la casa que me compré y es mia para vivir.No hagais caso a los que promueven el bulo de viviendas sociales,no existen,y lo que hoy te ponen en alquiler solo vale como una emergencia uno o dos años todo lo demas es tirar el dinero,la unica solucion es comprar lo que puedas pagar y con hipotecas cortas,y sobre todo ahorrar lo que puedas para que la entrada sea lo más alta posible y el resto,a pagar pronto
-
Buenísimo!
-
En efecto Pepee, comienza la contraofensiva ppesoetera o patronal (lo mismo da) para persuadir a los curritos de que son ellos los culpables por querer tener un agujero donde meterse para no depender de los abusos de los explotadores: empleadores, caseros, usureros, comerciantes. ¡Qué bien les vendría a estos esclavistas tenernos a sus expensas rogando por no ir a dormir a la calle! Y lo más chusco es que nos comparan con países civilizados donde las burguesías están educadas y existe Estado de bienestar. Es que me partooo, jaja.
-
Es el TIMO PIRAMIDAL DEL PISITO ESPAÑOL. El 50 % o más del sobrevalor de un piso son impuestos. Impuesto de Licencia de obra, Impuesto REVOLUCIONARIO consistente en meter dinero en el bolsillo del político para poder edificar, Repercusión del suelo (ayuntamientos se quedan el 15 % del suelo para venderlo a precio de mercado, induce la especulación y la esquizofrenia de precios, por lo tanto es un impuesto inducido por las administraciones públicas). la repercusión del suelo puede llegar a suponer hasta el 40 % o más. IVA, notarios, transmisión de patrimonio, registro...tic...tac... Las múltiples administraciones públicas de españa se han forrado a costa del ladrillo sin importarles el futuro del ciudadano español. Este crimen político-social debe pasar factura a todo el país. Sería síntoma de que el sistema tiene sus mecanismos inmunes reguladores. El fenómeno del timo del pisito tiene que figurar en las enciclopedias de los próximos años. Por el bien de la generación que viene.
-
¿Spain is Different?. YA, YA, YA, Por fin empieza la campaña mediatica progre para empezar a comernos el tarro de que España es un pais de segunda fila, cuando hace 4 años eramos el modelo de cualquier economia. YA TARDABA EN LLEGAR ESTA COMEDURA DE TARRO. Asi ya no hay que pedir responsabilidades a nuestros gobernantes. Que verguenza, asi nos va. España es, o era, un pais con riqueza, con seguridad, limpio, con seguridad juridica, etc, etc, pero claro, hay mucha gente que lo que quiere es que esto se convierta en una segunda argentina. FUERA DEMAGOGOS POPULISTAS, son la ruina en cualquier pais. ZP vete, nos harias un gran favor.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Querido Leónidas: Así que según tú las administraciones públicas tienen la culpa de la especulación salvaje que produce la liberalización y privatización del sector inmobiliario. Creo que algo se me escapa... Salud
Lo más...
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
Aguiluchos y manos alzadas en Madrid
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Internacional
Un griego y su madre enferma se suicidan acuciados por la crisis
-
España
Mujeres "de dudosa moral", mujeres "bajo sospecha"
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
-
España
Los militantes de IU rechazan gobernar en Asturias con el PSOE
-
España
Eurovegas retrasa la decisión de su emplazamiento un mes
-
Ciencias
La Estación Espacial Internacional "captura" a la cápsula Dragon
-
Internacional
Los gays chilenos podrán volver a donar sangre
-
Culturas
Los ídolos adolescentes invaden la Croisette
-
España
Lara: Rajoy y Rubalcaba sólo buscan cómo "salvar a la banca"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Reig Pla alerta de una revolución sexual en contra de la familia
-
España
Recetas ultraconservadoras para prevenir "los ataques a la familia"
-
Dinero
El Estado dotará a Bankia de 19.000 millones adicionales
-
España
Gritos contra Wert y los príncipes de Asturias en la Feria del Libro
Cargando...