Google lanza Knol, su rival para la Wikipedia

La clave del proyecto es la autoría de los artículos y la posibilidad de añadir publicidad y recibir parte de los ingresos.

PABLO OLIVEIRA Y SILVA Madrid 23/07/2008 21:00 Actualizado: 23/07/2008 22:13

Poco tiempo antes de que Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, presentara el proyecto Wikia Search para competir con el buscador Google, estos anunciaban a finales de 2007 que lanzarían Knol, su proyecto para competir con Wikipedia.

Los responsable de Wikipedia acusan al buscador de no ofrecer imparcialidad y neutralidad en los resultados que arrojan las búsquedas en su sistema. Mientras Google ve como principal problema de la enciclopedia más popular de la Red el hecho de que los artículos puedan ser escritos por cualquier usuario, sin que se pueda contrastar su veracidad o su nivel de experiencia en la materia.

Ahora, según lo publicado en el blog oficial de Google, la compañía de Internet acaba de poner en marcha su proyecto Knol, que compite abiertamente con el proyecto de Wikipedia.

Lo que hace a Knol diferente a Wikipedia es que cada uno de sus artículos tiene un autor o un grupo de autores cuyo nombre es relevante dentro de la especialidad que tratan. Los ‘knols' son artículos sobre temas específicos, escritos por expertos en una materia. Los usuarios pueden añadir comentarios a los artículos, valorarlos e incluso revisarlos.

Además, "con Knol estamos desarrollando un nuevo método para que los autores puedan trabajar colaborando. Es lo que llamamos ‘colaboración moderada'", aclaran en el blog. "Con esta característica, cualquier lector puede hacer sugerencias de edición de un artículo, que el autor deberá aceptar, rechazar o incluso modificar antes de que sea visible para el resto de los usuarios", añaden. "Esto permite que los autores acepten sugerencias de cualquier usuario en el mundo, pero puedan seguir manteniendo el control de sus artículos. Al fin y al cabo, su nombre está asociado al artículo", concluyen.

La clave del proyecto es la autoría de los artículos. Aunque existan diferentes propuestas de autores en torno a un mismo tema, serán los propios usuarios los que valorarán cada uno de ellos.

Además, los autores de los artículos podrán incorporar AdSense a sus textos, el sistema de publicidad de Google, y recibir la correspondiente contraprestación económica.

Otros proyectos encabezados por empresas de menor calibre que Google, como TodoExpertos o la red social LinkedIn, que hoy se ha presentado para hispanohablantes, han demostrado que el hecho de vincular las dudas de los usuarios con expertos en la Red es un binomio que rápidamente adquiere gran popularidad.

14 Comentarios
  • Para Bien
    #12 Vota Vota

    -1 i Para Bien 24-07-2008 12:03

    Por lo menos en la wikipedia cabe la revisión y la discursión, a ver qué expertos son los que van a sentar cátedra con sus artículos. No creo que sean bondadosos propalestinos.

  • pensando..
    #6 Vota Vota

    -2 i pensando.. 24-07-2008 00:21

    sigue estando ahí el problema del pirateo de la wikipedia... (es que la wikipedia está bien, lo mismo que google está bien... )

  • dreig
    #11 Vota Vota

    -2 i dreig 24-07-2008 11:06

    Interesante revisión, que me ha aportado datos nuevos. He escrito esta mañana sobre ello y estoy de acuerdo en que es una alternativa y no competencia directa para wikipedia. http://elcaparazon.net Saludos

  • pensando..
    #5 Vota Vota

    -2 i pensando.. 24-07-2008 00:18

    de esa forma la obtención de ingresos, sería compatible con la participación desinteresada en multitud de artículos por los que no cobrarían, ya que solo cobrarían por los trabajos en los que han tenido mas participación, (entendiendo como unidad de participación al grupo, por ejemplo, un grupo participa en la totalidad de los artículos que participan sus miembros, y cobraría como grupo, por lo realizado por todos sus miembros)(incluso se podrían dejar abiertas las formas de reparto dentro de cada grupo, para que se organicen como quieran, aunque no lo veo eso...), ...donde han tenido mas participación pero sin necesidad de ser los únicos autores. Lo que estimularía su participación en un número mayor de artículos.

  • pensando..
    #4 Vota Vota

    -3 i pensando.. 23-07-2008 23:55

    ¿y si los beneficios de la publicidad no se obtuvieran por cada "autor" que ha realizado íntegramente un artículo, sino, por ejemplo, por grupos de autores, y que obtuviesen los beneficios (si es que hay que mantener el tema de los beneficios) de la publicidad en toda la enciclopedia, en base a los artículos en los que participan, teniendo que participar en un mínimo de artículos, y teniendo que haber realizado un mínimo de un 10% de cada artículo en el que participan, ...y, manteniendo el sistema de correcciones que existen en un sistema colaborativo como es un "wiki", habría de tenerse en cuenta, para el reparto de ingresos, el porcentaje de su trabajo que no es finalmente corregido por otros autores, en la versión mas estable del artículo que al final queda... Y, por supuesto, los miembros del grupo de editores, o escritores, tendrían que tener algún tipo de participación (o canal de participación) en la marcha de la empresa (de la enciclopedia) o como trabajadores, con la posibilidad de sindicarse, o como accionistas que ponen el capital principal de la empresa: su trabajo. Seguro que se puede mejorar esto.

  • Pedro
    #14 Vota Vota

    -3 i Pedro 24-07-2008 17:24

    ¿Alguien sabe si se podrá escribir en Castellano?¿o Habrá un Knol es Español?

  • pacho
    #9 Vota Vota

    -5 i pacho 24-07-2008 10:23

    "Los responsable de Wikipedia acusan al buscador de no ofrecer imparcialidad y neutralidad en los resultados que arrojan las búsquedas en su sistema" Supongo que no habrá dicho de verdad esa payasada, ¿os imaginéis que buscase "publico.es" y me saliesen publico y libertaddigital para ser "neutral"? De hecho, si buscas eso en wikia, http://publico.es sale en duodécimo lugar...

  • Rebel
    #13 Vota Vota

    -6 i Rebel 24-07-2008 12:15

    Bien por Knol, una alternativa a la Wiki, que nacio como 'libre' y en España como 'gratis', y se ha ido estructurando como un sistema único y en determinados sectores del conocimiento histórico, como profundamente tendencioso y aplicando la tan querida censura , porque la wiki CENSURA, en cuanto a lo del dinero, todas las enciclopedias pagan a los autores, como a ti por tu trabajo, nada que objetar, si se es honesto aunque se disienta.

  • La mejor
    #10 Vota Vota

    -8 i La mejor 24-07-2008 10:28

    Para mí no hay ninguna como la frikipedia. ¡Eso sí es imparcialidad y objetividad!

  • El Sabiondon
    #8 Vota Vota

    -10 i El Sabiondon 24-07-2008 07:55

    La verdad es que vendrá bien para algunas wikipedias colonizadas por un pequeño grupito de escuálidos del Barrio de Salamanca de todas las capitales de latinoamérica que actuan en grupo y se apoyan unos a otros para censurar en nombre de la wikietiqueta y el punto de vista neutral cualquier perspectiva mínimamente crítica (y muchas veces simplemente los hechos).

  • Fco Glez
    #7 Vota Vota

    -14 i Fco Glez 24-07-2008 00:27

    Si ya la wikipedia es franamente mala (aunque a veces útil)ya no te digo ésta, con dinero por medio... Vaya artículos "científicos" e "imparciales" van a salir de ahí.

  • wiki forever
    #2 Vota Vota

    -17 i wiki forever 23-07-2008 22:58

    era de esperar. donde vean posibilidad de sacar dinero metreran las narices. estoy encantado con la wikipedia y espero no pasarme a knol. es mas, sabiendo que wiki tiene un buscador,lo probare y empezare a usar cada vez menos google

  • pensando..
    #1 Vota Vota

    -25 i pensando.. 23-07-2008 22:18

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    el problema de los ingresos es que los "autores" de Knol se dedicarán a "piratear" la wikipedia y otras webs, a calcarla (como en elrincondelvago.com mas o menos). Sería un poco triste que alguien se curre gratis un artículo con otra gente en la wikipedia, y que venga otro, lo copie, y obtenga beneficios por poner ese mismo texto en el "Knol". Pensaré en otro sistema de organización y lo pondré aquí, para el que quiera...

  • Bien
    #3 Vota Vota

    -36 i Bien 23-07-2008 23:15

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Está bien tener otra "wiki". Tras las continuas apariciones de Wikipedia en la prensa por la manipulación que hacen de información relacionada con ciertos temas, he de decir que me alegra escuchar que hay más opciones. Wikipedia es buena para según qué cosas. Para otras (temas políticos, especialmente) simplemente NO es fiable. NO ME GUSTA LA WIKIPEDIA MANIPULADORA SIONISTA

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-25 23:54:54