El reto de domar la fusión atómica
Mientras en Cadarache (Francia) ya se han iniciado las obras del futuro reactor del ITER, en Barcelona los científicos que coordinan el proyecto trabajan para conseguir superar el reto de demostrar la viabilidad de esta energía limpia
Una energía segura, limpia, barata e ilimitada. La panacea y la alternativa al petróleo. Al menos eso sostienen los científicos que, desde hace poco más de un año, están oficialmente embarcados en la aventura de demostrar la eficacia de la fusión, la misma fuente de energía de la que se nutre el Sol. La Unión Europea, Suiza, Japón, Estados Unidos, Rusia, India, China y Corea capitalizan, con liderazgo de la UE, que aporta casi el 50% de los recursos, el proyecto ITER para la construcción de un reactor de fusión en Cadarache (Francia). Barcelona es la sede de Fusion for Energy, entidad europea definida para 35 años que coordina la logística del proyecto y ya está gestionando contratos para la fabricación de componentes.
Mientras, en Cadarache ya se han iniciado las obras en el terreno sobre el que en los próximos diez años se construirá el primer reactor. El objetivo es que en 2018-2020 arranquen las operaciones con plasma que arrojarán los primeros resultados sobre la eficacia de la fusión. Este reactor, inspirado en un diseño ruso denominado Tokamak, funcionará a impulsos máximos de una hora, ya que no estará diseñado para producir energía, sino para multiplicar por diez la energía que requiere. Se calcula que hacia 2030 habrá suficientes datos para emprender la creación de DEMO, una central cuya ubicación aún no está decidida y que producirá energía para la red con un rendimiento de 60 veces la energía consumida. Desde ese momento, hacia 2040, el uso de la energía por fusión nuclear será una cuestión industrial, comercial y política.
El plasma
El principio de la fusión nuclear es la obtención de plasma. Al calentar un gas, que es eléctricamente neutro, por encima de los 100 millones de grados, éste se escinde en electrones e iones, y al resultado es a lo que se llama plasma. El elemento principal es el deuterio (isótopo del hidrógeno), que se encuentra en el agua del mar, por lo que no es nada costoso. Una de las grandes ventajas de la fusión es que su combustible es casi ilimitado.
El mayor coste de la fusión es la compleja maquinaria que se requiere para alcanzar las elevadísimas temperaturas precisadas y para contener el plasma gracias a potentes campos magnéticos. Además, la demostración de la viabilidad de la fusión se debe llevar a cabo en un reactor a gran escala. Para su construcción, serán fundamentales los datos de las máquinas de obtención de plasma que actualmente funcionan en diversos países (entre ellos, España, en el CIEMAT). Uno de los retos es solucionar posibles problemas no detectados en máquinas pequeñas.
Además, las tecnologías que se aplican son de vanguardia en diversos campos científicos: el Laboratorio Europeo de Física de Partículas aporta los avances en física nuclear, y se aplican también los principios de los imanes superconductores o los del sector espacial.
Desarrollo de materiales
La reacción nuclear que se da en el proceso de fusión produce neutrones, partículas que dañan los materiales con los que chocan, por lo que la elaboración de materiales resistentes a estas colisiones es otro de los retos de la fusión.
Igual que en la fisión, la producción de neutrones activa el corazón de la central. Pero las centrales nucleares actuales generan residuos que permanecen activos por centenares de años. En comparación, la fusión es casi inocua porque, además, su combustible se obtiene del mar y los únicos productos radiactivos que se desarrollan en el interior de la máquina, que dejan de ser peligrosos en menos de 100 años desde que la central deja de funcionar, no salen del corazón del reactor. Lo demás que produce es helio, un gas noble que no presenta problemas.
Las previsiones de Fusion for Energy indican que el reactor tendrá entre 30 y 40 años de vida. Habrá que sustituir los componentes más cercanos al plasma cada tres o cuatro años, para lo que se detendrá la actividad unas semanas. El coste previsto para el reactor, establecido en el año 2000, fue de 5.000 millones de euros. A finales de este año se establecerá el definitivo, que podría doblar esa cifra
60 Comentarios
-
Esta tecnología no es la panacea tal y como nos la pintan. Además los plazos que se plantean son demasiado conservadores. Tal y como está el tema energético a nivel mundial o nos ponemos las pilas en serio o no llegamos. Y eso si los problemas son los previstos, que al final siempre aparecen más. Aquí sí deberíamos invertir el dinero y no en tanto ladrillo.
-
El Tokamak fue diseñado en la extinta Unión Soviética, entidad estatal que, como muchos saben, integraba otras repúblicas aparte de Rusia.Por tanto, no es riguroso denominarlo "diseño ruso" a secas.
-
¿y como sabes si es limpia o sucia si todavía no existe?
-
Creo que el verdero reto es prender la llama de 100 millones de grados más allá de un segundo, parece muy simple pero es ahí donde está el problema... creer es la clave.
-
¿No es la panacea una fuente de energía cuyo combustible es casi ilimitado y gratis, de fácil acceso, con enorme rendimiento y no contaminante? jeje. Me parece que sobre esto habrá más que palabras, porque los amos capitalistas no nos van a permitir vivir de un pedazo de sol bajado a la Tierra sin pagar.
-
¿Y cómo sabes si mañana saldrá el sol si todavía no ha salido? Vaya nivelito científico el tuyo, ????
-
¿y como puedes decir que es limpia si no conoces los problemas que no has detectado?: "Uno de los retos es solucionar posibles problemas no detectados en máquinas pequeñas." en realidad es lo mismo que decían de las centrales de tercera generación. Podrá ser limpia, ...o no, eso se verá al final, cuando la tecnología esté completamente probada... (probada ...lejos de Madrid, en algún apartado desierto deshabitado, no, en el centro de Madrid...)
-
¿por que no mandas un satélite a "coger" unos cuantos átomos del sol, a ver como se comportan? (antes, antes de decir que la tecnología que no sabes como será va a ser completamente limpia, como si a partir de ahora no se pudiesen inventar tecnologías sucias: los transgénicos, y la contaminación de los campos de los alrededores es de lo mas sucio que se ha inventado, en realidad lo de sucio o limpio, no depende tanto de la tecnología como de las convicciones y límites que no estén dispuestos a traspasar los científicos que las inventan. Si los que inventaron las centrales nucleares hubiesen tenido otros criterios medioambientales, o las habrían diseñado de otra forma, o habrían abandonado esa tecnología, como han hecho durante décadas con las células fotovoltaicas... (es que manda cojones...)
-
¿Quieres contribuir de forma modesta al desarrollo de la energía de fusión? Puedes ceder el uso de tu ordenador mientras no lo utilizas a proyectos de computación distribuida como los de Ibercivis (www.ibercivis.es)
-
Excelente infografia
-
PARA EL AÑO 2020 SE DEBEN DE REDUCIR LAS PARTICULAS CONTAMINANTES EN EL AIRE OSEA LO 6 GASES QUE LAS PRODUCEN EN GENERAL EN ESPECIAL EL C02 QUE ES EL CAUSANTE DEL 90% DEL TOTAL SE TIENEN QUE REDUCIR UN 40% , PARA ELLO SE DEBE DE OPTAR DESDE YA MISMO POR UNA MACROINVERSION DE ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS , PORQUE ALGO QUE TARDA NADA MAS Y NADA MENOS QUE 4 DECADAS APROXIMADAMENTE EN EL MEJOR DE LOS CASOS , Y QUE NO SE SABE A CIENCIA CIERTA LO QUE NOS PUEDE PASAR DADO QUE NO ES LI MISMO LOS RESULTADOS Y ACONTECIMIENTOS QUE OCURREN DE SEPARAR QUE YA CONOCEMOS , A UNIR , PORQUE UNIR NO SE SABE ESACTAMENTE LO QUE VA A DESENCADENAR A CONTINUACION , O ALGUIEN LO SABE ?????????????? ....
-
PARA EL AÑO 2020 SE DEBEN DE REDUCIR LAS PARTICULAS CONTAMINANTES EN EL AIRE OSEA LO 6 GASES QUE LAS PRODUCEN EN GENERAL EN ESPECIAL EL C02 QUE ES EL CAUSANTE DEL 90% DEL TOTAL SE TIENEN QUE REDUCIR UN 40% , PARA ELLO SE DEBE DE OPTAR DESDE YA MISMO POR UNA MACROINVERSION DE ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS , PORQUE ALGO QUE TARDA NADA MAS Y NADA MENOS QUE 4 DECADAS APROXIMADAMENTE EN EL MEJOR DE LOS CASOS , Y QUE NO SE SABE A CIENCIA CIERTA LO QUE NOS PUEDE PASAR DADO QUE NO ES LI MISMO LOS RESULTADOS Y ACONTECIMIENTOS QUE OCURREN DE SEPARAR QUE YA CONOCEMOS , A UNIR , PORQUE UNIR NO SE SABE ESACTAMENTE LO QUE VA A DESENCADENAR A CONTINUACION , O ALGUIEN LO SABE ?????????????? ....
-
PARA EL AÑO 2020 SE DEBEN DE REDUCIR LAS PARTICULAS CONTAMINANTES EN EL AIRE OSEA LO 6 GASES QUE LAS PRODUCEN EN GENERAL EN ESPECIAL EL C02 QUE ES EL CAUSANTE DEL 90% DEL TOTAL SE TIENEN QUE REDUCIR UN 40% , PARA ELLO SE DEBE DE OPTAR DESDE YA MISMO POR UNA MACROINVERSION DE ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS , PORQUE ALGO QUE TARDA NADA MAS Y NADA MENOS QUE 4 DECADAS APROXIMADAMENTE EN EL MEJOR DE LOS CASOS , Y QUE NO SE SABE A CIENCIA CIERTA LO QUE NOS PUEDE PASAR DADO QUE NO ES LI MISMO LOS RESULTADOS Y ACONTECIMIENTOS QUE OCURREN DE SEPARAR QUE YA CONOCEMOS , A UNIR , PORQUE UNIR NO SE SABE ESACTAMENTE LO QUE VA A DESENCADENAR A CONTINUACION , O ALGUIEN LO SABE ?????????????? ....
-
UNO DE LOS MAYORES FIASCOS DEL PLANETA SERIA MANTENER LA MISMA FILOSOFIA QUE LA ACTUAL EN CUANTO A RECURSOS Y LIDERES ENERGETICOS , PORQUE YA ESTA DEMOSTRANDO DESDE HACE 5 DECADAS QUE EL QUE TIENE EL PODER ENERGETICO PUEDE HACER Y DESHACER PRACTICAMENTE A SU ANTOJO , POR LO TANTO LOS CAMINOS QUE MANTENGAN EL MISMO ENFOQUE NO DEBERIAN SER VALIDOS PORQUE SEGUIRIAMOS CON LAS MISMAS DESIGUALDADES PLANETARIAS , A SABIENDAS QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS NECESITAN UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL Y QUE LIBERALIZAN EL SECTOR ENERGETICO DADO QUE SON CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS LAS EXISTENTES Y QUE PROLIFERAN COMO LA ESPUMA DESCENTRALIZANDO EL MENCIONADO PODER , SOLO CABE UNA COSA MUY CLARA , EL UNICO CAMINO POSIBLE DEBERIA DE SER EL DE LAS RENOVABLES LIMPIAS DESDE AHORA MISMO OSEA DESDE YAAAAAAAAAAA ................
-
UNO DE LOS MAYORES FIASCOS DEL PLANETA SERIA MANTENER LA MISMA FILOSOFIA QUE LA ACTUAL EN CUANTO A RECURSOS Y LIDERES ENERGETICOS , PORQUE YA ESTA DEMOSTRANDO DESDE HACE 5 DECADAS QUE EL QUE TIENE EL PODER ENERGETICO PUEDE HACER Y DESHACER PRACTICAMENTE A SU ANTOJO , POR LO TANTO LOS CAMINOS QUE MANTENGAN EL MISMO ENFOQUE NO DEBERIAN SER VALIDOS PORQUE SEGUIRIAMOS CON LAS MISMAS DESIGUALDADES PLANETARIAS , A SABIENDAS QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS NECESITAN UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL Y QUE LIBERALIZAN EL SECTOR ENERGETICO DADO QUE SON CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS LAS EXISTENTES Y QUE PROLIFERAN COMO LA ESPUMA DESCENTRALIZANDO EL MENCIONADO PODER , SOLO CABE UNA COSA MUY CLARA , EL UNICO CAMINO POSIBLE DEBERIA DE SER EL DE LAS RENOVABLES LIMPIAS DESDE AHORA MISMO OSEA DESDE YAAAAAAAAAAA ................
-
UNO DE LOS MAYORES FIASCOS DEL PLANETA SERIA MANTENER LA MISMA FILOSOFIA QUE LA ACTUAL EN CUANTO A RECURSOS Y LIDERES ENERGETICOS , PORQUE YA ESTA DEMOSTRANDO DESDE HACE 5 DECADAS QUE EL QUE TIENE EL PODER ENERGETICO PUEDE HACER Y DESHACER PRACTICAMENTE A SU ANTOJO , POR LO TANTO LOS CAMINOS QUE MANTENGAN EL MISMO ENFOQUE NO DEBERIAN SER VALIDOS PORQUE SEGUIRIAMOS CON LAS MISMAS DESIGUALDADES PLANETARIAS , A SABIENDAS QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS NECESITAN UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL Y QUE LIBERALIZAN EL SECTOR ENERGETICO DADO QUE SON CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS LAS EXISTENTES Y QUE PROLIFERAN COMO LA ESPUMA DESCENTRALIZANDO EL MENCIONADO PODER , SOLO CABE UNA COSA MUY CLARA , EL UNICO CAMINO POSIBLE DEBERIA DE SER EL DE LAS RENOVABLES LIMPIAS DESDE AHORA MISMO OSEA DESDE YAAAAAAAAAAA ................
-
A SAN ANTONIO DE PADUAS. No se como hay que decirte, si por activa o pasiva que las renovables son solamente un parche momentaneo. Que el desarrollo de todas las naciones del planeta exige energía y que ésta si se puede conseguir en abundancia y barata, sin depender de posiciones estratágicas, es la solución. Las nucleares de fisión primero y las de fusión después, aseguraran ese desarrollo sin enevenenar la atmósfera del planeta ni afear su paisaje con placas solares y molinillos.
-
Por favor, revisad bien lo que publicáis. En el gráfico, dáis a entender que el Helio tiene tres protones cuando son dos. Estaríais produciendo Litio.
-
¿por qué en la portada que esto es una noticia de arqueologia?
-
por dios! alguien ah visto el gráfico explicativo del proceso de fusión? le han puesto 2 protones y un neutron al tritio y TRES protones al Helio!? a mi cuando me enseñaron la tabla periodica el elelemento con 3 protones era el litio... que incompetencia periodistica.
-
El plan solar de la unión por el mediterráneo, que pretende la construcción de centrales solares en España, Francia, Italia, Grecia y el norte de África en países como Marruecos, Egipto o Argel, es lo más cercano que tenemos a energía renovable, limpia y eficiente, aproximadamente se creará, con este plan, energía comparable a una docena de centrales térmicas. Aún es poco para el nivel de demanda planetario.
-
Hombre "nubarrones..." pues el primer problema técnico es que nos lo venden como inagotable y no lo es. Combustible necesario para la fusión deuterio y tritio (los dos isótopos del hidrógeno más escasos). El deuterio se obtiene de la hidrólisis del agua dulce (se necesita energía ya para empezar) y el tritio, o bien del agua salada, o bien a partir del litio mediante otra reacción de fusión. Por cierto, las reservas de litio no son precisamente ilimitadas y menos para las 2.500 o más centrales de fusión que se necesitarían en el mundo para general la electricidad que actualmente consumimos. Viva la fusión, pero hablemos claro.
-
HAY POSIBILIDADES QUE LA ENERGIA EOLICA SE MULTIPLIQUE POR 8 EN MENOS DE UNA DECADA , PUEDE PASAR DE LOS 115.000 MGW ACTUALES A MAS DE 700.000 MGW , ESTO SUMAN 700 DENTRALES NEFASTAS DE ESAS COMPARADAS CON LAS ACTALES POCO MAS DE 400 , Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES VAN EN AUMENTO , Y HAY PROPUESTAS ENERGETICAS DEL FUTURO LIDER DEL PLANETA PARA QUE SE CAMBIE EN 10 AÑOS TODO EL SECTOR ENERGETICO POR RENOVABLES LIMPIAS SI SE HACE LA INVERSION ADECUADA OSEA QUE MAS DATOS POR FAVOR ................ APARTE DE QUE YA HAY ALGUN PAIS QUE SE ESTIMA QUE SOLO EN EOLICA ASCIENDA PARA EL AÑO 2020 EN MAS DE 120.000 MGW , .............
-
HAY POSIBILIDADES QUE LA ENERGIA EOLICA SE MULTIPLIQUE POR 8 EN MENOS DE UNA DECADA , PUEDE PASAR DE LOS 115.000 MGW ACTUALES A MAS DE 700.000 MGW , ESTO SUMAN 700 DENTRALES NEFASTAS DE ESAS COMPARADAS CON LAS ACTALES POCO MAS DE 400 , Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES VAN EN AUMENTO , Y HAY PROPUESTAS ENERGETICAS DEL FUTURO LIDER DEL PLANETA PARA QUE SE CAMBIE EN 10 AÑOS TODO EL SECTOR ENERGETICO POR RENOVABLES LIMPIAS SI SE HACE LA INVERSION ADECUADA OSEA QUE MAS DATOS POR FAVOR ................ APARTE DE QUE YA HAY ALGUN PAIS QUE SE ESTIMA QUE SOLO EN EOLICA ASCIENDA PARA EL AÑO 2020 EN MAS DE 120.000 MGW , .............
-
Hombre "nubarrones..." pues el primer problema técnico es que nos lo venden como inagotable y no lo es. Combustible necesario para la fusión deuterio y tritio (los dos isótopos del hidrógeno más escasos). El deuterio se obtiene de la hidrólisis del agua dulce (se necesita energía ya para empezar) y el tritio, o bien del agua salada, o bien a partir del litio mediante otra reacción de fusión. Por cierto, las reservas de litio no son precisamente ilimitadas y menos para las 2.500 o más centrales de fusión que se necesitarían en el mundo para general la electricidad que actualmente consumimos. Viva la fusión, pero hablemos claro.
-
Aunque puede q a l/p la fusion sea la solucion no todo es tan bonito como se pinta... Puede q tengamos mucho hidrogeno...pero lo q hay q obtener de el son los isotopos...no vale con obtener hidrogeno...y el deuterio y el tritio no son hidrogeno obtenible directamnente a secas..asi q ni tenemos tanto, ni es tan poco costoso..y ademas el proceso de obtencion y depuracion no es tan inocuo y limpio como dicen ....ademas si se dan resultantes radioactivos..no sale helio sin mas y tan campantes.... Ademas ....si nos da miedo tener una central cerca por posibles fallos....a alguien le gustaria tner cerca una pequeña estrella????......aunque improbable los resustados de un accidente, error, atentad, seismo o lo q fuera serian tremendos....pensad q no existen materiales ni siquiera ceramicos q aguanten esas emperaturas...todo depende del sistema de electroimanes.... Asi q en principio fusion si..pero sabiendo los riesgos que conlleva...y sabiendo q no es tan limpia ni tan inagotable como dicen...
-
HAY POSIBILIDADES QUE LA ENERGIA EOLICA SE MULTIPLIQUE POR 8 EN MENOS DE UNA DECADA , PUEDE PASAR DE LOS 115.000 MGW ACTUALES A MAS DE 700.000 MGW , ESTO SUMAN 700 DENTRALES NEFASTAS DE ESAS COMPARADAS CON LAS ACTALES POCO MAS DE 400 , Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES VAN EN AUMENTO , Y HAY PROPUESTAS ENERGETICAS DEL FUTURO LIDER DEL PLANETA PARA QUE SE CAMBIE EN 10 AÑOS TODO EL SECTOR ENERGETICO POR RENOVABLES LIMPIAS SI SE HACE LA INVERSION ADECUADA OSEA QUE MAS DATOS POR FAVOR ................ APARTE DE QUE YA HAY ALGUN PAIS QUE SE ESTIMA QUE SOLO EN EOLICA ASCIENDA PARA EL AÑO 2020 EN MAS DE 120.000 MGW , .............
-
HAY POSIBILIDADES QUE LA ENERGIA EOLICA SE MULTIPLIQUE POR 8 EN MENOS DE UNA DECADA , PUEDE PASAR DE LOS 115.000 MGW ACTUALES A MAS DE 700.000 MGW , ESTO SUMAN 700 DENTRALES NEFASTAS DE ESAS COMPARADAS CON LAS ACTALES POCO MAS DE 400 , Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES VAN EN AUMENTO , Y HAY PROPUESTAS ENERGETICAS DEL FUTURO LIDER DEL PLANETA PARA QUE SE CAMBIE EN 10 AÑOS TODO EL SECTOR ENERGETICO POR RENOVABLES LIMPIAS SI SE HACE LA INVERSION ADECUADA OSEA QUE MAS DATOS POR FAVOR ................ APARTE DE QUE YA HAY ALGUN PAIS QUE SE ESTIMA QUE SOLO EN EOLICA ASCIENDA PARA EL AÑO 2020 EN MAS DE 120.000 MGW , .............
-
deuterio y tritio no son elementos , son isótopos de ahí que no os cuadre el numero de electrones
-
Antonio, la igualdad 1MW nuclear = 1MW renobable es falsa. En las energias renovables hay que distinguir muy bien entre potencia instalada y potencia generada. Por sus propias caracteristicas, para generar 1MW renobable hay que instalar varios MW
-
cualquier tipo de energia que se descubra sera inmediatamente controlada, empaquetada y vendida por el ejercito y empresas de usa, asi que seguiriamos igual que con el petroleo, pagando por ellas lo que ellos digan.
-
SOLO CON 70 MINUTOS DE EL SOL QUE RECIBIMOS SERIA SUFICIENTE PARA SUMINISTRAR TODA LA ENERGIA DEL PLANETA SI SE APROVECHARA , Y PARA QUE QUEDE MAS CLARO SOLO CON EL 1% DE LA ENERGIA SOLAR QUE RECIbEN LOS DESIERTOS ES SUFICIENTE PARA ABASTECERNOS ANUALMENTE , EL POTENCIAL EOLICO EN EL PLANETA ES 5 VECES SUPERIOR AL CONSUMO ACTUAL MUNDIAL APROXIMADAMENTE ........... ,
-
SOLO CON 70 MINUTOS DE EL SOL QUE RECIBIMOS SERIA SUFICIENTE PARA SUMINISTRAR TODA LA ENERGIA DEL PLANETA SI SE APROVECHARA , Y PARA QUE QUEDE MAS CLARO SOLO CON EL 1% DE LA ENERGIA SOLAR QUE RECIbEN LOS DESIERTOS ES SUFICIENTE PARA ABASTECERNOS ANUALMENTE , EL POTENCIAL EOLICO EN EL PLANETA ES 5 VECES SUPERIOR AL CONSUMO ACTUAL MUNDIAL APROXIMADAMENTE ........... ,
-
ESO PUEDE SER O NO , PORQUE LOS PARQUES MARINOS EOLICOS PRODUCEN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES SITUADAS EN LOS DESIERTOS SON CONSTANTES PRACTICAMENTE , Y LA OTRA OPCION SIGNIFICA MAS DESEQUILIBRIOS EXTRATEGICOS , LA SUPREMACIA DE UNOS POCOS DADO QUE NO SUMAN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y OTRAS MUCHISIMAS COSAS MAS , APARTE DE QUE PLAZOS DE 15 AÑOS POR UN LADO Y MUY PROVABLEMENTE 40 POR OTRO SOLO PARA VER LO QUE OCURRE DADO QUE CON ESTO SE LLEVA YA UNOS 30 AÑOS , NO SE YO DE QUE ESTAMOS HABLANDO , ADEMAS , DECIDME UNA COSA , ¿¿¿¿ QUIEN SE IMAGINA A 193 PUEBLOS POSEEDORES DE ESTA TECNOLOGIA ????, YO NO ME LO CREO EN ABSOLUTO , .........
-
San Antonio, deja por favor de doble postear y triple postear y de escribir en mayúsculas que duele a la vista. Lo que tengas que decir lo dices tranquilamente como todos los demás. Gracias.
-
ESO PUEDE SER O NO , PORQUE LOS PARQUES MARINOS EOLICOS PRODUCEN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES SITUADAS EN LOS DESIERTOS SON CONSTANTES PRACTICAMENTE , Y LA OTRA OPCION SIGNIFICA MAS DESEQUILIBRIOS EXTRATEGICOS , LA SUPREMACIA DE UNOS POCOS DADO QUE NO SUMAN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y OTRAS MUCHISIMAS COSAS MAS , APARTE DE QUE PLAZOS DE 15 AÑOS POR UN LADO Y MUY PROVABLEMENTE 40 POR OTRO SOLO PARA VER LO QUE OCURRE DADO QUE CON ESTO SE LLEVA YA UNOS 30 AÑOS , NO SE YO DE QUE ESTAMOS HABLANDO , ADEMAS , DECIDME UNA COSA , ¿¿¿¿ QUIEN SE IMAGINA A 193 PUEBLOS POSEEDORES DE ESTA TECNOLOGIA ????, YO NO ME LO CREO EN ABSOLUTO , .........
-
ESO PUEDE SER O NO , PORQUE LOS PARQUES MARINOS EOLICOS PRODUCEN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES SITUADAS EN LOS DESIERTOS SON CONSTANTES PRACTICAMENTE , Y LA OTRA OPCION SIGNIFICA MAS DESEQUILIBRIOS EXTRATEGICOS , LA SUPREMACIA DE UNOS POCOS DADO QUE NO SUMAN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y OTRAS MUCHISIMAS COSAS MAS , APARTE DE QUE PLAZOS DE 15 AÑOS POR UN LADO Y MUY PROVABLEMENTE 40 POR OTRO SOLO PARA VER LO QUE OCURRE DADO QUE CON ESTO SE LLEVA YA UNOS 30 AÑOS , NO SE YO DE QUE ESTAMOS HABLANDO , ADEMAS , DECIDME UNA COSA , ¿¿¿¿ QUIEN SE IMAGINA A 193 PUEBLOS POSEEDORES DE ESTA TECNOLOGIA ????, YO NO ME LO CREO EN ABSOLUTO , .........
-
ESO PUEDE SER O NO , PORQUE LOS PARQUES MARINOS EOLICOS PRODUCEN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LAS CENTRALES TERMOSOLARES SITUADAS EN LOS DESIERTOS SON CONSTANTES PRACTICAMENTE , Y LA OTRA OPCION SIGNIFICA MAS DESEQUILIBRIOS EXTRATEGICOS , LA SUPREMACIA DE UNOS POCOS DADO QUE NO SUMAN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y OTRAS MUCHISIMAS COSAS MAS , APARTE DE QUE PLAZOS DE 15 AÑOS POR UN LADO Y MUY PROVABLEMENTE 40 POR OTRO SOLO PARA VER LO QUE OCURRE DADO QUE CON ESTO SE LLEVA YA UNOS 30 AÑOS , NO SE YO DE QUE ESTAMOS HABLANDO , ADEMAS , DECIDME UNA COSA , ¿¿¿¿ QUIEN SE IMAGINA A 193 PUEBLOS POSEEDORES DE ESTA TECNOLOGIA ????, YO NO ME LO CREO EN ABSOLUTO , .........
-
me gustaria ver por favor los 36 mensajes ,
-
Tertuliano ¿Cuánto tiempo está funcionando una nuclear? ¿Quién se encargará de su mantenimiento durante cientos de años de los residuos? ¿Quién pagará el coste?
-
¿...y la fusión en frío, para cuándo? ¿Ein? ¿Ein? Ah, y gracias a Raúl y Guillermo por la corrección sobre el número de protones del helio.
-
¿Y no sería mejor dedicar esos diez mil millones de euros a investigación en energía solar y eólica?
-
Para Alí-Kates. Sí, obviamente para las energías alternativas se debería hacer un plan plurinacional del mismo estilo con el objetivo de desarrollar estas tecnologías a corto plazo. El caso es que por la complejidad técnica en el caso de la fusión un solo país no tiene la capacidad financiera para llevar a cabo solo el proyecto y por eso se va en grupo. La inversión en todo caso, si funcionara, merecería la pena. Pero como he dicho antes, hay que contarlo todo, ni es inagotable, ni es superlimpia, ni es fácil.
-
CON EL PLAZO CORTISIMO DE REDUCIR LA CONTAMINACION EN UN 40% PARA EL AÑO 2020 , ESTA CLARO QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE DE MEDIA TIENEN UN AÑO DE INSTALACION Y YA ESTAN SIENDO RENTABLES Y VAN A MAS , ESTA CLARO QUE SOLO EXISTE ESTA OPCION ,PORQUE RETRASOS DE 4 DECADAS Y RESTRASOS DE 15 AÑOS PARA LA OTRA PARECIDA NO CREO YO QUE SE ESTEN BARAJANDO EN ESTOS DELICADISIMOS MOMENTOS CLIMATICOS ............ ,
-
CON EL PLAZO CORTISIMO DE REDUCIR LA CONTAMINACION EN UN 40% PARA EL AÑO 2020 , ESTA CLARO QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE DE MEDIA TIENEN UN AÑO DE INSTALACION Y YA ESTAN SIENDO RENTABLES Y VAN A MAS , ESTA CLARO QUE SOLO EXISTE ESTA OPCION ,PORQUE RETRASOS DE 4 DECADAS Y RESTRASOS DE 15 AÑOS PARA LA OTRA PARECIDA NO CREO YO QUE SE ESTEN BARAJANDO EN ESTOS DELICADISIMOS MOMENTOS CLIMATICOS ............ ,
-
Sí, en el gráfico habéis confundico protones y neutrones...
-
Son muchos años los que se está trabajando en la fusión y muchos los medios utilizados, para sentirse optimísta en está forma de obtener energia.Con los materiales conocidos en la actualidad, es imposible obtener industrialmente energia mediante fusión
-
MEMO! Busca en tu teclado una tecla con algo escrito como 'Bloq Mayús' y dale un golpecito.
-
La primera vez que escuché lo del ITER fué a finales de los noventa en una revista de divulgación científica. El concurso se lo llevó Francia y desde entonces no he sabido nada más hasta que me confirma este periódico que están como hace diez años. Total, que ni fisión, ni fusión ni nada de nada porque falta una voluntad similar a la de un país en guerra. Es eso exactamente lo que hace falta: declarar la guerra al cambio climático y a la extorsión de los productores de petróleo. Es necesario movilizarse para terminar la tarea en cinco años y no en veinticinco.
-
Para Carl: es que en comparación, la energía eólica y la solar ya tienen aplicación práctica, mientras que la energía de fusión sigue siendo una quimera. En Francia, por ejemplo, la investigación en energía solar se paralizó hace veinte años. Imagina cuánto tiempo se ha perdido en el desarrollo de estas tecnologías. Y tal vez, con diez mil millones de euros se podría desarrollar un plan a escala continental para implantar la energía eólica y solar. Sin embargo, el problema de estas tecnologías es su deslocalización: problema para las empresas que controlan las materias primas para obtener energía (petróleo, carbón, uranio).
-
El gran problema del ITER es que no hay materiales que puedan absorber el enorme calor que genera la fusión en un recinto tan pequeño. Falta mas dinero para investigar esta energia, pero se lo llevan las multinacionales en subenciones a las plantas nucleares. La industria de extracción de uranio, no va a permitir que el ITER demuestre su rendimiento antes de enriquecerse envenenandonos con el uranio y sus residuos.
-
Espero que no logren utilizar de forma rentable la fusión nuclear porque sino si que acabaremos arrasando el planeta del todo, o es que creéis que la única forma de contaminar es emitir CO2? Si algún día consiguiéramos tanta energía y tan barata acabaríamos talando todos los bosques, aniquilando a todos los animales, etc. Convertiríamos a la Tierra en Marte. No hay quien frene nuestra avidez excepto la propia naturaleza que se vengará de nosotros con creces.
-
Raul. ¿Es que ningun periodico español tiene contratado a alguien que tenga una minima base cientifica?. Si, el tritio con dos protones y con dos cojones!. ¿Y que es eso de que no produce energía sino que la multiplica por 10?. Otra cosa: "energía ilimitada", bueno eso sera si cuando esto marche a la peña no le da por pasar los fines de semana en Jupiter. Y mas: el Helio no parece muy peligroso, pero seguro que no pasara nada cuando la concentracion en la atmosfera alcance cifras significativas???????
-
Para Alí. Si te doy la razón. Una cosa no quita la otra. Lo que pasa es que potencialmente la capacidad de producir energía por fusión es mucho más grande que la solar o eólica. Pero lo que decíamos. Que puestos a dar subenciones, subencionemoslo todo.
-
Me encantan los listillos que se dedican a criticar a los periodistas que la meten hasta el fondo con los temas científicos. Evidentemente lo del helio y demás es una cagada, pero no lo es más decir que el Helio podría ser peligroso en cantidades significativas. No he hecho las cuentas de cuanto helio habría que producir para que alcanzara un 1%, pero debe ser bastante. En la atmosfera andamos sobrados de gases inertes, vease Ne, Ar, Kr, Xe y sobre todo N2. Asi que si el helio se suma a la fiesta no creo que lo vayas a notar.
-
Esto es un engaño mas del capital. El sistema terrorista que destruye el planeta necesita hacer negocio como sea y a costa de lo que sea. Esta tecnología sigue siendo el gran negocio de los capitalistas. No es la solución por varios motivos: 1º- el tiempo necesario para ponerla en funcionamiento está fuera de toda lógica de lucha contra el cambio climático. 2º- seguiría siendo cosa de cuatro empresas con poder de inversión que concentrarían el poder. 3º- mantendría intacto el sistema capitalista, que es incompatible con la vida en la tierra, es decir, hay que decidirse ya! o capitalismo o medio ambiente sano, son conceptos totalmente incompatibles. 4º- acrecentaría aún mas la diferencia entre paises ricos y paises pobres. 5º- es una tecnología de concentración y local, cuando lo que necesitamos es un nuevo modelo energético descentralizado y deslocalizado, es decir, que las fuentes de producción tienen que ser en red, cooperativas, a nivel local, solidarias, donde prime la conservación del medio sobre el negocio.
-
Digo yo, más allá de los comentarios sobre los elementos de la tabla periódica que aparecen en este artículo y que son comentados por entendidos en química y física...pensaba que "Ya" habían logrado la fusión nuclear, al menos en otros ámbitos, porque las bombas H son de fusión-fisión (bombas termonucleares)¿o no es así? (leed el número de enero de 2008 de Investigación y Ciencia). Lo que está claro es que en materia bélica (auténtico lobbie de EE.UU) ya se logró hace tiempo la "fusión atómica" con las actuales bombas termonucleares que tienen en su poder. Lo que quiero llegar a decir es que para fines "benévolos" se tardará más en conseguir esto...no interesa.
-
Para "en algunas cosas....": Sí, existe la bomba de fusión. Es una bomba en el que el poder destructivo, la energía desprendida viene de una reacción de fusión. El problema es que para desencadenarla hace falta mucha energía. De hecho en una bomba de fusión el sistema detonante es una bomba de fisión (una bomba atómica "normal") que hace estallar la otra. El problema en las centrales es poder aprovechar la energía de forma contínua y controlada e iniciando la reacción mediante el aumento de temperatura sin necesidad de bomba alguna. Espero haber aclarado tus dudas.
-
A quien le interese el tema: que se ponga en contacto con el CIEMAT, a ver si le pueden enseñar el tokamak que tienen alli, a pequeña escala pero de dimensiones monstruosas , y llevan construyendo, pieza por pieza, desde los años 80, para el proyecto ITER...Quien lo vea,como lo he visto yo, podra apreciar la gran complejidad que conlleva el proyecto..No es algo que se puedad hacer en dos dias...
-
¿Nucleares...? por supuesto, primerio seguir con las de fisión y seguidamente con la experiencia necesara acometer el reto de las de fusión. Los que se queden haciendo el bobo solemne acabaran en llanto y crujir de dientes, por el tiempo perdido. Lo más triste es que los demás pagaremos por ello un alto precio. Nos queda el recurso del CacerolaZo para que espabilen.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Para Alí. Si te doy la razón. Una cosa no quita la otra. Lo que pasa es que potencialmente la capacidad de producir energía por fusión es mucho más grande que la solar o eólica. Pero lo que decíamos. Que puestos a dar subenciones, [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...