"Los internautas que me atacan quieren acabar con el 'copyright'"
Eurodiputado conservador. El político británico niega que sus propuestas para frenar las descargas en Internet hayan sido redactadas "en el despacho de ningún ‘lobby"
El eurodiputado Malcolm Harbour, en una fotografía de archivo tomada en el Parlamento Europeo. PÚBLICO
Tres pequeñas enmiendas a una reforma de la legislación europea sobre telecomunicaciones han convertido al eurodiputado conservador británico Malcolm Harbour (Woking, Surrey, 1947) en persona non grata para las asociaciones de derechos de los internautas de toda Europa. Aunque el grueso de la directiva y del trabajo de Harbour no habla de copyright, P2P [intercambio de archivos a través de Internet] o vigilancia del usuario, las tres enmiendas a la nueva ley que ha propuesto siguen la línea de la legislación francesa contra la descarga de archivos en Internet, y dejan en manos de una posible cooperación entre la industria de los contenidos y los proveedores de Internet el control de la música o las películas que los usuarios se descargan por la Red, así como el uso de software libre (aquél que puede ser libremente copiado, modificado y distribuido).
Las propuestas de este eurodiputado, además, han sido criticadas por el organismo europeo de protección de datos, por intentar poner al descubierto información de los internautas que, según la legislación actual, no era accesible.
El ‘paquete telecom' ha pasado de ser una reforma deseada por todos a ser considerada como el conjunto de enmiendas-torpedo que deja desprotegidos a los usuarios de Internet. ¿Por qué?
El paquete y mis propuestas ponen blanco sobre negro muchísimos derechos para los consumidores que antes no existían. En el comité parlamentario hemos modelado y mejorado la propuesta de la Comisión [Europea] para el bien de los consumidores. Lo que ha sucedido es que se ha utilizado la directiva, y una representación muy incompleta de ella, para compararla con la protección del copyright en países como Francia. Pero esta no es una directiva que esté destinada a reforzar el copyright.
Pero sus enmiendas sí tocan este tema
No. Nunca. Algunos, que ven en mi trabajo una gran conspiración y han fomentado esa imagen distorsionada, pero esta no es una directiva sobre el copyright. Es una directiva que mejora la competencia, el uso que se hace del espectro de emisiones, los órganos que regulan las telecomunicaciones y los derechos de los consumidores.
La cooperación entre la industria discográfica y los proveedores de Internet para controlar el contenido de las web que los internautas visitan crea un espacio jurídico que sustituye, en opinión de algunos expertos, a los jueces como intérpretes de posibles delitos.
¿Qué hay de malo en la cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido, junto con los reguladores y los consumidores? Además, no se crea ninguna dimensión jurídica nueva. Simplemente se trata de un mecanismo que los reguladores pueden o no usar, y no sustituye a ningún tribunal. Los que dicen eso le siguen el juego a la conspiración.
¿Por qué es necesario todo este control del que usted habla, y quién decide qué hay que controlar?
Los consumidores tienen derechos y obligaciones, y los reguladores tienen que poder enviar avisos, a través de los proveedores, cuando los usuarios estén en sitios no seguros. Es un derecho que tienen a ser alertados y a saber cómo usan Internet, tanto si infringen el copyright o distribuyen pornografía infantil como si llevan a cabo actividades terroristas. La cooperación entre las partes implicadas puede solucionarlo. Pero nunca fue mi intención tratar específicamente temas de copyright. ¿Cuántas veces lo tendré que decir para que ustedes [por la prensa] dejen de leer todo eso que se publica en Internet? Los que me atacan quieren acabar con el copyright, y no es cierto que exista una conspiración para protegerlo.
Varias asociaciones que defienden los derechos de los internautas aseguran que usted está ligado a grupos de presión de la industria de los contenidos.
Sólo porque todo eso que usted dice esté en Internet no quiere decir que sea cierto. Los medios han sido secuestrados por las asociaciones de internautas que me atacan. Pero yo también puedo salir a la calle e inventarme conspiraciones. ¡Hasta recibo correos electrónicos de enfadadísimos estudiantes de doctorado que escriben sobre mi informe bajo premisas falsas! El informe ha sido redactado en mi oficina, no en la de ningún lobby. Y los que me atacan de esa manera están poniendo en peligro toda una directiva que mejora increíblemente los derechos de los consumidores europeos. Me acusan de haber sido comprado, de que la democracia está en peligro porque los políticos somos unos corruptos... Como ve, nada de todo esto tiene mucho sentido.
No sólo los blogueros y las asociaciones de internautas observan con malos ojos sus propuestas. Eurodiputados del Partido Socialista y de los Verdes también han criticado sus enmiendas, y públicamente
¿Quién? [Silencio] Todo lo que sé es que obtendré la mayoría necesaria en el Pleno. Lo tengo claro.
El organismo europeo de protección de datos personales criticó sus enmiendas. Dice que contribuyen a vigilar a los usuarios.
Lo sé, e incluiré parte de sus recomendaciones. Pero las críticas eran acerca de varios detalles. Ningún aspecto fundamental de mis propuestas o de mi informe ha sido puesto en duda. Desde luego, nadie ha demostrado que mis enmiendas constituyan una agresión grave contra los derechos de los consumidores. Sólo se han quejado esas asociaciones de Internet a las que no les gusta mucho la propiedad intelectual.
Una reforma torpedeada por tres enmiendas
Con la reforma de tres directivas, el llamado paquete telecom está destinado a redibujar el panorama del sector de las telecomunicaciones. Incluye mejoras para los consumidores, como la transparencia en las tarifas de servicios de telefonía, exigencias de accesibilidad para los usuarios discapacitados o la inversión en investigación tecnológica. El paquete también reorganiza el espectro de frecuencias para permitir una mayor cobertura de Internet sin cables o la garantía de informaciones de interés público para los ciudadanos (emergencias, salud). Además, se creará un organismo nuevo que coordinará a los reguladores nacionales para una toma de decisiones más coordinada. Antes de su aplicación, la reforma se votará la semana que viene en el Pleno y será previsiblemente aprobada por los ministros de los 27 países el próximo mes.
Toda la reforma, que tiene un carácter técnico y de protección de los consumidores, ha logrado un consenso de los eurodiputados, que no obstante han presentado enmiendas para mejorar detalles. El eurodiputado conservador Malcolm Harbour introdujo varias que han inquietado a asociaciones de internautas y eurodiputados de izquierda, además de al organismo europeo de protección de datos. El motivo es el uso que se podría hacer de ellas por parte de los productores de contenidos que se distribuyen en Internet. Hasta ahora, los usuarios pueden visitar página o usar programas (por ejemplo, para compartir música o películas) sin que sus datos sean vigilados más que por la Policía o la Justicia. Las enmiendas de Harbour, o enmiendas torpedo, proponen que los productores de contenido y las empresas proveedoras de Internet controlen a los usuarios, y les envíen correos electrónicos si violan el copyright. La intromisión en los datos personales de los internautas y el cómo se determinará qué es lícito o no son el origen de las críticas.
Las enmiendas de la polémica
H3
La H3 permite a los proveedores enviar mensajes de alerta a los usuarios cuando estos usen o visiten páginas ‘ilícitas’. En este capítulo se incluyen las infracciones del ‘copyright’ y el uso de programas P2P. La enmienda no define quién manda las notificaciones, dejando la puerta abierta a que sean las productoras de contenidos.
H2
En la enmienda H2 del ‘paquete telecom’ se establece el concepto de cooperación entre los proveedores y los productores de contenidos en pro del interés público y para definir los contenidos que abusan del ‘copyright’. No se aclara cómo se concreta el interés público o qué debe ser protegido exactamente.
H1
La enmienda H1 otorga a la Comisión Europea el poder de establecer qué aplicaciones y contenido son «lícitos». Su uso sería controlado por los proveedores de Internet. La enmienda es criticada por despojar a las autoridades policiales y judiciales de ese poder
42 Comentarios
-
¿Y como quiere que reaccionemos los internautas ante las proclamas de censura de este inefable fascista disfrazado de Europarlamentario. La culpa la tiene los maletines que circulan a escondidas que regalan las discograficas, etc comprando voluntades europarlamentarias. La industris cultural ensu incapacidad total de solventar su crisis traslada sus problemas a los europarlamentarios para que nosotros, los europeos de a píe paguemos sus platos rotos.
-
Se equivoca. Yo no estoy contra el copyright, solo contra el right; el copy me parece perfectamente.
-
al entrevistador se le ha pasado una pregunta importante: a ver, este señor lleva "llorando" cual Calimero desde el 7 de julio, cuando lo aprobaron en el comité de Mercado Interior. Todo lo que ha dicho desde entonces es que todo el mundo le ataca y que recibe muchos mails de protesta. Pero... ha contestado alguno de esos mails? Se ha puesto en contacto con alguna asociación europea de internautas o con la misma oficina del BEUC para saber el por qué de tanta polémica y dialogar? Si realmente tuviera interés en hacerlo, ha tenido desde el 7 de julio para eso. La mentira tiene las patas muy cortas.
-
No solo los internautas estamos en desacuerdo también la BEUC, la Organización Europea de Consumidores http://www.internautas.org/html/5137.html Y el Supervisor Europeo de Protección de Datos http://www.internautas.org/html/5136.html Y Susan Hall una reconocida abogada especializada en propiedad intelectual http://www.internautas.org/html/5135.html y todos coíncidimos en que las Enmiendas "Torpedo": Un paquete sospechoso para los derechos fundamentales de la ciudadanía europea
-
Para cuando el copyright del abecedario ... y ya puestos pongamos un trademark al genoma. Desde las primeras leyes de royalties en UK el tiempo durante el cuals e cobran esos derechos en vez de reducirse AUMENTA¡¡¡ Eso si que ayuda a la difusion de la cultura aahh espera no es de cultura de lo que se habla , se habla de dinero para las empresas editoras , cuyos directores generales viven debajo de un puente . Bueno al sr. este hay que reconocerle que sirve bien a su amo. Perro mundo
-
"Sólo se han quejado esas asociaciones de Internet a las que no les gusta mucho la propiedad intelectual". Miente, que algo queda. Yo no soy una asociación de internet: soy traductora y creadora. Tampoco soy, como este fascista con corbata, política a la que le unten los bolsillos por recortar libertades a golpe de ley. Hable por usted, fascistilla. Cada vez somos más los creadores que abominamos de un sistema de "propiedad intelectual" construido precisamente para beneficiar a los verdaderos explotadores: los que no crean.
-
Si no está promovido por uno o varios lobby entonces ¿para que quiere controlar lo que la gente carga o descarga en Internet?
-
"que la democracia está en peligro porque los políticos somos unos corruptos... " Yo sí le veo mucho sentido, los que dicen tal cosa no se equivocan...lamentablemente. Y se puede comprobar cada día.
-
"¿Qué hay de malo en la cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido, junto con los reguladores y los consumidores?" ¿Que qué hay de malo? ¿Está de broma? O sea: si yo ayer subí 1,5 GB de datos a mi servidor para enviárselos a mi cliente a través de Filezilla, supongo que eso da derecho a mi proveedor (una empresa privada) a vigilar el tráfico de la red y a cortarme la conexión porque... ¿por qué, si estoy enviando mi propio trabajo? ¿Y cuando utilizo la red para enviar mis propios audiovisuales a mis colaboradores, también estoy cometiendo algún delito? ¿Cómo van a diferenciar que alguien descarga contenidos "ilegales"? 200 años luchando por los derechos individuales y ahora vienen estos a imponernos normas que equivalen a tener a la CIA/KGB/Stasi en casa.
-
País de burros: lo peor de todo no es eso. Lo peor de todo no es que a nuestros políticos no les importe (ver a Isaura Navarro defender la reforma de la LPI fue uno de los ejercicios más vergonzosos de la política española de hoy). Lo peor es que la gente, precisamente proque no comprende ni cómo funcionan ni para qué sirven las nuevas tecnologías (ni ganas que tiene de informarse) se está tragando todo el rollo del top manta sin entender que somos precisamente los pequeños creadores los que más a favor estamos de un Internet libre y sin restricciones de ningún tipo.
-
Patético este señor. Mete en el mismo saco las descargas de música que el intercambio de pornografía infantil y el terrorismo. Por qué será? Quiere hacer pasar por delincuentes a los internautas que comparten música (LEGALMENTE)? Basta ya del término "descargas ilegales" cuando no toca. Y sí, probablemente lo ideal sería acabar con el Copyright que ya está un poco obsoleto y cambiarlo por un sistema de protección de derechos adaptado a nuestro tiempo y no basado en el "impuesto revolucionario".
-
efectivamente, queremos acabar con el copyright, por que de echo existen otras alternativas igual de legales y ni mucho menos tan abusivas tanto con el usuario como con los propios creadores, evidentemente los tiempos cambian. Por cierto, usted tiene buenos amig@s en la empresa privada verdad? que vamos a esperar de usted entonces, eso si, lo que no espere es que nosotr@s paremos, por que ya le adelanto que vamos a seguir dando guerra y mucha!! no a los timos, no a las farsas, no a las estafas provenientes de quien es insensible hacia la soicedad y sus evolución. BASTA YA de criminalizar a los usuarios por algo que realmente se llama COMPARTIR! y no como dice el caballo de Don xiquote en mitad de la pelicula, piratas!..piratas en todo caso lo seran ustedes y permitame que le diga que eses un calificativo muy bondadoso para con ustedes, no le quepa la menor duda.
-
Y que mas señor, usted no ha querido segun usted joder a nadie, pero es que a mi no me gusta que alguien me mire por la ventana de mi casa para llamar a la poli cuando me estoy fumando un porro. Y eso es exactamente lo que pretende, eso si sustituyendo la policia por las gestoras de derechos de autor, que vienen con abogados que te pueden arruinar por el resto de tu vida, por que la decision de culparte recae en los jueces que son los mismos que no se ponen deacuerdo en una postura comun contra este atropello de los derechos. Yo mande un correo a todos los eurodiputados Españoles, gente saben cuantos me contestaron de unos 30 personas, 2, CIU y Los Verdes... les importa una mierda a los demas y los socialistas estaran hay para dar el respaldo a sus queridos amigos del arte. no me extrala que el tipo este tan confiado en sacar a delante las enmiendas...
-
es muy injusto utilizar a los autores como excusa para controlar Internet. Si se preocupasen de verdad por los autores no pasaría loq ue ocurre en este país: que sólo el 4% de los autores cobra por encima del salario mínimo. Los que se llevan el dineral son las discográficas y las entidades de gestión, que pasan totalmente de lo que les pueda ocurrir a los autores, van a lo suyo. Eso sí, los utilizan cuando quieren para conseguir sus objetivos, y de paso, desvían de sí mismos el odio que generan y lo dirigen a los autores, que en su gran mayoría no son más que unos pobres desgraciados que no pueden vivir de su trabajo.
-
No sé los demás, pero yo sí: estoy en contra del copyright y de la propiedad privada, y a mucha honra.
-
Juan Parra | 16-09-2008 18:29:28 ¡Qué ¡¡NECEDAD!! ¡¡POR DIOS!! ¿Pero no os entra en la cabeza que un trabajo SOLAMENTE SE PUEDE COBRAR UNA SOLA VEZ? ¿Qué hay que pagarle al fontanero cada vez que se abre el grifo o se tira de la cadena? ¿Por qué los "autores" tienen que cobrar cada vez que se pase una copia de una película o una canción que YA COBRARON EN SU MOMENTO? Encima queréis cobrar ¡¡150 años!!! y todavía estáis pidiendo a la UE que os amplíe el plazo de 50/70 años a 95, porque os parece poco, pero ¿A DÓNDE SE OS HA IDO LA CABEZA? ¿TENÉIS ALZHEIMER? LO QUE VOSOTROS TENÉIS ES UNA ENFERMEDAD INCURABLE QUE SE LLAMA ¡¡¡CODICIA!!! Estáis absorbidos por la codicia, os habéis vuelto ciegos y sordos, no queréis ver la realidad, estáis OBCECADOS, no sóis capaces de razonar, porque os ciega la ¡¡CODICIA!! queréis el dinero fácil, os habéis malacostumbrado, creéis que todo es jauja y titiriteo en esta vida, pero aquí el que NO TRABAJA, NO COME, así que, se acabó el cuento. ¡Ále! A ¡¡CURRAR!! ¡¡SO VAGOS Y VIVIDORES!!
-
no es el tema del copyright el asunto que se está discutiendo, eso es sólo la excusa. Se está discutiendo si te gustaría o no vivir en un estado Orwelliano, al más puro estilo "1984", o sea, el Gran Hermano, pero el de verdad, no el de la tele
-
Exacto, "veras", exacto. Como ejemplo: una amiga mía vende la nada despreciable cantidad de unos 1500-1800 ejemplares anuales de sus novelas; cuando entrega sus libros a la editorial, no cobra NADA: únicamente cobra en función de las ventas, a razón de 1 euro por libro. En la tienda, los lectores pagan entre 16 y 17 euros por libro, que se distribuyen "equitativamente" entre editorial, distribuidora y tienda (como editorial, distribuidora y tienda son en muchos casos la misma cosa, en realidad se lo queda todo, todo, todo el mismo). Traductores, correctores, maquetadores... trabajamos TODOS como autónomos, con unas tarifas que nos obligan a currar unas 12-13 horas diarias intensas para superar los 1000 euros netos; y naturalmente yo, como traductora, nunca he visto ni medio céntimo en concepto de "derechos de autor", que la LPI dice que me corresponden. ¿Por qué? Porque las editoriales, en sus contratos, ya dejan muy claro que es un "contrato por obra": los únicos que siguen embuchándose beneficios son ellos.
-
Juan Parra: claramente, no sabes de lo que hablas y tampoco sabes cómo funcionan ni el mundo de la industria discográfico, ni el mundo editorial. Yo trabajo en el mundo editorial, y puedo decirte que desde que empecé aquí he visto tanta miseria y suciedad que he dejado de comprar (que no de leer) libros. Os están engañando.
-
AnnieChristian: la solución pasa por eliminar a los intermediarios. Las nuevas tecnologías nos permiten trabajar de forma independiente y producir nuestras creaciones de forma independiente. ¿Por qué no trabajar en cooperativas de creadores? Nosotros podríamos poner nuestras condiciones, podríamos repartir los beneficios de forma justa, y podríamos asegurarnos un suel mínimo decente. Sí, no habría tanta "estrella" suelto ni se darían premios literarios de 100 millones, pero habría mucha más cultura y todos podríamos comer.
-
Los amos se muestran nerviosos y sus perros ladran
-
La ley saldrá adelante, fácil y libremente adelante, porque los que somos legislados ya no tenemos 2K (entiéndase partes nobles) de pararlos como sea. Nos hemos educado en el sillón, en mirar la vida pasar y que pase, y no nos quedan ni fuerzas para protestar (yo incluído) Los antisistema son cuatro locos, los manifestantes nos cortan el tráfico, las huelgas nos molestan porque desabastecen las tiendas... Y el paraíso Orwelliano llegó para instalarse. Es lo que nos han enseñado: a ser ovejas. Si nos quitan el fútbol, el OT o los programas "rosas" montamos la convención...de otra forma miramos...miramos...y miramos a otro lado. ...Cuando vinieron a por mi, ya no quedaba nadie ante quien protestar...
-
Belen, no puedes tu tampoco meter en el mismo saco propiedad privada y copyright, propiedad privada puede ser tu casa, si no te gusta, querria saber como llegaras a decir un dia, esta es mi casa. En cuanto al copyright... en fin prefiero no alargarme, solo digo una cosa la musica se desprotege de derechos de autor dependiendo del pais, 50 años despues de su muerte (EEUU), no se en Europa creo que es parecido, incluso algun pais que tienen 70, y los gestores quieren 100 mas o menos, es decir yo puedo escuchar libremente la musica de los años 20's si es que su autor murio de un infarto en los 50's... Si fuera por esta gente Mozart aun estaria bajo copyright... es un despropocito... es decir algo asi como en el año 2040 nuestros hijos podran escuchar sin tener que pagar, a grupos tan increibles como, Nirvana, Pearl Jam (este aun sigue vivo asi que en 2080 mas o menos) alguno ve normal algo de esto?
-
A los que van a legislar: Enhorabuena, se acabaron en Europa los ciudadanos con 2K (entiéndase partes nobles), con lo que van a tener fácil su Ley. A todos los demás, incluído yo: Somos unos borregos, y no tenemos los 2K que hacen falta para para esa y tantas leyes que, cada vez más, nos llevan indefectiblemente al paraíso Orwelliano de 1984. Sin protestas, sin manifestaciones (oye, ¿qué era eso?), sin nada...nos diluímos en nuestra propia cobardía...incluído yo. Nuestros hijos tendrán poco que agradecernos, les dejamos bosques podridos, ambientes podridos, políticos podridos...y ahora el gran hermano...qué bien. ..Cuando vinieron a por mi, ya no quedaba nadie ante quien protestar...
-
¡Ah! Juan precisamente los tipejos como este son los que quieren acabar con las bibliotecas públicas porque son malas para el negocio. ¿Sabéis que también hay un canon por cada libro que se consulta en la biblioteca? 1 euro/consulta, se paga a través de los impuesto
-
JuanParra, no usted ni una. Un sólo autor no tiene el poder de negociación frente a una multinacional del entretenimiento, y una sociedad que los reuna a ambos le sirve a ese autor tanto como los sindicatos verticales servían a un sólo trabajador frente a un patrón poderoso. O sea nada en absoluto. Y... esto no me lo va usted a creer pero, verá... ¡ya había creación antes de que se inventaran el copyright y los derechos de autor! ¿no es asombroso? Es más, no existe ninguna evidencia objetiva de que el copyright y los derechos de autor contribuyan en algo a una mayor actividad creadora en general. El comentario sobre que sin derechos de autor no habría más creación es demasiado simple (y sobre todo es mentira). En cuanto a las inversiones millonarias de las multinacionales, no sé a santo de qué viene, pero encontrar el modo de hacerlas rentables es problema exclusivamente suyo. Y si el chiringuito no funciona que lo cierren y pongan una mercería. Puede sonar impopular, pero así es el capitalismo. Lo que no me parece muy capitalista es conceder monopolios sobre la distribución de un producto, eso tiene un tufillo a romanticismo socialista que me pone en guardia.
-
Juan Parra | 18-09-2008 18:28:08 Me parece muy bien que usted de todos sus argumentos, pero a mi sólo respóndame, si puede, a una sola pregunta: ¿Por qué si yo pago luz, ADSL, adquiero un ordenador con todos sus complementos y dispositivos para desarrollar mi trabajo, tengo que pagarle a la SGAE? No se preocupe, se que usted no tiene la respuesta, porque, sencillamente, no la hay.
-
Cuando digo "que debe ser el derecho mejor protegido" quiero decir que en la práctica es el derecho que mejor se protege. Especifico para evitar ambigüedades. http://ciudadanopublico.blogspot.com
-
El problema principal aquí no es el de los derechos de copia o 'copyright'. El problema es que si las enmiendas H1,H2 y H3 y las K1, K2 se transforman en legislación en los Estados Miembros ciertas organizaciones privadas podrán espiar a los ciudadanos que usen internet para ver qué escriben, qué envían y qué reciben. Y para garantizar un derecho como el de la propiedad (que debe ser el derecho mejor protegido del mundo) se estarán vulnerando otros derechos y libertades, fundamentales y civiles, muchísimo más importantes, como son la intimidad y la expresión libre. Es de esta opinión, por ejemplo, el Supervisor Europeo de Protección de Datos. Felicidades a 'Público' por dedicarse a informar de esta importante materia allí donde otros no han dejado ni una gota de tinta ni una palabra. http://ciudadanopublico.blogspot.com
-
En un mundo donde la mentira es una institución, el negocio es antes que todo y la hipocresía crea jurisprudencia ¿Qué podemos esperar?. Orwell fué un profeta con su obra 1984 y ahora lo estamos viendo, llevamos tiempo dejando que la mediocridad política decida como debemos vivir y pensar y estamos pagando las consecuencias, los ciudadanos somos quienes lo pagamos todo y ellos se aprovechan de nuestra pasividad, nos han enseñado que es mejor callar y pagar, y nosotros como buenos borreguitos callamos y pagamos en vez de tirarles por la cabeza todas las falsas comodidades que nos venden, joder, tenemos lo que nos merecemos ni mas ni menos, FACTA NON VERBA.
-
-
Cuestión aparte son los excesos, claro, que yo tampoco veo bien que haya que pagar eternamente derechos por la música de una película cada vez que se emite -no sé si esto es así-, pero sí, se esa música se usa para un anuncio, por ejemplo. Supongo que habrá que trabajar mucho para encontrar el punto justo y ni pensar que los músicos son todos una panda de millonarios codiciosos ni tampoco esa idea que cala tan bien de la libertad de internet, la difusión de la cultura, etc.
-
Pero es que la cosa no es así. Si te compras un disco lo puedes escuchar millones de veces y no pagarás ni un céntimo más a nadie. Pero si quien tiene el disco hace un intercambio económico con una canción -por ejemplo: un programa de radio, una cabecera de televisión, una sintonía de un anuncio...-, debe pagar por hacer uso de una obra ajena. Lo que es ilógico es que SGAE quiere cobrar en todos los puntos de la cadena, por ejemplo, cobrar a una emisora de televisión por emitir y, después, cobrar al dueño de un bar por recibir. Eso si parece fuera de lugar. Lo de compartir está muy bien, suena bonito, pero joder, es que si añadimos que se comparte lo que no es tuyo la cosa cambia. Yo no sé la solución, pero me parece claro que si a todos los que defienden con tanto ahinco el intercambio de música, les pusieran al lado una empresa que regalase el producto/servicio del que ellos obtienen su sueldo no les gustaría. Lo mismo digo para la prensa, ¿qué ocurriría si hubiese la posibilidad de que un tercero fuese capaz de reunir toda la prensa nacional y distribuirla gratuitamente? ¿y si yo me monto una web donde recojo toda la información de las web de los periódicos y consigo que todo el mundo se dirija a ella sin enlazar las originales? La publicidad web a la porra y una tercera parte haciendo uso de contenidos ajenos -y quizás negocio-, compartiendo, vamos.
-
Pues si nos ha pillado queremos acabar con el copyright, un modelo caduco tan muerto y nocivo como en su día fueron los artesanos y que retrasaron la revolución industrial durante siglos.
-
Son muchas cosas las que tengo que responder. Voy a ir una por una y espero que los nuevos lectores se tomen la molestia de revisar donde surge toda esta discusión para que no lean descontextualizados y respondan lo primero que se les ocurre. A. Entiendo que en muchas ocasiones hay una mala distribución de los beneficios que genera una obra. Pero es ahí donde hay que corregir. En la negociación de los contratos está la clave para el beneficio común y precisamente esa es una de las labores de las sociedades de gestión. Un sólo autor no tiene el poder de negociación frente a una multinacional del entretenimiento, pero una sociedad que los reúna puede ser un contrapeso importante. No es cierto que las sociedades de gestión se roben la plata y sus recaudos vayan a un hoyo negro. Ahí están las cuentas, a disposición de todos los asociados a la sociedad de gestión. Es un tema de particulares, de derecho privado. Las cuentas están absolutamente claras, los que digan que no, simplemente están lejos de conocer el sector.
-
Ahora, otra cosa que es importante tener en cuenta es que las grandes multinacionales están invirtiendo miles de millones de dólares en posicionar artistas, a través de publicidad y demás plataformas con las que cuentan para que circulen en los medios. Claramente, a mayores inversiones, mayores remuneraciones. Es el abc del capitalismo, si un negocio reporta mucho riesgo, puede ser peligroso en términos de pérdidas, pero si funciona, ofrece muchas ganancias. En este sentido, muchas inversiones reportan pérdidas que luego se subsanan con los best seller. Entiendo que esto sea impopular, en un mundo con tanta injusticia social y en el que, como muchos de ustedes dicen hay creadores muy pobres, que unos pocos ganen mucho dinero no es bien visto. Pero el capitalismo y la democracia, con todos sus defectos, son lo mejor que existe y la historia se encargó de demostrar que el romanticismo socialista no es viable.
-
Diga usted que sí, tenemos obligación de pagar por trabajos y servicios que no hemos contratado.
-
Ahora, otra cosa que es importante tener en cuenta es que las grandes multinacionales están invirtiendo miles de millones de dólares en posicionar artistas, a través de publicidad y demás plataformas con las que cuentan para que circulen en los medios. Claramente, a mayores inversiones, mayores remuneraciones. Es el abc del capitalismo, si un negocio reporta mucho riesgo, puede ser peligroso en términos de pérdidas, pero si funciona, ofrece muchas ganancias. En este sentido, muchas inversiones reportan pérdidas que luego se subsanan con los best seller. Entiendo que esto sea impopular, en un mundo con tanta injusticia social y en el que, como muchos de ustedes dicen hay creadores muy pobres, que unos pocos ganen mucho dinero no es bien visto. Pero el capitalismo y la democracia, con todos sus defectos, son lo mejor que existe y la historia se encargó de demostrar que el romanticismo socialista no es viable.
-
El comentario sobre sólo pagar una vez, es demasiado simple, se trata de bienes públicos, en los que no habría incentivos para producirlos. Como el alumbrado público, si yo pongo una lámpara para alumbrar mi camino a casa en las noches todos los que viven a mi alrededor se benefician de eso, luego más bien espero a que otro lo haga y yo me beneficie, eso se llama ser un free rider, por esta razón, los bienes públicos los ofrece el Estado y se financian con impuestos. En el caso de la música y demás es igual, sólo que no los ofrece el Estado (por obvias razones, que tal todos escuchando lo que el gobierno de turno le parezca), el derecho de autor es una manera de garantizar que se ofrecen esos contenidos, sino, no habría más creación.
-
Sí, sí, en eso estoy de acuerdo, un cambio de sistema puede ser posible -yo también soy creadora, no de música y sufro lo que considero son abusos-, simplemente quería indicar que no estoy de acuerdo con esa idea, creo que excesivamente simple, de la eliminación del copyright, de lo del intercambio como "compartir", etc., que las obras las crea alguien y que debe percibir unos ingresos por el uso de esas obras que crea y que defender la cultura -que se nos llena la boca con esto-, es defender a los creadores. Luego está lo que a nadie nos gusta, los excesos, la codicia inexplicable y contraproducente de la SGAE, los contratos injustos de las discográficas, lo injusto de los repartos en las ventas, etc. pero todo eso, que entiendo debe corregirse, no puede justificar el exceso en el otro sentido. Estos días escuchaba en la radio que el retraso en los estrenos en España de las pelis estadounidenses justificaba las descargas P2P... un error de apreciación. El retraso, el deseo de la novedad, puede provocar el uso de una descarga ilegal, no justificarla. Creo que en esa diferencia de matiz está mucho del debate que se produce. Un placer leerles.
-
En relación con eliminar los intermediarios, eso implicaría eliminar librerías, salas de cine y toda una serie de agentes de la cadena que son necesarios. Deseamos que se eliminen las librerías de las calles. ¿Entonces cada autor se encargará de publicitar sus libros? Por favor, el tema es mucho más complejo, obviamente no vamos a conocer la gran mayoría de las creaciones sumamente interesantes de las que hoy disponemos. En fin, me gustaría seguir respondiendo a todos y cada uno de los comentarios, pero no me es posible por el alto costo de oportunidad que esto representa. Sólo una última reflexión, es más fácil destruir que construir, y generalmente eso sucede con el copyright, que a todas luces no es perfecto, pero no se conoce nada mejor.
-
El tema del copyright es sencillo, no hagas a nadie lo que no quieres que te hagan. Los autores realizan su trabajo y esperan una remuneración por él, cuando usted hace una descarga de una red p2p no le está pagando a nadie, sólo al canal de distribución. Merecen los proveedores de internet recibir el pago por su trabajo, ¿y los autores, intérpretes y demás titulares de derecho no? Yo sólo espero que a usted nunca le dejen de pagar por su trabajo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¿Y como quiere que reaccionemos los internautas ante las proclamas de censura de este inefable fascista disfrazado de Europarlamentario. La culpa la tiene los maletines que circulan a escondidas que regalan las discograficas, etc comprando [...]
Cargando...