Las feministas no ven posible un consenso sobre el aborto
Varios colectivos piden en Madrid el derecho a la libre interrupción del embarazo
Una representación teatral, ayer en Madrid, con Aguirre y Rouco presionando a un médico para que no practique un aborto. ÁNGEL MARTÍNEZ.
Pepa es una mujer cualquiera, sin edad concreta, ni trabajo específico, ni clase social determinada. "¡Quiero abortar!". Es la decisión que toma al descubrir, nerviosa, que está embarazada. Entonces, comienza su peregrinaje para conseguir su deseo: abortar libre y gratuitamente. La misma reivindicación del "¡nosotras parimos, nosotras decidimos!" de hace más de 30 años, pero escenificada con un poco de arte.
La Asamblea Feminista organizó ayer una mini obra teatral en la plaza del Museo del Reina Sofía en Madrid a favor de la libre interrupción voluntaria del embarazo. Coincidiendo con el Día Internacional por la Despenalización del Aborto, exigieron la normalización del aborto en la sanidad pública, su exclusión del Código Penal y el respeto al derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
La portavoz de la plataforma, Natividad García, aprovechó para criticar que conocieron la intención del Gobierno de redactar una nueva legislación del aborto a través de la prensa. También alertó de la imposibilidad de que sea una norma de consenso, como persigue el Ejecutivo. "¿Cómo pretenden consensuar con la Iglesia y los grupos pro-vida si es una cuestión de derechos de la mujer?", se preguntan.
Presiones del PP y la Iglesia
El público asistente al acto reivindicativo, mayoritariamente femenino, vio cómo Pepa topó con la incomprensión de su familia. Luego, se enfrentó al rechazo del médico de la Seguridad Social, que le derivó al trabajador social, que, a su vez, le envió a la sanidad privada.
Allí, agredida por grupos pro-vida, terminó pagando mucho dinero para, finalmente, ser castigada por el Código Penal, representado por una actriz disfrazada de guardia civil. Esta obra incluyó a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y al presidente de los obispos, Antonio María Rouco Varela, en el lobby antiabortista.
Con carteles que rezaban "Son mis ovarios, ni de curas ni de machos", o "Demasiado dura su machista dictadura", estas mujeres exigieron agilizar los trámites para abortar, interrupciones de la gestación de menos de 12 semanas en la atención primaria, respaldo institucional a los médicos, incluir el aborto en la carrera de Medicina, reforzar la educación sexual en la escuela y la píldora postcoital gratis, entre otras demandas.
"¡Fuera el aborto del Código Penal!" y "¡aborto libre y gratuito!" Con estas proclamas se cerró el evento, en el que la Asamblea Feminista denunció que sólo el 2% de los abortos se realizan en la sanidad pública. Además, la Plataforma por una Ley del Aborto convocó también manifestaciones en Barcelona, Huesca, Vitoria y Oviedo.
Ultra católicos contra una clínica de Madrid
En la localidad madrileña de Villalba, unos 250 vecinos se manifestaron ayer contra la apertura de un nuevo centro de interrupción del embarazo con gritos de "queremos soluciones y no trituraciones" o "ninguna mujer quiere abortar".
La Plataforma ‘Villalba por la Mujer' ha enviado 3.000 firmas a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para que nunca se inaugure el centro. Una de las familias asistentes rechazó, incluso, que se abra en otro municipio de la región porque el aborto "nunca es la solución, sino un asesinato".
53 Comentarios
-
Jopé: hasta donde llegan los principios éticos de las personas. ¡Haciendo apología del aborto!. Cómo si eso fuese un logro significativo de nuestra civiliación. ¡Pasen y elijan, y, si no les gusta, liquídenlo!
-
venga ke vale.. que habra aborto en centros publico... pero con lo lentos que son a ver quien es el listo que va a ir abortar...
-
Esos energúmenos que asaltan las clínicas abortistas y a las mujeres que a ellas se dirigen insultándolas y acosándolas con fotomontajes de fetos desmembrados son las que originan el ficticio síndrome post-aborto. Deberían encarcelarlos a todos.
-
El logro será que de una vez por todas se repete el derecho que asiste a la mujer a decidir lo que ocurre en su cuerpo por encima de tus, mis o sus (de ellos) consideraciones. Mientras no asumamos esto seguiremos viviendo en siglos anteriores.
-
En democracia los consensos no deberían ser lo normal. Se contrastan opiniones y luego se vota. Lo verdaderamente anormal en este asunto es que se tenga en cuenta la opinión de una secta misógina.
-
Y estas mujercitas que creen un triunfo personal no tener hijos ¿por qué no se esterilizan? A veces pienso que más de una le hubiese gustado vivir en el Tercer Reich, para practicar el aborto sin tapujos.
-
Si solamente ellas tienen derecho a decidir y nosotros no pintamos nada en este tema, que se lo paguen.
-
Ilegalización de las asociaciones pro-vida por terroristas.
-
Catón, eso que dices es una reedición de la máxima bíblica que reza: si tu ojo te hace pecar, arráncatelo. Por suerte no vivimos en una teocracia, aunque muchos pretendáis implantarla.
-
Respeto todas las opiniones pero... que curioso que los que defienden el aborto, la homosexualidad etc, siempre están atacando a la iglesia católica. Hasta podría entenderlo si no fuera porque son los mismos que DEFIENDEN AL ISLAM. En fín, cada loco con su tema. Pero yo les sugeriría, por ejemplo, al señor Zerolo que se paseara con su maridito de la mano por las calles de la Meca. Y a las pro-abortistas que se fueran a defender sus teorías a Argelia. Si lo hicieran, acudiría a apoyar la próxima mani que hicieran en España contra la iglesia católica.
-
Logro. Si la madre quiere abortar, aunque el padre diga que no, se aborta. Si el padre quiere que se aborte y la madre no, nace el niño y el padre está obligado a pagar la manutención. ¡Joder con las feministas!. Decido yo, pero que paguen los demás.
-
Pepa no es una inconcreccion, es un lesbianon de ordizia que trabaja en el ayuntamiento de tolosa de enchufe politico y que se dedica a hacer esos pases con su hermana y cuatro histericas mas: No es precisamente el trigo mas limpio que pisa las calles del pais vasco, asi que menos representaciones en la "cahpitaal" y mas condena a ETA!
-
Sabe la concurrencia que ese "grupo" de "hactoras" son de guipuzcoa y que no hay una de ella que condene personalmente la violencia de ETA? yo lo digo porque las conozco, como aqui se conocen todos...
-
A veces los consensos son imposibles porque los fetos no pueden opinar
-
Nosotras parimos, nosotras dedidimos es como decir nosotros os dejamos preñadas, nosotros decidimos. El que no decide, es el nasciturus. Si nace, puede ocurrirle que sus padres se separen. Una vez más, será el niño el que no decide (claro, como no vota ...). ¿Le preguntamos, al menos, al niño si quiere seguir relacionándose con su papá y con su mamá? No, lo metemos en un paquete, junto a la vivienda y la pensión, como si fuera un objeto, y comerciamos con él. Una de las partes sabe que, si no hay acuerdo, se queda con todo y, si hay acuerdo, tendrá que compartir, aunque sea mínimamente, pues así está enfocada la ley. Esa es la mayor perversión de la democracia: que los niños no votan ... (y las feministas sí).
-
La muerte de un ser humano es traumática no por su vida pasada, que ya ha vivido, sino porque elimina su futuro. La muerte de un feto es la eliminación del futuro y del pasado de un ser indefenso. Es la negación absoluta de su humanidad. Pero para algunos/as, el crimen más abyecto que se puede cometer debe ser una opción libre y además gratuita.
-
A partir del 4º mes de embarazo debería ser ilegal el aborto. Que les a estas mujeres todas las facilidades para dar el niño en adopción , pequeñas ayudas económicas incluidas.
-
Lo que tiene que intentar una sociedad moderna es tratar de averiguar y solucionar el porque se aborta.El "que diran" ya no es motivo pero si el economico,el no poder mantener al recien nacido o el laboral donde simplemente es un estorbo.Hoy en dia hay que dotar de proteccion y soluciones a esas mujeres que estan solas ante la decision de abortar o no y dando opciones a otras familias con la adopcion
-
Yo he sido un defensor del aborto pero en una epoca donde traer un niño al mundo en muchos casos era padecer el y la madre,en una sociedad donde se satanizaba a las madres solteras y era muy dificil sacar adelante a una familia.Ahora no deberia de ocurrir esos casos y por lo tanto el aborto hoy en dia seria una decision ante un estorbo,nada mas
-
Apoyo el comentario de somos una sociedad ... Abortar es un drama en el que hay humanos por medio, incluido el nasciturus. No se puede negar, por otra parte, que tanto la derecha radical como las feministas radicales están utilizando el aborto como arma política. En el caso de las feministas, eso es particularmente repugnante, ya que ellas deberían defender a la mujer y no utilizarla, a ella y al feto, obviando el drama, como carne de cañón para hacer valer sus intereses de poder. La mujer forma parte de una institución llamada familia. ¿Decir esto es políticamente incorrecto, o de fachas? Lo que menosprecia a las mujeres, menosprecia, por tanto, a toda la familia, es decir, a toda la sociedad. Y hoy mismo publica El País una carta sobre una mujer, o sea, una familia, que no ha podido cobrar los 2500 de ayuda por hijo, debido a que la ley lo enfoca desde la perspectiva de género, perpectiva impuesta por las feministas socialistas en el poder (conviene a saber, sólo la mujer puede cobrar la ayuda, de la misma manera que en el franquismo sólo el varón podía firmar ciertos documentos). A esa carta me remito, y con ella me escandalizo.
-
Mimo. ¿Por qué el 4º mes?. ¿Por qué no cuando tenga 2 años, o en el primer momento de la concepción?. ¿En qué momento es lícito acabar con una vida humana?. En un cigoto están todos y cada uno de los atributos que configuran un ser humano. Cada aborto es un paso más hacia la deshumanización.
-
Qué pena me dan estas jóvenes neonazis o sea feminazis que hacen las cosas con un par de ovarios!!! Ser machista está mal visto pero feminista y el buen rollito es tener buen talante y ser políticamente correcto...no os dáis cuenta que estáis siendo manipuladas por este sistema neoliberal...vuestra falsa "liberación" es igual a un mayor consumo puesto que interesa separar al hombre de la mujer a una nueva forma de esclavismo buscada por los amos del mundo,los amigos de Sión...estos amantes del eugenismo (leed un poco) y del control social y de la natalidad según los índices de consumo...tan sólo sois las asesinas de la vida que ellos quieren quitar y se lavan las manos como Pilatos desde sus opulentos despachos...marionetas del eugenismo...por cierto eso de mio! yo decido! es el mayor gesto de egoísmo y de hipocresía posible pues tengo entendido que un óvulo no es hermafrodita y que necesita para vuestra desgracia un espermatozoide...pero bueno la mujer es la del amor la de la intuición y la creadora de la vida juasjuasjuas...eugenismo señoras!señoritas!y lesbianas frustradas!
-
Las feministas no ven posible un consenso sobre el aborto. Y de tal premisa, obtienen esta conclusión: Por lo tanto, nosotras decidimos. Qué bien les viene entonces que no haya consenso. Y, para que no lo haya, se dedican a provocar. Es la misma mecánica, absolutamente la misma, que han impuesto, gracias al feminismo socialista en el poder, en las rupturas matrimoniales: si no hay consenso, la mujer se queda con todo, ella decide. Si hay acuerdo, en cambio, tendría que compartir, aunque sólo fuese un poquito. Pues la ley dice que la custodia compartida se otorgará si ambas partes están de acuerdo (y el fiscal añade su visto favorable). Así es que a una de las partes la mujer- se lo ponen a huevo: cuanto menos acuerdo, más a su favor. Y una vez más se instrumentaliza al menor, porque el pack para la vencedora lo forman estos tres objetos: hijos+vivienda+pensión. Y, encima, las feministas radicales se nos siguen presentando como las víctimas de una sociedad en la que no hay acuerdo ni consenso.
-
Me gustaría subrayar lo que se dice en el comentario qué listas somos: para que pueda darse la dinámica falta de consenso+la mujer decide, que se describe allí, hace falta que se dé una condición: que dicha mujer tenga hijos o esté preñada. ¡La mujer instrumentalizando a sus propios hijos! A eso hemos llegado, los hijos, no sujetos sino objetos, al servicio de la liberación de la mujer. ¡Bonita liberación de la mujer! Es más bien una estafa, para las propias mujeres, para los hombres ... y para los niños. Gracias, feministas radicales.
-
Lo que está claro es que nadie tiene autoridad para legislar dentro del cuerpo de una mujer. Quien pretenda conceder algún derecho al feto primero tendrá que ser capaz de asumir la labor de quien se niega a engendrarlo. No basta con tener buenas intenciones, sino que hay que asumir las debidas responsabilidades. En caso contrario, se impone hacer mutis por el foro.
-
NUNCA MÁS: No queremos más muertes de fetos ni de embriones, es decir de seres humanos, en el vientre de sus madres. Ni queremos más daño ni agresiones a las mujeres obligadas a abortar por una sociedad hipócrita y violenta . Por cierto si sólo los ultra católicos se manifiestan contra el aborto ¿dónde están el resto de personas no ultras según vosotros que también están contra el aborto? pues adelante ultras, sois los únicos que estais luchando por estos inocentes. Os lo agradecemos los demás. No manipuleis tanto sres del periódico PUBLICO y dirigir vuestras fuerzas a salvar vidas .
-
Aqui se puede aplicar las normas de nuestra sociedad que son para "todos"y sin "excepciones".....el derecho a decidir lo tenemos limitado y lo podemos ver y notar en todas las normas y leyes que nos aplican y que todos debemos de cumplir.Cuando alguien quiera decidir con su cuerpo lo que quiera,debera irse a una isla desierta fuera de la sociedad y bajo su responsabilidad.....mientras tanto acatara las limitaciones que nos imponen los que nos gobiernan
-
Si un hombre no quiere tener hijos, puede evitarlos con la vasectomía, la abstinencia o el preservativo. Cuando ya hay embarazo, hay una asimetría en la decisión, es cierto. La asimetria la produce la naturaleza, no el gobierno, la misma asimetría que permite tener hijos a los hombres sin riesgo, sin carga en su salud, ni en su vida si no quiere. La misma que le permite violar o golpear a una mujer, si quiere, y no al contrario. La única carga a que le medio obliga la ley es a pagar algo por la manutencion. Porque los nacidos tienen derechos independientemente de quien sean sus padres y de si lo querían o no. Y si no, haberlo pensado antes, cuando no quisieron ponerse el preservativo, que entonces podían elegir tanto (no, más) que ella.
-
Por qué se llaman Feministas, cuando deberían llamarse Infanticidas. Quién ampara el Derecho de los Niños No-Natos a no ser asesinados???????
-
¿Quienes son los antiabortistas para conceder derechos a la mórula, al embrión o al feto? ¿Acaso pueden ellos engendrarlo en lugar de la madre? El fundamento de todo derecho es la capacidad de quien lo reconoce para hacerse cargo de la responsabilidad que acarrea. Reconocer el derecho a la vida a un nacido es fácil, porque no hay más que alimentarlo y protegerlo sin tener por ello que violar los derechos de terceros. Pero el embrión no acaba de engendrarse hasta que sale del vientre materno. Hasta ese momento la labor de la madre es insustituible, toda la responsabilidad sobre el nasciturus recae sobre sus hombres, de ahí que sólo a ella competa otorgarle el valor que considere oportuno.
-
Considero que este comentario es puro terrorismo emocional: ... la misma asimetría que permite tener hijos a los hombres sin riesgo, sin carga en su salud, ni en su vida si no quiere. La misma que les permite violar o golpear a una mujer, si quieren, y no al contrario ... Precisamente la reivindicación actual de los varones es la custodia compartida, queremos asumir las cargas que nos corresponden acerca de nuestros hijos, y a ello se oponen las feministas, sin que se sepa mucho el porqué, desde el punto de vista de la liberación de la mujer, ya que la educación y cuidado a un hijo es algo que necesita dedicación, y compartirla con el hombre deja a la mujer espacio y tiempo para realizarse y liberarse profesionalmente. ¿No será que las feministas radicales no desean la liberación de la mujer sino la toma del poder por parte de las mujeres feministas, usando como coartada la victimización de la mujer? En cuanto al comentario, la asociación que se establece sugiere que un embarazo es algo malo para la mujer, un riesgo para su vida y su salud, lo cual muchas mujeres me consta que no han vivido así, fruto de una actuación perversa del varón, de la misma manera que cuando la viola o la golpea. Soy un hombre bajito y esmirriado. No sé si mejora algo mi autoestima esta noticia que me da el comentario, según la cual tengo fuerzas para golpear y violar a todas las mujeres del planeta, mientras que ninguna tiene fuerza física para vencerme a mi, si es que lo reducimos todo a lo físico.
-
Puestos ya que amplien el aborto hasta los dos años despues del nacimiento.Algún día las feminazis lo propondrán...Si no quieren niños,que los dejen en adopción y no los maten!.Patético.
-
No soy antiabortista pero sí antimikimoss, a juzgar por el último comentario de Mikimoss, que pregunta: ¿Quienes son los antiabortistas para conceder derechos a la mórula, al embrión o al feto? Como soy gallega, responderé con otra pregunta: por las mismas, ¿quién es Mikimoss, o cualquier mujer embarazada, para negarle derechos al feto, que nuestras leyes le conceden, por más que en en la ley se suponga el aborto? El comentario de Mikimoss es una amplificación del nosotras parimos, nosotras decidimos. El feto está en el cuerpo de la mujer, luego pertenece a la mujer. Aún suponiendo que el feto sea propiedad de la mujer, ¿desde cuándo la propiedad privada nos da derecho a hacer lo que nos dé la gana con nuestra propiedad? ¿Puedo yo quemar mi piso, armar un escándalo a las tres de la mañana en él, almacenar en él un cargamento de pólvora o de droga, etc, por más que sea mío? Pero ¿desde cuándo los hijos son propiedad privada de los padres? Bonita manera de confundir potestad con propiedad. Dirá Mikimoss que el feto todavía no es tu hijo, si bien muchas mujeres no lo sentimos así, pero el caso es que, por ejemplo, en casos de separación, muchas mujeres siguen considerando a los hijos como cosa que no persona- de su propiedad, a empaquetar junto a la vivienda y la pensión, para quedarse con todo.
-
ABORTO LIBRE Y GRATUITO!ya!
-
POrque para este periodico el que se opone al aborto es ULTRA católico y quien lo apoya no es ULTRA feminista???
-
Para que al feto le fuera negado algo antes tendría que tenerlo, pero lo que aquí se discute es la condición de posibilidad misma de que le puedan ser reconocidos derechos al feto por parte de aquellos que son incapaces de cargar con las responsabilidades derivadas, como ya he explicado. Tampoco hay por qué suponer que el feto sea un posesión de la mujer para respetar la libertad de elección de ésta. ¿Acaso hay establecidos derechos de propiedad sobre las enfermedades, y aún así no nos desprendemos voluntarimente de ellas?
-
Los hombres también abortamos. Cada vez que os tocais allí abajo, estáis asesinando a cientos de millones de pequeños hombrecillos con rabo. ¡Los espermatozoides tambien están vivos, y tienen derechos! Hay que tipificar como delito de pre-infanticidio a la masturbación.
-
Cualquiera que pretenda reconocer un derecho tiene que poder asegurar su cumplimiento. Un derecho es un don, pero no es gratuito. ¿Acaso están los antiabortistas en condiciones de proporcionar al embrión aquello que necesita para engendrarse? Un feto no es un esclavo, ni un animal, ni un disminuido, a los cuales la sociedad pueda proporcionar libertad, trato digno o tolerancia. A un feto le hace falta engendrarse, y absolutamente nadie puede sustituir a la madre en esa labor. Por eso sólo a ésta compete concederle o negarle salvaguarda; o, en su caso, dar permiso para que los demás la ayudemos en su tarea dentro de lo que esté en nuestra mano.
-
Esto va a ser un diálogo de besugos, o quizás de besugas. ¿Acaso hay establecidos derechos de propiedad sobre las enfermedades, y aún así no nos desprendemos voluntarimente de ellas? pregunta Mikimoss. Como soy gallega, le responderé con otra pregunta: ¿el feto es una enfermedad? Para mi, que te estás pasando tres pueblos. Una cosa es el derecho al aborto, y otra muy distinta el menosprecio al feto, y a la vida, del cual haces alarde en todos tus comentarios.
-
Claro, y amamantar un niño es competencia exclusiva de la madre y "absolutamente nadie puede sustituir a la madre en esa labor. Por eso sólo a ésta compete concederle o negarle salvaguarda; o, en su caso, dar permiso para que los demás la ayudemos en su tarea dentro de lo que esté en nuestra mano". Tamaños disparates solo pueden provenir de una mente enferma o de una maldad diabólica.
-
Hay una cosa cierta. Digan lo que digan, un embrión de pocas semanas no es un ser humano viable. Lo será si continúa su evolución lógica. La prueba de que no es independiente de la madre es que no podría seguir esa evolución fuera del útero. Cuando los problemas no nos afectan es fácil hablar. Pero me temo que los que están contra el aborto no estarían dispuestos a quedarse con esos niños futuros o a ayudar, de verdad, a sus madres. Hay una frase del Evangelio para este caso "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra", referida a unos que condenaban a una mujer por ser mujer, ya que el adulterio del hombre no se castigaba. En cuanto a los hombres, el día que ellos se queden embaazados su opinión valdrá tanto como la de las mujeres. De momento, un poquito de respeto. Soy cristiana y, gracias a Dios, nunca me he visto obligada a abortar.
-
http://hispanicsforlife.suite550.com/dura_realidad/, nos muestra lo que es un aborto. Allá la conciencia y el hígado de cada cual, pero la sangre inocente derramada igual un día nos pedirá cuentas...
-
Dice "nada claro": En cuanto a los hombres, el día que ellos se queden embarazados su opinión valdrá tanto como la de las mujeres. Empiezo a estar hasta el gorro de esto de que una opinión valga más que otra, en función del sexo de quien opine. ¿Cómo se puede mantener esta opinión anticonstitucional en la España de la igualdad, en 2008? El artículo 14 de nuestra Constitución dice que todos somos iguales y no podemos ser discrimainados por razón de sexo ni por otras razones. La razón de que el feto no es un ser humano porque no puede vivir fuera de la madre ... , pues bien, un bebé tampoco es autónomo, tampoco puede vivir sin los cuidados de la madre. ¿Dónde ponemos el límite? En China, el primer cumpleaños de un niño es a los tres meses porque se considera que en el vientre de su madre ya está vivo (¿o acaso está muerto?). Pero claro, parece que nosotros hemos progresado más que los chinos.
-
Ese monotema de las feministas radicales, presente a lo largo de todo este debate, de que en esto del aborto sólo tienen voto ellas, ignorando una institución llamada familia, recuerda mucho a cuando los nacionalistas dicen que en el futuro de Euskadi sólo tienen voto los vascos, ignorando otra cosa que se llama España. Pero claro, decir familia y decir España es pronunciar algunas de las Palabras Que No Se Pueden Nombrar sin ser tildado de facha o de retrógrado. Esto parece La Vida De Brian, cuando lapidan a un pobre desgraciado por haber mentado El Nombre Que No Se Puede Pronunciar.
-
¿QUE ES LO QUE QUIERE LA IGLESIA Y LOS FASCISTAS,QUE SE VAYA A ABORTAR A LONDRES COMO ANTAÑO HACIAN LAS NIÑAS PUDIENTES?
-
Pero el problema está en que a las VIDAS HUMANAS de quienes necesitan los medios de SUPERVIVENCIA se los niegan LOS QUE PUEDEN hacerlo porque los TIENEN, sean madres, individuos particulares o instituciones. Los ÚTEROS EN LOS QUE SE PRODUCEN interrupciones vitales violentas son muchos y diferentes (Individuales, colectivos, civiles y también eclesiales), pero el resultado, idéntico: MUERTES PREMATURAS. Eso de con lo mío yo hago lo que quiero tiene sentido sólo hasta que se llega a LO QUE ES DEL OTRO con pleno y natural DERECHO como LA VIDA. Para entender bien esto, sólo hay que ponerse en el caso DEL OTRO y experimentar que ALGUIEN nos niega LA SUPERVIVENCIA directa o indirectamente. Hay que argumentar bien con libertad y responsabilidad lo referente a la sexualidad y a cuanto la libere de la necesaria relación con la fecundación; incluso aquilatar cuanto de no vida humana se trate, pero, en habiendo SER HUMANO, es TODA LA HUMANIDAD responsable quien DEBE éticamente posibilitar SU SUPERVIVENCIA.
-
Al sofista que ha dicho que amamantar es tarea exclusiva de la madre, le recuerdo que existen las amas de cria y la leche en polvo. Por eso existe una diferencia fundamental entre el nasciturus y el bebé que no puede ser solventada con buenas intenciones. Al nasciturus solo puede engendrarlo la madre, mientras que del recién nacido podemos hacernos cargo la comunidad sin violentar la libertad de nadie. De ahí que a éste último podamos reconocerle el derecho a la vida, pero sólo la madre tenga potestad para decidir la suerte del feto.
-
Los progres son democráticos ´solo hasta que no tienen la mayoría. Cuno no son ni tienen la mayoría, no hace falta consenso, hay que decir que sí a lo que ellos digan porque son una especie de iluminados que saben a ciencia cierta que son verdaderas sus ideas reveladas: que el feto no es un ser humano, que el aborto es un derecho, que el feto es parte de su cuerpo... Contra este fundamentalismo de izquierdas, como contra cualquier otro fundamentalismo, es muy difícil luchar. Qué se le va ahacer...
-
El principal problema con los antiabortistas religiosillos (Pro Vida, opus dei) es que se niegan a proponer penalizar a la madre que aborta. Así, en realidad vienen siendo abortistas encubiertos. Yo creo que LO MENOS que podemos hacer es encerrar un mes a la detenida por primera vez por aborto, y en caso de reincidencia, un año. A la tercera reincidencia, cinco años. Así, con castigos graduales, en unas décadas se les castigaría como homicidas (la meta final). Pero mientras quieran resolverlo todo con "consejos y rezos", les dan la razón a los izquierdistas genocidas.
-
¿Cuál ley de plazos? Para que al menos se respetara la vida desde la semana 13, tendrían que establecerse un Registro Civil Fetal y un DNI fetal, así como una Policía Especializada en Delitos Intrauterinos.
-
Al sofista que ha dicho que amamantar es tarea exclusiva de la madre, le recuerdo que existen amas de cria y leche en polvo. El sofista, me parece, insinuaba, de modo irónico (pero no estás para ironías), que algunas madres siguen considerando al nacido también de su propiedad privada. Por mi parte, observé que al bebé le pasa lo que al nasciturus, que tampoco es autónomo, frente a tu afirmación repetida de que el feto no es humano y se le puede dejar morir debido a que no es autónomo. Por eso no sabía muy bien qué pensabas hacer con el bebé. Ahora lo sé: darle leche en polvo o entregarlo al ama de cría. Menos mal. En cuanto a que el feto es sólo de la madre pero del recién nacido podemos hacernos cargo la comunidad sin violentar la libertad de nadie, pues bueno, muchas madres y padres creo que sí van a sentir muy violentada su libertad, si en vez de a ellos, el bebé es entregado a la comunidad. Pero esto que insinúas ya lo he leído antes: Un Mundo Feliz, de A. Huxley. COMO SE VE, LA POLÉMICA EN TORNO AL FETO VA MUCHO MÁS ALLÁ, PUES LLEVA CONSIGO LO QUE VA A PASAR CON ESE FETO NO SÓLO SI NO NACE, SINO, SOBRE TODO, SI NACE. Y es lo que me interesa. Porque las feministas radicales abortistas tienen también sus ideas sobre la custodia compartida, que niegan. Y en cambio el bebé puede ser entregado a la comunidad. Porque eso no te lo has inventado tú, como no seas Alison Jagger, que habla en 1977 de la destrucción de la familia biológica, pues no sólo el feto no es humano, sino incluso la mujer, por tener que parir: ser repetitivo, no humano, equiparable a un animal puramente sensitivo (Simone de Beauvoir), ya que el feto es un invasor extraño, se lee en El Segundo Sexo. Por fortuna, la tecnología del mundo feliz va a liberar a la mujer de ese lastre. En eso coinciden algunos de los estudios feministas relativamente recientes: Silvia Caporale Bizzini (coord.), Estudios teóricos en torno a la(s) maternidad(es) [sic], 2005, y Consuelo Paterna y Carmen Martínez, La maternidad hoy, también de 2005, etc
-
¿Que yo he dicho que el feto no es humano? Oiga, va a ser ésta la última vez que replique a los hombres de paja que va plantando por ahí. El feto naturalmente que es humano, pero la dignidad no se fundamenta en la pertenencia a ninguna especie (¡salvo si así lo decidimos posteriormente a haber justificado la posibilidad de dicho reconocimiento!). La moral maneja valores, así que lo que hay que establecer es qué valor tiene el feto como ser que comparte la existencia junto a nosotros. Eso nada tiene que ver con su código genético, y de ahí que sea posible conceder derechos a los animales, las empresas, las lenguas, las naciones ¡e incluso a los dioses!. Por otro lado, en cuanto a mi alusión al ama de cría, lo ha entendido fatal, porque trataba de ejemplificar la capacidad que tiene la comunidad de hacer posible el reconocimiento del derecho a la vida en un nacido en el caso de que la madre no quiera o no pueda hacer lo propio. La autonomía o no autonomía del feto o del bebé no añade nada a este razonamiento, ya que lo importante es establecer si en caso de dejación materna la comunidad puede o no puede hacerse cargo de engendrar al nasciturus y de alimentar al bebé en cada caso.
-
No es Dios quien tiene que castigar cuando se incumple sus reglas...Pues darle de comer a los niños que están con nosotros. Explicar y hacer prevención en los colegios sobre el sexo a nuestros hijos y lo demás,dejarlo al "jefe" que ya se encargará el de darles infierno. !ha¡ en los años 70 las que lo hacian en Londres, que eran? las mujeres de obreros o las señoras con pasta y católicas ?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
A veces los consensos son imposibles porque los fetos no pueden opinar
Lo más...
-
Deportes
Guardiola se despide con una oda al fútbol
-
España
Cayo Lara advierte de que IU se juega la "consolidación" de su proyecto en Andalucía
-
Deportes
Marea rojiblanca en el Calderón
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
Dinero
Goirigolzarri: "Yo miro al futuro, no estoy aquí para depurar responsabilidades"
-
Dinero
Goirigolzarri: "Yo miro al futuro, no estoy aquí para depurar responsabilidades"
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
España
Cayo Lara advierte de que IU se juega la "consolidación" de su proyecto en Andalucía
-
Deportes
Guardiola se despide con una oda al fútbol
-
Culturas
Soundgarden bate a Offspring en la primera jornada del Sonisphere
Cargando...