La Audiencia Nacional sentencia que el tabaco provoca cáncer

La Audiencia, sin embargo, señala que "no es una responsabilidad del Estado"

EFE Barcelona 05/10/2008 13:57 Actualizado: 05/10/2008 14:05

La Audiencia Nacional ha resuelto por primera vez sobre una demanda por tabaquismo, presentada por un enfermo de cáncer de laringe, en la que concluye que fumar provoca daños en la salud y es un "factor cancerígeno", aunque en este caso exonera a la administración del Estado de responsabiliad.

El fallo de la sala sexta de lo contencioso-administrativo de la Audiencia, desestima la demanda de Francisco Muñoz Bermúdez, un valenciano de 75 años que sufre un cáncer de laringe y que reclamaba una indemnización al Ministerio de Economía de 300.000 euros por daños y perjuicios al considerar que el Estado tiene responsabilidad patrimonial.

Muñoz empezó a fumar a los 13 años cigarrillos de las marcas Fortuna, Ducados, Ideales, Celtas, comercializados por Tabacalera -hoy Altadis-, y asegura en su reclamación que nadie le avisó entonces del peligro que comportaba la adicción al tabaco. El recurrente denuncia que hay responsabilidad patrimonial del Estado puesto que Tabacalera fue un monopolio estatal hasta 1998.

Según el abogado del demandante, José Ángel Mañoso, "esta sentencia es muy importante porque por primera vez un alto tribunal admite que el tabaco provoca cáncer, lo que creará jurisprudencia".

Efectivamente, el fallo de la Audiencia Nacional afirma: "Punto de partida insoslayable es que el consumo de tabaco es causa eficiente de daños a la salud y, particularmente, un factor cancerígeno".

"La evidencia científica sobre los riesgos que, en efecto, conlleva el consumo de tabaco para la salud de las personas es del todo punto concluyente. Por lo tanto, que el consumo de tabaco puede ser causa del cáncer padecido por el recurrente no es en absoluto algo que la Sala cuestione", concluye la ponente de la sentencia, la magistrada María Asunción Calvo Tambo.

Sin embargo, la Audiencia Nacional ha desestimado el caso por tres razones: porque el consumo de tabaco por el recurrente deriva de un "acto libérrimo y de su exclusiva responsabilidad", porque el Estado "no impune" el consumo de tabaco aunque permita la venta y su acceso -antes también lo fabricaba- y porque entiende que el demandante "no aporta prueba alguna que le permita acreditar su efectiva condición de fumador, menos desde la temprana edad que se dice, ni tan siquiera de que en su caso concreto el cáncer de laringe padecido derivase del consumo de tabaco".

11 Comentarios
  • luckast
    #1 Vota Vota

    8 i luckast 05-10-2008 15:27

    Si ahora ya para el estado es irrefutable que el tabaco predispone a padecer cáncer, debería comenzar a responsabilizarse como mínimo de costear los gastos de desintoxicación en clínicas para aquellos que deseen dejar de fumar. ¿Y se ha concluído además de manera clara que la nicotina produce adicción?

  • Hugo
    #2 Vota Vota

    7 i Hugo 05-10-2008 15:43

    Lo que sí puede y debe hacer el estado es obligar a los fabricantes de cigarrillos y demás derivados del tabaco a informar de los componentes distintos al tabaco que incorporan en sus preparados.

  • Caducidad
    #3 Vota Vota

    7 i Caducidad 05-10-2008 15:52

    Creo que es el UNICO producto que permiten vender sin fecha de caducidad. Con eso de ejmplo, imaginaos lo que pueden colocarnos en un cigarrillo.

  • Y que ms d!
    #4 Vota Vota

    14 i Y que ms d! 05-10-2008 17:11

    Y que más dá que el tabaco mate, si según todos los "optimistas" que frecuentan los comentarios de Público, esto se va a la mierda, y si es así, prefiero irme a la mierda con un buen puro

  • prospecto
    #5 Vota Vota

    2 i prospecto 05-10-2008 18:02

    el gobierno deberia obligar a las fabricas tabacaleras a incluir un prospecto, como en el caso de las medicinas, donde se informe de "conposicion" y sobre todo de los efectos secundarios.

  • Cuanta hipocresa...
    #6 Vota Vota

    5 i Cuanta hipocresa... 05-10-2008 19:08

    Y si es tan malo, porqué no lo prohiben de una vez? Porque gracias al tabaco se llenan las arcas del estado. Menudo negocio jugar con la salud de los fumadores.

  • fetge d'un penyat
    #7 Vota Vota

    0 i fetge d'un penyat 05-10-2008 20:20

    no es una responsabilidad de la direccion general de la salud, dependiente esta del gobierno de comprobar ke no nos envenenen con la comida por ejemplo?, no tiene mayor responsabilidad si encima se benefician con su venta?........o yo me estoy kedando antiguo o aki se le echa mucho morro a todos los asuntos, vaya justicia de todo a cien de mis cojones

  • Jesus
    #8 Vota Vota

    2 i Jesus 05-10-2008 21:42

    Que pasaria si se admitiese que un alimento produce cancer, es decir un alimento es cancerigeno, se lo dejariamos tomar a nuestros hijos o nos lo comeriamos nosotros mismos? ¿No se prohibiria? Me parece muy fuerte que se admita por la justicia que el tabaco produce cancer y nos parezca tan normal fumar. Seño

  • genocidio con-sentido
    #9 Vota Vota

    -6 i genocidio con-sentido 05-10-2008 22:16

    Es muy rentable; se consigue una pasta en impuestos, el fumador muere antes, aunque haya unos gastos de sanidad se compensa con el ahorro de pensiones, y lo que es más importante; puedes fumar y ser productivo, cosa que con otros adictivos es más difícil.

  • critico
    #10 Vota Vota

    1 i critico 06-10-2008 09:34

    ¿El estado os obliga a comprar y fumar?.A mi no, y aunque puede que yo sea un caso especial, me da quien fuma es quien quiere y digo yo que el poner en las cajetillas "FUMAR MATA" es una advertencia bastante explicita de los daños del tabaco y aun asi la gente fuma, así que despues de advertir ... ¿De quien es la culpa?¿Del que advierte o del que aun sabiendo a que se expone sigue metiendose mierda en el cuerpo?¿Demandariamos al estado por intoxicarnos con lejia por que permiten que se venda aunque nos advierten que es tóxica o por conducir bebidos cuando sabemos que no debemos hacerlo por que podemos diñarla?

  • Diego Mas Mas
    #11 Vota Vota

    0 i Diego Mas Mas 06-10-2008 15:52

    Cuando el Estado producía, vendía en exclusiva y hacía propaganda de un producto, como ocurria cuando en 1946 empezó a fumar el demandante ¿cómo pueden tener la desvergüenza de decir que no influía en presionar a fumar a un niño de 13, adquiriendo una drogodependencia para siempre? Y tiene tres testigos de que fumaba desde esa edad. La Justicia no tiene una mínima justicia, al servicio que está de los poderosos.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-26 13:16:16