El Congreso revisa el aborto por malformación

La mitad de estos casos se diagnostica después de los plazos establecidos por la ley actual

PATRICIA RAFAEL Madrid 18/11/2008 22:07 Actualizado: 19/11/2008 00:31

"Nadie nos informó de que podíamos a ir a un psicólogo, sólo nos dijeron que debíamos esperar a que la niña naciera". En enero de este año, Borja y su novia (de quien prefiere preservar el nombre) acudieron a una revisión rutinaria en el ginecólogo, donde recibieron la peor noticia sobre el bebé que esperaban: en el séptimo mes de embarazo les explicaron que su hija tenía una grave malformación (su cerebro no estaba desarrollado) y su esperanza de vida al nacer sería nula.

Ninguno de los dos quería traer al mundo un bebé en esas condiciones, pero la actual ley del aborto sólo permite la interrupción del embarazo cuando existen malformaciones en el feto en las 22 primeras semanas. Sólo les dieron una opción: la niña debía nacer.

Si algún médico les hubiera explicado que cuando existe riesgo para la salud de la madre no hay límite de plazo para abortar, no hubieran tenido que viajar hasta Francia. En un hospital de París les hicieron todo tipo de pruebas y, finalmente, pudieron interrumpir el embarazo.

Malformaciones graves

Casos como el de Borja y su novia (ahora separados), no son frecuentes, pero existen. Una de cada dos malformaciones del feto se diagnostican una vez superadas las 22 semanas de embarazo. Así lo explicó el martes un responsable de la Clínica Dator, Guillermo Sánchez, durante su intervención en la segunda sesión de la subcomisión de Igualdad del Congreso, que estudia una reforma de la actual Ley del Aborto.

Por este motivo, este experto, propuesto a petición del grupo socialista, denunció "las limitaciones" que sobre este tipo de casos impone la actual normativa, aprobada en 1985. "Muchas malformaciones son graves e incompatibles con la vida", explicó. Además, reclamó que la nueva normativa incorpore "legislación clara sobre la objeción de conciencia".

Por su parte, los catedráticos propuestos por el PSOE y el PP, que también comparecieron ayer en el Congreso, utilizaron la misma doctrina del Tribunal Constitucional para argumentar a favor y en contra de una posible ley de plazos, informa Europa Press. Francisco Balaguer (solicitado por los socialistas) se mostró a favor, mientras que Julio Banacloche (grupo popular) afirmó que desprotegía al nasciturus.

11 Comentarios
  • Pachi
    #10 Vota Vota

    2 i Pachi 04-01-2009 22:51

    Se mata lo que está vivo. Un feto está vivo aunque sea dentro de su madre. Si alguien no quiere cuidar y querer a un hijo con discapacidad que lo ceda en adopción o que el estado se encargue de sus cuidados pero que no los maten.

  • Mike-A
    #7 Vota Vota

    2 i Mike-A 19-11-2008 16:54

    "Javier" está totalmente equivocado en sus planteamientos. El aborto inducido es siempre un acto en el que se mata. Se puede matar lo que está vivo y el nonato está vivo, esto es biológicamente incontestable. Otra cosa es que no pueda seguir viviendo sin el concurso del cuerpo de una madre o que sea o no una persona en sentido jurídico o sea o no un ser humano en sentido filosófico. Mi punto de vista es, en este problema, muy americano. Estamos ante un conflicto de derechos. De un lado el derecho al control del propio cuerpo (y su vida) de la madre y de otro el derecho a la vida del nonato. El choque de derechos ha de ser resuelto, pues la cuestión puede ser planteada por cualquier mujer embarazada ante un tribunal que habrá de resolver el conflicto basándose en una prelación, para este caso, de los derechos fundamentales. Resolver a favor de la madre y permitir el aborto se fundamenta en la asunción de que el Estado no puede imponer a la madre la renuncia al derecho de controlar su propio cuerpo y su vida, lo que sería necesario para mantener la vida del nonato. Esta es la cuestión jurídica viva aun hoy en día en USA. Desgraciadamente, aquí, el cacareado consenso constitucional español parece haber llevado la cuestión jurídica por derroteros más rocambolescos (escolásticos, sería más preciso) de difícil o imposible re-encauzamiento. Hay otras cuestiones tan relevantes como la jurídica. Lo son la cuestión moral y, quizás, la más importante de todas, la afectiva. Hay luego cuestiones derivadas casi como efecto secundario: ¿si la mujer es la que decide o no tener un hijo sin contar para nada con la opinión del padre, cómo puede ser que luego se obligue legalmente a los padres (hombres) biológicos a hacerse cargo de hijos que para ellos no eran deseados?. Lo que nadie con buena fe puede negar es que la ley que tenemos ahora en España es la consagración de la hipocresía más absoluta y de la discriminación al, por ejemplo, convertir en abortables a las personas con Síndrome de Down por el simple hecho de ser como son biológicamente. Podemos hablar también de la hipocresía de la Iglesia Española en la últimas elecciones condenando a no ser votados por los católicos a los partidos que promovieron en sus programas una AMPLIACIÓN de la ley del aborto (sólo la AMPLIACIÓN les preocupaba). No querían poner en riesgo ni un solo voto para su partido político, estaba más que claro.

  • BEBE
    #11 Vota Vota

    2 i BEBE 13-02-2009 22:17

    HOLA: CONTESTACION PARA LUIS Querido luis soy una madre que estaba embarazada de 8 meses y aborte en Francia porque mi bebe No tenia cerebro y tenia una bolsa de agua (hidrocefalia) a parte de quistes y tumores. NO TIENES NI IDEA DE LO QUE HABLAS. por favor dignate a hablar de cosas que entiendes porque yo tengo 30 años fue un bebe muy deseado pero nunca nunca nunca hubiera permitido que mi peque hubiera sufrido porque en mi caso ni dinero ni MEDICAMENTOS ni recuperación para el para nada he sido una chica que he matado un bebe porque es mi hijo he sido una madre que he decidio lo mejor para el. tu no te puedes meter en una decisión tan difícil como la que tomé yo. la verdad no te gustaria estar en nuestro pellejo así que por favor solo te pido que seas respetuoso porque tan difícil es el cuidar un niño enfermo commo el aborto. o sea por favor a todos los que opínen hacerlo con el máximo respeto posible. A LOS CHICOS DE ESTA NOTICIA BORJA YO PASE POR LO MISMO Y CON LA MANO EN EL CORAZON OS APOYO ANIMO y habeis hecho lo mejor. BESOS DESDE BARCELONA.

  • montañés
    #8 Vota Vota

    0 i montañés 21-11-2008 17:20

    Matar es matar aunque no haya nacido. Matar por su condición es un acto racista. Y sí se obliga a alguien al hijo.

  • Vida
    #9 Vota Vota

    -1 i Vida 26-11-2008 17:06

    Lo que es de coña es que se considere "malformación" a un síndrome de Down. Los nacimientos de bebés con síndrome de Down se han visto reducidos drásticamente a causa de los abortos selectivos. Que yo sepa, este síndrome no es incompatible con la vida. Ahora si todos queremos tener niños rubios, listos y de ojos azules, estamos hablando de otra cosa (más parecido a una limpieza étnica). Tiene razón María cuando dice que el aborto en estos caso se hace provocando el parto y dejando agonizar al bebé (en algunas clínicas lo tapan con una sábana para no verlo sufrir). A mi me resulta muy raro que, si en el séptimo mes de embarazo no se había desarrollado el cerebro, no se hayan dado cuenta antes. Las ecografías de las 12 y 20 se manas son muy exhaustivas. Me parece el típico caso contado llevado el extremo para justificar lo injustificable.

  • concha martin
    #2 Vota Vota

    -2 i concha martin 19-11-2008 11:48

    Contesto a Luis: el aborto es un derecho y NO una obligación. El que decide acude a esta intervención en los supuestos que democraticamente nuestra sociedad ha establecido, entre los que no están ser bajito o moreno sino graves problemas de salud, a veces, incmpatibles con la vida y que generan mucho sufrimiento. No es bueno hacer demagogia sobre este asunto

  • María
    #6 Vota Vota

    -3 i María 19-11-2008 15:36

    El caso que se presenta es nada más y nada menos que de SIETE meses de embarazo. Vamos que si, por cualquier motivo, se adelanta el parto sale adelante seguro. En estos caso un aborto se hace provocando el parto y matándolo antes de que termine de nacer. Entre esto y matarlo de recién nacido ya me diréis que diferencia hay. Por cierto que en las sociedades avanzadas anteriormente se practicaba la exclavitud. Espero que avancemos hacia el respeto de la vida. Por último, el aborto NO es un derecho. En España es un DELITO despenalizado en 3 supuestos. Y dejad de emplear lo de a nadie se le obliga porque es un argunto que no vale cuando lo que está en juego es la vida de un ser humano. Hay algunos que dicen que nadie te obliga a pegar a tu mujer pero que no te metas en el matrimonio del vecino.

  • Francisco Javier
    #3 Vota Vota

    -3 i Francisco Javier 19-11-2008 12:46

    Matar no es ningún derecho. Vida SI, nazis NO.

  • carmen
    #5 Vota Vota

    -4 i carmen 19-11-2008 13:45

    La vida empezo en nuestro planeta hace millones de años. El aborto se practica en la especie humana desde que existe. La eutanasia y el aborto eugenesico se aceptan en las sociedades avanzadas El no nacido no es una persona, y las malformaciones graves, incmpatibles a veces con la vida, que pueden causar mucho sufrimiento a todos son causa de interrupcion de la gestacion en el momento en que se diagnostican y sea cual sea la edad fetall La gestante es quien tiene la capaciadd de decidir.La que quiera que interrumpa la gestación y la que quiera que lo tenga y deje obrar a la naturaleza. Como se nota que quien escribe tan pomposamente sobre "la vida" es varón que no tiene que embarazarse, ni parir ni se siente responsable de cuidar al "nasciturus"

  • Javier
    #4 Vota Vota

    -6 i Javier 19-11-2008 13:28

    Matar no es un derecho, pero aquí no se habla de matar, no se puede matar lo que no ha nacido y si el nonato tiene una malformación tal que es incompatible con la vida, mejor evitar el sufrimiento de los padres que no deseen pasar por el calvario de la muerte de un neonato.

  • LUIS
    #1 Vota Vota

    -9 i LUIS 19-11-2008 10:09

    Claro deberían también revisar por si los niños no nacidos van a ser rubios ó morenos, ó si sus padres son católicos ó musulmanes, ó si sus padres son del PP ó del PSOE, ó si van a ser capaces de cantar la internacional bien alto ó no dependiendo de los genes de sus padres, ó si van a poder superar el 1,70 de altura ó si van a ser propensos al cancer en un futuro , en todos esos casos está claro que hay que exterminarlos ya que no se van a ajustar a los perfiles que la comisión de "expertos" ( todos pro abortistas incluyendo al director de una de las clínicas abortistas más famosa como es la dator)y claro el que no se ajuste al perfil que sea exterminado. Está bien así por ejemplo no habría bajitos en España. Hay que igualar a la población , viva el socialismo real y las comisiones de expertos de pensamiento único.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-26 20:28:51