DEBATE NUCLEAR

¿Puede España vivir sin Garoña?

La protesta de 60 activistas de Greenpeace ante la central nuclear más antigua de España reabre el debate sobre si es posible subsistir sin la energía atómica

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 20/11/2008 21:51 Actualizado: 21/11/2008 17:12

Comentarios

 

Media: 4.5

Votos: 24

Activistas de Greenpeace bloquearon el acceso a la central en el momento de entrada de los trabajadores.

Activistas de Greenpeace bloquearon el acceso a la central en el momento de entrada de los trabajadores.Greenpeace

La presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Carmen Martínez Ten, ya lo vaticinó en una entrevista con este diario , esta misma semana: "Las acciones de los antinucleares se van a repetir". Martínez Ten tiene ya sobre la mesa el informe de Nuclenor, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola, titular de la central nuclear de Garoña (Burgos), que pide la renovación del permiso de explotación de la planta hasta 2019.

A medida que se acerca la fecha para la toma de la decisión sobre el cierre o continuidad de la central, prevista para julio del próximo año, las organizaciones ecologistas y antinucleares presionarán cada vez más al Gobierno para conseguir que no se prorrogue su permiso. La fecha elegida para la primera acción fue el día de este jueves, 20 de noviembre. Quizás sea coincidencia, pero Garoña fue la segunda central y la única en funcionamiento en la actualidad (José Cabrera se cerró en 2006) que se inauguró todavía con la dictadura, en 1970.

Eran las 6 de la mañana de cuando unos 60 activistas de Greenpeace, vestidos con monos naranjas y amarillos, bloquearon la entrada a la central con un gran contenedor. Los trabajadores accedieron a la planta a pie, ya que el contenedor impedía la entrada de vehículos. Los empleados que se encontraban en el interior rociaron con agua a los activistas para que desmontaran las pancartas y, a los pocos minutos, llegaron los primeros efectivos de la Guardia Civil, que empezaron a solicitar la documentación a los ecologistas. A las cuatro y media de la tarde, los accesos de la planta quedaron despejados por las Fuerzas de Seguridad del Estado.

250.000 hogares

El debate sobre el cierre de Garoña es el del futuro energético de España, y si en él debe entrar la energía nuclear. Esta central suministra en la actualidad, con sus 466 megawatios, una cantidad de electricidad similar a la que consumen 250.000 hogares de cuatro miembros en un año, o lo que es lo mismo, la tercera parte de la electricidad que consumen comunidades como Castilla y León o Euskadi. El cierre de la planta conllevaría la sustitución de esta cantidad de energía por otras fuentes. Sara Pizzinato, de la Campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace, considera que "se puede sustituir por energías renovables, ahorro y eficiencia".

El cierre de la nuclear también tendría un impacto en el empleo local. En la central trabajan 600 personas, tanto empleados directos de la central como de las 40 empresas que suministran productos y servicios a la planta. El coordinador de Medio Ambiente de CCOO, Fernando Rodrigo, defiende el cierre de la burgalesa "siempre que sea compatible con la reubicación de los trabajadores". Rodrigo reconoce que en la zona de Santa María de Garoña la actividad principal, y casi única, es la central, por lo que reclama que "se generen alternativas en la zona" si la planta deja de funcionar.

Hace seis años

La acción de Greenpeace de este jueves recordó a la vivida en la central de José Cabrera (Almonacid de Zorita, Guadalajara) el 25 de abril de 2002, cuando miembros de la misma organización accedieron al recinto de la central y colocaron una pancarta en la cúpula del reactor. La diferencia fundamental es que los ecologistas permanecieron  fuera del vallado de la planta y, por tanto, la central no vio alterado su funcionamiento. Siguió operando al 100% de potencia. La protección de la parte exterior de la central corresponde a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, mientras que sólo de la valla hacia dentro la responsabilidad es del titular. En esta ocasión, no se abrirá un expediente sancionador a Nuclenor, ya que la central "operaba en condiciones de seguridad", según afirma el subdirector general de Instalaciones Nucleares, Javier Zarzuela.

"Después del atentado del 11 de septiembre en EEUU, aumentó la preocupación por la seguridad ante posibles intrusiones o acciones terroristas y hubo una ola de regulación mundial que mejoró los sistemas de seguridad física de las plantas", explica Zarzuela. En España se aumentaron las medidas de vigilancia, prevención y refuerzo, y se mejoraron los vallados de todas las centrales. Garoña ha destinado 350 millones de euros a modernización y desarrollo tecnológico de la central, y desde su puesta en funcionamiento hace 38 años ha renovado el 50% de sus componentes y equipos. Durante los últimos 12 años se ha sometido a cinco inspecciones internacionales, que avalan su seguridad.

El CSN reiteró ayer que la central opera en condiciones de seguridad. Greenpeace insiste en que está obsoleta. El programa electoral del PSOE incluía el compromiso de "sustitución gradual de la energía nuclear por energías más seguras, más limpias y menos costosas, dando prioridad a la garantía de seguridad". Ahora le toca al Gobierno decidir.

La planta de Zorita cerró con un Gobierno del PP

El 30 de abril de 2006 la central más antigua del parque nuclear español cerró. La decisión técnica se tomó en un Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, y se ratificó en el Ministerio de Industria, del Gobierno del PP. Fue el primer cierre programado de una planta, ya que Vandellós I dejó de funcionar tras un incendio.

El debate sobre el cierre de Zorita también vino precedido de presiones por parte de las organizaciones ecologistas: el 25 de abril de 2002 activistas de Greenpeace se subieron a la cúpula del reactor. Esta entrada en la central supuso el incumplimiento por parte de Unión Fenosa, titular de la planta, de "medidas de vigilancia" y "garantía de la integridad del cofinamiento de materiales nucleares", por lo que el Consejo de Seguridad Nuclear propuso una sanción de 601.012 euros.

¿Nucleares, no? Sí, gracias

Antonio Ferrer.  Catedrático de Física de la Universitat de València

Las centrales eléctricas en España suman una potencia eléctrica instalada de unos 85 gigawatios. Las centrales nucleares representan casi el 10% de la tarta eléctrica, mientras que las de carbón y de gas (las de ciclo combinado) suman alrededor del 50%.

A la hora de la verdad, son las centrales nucleares las más eficientes ya que proporcionan el 20% de la electricidad consumida. Esto es así, porque las energías renovables y la energía hidroeléctrica son más variables.El dilema es: ¿se debe continuar emitiendo toneladas de CO2 a la atmósfera, como hacen las centrales de carbón y gas, aumentando así el temido calentamiento global o se puede confiar en el control de los residuos radiactivos de larga vida media? A este dilema hay que añadir el debate sobre la independencia energética.

Una buena tarta energética debe contener una proporción estratégicamente razonable de centrales. A corto plazo, creo que abandonar las centrales de fisión nuclear sería un grave error con consecuencias negativas respecto a la salud del planeta. Hay dos soluciones para deshacerse de los residuos radiactivo. Uno, muy creíble, que es el almacenamiento geológico profundo. El otro está probado en los laboratorios y consiste en la incineración, es decir, utilizar aceleradores para transmutar los residuos. Así, de paso, se destruirían y no habría que pensar en el futuro.

A la espera de la solución final que aportará la fusión (el proyecto ITER), lo que hace falta es más investigación y más desarrollo; formación de especialistas y técnicos y utilizar los conocimientos científicos y técnicos para resolver los problemas. Menos ignorancia y menos brindis al sol. Más recursos para la ciencia.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Tx
    #1 Vota Vota

    52 i Tx 20-11-2008 20:33

    Ese dinero para investigación se debe dar para las renovables, que son un recurso inagotable, no para las nucleares que llevan 50 años produciendo residuos, y lo del iter como pronto se estima para 2050. Por otra parte, lo de la independencias energética, la nuclear es igual que el petroleo, porque el uranio se importa. Por mucho que se repitan las mentiras no se convierten en verdad.

  • Luis
    #2 Vota Vota

    -14 i Luis 20-11-2008 22:24

    Y sin el "Pis Verde" también.

  • viriato
    #3 Vota Vota

    -13 i viriato 20-11-2008 23:09

    y con diez , creo que nos iria mejos de lo que ahora nos va por culpa de la izquierda casposa que prefier votos que el bienestar de españa. y encima estos votos se los paga a francia

  • R.
    #4 Vota Vota

    -5 i R. 20-11-2008 23:32

    "la solución final que aportará la fusión (el proyecto ITER)" ¿¿?? juajuajua

  • too
    #5 Vota Vota

    -25 i too 20-11-2008 23:34

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Si Garoña cierra, muere la zona. Jubilarán a los de plantilla, se olvidarán de los de contratas. Y la comarca no levantará cabeza, como les ha pasado a las áreas mineras. Inevitablemente.

  • jfuentes
    #6 Vota Vota

    -33 i jfuentes 20-11-2008 23:58

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Espero que llegue el día en la sociedad española se dé cuenta de que la Energía Nuclear no es tan sólo una fuente de energía de gran rendimiento, si no también la menos contaminante.Parece mentira que a estas alturas y a estos niveles de desarrollo científico se sigan usando combustibles fósiles, y en cuanto a las placas fotovoltaicas...¡les queda aún mucho por mejorar! en España se deberían contruir más centrales nucleares, siguiendo el modelo francés. PD: vivo cerca de una central nuclear y no por ello soy un mutante o tengo 3 ojos

  • Gonzalo
    #7 Vota Vota

    18 i Gonzalo 21-11-2008 00:11

    El uranio se va a acabar, igual que el petroleo, eso si cuando se acabe nos quedara un montón de mierda que no caduca. Las centrales son rentables gracias a las subvenciones del gobierno como otras energías alternativas. Siempre las defiende un científico que vive de ellas, y que no se le olvida nunca decir que es ingeniero o catedrático de física. Yo soy Ingeniero Técnico ¿mi voto vale mas que el de otro? Acabemos con las nucleares ya o acabaran ellas con nosotros.

  • AB
    #8 Vota Vota

    -12 i AB 21-11-2008 00:27

    Me quedo con el escrito de Antonio Ferrer. Y lo que se necesita es menos ignorancia y menos brindis al sol. Más recursos para la ciencia, que son los peritos en este caso.

  • Champu
    #9 Vota Vota

    16 i Champu 21-11-2008 00:30

    Patrocina la noticia Iberdrola,propietaria del 50% de la empresa encargada de la centra nuclear de Garoña...

  • barbas
    #10 Vota Vota

    23 i barbas 21-11-2008 00:38

    el desempleo que produzca el cierre de Garoña se puede recolocar en plantas energéticas de otro tipo. Que digan que no quieren invertir en tecnologias del futuro y que prefieren seguir comprando energia a Francia. Porque aunque muchos me salgan defensores de la nuclear para realizar una nuclearización de nuestro sistema energético y luchar contra el CO2 se necesitaría mucho, mucho dinero y bastante tiempo en construir las instalaciones. Entonces convendrán ustedes que estamos bien como estamos. En caso de duda que se invierta en energías alternativas porque nos va a salir igual de caro como mínimo. Tenemos centrales nucleares que están envejecidas y los resíduos se tienen que almacenar en la propia central por no tener un cementerio nuclear en condiciones. ¿Qué vamos a hacer, lo que hacen los franceses: envia la mierda a Alemania? Un poco de sentido común: nucleares, no hay por qué

  • fernando gmez
    #11 Vota Vota

    -9 i fernando gmez 21-11-2008 01:12

    una central nuclear es una real espada de Damocles. Que se invierta toda la subvención que reciben en el tratamiento adecuado de los residuos de las térmicas, p.ej.

  • Ablubleble
    #12 Vota Vota

    -16 i Ablubleble 21-11-2008 01:16

    Claro que sí, cerremos todas las centrales, mejor le compramoas la energía a Francia, energía que curiosamente es nuclear.

  • Se puede vivir sin nucleares?

    Por supuesto. Se puede vivir sin nucleares, se puede vivir sin coche, se puede vivir sin Internet y se puede vivir sin medicos ni agua corriente (desgraciadamente mucha gente vive asi). La pregunta es, realmente queremos eso?

  • naditales
    #14 Vota Vota

    -5 i naditales 21-11-2008 05:11

    Se hubiera agradecido que aparecieran dos opiniones sobre las centrales nucleares y no sólo una. ¿Será que ta vez algunos accionsitas de este periódico tienen que ver con las centrales? El argumento maximalista de ''o las nucleares o las cuevas'' está muy manido. Y lo de que si no hay nucleares es el caos más absoluto y la dependencia energética.Igual que el otro argumento manido de que destruye puestos de trabajo; si es por eso ni la pena capital hubiera desaparecido pues también creaba puestos de trabajo... Hay otras posibilidades energeticas y dudo mucho de que si se vive al lado de uno de esos engendros y se sufre algo (sólo muy poco) sus repercusiones se deje de ser pronuclear. Y también dudo mucho que los directores de eso vivan cerca. Con lo de Chernobyl dijeron que era ''diferente'' (¡qué van a decir!) pero es que en lso EE.UU ya una habai sufrido fallso (que se sepa la de harrisbourg) y en España y Francia hay pocas que no los hayan tenido. El problema es que después de que se produzca un accidente ya es demasiado tarde para hacer nada. Chernobyl sigue desierta.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #15 Vota Vota

    -11 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 05:42

    UNA DE MIS EXNOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE Y UNO DE MIS EXVECINOS ESTUVO ARROJANDO CEMENTO , EL DESASTRES HA DEBIDO AFECTAR A VARIOS MILLONES DE PERSONAS Y SALGA POR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE $ Y SOLO CON UNA UNIDAD DE ESTAS ,, TAMBIEN DIGO QUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW ESTARAN LISTOS ENTRE EL 2010-2011 CON UNA POTENCIA PARA ENTREGAR ENERGIA A UNOS 5.500 HOGARES APROXIMADAMENTE , HACIENDO EL CALCULO TENIENDO 25 MILLONES DE HOUSES EN NUESTRO TERRITORIO CORRESPONDERIAN UNOS 5.000 EOLOS MARINOS INSTALADOS EN LAS COSTAS , LOS EOLOS MARINOS TIENEN RANGO DE APORTE DE ENERGIA MUY SUPERIORES A LOS TERRESTRES DEBIDO A LA CONSTANCIA DEL VIENTO QUE SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS DIFERENCIAS DE PRESIONES DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA Y TENIENDO UN COSTE DE 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EL VALOR DE 5.000 EOLOS SERIA EL DE UNOS 15.000 MILLONES PARA APORTAR UNA ENERGIA DE ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW DEPENDIENDO DE QUE TRABAJEN A HORARIO NOCTURNO Y CONDICIONES ,,LA INVERSION EN ENERGIA NEFASTA PARA LA MISMA PRODUCCION OSCILARIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS VIENDO QUE LAS ACTUALES QUE ESTAN EN CONSTRUCION QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE LA MANO EN EL PLANETA ESTAN SALIENDO POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD CON UNA GENERACION DE 900 MGW

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #16 Vota Vota

    -10 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 05:43

    UNA DE MIS EXNOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE Y UNO DE MIS EXVECINOS ESTUVO ARROJANDO CEMENTO , EL DESASTRES HA DEBIDO AFECTAR A VARIOS MILLONES DE PERSONAS Y SALGA POR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE $ Y SOLO CON UNA UNIDAD DE ESTAS ,, TAMBIEN DIGO QUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW ESTARAN LISTOS ENTRE EL 2010-2011 CON UNA POTENCIA PARA ENTREGAR ENERGIA A UNOS 5.500 HOGARES APROXIMADAMENTE , HACIENDO EL CALCULO TENIENDO 25 MILLONES DE HOUSES EN NUESTRO TERRITORIO CORRESPONDERIAN UNOS 5.000 EOLOS MARINOS INSTALADOS EN LAS COSTAS , LOS EOLOS MARINOS TIENEN RANGO DE APORTE DE ENERGIA MUY SUPERIORES A LOS TERRESTRES DEBIDO A LA CONSTANCIA DEL VIENTO QUE SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS DIFERENCIAS DE PRESIONES DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA Y TENIENDO UN COSTE DE 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EL VALOR DE 5.000 EOLOS SERIA EL DE UNOS 15.000 MILLONES PARA APORTAR UNA ENERGIA DE ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW DEPENDIENDO DE QUE TRABAJEN A HORARIO NOCTURNO Y CONDICIONES ,,LA INVERSION EN ENERGIA NEFASTA PARA LA MISMA PRODUCCION OSCILARIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS VIENDO QUE LAS ACTUALES QUE ESTAN EN CONSTRUCION QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE LA MANO EN EL PLANETA ESTAN SALIENDO POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD CON UNA GENERACION DE 900 MGW

  • n
    #17 Vota Vota

    -13 i n 21-11-2008 07:28

    Yo haría 20 nucleares nuevas y desmantelaría las viejas. Son necesarias para que me pueda calentar la leche y ver telebasura,por ejemplo la NORIA,que vamos a hacer.

  • nirgal
    #18 Vota Vota

    12 i nirgal 21-11-2008 07:48

    Son tan escasas las reservas de Uranio que el debate me parece absurdo. Además, el aporte eléctrico global de la energía nuclear es del 15%, con ligeras contracciones a lo largo de la década desde el 18-19% mientras el aporte eólico en una década se ha multiplicado por 10, siendo ahora alrededor del 15%, alcanzando cotas del 25% de la enegía demandada. La evidencia es tan clara que las empresas del lobby nuclear tienen que PAGAR artículos como éste o como futuribles propuestas de peligrosas CENTRALES DE PLUTONIO para vender un porvenir falso de energía nuclear barata y segura.

  • nirgal
    #19 Vota Vota

    16 i nirgal 21-11-2008 07:54

    el 17 de Enero de 2008 EXPORTAMOS ENERGÍA EÓLICA A FRANCIA y, aún así, la red eléctrica tubo que desconectar varios miles de Mw para no sobrecargar la red. Las exportaciones e importaciones de energía no tienen que ver con déficits energéticos si no con la estabilidad de la red, y lo hacen todos los países. Tambien importamos y exportamos energía con Portugal.

  • jfk
    #20 Vota Vota

    -6 i jfk 21-11-2008 08:37

    Vamos a ver, que la energía nuclear no está reñida con las renovables, que aquí el enemigo es el petróleo y el caro y sucio gas, que recalienta el planeta y que es caro e hipoteca el PIB español por muchos años, y además a veces EXPLOTA Y PROVOCA MUERTOS (más que las nucleares en España)... Con la nuclear se pueden conseguir fondos para desarrollar las renovables, y además estabiliza el coste de la factura y mejora la competitividad (que falta hace)... El gas para producir energía es una locura... es como quemar billetes de 500€ para calentarse... y luego nos quejamos de que suba la luz!!! CERRAD CICLOS COMBINADOS YA.

  • nirgal
    #21 Vota Vota

    -7 i nirgal 21-11-2008 09:02

    Premisas erróneas y/o falseadas sobre EN: la EN no emite CO2, es barata, las demás centrales emiten mucho más CO2, reduce la dependencia energética. 1-La nuclear no estabiliza nada y sirve como arma de chantaje a los gobiernos. 300 millones de euros es el coste SOLO para desmantelar una central nuclear mediana cuando ha terminado su vida útil. Su construcción entraña un gasto muchísimo más elevado y el almacenamiento de resíduos ni siquiera lo dejan figurar en las cuentas (¿como añadirías el coste de vigilancia de resíduos durante su vida media radiactiva que es de 24000 años?) Pero se estima el 2% de la factura de la luz se destina a la gestión de residuos nucleares. 2.-Teniendo en cuenta el ciclo completo de generación de energía (incluyendo la construcción y desmantelamiento de las centrales eléctricas), la energía nuclear emite entre 30 y 60 gramos de CO2 por cada kWh de electricidad producido. 3-A nivel mundial, el CO2 emitido en la producción de energía eléctrica no es más que el 9% del total anual de emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano,[27] siendo el transporte el gran productor de estos gases. 3-Para producir un efecto notable en la reducción de emisiones de CO2 se requeriría construir 2000 nuevos reactores de gran tamaño (1000 MW) en todo el mundo.

  • Julian
    #22 Vota Vota

    -13 i Julian 21-11-2008 09:37

    Para nirgal: 1)Las centrales nucleares no emiten CO2, igual que los molinos o las placas solares no lo emiten (las centrales de carbón y gas, a punta pala). 2)el proceso de construcción y desmantelamiento de una nuclear si que conlleva emisión de CO2, igual que los molinos, las placas y cualquier cosa que se fabrica en este mundo. 3)El coste del tratamiento y gestión de residuos SI está contemplado y refeljado en los costes de producción nuclear (y sigue siendo más barata) 4)Enterate, amigo mio, que cada vatio que produce un molino o una placa, el gobierno lo paga a las electricas a precio de oro con el dinero de los contribuyentes. Es decir, la gente se piensa que así tenemos energía gratis y es todo lo contrario, nos cuesta un ojo de la cara porque esta hipersubvencionada. Conclusión: A dia de hoy y a corto/medio plazo la nuclear debe tener +- un 30% del mix (por la estabilidad de precio y de suministro -24h/dia 365 dias al año-) para poco a poco ir perdiendo peso a medida que se desarrollan las renovables.

  • nirgal
    #23 Vota Vota

    13 i nirgal 21-11-2008 10:28

    Las centrales eléctricas no, pero su construcción y la necesária minería y procesado del Uranio, sí. Algo que suelen "obviar" aquellos defensores de la EN, pero que está ahí. En cuanto al coste comparado ENTERATE AMIGO: te puedes pasar por crisienergetica.org y ver que cuesta más. Hay información sobre la EN que te dejará doblado. En cuanto al coste de las renovables, es un BULO DEL LOBBY nuclear que se refleje en el pago de la factura de las electricas por que las subvenciones SON DIRECTAS del Estado. Se ha estado pagando desde tiempos de Aznar un sobreprecio de la luz para las ELECTRICAS supuestamente dedicado a MEJORAS EN LA RED de suministro. Ahora vienen con el "déficit" y las deudas, sin haber mejorado la mísma sustancialmente, y para presionar el alza de los precios de la energía, echan la culpa a las renovables, de las que sacan ya MUCHO AL ESTADO.

  • Pere
    #24 Vota Vota

    -9 i Pere 21-11-2008 10:28

    para Julian... No hay ni una sola central nuclear en el MUNDO que se haya construido y funcione SOLO con capital privado. El motivo es evidente. Los altos costes de seguridad (y de seguros) imposiblitan la obtención de beneficios. Por ello es habitual que los sufrague el estado. Hay bastantes mentiras alrededor de las nucleares. Por ambos bandos. YO me remito a los datos. Garoña produce al mes unos 333.000 MWh. España extorta al mes una media de 582.000 MWh. Hablo del 2008 y lo he calculado con los datos de Red Eléctrica. Por tanto, cerrando Garoña, aun tenemos un "superavit energético" de unos 248.000 MWh mensuales.

  • PanyVino
    #25 Vota Vota

    -7 i PanyVino 21-11-2008 10:42

    Ante la duda, central nuclear de Torio.

  • nirgal
    #26 Vota Vota

    -6 i nirgal 21-11-2008 10:55

    ¿cuantas centrales nucleares de Torio existen?0 ¿y pruebas a escala no comercial?0 Es teoría, y no elimina los riesgos inerentes. No puede ser tomada como una alternativa real si no como un campo de pruebas de ciencia e ingeniería.

  • jfk
    #27 Vota Vota

    -10 i jfk 21-11-2008 11:39

    Las nucleares suponen una gran inversión, cierto, pero el 90% de la inversión retorna al territorio (en forma de salarios, materiales, proyectos). Sólo el 10% de los costes de explotación son para combustible. En una central de ciclo combinado, el 10% de los costes de explotación retornan y el 90% restante se esfuma en comprar ese combustible tan caro, llamado gas y del que 'alguien' nos quiere hacer superdependiente..¿¿somos tontos??

  • ignatius
    #28 Vota Vota

    14 i ignatius 21-11-2008 11:41

    Si los romanos hubieran construido centrales nucleares, nosotros, ahora mismo, deberíamos estar gastando ingentes cantidades de dinero y recursos para asegurarnos de que "su" mierda nuclear no nos afecte. ¿es eso admisible teniendo en cuenta que no existe todavía ningún mecanismo 100% seguro para gestionar esa "mierda"? Desde luego que lo és, siempre y cuando las próximas generaciones te suden el nabo.

  • nirgal
    #29 Vota Vota

    22 i nirgal 21-11-2008 11:56

    Lo tonto es tener un combustible que una vez quemado NO SE ESFUMA. Se combierte en Plutonio radiactivo de una media de 24000 años de vida. Por cierto, el precio de Uranio se ha quintuplicado en muy poco tiempo, cuando las distorsiones en el mercado provocadas por los acuerdos de no proliferación dejaron de inundar de uranio procedente de armas nucleares el mercado civil..... "La siguiente gráfica, aún estando desfasada, explica muy bien por qué los precios del uranio están creciendo explosivamente y por qué continuarán haciéndolo previsiblemente en el futuro. Lo que se observa en la izquierda representa la producción histórica hasta el 2001. Como se puede observar, la producción total procedente de la minería ha sido insuficiente para satisfacer la demanda desde 1985." ver gráfico: --http://www.resourceinvestor.com/MediaLib/Images/Home/Sections/Energy/supplydemand05.gif

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #30 Vota Vota

    -9 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 12:09

    UNA DE MIS EXNOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE Y UNO DE MIS EXVECINOS ESTUVO ARROJANDO CEMENTO , EL DESASTRES HA DEBIDO AFECTAR A VARIOS MILLONES DE PERSONAS Y SALGA POR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE $ Y SOLO CON UNA UNIDAD DE ESTAS ,, TAMBIEN DIGO QUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW ESTARAN LISTOS ENTRE EL 2010-2011 CON UNA POTENCIA PARA ENTREGAR ENERGIA A UNOS 5.500 HOGARES APROXIMADAMENTE , HACIENDO EL CALCULO TENIENDO 25 MILLONES DE HOUSES EN NUESTRO TERRITORIO CORRESPONDERIAN UNOS 5.000 EOLOS MARINOS INSTALADOS EN LAS COSTAS , LOS EOLOS MARINOS TIENEN RANGO DE APORTE DE ENERGIA MUY SUPERIORES A LOS TERRESTRES DEBIDO A LA CONSTANCIA DEL VIENTO QUE SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS DIFERENCIAS DE PRESIONES DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA Y TENIENDO UN COSTE DE 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EL VALOR DE 5.000 EOLOS SERIA EL DE UNOS 15.000 MILLONES PARA APORTAR UNA ENERGIA DE ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW DEPENDIENDO DE QUE TRABAJEN A HORARIO NOCTURNO Y CONDICIONES ,,LA INVERSION EN ENERGIA NEFASTA PARA LA MISMA PRODUCCION OSCILARIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS VIENDO QUE LAS ACTUALES QUE ESTAN EN CONSTRUCION QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE LA MANO EN EL PLANETA ESTAN SALIENDO POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD CON UNA GENERACION DE 900 MGW

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #31 Vota Vota

    -10 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 12:10

    UNA DE MIS EXNOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE Y UNO DE MIS EXVECINOS ESTUVO ARROJANDO CEMENTO , EL DESASTRES HA DEBIDO AFECTAR A VARIOS MILLONES DE PERSONAS Y SALGA POR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE $ Y SOLO CON UNA UNIDAD DE ESTAS ,, TAMBIEN DIGO QUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW ESTARAN LISTOS ENTRE EL 2010-2011 CON UNA POTENCIA PARA ENTREGAR ENERGIA A UNOS 5.500 HOGARES APROXIMADAMENTE , HACIENDO EL CALCULO TENIENDO 25 MILLONES DE HOUSES EN NUESTRO TERRITORIO CORRESPONDERIAN UNOS 5.000 EOLOS MARINOS INSTALADOS EN LAS COSTAS , LOS EOLOS MARINOS TIENEN RANGO DE APORTE DE ENERGIA MUY SUPERIORES A LOS TERRESTRES DEBIDO A LA CONSTANCIA DEL VIENTO QUE SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS DIFERENCIAS DE PRESIONES DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA Y TENIENDO UN COSTE DE 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EL VALOR DE 5.000 EOLOS SERIA EL DE UNOS 15.000 MILLONES PARA APORTAR UNA ENERGIA DE ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW DEPENDIENDO DE QUE TRABAJEN A HORARIO NOCTURNO Y CONDICIONES ,,LA INVERSION EN ENERGIA NEFASTA PARA LA MISMA PRODUCCION OSCILARIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS VIENDO QUE LAS ACTUALES QUE ESTAN EN CONSTRUCION QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE LA MANO EN EL PLANETA ESTAN SALIENDO POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD CON UNA GENERACION DE 900 MGW

  • LOS RESIDUOS NUCLEARES SE PUEDEN DESTRUIR

    QUIEN DIGA QUE LOS RESIDUOS NUCLEARES NO SE PUEDEN DESTRUIR CON LA TECNOLOGIA ACTUAL !!!ES UN COMPLETO HIPOCRITA!! si tu los introduces en un cohete espacial y los mandas en direcion contraria al sol. TE DESHACES DE ELLOS PARA SIEMPRE. pero hay amigo ¿donde esta la rentabilidad entonces? claro, entonces es mas economico poner molinos, QUE PUTADA. ¿o fabricar cohetes espaciales no crea puestos de trabajo? HOMBRE POR FAVOR, HIPOCRESIA CERO, ZAPATERO. No hay que estudiar ciencia durante 25 años en la universidad para encontrar ls forma de destruir los residuos nucleares. HOMBRE PARA HACER RENTABLE ESTA FORMA DE GENERAR ENERGIA SI HACE FALTA UN TANTO DE CARADURA.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #33 Vota Vota

    -10 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 12:44

    UNA DE MIS EXNOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE Y UNO DE MIS EXVECINOS ESTUVO ARROJANDO CEMENTO , EL DESASTRES HA DEBIDO AFECTAR A VARIOS MILLONES DE PERSONAS Y SALGA POR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE $ Y SOLO CON UNA UNIDAD DE ESTAS ,, TAMBIEN DIGO QUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW ESTARAN LISTOS ENTRE EL 2010-2011 CON UNA POTENCIA PARA ENTREGAR ENERGIA A UNOS 5.500 HOGARES APROXIMADAMENTE , HACIENDO EL CALCULO TENIENDO 25 MILLONES DE HOUSES EN NUESTRO TERRITORIO CORRESPONDERIAN UNOS 5.000 EOLOS MARINOS INSTALADOS EN LAS COSTAS , LOS EOLOS MARINOS TIENEN RANGO DE APORTE DE ENERGIA MUY SUPERIORES A LOS TERRESTRES DEBIDO A LA CONSTANCIA DEL VIENTO QUE SE PRODUCE POR MEDIO DE LAS DIFERENCIAS DE PRESIONES DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA Y TENIENDO UN COSTE DE 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EL VALOR DE 5.000 EOLOS SERIA EL DE UNOS 15.000 MILLONES PARA APORTAR UNA ENERGIA DE ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW DEPENDIENDO DE QUE TRABAJEN A HORARIO NOCTURNO Y CONDICIONES ,,LA INVERSION EN ENERGIA NEFASTA PARA LA MISMA PRODUCCION OSCILARIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS VIENDO QUE LAS ACTUALES QUE ESTAN EN CONSTRUCION QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE LA MANO EN EL PLANETA ESTAN SALIENDO POR UNOS 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD CON UNA GENERACION DE 900 MGW

  • No es energa limpia
    #34 Vota Vota

    -1 i No es energa limpia 21-11-2008 13:03

    Pon una nuclear en tu vida y algún día experimentarás el cambio que producen sus riesgos. Nada se destruye, todo se transforma y no se pierde: ALTERNATIVA PARA LAS RENOVABLES !!!

  • LOS OJOS DE TU HIJO
    #35 Vota Vota

    16 i LOS OJOS DE TU HIJO 21-11-2008 13:05

    SE PUEDE Y SE DEBE VIVIR SIN GAROÑA. Mirale a tu hijo a los ojos y dile que no hay mas alternativas, mentiroso.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #36 Vota Vota

    -8 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 13:14

    A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE ES DE MEDIA UNAS 15 VECES MAS CARO Y PRODUCE LO MISMO QUE OTRO QUE ES 15 VECES MAS BARATO ,,,,,,,,,,,, QUE ME LO EXPLIQUEN ,,,,,,,,,,,,,,,, POR FAVOR , QUE ME HE PERDIDO ,,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #37 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 13:15

    A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE ES DE MEDIA UNAS 15 VECES MAS CARO Y PRODUCE LO MISMO QUE OTRO QUE ES 15 VECES MAS BARATO ,,,,,,,,,,,, QUE ME LO EXPLIQUEN ,,,,,,,,,,,,,,,, POR FAVOR , QUE ME HE PERDIDO ,,,,,,,,,,,,

  • He dicho. Qu he dicho?
    #38 Vota Vota

    13 i He dicho. Qu he dicho? 21-11-2008 13:23

    Se puede vivir perfectamente sin E.N. Yo diría más: podemos vivir mucho mejor. Aquellos que están a favor de la Energía nuclear o son empresarios o son indolentes que no quieren mover ni un huevo.

  • jfk
    #39 Vota Vota

    -10 i jfk 21-11-2008 13:32

    Las nucleares producen residuos, muy peligrosos pero CONCENTRADOS, lo cual facilita su gestión... y en un futuro incluso podrán servir de nuevo combustible, porque, con la tecnología actual de las centrales nucleares, sólo se gasta el 2% del combustible de una barra de uranio...No es un residuo, es una oportunidad de energía con la tecnología apropiada para generaciones futuras... Mucho más cínico es verter toneladas de CO2, dióxido de azufre y nitrógeno, benzenos cancerígenos, partículas, etc.. como lo hacen los coches, o las centrales de carbón o gas... ESOS RESIDUOS SON SOLIDARIOS PORQUE TOCAN A TODO EL MUNDO, Y AFECTAN DESDE YA, Y ESTÁN EN EL AMBIENTE, Y LO TRAGAMOS DESDE YA... Los residuos nucleares pueden estar bien guardaditos y no afectar a nadie...¡¡qué cinismo!! no más petróleo!!!

  • Orson
    #40 Vota Vota

    -18 i Orson 21-11-2008 13:38

    Los ecolojetas asustaviejas pretenden que volvamos al estilo de vida de la Edad Media,o que la energía sea tan cara que sólo la puedan pagar los ricos.Finlandia está abriendo nuevas nucleares.La nuclear es eficiente,segura y no emite ni un gramo de CO2.O es que esperan que el sol o el viento pueda mover a un bus?..Patético.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #41 Vota Vota

    -5 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 13:46

    A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE ES DE MEDIA UNAS 15 VECES MAS CARO Y PRODUCE LO MISMO QUE OTRO QUE ES 15 VECES MAS BARATO ,,,,,,,,,,,, QUE ME LO EXPLIQUEN ,,,,,,,,,,,,,,,, POR FAVOR , QUE ME HE PERDIDO ,,,,,,,,,,,,

  • Byom
    #42 Vota Vota

    -7 i Byom 21-11-2008 13:47

    Las centrales nucleares pueden cumplir una función práctica por el momento, generar energía sin producir CO2 (creo recordar que en España tenemos más centrales térmicas que nucleares). Sin embargo, a largo plazo son inviables, porque los riesgos que implican son superiores a sus beneficios (residuos, efectos de posibles accidentes). Las plantas deberían ser cerradas, y al mismo tiempo, sustituidas por alternativas ecológicas. El desarrollo de la energía solar necesita un gran empujón (la funcionalidad de los paneles actuales es mínima) y la energía geotérmica parece divagar en el olvido colectivo, siendo una opción viable, económica e inagotable.

  • Urtain
    #43 Vota Vota

    -7 i Urtain 21-11-2008 13:49

    Os recomiendo leer "La venganza de la Tierra" J. Lovelock, donde se explica los intereses que mueven al descredito de la industria nuclear, el impacto de las emisiones radiactivas en el ser humano y las deficiencias que mueven a las energia renovables, que no permiten la acumulacion de la energia que producen.

  • barbas
    #44 Vota Vota

    -2 i barbas 21-11-2008 13:51

    La decision de apostar por la enrgia nuclear tiene mucho de político y poco de ecológico. Detrás de los movimientos ecologistas hay una crítica profunda a nuestra civilización. Como consecuencia de ese combate ideológico los grupos reaccionarios han ido adoptando ciertos tópicos de la lucha ecologista para reelaborar el suyo. No es más que la vieja disputa de siempre que se viste de rojo, azul, verde y toma prestadas expresiones y reflexiones de sus adversarios. Yo no veo en la polémica nuclear otra cosa que un combate político-ideológico entre las fuerzas del cambio y las fuerzas reaccionarias. Sinceramente, no podría posicionar a nadie -ni siquiera a mí mismo-en un lugar u otro porque el discurso de unos se parece al de los otros y me pregunto hasta qué punto los ecologistas no pretenden un retorno a otra vida pasada que no vivimos o hasta qué punto los que se dicen reaccionarios no pretenden conservar un presente que ya no existe. Personalmente me considero antinuclear y progresista a pesar de ser reaccionario. No voy a consentir que volvamos a empezar por la vía de la entropía que genera a la larga el materialismo.

  • GAIA
    #45 Vota Vota

    1 i GAIA 21-11-2008 13:52

    ACTUALMENTE CONSUMIMOS Y CONTAMINAMOS MAS CON LAS CENTRALES TERMICAS, PERO EL DIA QUE "PETE" UNA NUCLEAR....NOS ACORDAREMOS 24.000 AÑOS. SOMOS EL PAIS CON MAS HORAS DE SOL DE EUROPA(SOLAR), ESTAMOS RODEADOS DE MAR(MAREMOTRIZ), TENEMOS VIENTO(EOLICA), GEOTERMICA,GESTION DE RESIDUOS EFICAZ Y EFICIENTE(COMBUSTIBLE ORGANICO), CONSTRUCCION ECOLOGICA Y SOBRE TODO, DEJAR DE CONSUMIR INFINITAMENTE Y RECICLAR LO QUE USAMOS, BAJAREMOS EL CONSUMO E INVIRTIENDO EN RENOVABLES LO QUE GASTAMOS AHORA EN GILIPOLLECES VARIAS, EN 30 AÑOS SEREMOS ENERGETICAMENTE INDEPENDIENTES. PD: ACTUALMENTE DE LO QUE NOSOTROS RECICLAMOS SEPARANDO EN CONTENEDORES, SOLO SE PROCESA EL 10%, EL OTRO 90%, VA TODO JUNTO AL VERTEDERO, ESTO VA PARA LAS CORPORACIONES LOCALES....

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #46 Vota Vota

    -7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 13:53

    LAS NEFASTAS TARDAN EN PONERSE EN FUNCIONAMIENTO DESDE SU PERIODO DE CONSTRUCCION A SU FINALIZACION UNA MEDIA DE UNOS 15 AÑOS APROXIMADAMENTE , ,,,,,,,,,, MIENTRAS TANTO SE ESTA EMITIENDO CO2 POR MEDIO DE LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y SU CONSIGUIENTE UTILIZACION ,,,,,,, A SABIENDAS DE QUE ES MUY PROVABLE DE QUE SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES DE AQUI AL 2020 PODRA ASCENDER LA TEMPERATURA EN EL PLANETA APROXIMADAMENTE 2º CELSIUS QUE SERIA ALGO CATASTROFICO PARA TODOS LOS ECOSITEMAS INCLUYENDO SERES VIVOS , HAY QUE OPTAR SIN REMISION POR LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TIENEN DE MEDIA 1 UN AÑO DE INSTALACION Y NO CONTAMINAN FRENANDO ASI LAS EMISIONES DE CO2 PRACTICAMENTE DESDE AHORA SI SE HACE LA CORRESPONDIENTE MACROINVERISON A ESCALA GLOBAL ,,,,,,,,,,,

  • Pablo
    #47 Vota Vota

    32 i Pablo 21-11-2008 13:59

    ¿Qué sentido tiene desarrollar tal tecnología, tan costosa, cuando depende de un recurso escaso como es el uranio? Sería importante que todo el mundo conociera los costes de la energía nuclear. ENRESA, una empresa pública que gestiona los residuos nucleares en España, gastará en 50 años 175.000 millones de euros en tratar residuos, desmantelar viejas centrales para construir nuevas, en restaurar las agotadas minas de uranio y en pagar multas a Francia que lleva décadas almacenando nuestros residuos. Este dinero sale de unos fondos que llevan recaudándose 50 años a partir del 0,8% de cada factura de la luz... ¿Cómo es posible que estemos pagando el tratamiento de los residuos y el desmantelamiento de las centrales? "Afortunadamente" este porcentaje se redujo al 0,2 y las centrales están obligadas a aportar dinero a este fondo. Pero lo pero de todo es que este dineral es sólo para tratar residuos de media y baja actividad (almacenados en el Cabril, Córdoba) y no el combustible gastado (lo realmente peligroso). Lleva años proyectada y licenciada una instalación para almacenar estos residuos altamente radioactivos, a la espera de que algún municipio esté dispuesto a convivir con este riesgo. Y mientras tanto Francia nos guarda los residuos a cambio de una importante suma de dinero.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #48 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:00

    LAS NEFASTAS TARDAN EN PONERSE EN FUNCIONAMIENTO DESDE SU PERIODO DE CONSTRUCCION A SU FINALIZACION UNA MEDIA DE UNOS 15 AÑOS APROXIMADAMENTE , ,,,,,,,,,, MIENTRAS TANTO SE ESTA EMITIENDO CO2 POR MEDIO DE LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES Y SU CONSIGUIENTE UTILIZACION ,,,,,,, A SABIENDAS DE QUE ES MUY PROVABLE DE QUE SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES DE AQUI AL 2020 PODRA ASCENDER LA TEMPERATURA EN EL PLANETA APROXIMADAMENTE 2º CELSIUS QUE SERIA ALGO CATASTROFICO PARA TODOS LOS ECOSITEMAS INCLUYENDO SERES VIVOS , HAY QUE OPTAR SIN REMISION POR LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TIENEN DE MEDIA 1 UN AÑO DE INSTALACION Y NO CONTAMINAN FRENANDO ASI LAS EMISIONES DE CO2 PRACTICAMENTE DESDE AHORA SI SE HACE LA CORRESPONDIENTE MACROINVERISON A ESCALA GLOBAL ,,,,,,,,,,, ACLARO TAMBIEN QUE EL DESARROLLO DE LA PILA DE HIDROGENO HARA QUE SE GUARDE LA ENERGIA RESTANTE DE LAS RENOVABLES Y ESO ESTA AHI A LA VUELTA ,,,,,,,,,,,

  • El ITER... promesas de ciencia ficcin

    Los propios responsables del ITER, que tratan de vender su proyecto como la solución al calentamiento global, hablan de que obtendrán sus primeros resultados en 2050. Este reactor no deja de ser un modelo y serían necesario la construcción de varios reactores más antes de obtener energía comercializable. Además no es una energía 100% limpia ni mucho menos, el tritio, requerido en la reacción, es muy radioactivo y se obtiene irradiando litio con neutrones, el cual no es muy abundante ni barato. El helio generado en la reacción no es radioactivo pero sí lo es el neutrón que le acompaña, cuya energía puede cargar los materiales del reactor. Esta tecnología es una fantasía y un juego de ciencia ficción para unos pocos investigadores. Se están realizando inversiones astronómicas en este juego a cambio de falsas promesas. Estos recursos, tanto económicos como humanos, deberían invertirse en tecnologías contrastadas que den soluciones a corto plazo como las pilas de hidrógeno y las energías renovables

  • ruben H
    #50 Vota Vota

    41 i ruben H 21-11-2008 14:04

    Atención porque el lobby nuclear lleva teniendo ganas a España desde hace años. La postura antinuclear de ZP era una auténtica provocación. Pero no está nada claro que este gobierno pueda resistir la presión de esta mafia elegantemente disfrazada de científica. ......................................Crearán debates artificiales en la televisión que no serán sino propaganda pronuclear camuflada, darán la plasta con sus argumentos de siempre, que si ahora es más seguro, que si en Chernóvil viven muchos animalitos... Muchos descerebrados y unos cuantos interesados indirectos darán la razón la sinrazón, y esperando que el gobierno no prometió nada a Francia en materia nuclear, la campaña de la desinformación nuclear acaba de comenzar. Por cierto, aquí en Reino Unido ya se han encargado de convencer a más de la mitad de la población sobre los beneficios de la industria nuclear. Fue una campaña de dos años de falsos debates en todas partes, prensa, radio, tv, etc. El lavado de cerebro tuvo exito y se pasó de menos de un cuarenta por ciento de apoyo nuclear al más del 50 actual en unos cuantos meses. Deseo y apuesto porque en España, a pesar de nuestro complejo de inferioridad eterno, la gente no sea tan borrega. La mafia Nuclear sale cara y durante mucho, demasiado tiempo. No a la patraña nuclear. Apuesta decisiva por energías renovables alternativas. Salud

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #51 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:14

    EL APOSTAR POR LA ENERGIA NEFASTA SUPONDRIA QUE SE PUDIERA ESTAR EN ESPERA MAS DE UNA DECADA ESPERANDO A QUE SE TERMINEN DE FABRICAR Y SE PONGAN EN FUNCIONAMIENTO Y MIENTRAS TANTO SE SIGUIRIA CONTAMINANDO POR MEDIO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EMITIENDO CO2 Y OTROS GASES CONTAMINANTES , ESTO PODRIA LLEGAR A PRODUCIR QUE SE LLEGARA A UN ASCENSO EN EL PLANETA DE LOS 2º GRADOS CLESIUS FATIDICOS LOS CUALES PODRIAN PRODUCIR UNA DEBACLE SIN IGUAL EN TODOS LOS ECOSISTEMAS INCLUDIOS LOS SERES VIVOS ,,,,,,,,, LA UNICA POSIBILIDAD CLARA DE QUE ESTO NO OCURRA SOLO PUEDE VENIR DE UNA MACROINVERSION A ESCALA GLOBAL DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TIENEN DE PLAZO 1 UN AÑO DE MEDIA DE INSTALACION FRENANDO ASI PARCTICAMENTE DESDE AHORA MISMO LA DEBACLE CLIMATICA Y SU PROLIFERACION ,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #52 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:16

    EL APOSTAR POR LA ENERGIA NEFASTA SUPONDRIA QUE SE PUDIERA ESTAR EN ESPERA MAS DE UNA DECADA ESPERANDO A QUE SE TERMINEN DE FABRICAR Y SE PONGAN EN FUNCIONAMIENTO Y MIENTRAS TANTO SE SIGUIRIA CONTAMINANDO POR MEDIO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EMITIENDO CO2 Y OTROS GASES CONTAMINANTES , ESTO PODRIA LLEGAR A PRODUCIR QUE SE LLEGARA A UN ASCENSO EN EL PLANETA DE LOS 2º GRADOS CLESIUS FATIDICOS LOS CUALES PODRIAN PRODUCIR UNA DEBACLE SIN IGUAL EN TODOS LOS ECOSISTEMAS INCLUDIOS LOS SERES VIVOS ,,,,,,,,, LA UNICA POSIBILIDAD CLARA DE QUE ESTO NO OCURRA SOLO PUEDE VENIR DE UNA MACROINVERSION A ESCALA GLOBAL DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TIENEN DE PLAZO 1 UN AÑO DE MEDIA DE INSTALACION FRENANDO ASI PARCTICAMENTE DESDE AHORA MISMO LA DEBACLE CLIMATICA Y SU PROLIFERACION ,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #53 Vota Vota

    -7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:16

    EL APOSTAR POR LA ENERGIA NEFASTA SUPONDRIA QUE SE PUDIERA ESTAR EN ESPERA MAS DE UNA DECADA ESPERANDO A QUE SE TERMINEN DE FABRICAR Y SE PONGAN EN FUNCIONAMIENTO Y MIENTRAS TANTO SE SIGUIRIA CONTAMINANDO POR MEDIO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EMITIENDO CO2 Y OTROS GASES CONTAMINANTES , ESTO PODRIA LLEGAR A PRODUCIR QUE SE LLEGARA A UN ASCENSO EN EL PLANETA DE LOS 2º GRADOS CLESIUS FATIDICOS LOS CUALES PODRIAN PRODUCIR UNA DEBACLE SIN IGUAL EN TODOS LOS ECOSISTEMAS INCLUDIOS LOS SERES VIVOS ,,,,,,,,, LA UNICA POSIBILIDAD CLARA DE QUE ESTO NO OCURRA SOLO PUEDE VENIR DE UNA MACROINVERSION A ESCALA GLOBAL DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE TIENEN DE PLAZO 1 UN AÑO DE MEDIA DE INSTALACION FRENANDO ASI PARCTICAMENTE DESDE AHORA MISMO LA DEBACLE CLIMATICA Y SU PROLIFERACION ,,,,,,,,,,,

  • susaba
    #54 Vota Vota

    -19 i susaba 21-11-2008 14:24

    Claro que si mas centrales nucleares en España para no tener que pagarsela a francia que tiene muchas pegaditas a los pirineos y como exploten nos vamos todos a tomar por culo, igual que si estubieran en España con la diferencia que podemos morir igual. pero se la pagamos a los gabachos al triple de lo que vale....moriremos igual pero mas imbeciles

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #55 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:49

    SIGO PENSANDO LO MISMO ,,,,,,,,,,, A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE CUESTA 15 VECES MAS HACIENDO LO MISMO QUE OTRO QUE CUESTA 15 VECES MENOS ,,,,,,,,,,, ACLARENMELO POR FAVOR QUE ME PIERDOOOOOOOOOO ,,,,,,,,,

  • Acordaros de Chernobil
    #56 Vota Vota

    15 i Acordaros de Chernobil 21-11-2008 14:51

    En España se podría perfectamente crear parque eólicos y centrales de energía solar sin tener que aguantar con las centrales nucleares que siempre nos ponen en vilo de el que pasará. Que rapido se olvidan muchos de la tragedia de Chernobil. Y no hace mucho tuvo una avería gorda en Ascó. Que sigan jugando con las centrales nucleares. Hasta que por una desgracia nos vayamos al garete.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #57 Vota Vota

    -7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 14:53

    SIGO PENSANDO LO MISMO ,,,,,,,,,,, A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE CUESTA 15 VECES MAS HACIENDO LO MISMO QUE OTRO QUE CUESTA 15 VECES MENOS ,,,,,,,,,,, ACLARENMELO POR FAVOR QUE ME PIERDOOOOOOOOOO ,,,,,,,,,

  • Ivan
    #58 Vota Vota

    -4 i Ivan 21-11-2008 15:00

    Entre el ahorro que conlleva la recesión económica y el que proporcionaría un consumo más responsable unido al avance de las energías renovables (algunas de ellas más baratas en la actualidad que la nuclear, como la eólica), la apuesta por la energía nuclear carece de justificación más allá de intereses mafioso que quieren cambiar la burbuja inmobiliaria por una burbuja energética. Construir centrales nucleares pensando en el medio y largo plazo cuando estamos asistiendo a cambios revolucionarios en las tecnologías limpias significaría endosar a la sociedad nuevamente el coste de un megaproyecto que sólo serviría para que grandes constructoras, bancos y empresas de bienes de equipo obtuvieran grandes beneficios y las electricas grandes indemnizaciones vía factura eléctrica y prepuestos públicos.

  • jfk
    #59 Vota Vota

    3 i jfk 21-11-2008 15:04

    Las nucleares producen residuos, muy peligrosos pero CONCENTRADOS, lo cual facilita su gestión... y en un futuro incluso podrán servir de nuevo combustible, porque, con la tecnología actual de las centrales nucleares, sólo se gasta el 2% del combustible de una barra de uranio...No es un residuo, es una oportunidad de energía con la tecnología apropiada para generaciones futuras... Mucho más cínico es verter toneladas de CO2, dióxido de azufre y nitrógeno, benzenos cancerígenos, partículas, etc.. como lo hacen los coches, o las centrales de carbón o gas... ESOS RESIDUOS SON SOLIDARIOS PORQUE TOCAN A TODO EL MUNDO, Y AFECTAN DESDE YA, Y ESTÁN EN EL AMBIENTE, Y LO TRAGAMOS DESDE YA... Los residuos nucleares pueden estar bien guardaditos y no afectar a nadie...¡¡qué cinismo!! no más petróleo!!!

  • Grocio
    #60 Vota Vota

    -6 i Grocio 21-11-2008 15:17

    Reconozco mi absoluta ignorancia en este tema, de ahí mi interés por conocer distintas opiniones, y por ello pregunto ¿Cuesta más el fabricar un negocio de energiaenergias renovables que una central nuclear?. Lo pregunto por e reiterativo post que hay en el hilo.

  • En minsculas, no gritis.
    #61 Vota Vota

    -17 i En minsculas, no gritis. 21-11-2008 15:46

    O apostamos por la energía nuclear y de esta manera reducimos el recibo de la luz asumiendo, eso sí, un riesgo. O apostamos por las energías renovables y por la compra de energía nuclear a Francia -¡como si una probable nube radiactaiva fuese a respetar nuestras fronteras- y pagamos el kilowatio a precio de oro. O lo uno, o lo otro, pero no hay alternativas.

  • Ernestito
    #62 Vota Vota

    15 i Ernestito 21-11-2008 15:46

    En los pueblos vecinos de Almaraz hubo mucho cáncer a partir de un escape, y la gente que lucho contra las eléctricas aún sufre amenazas. Hay mucho oscurantismo, y si hay un escape, tendrá que ser brutal para que lo reconozcan. Basta ya de negocio mafioso. Almaraz, cierre ya.

  • Mowgli
    #63 Vota Vota

    -11 i Mowgli 21-11-2008 15:52

    Es la base de nuestro sistema eléctrico y más competitiva en precios que las energías renovables. Asegura la independencia energética de España y la cobertura de un suministro que crece año tras año. Y como broche final no tiene emisiones directas de CO2 a la átmosfera. Es imprescindible seguir utilizando la energía nuclear. Es necesario ampliar la vida útil de las que ya existen y estudiar concienzudamente la posibilidad de construir nuevas. Alguien lo puede poner en duda?

  • agt
    #64 Vota Vota

    -2 i agt 21-11-2008 15:57

    Doy mi voto, por supuesto que se puede vivir sin nucleares, hay un sol bien hermoso y ¡podemos! consumir menos. nucleares no, gracias.

  • Tayuela
    #65 Vota Vota

    -12 i Tayuela 21-11-2008 15:58

    Los que estais en contra de las centrales nucleares ¿de donde creeis que procede la mayoria de la que tenemos en España? de centrales francesas,que estamos pagando a precio de oro; la energia eolica, (que yo apoyo) hoy por hoy es insufuciente y los ecologistas son contrarios a ella, de manera que si queremos avanzar y situarnos al n ivel del restoi de Europa tenemos que apostar por la energia nuclea, que hoy en día y según los expertos es muy segura, incluso Joaquin Almunia esta a favor de ella y no creo que sea sospechoso de nada. Lo que ocurrio en Chernobyl, fué uno mas de los desastres que ocultaba aquel regimen tan "democratico" del que nos hacian creer que era prospero y maravilloso; despues pudimos comprobar que no habia mas que misería y atraso.

  • Tayuela
    #66 Vota Vota

    -12 i Tayuela 21-11-2008 16:03

    Si hubiera un escape en alguna central nuclear francesa de donde nos abastecemos, llegaria igualm,ente a España, tenemos en enganche en los pirineos, sufririamos igualmente las consecuencias, y ademas pagandola mucho mas cara. Lo que hay que hacer, es construir centrales seguras como las que hay en el resto de Europa.

  • Joan
    #67 Vota Vota

    -5 i Joan 21-11-2008 16:06

    Os podeis pasar por Ascó y Vandellòs, a ver si os parece seguro. Un dia de estos vamos a rebentar...

  • Tayuela
    #68 Vota Vota

    -16 i Tayuela 21-11-2008 16:26

    JOAN : Yo estoy hablando de construir nuevas centrales seguras como las que hay en toda Europa, Francia tiene 50 ¿acaso ocurre algo en ese pais por tenerlas? ¿que sertía de nosotros si no importasemos energia de ellos? ¿acaso podrías utilizar tu ordenador, o tu frigorifico, o tantos y tantos electrodomesticos? seamos realistas; centrales nucleares, si, pero seguras.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #69 Vota Vota

    -7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:30

    SIGO PENSANDO LO MISMO ,,,,,,,,,,, A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE CUESTA 15 VECES MAS HACIENDO LO MISMO QUE OTRO QUE CUESTA 15 VECES MENOS ,,,,,,,,,,, ACLARENMELO POR FAVOR QUE ME PIERDOOOOOOOOOO ,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #70 Vota Vota

    -7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:32

    NUESTRO PRODUCTO Y NUESTRA TECNOLOGIA LIDERES MUNDIALES SON LAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,, NO HAY NADA MAS QUE HABLAR NI MAS QUE DECIR ,,,,,,,,,,,,,,,,

  • Tayuela
    #71 Vota Vota

    -15 i Tayuela 21-11-2008 16:33

    Los que me poneis puntos negativos podeis seguir haciendolo, eso no me hara cambiar de parecer, soy realista y se que el ordenador de momento no funciona con el calor del sol ¿que es mejor, depender de los jeque arabes y consumir petroleo o abastecernos nosotros mismos?

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #72 Vota Vota

    -9 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:33

    NUESTRO PRODUCTO Y NUESTRA TECNOLOGIA LIDERES MUNDIALES SON LAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,, NO HAY NADA MAS QUE HABLAR NI MAS QUE DECIR ,,,,,,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #73 Vota Vota

    -9 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:42

    SABEIS CUANTO COSTARIA CONSTRUIR EN NUESTRO TERRITORIO 50 NEFASTAS ,,,,,,,, PUES LO DIGO , A 6.000 MILLONES POR UNIDAD Y ENTRE 10 Y 15 AÑOS DE MEDIA DE INSTALACION PARA SU FUNCIONAMIENTO UNOS 300.000 MILLONES DE EUROS ESO PARA GENERAR 45.000 MGW ,,,,,,,,,, POR ESE MISMO PRECIO INVIRTIENDO EN EOLOS MARINOS SERIAN 6.000 EOLOS QUE MULTIPLICADO POR 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EQUIVALEN A 18.000 MILLONES DE EUROS UNA MEDIA DE 16 VECES MENOS QUE LA ENERGIA NEFASTA QUE A MISMA POTENCIA INSTALADA SUPONE 300.000 MILLONES DE EUROS , Y ES COMPARABLE SU POTENCIA EMITIDA PORQUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE PUEDEN FUNCIONAR EN HORARIO NOCTURNO Y LAS CONDICIONES DE VIENTO SON CONSTANTES DEBIDO A LAS GRANDES DIFERENCIAS DE PRESION DE LA MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA ,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #74 Vota Vota

    -11 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:43

    SABEIS CUANTO COSTARIA CONSTRUIR EN NUESTRO TERRITORIO 50 NEFASTAS ,,,,,,,, PUES LO DIGO , A 6.000 MILLONES POR UNIDAD Y ENTRE 10 Y 15 AÑOS DE MEDIA DE INSTALACION PARA SU FUNCIONAMIENTO UNOS 300.000 MILLONES DE EUROS ESO PARA GENERAR 45.000 MGW ,,,,,,,,,, POR ESE MISMO PRECIO INVIRTIENDO EN EOLOS MARINOS SERIAN 6.000 EOLOS QUE MULTIPLICADO POR 3 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD EQUIVALEN A 18.000 MILLONES DE EUROS UNA MEDIA DE 16 VECES MENOS QUE LA ENERGIA NEFASTA QUE A MISMA POTENCIA INSTALADA SUPONE 300.000 MILLONES DE EUROS , Y ES COMPARABLE SU POTENCIA EMITIDA PORQUE LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE PUEDEN FUNCIONAR EN HORARIO NOCTURNO Y LAS CONDICIONES DE VIENTO SON CONSTANTES DEBIDO A LAS GRANDES DIFERENCIAS DE PRESION DE LA MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA ,,,,,,,,,,,

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #75 Vota Vota

    -10 i SAN ANTONIO DE PADUAS 21-11-2008 16:46

    SIGO PENSANDO LO MISMO ,,,,,,,,,,, A QUIEN LE INTERESA UN NEGOCIO QUE CUESTA DE 15 A 16 VECES MAS HACIENDO LO MISMO QUE OTRO QUE CUESTA DE 15 A 16 VECES MENOS ,,,,,,,,,,, ACLARENMELO POR FAVOR QUE ME PIERDOOOOOOOOOO ,,,,,,,,,

  • edwar
    #76 Vota Vota

    -11 i edwar 21-11-2008 17:27

    GaRRoña

  • COMO ELIMINAR TECNICAMENTE LOS RESIDUOS NUCLEARES

    QUIEN DIGA QUE LOS RESIDUOS NUCLEARES NO SE PUEDEN DESTRUIR CON LA TECNOLOGIA ACTUAL !!!ES UN COMPLETO HIPOCRITA!! si tu los introduces en un cohete espacial y los mandas en direcion contraria al sol. TE DESHACES DE ELLOS PARA SIEMPRE. pero hay amigo ¿donde esta la rentabilidad entonces? claro, entonces es mas economico poner molinos, QUE PUTADA. ¿o fabricar cohetes espaciales no crea puestos de trabajo? HOMBRE POR FAVOR, HIPOCRESIA CERO, ZAPATERO. No hay que estudiar ciencia durante 25 años en la universidad para encontrar ls forma de destruir los residuos nucleares. HOMBRE PARA HACER RENTABLE ESTA FORMA DE GENERAR ENERGIA SI HACE FALTA UN TANTO DE CARADURA.

  • Fisico nuclear
    #78 Vota Vota

    -24 i Fisico nuclear 21-11-2008 18:48

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Cerrar las centrales nucleares y no hacer lo mismo con las de carbon y las de gas es una solemne incongruencia. Unas nos borraran del mapa en 60 años (y son muy poco eficientes energeticamente) y las otras en algun centenar de años (pero al menos son mucho mas eficientes). Sin unas y otras, nos podemos olvidar de encender las luces de casa, de ir a trabajar o de comer caliente. Las nucleares hoy por hoy son necesarias!! A pesar de todo, Garoña es la central menos eficiete de España, sus instalaciones estan anticuadas y produce muy poca electricidad (en comparacion). Que cierren Garoña y hagan una mas moderna y eficiente en su lugar!!

  • EL PORTERO DE ASCO
    #79 Vota Vota

    10 i EL PORTERO DE ASCO 21-11-2008 19:34

    Pero dime una cosa ¿que es mas seguro? ¿Un avion o una central nuclear? LO UNICO QUE ES SEGURO ES QUE NINGUNO PUEDE DESCARTAR AL 100% EL RIESGO DE ACCIDENTE

  • Pep
    #80 Vota Vota

    12 i Pep 21-11-2008 20:09

    En realidad toda esta campaña en favor de la nuclear, obedece, más que a un intento de construir más centrales (una política que no tiene futuro porque el uranio se agota), a la búsqueda de una prolongación de la vida de las actuales centrales. De esta manera, se pueden conseguir enórmes beneficios con muy poca inversión. Eso si, el riesgo de un accidente aumenta de mucho; no hay más que ver la multiplicación de "incidentes" que se está dando en los últimos años. "Mientras haya burros, cabalgaremos"-dicen las elèctricas- y voces a sueldo les sobran en todos los medias

  • deg
    #81 Vota Vota

    -8 i deg 21-11-2008 22:10

    en un momento en el que estamos superando con creces los objetivos de kioto considero que ninguna central nuclear se debería de cerrar sin motivo, porque todo el mundo sabe que las nucleares no emiten CO2. Por lo tanto las nucleares son necesarias, no podemos de prescindir de una energía barata a cambio de crear centrales de ciclo combinado (que son las que mas contaminan). Es más yo pienso que se tendrian que cerrar estas ultimas Gracias por leer el comentario.

  • Keynes
    #82 Vota Vota

    9 i Keynes 22-11-2008 00:47

    Resulta curioso con qué insistencia el empresariado español y algunos políticos de altos vuelos, de esos que usan lña cabeza para peinarse -como mucho- empujan para construir nucleares. Vamos a ver si se enteran: la energía nuclear es económicamente desastrosa, genera un nivel de deseconomías externas que al final todos tendremos que pagar, es carísima de construir lo que produciría detraer recursos para cosa más necesarias (y eficientes) como es la inversión en renovables y nuevas tecnologías, produce un riesgo de seguridad interno (averías graves) y externo (accidentes o atentados) que es simplemente insostenible. La energía nuclear no producirá ningún tipo de independencia energética (¿saben sus impulsores lo que es el uranio, cuanto hay y donde?) y a la larga la subida de precios del mineral haría de la energía nuclear no que fuera antieconómica, sino sencillamente impensable. ¿Han visto que los paises con más energía nuclear instalada estén pasando mejor la crisis? ¿A que nasti de plasti? ¿Saben ustedes que la energía nuclear es en realidad una tapadera para una industria militar infinitamente más peligrosa que la ya de por sí suicida utilización pacífica? ¿Nucleares? No gracias ;-)

  • Joaquin
    #83 Vota Vota

    -1 i Joaquin 22-11-2008 08:12

    Que si quieres arroz catalina.. Y dale.. Que no se enteran! NUCLEARES FUERA!

  • joan rosello
    #84 Vota Vota

    -1 i joan rosello 22-11-2008 08:59

    nuclear si, esta ahi, es el sol una central nuclear de fusion que produce en un minuto mas energia que se ha consumido en toda la historia de la humanidad. Lo que es una quimera es pretender crear soles en miniatura en la tierra, nos pueden reventar en las manos. Hay que desarrollar la tecnologia para recoger y almacenar esta energia que nos vierte el sol. Demonos cuenta que el so vierte tanta potencia sobre un kilometro cuadrado como una central nuclear de un gigavatio de potencia. Con solo aprovechar un 10% de esta energia en 500 km cuadrados (una milesima de la superficie de españa) tendriamos mas energia que la que hoy se necesita en españa. Antonio Ferrer, ¿no has hecho numeros? o tienes intereses en los soles en miniatura que son las nucleares

  • joan rosello
    #85 Vota Vota

    2 i joan rosello 22-11-2008 09:30

    ¿por que nos empeñamos en producir lo que ya produce el sol mediante fusion nuclear -energia- y no en desarrollar la tecnologia para recogerla? Cierto que las centrales nucleares no producen co2, pero producen residuos radiactivos. Ademas de centralizar la produccion de energia y generar problemas de seguridad y posibles sabotajes. Espero que la humanidad sea lo suficientemente inteligente como para recoger lo que esta ahi en abundancia y no, mediante razonamientos sesgados e interesados como los de Antonio Ferrer, desarrollar tecnologias de produccion de energia poco inteligentes. No soy catedratico de fisica nuclear, pero si soy doctor en Fisica con conocimientos del tema y no me dejo engañar por los razonamientos de Ferrer. Oscuros intereses economicos subyacen detras de el pretendido resurgimiento de las nucleares.

  • arenas
    #86 Vota Vota

    0 i arenas 22-11-2008 22:36

    Este jueves 27 a las 19.30 h. se celebrará un debate sobre energía nuclear en la sede de Ciudadanos, en Madrid (C/ Carranza, 5; metro Bilbao). El ponente será Carlos Silva responsable de la campaña de política energética de Greenpeace. El acceso es libre.

  • ciberian
    #87 Vota Vota

    -2 i ciberian 24-11-2008 14:52

    Si se toman en consideración todas las emisiones de CO2 que supone el ciclo nuclear: extracción, elaboración de la "torta amarilla", gasificación, enriquecimiento, elaboración del combustible nuclear, reprocesamiento, depósito y control de los residuos... ni siquiera las cuentas como inmaculada no emisora de gases de efecto invernadero le salen a esa energía. Y eso que sólo me he referido a esa cuestión, porque ya tiene delito lo de "regalar" a las generaciones futuras el pastel de los residuos letalmente milenarios... Saludos.

  • JAvier
    #88 Vota Vota

    -3 i JAvier 25-11-2008 10:19

    El que quiera centrales que se las ponga en su casa. Es muy facil pedir que Garoña continue porque no está cerca de Madrid o Barcelona y la gente no sabe que la tapa del reactor tiene CIENTOS DE GRIETAS. Seguro que NADIE COCINARIA CON UNA OLLA EXPRESS QUE TENGA UNA GRIETA SOLDADA EN LA TAPA. Aqui se está jugando a la ruleta rusa, pero algún puede tocarnos y entonces no valdrá llorar. Nuleares si pero donde se consuma su electricidad, por ejemplo en Vallecas o en La Castellana, Chueca etc. a ver esos pronucleares que opinarian. Garoña está obsoleta y amortizada. Es un locura prorrogarla solo por intereses economicos de Iberdrola y Endesa(sus dueños reales). Además practicamente la zona está despobladad y envejecida, sus trabajadores viven a mas de 20 km. de la planta la mayoria de ellos ¿que riqueza crea en la zona si asusta solo el acercarse a esa ruina?

  • Fernando
    #89 Vota Vota

    -3 i Fernando 05-12-2008 06:13

    Prefiero comprar energía nuclear a Francia antes que producirla yo: al menos así los residuos de los meriendan ellos. Está muy bien tener independencia energética, pero si hay que conseguirla con nucleares, creo que se deben tener en cuenta otros factores para ver si merece la pena. Además de eso, ¿se debe renovar el permiso de explotación sabiendo que la piscina de combustible gastado se va a saturar antes de la siguiente renovación? Hay que recordar que en España todavía no se sabe que hacer con los residuos de alta actividad, y ahí están, acumulándose dentro de las centrales nucleares. A mi es el tema que más me preocupa, si se tiene en consideración no creo que sea una energía tan rentable

  • Paquillo
    #90 Vota Vota

    -6 i Paquillo 05-01-2009 00:09

    Claro que se puede vivir sin Garoña son 480 MW/h de potencia frente a las otras que son de 1500 MW/h en total 7.700 MW/h. Si la energia nuclear ha producido este año de 2008 58 GW solo 3,5 GW pertenecen a Garoña. La Energia Eolica con 1800 MW/h más este año ha producido 5 GW más. Y que decir de todas las combinadas que se han puesto este año. Decididamente si no la quitan el PSOE estará engañando a sus votantes.

  • dignidad
    #91 Vota Vota

    -6 i dignidad 06-01-2009 00:02

    antes de decir si a una central nuclear todo el mundo deberia de ver estos videos en esta direccion Chernobil, 20 años despues. Centrales nucleares de Espana ... video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502

  • manuel
    #92 Vota Vota

    -6 i manuel 06-01-2009 01:16

    Chernobyl

  • Sugea
    #93 Vota Vota

    13 i Sugea 14-01-2009 15:10

    ¿Pero sabeis de que estais hablando? ¿Alguno sabe, realmente, del tema que esta opinando? De verdad, la gente es increible. Se habla sin saber. Solo sabeis decir: Nucleares=mala, termicas=???, renovables=buenas, (pero: eolica=mala (impacto visual, pajaritos..), Hidraulica=mala (pantanos)), Eficiencia energetica = buena (pero no os gastais un duro en cambio de calderas, en instalacion de trafos a tres puntos...)

  • MIKEL
    #94 Vota Vota

    0 i MIKEL 11-05-2009 22:23

    Este pais es una mierda dependemos de todos los paises por que españa no tiene fuentes de energia y encima el gobierno zp, quiere cerrar las pocas fuentes de energia que hay, VAYA MIERDA DE GOBIERNO, ESPAÑA NECESITA FUENTES DE ENERGIA

  • Paco
    #95 Vota Vota

    4 i Paco 18-05-2009 16:48

    Parece mentira que en pleno siglo XXI se pretenda cerrar empresas que cumplen la normativa legal y que los propietarios quieren seguir invirtiendo en ellas creando empleo y riqueza para el país. Y la única razón es ¿ideológica? ¿Cabe este planteamiento en la continuidad de una empresa que es ejemplo en el mundo de buena gestión y de condiciones de seguridad?. En este tema debiera de haber algo más de seriedad. Si Garoña es segura y cumple la ley, yo soy partidario de que no se mande al paro a los trabajadores ni se cierre una empresa por el capricho de nadie

  • Thortxu
    #96 Vota Vota

    -6 i Thortxu 02-06-2009 21:37

    ES UNA BIRRIA DE CENTRAL LLENO DE "PARCHES" QUE HA SUFRIDO MAS DE UNA DECENA DE PARADAS NO PREVISTAS Y DICEN QUE NO PASA NADA, CLARO HASTA QUE UN DIA DE ESTOS TODO ESTALLE. TENEMOS QUE VIVIR LO DE CHERNOBIL EN NUESTRAS CARNES PA QUE NOS DEMOS CUENTA?? YA TE DIGO SI ESO HACE CRACK! POR LO MINIMO SE FULMINARIA TODO HASTA MADRID. -UN DIA ME DIJERON QUE AL QUITAR LA CENTRAL NUCLEAR TODO QUEDO A OSCURAS. PERO ME DI CUENTA DE QUE LA RADIACION QUEMO MIS OJOS. (EXTRACTO SACADO DE...)

  • gema
    #97 Vota Vota

    1 i gema 06-06-2009 19:47

    Sólo la ignorancia malintencionada habla en terminos despectivos de esta cetral nuclear, ejemplo de eficiencia y motor de enriquecimiento de todo su entorno. Yo vivo cerca y ni se me ha ido muriendo la gente ni veo peces con tres ojos. Espero que alguien sensato plantee la apertura de nuevas centrales. Demomento Alemania va a contratar a 3000 ingenieros para sus centrales nucleares.

  • Luis
    #98 Vota Vota

    -2 i Luis 06-06-2009 21:41

    En Espala hay libertad de empresa. Garoña produce electricidad con arreglo a la Ley. Cumple todos los requisitos legales. Su seguridad la garantizan organismos españoles (CSN) y extranjeros (OIEA-dependiente de la ONU). Patronal y sindicatos quieren que siga (CEOE, UGT...). Los alcaldes de los Ayuntamientos donde está la Central, también. Con todo esto, y el talante y diálogo social que preside las actuaciones de Zapatero, ¿va a poner en la calle por su voluntad a 1000 familias?. No creo que sea así.

  • Pepe
    #99 Vota Vota

    1 i Pepe 11-06-2009 10:10

    ¿Hay alguien entre los autodenominados ecologistas que haya estudiado algo sobre energías? Las nucleares son las menos contaminantes y menos impactantes sobre el entorno de todas las fuentes de energía, además de producir el kwh más barato de todos. ¿Qué paises hacen que sus ciudadanos vivan mejor? Para pensarlo...

  • Don Pinpon
    #100 Vota Vota

    0 i Don Pinpon 12-06-2009 18:23

    El problema no es el cierre, sino que hacer con lo que hay dentro. Sobre todo cuando se estan desarrollando nuevas técnicas para contener los residuos de alta actividad que van a dejar obsoletos a los borosilicatos http://elements.geoscienceworld.org/cgi/content/full/4/2/113 Tendría mas sentido aprovechar los 10 años de actividad como margen para planificar el desmantelamiento en serio

  • Don Pinpon
    #101 Vota Vota

    0 i Don Pinpon 12-06-2009 18:30

    El argumento de la escasez de reservas de uranio es una tonteria. Precisamente en España uranio y thorio no nos falta....porque granitos tenemos para aburrir.

  • pgb
    #102 Vota Vota

    0 i pgb 20-06-2009 00:38

    a ver si el problema es que es demasiado largo... don pinpon, si tenemos que sacar el uranio del granito, la energia producida por cada gramo de uranio es menos de la que gastamos en sacarlo... es como sacar oro del mar, hay mucho, pero es mas caro producirlo de lo que vale...

  • pgb
    #103 Vota Vota

    -1 i pgb 20-06-2009 00:47

    pues va a ser que no deja publicar cosas muy largas. al señor catedratico, le pediria que cuando firme como tal actue como tal, no dando opiniones sesgadas y manipuladoras. Su defensa de la nuclear se la discuto en la respuesta que intente publicar y no me dejo, si alguien quiere verla, la pegue en http://newspolitiksdos.blogspot.com/2009/06/respuesta-publico-tania-ver-que-te.html porque aqui no me dejaba. La nuclear de fision no es alternativa a la combustion de combustibles fosiles porque no hay material fisible suficiente. habria que ver el co2 que produce, con un analisis de ciclo de vida que incluyera extraccion, residuos, fabricacion y desmantelamiento de la planta, transporte... y la nuclear de fision no esta desarrollada y no sabemos si algun dia podra producir de forma comercial... cosa que se sabe de la geotermica, fotovoltaica, termica solar, eolica, hidroelectrica, biomasa, mareas, oleaje, que estan mucho mas desarrolladas que la que defiende ese señor, y que en conjunto podrian abastecer a la humanidad y sin depender de una gran central

  • Andres Gonzalez
    #104 Vota Vota

    -3 i Andres Gonzalez 25-06-2009 18:42

    El Planeta no necesita energía nuclear. Tenemos muchísima más energía procedente del Sol que la que podamos sacar de todo el uranio que hay en la Tierra". El Planeta necesita grandes inversiones en energías renovables así como en la reducción del gasto energéticoa través de la mejora de la eficiencia. Contamos con la tecnología necesaria y nos podemos permitir su coste, y además se crean muchos más puestos de trabajo que en cualquier escenario de energía nuclear. Estos recursos energeticos renovables ademas de menor impacto en el ambiente y en nuestra salud, permiten ser mas economicos. En cada fase del ciclo de combustión nuclear se generan residuos radioactivos, desde la extracción del uranio y los reactores hasta el procesamiento del combustible nuclear utilizado. Los residuos radioactivos siguen siendo peligrosos durante cientos y miles de años y la radiación puede provocar cáncer y defectos en los recién nacidos. Andres Gonzalez.

  • Agustina
    #105 Vota Vota

    0 i Agustina 28-06-2009 22:36

    Que no has visto peces con tres ojos?? en fin.. que esperas a verlos para reaccionar?.. Como podeis defender una central nuclear con la cantidad de residuos que desecha y además de estar repleta de grietas!!!! no os dais cuenta de que no solo contamina sino que esta en peligro la vida de las personas!! estamos en el siglo XII es hora de cambiarr a meejor!! energías renovables ya!!!

  • luis
    #106 Vota Vota

    1 i luis 29-06-2009 18:39

    Los que dicen que Garoña es insegura ¿que pruebas tienen?. No las tienen, tienen miedo. Un miedo que les han inculcado personas que no pueden probar nada. Yo conozco Garoña por dentro, y para apretar una tuerca son necesarios muchos permisos y comprobaciones. La seguridad es total en la instalacion y en la operacion de la planta. Ademas la planta contribuye a que el recibo de la luz no se encarezca, y a reducir la dependencia energetica exterior porque, en España producimos uranio como combustible en la planta de Juzbado en Salamanca.

  • gryu
    #107 Vota Vota

    0 i gryu 01-07-2009 18:55

    ¿puede el mundo morir por las nucleares?

  • Adriana
    #108 Vota Vota

    2 i Adriana 15-07-2009 13:42

    Necesitamos la energía que se produce en Garoña. Es una irresponsabilidad cerrar una central amortizada y que opera con todas las garantías de seguridad antes de tiempo. Si los técnicos del CSN dicen que puede funcionar 10 años más, habrá que hacerles caso, porque algo deben saber del tema, ¿no? España necesita construir más centrales nucleares. Con las emisiones actuales de CO2 en nuestro país incumplimos el compromiso de Kioto en un 37% y si se cerrasen las centrales nucleares, la cifra estaría por encima del 50%. www.yosoynuclear.org

  • jose
    #109 Vota Vota

    1 i jose 18-07-2009 11:48

    ¿de dónde saca tanta DESINFORMACIÓN el LOBBY ecologista?. La verdad es que me sorprende que tantos hipócritas vivan de la mentira mejor que los TRABAJADORES de las centrales nucleares, los investigadores del CSIC o los físicos e ingenieros que trabajan en el mundo de la energía.Lo peor de todo es que lo hacen a través del engaño y la buena fe de la gente.

  • JON
    #110 Vota Vota

    0 i JON 30-07-2009 12:50

    ha debido de haber un escape en la central de santa maria de Garoña; los frutales, las huertas y las plantas se han puesto mustias derrepente.

No se admiten más comentarios en esta noticia