Las cinco evidencias que prueban el problema
Cientos de informes científicos demuestran el alcance del calentamiento
El calentamiento provoca daños en zonas forestales por incendios y plagas en el hemisferio norte.
Noticias relacionadas
El calentamiento global no es un problema "que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos", como asegura el ex presidente José María Aznar. El cambio climático es "inequívoco" y lo demuestran las observaciones científicas de aumento de la temperatura del aire y del océano, de la fusión generalizada de nieves y hielos y del incremento del promedio mundial del nivel del mar, de acuerdo al informe de síntesis del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU, cuyos científicos ganaron el premio Nobel de la Paz en 2007.
Además, el calentamiento está provocado por el hombre, y sobre todo por el modelo de desarrollo del último siglo, muy dependiente de combustibles fósiles. Los datos científicos lo demuestran: las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero por efecto de actividades humanas han aumentado, desde la era preindustrial, un 70% entre 1970 y 2004, según el IPCC. Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) en 2005 excedían ya los valores de los últimos 650.000 años. Los escépticos que organizan el simposio de marzo aseguran que "nuevas evidencias muestran que el dióxido de carbono no es un gas de efecto invernadero muy poderoso", pero los expertos del IPCC han probado que el CO2 es el gas de efecto invernadero de origen antropogénico más importante, y sus emisiones aumentaron un 80% entre 1970 y 2004.
Son evidentes los numerosos efectos del cambio climático en todos los continentes. Once de los doce años de 1995 a 2006 han sido los más cálidos de los registros de temperaturas observadas, desde 1850, y este aumento "está distribuido por todo el planeta y es mayor en latitudes septentrionales altas", afirman los más de 2.400 expertos del IPCC. Las temperaturas del hemisferio norte durante la segunda mitad del siglo XX fueron las más altas de los últimos 1.300 años.
Las cifras hablan por sí solas: el nivel del mar ha aumentado 3,1 milímetros anuales entre 1993 y 2003, los hielos marinos árticos han disminuido en un 2,7% por decenio y los glaciares de montaña y la cubierta de nieve ha descendido en un 7% en el hemisferio norte desde 1900. Las corrientes atmosféricas cambian y la temporada de ciclones tropicales y huracanes en el hemisferio norte ha aumentado desde 1970, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). En España las borrascas no han entrado este invierno por el Atlántico, sino que llegan a través de frentes procedentes del centro de Europa y de Siberia, otra anormalidad relacionada con el cambio climático.
Las pruebas actuales del cambio climático
Agua
Los sistemas naturales de nieve, hielo y terreno congelado, incluido el permafrost, ya muestran alteraciones, como por ejemplo un aumento del número y la extensión de lagos glaciares y más avalanchas de rocas en regiones montañosas por la pérdida de glaciares. Las más de 29.000 series de datos obtenidos de 75 estudios recogidos por los científicos de la ONU muestran que ha aumentado la escorrentía de los ríos, se han adelantado las fechas de caudal máximo primaveral en numerosos ríos alimentados por glaciares y por nieve y se han calentado ríos y lagos de muchas regiones.
La tendencia es que cada vez haya una menor disponibilidad del agua y aumenten las sequías en latitudes medias, y que haya más personas expuestas a un mayor estrés hídrico. Como ha publicado esta semana ‘Nature’, la Antártida también ha registrado un aumento de temperaturas. Además, los cambios en los sistemas árticos y antárticos provoca la llegada de nuevos depredadores.
Ecosistemas
Entre los efectos ya palpables del cambio climático en las especies, los científicos del IPCC destacan el adelanto de los procesos primaverales, como el brote temprano de hojas; la alteración en las migraciones de aves o la puesta de huevos; y el desplazamiento de especies vegetales y animales hacia niveles altos del ámbito geográfico.
En los océanos los impactos del calentamiento antropogénico también se perciben, como por ejemplo en el desplazamiento y variación de la abundancia de algas, plancton y peces en latitudes altas; y adelantamiento en las migraciones de peces.
Los arrecifes de coral son otro de los ecosistemas afectados por el calentamiento, y su situación se agrava con la sobreexplotación pesquera y la contaminación. El IPCC apunta a que el 30% de las especies aumentará su riesgo de extinción si la temperatura se incrementa un grado centígrado, que la mayoría de los corales se decolorarán y morirán y que el riesgo de incendios incontrolados asciende.
Alimentación
Al igual que los ecosistemas naturales, los cultivos también experimentan alteraciones por el calentamiento. Así, las plantaciones de semillas tienen que realizarse antes y hay daños en zonas forestales por incendios y plagas en el hemisferio norte, según los expertos de la ONU.
El aumento de las temperaturas provoca una disminución de la disponibilidad de recursos hídricos, mayor sequedad en los suelos y por lo tanto mayor demanda de agua para el riego. En esta línea, los científicos del IPCC advierten de la tendencia a una bajada en la productividad de cereales en latitudes bajas.
Los recursos pesqueros también sufren el impacto del cambio climático por alteraciones de las rutas migratorias, lo que afecta a su disponibilidad de alimentos y por lo tanto a su reproducción. El aumento del termómetro del océano afecta a la supervivencia de numerosas especies, incluidas a las pesqueras, y su situación se agrava con la contaminación marina por vertidos y la sobreexplotación.
Costas
Los daños en el litoral por el aumento del nivel del mar son ya tangibles en países como Tuvalu, que empieza a contar con los primeros refugiados ambientales. Además los datos muestran la desaparición de ecosistemas costeros, la pérdida de humedales y de manglares, un creciente deterioro del litoral por inundaciones y la intrusión de la cuña salina en deltas. Uno de los impactos más destructivos es la llegada de ciclones y huracanes a las costas. En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial.
Además, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.
Salud
Los daños en el litoral por el aumento del nivel del mar son ya tangibles en países como Tuvalu, que empieza a contar con los primeros refugiados ambientales. Además los datos muestran la desaparición de ecosistemas costeros, la pérdida de humedales y de manglares, un creciente deterioro del litoral por inundaciones y la intrusión de la cuña salina en deltas. Uno de los impactos más destructivos es la llegada de ciclones y huracanes a las costas. En EEUU llegaron en 2008 por primera vez en la historia seis ciclones tropicales de forma consecutiva, y también por primera vez, tres huracanes de gran intensidad llegaron a Cuba, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial.
Además, el año pasado en EEUU fue uno de los diez primeros por el número de víctimas mortales, 123 en total, causadas por tornados desde que empezaron a efectuarse registros fiables en 1953; y de enero a agosto de 2008 se contabilizaron 1.489 tornados, lo que supone un récord con respecto a todas las cifras registradas desde 1953.
62 Comentarios
-
De las cinco evidencias, seguro que hay otras, he tratado de buscar aquella que fuera la más perjudicial para nosotros. Todas son iguales. Por suerte los ciudadanos del planeta podremos modificar nuestros consumos. Para ello es necesario la ayuda de la educación (nuestros hijos suelen ser lo baluartes de los comportamientos sostenibles) y de los medios (Público como ejemplo). Educadores y comunicadores en vosotros está el futuro del planeta.
-
d) Mienten cuando afirman que está "demostrada" la relación entre el CO2 y la temperatura terrestre. Lo afirman basandose unicamente en la coincidencia entre aumento de CO2 y temperatura que se dio a finales del s.XX, descartando olímpicamente todos los factores naturales y todas las variaciones climaticas anteriores. y e) Mienten cuando afirman que los "modelos informáticos" basados en la presunción anterior pueden predecir el clima futuro. De hecho, no han acertado ni una, porque desde 1998 no hay calentamiento global y desde hace años las temperaturas están bajando, independientemente del CO2 y por obra de la naturaleza, a la que ni comprenden ni se han molestado en intentarlo, porque- insisto- JAMAS ha tenido en cuenta los factores naturales ni en sus teorias ni en sus predicciones.
-
Las 5 razones por las que creo que esto es una tomadura de pelo: a) Han mentido cuando aseguraron que el "calentamiento global" del siglo XX comenzó en el s. XX. Porque comenzó a finales del s. XVII. b) Han mentido al asegurar que las temperaturas del s.XX han sido excepcionales: durante la Edad Media y epocas anteriores fue superior. c) Mienten cuando afirman que el CO2 es un gas peligroso y que los niveles actuales y previsibles son muy elevados: la realidad es que el nivel de CO2 en la Tierra desde sus origenes ha sido 8, 10, 20 veces los actuales sin daño alguno ni para flora ni para fauna.
-
Por una macro inversión a escala mundial de las renovables limpias yaaaaaa.
-
Que la temperatura está aumentando en general, es indudable (aunque no aumenta por igual en todas las regiones; en algunas disminuye). Lo que es muchísimo más difícil probar es que ello se debe a la influencia humana (teniendo en cuenta los grandes cambios que ha habido en el clima antes de la revolución industrial). Creo que, a estas alturas, ningún tribunal imparcial podría asegurar esto último (la carga de la prueba siempre está en el acusador, no en el acusado). Eso sí, me parece razonable intentar limitar el consumo, porque hay MÁS razones para ello, y por el obvio principio de precaución.
-
Silvercat: "Desde 1998 no hay calentamiento global y desde hace años las temperaturas están bajando" Aquí está el problema. Se puede llegar a producir el efecto inverso: El agua se deshiela, las corrientes marinas se alteran (se rigen por equilibrio entre agua salina y agua dulce)por lo que cambian y la temperatura que tenía el hemisferio norte baja estrepitosamente (debido a las corrientes marinas,que son las que templan el clima). Resumen: Era glacial.
-
Totalmente de acuerdo con Jesus. No se está discutiendo si el planeta se ha calentado, si no la causa de este calentamiento, si es antropogénico y si seguirá. A pesar de que untados como Aznar estén pululando por conferencias y movimientos en contra de las teorías de calentamiento por CO2, hariamos mal si negamos por principio que existe la posibilidad de que el problema no sea tan grave como pensamos, y que el comportamiento de la tierra puede ser distinto a la linea recta que marcan algunos de forma simplista.
-
Lo que predice la nueva Física Teórica Unificada (testada con éxito durante 12 años ya por la Fundación Cónido de Madrid, sobre el origen y causa del calentamiento global es correcto, con picos y valles, siguiendo el modelo matemático modularmente cíclico de la evolución de la vida energética del Sol, que emite en los picos (de 1 a 2 años de duración, radiación ultracorta capaz de interaccionar con las moléculas y átomos de la atmósfera y en los valles (de mas de 10 años de duración) radiación corta que no. Y con una tendencia hiperbólica de aumento de intensidad de la radiación con el tiempo. Este concepto exige que todo el planeta resulte afectado. Lógicamente esto no lo puede hacer el efecto invernadero de los gases de CO2. ver imagenes de funcionamiento en: http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2009/1/20/-es-frio-calentamiento-global--2
-
Me jode y mucho coincidir con Asnar, pero es así. En la prensa habla mucho del calentamiento y bla bla bla, pero ni un solo comentario de la otra teoría, la de que vamos hacia una glaciación y que esta situación no es novedad en la historia del hombre En un "conflicto" se ha de hablar de las dos partes implicadas. ES MENTIRA que tooodos los científicos defendAMOS la teoría del calentamiento global, así que sería obligación de los medios ser menos partidistas y mostrar las teorías alternativas. Recomiendo vivamente el blog de Antón Uriarte: http://antonuriarte.blogspot.com/ Y Antón Uriarte no es ni un charlatán, ni está pagado por las petroleras, es geógrafo especializado en climatología, que fue catedrático en la Universidad del País Vasco
-
El consenso científico entre los expertos -los climatólogos- en torno al calentamiento global es total. Curiosamente los pocos científicos negacionistas rara vez son climatólogos, sino geólogos, genetistas, etc.
-
Nadie ha dicho que el CO2 sea el único responsable del AUMENTO del NATURAL EFECTO INVERNADERO: se habla de TODAS las emisiones, incluyendo las de metano, que es aún más nocivo. Y también se habla de la responsabilidad de la DEFORESTACIÓN brutal que se viene viviendo precisamente desde el siglo XVII. Verdad es que en otras épocas geológicas, hubo más o menos temperatura o concentración de gases; también es cierto que aquello era lo mejor para los helechos y los dinosaurios, no para los humanos y los robles. Lo que importa es que para NUESTRO ORDEN NATURAL, la elevación SÚBITA de emisiones y la disminución INMENSA de sistemas naturales de captación están produciendo una ACELERACIÓN dramática de los procesos que nos lleva a una REVOLUCIÓN GEOLÓGICA DE MUY MALAS CONSECUENCIAS.
-
Esto del calentamiento es seguramente cierto, pero imparable al menos que renunciemos a hacer turimo, volar, ir en coche, leer periodicos impresos, y en general, tener mas de lo que necesitamos. Asi que, consolemonos, seria mucho mas jodido que hubiera un enfriamiento global.
-
PERO LA MATERIA, LA VIDA Y EL UNIVERSO QUE SON UN DISEÑO PERFECTO (QUE NO INTELIGENTE) que evolucionan inexorablemente en un modo y modelo matemático preciso. Hasta tal punto es la ignorancia de la ciencia física actual oficialista, que ya hemos podido comprobar como existe junto al calentamiento global una caida del planeta hacia el Sol, confirmando de este modo lo que ya deciamos hace años: que el Sol esta enviando mas energía (térmica y gravitacional) de forma paulatina e inexorable desde su inicio, que hará que, este sistema solar desaparezca en algunos pocos millones de años y que solo la inteligencia de la humanidad y su conocimineto, harán que pueda escapar a conquistar el universo con la nuevas fuentes de energía RME casi inagotables de la materia. Lógicamente, estos hechos de ser verdad, que lo son, demuestran lo erróneas de las teorías actuales de la física oficialista, incluidas, la mecánica cuántica, la relatividad e incluso la msima LGU del señor Newton. Dos fenómenos tan distintos, no pueden ser originados por el CO2, porque es imposible.
-
Señores del periódico Público: leo los comentarios de sus lectores y deduzco que tienen ustedes los lectores más inteligentes e interesantes de España. Si toda la oficialidad está de acuerdo con el calentamiento, es mala señal. Sigan con una información novedosa y peleona como hasta ahora.
-
Aquí hay mucho aficionado a la ciencia ficción del clima; mientras tanto Aznar se forra por decir estupideces pagadas por las petroleras.
-
yo que soy un pobre muchachito de "a pie", estoy asombrado de la gran cantidad de científicos que se dedican a esclarecerme a mi y a los que son como yo, todo este tema del si o no calentamiento global, escribiendo en estas páginas de Público, me doy cuenta que España tambien en este tema tiene tantos especialistas como en fútbol, en cine, en moda, en fin, que suerte la nuestra.- ¿ Verdad ?
-
Un dato que se han saltado es que la evolución del cambio climatico, tal y como describe la ONU, no es LINEAL sino que es EXPONENCIAL. Es decir que ahora se puede diagnosticar la enfermedad pero dentro de unos años la fiebre de nuestro planeta será irreversible y hasta los excépticos tendrán que admitir esta verdad indiscutible.
-
Si las temperaturas de la tierra suben o bajan no es algo que tengamos que deducir con razonamientos. Basta con revisar las mediciones realizadas`por los centros que se encargan de esta tarea, como el Hadley o la Universidad de Alabama: http://icecap.us/images/uploads/TRENDAPRIL.jpg Como ves, están descendiendo. Si quereis datos o gráficas de cualquiera de mis otras afirmaciones, por favor, pedidmelas.
-
El calentamiento global es una tendencia que se observa con una muestra mayor, no sólo con datos desde 2002 -resulta curiosa, por otra parte, esa manera de elegir los datos para que digan lo que a uno le convienen que se observa en esa gráfica-.
-
silvercat, el clima se caracteriza por períodos largos de tiempo: las subidas y bajadas de pocos años son irrelevantes. En el caso que hablas, se deben principalmente a la baja actividad solar y al fenómeno de la Niña. Además la temperatura sólo es un factor más del clima: no es el único
-
La ignorancia de muchos hombres arrasó pueblos enteros, exterminó especies de todo tipo, creando catastrofes mas terribles que las naturales al mando de uno o dos psicópatas, seres "inteligentes" como azny propician ese modelo para mal de muchos y beneficios de pocos, por que el calentamiento global lo pagaremos muchos, incluidos los ignorantes.
-
Ningún problema. Aquí está la gráfica de temperaturas de Loehle (más los datos del Hadley para el ultimo tramo) que abarca 2000 años.http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/Loehle-2007-plus-HadCRUT3.gif Podemos ver a) que es falso que las temperaturas del s. XX sean excepcionales. b) Que es falso que el calentamiento del s.XX arranque en el s. XX, porque comienza sobre el 1700, lo que señala que es un fenomeno de origen natural c) que es falso que el ritmo de calentamiento del s XX sea excepcional, ya que es inferior al ocurrido entre 1700-1800. Puesto que el hombre solo empezo a alterar el nivel de CO2 de la atmosfera a partir de la segunda mitad del S.XX ¿en que se basan para relacionar una cosa con la otra? En sus ganas.
-
Se te olvidó decir que el que hizo esa gráfica es un defensor del diseño inteligente. Y que no tiene nada que ver con las reconstrucciones de temperatura publicadas en revistas científicas serias.
-
Si a Ansar le pagan las petroleras, ¿quién paga a Al Gore? Abengoa y demás, que van a su negocio igual que las petroleras. Dejemos de chuparnos el dedo, por favor
-
Quizá esta gráfica resulte un poco más clarificadora: http://www.realclimate.org/images/m08.jpg Por otra parte, resulta un poco arriesgado comparar temperaturas de dos épocas distintas, máxime cuando los métodos de medición difieren. El problema reside en que la temperatura de una época puede ser resultado de factores distintos a los de otra. Es decir, las altas temperaturas de una época no tienen por qué estar motivadas por una acumulación de CO2 -las actuales sí lo están-.
-
Lo excepcional del cambio es la escala temporal a la que se está dando. Nunca un aumento de las temperaturas medias anuales se dio a escala de tiempo humana, es decir, en unas décadas. Por otra parte, el CO2 es sólo uno de los GEI y sirve como referencia pues, si se emite CO2, a la vez se están emitiendo otros gases con efectos similares (con ponderaciones distintas) como son el CO, los NOx, CH4, COVs, MP, CFCs, etc... cada uno de los cuales, tienen propiedades distintas y comportamientos diferenciales respecto a la radiación solar y, por tanto, al sistema climático. Y una cosa más. Si el sistema climático se puede aproximar a un conjunto de ecuaciones diferenciales, en el que cada una de sus variables están definidas, cabría preguntarse si la entrada de una nueva variable (millones de toneladas GEI en este caso, pero tb deforestación, degradación de las funciones ecosistémicas del planeta) provoca algún cambio Y la respuesta es: SÍ (por todo lo que ya se ha explicado durante años)
-
¿Algún "cientifico" de por aquí me puede explicar por qué estamos pasando un invierno de 2 pares de huevos, y que tiempo vamos a tener este verano??? estoy por comprarme el bañador de lana ...
-
Totalmente de acuerdo con Silvercat. Mr Gore y compañía siempre han mostrado gráficas sesgadas. Los ciclos térmicos de la Tierra han tenido temperaturas medias mayores que actualmente (Edad Media fue una Era Cálida, que propicia crecimiento de cosechas). De hecho actualmente estamos en una interglaciación, por lo que tendemos a un aumento se las temperaturas. El Complot del Calentamiento Global está financiado por la nucleares, y apoyado por toda una caterva de cientificos que sólo buscan pruebas a favor para seguir teniendo subvenciones; es la gallina de los huevos de oro.
-
A ver si el articulista completa el artículo con los daños a la salud. Se han repetido los dos parrafos.
-
Cualquier estudio cientifico con los datos e incongruencias demostradas en el cambio climatico JAMÁS hubiera salido adelante. Ahora con el invierno más frio que mis 37 años de vida recuerdan echan al traste para el ciudadano de a pie cualquier teoria resepcto al calentamiento. Lo unico es ver como los progres o piensas igual que ellos o eres lo peor del mundo, no hay demostración más MATEMATICA que el ultimo mes pasado sobre el gran CALENTAMIENTO "FAKE" GLOBAL.
-
Bueno, la gráfica sería más clarificadora si -al igual que la de Loehle 2007- supieramos que la fuente es un estudio cientifico actualizado y reflejara fielmente las temperaturas pasadas (¿donde están el Minimo de Maunder y el Optimo Climático Medieval?) Entiendo que no sabemos con certeza al 100 % qué es lo que provoca los aumentos y disminuciones de temperatura. Pero es que el IPCC-Gore-Hansen tampoco lo saben: Afirman que la TOTALIDAD del incremento de temperaturas del sXX lo ha provocado el CO2, lo que es una salvajada lo mires como lo mires, y a partir de algo tan burdo como una regla de tres pretenden que pueden predecir el clima futuro ¿sorprende que hasta la fecha hayan fallado estrepitosamente? . Y ahora mi opinión: esta majaderia en el fondo es la famosa idea New Age de Gaia, revestida con argumentos pseudocientificos y mantenida por intereses políticos y economicos, con el apoyo gratis de los medios sensacionalistas. Pero es solo mi opinión, tan valida como la de cualquier otro ciudadano.
-
Algo del efecto invernadero desde las trincheras http://www.junkscience.com/Greenhouse/
-
Yo, lo siento mucho, pero me fio mas del reconocido especialista en calentamiento global, y mental, sr. Aznar.
-
Para "Unoquelee": precisamente que el invierno que has pasado es el más frío que has vivido en 37 años demuestra el calentamiento global, no lo contrario. Una de las posibles consecuencias del calentamiento global va a se traduce en inviernos más fríos y en veranos más cálidos.
-
¿Alguien sabe de atolones que estén emergiendo actualmente o que se hayan hundido en el mar antes de 1950 (por decir algo)?
-
la temperatura en la epoca medieval se puede saber mediante el estudio de sedimentos, restos ígneos, estudios biológicos en los anillos arbóreos y anillos calcáreos de los animales con concha. GRACIAS
-
No cambies de estilo. Estaba mucho mejor cuando presentabas gráficas (aunque fuesen discutibles) que no descalificando directamente a las personas y dando argumentos falsos. Ni el IPCC ni Hansen (Gore no cuenta porque no es científico) han dicho nunca que la totalidad del calentamiento se deba al CO2. Además de los otros GEIs, aquí lo importante es la realimentación del vapor de agua al aumentar la evaporación, como sabe cualquiera que sepa lo mínimo del tema. Tampoco es cierto que las proyecciones de futuro se hagan mediante reglas de tres, sino mediante sofisticados y complejos modelos numéricos. Aquí otra gráfica: http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png
-
Bueno, si las proyecciones de futuro se hacen partiendo de presunciones falsas, no valen un pimiento por muy complejas que sean. ¿no te parece? El IPCC ha afirmado que el Sol y el resto de los factores naturales son despreciables a efectos del calentamiento global, y descartando a los extraterrestres y la voluntad de Dios, eso significa que deja al CO2 el papel de malo de la película. En cuanto a que no te gusten mis opiniones, estoy seguro de que si me conocieras mejor te caería más simpático.
-
La postura de los distintos partidos políticos frente al cambio climático debería de ser más crítica, alejandose de ese fácil y ridículo seguidismo tonto, absurdo e hipócrita, que viene propiciando una ciencia física oficialista fraudulenta y mentirosa, que no sabe las causas del calentamiento global. Y por eso se inventa lo del CO2, pero que hasta los niños de colegio saben que es imposible y por tanto mentira y un frude a la humanidad. ¿Si el funcionamiento del Sol no es por fusión nuclear, como está funcionando entonces? No lo saben y si no lo saben, no pueden decir que el Sol no sea el responsable del CG y asi, echan mano del CO2 para de paso mover la economía. El problema es más grave en el fondo porque obedece a fenómenos naturales conseuencia de la evolucion del Sol y es en todo caso una amenaza natural de la que solo podemos prepararnos para vivirla con fuentes de energia casi inagotables de la materia como la energia RME. Pero nunca podremos luchar contra él para eliminarlo porque es solo un fenómeno natural, que viene acompañado de otros, como los que desencadenan una mayor gravitación del Sol..
-
La postura de los distintos partidos políticos frente al cambio climático debería de ser más crítica, alejandose de ese fácil y ridículo seguidismo tonto, absurdo e hipócrita, que viene propiciando una ciencia física oficialista fraudulenta y mentirosa, que no sabe las causas del calentamiento global. Y por eso se inventa lo del CO2, pero que hasta los niños de colegio saben que es imposible y por tanto mentira y un frude a la humanidad. ¿Si el funcionamiento del Sol no es por fusión nuclear, como está funcionando entonces? No lo saben y si no lo saben, no pueden decir que el Sol no sea el responsable del CG y asi, echan mano del CO2 para de paso mover la economía. El problema es más grave en el fondo porque obedece a fenómenos naturales conseuencia de la evolucion del Sol y es en todo caso una amenaza natural de la que solo podemos prepararnos para vivirla con fuentes de energia casi inagotables de la materia como la energia RME. Pero nunca podremos luchar contra él para eliminarlo porque es solo un fenómeno natural, que viene acompañado de otros, como los que desencadenan una mayor gravitación del Sol COMO MAYOR VELOCIDAD DE TRASLACION Y ACERAMIENTO DEL PLANETA AL SOL.
-
Leo en La voz de Galicia de hace unos días: "La plataforma de hielo antártico Wilkins, a punto de ceder. Esta franja, ahora erosionada y de apenas cuarenta kilómetros de largo y de 500 metros de ancho en su parte más estrecha, es la que sostiene a la plataforma Wilkins del continente. En 1950, la franja medía casi cien kilómetros de ancho. La progresiva desintegración de las plataformas antárticas, situadas en la península del continente, supone, según los científicos ingleses que desde hace años vienen realizando el seguimiento de la zona, una prueba más del calentamiento global." http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/01/21/0003_7474872.htm Pero sigamos mirando para otro lado... Silvercat, pq dices q "el hombre solo empezo a alterar el nivel de CO2 de la atmosfera a partir de la segunda mitad del S.XX"? La revolución industrial empezó bastante antes, si no me equivoco...
-
QUE RIDICULOS ESTOS DE LA CIENCIA FISICA OFICILISTA No es cierto que el CO2 haya aumentado un 70%, a lo sumo un 40% de pasar de 275 ppm a como máximo 385 ppm que en realidad es menos. Y la temperatura ha aumentado de 288 ºK a 289 ºK, lo que representa exactamente un 0.347% ¿DONDE ESTÁ LA CORRELACIÓN LA PROPORCIÓN, LA SIMILITUD O EL PARALELISMO ENTRE LOS DOS AUMENTOS? COMO SE VÉ, SOLO EN LA MENTE DE ALGUNOS Y ENTRE ELLOS LO MAS DE 200 CIENTIFICOS DEL IPCC de Naciones Unidas. Y en cualquier caso, el aumento de un grado de temperatura de la atmósfera de la Tierra, porque no debemos de olvidar que la superficie se enfría, ¿como es posible que genere picos de calor como en el 2.003 y valles de frío como ahora acompañados de vientos de 150 km/h? NO EXISTE NINGUN MODELO QUE LO PREDIGA, LUEGO ESOS SEÑORES CIENTIFICOS DEL ipcc NOS ENGAÑAN PORQUE PERTENECEN A UNA CIENCIA FISICA FALSA Y FRAUDULENTA QUE LLEVA UN SIGLO PARADA Y HACIENDO POLITICA.
-
Todo para vender nucleares. Entérate en: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global Y no voto a Aznar.
-
MIS QUERIDOS AMIGOS DE LA CIENCIA FISICA OFICIALISTA JUDIA Miren ustedes, en los últimos dos mil años, el año terrestre ha DISMINUIDO Y HA PASADO DE (365X2000) días a tener el euivalente a (365X2000-7) días y la temperatura en este tiempo ha subido 2.76 ºK lo que representa una tendencia de caida de 8.25 décimas de s/día en el primer caso, y una tendencia de subida de 1.37 milésimas de ºK/año, en el segundo. Y en el último siglo, la tendencia ha bajado a 4.2 s/día y ha subido a 7 milésimas de ºK/año. ESTO SI ES UNA CORRELACION PROPORCIONAL E INDICA QUE EL SOL ESTA EMITIENDO MAS ENERGIA DE FORMA Y MODO INEXORABLE SEGUN UN MODELO MATEMATICO PRECISO DE FUNCIONAMIENTO. Y ESTA ENERGIA, CONTRADICIENDO LAS TEORIAS ACTUALES DELA CIENCIA FIsICA OFICIALISTA QUE NO FUNCIONAN PORQUE SON ERRONEAS E IMPOSIBLES, AFECTA A UN AUMENTO DE LA ENERGIA GRAVITACIONAL Y TAMBIEN TERMICA que emite el Sol, como puede verse ya predicho y explicado en nuestro libro LA ENERGIA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES QUE EXPLICA LA NUEVA FISICA TEORICA UNIFICADA, TESTADA YA DURANTE 12 AÑOS CON ÉXITO. Como ven, ya son dos fenómenos extraterrestres naturales que estan influyendo en los cambios que estamos detectando de forma inequivoca en el planeta Tierra y que acabarán en unos pocos millones de años, en que esta no sea apta para la vida
-
Es sabido que los fosiles de dinosaurios están hechos de arcilla, y que fueron colocados por evolucionistas y comunistas para montarse su chollo. Algunos deberíais dedicaros a investigar esto. También hay un intento convertir a las personas decentes en masones (aserejé es en realidad "a ser hereje", como sabe cualquier persona de bien).
-
¡Vaya con FCO MORENO MECO!. ¡Qué vehemencia en los ataques a la ciencia oficialista!. Aportas muchos datos pero ninguna contrastación, sin embargo afirmas que las predicciones de la "ciencia oficialista" no se basan en ningún modelo. ¿En qué paradigma te situas?, ¿en el de los iluminados?, ¿o en el Exxon, como Aznar?
-
A Francisco Moreno. ¿Qué es la Fundación Cónido a la que te remites? ¿Quién la subvenciona? ¿con qué medios cuenta? ¿qué científicos de prestigio trabajan en ella? Parece que no tiene buena prensa en internet. ¿Es sólo ella la que avala tus argumentos? Parece que en la cumbre de los negacionistas hay individuos que tienen intereses económicos en sectores muy contaminantes. Francisco Moreno Meco ¿a quién vamos a creer?
-
No niego que haya un cambio climático, pero es culpa del ser humano??? Se supone que estudios de la NASA han demostrado que la temperatura de Marte también ha cambiado por lo que si la temperatura de Marte cambia y no hay humanos, en esta no tenemos totalmente la culpa. Puede que perjudique algo, pero realmenete no puede haber creado el aumento de CO2, ya que no se puede explicar con 100% de certeza que sea por eso el cambio climático, ni pueden explicar si dejáramos de emitir CO2, si cambiaría algo. Aparte, no sabemos si seguimos emitiendo CO2, si pasará algo o no pasará nada.
-
Cada día que pasa esta patraña del cambio climático queda más al descubierto. ¿Devolverán todos estos pseudocientíficos corruptos lo que se están llevando crudo a costa de este cuento?
-
Lo peor es que no solo nos podemos extinguir. Si no que abremos acabado con todos los seres vivos que habitan este planeta. asi de sencillo. Ultimatum a la tierra deberia ser una pelicula de concienciacion escolar dejemos nuestros conflictos a un lado y asumamos la responsabilidad de mantener la vida en la tierra tal y como la conocemos ya sabemos todos que los dinosaurios dominaban la tierra. como lo hacemos nosotros la diferencia a parte de nuestra supuesta inteligencia es que su cambio climatico fue a gran escala mundial y de golpe,el nuestro es a la misma escala pero poco a poco. si pones un cazo y hierves agua al tirar la rana salta escaldada pero si tu calientas el cazo poco a poco la rana morira hervida y asi es como acabaremos todos nosotros
-
Por los efectos evolutivos de la vida del Sol, ahora la atmósfera del planeta se calienta un poco mas cada semiciclo solar de 12 años, antes de 2 o 3, y mañana de 20 0 30 años desde el origen del sistema solar. Tambien el Sol atrae gravitacionalmente a la Tierra un poquito mas cada semiciclo y aumenta la altura de las mareas y de las olas. Pero decir que aumenta la temperatura no es suficiente, porque es necesario definir como y en que modo se realiza ese calentamento que es muy diverso según el tiempo transcurrido del ciclo y el tipo de radiación que es muy diferente desde el inicio, al final del ciclo y sus consecuencias muy diversas. No solo el cambio climático amenaza las especies de animales, sino también la misma evolución del hombre y de la humanidad que no puede evitarse. ¿Para que queremos manadas de buitres por ejemplo que no pueden alimentarse solos por esa evolución y es necesario alimentarlos con carretillas de comida desvirtuando su vida y la del ambiente? DE NADA. AL FINAL TERMINARAN EXTINGUIENDO IGUAL. Es necesario que el hombre y la humanidad aumente el conocimiento de la materia, de la vida y del universo, hoy secuestrado por las religiones e iglesias judías y judeocristianas, responsables de la corrupción galopante de Occidente por su falsedad, para que no veamos que son falsas Y fraudulentas
-
Por los efectos evolutivos de la vida del Sol, ahora la atmósfera del planeta se calienta un poco mas cada semiciclo solar de 12 años, antes de 2 o 3, y mañana de 20 0 30 años desde el origen del sistema solar. Tambien el Sol atrae gravitacionalmente a la Tierra un poquito mas cada semiciclo y aumenta la altura de las mareas y de las olas. Pero decir que aumenta la temperatura no es suficiente, porque es necesario definir como y en que modo se realiza ese calentamento que es muy diverso según el tiempo transcurrido del ciclo y el tipo de radiación que es muy diferente desde el inicio, al final del ciclo y sus consecuencias muy diversas. No solo el cambio climático amenaza las especies de animales, sino también la misma evolución del hombre y de la humanidad que no puede evitarse. ¿Para que queremos manadas de buitres por ejemplo que no pueden alimentarse solos por esa evolución y es necesario alimentarlos con carretillas de comida desvirtuando su vida y la del ambiente? DE NADA. AL FINAL TERMINARAN EXTINGUIENDO IGUAL. Es necesario que el hombre y la humanidad aumente el conocimiento de la materia, de la vida y del universo, hoy secuestrado por las religiones e iglesias judías y judeocristianas, responsables de la corrupción galopante de Occidente por su falsedad, para que no veamos que son falsas Y fraudulentas
-
¿HAN VISTO Y LEIDO (y no me refiero a estos jesuitas seudocientíficos del vaticano, anónimos de mierda que infestan estos foros criticando todo lo que huele a pensamiento libre y a todos los que no son como ellos, con nik de mujer incluso)ALGUNA VEZ, COMO DICE LA CIENCIA FISICA OFICIALISTA QUE SE ORIGINO EL SOL, LOS PLANETAS Y EL SISTEMA SOLAR? De verdad, de vergüenza ajena. Ni los niños de colegio lo harían tan mal, ni peor, ni tan fantasioso, ni tan imposible. Y CLARO DE ESA IGNORANCIA TENEMOS ESTAS TEMPESTADES DE INCONGRUENCIA DONDE LA CIENCIA FISICA OFICILIASTA JUDIA NUNCA SABE NADA. Dice que el calentamiento global es debido al efecto invernadero del CO2 que es imposible, solo para echarle la culpa al hombre pecador y depravado por evolucionar y dice que las antenas de telefonía móvil no son cancerígenas y la gente se muere de cáncer cerca de ellas. TODO FALSO Y TODO AL REVÉS. VAYA CIENCIA FISICA TRASNOCHADA, MISERABLE Y DOMESTICADA
-
A mi demen estadísticas, datos de temperatura y todos los datos climáticos para comparar la mayor cantidad de años posibles, no otro es palabreria de muchos que de eso viven, demuestren cuanto a variado el clima, con cifras, eso de los ciclones en Cuba y en Estados Unidos no significa nada, por ejemplo que exponga la cifra de ciclones formados en el atlántico, con su acostumbrada ruta hacia el Caribe y las costas del continente. Por otro lado dicen que si cambia un grado la temperatura el 30% de las especies morirían, entonces ni un grado a variado aun la temperatura del agua, aire y tierra, porque ni un 10% de las especies han desaparecido en los últimos años.
-
Este artículo es una patraña sin ninguna base, no hay datos serio. "La gran mentira del cambio climático" es un documental que sí arroja datos contrastados. Pero que dejen de mostrar incendios y catástrofes naturales sueltas para justificar cómo se acaba el munda por culpa del co2. No se ha demostrado, es más, se ha demostrado que las variaciones de co2 que pueden ser brutales no ha afectado en el clima de la tierra. Lo que sí se ha demostrado es que el clima es el que influye y mucho sobre la cantidad de co2 que hay. Pero el co2 es una minucia, para entender el cambio climático hay que mirar mucho más allá, y la obsesión de que la culpa es del ser humano es propaganda barata. Y eso que me considero ecologista, y estoy en contra de las emisiones de co2 en las ciudades por la toxicidad de las emisiones de vehículos.
-
¿Por qué son los artículos sobre este tema tan sesgados y falsos? Ya hay una mayoría de gente informada sobre el gran engaño que el autor de este artículo promueve. Tal engaño es el afirmar que somos causantes del cambio climático. Los estudios científicos serios dicen que las causas naturales son en realidad las causantes. El hombre de acuerdo que contamina, pero de ahí a que pueda cambiar el clima hay mucho trecho. Para acceder a los datos científicos de una manera accesible a todos hay que ver el documental divulgativo "El gran timo acerca del calentamiento global", que se puede ver con buena calidad y gratuitamente en: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global Ahí se destapa todo el pastel. Es un documental histórico, que está literalmente despertando la conciencia mundial acerca de esta gran mentira de los políticos, que lo único que quieren es desviar fondos. Un saludo a todos los escépticos que aquí habéis puesto comentarios. ¡Somos mayoría!
-
¿Por qué son los artículos sobre este tema sesgados siempre en el mismo sentido? Ya hay sin embargo una mayoría de gente informada sobre el gran engaño de nuestra época. Tal engaño es el afirmar que somos causantes del cambio climático. Los estudios científicos serios dicen que los procesos naturales son en realidad los causantes. El hombre de acuerdo que contamina, pero de ahí a que pueda cambiar el clima hay mucho trecho. Para ver los datos científicos de una manera accesible a todos está el documental divulgativo "El gran timo acerca del calentamiento global", que se puede ver con buena calidad y gratuitamente en: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global Ahí se destapa todo el pastel. Es un documental histórico, que está literalmente despertando la conciencia mundial acerca de esta gran mentira de los políticos, que lo único que quieren es desviar fondos. Un saludo a todos los escépticos que aquí habéis puesto comentarios. ¡Somos mayoría! La mentira se está quedando en evidencia. Vivimos una auténtica revolución científica.
-
Cortamos y quemamos los bosques lanzamos a la atmósfera miles de toneladas de productos, pero tranquilos los que decís que no pasa nada, a vosotros os no os pasara nada como no lo veis. Pensáis que el planeta lo aguanta todo.
-
cada vez que oigo a aznar menos ganas tengo de sustituir el coche por ir andando, total para que, yo creo que el cambio climático a entrado en un punto de no retorno así que, que mas dá, o solo tiene derecho a contaminar el aznar y zapatero etc.
-
Hola Gonzalo, ha quedado claro que eres un ignoranto o incluso peor ana barriga agradecida a Exxon Mobil que es la petrolera que paga esos documentales Ah! que las petroleras no tienen interes, se me olvidaba. Te reto a que me cites esos "estudios ceitíficos serios" de los que hablas. Por favor dame citas, referencias. Si no eres capaz por favor cállate. Me parto de risa con lo de la revolución científica. ¿Dónde está? En las revistas científicas no la veo (yo sí las leo a diferencia tuya), igual está en los economistas y publicistas de las petroleras que saben mucho de ciencia. Please, no te olvides de darme las referencias de esos "estudios serios"
-
Es curioso como la television ha generalizado la expresion estudio cientifico. En el ultimo repaso, hara unos tres años, se encontraron unos 4300 articulos cientificos publicados en revistas cientificas (de esas que la gran mayoria no ha visto ni vera en su vida, que se publican en Ingles y cuestan 8008 euros la suscripcion anual) proporcionando datos sobre el calentamiento global y NINGUNO (eso se entiende, no?) ninguno afirmando lo contrario. Opinar es gratis, pero los datos hablan por si solos. Si quereis datos publicos, aqui los encotrareis, http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm Siq uereis estudios cientificos, en la bibliografia los encotrareis, citados, con nombres y apellidos. La otra opcion es que seais fanaticos, y si Aznar dijera que el mar es rojo, estariais aqui diciendo que hay estudios ciuentificos que demuestran que el mar es rojo.
-
Tu eres tan cientifico como yo gato. Miauuuuu... si quieres cientificos, aqui tienes 650, encabezados por un premio Nobel, muchos de ellos ex-IPCC, que afirman que el calentamiento global de origen humano no es más que PSEUDOCIENCIA. http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&;ContentRecord_id=2674E64F-802A-23AD-490B-BD9FAF4DCDB7 . Aqui tienes mas de 31000 que se niegan a creer esta patraña: http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3214 .Y si quieres estudios cientificos peer-reviewed refutando las afirmaciones del IPCC, aqui tienes unos cientos: http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/PetesPlace.html . Y antes de responder haz lo que no has hecho: buscar pruebas que respalden tus afirmaciones.¿no es eso lo que hacen los cientificos?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
De las cinco evidencias, seguro que hay otras, he tratado de buscar aquella que fuera la más perjudicial para nosotros. Todas son iguales. Por suerte los ciudadanos del planeta podremos modificar nuestros consumos. Para ello es necesario la ayuda [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
España
Fernández: "La lucha contra ETA se mantendrá hasta su disolución"
-
Internacional
Nueva matanza en Siria a pesar de la visita de Kofi Annan
-
España
La Fiscalía pide absolver a Krahe por el vídeo sobre cómo cocinar un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
Cargando...