Wikipedia estudia revisar los artículos antes de su publicación
La popular enciclopedia en Internet, elaborada mediante la contribución de los internautas, está planteándose diferentes fórmulas para evitar la publicación de contenidos falsos o con errores
La Wikipedia se ha convertido en los últimos años en un portal de consulta y obtención fiable de información. Una de las aplicaciones que caracterizan al portal es que cualquier usuario puede modificar los contenidos del diccionario online si aporta nueva información.
Esos contenidos son publicados de forma automática y, de producirse algún error, se corrige posteriormente, una vez identificado. Sin embargo, en diferentes ocasiones, en Wikipedia se han publicado de forma intencionada informaciones falsas.
En octubre de 2008, la Wikipedia mató durante unos minutos al nuevo premio Nobel de literatura, Jean-Marie Gustave Le Clézio. Más recientemente, se podía leer que los senadores Ted Kennedy y Robert Byrd había muerto el día de la investidura de Obama. Algo que parecía ser cierto tras el incidente protagonizado por Kennedy durante el almuerzo tras la toma de posesión.
Flagged Revisions mantendrá en espera aquellos contenidos poco fiables hasta que el equipo de Wikipedia de el visto bueno
Estos hechos han puesto de manifiesto la urgente necesidad de reforzar los controles de información. Así, Wikipedia está considerando crear un nuevo proceso editorial, llamado Flagged Revisions, por el que se aumentará los filtros de seguridad. Las nuevas medidas pretenden solicitar que el usuario se identifique como fiable.
En cualquier caso, el sistema tendrá registrados un listado de editores que podrán cambiar cualquier información de manera inmediata. Por otro lado, todas aquellos contenidos poco fiables se mantendrán en espera hasta que el equipo de Wikipedia de el visto bueno. "Flagged Revisions habría detectado el error al 100%", aseguró el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, sobre el anuncio de la muerte de las dos senadores.
Sin embargo, Wales ve una desventaja en el modelo alemán, que lleva utilizando este sistema desde agosto: la comprobación de la fiabilidad de los contenidos tarda alrededor de tres semanas. "Intentaremos que nuestra versión no tarde más de una semana", declaró Wales, en declaraciones a CNET News.
8 Comentarios
-
Lastima, hay que proteger a la wikipedia. Es lo que tiene ser tan importante. Espero que los usuarios registrados que puedan cambiar la informacion de forma inmediata sean los mas y su identidad siga en el "anonimato". Por lo que pudiera pasar.
-
Quienes usamos la Wikipedia queremos poder fiarnos de lo que se dice en ella. De modo que el control es imprescindible -creo yo.
-
esto soluciona los embustes a corto plazo. a largo plazo, la información sigue en manos de los editores. la wikipedia en inglés es claramente tendenciosa en lo que respecta, por ejemplo, a palestina, algo que no ha de sorprender mucho, aunque son temas concretos. el caso de la wiki en castellano es mucho más grave, donde en general las cuestiones políticas o históricas tienen un clarísimo sesgo a la derecha y se han dado casos claros de censura arbitraria. mientras no haya un mecanismo para impugnar o cuestionar la moderación a largo plazo, la wiki castellana es inservible en muchos aspectos. ahora mismo, cualquier entrada sobre historia, política, religión o ciencias sociales, en especial en relación a españa, no es en absoluto fiable. recomiendo consultar la version inglesa en estos casos. y una solución definitiva sería lo suyo, porque sería un elemento cultural muy valioso.
-
Wikipedia para algunas materias es muy interesante, pero para la historia no. La historia es una materia tan subjetiva que hay que consultar el mismo episodio a varios historiadores y ¿Por qué digo esto? Lo digo, porque la historia la escriben los vencedores, los amigos y los enemigos y pasado un tiempo los revisionistas qué no sé quien es meno de fiar. Por lo tanto el filtro de Wikipedia, puede verse afectado por estas posibilidades de interpretación. De todas maneras harán lo que quieran.
-
La wikipedia en castellano es de pena, deberían empezar por aceptar los topónimos oficiales de muchísimas ciudades y pueblos, ya que solo aceptan los de la época franquista, basandose en un diccionario de topónimos de esa época que no tiene en cuenta ni etimología ni nada. Además les informas de datos incorrectos y encima lo toman como una provocación. Visto los errores que comete y lo poco que admite el administrador que escribe las definiciones que le llames la atención sobre errores de peso, yo ya ni la tengo en cuenta a la hora de trabajar.
-
Vamos a ver, ¿nos ponemos las pilas o vendemos lo viejo como descubrimiento? Que yo sepa, sin contar con otros datos, el Vaticano, Gerry Adams (católico) y Rajoy, han introducido demandas de control sobre el sistema y este (Wikipedia) ha concedido ciertas dosis de bloqueo informativo a la introducción de nuevos datos. Wikipedia es una gran institución a la que todos consultamos con excesiva vagancia y comodidad. Los estudiantes hacen trabajos con ella. De todos modos, lo que me preocupa no es Wikipedia (siempre vendrá bien una base de datos universal) sino nuestra incapacidad de sentido crítico. Ser imbécil es muy cómodo.
-
Desde lo de Rebelion.org Wikipedia perdió toda su fiabilidad
-
Se supone que ya lo hacían. Es más, había toda una guerra encubierta para llegar a formar parte del grupo que tomaba esas decisiones. No debe de ser una enciclopedia tan "libre" y algún interés habrá en todo ésto.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
esto soluciona los embustes a corto plazo. a largo plazo, la información sigue en manos de los editores. la wikipedia en inglés es claramente tendenciosa en lo que respecta, por ejemplo, a palestina, algo que no ha de sorprender mucho, aunque son [...]
Cargando...