Sarkozy decide abrir más centrales nucleares
Las obras del nuevo reactor en Penly comenzarán en 2012
Central de Penly, donde se abrirá el nuevo reactor.AFP
El presidente francés Nicolas Sarkozy anunció, el jueves pasado y en plena huelga general, su esperada y controvertida decisión de construir un segundo reactor nuclear EPR en Francia. Indicó que el lugar escogido es Penly, una comarca normanda castigada por el paro en el automóvil.
La construcción del nuevo reactor de "tercera generación" y del tipo European Pressurized Reactor (EPR), diseñado por la firma AREVA NP, llega cuando todavía subsisten graves interrogantes sobre la construcción, en curso desde hace más de tres años, de sus dos predecesores del mismo género, los EPR de Olkiluoto (Finlandia) y el también francés de Flamanville.
El finlandés ha acumulado un retraso de al menos tres años, debido a defectos de construcción, y un sobrecoste estimado en al menos mil millones de euros. Las obras del primer EPR francés, en Flamanville, iniciadas en 2006, han sido paralizadas en varias ocasiones por defectos señalados por la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN).
La presidencia francesa hizo saber ayer que la construcción del nuevo EPR de Penly se iniciará en 2012, y fijó la fecha inicial prevista de puesta en servicio en 2017.
EDF construirá la planta
La construcción y explotación del nuevo reactor, de una potencia instalada de unos 1.600 MW, fue confiada al gigante EDF, segundo grupo mundial de la energía y propiedad del Estado francés al 85%. No obstante, Sarkozy tomó la precaución de abrir la puerta de Penly a GDF-Suez, firma francesa que está al 73% en manos privadas. Es más fuentes del Elíseo dejaron entrever que un tercer EPR francés está en vías de lanzamiento. Esta vez, hasta el grupo Total tendría su tajada.
La jugada de Nicolas Sarkozy es incuestionablemente maestra. Aunque el Elíseo, de puertas adentro, empieza a ver las ventajas de las renovables, necesita confortar a EDF en su poderío exportador y satisfacer a los numerosos grupos privados franceses implicados en el sector, como AREVA NP, GDF-Suez y Total. Con un mercado exportador nada cómodo, dadas las dudas de futuro que pesan sobre el átomo, decenas de miles de empleos están en juego en Francia.
El presidente abre, además, un segundo frente, en el terreno sindical y del empleo. La región escogida es una tierra comunista castigada por la crisis del automóvil, y la energía nuclear es bastión del sindicato ex comunista CGT Energía. Ambos, PCF y CGT, fueron los primeros en aplaudir la decisión de Sarkozy, con lo que, al menos en este frente, Sarkozy logró apoyo de izquierdas.
El presidente de EDF, Pierre Gadonneix, saludó la "excelente noticia para el sector nuclear y el empleo". Por el contrario, Los Verdes, que manifestarán ayer en las inmediaciones del EPR de Flamanville, denunciaron "la indecencia de Nicolas Sarkozy" al impulsar una tecnología "inútil, costosa y peligrosa".
39 Comentarios
-
ESTO CARECE TOTALMENTE DE SENTIDO DEBIDO QUE HACE DOS DIAS EN EL FORO DE DAVOS SE ACLARO CON CALCULOS PRECISOS DE QUE PARA FRENAR LOS 2 GRADOS CENTIGRADOS DE TEMPERATURA QUE SE PODRIAN REFLEJAR DEBIDO A LA PROGRESION EXPONENCIAL DE LAS EMISIONES CONTAMINANTES QUE PASARIAN DE LAS ACTUALES DEL 2008 DE 387 PPM A LAS FATIDICAS 450 PPM PARA EL AÑO 2020 SE DEBERIA DE REALIZAR UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL EN ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS DE MAS DE 500.000 MILLONES DE EUROS ANUALES DESDE ESTE AÑO 2009 AL AÑO 2030 ,,,,,,,,,,, POR LO QUE SE DEDUCE DE QUE LA ENERGIA NEFASTA CARECE TOTALMENTE DE VIAVILIDAD EN ESTE COMPROMISO DE FRENAR EL CALENTAMIENTO GLOBAL DESDE HOY PORQUE TARDA UN MEDIA DE INSTALACION DE 12 AÑOS POR MUCHO QUE SE DIGA QUE ES LA MITAD , Y LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS REFLEJAN UNA MEDIA DE 1,5 AÑOS EN SU PUESTA EN MARCHA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, NO HAY TIEMPO PARA PROLIFERAR UN TIPO DE NERGIA QUE ESTABA A MI MODO DE VER APARCADA EN EL ESTAN POR TANTOS Y TANTOS MOTIVOS CONOCIDOS Y QUE ENCIMA PUEDE ESTAR ABSOLUTAMENTE EN PELIGRO EL PLANETA SI NO SE TOMA LA DECISION CORRECTA HACIA UN TIPO DE INVERSION LOGICA EN RENOVABLES LIMPIAS QUE ES LA UNICA QUE CUMPLE PLAZOS MINIMOS ADECUADOS DE INSTALACION EN EL TIEMPO NECESARIO
-
El solo. El solito lo ha decidido. Ni el gobierno, ni el Ministro de la Ecologia..ni un cualquiera grupo de cientificos.. Como un grande. Haciendo caso omiso de todos y de todas las advertencias. El lo sabe todo... Y todo eso..por despecho! Por una rabieta màs. No se lo creen? Ustedes no lo conocen.
-
no, no es una jugada maestra, pero el sitio si que es el adecuado: esta lo suficientemente lejos de españa.
-
Lo peor,lo más triste,es que Zp en su infinita demagogia nos priva de una energia segura,rentable y eficiente.Si hasta la mega progre Finlandia está abriendo nuevas centrales... ZPnos lleva al abismo energético-económico. Patético..
-
ESTO CARECE TOTALMENTE DE SENTIDO DEBIDO QUE HACE DOS DIAS EN EL FORO DE DAVOS SE ACLARO CON CALCULOS PRECISOS DE QUE PARA FRENAR LOS 2 GRADOS CENTIGRADOS DE TEMPERATURA QUE SE PODRIAN REFLEJAR DEBIDO A LA PROGRESION EXPONENCIAL DE LAS EMISIONES CONTAMINANTES QUE PASARIAN DE LAS ACTUALES DEL 2008 DE 387 PPM A LAS FATIDICAS 450 PPM PARA EL AÑO 2020 SE DEBERIA DE REALIZAR UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL EN ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS DE MAS DE 500.000 MILLONES DE EUROS ANUALES DESDE ESTE AÑO 2009 AL AÑO 2030 ,,,,,,,,,,, POR LO QUE SE DEDUCE DE QUE LA ENERGIA NEFASTA CARECE TOTALMENTE DE VIAVILIDAD EN ESTE COMPROMISO DE FRENAR EL CALENTAMIENTO GLOBAL DESDE HOY PORQUE TARDA UN MEDIA DE INSTALACION DE 12 AÑOS POR MUCHO QUE SE DIGA QUE ES LA MITAD , Y LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS REFLEJAN UNA MEDIA DE 1,5 AÑOS EN SU PUESTA EN MARCHA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, NO HAY TIEMPO PARA PROLIFERAR UN TIPO DE NERGIA QUE ESTABA A MI MODO DE VER APARCADA EN EL ESTAN POR TANTOS Y TANTOS MOTIVOS CONOCIDOS Y QUE ENCIMA PUEDE ESTAR ABSOLUTAMENTE EN PELIGRO EL PLANETA SI NO SE TOMA LA DECISION CORRECTA HACIA UN TIPO DE INVERSION LOGICA EN RENOVABLES LIMPIAS QUE ES LA UNICA QUE CUMPLE PLAZOS MINIMOS ADECUADOS DE INSTALACION EN EL TIEMPO NECESARIO
-
No se de donde sacaran los para financiar una central atomica, ya renuncio a ello el banco mundial. Y del fiasco de finlandia parece que no han aprendido, aparte del sobrecoste y los fallos de diseño del generador. que ha ocasionado un divorcio entre areva y siemens. LaS CENTRALES ATOMICAS SON EL MAYOR FRACASO DE LA CIENCIA.
-
20 nucleares en España YA!!! Debemos dejar de depender energéticamente del petróleo, y es más, de otros países.
-
¿Acaso es mejor depender energéticamente de Argelia? ¿Quizá te parece mejor poner 100.000 paneles solares para encender 4 farolas? No se si lo sabes, pero la energía solar no es acumulable
-
esta bien si las pone,rodeando su casa¡¡¡¡,y que hace con los residuos?
-
Tengo una nuclear a 13km del pueblo de mi madre, donde he pasado parte de mi infancia y todos los veranos, fiestas etc de mi vida... y aquí sigo. Y por cierto, la energía proveniente de las energías renovables SÍ se puede acumular, ¿o para qué sirven si no los acumuladores? Además, que con la demanda actual de energía, entre pitos y flautas, siempre la energía se gastaría... Informaos antes de hablar, antes de estar en contra de nucleares, de energías renovables, etc.
-
La tecnologia de crear soles en miniatura en la tierra ( el sol produce su energia mediante fusion nuclear) que nos puedan estallar en las manos, ademas de ocasionar problemas de posibles sabotajes y de que el combustible nuclear en la tierra tambien es finito y se acabara, es una solucion poco inteligente,ademas de temporal, ya que el sol vierte sobre la tierra varios millones de veces mas energia que la humanidad consume. Lo inteligente es desarrollar la tecnologia para recoger esta energia y poder almacenarla.Hoy existe es el sistema sol-hidrogeno. Lo que es importante es que exista menos politizacioon y se sea mas racional e inteligente a la hora de analizar friamente los pros y los contras de la energia nuclear, que evidentemente, ni es segura ni limpia ni barata.
-
La energía de las centrales termosolares se puede generar 24 horas, no como las fotovoltaicas, con lo cual se convierten en las primeras que garantizan generación durante todo el día. Aparte de sistemas como acumuladores, presas inversas, la idea de cargar baterías para automóviles durante la noche, acumuladores de hidrógeno, etc Las energías renovables son el futuro, la nuclear el pasado. En un par de años, el pais que desarrolle la energía necesaria, será el que mejor posicionado de la crisis salga y más empleo genere. Las renovables van a ser más competitivas que las energías actuales en un par de años.
-
SAN ANTONIO como siempre desvariando. Todas las renovables necesitan un apoyo de centrales convencionales porque cuando no hace sol o no sopla el viento ¿qué haces? Encender la vela claro. El amigo Orson tiene más razón que un santo, seguiremos haciendo el bobo solemne y que Dios nos pille confesados.
-
Será un fracaso pero las 59 centrales de Francia evitan enviar a la atmósfera del orden de una tonelada de CO2 por habitante y año. Francia vende dos centrales a paises del Golfo para ir sustituyendo al petróleo y si eso es un fracaso...
-
El tema energetico es solo economico, ni la nuclear es tan mala ni las renovables son la panacea, si no nos ponemos las pilas, en españa vamos a quedar metidos en el centro de un "sanguik" nuclear,por el norte francia y por el sur marruecos, los cables que ya se han tirado hasta marruecos a traves del estrecho de gibraltar (2000MW), no son para enviar energia a marruecos son para traerla de alli en cuanto se instale la primera nuclear, entre francia y marruecos nosotros aguantando las miserias de un posible escape radiactivo sin poder controlarlo y sin ningun tipo de beneficio, instalemos en españa las nucleares necesarias para nuestras necesidades energeticas y no dependamos de francia en un teme tan sensible como es el energetico, !ah! en marruecos las nucleares seguro que terminaran en manos francesas.
-
Si se abren más centrales, el uranio del planeta se acabará antes. Sencillamente no son rentables.
-
Para Andrés Pérez: escribe Vd. "las ventajas de las renovables". ¿De qué ventajas habla?. Cuando encuentre las ventajas, le mandaré las muchas desventajas, por ejemplo el coste por kw. que la industria cerámica del Levante español ya no puede pagar.
-
A seldon: Difícilmente se podrán generar altas temperaturas recolectando en un espejo parabólico la luz de la luna. Sólo las centrales mixtas, que durante la noche queman combustibles fósiles salen rentables. Y salen rentables porque reciben las pertinentes subvenciones. Ya le aclaro que en España no hay de éstas. Por otra parte, no hay porqué acumular nada de la electricidad de este tipo de centrales. Su rendimiento es tan bajo, que el paro obligado nocturno no representa una disminución significante a la red de potencia. Además, se necesitan evaluar primero los efectos medioambientales cuidadosamente. ¿Dónde tira Vd. la batería del coche?. Multiplique por un factor de millones, incluídos los costes, claro. Si acaso se refiere Vd. a la tecnología de torres solares (11MW), sepa que la superficie necesaria para producir la misma cantidad de energía que una nuclear (1000MW) está en unas 2500Ha., es decir, un cuadrado de 5 km. de lado, que previamente ha de convertirse en un erial. Ciertamente, la PS10 de Sevilla acumula un fluído calentado durante el día en una especie de termo, para seguir produciendo por la noche, pero ésto lo que implica es un aumento en la cantidad de terreno necesario. Dése cuenta de que lo que necesitan este tipo de centrales. Para que generaran la electricidad que se consume en España, se debería "tapizar" completamente un área del tamaño de Guipúzcoa...Sabrá entenderme entonces si le digo que la termosolar es una opción de futuro, pero jamás una alternativa. A Juan Roselló. Parece ser que Vd. confunde fisión y fusión. El combustible nuclear necesario para la fusión es el tritio, del que no va a encontrar prácticamente nada en la Naturaleza, porque su período de semidesintegración es de poco más de 12 años. En cambio, se produce de forma natural cuando un neutrón térmico colisiona con un molécula de H2. También es relativamente sencillo y barato producirlo en laboratorio, de manera comercial. Y cualquiera le dirá que la fusión es la energía más limpia que podemos imaginar, en estos momentos. Sus "residuos" consisten en vapor de agua. No genera CO2. Es imposible un incidente "nuclear" puesto que no existe masa crítica. Y el defecto de masa del ciclo de Bethe es suficiente como para definir a la fusión como la verdadera fuente de energía limpia, segura e inagotable. Desgraciadamente, la investigación es este campo estuvo detenida hasta la decisión de construir el ITER. No le espere Vd. antes de 2050. Y aún así, será simplemente un reactor experimental, no comercial. Espero haber sido frío y racional.
-
Ni la energia nuclear es segura ni rentable con criterios economicistas a largo plazo y no a corto plazo que es como demagogicamente se utilizan. La energia solar es acumulable (electrolisis para conseguir hidrogeno por ejemplo) ademas de descentralizada, conlo que no exige grandes redes de transporte( se produce donde se consume). Creo que hay mucha ignorancia en todos estos temas y mucho apasionamiento por una parte y por otra. El sol vierte sobre la tierra energia mas que suficiente, lo inteligente es recogerla y no prodeucir ni residuos radiactivos con centrales nucleares ni CO2 con termicas que ademas centralizan son proclives a actos de sabotaje y por tanto fomentan estados policiales y necesitan de grandes infraestructuras de transporte, ademas de que el Uranio en la tierra no es infinito asi como ni el petroleo ni el carbon que duraran a lo mas algunos cientos de años mientras que al sol le queda una vida de 5000 millones de años. Si la humanidad es inteligente desarrollara tecnologias para recoger y almacenar la energia solar, que es la solucion definitiva, todo lo demas esta abocado al fracaso a la corta o a la larga.
-
A seldon. Se perfectamente la diferencia entre fision y fusion. En el sol hay fusion nuclear, en las centrales nucleares fision. No las confundo afortunadamente, Y se que la fision es infinitamente mas contmienante que la fusion, pero que la fusion es dificilmente conseguibel en la tierra con un balance energetico positivo, por que empeñarnos en producir reactores de fusion energeticamente con baleance positivo y no empeñarnos en recoger la energia que el sol nos vierte. A buen entendedor salud.
-
Disculpe. El balance energético del ciclo de Bethe, o el del deuterio-tritio, es positivo en cualquier parte del Universo. El asunto estriba en cómo manejarlo. En palabras de un colega francés: "le hemos dicho al mundo que es como meter un pedazo de Sol en una caja. El problema es que no sabemos hacer la caja". Luego, si quieren los irlandeses (por ejemplo), se llevan la caja a Irlanda, que sólo tiene 40 días soleados al año. En cuanto a lo de almacenar la energía solar... hablamos de eficiencia. Pero esta vez la tecnología no marca el límite, sino la ciencia fundamental. La máxima se logra cuando cada fotón incidente ioniza un átomo del material receptor, que dona entonces un electrón a la corriente. Pero observe lo siguiente: La luz del sol se compone de fotones de muchas (muchísimas) frecuencias distintas. Los átomos del material (un semiconductor es lo más habitual) solo se ionizan mediante una frecuencia determinada y concreta. Todos los fotones que no tengan la frecuencia correcta son incapaces de producir este fenómeno, y bien son reflejados, o absorbidos por el material, y calentados de la misma manera que se calienta cualquier objeto dejado al sol. Pero no produce electricidad. La NASA (¡cómo no!) ya está desarrollando materiales multicapas (multimateriales) que permiten aprovechar...un increíble 4%. En cuanto al post de las 12:42, investigue lo que es una "esfera de Dyson", y evalúe Vd. mismo...
-
Dos cositas: 1º) A ver si dejas de usar las mayúsculas para pontificar, que a los demás nos duelen los ojos cada vez que escribes y 2ª) Antes de dar lecciones de nada aprende a escribir y deja de poner "DEDUCE DE QUE", por Dios.
-
nucleares no... pero luego bien le compramos energia a francia...
-
España EXPORTA electricidad. más info: Web Red Eléctrica Española
-
Francia vende tecnología y combustible nuclear, tiene que hacer publicidad para venderla. Pero es una energía acabada, cuyos recursos se están acabando, está subvencionada por los gobiernos por su enorme coste, que pone en riesgo nuestras vidas, es cuestión de tiempo que aparezca otro Chernobyl, solo rezo para que este no suceda en España.
-
¿Por qué cuando la sociedad está claramente en contra de la energía atómica, cada vez que se reabre el debate, aparecen tantos seguidores? ¿No será por que estén pagados para promocionar determinados intereses económicos particulares?
-
La energía nuclear ha sido el mayor error de la historia de la humanidad, solo con el tiempo comprenderemos hasta que punto nos equivocados.
-
ESTO CARECE TOTALMENTE DE SENTIDO DEBIDO QUE HACE DOS DIAS EN EL FORO DE DAVOS SE ACLARO CON CALCULOS PRECISOS DE QUE PARA FRENAR LOS 2 GRADOS CENTIGRADOS DE TEMPERATURA QUE SE PODRIAN REFLEJAR DEBIDO A LA PROGRESION EXPONENCIAL DE LAS EMISIONES CONTAMINANTES QUE PASARIAN DE LAS ACTUALES DEL 2008 DE 387 PPM A LAS FATIDICAS 450 PPM PARA EL AÑO 2020 SE DEBERIA DE REALIZAR UNA MACROINVERSION A ESCALA MUNDIAL EN ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS DE MAS DE 500.000 MILLONES DE EUROS ANUALES DESDE ESTE AÑO 2009 AL AÑO 2030 ,,,,,,,,,,, POR LO QUE SE DEDUCE DE QUE LA ENERGIA NEFASTA CARECE TOTALMENTE DE VIAVILIDAD EN ESTE COMPROMISO DE FRENAR EL CALENTAMIENTO GLOBAL DESDE HOY PORQUE TARDA UN MEDIA DE INSTALACION DE 12 AÑOS POR MUCHO QUE SE DIGA QUE ES LA MITAD , Y LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS REFLEJAN UNA MEDIA DE 1,5 AÑOS EN SU PUESTA EN MARCHA ,,,,,,,,,,,,,,,,,, NO HAY TIEMPO PARA PROLIFERAR UN TIPO DE NERGIA QUE ESTABA A MI MODO DE VER APARCADA EN EL ESTAN POR TANTOS Y TANTOS MOTIVOS CONOCIDOS Y QUE ENCIMA PUEDE ESTAR ABSOLUTAMENTE EN PELIGRO EL PLANETA SI NO SE TOMA LA DECISION CORRECTA HACIA UN TIPO DE INVERSION LOGICA EN RENOVABLES LIMPIAS QUE ES LA UNICA QUE CUMPLE PLAZOS MINIMOS ADECUADOS DE INSTALACION EN EL TIEMPO NECESARIO
-
ACABA DE PRESENTARSE UN TIPO DE EOLO MARINO DE 5.000 MGW QUE SE INSTALRA A CONTINUACION EN EL PRIMER PARQUE MARINO EOLICO ALEMAN PREPARADO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE PARA LAS DURISIMAS CONDICIONES MARINAS EL CUAL HA SIDO DESARROLLADO ENTRE FRANCIA Y ALEMANIA DURANTE UN PERIODO DE 10 AÑOS Y SE VA A MONTAR EN TIERRA PRACTICAMENTE EN SU TOTALIDAD EN GRAN PARTE DEBIDO A SU LIGEREZA Y SIMPLICIDAD , EL MANTENIMIENTO VA A SER MUY REDUCIDO UNA VEZ INSTALADO EN EL MAR , PODRA SUMINISTRAR ENERGIA A UNOS 5.000 HOGARES POR UNIDAD , SE VA A PODER INSTALAR EN MARES DE PROFUNDIDADES DE 40 METROS PROVABLEMENTE DEBIDO A LA NUEVA UTILIZACION DE DISTINTOS MATERIALES METALICOS EN SUS PROFUNIDADES SUPERANDO LOS 25 METROS ACTUALES DEL RESTO DE PARQUES MARINOS , Y EN ESPERA DE QUE SE DESARROLLEN LAS PLATAFORMAS FLOTANTES EN LOS PROXIMOS AÑOS ,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO , SE VA A PONER EN MARCHA LA PRIMERA CENTRAL TERMOSOLAR CON RENDIMIENTOS 3 VECES SUPERIORES A LAS ACTUALES Y CON LA DIFERENCIA DE QUE EN LAS HORAS DE FALTA DE SOL PODRA SEGUIR SUMINISTRANDO ENERGIA DEBIDO A QUE A PARTE DE GENERAR ENERGIA TAMBIEN DESARROLLARA A LA VEZ LA FUNCION DE GUARDAR ENERGIA EN LAS HORAS SOLARES EN UNOS DEPOSITOS DE SALES SUFICIENTE PARA GENERAR ENERGIA DURANTE 15 HORAS POSTERIORES CUANDO SE ESCONDA EL SOL ,OSEA QUE FUNICONARA LAS 24 HORAS ,,,,,,,,,,,,,,
-
ESTO ES LO MAS ARCAICO QUE HE OIDO DESDE HACE MUCHO TIEMPO, Cuando todo el mundo (OBAMA)apuesta por las renobables, los COMISIONISTAS DE SIEMPRE VAN A GANARSE SU SUELDO DE PRESIDENTE CORROMPIENDO EL CARGO UN RATO. Como huelen los que llevan comisison y los que no, sobre todo CUANDO HAY CRISIS, unos creen en la verdad y otro solo en el DINERO PROPIO
-
UNA VEZ SIRVIO A ESPAÑA, y lo hizo avanzar. PERO HA LLEGADO EL MOMENTO DE QUE LE SUSTITUYAN, URGE. cerrar las nucleares
-
SAN ANTONI SIEMPRE DESVARIANDO, pero tiene mas votos que tu, Y NO DUDO QUE MAS EDUCACION TECNICA y responsabilidad civil
-
Y qué soluciones dais para no ser totalmente dependientes del exterior? En cuanto al peligro nuclear, el sur de españa no tiene peligro, pero y el norte de españa y nordeste? Hay dos centrales francesas a no tantos kms de españa como para que si pasa algo nos toque una parte. Eso sí, sin comerlo ni beberlo.
-
PARA ESO ESTAN LOS MONTES PIRINEOS ,............. ADEMAS , ESA ES LA ELECCION DEL PUEBLO VECINO Y CONTRA ESO NO SE PUEDE HACER ABSOLUTAMENTE NADA ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
SAN ANTONIO DE PADUAS sigue sin asimilar que la unidad de energia que se ha inventado el MGW es el mayor disparate que se puede mostrar. 5.000 MGW, de admitirse la denominación sería suficiente energía para más de un continente. M es de mega que multiplica por un millón y G es giga que multiplica por mil millones, luego la denominación MGW serían más o menos un billón, luego esa central alemana produciría 5 billones de kW ¿y para 5.000 hogares? No os parece que desvaria un poco? ¿Qué credibilidad se le puede asignar?
-
MI CREDIBILIDAD ES LA MAXIMA ,,,,,,,,,,,,, ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS PORQUE YO HABLO DE MANERA SUSTANCIAL Y NO DE MANERA TECNICA ,,,,,,,,,,,,,,,,, A LO MISMO QUE JESUCRISTO NOS DEJO SU MENSAJE Y REALIZO MILES DE MILAGROS PIDIENDO QUE SI NO ERAMOS CAPAZ DE CREER SU PALABRA CREYERAMOS EN SUS HECHOS , OSEA SUS MILAGROS , A LO MISMO ME HE DE REMITIR ,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO ESTOY AMPARADO POR LOS AMBITOS MAS IMPORTANTES ,,,,,,,,,,,,, Y TODO ES CUESTION DE FE ............. Y POR FAVOR MAS IFORMACION DE ULTIMA HORA TECNOLOGICA , ECONOMICA , FINANCIERA Y ESTRATEGICA , PARA QUE PODAMOS HACER UNA MACROSINTESIS GLOBAL Y NO PARCIAL PUNTUAL ,,,,,,,,,,,,,,,,
-
ESTOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS ESTAN MUY RELACIONADOS CON LAS ACERTADAS AFIRMACIONES EN EL FORO DE DAVOS DONDE SE HA ACLARADO POR DONDE HAY QUE IR ,DEJANDO LAS BASES PARA LA FIRMA EN CONPENHAGUE CLIMATICA DE UN NUEVO ACUERDO EN DICIEMBRE DEL 2009 ACLARANDONOS QUE HAY QUE REALIZAR UNA MACROINVERSION A ESCALA PLANETARIA DE MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES ANUALES DESDE AHORA EL 2009 HASTA EL AÑO 2030 QUE SUMARAN MAS DE 10 TRILLONES DE DOLARES EN INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS ,Y EL MOTIVO ES QUE HABIENDONOS SITUADO EN 140.000 MILLONES DE EUROS DE INVERISON EN RENOVABLES EN EL 2008 MULTIPLIQUEMOS POR 3,7 LA INVERSION ANUAL EN RENOVABLES PARA PODER FRENAR LOS 2 GRADOS CENTIGRADOS DE ASCENSION QUE SE PODRIAN LLEGAR A DAR EN EL AÑO 2020 DEBIDO A QUE EN EL 2008 FINALIZAMOS CON 387 PPPM PARTICULAS POR MILLON EN LA ATMOSFERA Y A LA MARCHA EXPONENCIAL ACTUAL PODRIAMOS LLEGAR A LAS FATIDICAS 450 PPM DE MEDIA MUNDIAL EN EL 2020 ,Y LO PRIMERO QUE DEBERAN FIRMAR EN DICIEMBRE DEL 2009 EN COPENHAGUE SERA ESTE ACUERDO ENTRE TODAS LAS ECONOMIAS MUNDIALES PARA ASEGURARSE LA CONTINUIDAD DE LA VIDA SEGURA EN LA TIERRA ,OTRA COSAS ES QUE DESPUES DE FIRMAR Y CORROBORAR LOS MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES ANUALES HASTA EL 2030 EN RENOVABLES SUMANDO MAS DE 10 TRILLONES EN TOTAL ,SE PUEDAN HACER OTRAS COSAS
-
¿Necesitamos la energía nuclear?. Tal vez como el drogadicto necesita la droga, que a pesar del daño que le hace, ¡Clama por ella!. Sin embargo creo que esposible un mundo sin energía nuclear al igual que tambien es posible un mundo sin droga. Solo tenemos que bajarnos del frenesí hiperconsumista y dañino que lo devora todo: a la naturaleza, al planeta y a nosotros mismos que un día seducidos por la comodidad, olvidamos que eramos personas pasando a ser consumidores y a la postre, sin poner remedio, ser CONSUMIDOS.
-
¿Para cuando vamos a imitar al resto de Europa y empezar a construir nucleares? Es el único camino para no depender del petroleo o del gas Argelino, y ser algo parecido a independientes. El cuento de reducir el consumo está muy bien, pero los verdes son los primeros que les gusta viajar en coche en vez de en transporte público y estar calentitos en su casa http://memoriaclasemedia.blogspot.com
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La energía nuclear ha sido el mayor error de la historia de la humanidad, solo con el tiempo comprenderemos hasta que punto nos equivocados.
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Los 'gatos empanados' protagonistas de las risas en Internet
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Deportes
Roma retira su candidatura a los Juegos Olímpicos de 2020
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Dinero
El PSOE insta al Gobierno a aclarar si infló las cifras de déficit
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
Cargando...