La comisión de Igualdad aprueba la reforma de la ley que despenaliza el aborto
Por 20 votos a favor, 16 en contra por parte del PP y la abstención del PNV, el informe se trasladará ahora al Gobierno para que elabore una ley de plazos que tenga en cuenta las opiniones de los expertos
Noticias relacionadas
-
El Congreso pide no limitar el aborto si hay malformación
-
El PSOE deja en manos del Gobierno la concreción de los plazos del aborto
-
El Congreso propondrá hasta un máximo de 14 semanas para el aborto libre
-
Los obispos piden que no se vote a quienes defienden el aborto
-
De la Vega defiende la reforma del aborto y Ciudadanía ante el 'número dos' del Vaticano
-
El Comité de Expertos del Gobierno se inclina por 14 semanas de aborto libre
-
IU exige regular la objeción de conciencia en la Ley del Aborto
La comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados ha aprobado este miércoles con los votos de PSOE, BNG, ERC, IU e ICV la propuesta para despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo planteada en el informe elaborado por la subcomisión.
Por 20 votos a favor, 16 en contra por parte del PP y la abstención del PNV, el informe se trasladará ahora al Gobierno para la elaboración de un proyecto de reforma de la ley del aborto que tendrá en cuenta las recomendaciones de la comisión de expertos convocada por el Ministerio de Igualdad.
Las nuevas condiciones para abortar se incluirán en el marco general de una norma sobre derechos y salud sexual y reproductiva en el ámbito de la Salud Pública, con "la consiguiente derogación del delito de aborto del Código Penal".
Cruce de acusaciones
Con esta reforma se "elimina la inseguridad jurídica, se establece la sanidad pública como garante del derecho a abortar y se pone fin a la inequidad territorial", ha argumentado la portavoz del PSOE en la comisión, Carmen Montón.
Por su parte, la portavoz del PP, Sandra Moneo, ha acusado al PSOE de "utilizar el Parlamento como coartada a sus intereses" al acelerar los debates de la subcomisión e "imponer" un texto de conclusiones elaborado sin consultar con otros grupos.
94 Comentarios
-
Algunos no quieren dejar atrás los tiempos en los que España era la última dictadura teocrática de occidente. Queremos los mismos derechos que la Europa moderna.
-
Una mujer cuando aborta no es que decida no ser madre es que ya lo es y elimina a su hijo.
-
Segun el cis la maxima preocuapcion de los ciudadanos es el paro.
-
Lo que hay que tener muy claro, que no se obligará a abortar a nadie. Al que no le guste que no sufra por esto.
-
Bueno, lo de siempre la derechona de nacional de aquí, y la otra derecha de allá que se abstiene. Ya les harán repasar el catecismo a los del PNV
-
Estos de la paloma que se la encalomó a la virgen, nos cuentan cuentos de la protagonista: La Paloma, porque lo que es la virgen...
-
¿El hombre no tiene nada que decidir cuando su compañera (esposa, novia, ligue, etc) decide abortar, en mi opinion si, la persona que va a nacer es parte de el, al menoso en los que respecta a las esposas, que se exija un acuerdo tacito del conyugue.
-
Cada vez que he acudido a las urnas, más o menos por inercia he votado a "la izquierda de buena prensa". Pero con el paso de los años he llegado a comprobar una cosa, que es que la palabra PSOE nunca ha tenido buenas relaciones con la palabra CONSERVACIÓN (digamos de costumbres o de edificios), ni con la palabra EDUCACIÓN (es decir, transmisión de valores), ni con la palabra ECONOMÍA (la prueba la estamos viendo), y parece ser que tampoco con la palabra VIDA (de la persona que va a nacer, por ejemplo).
-
Para Joaquín. La crueldad de tu comentario me lleva a pensar algo que me guardaré para mí. Dile que son madres a las mujeres que despues de semanas, meses de gestación esta no llega a buen fin por motivos ajenos a ellas. La maternidad es más importante que todo eso, como se nota que eres un hombre de los pies a la cabeza. No mezclemos el dolor de una interrupción del embarazo con ser madre, son cosas diferentes.
-
¡En pleno siglo XXI y todavía hay personas que consideran delincuentes a las mujeres que deciden interrumpir su embarazo! En los años ochenta se manifestaban airadamente en contra del divorcio. Cualquiera lo diría hoy. Pero, que aburrimiento. ¿Cuándo aprenderán?
-
es que mira que le mola montar follones al fabricante de parados, pero bueno asi hablamos de otras chorradas, esto es una chorrada, la mujer que quiere abortar ya aborta, y nadie va a la carcel por eso pero bueno, le gusta tocar los huevos. por mi mientras el estado no ponga un duro, me parece bien.en temas morales nunca opino.
-
En los países desarrollados nos permitimos el lujo de practicar sin grandes miramientos el aborto para evitar el desagradable trance de parir y criar hijos. Mientras tanto, descargamos sobre las mujeres del tercer mundo la misión de parir con dolor los seres humanos que necesitamos para cubrir nuestro recambio generacional, es decir, para cubrir con mano de obra barata y sumisa los puestos de trabajo que rechazamos nosotros. Los abortos del primer mundo se suplen con los nacimientos habidos en el tercer mundo en condiciones realmente penosas. Otra forma más de explotación colonialista.
-
Dicen en el PP que se coarta de derecho de la mujer a ser madre, alguien debería explicarles que el aborto no es obligatorio. http://www.mundoglobalmundolocal.blogspot.com/
-
A no seguire votandoles, !despierta! con esas ideas siempre has votado PP.
-
Con respecto al aborto y la natalidad, acabo de leer un libro decisivo titulado «Proceso de paz-Ponencia marco», que recomiendo por su extraordinaria lucidez.
-
Creo que los que defienden el aborto como una liberación de la mujer se equivocan. En muchas ocasiones es él el que obliga a abortar a la mujer o la amenaza diciendo que él no se hace cargo. Además así no tienen que usar condon ¿ no? Sólo que ella vaya a abortar. No nos confundamos: el aborto es otra forma de esclavitud camuflada de la mujer.
-
Hay una cosa que me gustaría resaltar: los que estamos en contra del aborto no es porque lo mande el Papa, porque seamos fascistas ni porque nos guste fastidiar a los que quieren abortar. No. Somos los que nos hemos informado del aborto nos hemos dado cuenta de todos sus defectos y de que es un asesinato y por eso defendemos que no se cometan asesinatos con nuestros impuestos por mucho que quiera la gente deshacerse de su "problema"
-
Tampoco asesinar a alguien es obligatorio y no por ello se legaliza.
-
Los nacionalcatolicos siguen en lo suyo: en tratar de imponer su moral hipocrita a quienes no creemos en ella. Recuerdo en los 70, cuando el aborto era ilegal en España, las clinicas de Londres estaban llenas de niñas de familias bien del regimen, mientras que las hijas de obreros fallecían tratando de abortar en manos de curanderas y sin minimas medidas sanitarias. Los "principios morales" de esta gente tienen a sus espaldas miles de muertes de mujeres. Esos son asesinatos ciertos.
-
Diferencia entre unos y otros: a nadie con moral catolica se le obliga a abortar, divorciarse o tener un matrimonio homosexual. Pero estos catolicos quieren PROHIBIR y OBLIGAR a los demas a vivir conforme a su moral. NO debemos consentir que se salgan con la suya. No debemos retroceder varias decadas en los logros de la sociedad CIVIL.
-
A los que niegan el derecho al aborto les deseo que tengan que afrontar un embarazo con malformaciones o fruto de una violacion. Y los que niegan el matrimonio homosexual les deseo que uno o varios de sus hijos sean homosexuales y les tengan que mirar a los ojos para explicarselo, para explicar que ellos han puesto las piedras con las que otros les agreden.
-
Ya era hora de tener una ley de aborto realista, como el resto de Europa. Hasta Portugal tiene una ley más abierta y progresista que la nuestra. Estoy harto de que España parezca la reserva espiritual de benedicto. El que no le guste la ley del aborto, que no aborte, así de sencillo.
-
¡Fantástico¡ al fin nos convertimos en un país civilizado que masacra a los niños para que no nazcan, dan mucha lata, salen muy caros, ya solo falta que aprueben la eutanasia para quitarnos de encima a los abueletes que molesten o que resulten caros a la Sanidad, y todos tan contentos, Somos los más guay del Paraguay ¡que modernos¡ ¡Al fín un partido que tiene como lema ¡problemas fuera¡
-
hola maria. corrígeme si me equivoco pero....no ha salido hacia delate la reforma del aborto??...que entiendes por democracia??...que todos pensemos como tú??..así pensaba nuestro admirado Paco y veo que hizo buena escuela...espero que publiquen este comentario que nunca lo hacen...parece que digo verdades
-
La negativa al aborto no tiene necesariamente base cristiana, es una cuestión simple y llana. Es eliminar a un ser humano alojado en el útero de una mujer. Es un crimen cobarde y vil.
-
La cuestión principal que es además el origen de toda la controversia sigue sin resolverse. El error es persistente en algunos de los foreros que siguen insistiendo en la teoría neanderthaliana de que no se obliga a abortar a nadie con esta ley. La cuestión de fondo es que muchas personas (no necesariamente todo el colectivo católico sino muchos también que no lo son) pensamos que la vida comienza en el instante de la concepción y no en el número de semanas que el gobierno de turno considere el plazo que más votos le pueda proporcionar. Los que pensamos que la vida surge desde el primer instante no acusamos a una madre de asesina si aborta sin razón alguna pero si consideramos que los responsables políticos que lo promueven si son cómplices de ASESINATO. ¿Que diferencia hay entre eliminarlo a las 14 semanas o cortarle la cabeza a las 36 semanas, en el momento de nacer?. ¿Tan difícil es de entender esta postura?. Recuerdo perfectamente la cantidad de gays y lesbianas que vinieron del extranjero a casarse en España cuando aquí se aprobó el (mal llamado) matrimonio homosexual pues ahora va a pasar tres cuartos de los mismo con el aborto en extranjeros que en sus países no existan leyes tan permisivas. Creo, llanamente, que se le está dando carta de legalidad a una situación ya existente en lugar de tratar de combatirla.
-
Abortar es matar a una persona indefensa. Nadie puede explicar porque hja de ser libre abortar dentro de un plazo y ser delito abortar al día siguiente. Si queremos ser coherentes, al reconocer el derecho de abortar no se pueden establecer límites. A mí me repugna aceptar que una madre mate a su hijo. Esto no me impide comprender y estar dispuesto a ayudar a una madre a la que el embarazo implique graves problemas. Lo cómodo para el poder político es animarle a que aborte y ahorrarse todo el esfuerzo y dinero que exigiría ayudarle con eficacia. ¡El niño tiene derecho a vivir y nacer y la madre tiene derecho a recibir una ayuda eficaz!.
-
Abortar es eliminar a un ser humano indefenso. Lo demás es ponerse una venda en los ojos.
-
¡Ya está bien de etiquetar y descalificar a las personas que estamos defendiendo la vida! ¿Se va a aprobar nueva ley? Pues vale, pero que nadie se engañe. Es un hijo el que está dentro del útero al que se elimina. Quien lo haga que sepa lo que está haciendo.
-
Totalmente de acuerdo en equiparar nuestra legislacion con la del resto de los paises de Europa occidental. España debe dejar de ser una reliquia de los retrogrados, como lo son Italia, Polonia o Irlanda, casualmente dominadas por los fundamentalistas catolicos.
-
OSEA, QUE LOS CURAS NOS DICEN QUE NO USEMOS PRESERVATIVOS, Y DESPUES QUE APECHUGUEMOS CON LAS CONSECUENCIAS. CON EL SIDA PASA LO MISMO. NO SE COMO LA GENTE SIGUE HACIENDO CASO A ESTA PANDA DE CARCAMALES.
-
STOP INTOLERANCIA, Hace muchísimos años que la ley permite abortar cuando hay malformaciones o violación sin el mejor problema, lo que no es admisible es utilizar el aborto de una forma frívola como anticonceptivo, demasiado cruento para la mujer y el niño, es como matar moscas a cañonazos, existen muchos métodos anticonceptivos, hay que practicar sexo con responsabilidad, demasiado falto de ética hacer del aborto un derecho. Un saludo
-
Oponerse al aborto es una de las ultimas banderas de los obispos para captar adeptos. Las otras son oponerse al matrimonio homosexual, a la eutanasia o a cualquier progreso terapeutico que consiga l ciencia mediante investigacion genetica. Menos mal que llegada la situacion, ni siquiera sus seguidores les hacen caso, como demuestra que cada 4 minutos se produzca un divorcio, y de que Alvarez Cascos sea el campeon de España en ese tema
-
Afortunadamente, y en contra de los de siempre, este pais sigue avanzando en derechos y libertades individuales.
-
Por que no echais una ojeada a videos donde se ven la trituración que hacen con los niños ya formados y luego si todavía teneis un mínimo de humanidad hablais. LA QUE NO LO QUIERA QUE LO DE, hay muchísimos que los querrán mejor que su propia "madre". PD.: no soy católico. podeis ver un video muy gráfico en www.crudarealidad.com
-
En Europa y, por tanto, también en España, se observa una gran contradicción con respecto al aborto y la natalidad. De una parte, las autoridades competentes nos alertan sobre la baja natalidad, que no garantiza el recambio generacional, por lo que se hace imprescindible la masiva entrada de inmigrantes. De otra, se constata la existencia de una cantidad considerable de matrimonios que se afanan por adoptar niños, que no siempre lo consiguen en su país, por lo que se ven obligados a recurrir al extranjero, operación que conlleva cuantiosos gastos, pérdida de tiempo e inseguridad jurídica. Sin embargo, en Europa, desde hace una generación o dos, según países, los abortos por motivos económicos o laborales crecen sin cesar, hasta alcanzar cifras astronómicas, que de no haberse producido asegurarían con creces el recambio generacional A este respecto, inconscientemente, los países ricos estamos delegando sobre el tercer mundo, la producción de la mano de obra que necesitamos para mantener y acrecentar nuestro alto nivel de vida
-
malformaciones siginifica sindrome de dawn??...porque para mi son personas pero veo que a ti te gustaria elmiminarlos cuanto antes...que son para ti estas personas?'
-
Yo tambien recuerdo lo de los 70, con aborto ilegal en España y las clinicas de Londres llenas de las españolas que podian permitirse el lujo de pagarse un aborto en Londres. Las demas, a desangrarse o infectarse en manos de curanderas. Esa es la consecuencia practica de tanta moralina.
-
Es verdad que mucho predicar, mucho decir a los demas lo que tienen que hacer, pero despues son los que mas se divorcian, los que mas abortan, etc.
-
¿como que asesinato de un ser formado? ¿como que ser humano? En fin, discutir de ciencia con alguien que cree en supersticiones y milagros es como tratar de hacer entender los eclipses de luna a una margarita.
-
Nuestro dedo acusador tendra que apuntar a la iglesia para acusarla, alto y claro, de responsabilidad en los abortos e infecciones de SIDA que se producen por su postura de negacion del uso del preservativo y su vision pecaminosa, sucia y llena de prejuicios, de la sexualidad humana.
-
Abortar cada vez sera mas facil en España (eso no tiene nada de malo). ¡Ojo! no se te ocurra romper un huevo de buitre leonado que vas a la carcel. Seguimos progresando.
-
MUERTE al no nacido, MUERTE al anciano, MUERTE al enfermo, MUERTE al invalido, MUERTE, MUERTE, MUERTE, MUERTE... ¿Alguien mas se pregunta porque se le denomina "cultura de la muerte"?
-
Yo lanzo una pregunta al aire para los pro-abortistas. ¿ es licito que, aunque no te incumba, ves que se esta cometiendo un crimen...intentar pararlo? Ejemplo, ves el genocidio en Palestina...todo el mundo pide que se detenga no?. Pues por la misma regla de tres, hay personas que piensan que el aborto es matar a una persona, y creo que tienen derecho a luchar porque se pare esta lacra. De la misma forma que si veo que estan violando a una mujer no debo hacer la vista gorda. Soy todo lo contrario a un catolico, pepero o cosas similares, pero en este tema lo tengo clarisimo, el aborto es un crimen tanto como asesinar.
-
¿ Por que sacrificar a un bebe de 12 ó 14 semanas y no de 26 ? Al final todo se reduce a una cuestion de tamaño, lo cual es muy triste. Con 12, 16, 20, 24 semanas estamos hablando de un ser vivo, de un ser humano, una persona pero muy pequeñita. Es como cuando entran moscas a casa, que hay que sacar el insecticida porque molestan y sobre todo como son pequeñas no tenemos ningun reparo. O cuando vamos al campo y pisamos un hormiguero, igual, las hormigas son pequeñas, se pueden eliminar. Yo estoy de acuerdo en los 2 primeros supuestos de la actual ley, en contra del tercero y por supuesto muy en contra de esta reforma.
-
ya era hora
-
Más vale que dieran importantes ayudas económicas a las madres y a las familias en vez de malgastar la pasta como están haciendo. Quién pagará nuestra jubilación?
-
imaginese unos chavales de 18 años teniendo relaciones sexuales una noche de fiesta, la chica se queda embarazada, no tienen ni imaginan lo que es la responsabilidad de tener un niño y tienen que tenerlo (lo más probable es que lo cuidaran los padres de la chica y el chico pasará ) porque la ley es así. Otro caso vas a hacer la revison embarazada y ves que tu futuo niño tiene problemas graves. Decides no tenerlo porque no quieres tener un niño malformado y en este caso la ley te da el permiso de abortar. Si el aborto es un asesinato en ambos casos había que prohibirlo en todos los casos.A mi mi parece que el derecho al aborto es un derecho fundamental de la mujer y los que dicen el contrario son mayoritariamente hombres. Tienes el drecho a elegir si quieres trener un niño o no, es una decsiion que te cambia tanto la vida y que es tan importante para ti que no lo tiene que decidir el gobierno o el cura pero tu.
-
SOMOS UN EJEMPLO PARA EUROPA; Mientra en España nos convencen que todos los males vienen de fuera, en europa los presidentes europeos empiezan a ponernos como ejemplo de lo mal que se pueden hacer las cosas. Me remito a hoy mismo y a Sarkosy.
-
JUAN, es que nadie dice que no sea joderse la vida tener un hijo a los 18 sin quererlo, ni que te salga con malformaciones...pero en caso de tener que decidir hay gente que piensa que es mas importante que la persona tenga derecho a nacer antes que la mujer tenga derecho a no salir perjudicada en su vida. A mi me perjudican tambien mucha gente, yo podria ser el dueño de España si no existierais todos los demas. Pero no me pongo a matar a nadie, simplemente porque respeto. El problema es que ojos que no ven, corazon que no siente, y el asesinado en cuestion no lo ve nadie porque no ha nacido. Si a Marta del Castillo no se le da bola en la tele, nadie se entera de que han asesinado a la pobre chica. Pues esto es lo mismo. Tan dificil es de comprender?
-
tienes razón en españa las cosas se han hecho fatal, tanto pp como psoe, son unos incompetentes. Por fin una medida, la del aborto,aprobada con coherencia y sentido común...ojalá que evite situaciones como la producida en inglaterra con un niño padre a los 13 años y una madre adolescente que vende su vida como si de un reality se tratase
-
¡Ya era hora! Bueno, aún el Gobierno tiene que redactar el proyecto de ley de la despenalización del aborto y aprobarse en el Parlamento, antes de promulgarse la ley. Pero algo es algo. Ah, mensaje para fundamentalistas e integristas retrógad@s: Aunque se apruebe una medida excelente y democrática como ésta, nadie, ninguna mujer que no lo desee, estará obligada a abortar.
-
no creo que el aborto sea matar a una persona, el aborto es evitar que una célula se convierta en una persona, en un niño no deseado, malformado,con enfermedad degenerativa, y éso, es muy distinto, con lo cuál no lo considero asesinato... si una célula no es deseada, por la mujer, que sí es una persona, no puede, quiere, o se siente capaz de tenerlo, quién somos nosotros para decidir por ella? una persona tiene derecho a decidir sobre sí misma, una célula no piensa, ni siente, ni siquiera un feto que todavía está sin formar, su futura madre sí, asique nuestro deber es preservar los derechos a decidir de una madre, no de una célula o feto(que no es lo mismo que persona).
-
Defendiendo a Mirian ( si no tiene inconveniente ) Que esos dos chavales hayan echado un polvo sin proteccion no da derecho a matar a un bebe. Pero es que no lo veis, los padres seran inmaduros, canijos y todo lo que querais pero el bebe es inocente de ningun delito y por tanto no se le puede aplicar la pena capital. Mas culpa tienen los padres de los 2 ingleses por no haberle enseñado a sus hijos lo que es importante en la vida y no lo accesorio.
-
Pues ese es el problema, que nunca estaremos de acuerdo. Lo que unos ven matar una celula, otros ven matar una persona. Yo creo que es matar una persona, porque segun la ley lo que a los 84 dias es legal, a los 85 es ilegal. Y en otros paises son 16 semanas...Tambien podriamos poner 18 años de vida. La unica diferencia clara es entre antes de fecundarse y despues. Y eso creo que tiene poca discusion. Y repito, no es que haya gente que se quiera meter en la vida y en la moral de otros, es que sencillamente consideramos un asesinato el aborto, y creo que tenemos derecho a defender al perjudicado, de la misma forma que se defiende a una persona que esta siendo agredida. Saludos
-
te has olvidafo de la muerte en la guerra? o es que la justificas la guerra y la muerte para tí son consecuencias colatarales? me parece mucho más abominable que se asesine a un niño, un anciona, una mujer, un hombre, un soldado, un policiía...por culpa de una guerra! para mí éso significa muerte... me gustaría que todos los que se manifestan en contra del aborto y de otros derechos salieran a la calle tb a manifestarse en contra de todas las guerras, ya que son tan defensores de la vida, los esperamos con los brazos abiertos!
-
comparar 16 semanas de una célula con 18 años de una persona es pura demagogia, sería como si yo te recomendase, que hicieses ayuno contínuo y voluntario, ya que todo lo que te comes es vida!
-
Vale, dicho de otra forma y sin demagogia....una hora tras la fecundacion es lo mismo que 18 años de vida??? NO. Vale de acuerdo. Es lo mismo un recien nacido que mi abuela con 75??? Creo que tampoco. Es lo mismo una hora tras la fecundacion que dos dias? y tres dias, y cuatro, y una semana y dos y tres...y 16 semanas, y 16 semanas y una hora?? Y 18, y 24 como en otros paises?? Y una semana antes de nacer, cuando si hacemos la cesarea a la mujer el niño sobrevive? ¿Una hora antes de nacer el crio o una hora despues de nacer?...¿QUIEN TIENE QUE PONER EL LIMITE de lo que es o no es una persona? el gobierno de turno?? Yo creo que el limite mas claro es antes o despues de la fecundacion.
-
ahora respóndeme tú: para tí un espermatozoide es una vida? para tí un óvulo es una vida? consideras que una persona se forma en el instante en el cuál se une un espermatozoide y un óvulo? llorarías la pérdida de un aborto natural producido a la semana de embarazo que la muerte de tu padre? lamentarías más el aborto de una persona que conoces que la muerte de un africano por hambre y desnutrición? si es así, sales a la calle para manifestarte contra las guerras y el hambre que tantas muertes provoca en el mundo? eres partidario de la pena de muerte? me puedes responder a todas las preguntas que he planteado? ánimo!
-
La verdad que son preguntas mu jodias. Evidentemente si mi pareja pierde un embarazo de 8 semanas, pues no lo sufro como si muere mi padre. Es evidente. Pero por la misma razon, no lloraria la muerte de un hermano que no conozco y vive en australia, simplemente porque no esta en mi entorno, lo dije antes, ojos que no ven...pero eso no quita que sea igual de grave. La unica diferencia es que no lo vemos, y por eso nadie sufre por la perdida, o al menos no tanto. Una persona, pues ademas de ser un cuerpo con funciones vitales, es cultura, educacion, lo que ha aprendido en su vida...tambien lloramos mas la muerte de un ser ilustre que de un "don nadie" que no ha aportado nada. Pero todos tienen exactamente el mismo derecho a vivir, segun mi opinion claro, no la quiero imponer (como algunos) pero si intento transmitirla. En cuanto a si un espermatozoide tiene vida...pues si, tiene la vida que tiene un espermatozoide. Cuando se junta con un ovulo, eso ya es un proyecto de persona geneticamente definido, cosa que no es antes de la fecundacion. Pero ya digo, solo es mi opinion, y creo que el aborto debe estar prohibido desde el primer instante. Alla la sociedad.
-
diferencias entre bebe- embrión- feto: "Un embrión es un organismo pluricelular en sus primeras etapas de desarrollo. En los organismos que se reproducen de forma sexual, la fusión del espermatozoide y el óvulo en el proceso denominado fecundación, determina la formación de un cigoto, que contiene una combinación del ADN de ambos progenitores.Después de la fecundación, el cigoto comienza un proceso de división, que ocasiona un incremento del número de células, que reciben la denominación de blastómeros. Posteriormente se inicia un proceso de diferenciación celular que determinará la formación de los diferentes órganos y tejidos de acuerdo a un patrón establecido para dar lugar a un organismo final. Durante este proceso de diferenciación celular podemos diferenciar tres etapas: blastulación, gastrulación y organogénesis.Al concluir el desarrollo embrionario el organismo(3 meses) resultante recibe el nombre de feto y completará su desarrollo hasta el momento del parto.""El feto es un vertebrado vivíparo en desarrollo, el cual transcurre desde el momento en que se ha completado la etapa embrionaria" Ésto no es algo que diga yo, es como se define científicamente, a lo que ustedes llaman bebé, persona o ser humano. NO es que yo piense que es persona o no, la ciencia ha establecido así éste término,no se puede debatir un término científico, por simples cuestiones éticas, morales o sociales. Cuestionar una definición científica es custionar a la propia ciencia que estudia la naturaleza de las cosas en todo su conjunto, es cuestionar el conocimiento y la razón. El aborto es la interrupción del crecimiento de un embrión antes de tres meses o de un feto a posteriori del citado tiempo, no es, en ningún caso el asesinato de un bebé, persona,...
-
TODOS LOS QUE ESCRIBIMOS AQUI, TUVIMOS QUE SER EMBRIONES PRIMERO PARA LLEGAR A SER ADULTOS. A ti te dejaron nacer, es injusto que te cargues a otro. ¿que derecho tienes sobre la vida de otro indiviuo? Si, todas las vidas humanas tienen el mismo valor, sea el momento que sea. No hay vidas de primera y vidas de segunda.
-
como tú has dicho, es un proyecto de persona, y no una persona, luego entonces no puede ser un asesinato...al resto me respondes con depende, y eso científicamente, no es válido. Si una teoría científica tiene dudas razonable, la misma no se acepta como científica. Por otro lado, respondes con con preguntas de nuevo, otra vez con demagogia y antepones la ética, social o moral, a la ciencia, y éso si que me parece grave. No has respondido a si estás de acuerdo con la pena de muerte, me podrías contestar?
-
Esta es la comisión, que fue elegida "DEMOCRATICAMENTE" a "DEDO", pues vale!!!. Yo la verdad no puedo entender que se pierda el tiempo soberanamente con el tema del aborto, haber una mujer salvo violación, solo se queda embarazada si ella quiere, ademas por si hay algún despiste existen 18.000 millones de fármacos y artilugios para evitar un embarazo no deseado, como se dice ahora en plan moderno, luego si una mujer después de todo esto se queda embarazada.........sin comentarios?. La pregunta del millón es, ¿para que toda esta parafernalia con el tan traído y llevado "ABORTO", no seria mejor que la responsable de "IGUALDAD"?, se dedicara a que "NO" maten a una sola mujer mas, teniendo este País los medios Democráticos y de derecho para que esto "NO" ocurra nunca mas?!!!, a nada que se tenga voluntad de querer hacerlo. No es mas importante que las mujeres viudas, cobren la pensión entera en vez del 55%, ya que los viudos "SI" cobran la pensión completa?, que pasa que las viudas son menos importantes que los viudos, tal vez comen menos y se duchan menos y pagan menos comunidad, luz, agua, contribución, etc.etc.etc., que un viudo?, si no es así, que me diga esta señorita que es para ella la "IGUALDAD", porque lo que esta pasando se llama "DESIGUALDAD"!!!.
-
Con la pena de muerte estoy en contra. Mirandolo con objetividad, en contra. No asi con encerrar a alguno de por vida si se consideraque no tiene remedio, pero matar es ser tan barbaro como el que ha matado antes, y no lo legalizaria nunca. OTRA COSA seria que maten a mi madre, con lo cual pasa a ser algo subjetivo, y yo mismo me encargaria de darle muerte a esa persona de la forma mas cruel que pudiera. Pero eso seria por venganza, y el estado ha de estar por encima de la venganza y de las personas.
-
no se trata de lo que es para tí o deja de ser una embrión o un feto, ni se trata que respondas mis preguntas anteriores. Lo importante es saber diferenciar términos. Me parece respetable que te parezca mal el aborto de un feto, o de un embrión... lo que encuentro inaceptable, es que lo compares con una persona, bebé... ya no es así, te pongas como te pongas, no es lo mismo, pues así se recoge en el código científico. Me podrías responder a una pregunta más? Tú, que te crees tan defensor de la vida, si tuvieses un hijo, que si es persona ya o bebé... que tuviese una enfermedad para la cuál su cura dependiese en la utilización de células madre o incluso embriones...dejarías a tu hijo morir pq según tus ideas un embrión o una célula madre( que tampoco son lo mismo) es "una persona", dejando morir a una persona de verdad.
-
como tú mismo has dicho, no es lo mismo un embrión, es decir un individuo. Yo no tengo derecho sobre la vida de un individuo, pero como mujer, tengo derecho a que un embrión, un organismo pluricelular, siga desarrollándose o no dentro de mi cuerpo. Qué derecho tienes tú a decidir, lo que yo quiero hacer con mi cuerpo?
-
Esa es la cuestión. Científicamente hablando, hasta los cinco meses el embrión y el feto no tiene posibilidad de vida independiente. Depende de la persona que lo ha fecundado en su vientre. Y ésta, en una sociedad democrática, tiene derecho a decidir si continúa su embarazo o no. Quienes (entre las mujeres embarazadas) por las razones que sean, incluidas las suyas de naturaleza moral o religiosa, no deseen NUNCA abortar, no lo harán, ni nadie les podrá obligar a lo contrario. Pero la religión o la moral son circunstancias pertenecientes a la esfera privada de las gentes. No es aconsejable (ni conveniente) que la moral y la religión influyan o determinen los derechos humanos y las libertades fundamentales.
-
Yo no estoy en contra de la ciencia ni me atan prejuicios morales ó eticos, me cuestino la interpretacion que se hace de la ciencia en este caso concreto. Mi pensamiento es que es un ser vivo al margen de la terminologia que quieras aplicarle: feto, persona, bebe, embrion etc. Ese ser esta dentro de nosotras para ser protegido y alimentado, esa es nuestra funcion, no la de destruirlo. Y como soy mujer y creo que una violacion con embarazo debe de ser algo horroroso de sobrellevar no me niego a esos abortos, ni tampoco a los embarazos que lleven grave riesgo para la salud fisica de la madre ó que el bebe venga muy mal de salud y su vida vaya a ser un infierno. Pero eso son los menos. Lo de riesgo psiquico para la madre hoy hay multitud de pastillas para depresiones etc, psicologos, psiquiatras,lugares para entregar el bebe cuando nazca si no lo quieres, muchisimas personas que los adoptarian si llevaran los embarazos a termino. Hay muchas salidas antes que un aborto. Que no son faciles, estoy de acuerdo, pero la vida no es hedonismo puro. Hay que estar a las buenas y a las malas. Y con algo tan simple y basico como educacion y metodos anticonceptivos se eliminarian muchos problemas.
-
no voy a entrar a debatir de las distintas cuestiones que expones, pues me parece que mezclas churras con merinos, pero lo que sí te voy a decir, es que no es solamente responsabilidad de una mujer quedarse embarazada, es responsabilidad de una pareja, y, además, aún teniendo responsabilidad la pareja, ya sea rollo de una noche o pareja estable, los métodos anticonceptivos no son efectivos al 100% y fallan. Por otro lado, que un ministerio haga su trabajo, no entiendo por qué te parece mal, si no promulgase leyes sería un órgano inútil
-
estás hablando en serio? pues mira, yo no sería capaz de matar a ninguna persona, aunque matasen a mi madre, pareja... pero como he decidido no tener hijos,y tanto mi pareja como yo tomamos todas las precauciones necesarias para no hacerlo, si éstas medidas fallasen, las anticonceptiva, no me molestaría que una persona como tú, que se siente de forma subjetiva capaz de matar a otra por venganza, que me juzgase... porque yo estaría interrumpiendo el crecimiento de un embrión o de un feto, y, sin embargo, tú, que llamas asesinato a un aborto, justificas el de una persona por venganza. Gracias por contestar, pero creo que no mereces ningún comentario más por mi parte. Yo respeto la vida de las personas, tú respetas la vida de los embriones y fetos, y algunas veces de las personas. Me alegro de pensar como pienso.
-
la ciencia no se interpreta, se acepta o no se acepta, no se cuestiona la interpretación de la ciencia. Repito, ante una duda razonable, una teoría deja de ser científica. Y es lo que es. No te critico por estar en contra del aborto. Simplemente he puesto la definición de lo que es y de lo que estabas confundiendo. Un feto o un embrión, no es una persona ni un bebé, y punto, y te repito, que yo no le he puesto o utilizado ningún término, únicamente es la definición científica que tienen feto y embrión. Y la de aborto, no es destruir, sino interrumpir el crecimiento, término científico también. No creo que la práctica abortiva sea hedonista, pues no hay nada de placentero en un legrado, es más, la gente que conozco que ha abortado, me ha dicho que ha sido muy doloroso, muchas mujeres han sufrido graves lesiones genitales e incluso muerto por infecciones, gracias a la práctica del aborto en clínicas ilegales. Con respecto al resto de cuestiones morales que planteas, las enfermedades psíquicas, por ejemplo, no todas son depresiones, tenemos por ejemplo dependencia a los tóxicos, esquizofrenias, enfermedades psicóticas, e, incluso muchas mujeres que con profundas depresiones... cuándo estás embarazada, las pastillas de las que hablas no las puedes tomar, por no poder no puedes ni tomarte un ibuprofeno, imagínate una mujer con una hernia discal el dolor que tiene que aguantar en su embarazo; o por otro lado, cuántos niños y niñas han nacido con síndrome de abstinencia, sida, hepatitis, etc. Yo conozco unos cuántos casos de mujeres, que por problemas intelectuales, han tenido mútiples partos y que los asusntos sociales han tenido que sacarle la custodia de ésos niños, y que, sin embargo, al tener madre, no han podido darlos en adopción... las cosas no son tan sencillas como cuentas...
-
Ya era hora de que nos homologáramos al resto de países de la UE, con una ley de plazos que despenalice el aborto y que deje de generar una injusta inseguridad jurídica a las mujeres que voluntariamente se acojan a esta ley, y para los profesionales que hayan de realizar estas operaciones. Que agrupaciones, asociaciones de extrema derecha y ultracatólicas puedan, con la imprecisa e insegura legislación actual, denunciar con total impunidad a mujeres y profesionales, no es de recibo, es algo que los ciudadanos demócratas de un estado social y democrático de derecho (además de aconfesional) no podemos, ni debemos consentir. Como decía ¡Ya era hora!, esperemos que se apruebe en breve, y no surja ninguna sorpresa.
-
A ver, que me han respondido dos en este rato que me he estado duchando: Para la prima de la que tiene la gripe, si yo mato a alguien por venganza estaria mal y me condenarian por ello. No afirmo que lo hiciera, pero podria hacerlo. No es justificable, no lo voy a justificar, y caeria al mismo nivel que el que asesinase a mi madre. Pero en ese momento de rabia, si me ponen por delante al asesino de mi madre...pues igual si puedo dejo mis impulsos correr. Otra cosa es que lo hiciera el Estado por lo que fuera, porque el estado ha de estar por encima de los impulsos de las personas. Repito, un asesinato no se justifica ni siquiera por venganza, pero todos somos humanso y son errores que cometemos. Espero que te valga la explicacion, tampoco me juzgues por lo que hayas leido en 3 comentarios mios, porque seguramente la opinion que tengas de mi ahora dista años luz de la realidad. Eso ya es un tema de prejuicios, que todos tenemos, y te han llevado a imaginarme una persona que seguramente no soy.
-
Sigo pensando que las mujeres que se quedan embarazadas sin desearlo no son más que unas pobres gilip... Hoy, quien se embaraza "sin queriendo" es tonto o tonto. Soy partidario de acabar con los tontos por eugenesia, para que no sean necesarios estos debates tan estériles... estériles he dicho? en qué estaría yo pensando...
-
Y por ultimo, te respondo lo de las celulas madre...creo que en ese caso haria algo que va contra mis principios, como son las celulas madre, porque me impulsaria el instinto de salvar a mi hijo. Subjetivamente y desde mi punto de vista. De nuevo el estado debe estar por encima de las personas e imponer una ley, que es la que se debe decidir democraticamente. De todas formas, reconozco que en lo que son celulas madre...ahi me has pillado, porque tecnicamente son embriones pero nunca he reflexionado y no me he posicionado claramente si a favor o en contra. Venga un saludo, que tampoco soy un asesino en serie. En determinadas circunstancias, sea por venganza o supervivencia, todos tenemos un antepasado que ha matado, o ha disfrutado en el circo romano de la muerte de alguien. Lo llevamos asi en los genes, y es algo que debemos controlar. ¿Me explico?
-
A para ELENA: Si lees mi comentario anterior te daras cuenta que he dicho que las cosas no son faciles. Y de veras que me agradaria seguir dialogando contigo civilizadamente pero aunque soy joven tambien estoy cansada y mañana tengo que trabajar. Disculpame.
-
te juzgo por lo que tú mismo has escrito, al igual que tú juzgas como asesinas a las mujeres que libremente deciden abortar, te he dado tú misma medicina...efectivamente, hay muchos prejuicios, sobre todo morales, éticos, sociales y religiosos. No creo que seas la persona indicada con la cuál discutir éste tema,los argumentos que me das me resultan estériles y arcaicos, cuasi infantiles, a la par que demagógicos,... y con ésto, no es que tenga prejuicios, solamente juzgo lo que he leído, no a tu persona, simplemente, ni tus argumentos ni los de elena me parecen válidos, me resultan simplones ; sin contenido organizado ni definido. Demasiado subjetivos. Y bajo mi punto de vista, la objetividad científica es primordial para la evolución de la especie humana, sino avanzamos, en muchos aspectos, éste es supérfluo, no deberíamos ni cuestionarlo, no alcanzaremos la razón y la lógica, pues la subjetividad es el principal lastre de la evolución de los humanos. Como bién decía Marvin Harris, "hemos probado todo, lo único que nos falta, es probar con la objetividad científica." Y creo que ahí está el punto de inflexión por el cuál los humanos podremos evolucionar a un estatus superior.
-
[ELENA]" ELENA | 18-02-2009 23:40:01 "Yo no estoy en contra de la ciencia ni me atan prejuicios morales ó eticos, me cuestino la interpretacion que se hace de la ciencia en este caso concreto". Entonces no hablas de ciencia, si es dable la inerpretación. Las teorías científicas (si lo son) se construyen con axiomas (que son evidencias indemostrables ni interpretables, por definición) [ELENA]"pero la vida no es hedonismo puro. Hay que estar a las buenas y a las malas. Y con algo tan simple y basico como educacion y metodos anticonceptivos se eliminarian muchos problemas." Conozco a mujeres que, desgraciadamente, abortaron y no consideran la vida puro hedonismo. "Las buenas y las malas": Sin lugar a dudas, nadie aborta por gusto ni por placer, o sea, es una decisión que cuesta tomar, que duele a la mujer que aborta y le produce dolor y riesgos graves de su salud. es de "las malas", siguiendo tu terminología. Me llama la atención el hecho de que (ahora) recurras a los anticonceptivos y a la educación, para mostrar tu oposición a la despenalización del aborto. Ya podrías hacer lo que esté en tu mano para lograr que los jerarcas de tu secta opinaran como tú, y proporcionaran educación sexual, aconsejando el uso de los anticonceptivos, en sus colegios religiosos y púlpitos.
-
pues es mucho más fácil, económico, y aún por encima, remediable, hacer una basectomía q una ligadura de trompas(para la cuál no existe reparación)...asique yo sigo pensando que no es únicamente responsabilidad de una mujer... y también pienso que tus comentarios son machistas y retrógados, despectivos, estúpidos y de género bobo... solamente te ha faltado comentar la solución de la abstinencia, pero claro, ahí entrarían también los hombres no? ya puedes ir haciéndote unas pajillas así terminarás de una vez por todas con los tontos por eugenesia!
-
Me tengo que acostar que mañana curro. Puede que no comparta muchas cosas en este asunto contigo, pero me gusta mucho como argumentas. Al menos no ladras como otras personas. Me apunto este tal Marvin Harris, no se quien es pero lo buscare. No tengo mucha cultura filosofica, he estudiado ingenieria, que no aporta mucho al espiritu pero si a la calidad de vida de los demas, asi que puede que si leo algo que ha leido una persona que aparenta tener cultura, a lo mejor aprendo algo. Venga un saludo.
-
Ahh y una cosa que si no reviento. La ciencia a veces no es objetiva. Si no mira los cientificos que juzgan el cambio climatico...segun quien les paga asi concluyen los resultados. Todo lo que no sea matematicas, no se puede concluir en terminos absolutos ni siquiera por la ciencia. Chauuu
-
En Europa y, por tanto, también en España, se observa una gran contradicción con respecto al aborto y la natalidad. De una parte, las autoridades competentes nos alertan sobre la baja natalidad, que no garantiza el recambio generacional, por lo que se hace imprescindible la masiva entrada de inmigrantes. De otra, se constata la existencia de una cantidad considerable de matrimonios que se afanan por adoptar niños, que no siempre lo consiguen en su país, por lo que se ven obligados a recurrir al extranjero, operación que conlleva cuantiosos gastos, pérdida de tiempo e inseguridad jurídica. Sin embargo, en Europa, desde hace una generación o dos, según países, los abortos por motivos económicos o laborales crecen sin cesar, hasta alcanzar cifras astronómicas, que de no haberse producido asegurarían con creces el recambio generacional A este respecto, inconscientemente, los países ricos estamos delegando sobre el tercer mundo, la producción de la mano de obra que necesitamos para mantener y acrecentar nuestro alto nivel de vida.
-
¡Cuántas barbaridades en tan pocas líneas! La despenalización del aborto no es un camino para impedir el relevo generacional, joder. Es un derecho que toda mujer debería poder ejercer, como cualquier persona dueña de su cuerpo. Si se quiere promocionar la natalidad, para ello están determinadas políticas que los gobiernos pueden adoptar, con independencia de que el aborto no sea un delito tipificado en un código penal. Tampoco las políticas que favorecen la natalidad, en un estado social y democrático de derecho, pueden tener la finalidad de obtener mano de obra barata. Un poquito de por favor. Carajo con los <<neos>>
-
Me parece un tremendo error la ley de plazos como respuesta a las miles de mujeres que por razones sospechosamente psicológicas caso científicamente único en la historia de la humanidad, me parece como digo un error, una medida que será utilizada como medio anticonceptivo, además de una falta seria de ética, al considerar una esperanza de vida como una verruga; en mi opinión la respuesta a estas miles de mujeres que se ven obligadas al aborto por diversas razones serias y razonadas, en mi opinión como digo la respuesta la tuvo el mismo PSOE , con el cuarto supuesto social y económico, creo que el feminismo mal entendido y trasnochado del actual psoe, perderá una buena razón en el terreno de lo ético.
-
La ley escrita que se apruebe en Las Cortes Generales Españolas, va en contra de la "Ley Natural". La Ley Natural es la propia vida, desde la "Concepción hasta la Muerte" y ninguna persona o poder puede imponer ningún "veto" a la Ley Natural, porque va en contra de la propia existencia. Que dejen nacer y le pregunten cuandu tenga uso de razón ¿si quiere morir?. Darle esta opción.
-
Lo mejor de lo del aborto es que los que están en contra no tienen ni un solo argumento racional. Todavía siguen con lo de la concepción de la vida. La vida no se concibe, es un continuum, los espermatozoides y los óvulos están igualmente vivos y son lo mismo que un cigoto más que de manera separada. Peores son los que salen con el dios único y verdadero de turno diciendo que les mete las almas a los cigotos (como quien rellena un pollo) y como es perfecto :) no puede cambiar de costumbre.
-
El Rey en Jamaica alabando a los luchadores contra la esclavitud... y a todos nos parece bien. Y nosotros en España matando a indefensos inocentes, por egoismo y negocio... y nadie dice ¡basta! No volveré a votar a quienes no se comprometan a prohibir el aborto.
-
A ver, si a medico tiene un problema y mata al bebé, se le considerará que ha matado al bebé; pero si es la madre la que decide eliminar esa vida ... será como si nada
-
¿Creis que una Mujer-Madre puede abortar-matar a su hijo, como si su hijo no fuera nada?. Su hijo, lo quiera o no, es un ser humano e independiente de ella.Tiene vida propia: corazón, cerebro. etc. ¿Creeis que una Mujer-Madre es dueña de su Cuerpo? Nadie es dueño de si mismo ni tampoco dueño del ser que vive y vibra en su seno Materno.Solo somos dueños de lo que compramos y la vida nuestra y menos la del hijo, la hemos comprado. Por lo tanto ni se vende ni se compra un ser humano vivo, ni muerto. Sólo los esclavos se vendían y la Esclavitud ya fue "abolida" hace muchos años.
-
la ciencia que no es objetiva como bién dices no es ciencia, puede que haya distintas opiniones sobre el cambio climático en función de quién aporte el dinero para una investigación, porque todavía no han se ha establecido el origen del cambio, aunque casi todas apuntan hacia el hombre. Pero un embrión y un feto, no son ni una persona ni un bebé, pues ya lo ha establecido la ciencia hace mucho tiempo y así lo define, no existe una investigación científica que intente demostrar lo contrario. La ciencia es objetiva, cada investigación que se realiza, cada teoría científica, es sometida a un riguroso estudio antes de ser aceptada, y, se cuestiona todas las dudas razonables hasta agotarlas,... aquí no hablamos de una teoría, si no de una definición científica, no hablamos del cambio climático, del origen de las especies, del origen del universo, ni de dónde venimos ni qué somos,... es una simple definición científica. Por otro lado, la objetividad científica implica los estudios en diversos campos, seguramente, si los estudios científicos y las distintas teorías del cambio climático, se orientasen objetivamente hablando y se aunasen todos los estudios sobre el mismo, no habría distintas teorías. Quiero decir, que no hay una teoría del cambio climático, hay distintas teorías, no existe una definición concreta como existe en la reproducción, la ciencia no se basa en la subjetividad, y, de hecho, por eso no existe la teoría científica definitiva para conocer el origen del cambio climático. POr otro lado, decirte, que la ciencia, no son sólo las matemáticas, en la ciencia se engloban muchos campos, desde la antropología, a la geología, la biología, la medicina, la ingeniería científica, la física, la química,... quedarse con las matemáticas sería como únicamente escoger las canas de una cabellera humana de corta edad. Por cierto, marvin harris es uno de los padres de la antropología moderna, si te interesa algún libro de él, léete vacas,cerdos, brujas y guerras, es muy entretenido.
-
espartakko: tú en cambio tienes unos argumentos incontestables, tío. El aborto, como concepto y por sus resultados, es algo horrendo. No se trata de conocer de una manera racional y científica a partir de cuantas celulitas se es o no se es. Simplemente, si lo dejas en paz, nace y vive y se convierte en algo como tú o como yo. Y si le machacas, pues no. ¿Es tan difícial de entender?. Creo que no.
-
A YA ERA HORA dondequiera que estes y si es que apareces: ¿ Por que coges un texto mio lo divides en tres y en el parrafo que seguramente podriamos estar de acuerdo, lo suprimes. Sí, donde digo que abortar en los 2 primeros supuestos de la actual ley me parece correcto. Dices que ahora recurro a la educacion y los anticonceptivos, "ahora" con retintin, claro. Pues chico, ahora y siempre, ó que te crees que con 27 años y sin hijos es porque no me he comido un colin en mi vida. Yo no estoy en contra de los anticonceptivos ni de la educacion sexual, precisamente para poder evitar los abortos, no sé si puedes llegar a comprenderlo. Finalmente hablas de mi secta. ¿ Por que dices eso ? ¿ me conoces ? ¿ sabes con quien entro y salgo, por donde me muevo, cuales son mis gustos para decir eso ? Supongo que la secta es la Iglesia catolica: pues bien, yo soy catolica no practicante, la religion me plantea muchas dudas y no sigo a rajatabla sus dictados, ni tengo relacion alguna con su jerarquia para poder influirles. Si a ti no te entra en la cabeza que una persona al margen de ser progresista ó de derechas pueda tener sus propias opiniones sin fijarse en lo que dicen politicos u otras instituciones es que eres un adoctrinado, perdona por el termino, no es mi estilo insultar ni humillar a nadie, que diciendote adoctrinado no creo que sea tan grave, que lo mismo me dices que calificarte de adoctrinado es una barbaridad. Pero por favor, calificarme de partidaria de una secta. Sinceramente me gustaria que rectificaras porque yo ni soy sectaria ni pertenezco a ninguna. Espero tu respuesta.
-
Espartakko, creo que es imposible decir más sandeces en una sola frase. Enhorabuena. Cualquier experto (menos los "expertos" de la señora Aido) te dirá que un cigoto tiene una carga genética única e irrepetible, y que por tanto da lugar a un ser humano único e irrepetible. Por tanto, cuando hablamos de cigoto estamos hablando de un ser humano.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo que hay que tener muy claro, que no se obligará a abortar a nadie. Al que no le guste que no sufra por esto.
Cargando...