Lituania cerrará el último chernóbil de la Unión Europea
El nuevo ministro de EnergÃa lituano confirma que su Gobierno desmantelará la central nuclear de Ignalina, el último reactor que queda en la UE similar al que explotó en 1986
Una veintena de trabajadores abandona la central nuclear de Ignalina, en una imagen tomada en diciembre de 2004.AFP
La Comisión Europea ha ganado su pulso con Lituania y el paÃs báltico desmantelará, a partir del 1 de enero de 2010, el último reactor que queda en la UE similar al que provocó el mayor desastre nuclear de la historia en la central ucraniana de Chernóbil, el 26 de abril de 1986. A pesar de que Lituania se comprometió a clausurar la planta de Ignalina, en el noreste del paÃs, cuando firmó su Tratado de adhesión en 2003, el Gobierno ha lanzado en los últimos meses mensajes contradictorios.
El pasado 12 de octubre, el Gobierno desafió a la comunidad internacional al convocar un referéndum sobre la conveniencia de prorrogar la vida de Ignalina. Aunque una mayorÃa abrumadora votó por mantener la operación de esta reliquia soviética, el resultado de la consulta se consideró inválido, ya que sólo un 48% de los ciudadanos con derecho a voto acudió a las urnas, dos puntos por debajo del 50% requerido por la ley.
Un referéndum fracasó en su intento de prorrogar la vida de esta reliquia soviética
A pesar de este fracaso, miembros del Gobierno han seguido defendiendo la perpetuación de Ignalina, esgrimiendo su papel esencial en el abastecimiento energético del paÃs. Y el director de la planta, Viktor Sevaldin, aseguró hace pocas semanas a la prensa local que la decisión sobre su futuro no está tomada.
Según estas voces, las condiciones ya no son las que firmaron en 2003: la concesión de una vida extra al reactor serÃa ahora ineludible, debido a la crisis económica, el precio inestable de los combustibles fósiles, la inquietante dependencia del gas ruso y el retraso en la conexión de su red eléctrica con las de otros paÃses europeos. Según la Asociación Nuclear Mundial, el reactor produce el 70% de la electricidad nacional. Para Lituania, cerrar Ignalina sin otras fuentes de energÃa disponibles serÃa como si Francia desconectara, de golpe, sus 59 reactores nucleares. La oscuridad total.
Sin embargo, Lituania precintará Ignalina, aunque a regañadientes. La llave para cerrar la central la tiene el nuevo ministro de EnergÃa, Arvydas Sekmokas, que asumió su puesto la semana pasada en un Ministerio recién creado para gestionar el apagón energético resultante de la clausura de la planta. "No estamos considerando extender la vida de Ignalina", confirma Sekmokas a Público. "Confiamos en que recibiremos apoyo de la Unión Europea en casos urgentes, como la reciente crisis energética en Europa oriental", advierte el ministro.
Los lituanos temen que el apagón provoque un trágico desabastecimiento energético
Problemas de suministro
A comienzos de este año, el enfrentamiento comercial entre Rusia y Ucrania se saldó con el cierre del grifo de gas ruso, lo que provocó una preocupante falta de suministro en los paÃses del Este en pleno invierno. "El problema de clausurar Ignalina es que, probablemente, tendremos que comprar energÃa al único proveedor disponible, Rusia, y todos sabemos lo que eso significa", se lamenta Sekmokas, en alusión a los arrebatamientos del Gobierno de Dimitri Medvédev. "Desafortunadamente, el referéndum para prolongar la vida de Ignalina fracasó, asà que no podemos tener en cuenta su resultado", añade.
En realidad, pese a las declaraciones del ministro de EnergÃa lituano, la consulta popular no podrÃa haber sido considerada en ningún caso, por lo menos en Bruselas. Fue un brindis al sol. Si Ignalina continuara funcionando más allá del 31 de diciembre de este año, Lituania se arriesgarÃa a su expulsión de la UE. Los 27 no quieren, bajo ningún concepto, un reactor que consideran inseguro. No quieren, en definitiva, que un accidente nuclear equipare la UE de 2009 con la URSS de 1986.
Cerrar Ignalina serÃa como si Francia desconectara sus 59 reactores al mismo tiempo
El portavoz de EnergÃa de la Comisión Europea, Ferran Tarradellas, no entiende el doble discurso del Gobierno lituano. A su juicio, no cabe discusión. "Es imposible, legalmente, que Ignalina continúe abierta", asevera. "La concesión de una prórroga requerirÃa una conferencia intergubernamental, una renegociación total del Tratado de acceso, su votación y ratificación por los 27 socios y, en Irlanda, un referéndum. Todo es posible, pero...", explica.
Riesgo para la población
En su convocatoria de referéndum para extender las operaciones en Ignalina, el Seimas el Parlamento lituano aseguraba que, en la fecha lÃmite marcada por la UE para desenchufar el reactor, todavÃa no estarán listas las interconexiones con Suecia y Polonia. El Seimas pedÃa el aplazamiento del cierre hasta disponer de una nueva planta nuclear, cuya apertura está prevista para 2015. Si no, los expertos lituanos auguran subidas del precio de la electricidad de hasta el 100% y situaciones dramáticas a causa del desabastecimiento energético.
"Si el cierre de Ignalina supone algún riesgo para la población, la responsabilidad será del Gobierno lituano. Saben, desde la década de 1990, que la central se iba a cerrar. ¿Qué han hecho con el dinero que les hemos dado?", inquiere Tarradellas. Según sus cifras, Lituania recibió 529 millones de euros, entre 1999 y 2006, para anticiparse a la clausura de la baterÃa soviética. Y, para el periodo 2007-2013, está presupuestado un total de 837 millones de euros más.
La UE permite, incluso, que Lituania dispare sus emisiones de gases de efecto invernadero, causantes del cambio climático, a partir de 2010, para facilitar la transición del átomo al carbón. "Nosotros hemos cumplido con nuestra parte del trato, ahora les toca cumplir a ellos", sentencia el portavoz de EnergÃa de la Comisión.
A Tarradellas, el confuso debate sobre Ignalina le recuerda a "los argumentos catastrofistas" utilizados por otros paÃses del Este ante el cierre de sus anacrónicos reactores de época soviética. "Bulgaria cerró el 31 de diciembre de 2006 su central de Kozloduy, Eslovaquia hizo lo mismo con la planta de Jaslovske Bohunice, y no se ha muerto nadie", espeta con crudeza el portavoz de la Comisión Europea.
La resurrección de los reactores nucleares soviéticos
Bulgaria. El Parlamento búlgaro votó el pasado 23 de enero a favor de la reapertura de dos reactores de la central nuclear de Kozloduy. El Gobierno socialista del paÃs se ha escudado en la crisis del gas ruso para solicitar la resurreción de esta planta soviética, cerrada el 31 de diciembre de 2006, un dÃa antes de que Bulgaria ingresara en la Unión Europea.
Sin embargo, la propia oposición en el paÃs ve en esta iniciativa un intento del primer ministro, Serguei Stanishev, por movilizar a su electorado de cara a las elecciones que se celebrarán este verano. Aunque no ha recibido el visto bueno de la Comisión Europea, Bulgaria mantiene su propuesta, basada en un artÃculo del Tratado de adhesión, que abre la puerta a la reactivación de reactores si surgen dificultades graves en sectores económicos estratégicos para la estabilidad del paÃs.
Eslovaquia. El debate en Eslovaquia, ya finiquitado, en torno a la reapertura del reactor nuclear de Jaslovske Bohunice podrÃa anticipar el desenlace de la misma discusión en Bulgaria. El 10 de enero, de nuevo ante la inquietante dependencia del gas ruso, el Gobierno eslovaco comenzó el proceso para reactivar un reactor soviético clausurado en diciembre de 2008.
Sin embargo, el 23 de enero, el ministro de EconomÃa, Lubomir Jahnatek, anunció que su Gobierno reculaba. El tratado que permitió su ingreso en la UE es firme y no deja resquicios legales para reabrir reactores. El 6 de enero, Eslovaquia declaró el estado de emergencia energética, ante el conflicto entre la empresa gasÃstica rusa Gazprom y la compañÃa estatal ucraniana, que amenazó con provocar un colapso en Eslovaquia por la falta de suministro.
14 Comentarios
-
El titular es totalmente falso. el reactor de Chernobil no explotó, tuvo una fusión del núcleo por una mala maniobra. La prueba está en qué, los otros hermanos gemelos que tenÃa la central siguieron funcionando y produciendo energÃa.
-
La Unión Europea deberÃa proveer de una conexión eléctrica a los paÃses del este, en el caso de que en estos sus fuentes de energÃa fallaran. Aparte de aportar económicamente en la construcción de un reactor de nueva generación para este paÃs, para cerrar el antigua, y programar el cierre del nuevo cuando llegue su hora. Se dice mucho que las energÃas renovables seria la solución, pero es falso, es solo una parte de la solución, ya que estas no dan un suministro total por ser variables (dependientes de las condiciones climáticas) a demás de que se necesitarÃa espacio para construir paneles solares y molinos eólicos, y en este paÃs no lo hay. Estoy a favor de un mix energético y organizativo, donde se cuente con las nuevas generaciones de nucleares (con un futuro cierre programado y almacenamiento adecuado de los residuos) y de las renovables (con una sustitución en la mejora de su rendimiento).No existen las energÃas inagotables, se necesitan tener opciones, y más en Europa.
-
Lo que hay que hacer es reducir los tramites de de los premisos la Eolica Marina puesto que ya estan desarrollados los eolos de 5 MW para 5.500 Hogares y que han tardado 10 años en conseguir ser innovadores en una tecnologia de estanqueidad y reduccion en mantenimiento , aparte de que USA ha acaba de apostar lor el Eolo de 10 MW para mas de 10.000 Hogares con tecnologias de desarrolo de superconductores ,,,,,,,,,,, y los datos son muy claros , solo en el Mar del Norte con un 6% de aprovechacion de la fuerza y constancia del viento se puede abastacer a todo Nuestra Comunidad ,,,,,,,,,, por otro lado , la Energia Nefasta tardan los permisos entre 3 y 4 años y el desarrollo de la misma hasta su finalizacion entre 7 y 10 años lo que supone una media de 12 años por unidad algo inviable para frenar el Cambio Climatico que para el año 2020 se necesita empezar desde ahora a invertir en renovables limpias mas de 500.000 millones de $ al año de aqui al 2030 para que no asciendan las temperaturas esos 2ºC fatidicos dado que se podrian llegar a producir las 450 PPM de emisiones contaminantes a la atmosferas a sabiendas que en la actualidad existen 387 ,,,,,,,,,,,,,
-
la Eolica Marina suministra a Dinamarca el 30% de su energia y empezaron en el 91 ,y con las Plataformas Flotantes de UK con la Eolica de 5 y 10 MW es el camino a seguir porque se pueden instalar sobre profundidades muy superiores y a 40 km de las Costas y los rendiminetos de vientos son muy constantes y generan mas de un 50% de potencia ,Los planes de Eolica Marina en nuestra Comunidad superaran mas de 200.000 MW de aqui al 2025 ,y en el 2007 se presento el analisis de los mas de 8.000 km de costas de nuestro territorio el cual aclaro las zonas idoneas,y desde enero del 2008 se esta esperando para que se relancen proyectos ,y las centrales termosolares ,fotovoltaicas con la eolica terrestre ,se tiene sitio para ellas sobrandonos montañas praderas y costas para ser autosuficientes , 2 comunidades para el 2012 seran 100% autosuficientes en renovables, otra espera llegar casi al 40% produccion de energia procedente de la biomasa para el 2020 ,y Galicia ,Castilla La Mancha ,Navarra , Extremadura , Castilla Leon ,Comunidad Valenciana ,Cantabria ,Asturias , Andalucia ,Comunidad Murciana , Aragon ,estan haciendo unos macroesfuerzos en inversion y desarrollo en las Renovables para que antes del 2025 Se Espera que Sean Abastecidas Practicamente cercanas al 100% ,Nuestro Vecino Posee los Edificios un 40% mas eficientes, si los mejoramos seran eficientes un 50%
-
Lo que llamas “maniobra” supuso el mayor accidente de la historia liberando material radiactivo 500 veces mayor que el de la explosión de Hiroshima. Razones por las que no seguir apoyando la energÃa nuclear hay muchas y si se es humilde no se deberÃa cerrar los ojos a las mismas: 1. El riesgo aunque sea el menor posible de que vuelva a sucedar algo parecido a Chernobil es algo que debemos evitar a cualquier precio. 2. Muy importante es que los residuos radiactivos que generan mantienen los niveles peligrosos durante "decenas de miles de años", ya sólo con esto deberÃa ser suficiente para decir no a tal energÃa. 3. Es una energÃa muy cara pues no sólo conlleva la construcción de grandes infraestructuras sino la gestión de las mismas, la gestión de los residuos, y el empleo que genera es muy escaso comparado al que están generando las energÃas renovables. 4. Se están generando cada vez más modelos que en algunos paises se estan poniendo en práctica que demuestran la no necesidad de la energÃa nuclear utilizando en su lugar energÃas renovables y limpias de las cuales existen cada vez más. 5. Ante una prioridad mundial e histórica de combatir el cambio climático, ya no podemos permitirnos seguir probando con energÃas de este tipo que son grandes contaminantes. 6- La energÃa nuclear no es una fuente ilimitada pues necesita de uranio-235 u otros materiales que no se encuentran en gran cantidad en la naturaleza y lo peor de todo es que es una fuente de energÃa que hace que los estados sean dependientes de los grandes productores de este tipo de energÃa con los consecuentes conflictos mundiales que crea esta falta de independencia energética o las constantes subidas del precio de energÃa que se están experimentando en muchos paÃses, mientras que las energÃas renovables además de crear bastante empelo crea independencia energética. En resumen: la energÃa nuclear no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable, suficiente creo yo para que acabemos con esta fuente de energÃa y apoyemos las energÃas renovables que si son eficientes, muchos más justas, y infinitamente más sostenibles con el medio ambiente y cada vez mejores debido al constante perfeccionamiento de las mismas.
-
Muy buena noticia. Es un reactor que básicamente fabrica plutonio, y la electricidad es un subproducto. Que hayan transcurrido 20 años desde la caÃda de la URSS y el final de la guerra frÃa dan una idea de la dificultad de desmantelar una central, y más las de este tipo de reactores. Ciertamente, el estándar de seguridad de las centrales nucleares baja con la disponibilidad de efectivos para el mantenimiento, y en el caso de las repúblicas ex-soviéticas es evidente, aunque en un principio dependÃan aún de Moscú, como Chernobyl. A Kale le puedo comentar que: 1)¿Quién puede poner en duda eso?. 2) Los militares de Chernobyl, el lobby nuclear de Three Mile Island, las petroleras directamente e indirectamente a través de Greenpeace impidieron desde los 80 el desarrollo de la energÃa nuclear racional. Hay tipos de centrales (lamentablemente, como digo, en fase de diseño) que no dejan residuos de alta actividad ni de larga vida media. Tenemos el tipo de central que nos merecemos. 3) No mire Vd. lo que paga por cada Kw/h que consume... sino por cuántos y cómo los necesita, y cuánto cuesta, según qué método, producir ése Kw/h. 4) Son modelos a seguir. También algunos han abandonado la idea. 5) Sin comentarios. La nuclear no afecta para nada al cambio climático. Vd. se confunde. 6) Material fisible hay en abundancia en la corteza terretre. De hecho, la Tierra es un planeta "anormalmente radiactivo" (¿SabÃa vd. que buena parte del cemento y los materiales para la construcción son radiactivos? ¿Que los habitantes de las zonas montañosas viven en un entorno más radiactivo que los costeros?). Todo el plomo que Vd. vea en su dÃa fué uranio, y queda al menos otro tanto. Ya le aclaro que en muchos casos, la extracción no es nada fácil...el motivo es éste. Por otra parte, no puede pedir a noruegos o irlandeses que dependan del sol que no tienen. Precisamente la ventaja de las renovables está en su descolocación, por lo que hay regiones enteras que son claramente deficitarias energéticamente. Por esto no puedo estar de acuerdo con su resumen.
-
Buena la pregunta que les hace Tarradellas: "¿Qué han hecho con el dinero que les hemos dado?. Estas repúblicas bálticas y alguna otra ex república soviética se pensaban que en occidente iba a ser como con la URSS, que todo estaba subvencionado y no hacÃa falta currárselo. ¿Qué disgusto, verdad?.
-
El problema en mi opinión es que existe un gran desconocimiento en muchas personas sobre las posibilidades, funcionamiento y diversidad de las energÃas renovables. Las energÃas renovables podrÃan solucionar muchos de los problemas ambientales, como el cambio climático, los residuos radiactivos, las lluvias ácidas y la contaminación atmosférica. Actualmente existen gran diversidad de energÃas renovables que van en aumento y cuya diversidad y perfeccionamiento técnico aumenta igualmente. Algunas destacadas por su mayor desarrollo en la actualidad son la energÃa solar térmica, energÃa solar fotovoltaica, eólica, geotérmica, hidráulica, energÃa marina, termoeléctrica, mareomotriz, energÃa de las olas, de las corriente marinas, energÃa osmótica y un largo largo etc en energÃas renovables todavÃa en proceso de desarrollo o investigación. En cuanto a las energÃas basadas en el sol, he de decirte que ya existe la tecnologÃa para obtener energÃa del sol de forma eficiente en dias nublados o dÃas de lluvia cierto es que todavÃa esta en proceso de economizar costes de esta como toda energÃa renovable en sus inicios. En cuanto a los ejemplos de paÃses que has señalado: Irlanda esta llevando a cabo un plan de energÃa renovable del 40% de su consumo para 2020, en este paÃs esta primando las diversas tecnologÃas basadas en el viento y en menor grado las marinas. En cuanto a Noruega se trata ni más ni menos que de uno de los grandes ejemplos mundiales de producción de energÃa basada en la eólica y en producción de paneles de silicio para energÃa solar. El Gobierno noruego ha creado un fondo al que destinará unos 2.500 millones de euros en los próximos tres años para el desarrollo e investigación de energÃa renovable. Las nuevas inversiones incrementarán la producción y uso de energÃa renovable asà como la eficacia energética. El fondo producirá un rendimiento de más de 100 millones de euros a partir de enero de 2009. La visión de Noruega es ser un gran exportador de energÃa renovable para Europa de energia eólica, solar y osmótica. En cuanto a la energÃa nuclear decirte que directamente una central nuclear operativa no emite CO2, pero toda la actividad que implica la extracción del uranio que sirve como combustible es una de las actividades que proporcionalmente más CO2 arroja —a lo que hay que sumar el emitido durante el proceso de enriquecimiento del uranio y la construcción de la planta. Por otro lado lo que yo miro es que en mi casa quedan cubiertas todas mis necesidades de energÃa diarias, asi como de agua caliente o calefacción con el uso de energÃas renovables, sin depender de nada más que mi sistema solar térmico y mis paneles fotovoltaicos. O como en Suecia el ejemplo serÃa conseguir toda la energÃa diaria de una familia con los pequeños energy ball que proporcionan energÃa eólica.
-
SAN ANTONIO con 5 MW para 5.500 hogares no tiene ni para encender la luz ¿Y cuando no sopla el viento? pues la vela de repuesto, que para iluminación normal ya hay una en marcha. No tienes má remedio que tener algo alternativo y que mejor que energÃa nuclear que no produce CO2. Desengañate y lee lo de Ogeid (El Debate Nuclear) y para el amigo Kale te recomiendo te informes sobre los nuevos reactores de neutrones rápidos que podrán llegar a quemar cualquier nucleo pesado y sobre todo el plutonio excedente de armas retiradas.
-
La fabricación de paneles solares de silicio y su instalación generan más CO2 que cualquier otra tecnologÃa productora de energÃa. Y como los sistemas dependientes de la caprichosa naturaleza, no producen siempre, hay que disponer energÃa suplementaria. La idea de Ogeid es lo más razonable que se ha dicho hasta ahora.
-
Haber si queda claro de una vez por todas ,,La Energia Eolica Marina Siempre esta en funcionamiento con mas o con menos rendimiento y los margenes de funcionamiento son increibles por encima en la mayoria de los casos del 50% ,y existen tecnologias de plataformas flotantes para instalar Eolica a 40 Km de las Costas y en Profundidades a partir de 40 metros ,espero que quede clarisimo de una definitiva vez ,,y de nuevo aclaro que la medida de 5 MW por eolo en eolica Marina tiene un significado especifico el cual demuestra que puede suministrar a 5.500 Hogares ,,y otra cosa ,haber de donde se saca financiacion para la energia nefasta cuando la economia Global a perdido 50 Billones casi el Total del PIB anual Mundial que supone 7.000 Billones de las antiguas pesetas mientars que el PIB Mundial son 60 Billones de $ reales ,y añado que nadie puede pensar que el pueblo va a pagar la invialvilidad de la energia nefasta que por unidad estan rondando los 5.000 millones importe imposible de sostener por ninguna entidad ni empresa privada y a contracorriente estan las energias renovables limpias que con unos porcentages de subvencion minimos las Empresas se estan lanzando de cabeza porque superan el 15% de beneficio y desde el principio de su apuesta que se empiezan a instalar y practicamente a funcionar cosa que la energia nefasta tarda 12 años de media hasta su puesta en marcha
-
Un apunte existe el llamdo lÃmite de Betz en el que ninguna aerogenerador es capaz de superar el rendimiento del 59,3%. Es la tecnologia renovable mas barata de producir y cuanto mayor potencia que sea capaz de generar una torres es mas barata, por eso se tiende hacia aerogeneradores inmensos de mas de 200 metros y capacidad de 2Mw. Pero se necesitan vientos mÃnimos que hace inviable en muchas zonas su instalación, por eso hay q complementarla con otros tipos de energias.
-
Vamos a ver ,,,,,,,,,,,, los aerogeneradores de ultima generacion y los de tecnologia superconductora podran superar eso margenes por si no nos hemos enterado ,,,,,,,,,,, por otro lado aqui nadie me habla de la eolica marina que ya exietn eolos de 5 MW para 5.500 Hogares y se estan desarrollando de 7,5 MW y de 10 MW para mas de 10.000 hogares y tambien nosotros acabamos de sacar el de 4,5 MW ,,,,,,,,,, y estan en marcha las plataformas marinas eolicas que se instalaran a partir de 40 metros de profundidad ,,,,,,,,,,, y empiezan a prosperar planes de implantacion de 6.000 MW en Escocia ,,,,,,,,,,,,, y Recuerdo que Dinamarca se suple de energia cercana a un 30% por medio de la eolica marina ,,,,,,,,,, y las centrales nefastas tengo una idea que el rendimiento no llega al 40% ,,,,,,,,,,,, enfin , haber si se activan los planes de eolica marina en nuestro territorio para que se desarrolle en las zonas adecuadas ya estudiadas desde el 2007 ,,,,,,,,,,,,
-
Y para cúándo la interconexión energética europera!!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo que llamas “maniobra” supuso el mayor accidente de la historia liberando material radiactivo 500 veces mayor que el de la explosión de Hiroshima. Razones por las que no seguir apoyando la energÃa nuclear hay muchas y si se es humilde no se [...]
Cargando...