El CGPJ defiende a Garzón y desdice las acusaciones de su vicepresidente
De Rosa, ex conseller de Justicia con Francisco Camps y actual vicepresidente del propio CGPJ señaló en Canal 9 que el juez podría "estar pasando una línea roja muy importante, que es la prevaricación"
Fotografía de archivo tomada el 25/11/08 en Madrid, del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Noticias relacionadas
-
Rajoy admite que no puede probar la connivencia entre Bermejo y Garzón pero la cacería es "inaceptable"
-
Abatido Bermejo, el PP cambia su objetivo: "Garzón actúa fuera de la legalidad"
-
Pedraz sustituye a Garzón tras su crisis de ansiedad y aplaza todos los interrogatorios
-
Garzón es dado de alta tras ingresar por una crisis de ansiedad
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha criticado las declaraciones realizadas por su vicepresidente, Fernando De Rosa , sobre la instrucción llevada a cabo por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en el denominado 'caso Gürtel', y pidió "el cese de cualquier declaración que pudiera perturbar el sereno ejercicio de la actividad jurisdiccional".
El órgano permanente del Consejo aprobó, con el voto a favor de cuatro de sus miembros y la oposición de la vocal Almudena Lastra, una declaración en la que defiende que "ni desde el Consejo General del Poder Judicial ni desde otros Poderes del Estado o de sus instituciones pueden dirigirse indicaciones a ningún juez o magistrado sobre el contenido de las resoluciones que haya de tomar o no en un procedimiento determinado, ni sobre la dirección de dicho procedimiento".
De Rosa, ex conseller de Justicia en el Gobierno de Francisco Camps, señaló el pasado viernes en Canal 9 que el juez Garzón podría "estar pasando una línea roja muy importante, que es la prevaricación", en el caso de no inhibirse de la investigación a pesar de haber encontrado indicios de que cargos aforados podrían tener responsabilidad penal.
Evitar presiones
La declaración, que se refiere genéricamente a las declaraciones realizadas por De Rosa "sobre el procedimiento seguido ante el Juzgado Central de Instucción número 5 de la Audiencia Nacional", recuerda que el órgano de gobierno de los jueces tiene "la obligación primordial de velar para que los jueces y magistrados puedan ejercitar sus funciones con independencia".
Al mismo tiempo, destaca la necesidad de que el CGPJ se comprometa a "poner todos los medios a su alcance para evitar que los jueces y magistrados se vean sometidos a presiones que perturben el ejercicio de su función jurisdiccional o que pretendan orientarla en un determinado sentido".
"Esta defensa debe ser especialmente intensa cuando los atentados contra su independencia proceden de personas de relevancia política o institucional, de órganos o de otros poderes del Estado, ya que en estos casos también es especialmente intensa la capacidad de perturbar la independencia de los jueces y magistrados", destaca el texto, que ha contado con el respaldo del presidente del CGPJ, Carlos Dívar, y los vocales Margarita Robles, Manuel Almenar y Antonio Dorado.
Por su parte, Lastra defiende su voto en contra argumentando que la resolución debería especificar que De Rosa valoró "la actuación del magistrado" Baltasar Garzón y añadir que las indicaciones a los jueces o magistrados no deben realizarse "especialmente" desde el órgano de gobierno de los jueces.
De Rosa pide disculpas
La Comisión Permanente también ha tomado conocimiento de las "aclaraciones" presentadas por De Rosa, que dirigió una carta en la que pedía "disculpas" a todos aquellos que hubieran podido sentirse "molestos o perjudicados" por sus declaraciones, que aseguró realizar "a título exclusivamente personal, respetando siempre de forma escrupulosa la independencia judicial, y teniendo en cuenta lo determinado tanto por el Código Penal como por la Ley de Enjuiciamiento Criminal".
De Rosa también asegura en su escrito que cree "profundamente" en la independencia del poder judicial y alega que "en ningún momento" ha pretendido "interferir en la actividad jurisdiccional" del juez Garzón.
El contenido de la declaración será sometido a la consideración del Pleno que se celebrará el próximo jueves al haberlo solicitado siete vocales del Pleno, seis nombrados a propuesta del PSOE (Félix Azón, José Manuel Gómez Benítez, Miguel Carmona, Carles Cruz, Manuel Torres-Vela y Almudena Lastra) y otra (Margarita Uría) a petición del PNV.
47 Comentarios
-
Este personaje que viene arrastrando su historial como consejero en el gobierno valenciano, después de hacer las manifestaciones que hizo desacreditando el Juez Garzón, esta totalmente desacreditado para desempeñar el cargo que le ha dado su amigo Camps en el CGPJ, si tuviera un mínimo de decencia democratica habría presentado la dimisión, pero estos ven la paja en el ojo ajeno y no dan cuentas del tronco que tienen en su propia casa, lo más grave es el descrédito que están haciendo de las instituciones y no hace falta buscar mucho, después de siete años practicando diligencias un juzgado de Alicante contra otro amigo con Alperi, el Tribunal Superior de la Comunidad Valenciana, en siete días le da carpetazo y si te he visto ni me acuerdo, ese es el interes que tiene de que todo quede en casa.
-
No basta con defender a GARZÓN de las acusaciones de ese hombre(que NO señor).Lo que tendría que hacer el CGPJ,es expulsar al sujeto DE LA ROSA,del mundo de la JUSTICIA.Con personajes como él,la JUSTICIA, se hace poco creible a veces.
-
Que dimita ese merluzo. Basta oirlo hablar sobre cualquier tema para percatarse del bajísimo nivel a que ha llegado la judicatura
-
Vale, ahora, de la Rosa, supongo que dimitirá, por coherencia en el Consejo, está frente a los otros... ¿o no piensa dimitir y convertirse en un "resistente"?... ¡otra vergüenza!...
-
Disculpas no DIMISION
-
SI EL JUEZ GARZON HA TRASPASADO LA LINEA ROJA SEGUN EL SR.DE LAROSA, ¨QUE LINEA HA TRASPASADO DICHO SR. DE LA ROSA,SI TUVIESE UN POCO DE DIGNIDAD ESTA PERSONA YA TENIA QUE HABER DIMITIDO DE SU CARGO.
-
Las declaraciones por ser quien es son tan graves como lo de la cacería. Debería dimitir por apoyar publicamente a un politico del que ha dependido politicamente y hacer declaracines en contra de una actuación judicial. El debería predicar con el ejemplo y dimitir además de callar. Parece una marioneta de cierta gente.....
-
Creo que esta desautorización del vice del CGPJ también es causa de dimisión. Pero los sujetos derechosos se aferran a los cargos como auténticas sanguijuelas.
-
Teresa de la Vega desacreditó a Bermejo en relación a la futura ley de huelga de jueces y magistrados y Bermejo dimitió. Espero que despues de que el CGPJ desacredite a su vicepresidente en relación a (la delgada linea roja)ése magistrado dimita de su cargo y si no lo hace solo él será el culpable de desacreditar a dicho Consejo y de -presuntamente- prevaricar en favor del PP!.Donde las dan las toman.
-
Lo que lleva varios años haciendo el PP para menoscabar las instituciones es lamentable. Han logrado rebajar a lo mas rastrero a Tribunales, jueces y políticos retrocediendo varios decenios. Lo pagaremos todos, ellos incluidos. En esto nadie gana a medio y largo plazo.
-
...recupere su salud del todo. 2º Todas las operaciones de derribo que está poniendo en marcha el PP, desde todas sus agrupaciones y sectores, contra el sistema, son financiadas por los contribuyentes. Las amonestaciones para que entren en razón, han sido infinitas en los últimos meses y su agitación ha ido a peor. 3º El solo hecho de no organizar su defensa letrada, es la evidencia mayor de su culpabilidad en los hechos que les imputa el juez Garzón. Conclusión: Tenemos ya los ojos cuadrados de contemplar el abandono absoluto de la política del PP. Fué para hacer politica por el bien general, para lo que se les entrego las Actas de Diputados, los sueldos y prebendas que les pagamos y no para atacar irresponsablemente un sistema democrático que costó muchos muertos, cuya concordia inicial rompen con esta espiral de tensión y sinrazón que no augura nada bueno, que sume a la ciudadanía en un lamentable estado de desconcierto y vergüenza ajena permanente. El PP malversa esos fondos, cuando los destina para atacar el sistema que los financia. Por todo ello, creo que harian bién en volver en sí y entregar sus actas de diputados.
-
si garzón - por imperativo legal - deja el caso correa, los tribunales superiores de madrid y valencia, harán lo imposible por dar carpetazo al asunto. al tiempo.
-
Si será relevante la persona o personas del PP, que van a ser destapadas y llevadas a juicio por prevaricar, corrupción, falsedad en doc. público o evasión de capitales, que en vez de organizar su propia defensa, y colaborar con la Justicia, han vuelto a su espejo deformante, la confesión, y muy mal aconsejados van a la caza ahora de un juez, convaleciente de un ataque de ansiedad, que fundamenta en su auto la prevaricación del PP. Esta nueva treta dispersante podria provocar una airada respuesta ciudadana, si no fuera porque el PP utiliza tácticas muy gastadas y vistas: ACCIÓN-REPRESIÓN-ACCIÓN y sabemos bién, que no debemos caer en provocaciones ultramontanas, como ésta, aunque sí razonar y debatir el anti-derecho que subyace en sus últimas ocurrencias. 1º Garzón no prevarica, persigue el delito y además el articulo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Penal, señala con toda claridad que los jueces pueden continuar con las investigaciones que les llevaron a las imputaciones incluso después de inhibirse, cosa que no puede humanamente producirse, mientras el juez Garzón no se ...
-
¿Qué pasa cuando trincan a un juez pepero por prevaricar? Que cuando gana las elecciones uno del PP los amnistía y los restituye en su puesto. Así ya pueden ser "osados" algunos jueces de la rancia derecha.
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo,además de robar tienen la desfachatez de acusar a uno de los SEÑORES más dignos de nuestro país. Por cierto, de qué grau eres?
-
La actuacion del CGPJ respecto de las presiones/mnifestaciones del Sr. Vicepresidente es absolutamente insificiente dada la gravadad de aquellas.Como alguien ha pedido ya en otro foro, el CGPJ tiene que debatir y votar una moción de censura (al Sr. Vicepresidente) y si resulta aprobada que afronte las consecuencias: ya mantenerse como un "apestado politico" en el puesto, o bien hacer mutis por el foro.
-
EN EL CGPJ ESTA "DE ROSA" COLOCADO POR CAMPS Y SECUACES Y EN EL TSJCV, QUE SERÁ PROBABLEMENTE EL QUE JUZGUE A CAMPS, LO PRESIDE "DE LA RUA" INTIMO DE CAMPS Y ASESOR DE ELITE DEL PRESIDENTE DE LA GENERALITAT AL IGUAL QUE ANA MICHAVILA.
-
Gravero te felicito por tu comentario, seguramente los millones que faltan en Merca Alicante volaron por una ventana un día de mucho viento, recuerdo que el señor Alperi ex alcalde de Alicante era responsable de eso millones que volaron.
-
Este CGPJ es, sin lugar a dudas,el peor y más pernicioso para la democracia de los que han existido. El de más bajo perfil jurídico y más contaminación partidista de toda su historia como institución. Es el CGPJ que está empezando a hacer dudar al pueblo de la NECESIDAD de un CGPJ.
-
No hay que ver más de donde llega, de Valencia, templo del catetismo y del mal gusto. Que estos personajillos puedan llegar a donde ha llegado este señor daña a la democracia. El puesto que ocupa le queda muy grande. ¿Qué confianza puede dar este personaje a los ciudadanos?¿Qué confianza vamos a tener en una justícia con semejante despropósito?
-
Ahora este señor pide disculpas, pero el tono y las palabras que empleó para loar a su antiguo jefe político, camps, y las que dedicó, a modo de "aviso para navegantes" al juez instructor del caso, señor Garzón, con palabras como "prevaricación", nada tranquilizantes, es curiosamente la que más emplea ahora el pp para referirse a la actuación de este mismo juez. Considero que este señor, de rosa, se ha deslegitimado así mismo con sus palabras y que lo más digno que podría hacer es renunciar como miembro del CGPJ
-
El amigo Camps ya tuvo la picardía de meter a uno de los suyos en el CGPJ y en qué puesto. Eso para cuando vengan maldadas. Y para eso está el Sr. De Rosa y en eso se entretiene. ¿Es esto la representación de la Justicia?
-
A mí me preocupa no ya la persecución a este juez, sino el voto contrario de una persona tan importante en la judicatura como Almudena Lastra, esta señora no es una cualquiera, es vocal del máximo organismo de los jueces y con su voto deja claro que está de acuerdo en la intromisión por parte de sujetos ajenos al poder judicial en la toma de decisiones de este organismo o sobre las decisiones judiciales. En otro país, en uno medianamente serio esta señora estaría cesada no ya de su vocalía, sino de cualquier puesto de la judicatura pues una persona que se declara influenciable no puede impartir justicia, ni aquí ni en la china oriental.
-
Cuanto ppero hay en este foro. Al gunos les fastidia que Garzon haya ninvestigado a posibles corruptos; que por lo que estamos viendo, estan saliendo poa poco. No tiene que quedar uno. Donde tienen que estar es a la sombra; que ya han veraneado bastante.
-
Pedirá Rajoy la dimisión de De Rosa??? Ah, nó lo que queria era denunciar al Juez Garzón, pues creo que le van a faltar argumentos y co.....
-
Buenas tardes, yo le diria como valenciano al Sr. Camps que predique con el ejemplo. Un saludo
-
Este señor tendria que dimitir ya.por no ser neutral y haber provocado que cuanto menos un porcentaje bastante alto de ciudadanos dudasen del procedimiento de Garzon quitandole credibilidad al poder judicial.
-
Este Sr.Rosa,ese si tendria que dimitir!Su actitud y su "tiro la piedra y escondo la mano"es vergonzosa!
-
Lo importante para la democracia sería que declaraciones como la que realizo de la Rosa, nada menos que en canal 9, no se quedaran en nada. Y mucha atención al pp con sus declaraciones y comentarios sobre el Juez Baltasar garzón.
-
Y todavía tiene el morro de decir que sus declaraciones eran a título personal.
-
AL CGPJ,DEBEN DE DAR LA DIMISION A TAL DE ROSA,NO VEN QUE TIRA PARA EL PP,Y NO ES DE JUSTICIA QUE SE HAGA ASI. NO MERECE ESE PUESTO PORQUE SE LO HAYAN REGALADO A CAMBIO DE FAVORES. QUE SE LO CURRE COMO EL SEÑOR DON BALTAZAR GARZÒN,ÈL SI QUE SE LO A CURRADO,EN ÈL ES DONDE CREEMOS LA INMENSA MAYORIA DE LOS ESPAÑOLES. NO LO DEJEN SOLO Y DELEN TODO SUS APOYOS,NO NOS DECEPCIONEN POR FAVOR.
-
Almudena lastra es miembro a petición de Alonso s/c.. Y lo dicho pena que no haya más Rubalcaba. Por cierto que lo que tenía que hacer este señor era dimitir, lo que ha hecho es mucho peor que una cacería.
-
solo una cosa algien se ha dado cuenta que a la chita callando estos del pp se quiere volver a apoderar de españa pues ellos son los que tienen la sarten por el mango tienen lo mas importante el dinerocon todas esas tramas y los impedimentos que estan poniendo a la justicia es su particular golpe de estado sin armas pero con lo mas inportante qu falta haora dinero y ellos lo tienen y mientras ellos tengan ese poder no se acabara la crisis zp porfa az algo y lla que estos se quedan con españa
-
¿ es que no sabía que había sido conseller con Camps ?. ¿ cuántos jueces demócratas hay en España ? ¡ ah , que son casi todos, porque casi todos son del PP .-
-
¿Porque los jueces se juzgan a allos mismos?...¿No seria mas democratico el juicio a los jueces mediante juzgado popular?...¿No terminarian tantas sandeces de algunos tiparracos?
-
Zaaas!! en toda la boca
-
El consejo gpj ha "reprendido" a de Rosa por sus declaraciones. ¡Genial!Este "señor" dejó claro en sus declaraciones qué entiende por justicia y para qué la utiliza, para lavar el "honor" de las personas "honorables" del ppartido corruppto. Y ahí termina la genialidad del resto de los consejeros. Al final lo que hay que preguntarse es la utilidad de ese organismo que tanto nos cuesta.
-
dimitio Bermejo, dimita Vd. sr de la Rosa, independencia judicial ya. Todo mi apoyo al Juez sr.Garzon. vasta de maniobras pp(exigencia de responsabilidad politica para españa), que se os ve el plumero.
-
Zaaaas!! en toda la boca
-
EL gran problema de españa es la judicatura,sobre todo la gerontocracia que los domina.Como pueden ser imparciales señores de setenta años o más,con derechos vitalicios.Que de una forma u otra juraron fidelidad al caudillo y los priicipios del movimiento hacce curenta años y hay siguen.
-
¿Pueden hacer huelga los putrefactos? ¿Lo de este interfecto es culpa de Zapatero o de Bermejo?., La metastasis de la Justicia la inoculan los jueces.
-
La diferencia entre una dictadura bananera i un estado de derecho es la justicia. Si esta falla, y ya vemos lo que hay, el estado de derecho se convierte en dictadura bananera ( o mafiosa)
-
Entiendo que Lastra era partidaria de especificar que "valoró la actuación" del Juez, cosa que es más grave aún, ya que está absolutamente fuera de su competencia.
-
ahora tendra que demostrar garzon que no ha prevaricado
-
Ya se ha presentado la querella....lo mismo asi se sabra algo de los tejes manejes de este juez estrella y de sus cacerias
-
No olviden que este elemento esta donde esta gracias al bueno de Jose Luis Zapatero, que como en el 90 % de los casos se volvio a equivocar. Pero como es tan bueno, tan dialogante, tan...
-
Todo esto son tonterías de gente con toga que se la coje con papel de fumar. Lo importante es que Garzón se vaya a su casa cuanto antes a fastidiar a los vecinos dando voces.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Este personaje que viene arrastrando su historial como consejero en el gobierno valenciano, después de hacer las manifestaciones que hizo desacreditando el Juez Garzón, esta totalmente desacreditado para desempeñar el cargo que le ha dado su [...]
Cargando...