"Los 'conspiranoicos' no necesitan datos"

El ingeniero Zdnek Bazant fue el primero en elaborar una teoría que explicó por qué se cayeron las Torres Gemelas el 11-S

DANIEL MEDIAVILLA Madrid 10/04/2009 08:00

Comentarios

 

Media: 3.57

Votos: 44

Zdnek Bazant en la sede de la Real Academia de Ingeniería. GUILLERMO SANZ

Zdnek Bazant en la sede de la Real Academia de Ingeniería. GUILLERMO SANZ

El 11 de septiembre de 2001, después de ver desaparecer en una nube de humo las Torres Gemelas, Zdnek Bazant, profesor de Ingeniería Civil y Ciencia de los Materiales en la Universidad de Northwestern (EEUU), recopiló toda la información que pudo sobre los edificios y trató de explicar lo que le parecía inexplicable. "Ningún estructuralista hubiera creído que iban a caer así", asegura Bazant en Madrid, invitado por la Real Academia de Ingeniería para nombrarle académico. Dos días después del ataque ya había elaborado una teoría para explicar lo sucedido.

Este estudio, hecho por pura curiosidad, le iba a dar más notoriedad que su amplio trabajo académico. Los incendios comenzaron al mismo tiempo en dos plantas y el fallo en el aislamiento de las estructuras permitió al fuego reducir en un 85% la fuerza de las columnas. El calor y el incremento en la fuerza que debían soportar las columnas supervivientes convirtieron los pilares en objetos demasiado plásticos para sustentar los rascacielos. Minutos después, la fuerza gravitatoria se cobró dos piezas para Al Qaeda.

Desde entonces, Bazant ha tenido que defender sus cálculos que las pruebas de campo han corroborado frente a los defensores de las teorías conspiratorias. En 2008 aún se podían leer en Internet sus respuestas a quienes aseguran que nada es lo que parece. "Para hacer caer los edificios con TNT se habrían necesitado 300 toneladas insertadas en los pilares", dice como respuesta a quienes creen que fue una voladura controlada. "He llegado a trabajar con un amigo químico para demostrar que los productos que aparecieron entre los escombros y se relacionaron con el uso de explosivos provenían de materiales utilizados en aislamiento o fontanería", añade. "Cada argumento fue refutado, pero a esta gente le dan igual los datos", continúa. "Hay muchos que odian a Bush y por eso quieren demostrar que estuvo implicado".

Reducir el riesgo

En su trabajo fuera de la discusión paranormal, Bazant ha desarrollado teorías para asegurarse de que los edificios construidos no se caigan. "Cuando se diseña un avión, se pueden hacer muchas pruebas para asegurarse de que es seguro", explica. "En ingeniería civil, cada estructura es diferente y no se puede comprobar que todas son seguras. Nosotros trabajamos para elaborar teorías que reduzcan el riesgo", apunta.

Como teórico, Bazant libra una nueva batalla. "Hay estadísticas que muestran que para grandes edificios la posibilidad de fallo es de una entre mil, cuando lo aceptable es de una entre un millón", indica. "Los códigos que deciden qué forma de construir es correcta están obsoletos y muchos, equivocados, pero la gente que conforma los comités no comprende las teorías o no hacen nada para no complicar las cosas a quienes construyen". Y, añade, "falta transparencia". "En ingeniería aeronáutica, cuando hay un accidente, por ley, la información se libera para que los expertos puedan analizarla. En ingeniería civil no y en muchos casos se retiene información".

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • 11$.Bush&Laden
    #1 Vota Vota

    -6 i 11$.Bush&Laden 10-04-2009 10:22

    El primero en hacer el ridículo con una teoría ridícula.

  • Uno ms
    #2 Vota Vota

    9 i Uno ms 10-04-2009 10:36

    Qué casualidad, la semana en que se ha hecho público un estudio donde demuestran la presencia de explosivo en el polvo del derrumbe http://www.scribd.com/doc/13951747/Active-Thermitic-Material-Discovered-in-Dust-from-the-911-World-Trade-Center-Catastrophe

  • wgm
    #3 Vota Vota

    -9 i wgm 10-04-2009 10:48

    Y la torre 5 y la 7 ¿Por qué se cayeron?

  • Blopa
    #4 Vota Vota

    -6 i Blopa 10-04-2009 10:52

    Vale, supongamos que un fuego de gasolina que ardió menos de dos horas a temperaturas inferiores a la necesaria para fundir el acero consiguió lo que no pudo un fuego de 20 horas en el Windsor. Y nos olvidaremos de preguntar por qué las plantas colapsaron de arriba hacia abajo a velocidad mayor que la de la gravedad,igualito que en una demolición controlada, cuando debieron oponer alguna mínima resistencia, porque se supone que el daño estaba en las de arriba, que fueron las únicas que ardieron. ¿Pero entonces qué fue lo que causó el desplome del edificio 7? A ése no le dió ningún avión ni se incendió... y se desplomó sobre sus cimientos, igualito que si hubiera sido demolido por implosión. Ver por ahí el vídeo "Painful Deceptions".

  • Gonzalo Salanova
    #5 Vota Vota

    21 i Gonzalo Salanova 10-04-2009 10:58

    Le versión oficial sobre los atentados de New York y Washington es absolutamente falsa y no se sostiene por ninguna parte, no como la de nuestro desgraciado 11-M, que quedó totalmente aclarada y en la que no queda ningún cabo por atar, ninguna interrogante por desvelar, ningún dato por analizar, ningún culpable por castigar... por eso, a cualquiera que se plantee interrogantes o tenga dudas le llamamos conspiranoico y fascista de derecha extrema.

  • Alcaudon
    #6 Vota Vota

    5 i Alcaudon 10-04-2009 11:05

    El estudio citado abajo no vale para nada. Si se lee el artículo se ve que han encontrado restos de óxido de hierro i aluminio. Esos dos metales se utilizan en cualquier edificio. Además los autores indican que no recogieron las muestras ellos mismos sino que "gente" se la envió por correo. ?Qué tipo de método científico es ese? Además la revista esa es una patranya. En todo 2009 sólo ha publicado 2 artículos cuando cualquier revista científica normal ya ha publicado cientos. Eso demuestra el poco interés y respeto que tiene esa revista en la comunidad científica

  • Alcaudon
    #7 Vota Vota

    13 i Alcaudon 10-04-2009 11:11

    El edificio Windsor i el WTC tenian estructuras diferentes y alturas muy diferentes. No se puede comparar. Además el Windsor sufrió un incendio convencional, el WTC sufrió un incendio con combustible de alta temperatura de combustión y además la estructura se debilitó por el impacto.. Los edificios 5 y 7 sí que ardieron antes de desplomarse y recibieron el impacto brutal de los escombros de la torres principales. Los cimientos y las fachadas fueron danyados.

  • rojiverde
    #8 Vota Vota

    -1 i rojiverde 10-04-2009 11:12

    Es fácil encontrar en YouTube las declaraciones del arrendatario de las torres (Larry Silverstein) que dijo que hubo que DEMOLER la WT7 y eso es algo que se puede hacer tras varios días de trabajo... http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=625

  • b
    #9 Vota Vota

    14 i b 10-04-2009 11:15

    A wgm. Porque el World Trade Center y los modernos edificios vecinos compartían una plataforma subterránea comun, que quedo dañada tras el derrumbamiento de las torres, que causó un daño semejante a un movimiento sísmico (los edificios de Nueva York no están preparados para resistir terremotos por no ser zona sísmica). De hecho, los edificios vecinos más antiguos, construidos con estructuras menos afinadas y completamente independientes, resistieron el derrumbe sin más daños que destrozos superficiales en las fachadas causados por el bombardeo de partículas de los escombros.

  • klimt
    #10 Vota Vota

    -4 i klimt 10-04-2009 11:17

    Debunking 9/11 Myths. (Mecánica Popular). Interesante libro que desmonta los mitos propagados por los frikis acerca del 11S.

  • Alcaudon
    #11 Vota Vota

    3 i Alcaudon 10-04-2009 11:18

    En las declaraciones de Silvertein el dice en inglés "pull them down". En inglés NO significa "demoledlos" si no "sacadlos fuera". Se refería a los bomberos que luchaban para apagar el fuego. La frase se hizo en una conversación con los bomberos donde el jefe explicaba que no podían controlarlo y que era peligroso seguir allí.

  • pipo
    #12 Vota Vota

    24 i pipo 10-04-2009 11:18

    Hombre, si lo que se quería era justificar un ataque a Irak y Bush andaba detrás del 11-M ¿no hubiera sido suficiente con lo de los aviones? ¿Tan fácil os parece dinamitar las torres gemelas en pleno centro de Manhattan?

  • Vladimir
    #13 Vota Vota

    -20 i Vladimir 10-04-2009 11:22

    Lo que no necesitan los mal llamados"conspiranoicos" es que se les obligue a comulgar con ruedas de molino.Las torres fueron dinamitadas desde sus cimientos.Y este señor como el tipico estadounidense sera muy patriota y punto.

  • b
    #14 Vota Vota

    26 i b 10-04-2009 11:31

    A Blopa. Perdona, pero el incendio el Windsor sí que es raro. Porque contra las torres chocaron dos aviones que acababan de despegar y que iban cargados de queroseno altamente inflamable, pero en el Windsor ardieron como la yesca materiales supuestamente ignífugos, perdiéndose en el incendio la única copia de las pruebas que implicaban al presidente del BBVA en un grave caso judicial. Además el Windsor contaba con un núcleo vertical de hormigón presurizado contra el fuego (la escalera es de evacuación y permitió subir y bajar por ella durante y después del incendio, pues recibía un chorro de aire fresco constante desde el sotano que mantenía baja la temperatura y el aire respirable. De hecho, ningún informe pericial ha logrado explicar cómo saltó el fuego la planta técnica de hormigón que servía como barrera antiincendios y reapareció tres plantas más abajo cuando los bomberos ya lo habían dominado.

  • Perdidos
    #15 Vota Vota

    65 i Perdidos 10-04-2009 11:32

    Yo no sé que ocurriría el 11-s. De lo que sí estoy seguro es de que las "democracias" esconden secretos y artimañas que la sociedad no aprobaría, ese es el problema de las políticas actuales, contar con el beneplácito de la población para hacer sus barbaridades, y a pesar de tenernos a todos enajenados y distraídos hay cosas que son tan injustificables que no pueden salir a la luz, y sin embargo las hacen. Esta es la democracia que nos venden como bandera de justicia.

  • FSxxx
    #16 Vota Vota

    41 i FSxxx 10-04-2009 11:35

    Independientemente de la verdad, esto es lo que actualmente se llama consenso: si piensas de manera diferente a la verdad oficial, eres un conspiranoico o un friki.

  • Miguelo Arencibia
    #17 Vota Vota

    -15 i Miguelo Arencibia 10-04-2009 11:36

    Soy un 'conspiranóico' y sí que necesito los datos que maneja este ingeniero. ¿Dónde los puedo conseguir? A ver si contrarrestan lo que se muestra aquí: http://www.zeitgeistmovie.com/add_spanish.htm

  • Samug
    #18 Vota Vota

    1 i Samug 10-04-2009 11:37

    Una vez investigados los mecenas de la Universidad de Northwestern, en especial de su departamento, queda claro de qué es portavoz este hombre.

  • Frajalo
    #19 Vota Vota

    -18 i Frajalo 10-04-2009 11:42

    La conspiranoia es creer en algo sin que las pruebas te respalden. Se afirma que las torres fueron demolidas y no hace falta presentar ninguna prueba. O se presentan pruebas tan débiles que resultan irrisorias. Y acto seguido se pone uno a llorar porque no le hacen caso. Si de verdad quisieran saber porque se derrumbaron los edificios en Internet pueden encontrar cientos de sitios donde se lo explican claramente. Pero es mejor obviarlos y afirmar que todo fue culpa de Zapatero o del político que más nos repatee. Yo por mi parte tengo claro que los atentados del 11S y el 11M fueron elaborados por el Real Madrid, y que luego intentaron implicar a los colchoneros en el asunto (¿A que suena ridículo? Exactamente igual que las teorías conspiranóicas que circulan por ahí)

  • preguntar, no creer
    #20 Vota Vota

    3 i preguntar, no creer 10-04-2009 11:43

    anda ya! 2 torres caen simetricamente y a una velocidad poxima a la caida libre, encuentra hierro fundido tras dias de desescombro con resto de termite, se ven como salen despedidos trozos de escombro de las torres, gente que logra bajar por algunas de las escaleras atrevesando plantas que dicen que tienen un fuego que derrite el acero. son tantas las cosa extrañas, los silencios, las mentiras que hubo ese día y nos quieren hacer ceer la version oficial. pues me parece que hoy por hoy funciona y encaja mejor con la logica las versiones no oficiales.mirar zeitgeist entre tantas otras versiones del 11 s

  • sinoticiasdgurb
    #21 Vota Vota

    23 i sinoticiasdgurb 10-04-2009 11:44

    Mirad el video de youtube "9/11 mysteries". Yo, pese a quien le pese, sigo pensando que los edificios fueron voladoas. Que casualidad que el jefe de seguridad de las torres fuera el hermano de Bush... y que el judío propietario cobrara una cantidad de dinero inhumana después del derrumbamiento. El señor Bazant tendrá muchos estudios, pero muy poco sentido común. Bush ve la que se le puede caer encima y está buscando amigos a golpe de talonario... Son gente sin escrúpulos, dispuestos a matar a miles de personas por un interés puramente personal! Quien no se dé cuenta es que no quiere verlo!

  • Gonzalo Salanova
    #22 Vota Vota

    16 i Gonzalo Salanova 10-04-2009 11:48

    Y en el pentágono cayó un avión... virtual, de esos que no dejan ni el más mínimo resto de su fuselaje o de los cuerpos de sus infortunados ocupantes.

  • poliket
    #23 Vota Vota

    10 i poliket 10-04-2009 11:48

    Pues nada, a enviar más tropas a Afganistán.

  • Frajalo
    #24 Vota Vota

    -12 i Frajalo 10-04-2009 11:50

    Pero a lo mejor hay personas que SÍ quieren tener toda la información posible para poder sacar sus PROPIAS conclusiones. Les recomiendo que visiten páginas como http://www.debunking911.com/ o http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=2. Por favor, conspiranóicos abstenerse de visitarlas no sea que necesiten toneladas de autoconvencimiento de que lo que se dice allí es mentira.

  • janc
    #25 Vota Vota

    10 i janc 10-04-2009 11:56

    y los restos de thermite? y la tercera torre porque cayo? y la puntería del piloto novel haciendo una maniobra imposible? y el avión del pentágono donde esta? que pasa no hay cámaras en el pentágono y sus alrededores? y los testigos que oyeron explosiones fuertes en el sótano? y el pasaporte intacto del "terrorista"? porque el gobierno impidió realizar la investigación a los afectados? las torres estaban construidas contra choque de aviones, lo reconoció el propio arquitecto, etc... menos bla bla bla y mas respuestas claras.

  • botarel
    #26 Vota Vota

    1 i botarel 10-04-2009 11:56

    Las Torres Gemelas eran un alarde de ingeniería y tenían una estructura mínima y muy afinada que consistía en un pequeño núcleo central cuadrado, señalado por pilares de acero con las escaleras, ascensores y servicios, y una jaula estructural exterior muy densa (por eso eran tan estrechas las ventanas), que se unía al anterior mediante vigas articuladas en ambos extremos para poder absorber las deformaciones causadas por el viento. En suma, la estructura funcionaba como dos cañas huecas (una dentro de otra) unidas muy débilmente por los pisos. Si se ven las imágenes del derrumbamiento y las fotos posteriores se comprueba como el hundimiento de las plantas más altas desgaja enormes trozos de fachada, que se separa de los pisos que la atan al núcleo central, provocando el hundimiento de nuevos pisos que a su vez causan nuevos desgajamientos en un efecto similar a la apertura de una cremallera o el pelado de un platano. Para los ingenieros y arquitectos su derrumbamiento no tiene nada de especial, porque los edificios de acero sólo están calculados para resistir fuegos convencionales durante unas horas, y aquí el incendio fue extraordinario y el impacto de los aviones ya había dañado las fachadas.

  • que bien le paga la CIA
    #27 Vota Vota

    -6 i que bien le paga la CIA 10-04-2009 11:56

    Resulta que hay cientos de arquitectos, ingenieros, militares, aviadores,etc. incluso estadounidenses que aportan pruebas de lo mas cientificas y elaboradas (no en dos dias como las suyas) que demuestran que las torres fueron demolidas con cargas de termita colocadas estrategicamente en las vigas. Mas información en http://www.investigar11s.org/ Ver la pelicula ZERO que muestra claramente las pruebas aportadas por todos los investigadores a los que no paga el gobierno USA.

  • botarel
    #28 Vota Vota

    5 i botarel 10-04-2009 11:58

    Siguiendo el comentario anterior, si hubiese sido un complot para iniciar una guerra habría bastado con volar una torre (que ya en tiempos sufrió un atentado con una camioneta cargada con dinamita en uno de los aparcamientos) y atribuirlo igualmente al terrorismo iraquí, pues para el caso lo de los aviones es innecesario. Pero de hecho, la Guerra de Irak se inicia sin que haya ninguna conexión con el atentado de las Torres, que sólo se atribuía a Al Quaeda, una organización terrorista sin estado propio; lo que demuestra que Bush puede iniciar una guerra sin justificación ninguna.

  • Noonan
    #29 Vota Vota

    -7 i Noonan 10-04-2009 12:09

    Un conspiranoico no es una persona que dude de la versión oficial o de los poderes establecidos. Eso es razonable y si hay argumentos se estudian y analizan. Un "conspi" es una persona que, sin conocimientos suficientes sobre un tema, descarta todas las evidencias proporcionadas por expertos argumentando que algo tienen que esconder o que son agentes malvados del poder. Respecto a los argumentos contra los "conspis", podemos empezar por http://www.debunking911.com, en inglés, con muchas páginas llenas de datos y argumentos desmontando esas teorías. Con enlaces a decenas de artículos y más páginas. Demoledora.

  • botarel
    #30 Vota Vota

    14 i botarel 10-04-2009 12:11

    Estoy alucinado. Como arquitecto, en mi primer comentario me limito a dar una explicación del sistema estructural de las torres, obtenida de publicaciones realizadas al tiempo de su construcción y de las descripciones de sus propios autores. ¡Y los conspiranoicos votan en contra porque no conviene a sus teorías! Bueno, pues para ellos la perra gorda, si queréis una explicación irracional aquí va ésta: las Torres eran macizas y de hormigón armado, su destrucción fue una recereación virtual hecha por ordenador porque en realidad siguen en pie protegidas por una capa de invisibilidad desarrollada por el Ejército USA, y por eso no se ha construido nada en sulugar. En la actualidad son una sede secreta de la CIA donde viven Elvis Presley y Diana de Gales. Espero que esta idea os guste más.

  • conpiranoicus maximus
    #31 Vota Vota

    -19 i conpiranoicus maximus 10-04-2009 12:12

    El 11M lo cometió Bush para que Azna perdiera las elecciones para que Zapatero retirara las tropas. Lo he leido en rebelión.org, asín que debe ser muy de cierto.

  • Gonzalo Salanova
    #32 Vota Vota

    -14 i Gonzalo Salanova 10-04-2009 12:12

    Insisto en que si en lugar de las, llamemos lagunas, de la investigación del 11S estuviésemos hablando de las del 11M se estaría montando la de San Quintín en este foro, con insultos de todo tipo para los que dijésemos que quedan muchísimas cosas por aclarar y muchos culpables por castigar en dichos hechos. Hay mucha hipocresía.

  • Noonan
    #33 Vota Vota

    -19 i Noonan 10-04-2009 12:16

    Para los que dicen que el avión del pétango no dejó restos, yo juraría que se encontraron bastantes restos entre ellos una turbina(http://911review.com/errors/pentagon/nodebris.html). Ah!, que fueron puestos por la CIA.. Pues eso, negar la evidencia, eso es conspiranoia.

  • Genaro
    #34 Vota Vota

    -31 i Genaro 10-04-2009 12:19

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Resulta curioso observar como los que abrazan cualquiera de las teorias conspiranoicas para echarle la culpa a Bush del 11-S son los mismos que luego insultan y tachan de fascistas a cualquiera que ose poner el mas minimo pero a la investigacion oficial del 11-M . Sectarismo elevado a la enesima potencia

  • janc
    #35 Vota Vota

    14 i janc 10-04-2009 12:25

    alguien a visto el avión que se empotró contra el pentágono? seguro que se desintegro, y si lo dicen los mass media entonces queda confirmado.

  • no creer, preguntad ad infinitum

    el arquitecto e ingenieros en el diseños del edificio y justo tras suceder el derumbe de las torres dijeron que eso era imposible que hubieron a aguantado otros doce aviones, pero dos dias despues el arquitecto se retracta diciendo que no tuvo en cuenta el combustible delos avines, QUE NO TUVO ENCUENTA EL COMBUSTIBLE INCREIBLE. EL INGENIERO QUe POPORCIONABA EL ACERO tres cuartos de lo mismo

  • Noonan
    #37 Vota Vota

    -4 i Noonan 10-04-2009 12:40

    Obsérvese cómo mi comentario donde se explica y se enseñan los restos del avión "virtual" se vota negativamente. Eso es conspiracionismo, negar la evidencia una y otra vez, y seguir haciendo preguntas, cada vez más absurdas. Vemos pues que no tiene nada que ver con la búsqueda de la verdad sino con alimentar tus prejuicios.

  • Frajalo
    #38 Vota Vota

    -17 i Frajalo 10-04-2009 12:40

    Gonzalo Salanova Yo te lo digo totalmente en serio. ¿Crees necesario que ponga aquí los enlaces a las fotos de los cuerpos carbonizados e irreconocibles para que puedas verlo con tus propios ojos? Yo diría que no. No creo que sea necesario ver los muertos para saber que están ahí. Al igual que no hace falta poner las fotos de los muertos del 11M para saber que están ahí. Y si te lo preguntas te diré que sí, que se pueden encontrar esas fotos porque fueron expuestas en el juicio por los atentados. Y este es el comentario más votado por los lectores.... que cada cual saque sus conclusiones

  • Samug
    #39 Vota Vota

    16 i Samug 10-04-2009 12:40

    ¿Conexiones con el 11-M? Antes de los atentados de Madrid Bush estaba a 6 puntos detrás de Kerry en las encuestas, después se puso a 8 punto por encima. Se acabó el movimiento no war en todo el mundo, en especial en EE.UU. después de que fuera la agitación política mayor desde Vietnam. Bush usó la devacle de Aznar en campaña electoral para decir "retirar las tropas es lo que quieren los terroristas". Y un apunte más: en la famosa furgoneta aparecieron huellas que se remitieron a la Interpol, tras lo cual fue detenido en EE.UU. un tal Brandon Mayfield, curiosamente un converso al islam y abogado defensor... de miembros de Al Qaeda. Después se le liberó aduciendo error de identificación. ¿Curioso, verdad?

  • la verdad nos har libres
    #40 Vota Vota

    60 i la verdad nos har libres 10-04-2009 12:42

    1)Experto que testó el acero de la estructura de las torres gemelas:Solo se fundiría estando expuesto el acero a 1693grados durante varias horas,cuando la temperatura donde chocó el avion alcanzo un maximo de 1093 y estuvo una hora ardiendo y la otra torre 55minutos. 2)La temperatura mas alta donde se encontró acero fundido fue SORPRENDENTEMENTE en las plantas 3 y 4BAJO TIERRA de las 2torres 1mes despues mientras estaban quitando escombros,igual que en las demoliciones.3)Los perros olfateadores de bombas los quitaron sin dar explicacion 2semanas antes de los atentados casualmente. 4) Las torres gemelas fueron compradas poco antes de los atentados por 99años y Larry Silverstein (propietario) contrató un seguro por millones de dolares especificamente contra actos terroristas,cuando nunca antes habia sucedido nada.5)Las torres se derrumbaron en velocidad de caida libre (podeis hacer la formula calculando el tiempo que tardaron en caer), lo que significa que el acero estaba completamente troceado para no oponer resistencia en toda la torre!Hasta donde no habia ni fuego porque tengo que recordar que una torre se derrumbó teniendo solo 4 pisos que se estaban quemando.6) LAS TORRES GEMELAS SON LOS 2 UNICOS EDIFICIOS EN EL MUNDO QUE SE HAN DERRUMBADO COMPLETOS POR CAUSA DEL FUEGO EN TODA LA HISTORIA. 7)Tambien por casualidad fueron los unicos aviones en la historia de la aviación americana donde no se encontraron las cajas negras.8) El DIRECTOR del FBI reconoció semanas despues que la identidad de los secuestradores de los aviones estaba en duda porque al menos 16 de los en teoria 20 que secuestraron todos los aviones de ese dia estaban VIVOS. Y si quereis saber mas buscar y leer informacion y grabaciones y bajaros el documental Loose Changes para tener mas puntos de vista, Un saludo!

  • Angel Acebes
    #41 Vota Vota

    93 i Angel Acebes 10-04-2009 12:49

    Fue la ETA fijo.

  • wgm
    #42 Vota Vota

    6 i wgm 10-04-2009 13:11

    Para b, 10-04-2009, 11:15:27, Vale, así que una plataforma subterranea común. Bien, y entonces, alguien me puede explicar por qué a la hija de una amiga que trabajaba en la WTC 1, la llamaron a las 23 horas (Hora USA) para decirle que por la mañana no fuera a trabajar, que se tomara el dia libre. A ella y a otras 40 personas de la misma empresa. Mucha casualidad, digo yo. Y, aunque compartan una plataforma subterránea, se deben suponer que los cimientos y las columnas bajan a mucha más profundidad que el último sótano. ¿O no? ¿Alguien sabe algo de las oficinas federales que estaban en uno de los edificios?

  • maxwell smart
    #43 Vota Vota

    -26 i maxwell smart 10-04-2009 13:17

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Cada vez que un ingeniero machaca a un conspiranoico entonces tiran de otro hilo para mantener vivo su delirio. No hace falta demostrar nada todos vímos lo que pasó y lo peor para los frikis que viven llenando su mísera existencia cultivando todo tipo de infundios, lo vimos en directo. Vimos los aviones, vimos a la gente saltar y vimos como caían las Torres y lo peor de todos vimos el júbilo que demostrásteis los "anticapitalistas" con aquel atentado.

  • Gonzalo Salanova
    #44 Vota Vota

    -3 i Gonzalo Salanova 10-04-2009 13:20

    Para Frajalo: en el momento en el que escribo esto tienes 0 votos, así que para ser el tuyo el comentario más votado... ¿Un avión en el Pentágono? ¡¡Amos, hombre!!

  • siete
    #45 Vota Vota

    14 i siete 10-04-2009 13:35

    Callad, callad, conspiranoicos, como va a ser esto posible, ¿no veis que cara de bueno tiene Cheney?, un señor como éste sería incapaz de preparar algo parecido. ¿Por cierto, qué hacía este buen hombre en esos momentos y desde dónde? Tantos aviones de combate para vigilar la patria y todos en tierra. Si es que una cosa es las películas de Rambo y otra la realidad. ¿Realidad?

  • el que te dije
    #46 Vota Vota

    6 i el que te dije 10-04-2009 13:40

    habría que preguntarle a este sujeto por qué se derrumbó la torre 7 si en ella no coalpsó ningún avión. Recordarle que según la versión oficial (gubernamental) también cayó por culpa del fuego. O por qué la Torre Picasso de Madrid trás el enorme incendió permanecieron sus estructuras metálicas de pie y no cayeron. Quizá tenga éste señor alguna teoría ingeniosa (que no de ingeniería) para explicarlo.

  • b
    #47 Vota Vota

    12 i b 10-04-2009 13:47

    A wgm. ¿Y para qué tiraron los edificios 5 y 7? ¿No bastaba con las torres? ¿Es una operación de la CIA, o un asunto de especulación mal calculado? ¿Cuál es tu explicación?

  • Liberto
    #48 Vota Vota

    14 i Liberto 10-04-2009 13:48

    Dice refutar cada argumento, pero en este artículo no aparece ninguno. Dice que los supuestos 'conspiranoicos' estan deseosos de acusar a Bush, pero nadie la ha denunciado por el 11-S. Dice que a los supuestos conspiranoicos les dan igual los datos, cuando no hacen otras cosa que aportar nuevos datos, a diferencia de la versión oficial. Que me explique éste 'experto independiente' un par de cosas: 1. ¿Cómo es posible que supervivientes al ataque, situados en los sótanos del WTC 1 y 2 fuesen heridos por una serie de explosiones inmediatamente posteriores al choque de los aviones? Declararon nada menos que a CNN que trozos de pared les golpearon en la cara. Alguno necesitó cirugía estética. ¿Cómo provoca eso un avión que estalla a cientos de metros más arriba? 2. ¿Cómo es posible que el WT7,edificio contra el que no chocó ningún avión, fuese también destruido?

  • siete
    #49 Vota Vota

    -2 i siete 10-04-2009 13:49

    Por cierto, si las teorías de este personaje, son las que van a aclarar la cosa, estamos peor que al principio. De todas formas es bueno que vayan saliendo este "tipo" de noticias sobre el 11S, fomenta el contraste, silenciado hasta ahora en medios oficialistas. Sutil manera de preparar a la masa para la desinformación y a la vez motivar la curiosidad del creyente ortodoxo.

  • Y la mentira nos vuelve conspiranoicos

    El acero pierde sus cualidades resistentes a 700º, mucho antes de la temperatura de fusión, porque se vuelve dúctil antes de derretirse. Piensa que los herreros doblan el hierro en una chimenea de leña.

  • janc
    #51 Vota Vota

    5 i janc 10-04-2009 13:58

    Aaron Russo explica bien claro el plan, no creo que mienta ya que tenia un cáncer terminal, si te vas a morir porque mentir?

  • pan
    #52 Vota Vota

    31 i pan 10-04-2009 14:07

    A los conspiranoicos les da igual los datos... A los no-conspiranóicos les da igual los datos, las hipótesis, la lógica, las teorías, la experiencia, el saber acumulado, la historia, la ciencia social, los indicios y los precedentes concretos.

  • mexicano
    #53 Vota Vota

    7 i mexicano 10-04-2009 14:17

    Zdnek Bazant hace su trabajo de explicar lo inexplicable y de desviar el dedo acusador de los culpables. No escuchara razones ni le bastaran datos porque concluye lo que le mandaron concluir.

  • IRON FELIX
    #54 Vota Vota

    5 i IRON FELIX 10-04-2009 14:19

    Un dato revelador de por donde cojea este elemento, extraido de su biografia: undergraduate, astonishingly, Baz?ant was not accepted to graduate school. The communist dictatorship in Czechoslovakia at the time often denied higher education to political opponents. Baz?ant feels that he was not admitted to graduate school because he refused membership in the communist party and because he came from a family of well known, antitotalitarian intellectuals. Nevertheless, while employed full-time as a construction supervisor and bridge designer, he managed to gain admittance to external graduate study with no obligation to attend graduate courses. ‘‘I saw my advisor twice—once to tell him what I wanted to do, and then when I brought him my dissertation,’’ Baz?ant remembers.

  • masada
    #55 Vota Vota

    -19 i masada 10-04-2009 14:22

    Hay gente alucinante, los que niegan la teoría de la conspiración del 11M apoyan la del 11S y viceversa, solo es cuestión de ser de un "lado" u otro ... en fin, que me voy al área 51 a tomar unas copas con Elvís y los hombres de negro!!

  • ruido
    #56 Vota Vota

    -14 i ruido 10-04-2009 14:23

    El mundo del conspiranoico consiste en crear botes y rebotes para confundir a la gente. Dentro del grupo de frikis los hay que niegan el impacto de los aviones en el WTC. Se puede ver en el magnífico resumen que ha hecho wikipedia 11sconspiracy. Liberto ¿tú tienes un casquete de papel albal en la cabeza para que la CIA no intercepte tus pensamientos, verdad?

  • Noonan
    #57 Vota Vota

    8 i Noonan 10-04-2009 14:27

    Ante un dato, el conspiranoico sabe defenderse. Así el acero no pierde sus cualidades a 700 ºC. Es otra mentira más de la CIA: todos los libros de ingeniería han sido manipulados para que digan eso. La pregunta de qué dato les haría cambiar de opinión, no tendrá respuesta.

  • Varder
    #58 Vota Vota

    10 i Varder 10-04-2009 14:29

    Acabo de leer asombrado en un comentario que dice que la torre Picasso de Madrid se incendió hace unos años... ¿Entonces es cierto que la Gran Alianza Conspiradora Mundial nos engañó a todos, haciéndonos creer que ardía el Windsor, cuando en realidad la que se quemó fue la Torre Picasso...? Un poco de cuidado al hablar de estos temas, que con tanto apasionamiento os perdéis, y hacéis dudar de vuestros argumentos... Por cierto, se ha explicado muchas veces que el Windsor no colapsó como las Torres Gemelas entre otras causas porque no se alcanzaron las mismas altísimas temperaturas, provocadas por la combustión del combustible de los aviones. Pero seguramente ya tendréis la respuesta preparada... supongo.

  • Noonan
    #59 Vota Vota

    -10 i Noonan 10-04-2009 14:30

    Hombre, masada, no te pases. Que los hay que hemos combatido las dos teorías conspirativas, porque son la misma cosa: huir de las evidencias, justificar los prejuicios.

  • Acebes
    #60 Vota Vota

    20 i Acebes 10-04-2009 14:31

    Ha sido ETA y el que diga o piense lo contrario es un miserable

  • Mossad
    #61 Vota Vota

    26 i Mossad 10-04-2009 14:39

    En la historia de los grandes rascacielos, solo tres se han colapsado debido a un incendio. Los tres lo hicieron el mismo día. ¿Casualidad?

  • Noonan
    #62 Vota Vota

    -15 i Noonan 10-04-2009 14:46

    Casualidad o quizás tengan algo que ver esos aviones que todos vimos como se estrellaban. ¿Se han estrellado muchos así en otros rascacielos?

  • tocandolasnarices
    #63 Vota Vota

    2 i tocandolasnarices 10-04-2009 14:52

    Esta vez hay mucho sentido común que apoya a los"cospiranoicos". Entrar en http://elproyectomatriz.wordpress.com/2007/09/09/especial-11/

  • Mossad
    #64 Vota Vota

    9 i Mossad 10-04-2009 14:59

    Noonan, solo hubo dos impactos de aviones en el WTC, no tres.

  • siete
    #65 Vota Vota

    14 i siete 10-04-2009 15:02

    Un completo rosario de artículos, que esto no solo es cosa de frikis, no os confundáis ni intentad hacerlo: http://www.voltairenet.org/mot37.html?lang=es

  • Noonan
    #66 Vota Vota

    -14 i Noonan 10-04-2009 15:24

    El tercero, WT7, cayó porque tenía un incendio y porque WTC1 le había dañado en su caída, el cual se cayó porque se incendió por el impacto de un avión. WT 7 estaba con incendios masivos en muchas plantas y se decidió dejar que se hundiera. ¿Cuantos rascacielos incendiados lo fueron así y no se combatió el incendio?¿No hay relación con el avión? Sin avión no hay caída de WTC1, ni incendios masivos, ni bomberos completamente sobrepasados por el desastre. ¿Algún otro así? Para poder comparar, digo.

  • janc
    #67 Vota Vota

    22 i janc 10-04-2009 16:01

    a Noonan el desinformador: Larry Silverstein admits WTC7 was pulled down on 9/11(ver en youtube). Esto te pasa por no tener espíritu crítico.

  • Rebelde con causa
    #68 Vota Vota

    15 i Rebelde con causa 10-04-2009 16:03

    Pues yo no soy mucho de conspiraciones, pero me tomado la molestia de mirar la página que nos ha recomendado Noonan en las que se desmontan las teorías conspiranoicas y me ha sorprendido mucho una simulación que utilizan para desmontar que no fue un avión el que impactó contra el pentágono. http://911review.com/errors/pentagon/imgs/delmont1.jpg. ¿Cómo es posible que un avión comercial choque con un edificio a la altura de la planta baja? ¿Es que había aterizado en el parque? ¿Es que los terroristas eran los mejores pilotos del mundo?. Noonan ilustranos, porque este montaje lo utilizan los anticonspiranoicos.

  • titO
    #69 Vota Vota

    3 i titO 10-04-2009 16:14

    Los que sueñan con conspiraciones y tramas misteriosas que miren hacia su lideresa -la tienen aquí al ladito- que ahí encontrarán un filón inagotable. Pero curiosamente, no lo harán.

  • Para Noonan
    #70 Vota Vota

    8 i Para Noonan 10-04-2009 16:15

    Otro edificio atacado por un avión y que no se derrumbó? Muy fácil, el del Pentágono

  • Mossad
    #71 Vota Vota

    8 i Mossad 10-04-2009 16:30

    La parte mas misteriosa del asunto fue el "avión" que se estrelló en el Pentágono. Si veis cualquier foto de accidente aéreos por internet, vereis restos del avión por doquier, un trozo de ala, un trozo del armazón, una turbina, etc... Si veis fotos del impacto en el pentágono, no se ve ni siquiera un ala, y el cesped que lo rodea está intacto como si fuera de un Campo de golf. Mirad fotos y comprobadlo vosotr@s mismo: IMPACTO PENTAGONO: http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/penta_ex-2.jpg ACCIDENTE AEREO: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/3/4/1369437.jpg Además, un avión de ESE tamaño solo hace un agujerín así en la fachada del pentágono¿?¿?¿?¿?

  • NoMeCreoNada
    #72 Vota Vota

    12 i NoMeCreoNada 10-04-2009 16:49

    Y no dice nada de los camiones de oro que encontraron en el parking??? Menuda toalla..... Cuba.... WWWII... Vietnam... todas con falsas banderas. No me creo nada.

  • Marcelino
    #73 Vota Vota

    74 i Marcelino 10-04-2009 16:55

    Cada uno puede pensar lo que quiera, pero la verdad siempre es la verdad, y los criminales siempre serán criminales, y esto será así aunque salgan muchos listillos explicando lo inexplicable y aunque los "periodistas" se abstengan de investigar y se limiten a trasmitir lo les dicen que deben de decir. Si el único punto negro de la versión fuera el derrumbe de las torres aún tendrían posibilidad de mantener su versión, pero... la verdad es que lo tienen muy difícil, al menos para convencer a cualquiera que se acerque al tema sin predisposiciones. Otros “puntos negros”: El mismo día había maniobras de las fuerzas aéreas simulando secuestros de aeronaves comerciales. La dificultad de hacer colisionar un avión de ese tamaño y a esa velocidad contra el pentágono es insuperable según los pilotos de todo el mundo. El área del pentágono dañada era la única que había recibido refuerzos contra ataques, y los daños posteriores no se ajustan al choque de un avión de esas características. Según la versión oficial los restos del avión se volatilizaron en su mayor parte, algo materialmente imposible. Los videos de los alrededores fueron requisados y ocultados al público. Existe una grabación de la primera entrevista a Larry Silverstein tras los ataques al WTC donde este reconoce que ordeno a los bomberos "jalar" (demoler) el edificio. Existe una grabación de televisión donde se da la noticia del derrumbe del nº7 cuando este todavía estaba en pie. Existen fotografías de vigas de las torres con cortes longitudinales típicos del trabajo de los equipos de demolición. Las vigas fueron retiradas sin que ningún organismo pudiera analizarlas. Los atentados fueron utilizados como excusa para legitimar las políticas geoestratégicas agresivas que permiten a los EE.UU. acceder de forma barata a los recursos naturales de otros países. Y por último, Al Qaeda fue organizado y financiado por la CIA para expulsar a la Unión Soviética de Afganistán, todos los datos de los reclutados fueron incluidos en una al qaeda (base). Ahora… si este personaje dice que nos olvidemos de todas estas evidencias y que le creamos a él porque es muy listo, pues que cada uno haga lo que quiera, incluyendo a los "periodistas".

  • anonimo
    #74 Vota Vota

    14 i anonimo 10-04-2009 17:14

    Para datos ,precisamente son abrumadore los que aportan los "conspiranoicos"(vaya con el nombrecito,que listos..) Que por cierto son cada vez más, y más conocidos y reputados,como RICHARD GAGE, presidente de la asociación ”Arquitectos por la Verdad del 11-S", Giuliano Chiesa, periodista y eurodiputado ,el economista y profesor Michel Chossudovsky,el historiador Webster Griffin Tarpley o el antiguo ministro de la RFA Andreas von Bülow...entre muuuchos otros.

  • redfigue
    #75 Vota Vota

    6 i redfigue 10-04-2009 17:26

    Lo que dice este señor lo corrobora "el ben laden" que se olvidó el video en la cueva y que se transformó de zocato en derecho y se puso su anillo de oro para que el video quedara bonito

  • conspiraque
    #76 Vota Vota

    10 i conspiraque 10-04-2009 17:28

    Este hombre ya había elaborado una teoría 2 días después del suceso, y los conspiranoicos son los otros, hay que j...

  • Noonan
    #77 Vota Vota

    -1 i Noonan 10-04-2009 17:32

    Exacto, soy un desinformador a sueldo de la CIA: http://www.debunking911.com/pull.htm : Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building. El conspiranoico ve agentes de la conspiración en cualquier lugar, son miles, millones tal vez, que mantienen la verdad oculta sin que nada transcienda...

  • Noonan
    #78 Vota Vota

    6 i Noonan 10-04-2009 17:38

    Estooo, yo no he pedido que me digan edificios que han atacado aviones y que no se caigan. Yo apuntaba que no se pueden comparar incendios entre rascacielos originados normalmente con incendios masivos originados por un avión. El conspiranoico hace que el interlocutor diga lo que el quiere que diga, de lo contrario se verá forzado a pensar y contrastar datos, y eso no es bueno para afianzar los prejuicios.

  • al que la verdad le hace libre

    Primero, me importa poco si fue Al Qaeda o Bush el que tiro las torres, pero me pone de mala leche que todo el mundo desvirtue la ciencia y mienta en su nombre para vender lo que quiere. 1) Cualquier llama de un mechero de hidrocarburos alcanza de media 1600ºC sin problemas, y más en algunas zonas de la llama, y como no se quemaba hormigón solamente, sino el queroxeno de los aviones y de mas materiales de oficina, no creo que tuviera problemas el fuego para fundir el acero. 2) No solo se trata de fundir el acero, que tambien tenian hormigon, y cuando se calienta mucho pierde las propiedades de resistencia que tiene haciendose mas quebradizo. 3)como sabes la temperatura que se alcanzo dentro si no sobrevivio nadie o alguno de los que se tiro por la ventana antes de tirarse se cogio el termometro?? 4)las torres gemelas ya sufrieron otro ataque terrorista años antes, por lo menos informate. 5)Y por desgracia, cuando algunos edificios se queman, que acaban callendo, aunque a lo mejor no eran tan peculiares como las torres gemelas para salir por la tele, pero asi que recuerde otro, un teatro el año pasado creo que en alemania, y sin explosion de gas. Si quieres hacerte pajas mentales con lo que pudo pasar adelante, se feliz, pero no mientas, que queda feo.

  • mithra
    #80 Vota Vota

    4 i mithra 10-04-2009 17:45

    Mucho humo vende éste hombre. 3 semanas después del 11/S seguía saliendo humo de la base de los edificios. Era acero fundido por un explosivo militar llamado Termita. Capaz de fundir cualquier estructura metálica. Seguro que la administración Bush le colmó de elogios.

  • Noonan
    #81 Vota Vota

    -7 i Noonan 10-04-2009 17:53

    Rebelde con causa: Atinar con un avión en un edificio como el pentágono no es difícil según dicen los pilotos. El avión volaba muy bajo. Vamos, hay varios testigos (seguramente agentes de la CIA). ¿No es creíble porque no lo vimos por la tele?¿Acaso es más probable otra cosa? Estoy deseando conocer esa alternativa....

  • para 'al que la verdad hace libre'

    Documentame UN SOLO CASO de un edificio que haya colapsado a causa de un incendio en la historia de la humanidad, uno solo, y no volveré a escribir en este foro. Espero.

  • IRON FELIX
    #83 Vota Vota

    -15 i IRON FELIX 10-04-2009 18:01

    A los escépticos (interesados) les viene bien que ese elemento salga diciendo estupideces (bien pagadas) os adjunto una dirección donde se explica lo de la temperatura, ah, el acero se funde a 1500 grados, sino con una hoguera bastaría para hacerlo, el acero no es hierro colado, listos. http://animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/musulmanes_suspenden/la_%20fisica_del_%20s_21.htm

  • botarel
    #84 Vota Vota

    -14 i botarel 10-04-2009 18:06

    Al de Conspiraque. A los dos días este hombre había desarrolado una teoria sobre el hunimiento, no sobre los causantes. Ricardo Aroca, decano por entonces del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid y especialista en estructuras, ya salió el mismo día en la tele explicando los motivos del hundimiento del edificio, que para cualquier arquitecto o ingeniero estaban claros. De hecho, en general todos los edificios con estructura de acero se hunden en caso de incendio, os recuerdo el triste caso de los Almacenes Arias de Madrid, donde una cuadrilla de bomberos murió al derrumbarse el moderno edificio con estructura de acero en el que se encontraban, mientras la zona antigua -con estructura de madera-, resistía.

  • greg grisham
    #85 Vota Vota

    20 i greg grisham 10-04-2009 18:12

    De la misma manera los estadounidenses echamos a los españoles de Cuba, hundiendo a nuestro propio barco, EL MAINE, en la bahía de la Habana en el año 1898. Me alegro que hay tanta gente tan estúpida en el mundo, sobretodo en España. Los idiotas nos hace muy fácil el trabajo. Gracias Beeeespaña por creer en ObamaBu$hLaden y Papa Noel. De verdad, muchísimas gracias.

  • botarel
    #86 Vota Vota

    1 i botarel 10-04-2009 18:13

    A Iron Félix. No es lo mismo temperatura de fusión que de fluencia. El acero pierde sus cualidades resistentes y se vuelve maleable a sólo 700º, por eso es tan importante revestirlo con materiales intumescentes que se hinchan en presencia del fuego creando una barrera aislante y retardan el proceso (de hecho, en España es obligatorio por Normativa en todas las construcciones). En cuanto al hierro colado, su principal diferencia no es de temperatura sino de fragilidad, porquie el acero es flexible y el hierro quebrazido (lo ves en cualquier farola, las antiguas -de fundición- se parten con los golpes, las modernas -de acero- se doblan).

  • IRON FELIX
    #87 Vota Vota

    1 i IRON FELIX 10-04-2009 18:22

    botarel | 10-04-2009 18:13:39 El combustible se evaporo provocando un incendio de baja intensidad, el humo negro indica la baja combustión, se estaban quemando los muebles, la temperatura no alcanzo los 700 grados sostenidos ni de coña, además dada la estructura del edificio, de hecho una pieza de acero, el calor se iría difuminando a lo largo de la estructura, es una autentica estupidez pensar que las columnas de acero centrales, de casi un metro de lado, pudieran ser afectadas por un incendio de muebles, y menos que en un periodo de tiempo inferior a dos horas provocasen el colapso por ¿Cómo lo llamas? “fluencia”, el cuento es tan malo que solo se lo creen los tontos …o los interesados.

  • Noonan
    #88 Vota Vota

    -7 i Noonan 10-04-2009 18:47

    IRON FELIX, ¿puedes explicar entonces por qué en los ensayos de incendio que hizo el NIST con mobiliario de oficina, sin queroseno, se alcanzaban los 1,1OO ºC? ¿Y en el de la universidad de Manchester se alcanzaban los 1,000ºC, también sin queroseno?

  • Sentit com
    #89 Vota Vota

    16 i Sentit com 10-04-2009 18:54

    ¿Y como cayó el WT7 si ningún avión impacto contra él? Recomiendo ver los documentales "911 lose in change" y "911 in plane site".

  • IRON FELIX
    #90 Vota Vota

    11 i IRON FELIX 10-04-2009 18:54

    Noonan | 10-04-2009 18:47:44 ¿Mil grados quemando muebles? ¿Cómo? ¿Todos apilados sobre las columnas centrales y las externas? ¿Cuántas toneladas de muebles había? ¿Eso eran unas oficinas o un almacén? ¿Cómo es posible que unas hogueras aisladas provoquen un fuego de 1,100ª?¿Has encendido alguna vez un fuego? Si la quema de papel, madera y plástico provocasen tan altas temperaturas, no se necesitaría aplicar oxigeno a presión para cortar el acero, esos datos están sin duda manipulados.

  • Noonan
    #91 Vota Vota

    -2 i Noonan 10-04-2009 19:14

    Datos manipulados. ¿Es eso muy probable? ¿No es más probable que estés equivocado? ¿No es posible? Puedes ahora aclarar qué es lo incorrecto en lo que explica botarel de que el límite de fluencia del acero usado sean a 700 ºC. No es un dato secreto, mira un poco por red y verás que es así (para otros aceros el límite es 500ºC). ¿Cuál es el problema?

  • conspiracin demostrada
    #92 Vota Vota

    9 i conspiracin demostrada 10-04-2009 19:22

    También cayo en caida libre un tercer edificio. Uno de las web que más a reivindicado la autoagresión para invadir Irak y Afaganistás es la Red Voltaire. Por supuesto esta web se la ha considerado de siemper como conspiranoica, la cuestión es que esta misma web denunció que habían cárceles secretas de la CIA esparcidas por todo el mundo, y muchos decían que eso eran conspiranoias. Por otro lado hay demasiados políticos, mandatarios, ministros, jefes de estado, científicos, espertos en demolición, agentes secretos, pilotos de avión, familiares de las víctimas etc etc etc, que no ven claro el asunto, y la verdad lo del Pentágono es muy dífícil de explicar, ahí no hay ni avión, ni restos ni ná....

  • Uno
    #93 Vota Vota

    11 i Uno 10-04-2009 19:24

    Vaya tomadura de pelo, se inventa una hipotesis chorra en 2 dias, insulta a los que han descubierto la verdad y dice que "pruebas de campo" han corroborado sus chorradas. El terrorismo a gran escala es un invento de los poderosos, al menos desde la explosion del Maine. 11-S, 11-M, 7-J, OBRA DE CIA, MOSSAD, MI5, ISI. DEJAD DE OCULTAR LA VERDAD, PSEUDOPERIODISTAS Y PSEUDOINVESTIGADORES, AL QAEDA NO EXISTE.

  • IRON FELIX
    #94 Vota Vota

    12 i IRON FELIX 10-04-2009 19:31

    Noonan | 10-04-2009 19:14:48 El problema es que habría que haber aplicado una temperatura suficiente para cambiar la estructura de todas las columnas centrales, todas las exteriores y las uniones respectivas, todas, ¿Cómo es posible aplicar una temperatura tan alta y sostenerla durante tan largo periodo al mismo tiempo? ¿Solo con muebles? El primer impacto disperso el queroseno por un lado, los otros tres no fueron afectados, el segundo impacto volcó casi todo el combustible fuera. ¿Cómo es posible que se provocase un fuego uniforme por todos los elementos estructurales con solo mobiliario? ¿Quién puede creer que un incendio de baja intensidad (Nada comparado con el incendio del Windsor) provoque el calentamiento a tan elevada temperatura de todo el perímetro del edificio con temperatura uniforme para provocar un colapso simultáneo de todos los remaches al mismo tiempo? ¿No debería haber caído entonces el edificio hacia un lado dependiendo de la parte mas afectada? Me parece que estáis tratando de cuadrar la realidad con vuestra teoría y no al revés.

  • masada
    #95 Vota Vota

    -16 i masada 10-04-2009 19:40

    Vaya IRON FELIX, no sabía que eras todo un experto en extructuras, supongo que cum laude en ingeniería civil, por supuesto mucho mejor que el que habla en el artículo, no me cabe la menor duda!!! ... venga anda, vente al área 51 que hoy tenemos fiesta, no veas que pedazo neptunianas vienen hoy!!!. Greg grisham, los americanos no hundieron el Maine, esplotó una caldera y aprocheron el accidente para acusar a los españoles, y aunque es igual de sucio iniciar una guerra así, no es lo mismo que sacrificar el barco.

  • dr. sarkasmo
    #96 Vota Vota

    -8 i dr. sarkasmo 10-04-2009 19:41

    El 11M fue obra de la CIA para que Aznar perdiera las elecciones y así dar una coartada a Zapatero para retirar las tropas.

  • masada
    #97 Vota Vota

    -8 i masada 10-04-2009 19:46

    por cierto IRON FELIX, me puedes explicar como un avión recien despegado con docenas de toneladas de fuel puede provocar un incendio de baja intensidad ? ... ¿ Fui el único que vio las imágenes y la bola de fuego ... y después varias plantas ardiendo al mismo tiempo y una columna de humo que se veía a docenas de km de NY ? ¿ Eso lo provoca un incendio de baja intensida ? ... algunos os dicen cosas y venga a repetirlas en foros ... y después nos llamáis al resto ovejas.

  • juan
    #98 Vota Vota

    -12 i juan 10-04-2009 19:49

    El problema es que las atraveso un avion y cayeron..Algo hasta entonces impensable pero que por descracia sucedio..Y el edificio mas moderno que hagan y lo mas avanzado que quieran como un avion tipo boing lo pase por el centro como paso el avion del 11-S. machaca el edificio..Podra tener mas menos daños pero machacarlo lo machaca.. Y no hay obra civil ni urbana que lo salve..

  • para IRON FELIX
    #99 Vota Vota

    -10 i para IRON FELIX 10-04-2009 19:53

    tratas de desacreditar a este hombre porque "he was not admitted to graduate school because he refused membership in the communist party and because he came from a family of well known, antitotalitarian intellectuals", es decir, que no pudo matricularse en la universidad porque se negó a afiliarse al partido comunista y PORQUE PROVENÍA DE UNA NOTORIA FAMILIA DE INTELECTUALES ANTITOTALITARIOS"... Esto a mi me parece un mérito y dice mucho de tu catadura moral

  • Lo mas preocupante
    #100 Vota Vota

    8 i Lo mas preocupante 10-04-2009 20:02

    No se que es más preocupante, si que todavia a estas alturas, haya gente que se crea la versión oficial del 11-S, de la comisión de investigación nombrada por Bush; o que ya tengan un mote para referirse a los que desconfian de esa misma versión...

  • Majura
    #101 Vota Vota

    15 i Majura 10-04-2009 20:02

    Además de lo que dice "laverdadnos hará libres", el arquitecto y el ingeniero de las Torres Gemelas confirman que es imposible que se derrumbaran, es más; las torres estaban preparadas para soportar impactos de hasta SIETE AVIONES. Y, por otro lado, ¿¿este señor por qué no habla del tercer edificio que también se derrumbo??? No impactó ningún avión contra él, sólo había pequeños incendios en dos plantas... y también "colpasó"... curioso. Otro dato: un bombero que estuvo sacando escombros durante dos semanas de allí, afirma que el objeto más grande que encontró era un trozo de teclado de ordenador del tamaño de un móvil... todo lo demás echo trizas... Pero, milagrosamente, apareció varios días después el pasaporte INTACTO de uno de los supuesto secuestradores... Y estos son sólo algunos datos... Es que no hay por donde cogerlo...

  • kino
    #102 Vota Vota

    -12 i kino 10-04-2009 20:02

    El que hace es un suicida...Y le da igual todo..Y porque hay unos controles tremendos que sino hubiesen volado Nueva york entero..Esa gente se la juega y va a pro todas...Y dejemos la ciencia ficion..

  • IRON FELIX
    #103 Vota Vota

    2 i IRON FELIX 10-04-2009 20:04

    masada | 10-04-2009 19:46:22 El queroseno es un combustible caracterizado por su alto octanaje quiere decir que es muy volátil, en el primer impacto se vaporizo fuera del edificio, en el segundo se proyecto por una esquina, es decir, ardió en segundos, provoco un incendio claro, pero el combustible posterior era lo que había dentro del edificio, y como no se trataba de una gasolinera, solo ardieron elementos comunes de mobiliario, se supone que muchos de ellos ignífugos, tal y como prescriben las ordenanzas, por eso se dice que era de “baja intensidad” es decir de baja temperatura y difícil combustión, lo de la columna de humo no es relevante, trata de quemar madera mojada, veras el humo que produce.

  • gemma
    #104 Vota Vota

    10 i gemma 10-04-2009 20:07

    "¿Nace una estrella? A mediados del 98, la Casa Blanca lanza otro villano a la cartelera mundial: responde al nombre artístico de Osama bin Laden, es fundamentalista islámico, lleva barba y turbante, y en el regazo acaricia un fusil. ¿Hará carrera esta nueva figura estelar? ¿Tendrá buena taquilla? ¿Logrará demoler los cimientos de la civilización occidental, o será no más que un actor secundario? En el cine de terror, nunca se sabe. Eduardo Galeano Patas arriba. La escuela del mundo al revés, 1998" Premonitorio....

  • Majura
    #105 Vota Vota

    17 i Majura 10-04-2009 20:17

    Tampoco comenta nada el señor Bazant de las explosiones que acontecieron un minuto antes del impacto de las torres en sus sótanos y que además de dejar víctimas leves son reconocidas por los bomberos, policías y trabajadores del WTC que fueron evacuados: ”Our office was on the B1 level. As I was talking to a supervisor, at 8:46(am)…and all the sudden we here BOOM! An explosion so hard, it pushed up upwards. And it came from the Basement, between the B2 level and the B3 level. And when I went to verbalize… we hear BOOM… the impact of the plane at the top.” “As I’m walking by the main freight car of the building, in the corridor… that’s when I got blown… I mean… the impact of the explosion threw me to the floor and that’s when everything started happening. All the sudden a big impact happened again…and all the ceiling tile was falling down… the light fixtures were falling. you know you got to go clear across the whole… from one to two trade center and all the sudden it happened all over again. Something else hit us to the floor, right in the basement you felt it, walls were caving in, everything going on…I know people that got killed in the basement, I know people that got broken legs in the basement, people who got reconstructive surgery because the walls hit them in the face.” Por no hablar del metal fundido que seguía habiendo 6 semanas después del atentado. 6 semanas¡¡ a 2000 grados Farenheit... 5000 grados Farenheit más de la temperatura que puede alcanzar el fuel... Era como lava, como si estuvieras en una fundición, y el informe de la comisión no dice absolutamente nada sobre eso, como tampoco dice nada de los cortes transversales de las vigas. (Probablemente fuese Thermite). Como tampoco nunca se ha dicho nada de los familiares de las víctimas: pidieron la dimisión de la presidenta de la Comisión, ya que era amiga de C. Rice... y cuando Bush and Cheney aparecieron para "declarar", lo hicieron: juntos, sin transcripción, sin grabadora, sin prestar juramento, sin testigos y de manera no vinculante.

  • S Kino
    #106 Vota Vota

    20 i S Kino 10-04-2009 20:21

    20 tíos salidos de una cueva en Oriente Medio burlan al mejor y más seguro sistema de defensa del mundo, esquivando a los cazas del ejército y los estrellan contra los edificios más emblemáticos de la capital del mundo y contra la catedral del mayor ejército del mundo (el Pentágono). ESO es ciencia ficción.

  • malditosingenuos
    #107 Vota Vota

    7 i malditosingenuos 10-04-2009 20:22

    Si Charlie Seen no se cree la versión oficial, yo tampoco...http://es.wikinews.org/wiki/Actor_estadounidense_Charlie_Sheen_pone_en_duda_versi%C3%B3n_oficial_de_los_ataques_del_11-S

  • Jordi
    #108 Vota Vota

    12 i Jordi 10-04-2009 20:39

    Que empiece por explicar como es posible el derrumbe del edificio num. 7 del WTC. Un edificio casi sin llamas y que cayo igualito igualito como las demoliciones controladas. Soy arquitecto y el edificio 7 del WTC fue demolido, y a partir de ahí...id tirando del hilo hacia atras...

  • mandawebos
    #109 Vota Vota

    11 i mandawebos 10-04-2009 20:47

    A demás quien iba a dudar de la veracidad de la administración Bush, todo el mundo sabe que nunca mienten....

  • no me publican los comentarios

    En contra de las 'pruebas' que plantea este señor (que no relata en el artículo) he expuesto en un comentario varias razones de peso que avalan la supuesta 'conspiranoia' (buen calificativo para desacreditar pruebas de peso). El comentario no ha sido publicado. Por suerte muchos de los que aquí escribís habeis expuesto bastantes datos, por lo cual no volveré a redactarlo. En lo que sí me reitero es en la poca cobertura que otorgan los medios a las investigaciones independientes (las 'conspiranoicas'), que por otro lado están avaladas por arquitectos, físicos, historiadores, políticos, MIEMBROS DEL PARLAMENTO ALEMÁN Y JAPONÉS, y centenares de estudiosos e intelectuales. Sin embargo, se apresuran en cuanto pueden a presentar a estos intelectuales, que no son en absoluto partidarios -sarcasmo-.

  • Javier Ochoa Perez
    #111 Vota Vota

    18 i Javier Ochoa Perez 10-04-2009 21:06

    El ingeniero Zdnek Bazant dice que fue el primero en elaborar una teoría. Seguramente la teoría que interesaba hacer creer a la opinión mundial. Y ahora nos llama “los conspiranoicos a los que no estamos de acuerdo con sus teorías de la verdad absoluta, según él y solo él está en la posesión de la verdad, igual que su admirado expresidente Bush con las armas de destrucción masiva, lo triste es leer opiniones de algunos que se lo creen y encima lo nombran académico en nuestro país por la Real Academia de Ingenieros.Como siempre tenemos que dar la nota………. El teólogo David Ray Griffin.- el próximo día 20 de Abril, La asociación por la verdad sobre el 11 de Septiembre de 2001, le dará la bienvenida, en el Ateneo de Madrid, a este personaje líder en el movimiento por la verdad sobre el 11-S. el es un hombre que cree que cuando la verdad sea la autoridad, no cuando la autoridad es la verdad… Ya es hora de echar otro vistazo al 11-S. Nos afectó a todos y ya es hora de que todos los pueblos de todo el mundo se pongan al lado de los científicos, arquitectos, ingenieros, bomberos, pilotos, líderes religiosos, líderes políticos y anteriores y activos profesionales de la Inteligencia y Defensa, que exigen una nueva investigación. Si alguien está interesado se puede reservar en la web…… http://www.investigar11s.org/davidraygriffin.html

  • masada
    #112 Vota Vota

    -15 i masada 10-04-2009 21:08

    a ver, gastad unas pocas neuronas los conspinoicos ... ¿ Desde cuándo le hace falta a USA permiso de nadie para iniciar una guerra, o montar un "espectáculo" con miles de muertos y daños a su propia economía (tuvieron que parar la bolsa por el desplome de los valores) con el mismo fin.

  • Qu es un 'conspiranoico'?
    #113 Vota Vota

    15 i Qu es un 'conspiranoico'? 10-04-2009 21:08

    Es muy fácil desacreditar a terceros acusándole de perseguidor de ovnis y buscador de psicofonías. Lo que ocurre en este caso es que cada vez más personas tienen claro que lo que ocurrió en ese atentado y en muchos otros sucesos recientes corresponden a una ORQUESTACIÓN, que no una conspiración. A ver si nos vamos enterando, para que hechos tan supuestamente descabellados como la 'conspiración del 11S' sucedan y se trastoque la opinión pública de este modo, no es necesario en absoluto un grupo secreto de illuminatis ocultos en la sombra urdiendo los tejemanejes para dominar al mundo. Estas cosas simplemente suceden debido a una orquestación espontanea entre grandes corporaciones, lobbys, bancos, gobiernos y cuerpos militares -por citar algunos-. No es necesario tramar nada, todos trabajan por el mismo fin. Las grandes corporaciones disponen de cuerpos de juristas, economistas y demás 'eruditos' que ya salen bien adoctrinados de la educación estadounidense. No es necesario reunirse y dar órdenes explícitas. Es más, incluso las pruebas a favor de un trabajo interno en el 11S sobran. Si no hubiese sido un trabajo interno, sería el primer hecho importante de la historia reciente en el que EEUU cuente la verdad. Solamente han de saber un poco de historia, y si no, lean algo sobre estos hechos en la red, citare solo algunos: 1. Hundimiento del Maine. 2.Negocios de empresas estadounidenses con el gobierno nazi durante la 2ª guerra mundial. 3. Muerte de JFK. 4.Irán-Contra. 5.Entrada en la guerra de Vietnam por parte de EEUU.

  • mandawebos
    #114 Vota Vota

    6 i mandawebos 10-04-2009 21:17

    El parlamento Alemán y Japonés, y muchos más; por ejemplo el Expresidente de Italia Cossiga http://www.voltairenet.org/article154771.html o un pez gordo del ejercito ruso http://www.voltairenet.org/article159257.html#article159257 exministro de defensa de Alemania http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA; ........................... y la lista sigue y sigue........ me parecen que ya son demasiados los que ven ovnis.... es mejor que no hablen del tema porque....

  • Para masada de uno que lee.

    "Gastad" Los "conspinoicos" no crees que eres tú que necesita gastar las neuronas?

  • a masada
    #116 Vota Vota

    1 i a masada 10-04-2009 21:24

    ¿Qué es un 'conspinoico'? xD

  • masada
    #117 Vota Vota

    -17 i masada 10-04-2009 21:24

    Algunos ya parecen losantos y Ramirez cuando hablan de los pelanas de Madrid ... solo que vosotros habláis de tíos salidos de una cueva, sois los mismos conspiranoicos del 11M pero en versión 11S. Solo que el primero es conspiración para los hooligans pperos del losantos y el 11S para los hooligans del grupo contrario, los mismos argumentos para atentados distintos desde gente opuesta negandoos los unos a los otros, sois iguales. ¿ Desde cuando le hace falta a USA montar semejante "espectáculo" para iniciar una guerra ?, pensad un poco!!. Y no son ningunos tíos salidos de una cueva, son grupos armados perfectamente adiestrados por los mejores servicios secretos occidentales durante la guerra fría, especializados en sabotaje, atentados y subversión en los países satélites soviéticos. Son buenos, están preparados, tienen medios y dinero y sobre todo mucha motivación, para ellos esto es una guerra (por eso hicieron el 11S y el 11M, como represalia a las políticas occidentales en sus países). Como no tienen acceso a armas pesadas pues improvisan con los medios que pueden tener a su alcance, incluído un avión, que recién despegado de una pista es como un cohete armado y preparado para impactar.

  • masada
    #118 Vota Vota

    -14 i masada 10-04-2009 21:27

    Yo no se lo que leeis algunos, yo solo se que vi a un boing de miles de toneladas cargado con docenas de toneladas de fuel impactando contra un edificio ... si eso no os parece suficiente para derribarlo solo se me ocurre un arma nuclear!!!.

  • masada, de verdad...
    #119 Vota Vota

    9 i masada, de verdad... 10-04-2009 21:29

    das palos de ciego, en serio, sin animo de ofender. No hay nada de malo en leer e investigar un poco y darse cuenta de la realidad. Nadie nace sabiendo, todo el mundo anda equivocado alguna vez en tu vida, y esta vez eres tu, de medio a medio. Te has tragado el clásico cuento de 'malos-contra-buenos' que llevan predicando los EEUU 100 años y que ya no convence ni en sus pésimas series y películas.

  • Gonzalo Salanova
    #120 Vota Vota

    -7 i Gonzalo Salanova 10-04-2009 21:30

    A ver si va a resultar que vamos a ser nosotros desde España los que desvelemos las tramas ocultas del 11-M. Esperemos que en ese caso y en contraprestación, alguien desde EEUU nos diga TODA la verdad de lo que ocurrió aquí un reciente y fatídico 11 de Marzo (preveo -50 puntos).

  • amassada
    #121 Vota Vota

    4 i amassada 10-04-2009 21:31

    Un exministro de defensa aleman o un expresidente de Italia es un hooligan? ala, venga, viva la pepa, cualquier cosa.....

  • Lo que a ti te pueda parecer...

    no ha de ser la realidad. Que a ti 'te parezca' que un boeing -se escribe así- es suficiente para derribar no una, sino 2 torres de esa envergadura no quiere decir que esto ha de ocurrir así. También te puede parecer que una pelota de plomo y otra de corcho caen a velocidades distintas -la de plomo más rápido- pero la realidad es que caen a la misma si las dejamos caer desde altura. Hechos irrefutables de la física que ni tu ni este lumbreras del artículo pueden modificar.

  • Para masada
    #123 Vota Vota

    4 i Para masada 10-04-2009 21:33

    Ya veo que aún estas convencido de que habian armas de destruccion masiva, si te hace feliz...tu mismo.

  • ivan
    #124 Vota Vota

    12 i ivan 10-04-2009 21:37

    Esto tiene ya 123 artículos, es muy significativo¡¡¡ lo del 11s es una estafa de las buenas, una estafa no; que digo una CAGADA, aquí la han CAGADO pero bien, y quien no lo quiera ver a estas alturas es que es un fanático con la olla más manipulada que un talibán....

  • Emilde
    #125 Vota Vota

    -1 i Emilde 10-04-2009 21:37

    Para Jordi (comentario de las 20:39:18)Su condición de arquitecto me lleva a preguntarle si es posible proyectar un edificio pensando en que ante una catástrofe se derrumbe como ocurrió con el WTC. Yo tengo un video donde con una infografía animada se explica cómo y porqué las torres cayeron de esa manera. Se argumenta allí que fueron construidas pensando en esa posibilidad.

  • Versin oficial vs 'Conspiranoia'

    Según el informe oficial del 11S, ambas torres cayeron debido a que a causa del calor, el piso de los edificios impactados se soltó de las vigas, y fué cayendo arrastrando a su paso el resto de plantas. En este caso se hubiese esperado un cierto retardo en la caida, que se hubiese ido acentuando a medida ke se derrumbase, puesto que la fuerza de empuje es cada vez menor. Lo que vemos es 2 torres en caida libre, calcadas a las demoliciones controladas. Si a esto añadimos los cientos de testimonios que aseveran -algunos de personas a priori tan poco reaccionarias como policías y bomberos- que oyeron cientos de explosiones previas al derrumbe, la cosa está aun menos clara. A la temperatura que alcanza el combustible de avión en combustión, le faltan casi 1000º para lograr la temperatura de fusión del acero. Según los 'expertos', el incendio de ese fue 'inusualmente' caliente, lo que provocó la caída. Vaya casualidad, un hecho tan insólito se produce casi a la par no en una, sino en 2 torres contiguas y en un tercer edificio, el WTC7, que sufría... pequeños incendios en las plantas 2 y 3! Se acusa principalmente a Bin Laden, a pesar de que este lo niega. No es sino varios meses después cuando aparece un video de un supuesto Bin Laden reconociendo el atentado. Y digo supuesto porque no se parece ni en el blanco de los ojos y además lleva un anillo de oro, no permitido en el Islam. En los restos del edificio, además, no se encuentran restos sólidos, todo está pulverizado excepto -¡MILAGRO!- el pasaporte INTACTO del piloto de la aeronave (ese es el que se lleva la peor parte, en eso espero estemos de acuerdo). Pero no solo eso, además en las listas de embarque de los aviones no figura el nombre de un solo árabe. Rogaría a los partidarios de este señor y de la versión oficial, en contra de la 'conspiranoia', que la próxima vez que escriban aquí tengan la honradez de presentar datos de algún tipo, en lugar de limitarse a descalificar al resto. ESPERO.

  • se me olvidaba
    #127 Vota Vota

    8 i se me olvidaba 10-04-2009 21:53

    En la página del FBI, en la ficha de Bin Laden, no se le cita como presunto autor des 11S. Que no fue ese señor no lo dicen los 'conspinoicos', lo dicen ellos mismos.

  • borrego
    #128 Vota Vota

    7 i borrego 10-04-2009 22:00

    que importa las pruebas que aportéis, si aunque lo tenga delante de mis narices no lo voy a ver, lo que diga la telebasura va a misa beeeeeeeeeeeeeeee

  • Lo importante
    #129 Vota Vota

    17 i Lo importante 10-04-2009 22:09

    Excepto varios 'lumbreras' que parece que, a falta de argumentos, no tienen más que escribir, observo que la gran mayoría de los que aquí leen están al tanto de la gran manipulación que se ha llevado y se está llevando a cabo aún (noticias como esta lo corroboran). Lo importante desde mi punto de vista es que cada vez más gente no se cree un ápice lo que defienden los 'demócratas' y sus compinches: bancos y corporaciones. Hechos como la flagrante impunidad de Israel, la marranada que nos han hecho los bancos, la situación cultural actual (morbo y telebasura) y muchos otros hechos están llevando a un desencanto general de la población media hacia la panacea que nos vendieron como 'democracia', y que de tal tiene poco. Es cuestión de tiempo que los aborregados sean cada vez menos, o eso espero. Por cierto, por ahí hay alguien a la espera aún de que alguno de los pro-versión oficial presente algún dato. Porque este señor dice que a los 'conspiranoicos' no le importan las pruebas. FALSO. AL QUE NO LE IMPORTAN ES A USTED! QUE SIENDO EL MÁXIMO PONENTE NO HA PLANTEADO NINGUNA!

  • extracto de la web del FBI

    USAMA BIN LADEN IS WANTED IN CONNECTION WITH THE AUGUST 7, 1998, BOMBINGS OF THE UNITED STATES EMBASSIES IN DAR ES SALAAM, TANZANIA, AND NAIROBI, KENYA. THESE ATTACKS KILLED OVER 200 PEOPLE. IN ADDITION, BIN LADEN IS A SUSPECT IN OTHER TERRORIST ATTACKS THROUGHOUT THE WORLD. http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm Si alguien no sabe inglés, yo se lo traduzco...

  • Para masada
    #131 Vota Vota

    -1 i Para masada 10-04-2009 22:21

    ¿ Desde cuándo le hace falta a USA permiso de nadie para iniciar una guerra, o montar un "espectáculo"? Te suena Pearl Harbour por ejemplo, no lo montaron, pero no hicieron nada para impedirlo

  • invitado por la Real Academia de Ingeniera para nombrarle acadmico

    O sea, ¿teneis claro cual sigue siendo la 'verdad' no? Si alguno pensaba que en esto se iba a meter Super-Garzón, va listo...

  • para version oficial vs conspiranoica

    A ver, dos cosillas, las torres se calleron de arriba hacia abajo, lo logico si el fuego estaba arriba, y menos logico si se dinamitan desde abajo, además, que pareciera que era caida libre era porque no todos los cascotes caian encima de los pisos posteriores, sino que algunas salian despedidos por los lados y esos si que van en caida libre. Por otra parte, el acero funde por debajo de 1500ºC pero se maneja con martillo y tenazas sobre 700ºC, como en las fraguas antiguas, por otra parte cualquier hidrocarburo produce una llama con una temperatura media de 1600ºC pudiendo ser mas en determinadas zonas de la llama. Con esto quiero dejar claro que me dan igual ambas posturas, pero no tergiversemos la ciencia para poder justificar lo que queremos creer.

  • lagranfarsa11s.blogspot.com

    ¿Y este señor que opina sobre el derrumbe del edificio 7 o de que los aviones del Pentágono y de Pensilvania se desintegren o de que las cajas negras de los aviones desaparezcan pero aparezcan los pasaportes de los "terroristas"?¿Y qué opinará de lo que pasó con el Maine, el Lusitania, Pearl Harbor o en el golfo de Tonkin?

  • windsor
    #135 Vota Vota

    0 i windsor 10-04-2009 22:44

    y tambien nos diran q el fuego del windsord de madrid bajaba el solo por las escaleras piso por piso, y seguiran diciendo q las luces y siluetas eran reflejos de los edificios de enfrente (q ya es dificil un reflejo tan nitido en plena noche...) no te jode...

  • katu
    #136 Vota Vota

    3 i katu 10-04-2009 22:49

    ¿Donde estaba ZP ese dia? ¿ Y Obama? Tiren, tiren de este hilo...

  • borja
    #137 Vota Vota

    9 i borja 10-04-2009 22:50

    el arquitecto de las torres gemelas mantiene que es imposible que por el choque de un avion se caiga, hay testigos que escucharon con claridad explosiones,no era necesario 300 kilos sino cortar las vigas centrales en un angulo de 45 grados y entre los escombros aparecieron vigas cortadas de esa manera, que fue un ataque de bandera falsa puede saberlo con claridad aquellos que se pongan a comparar ambas teorias.el gobierno estadunidense sobreestimo su capacidad de manipulacion y control sobre la sociedad y poco a poco se empieza a conocer la verdad. en una encuesta a los ciudadanos estadunidenses el 50% cree que hay encubrimineto oficial. trabajos como el banzant solo pone de manifiesto que el gobierno esta nerviso e intentan modificar su patetica version de lo sucedido,ojala no fuese asi pero esta es la realidad

  • KATU
    #138 Vota Vota

    -4 i KATU 10-04-2009 22:51

    ¿Donde andaba ZP ese dia? ¿Y Obama? Tiren, tiren de este hilo...

  • Jordi
    #139 Vota Vota

    13 i Jordi 10-04-2009 22:52

    Para Emilde. (comentario 21:37:48)Yo solo estoy hablando del edificio 7 del World Trade Center. El que "se cayo" varias horas despues de los ataques a las torres gemelas. Te aseguro que un edificio com ese que practicamentge no estaba afectado por el fuego , que no recibio ningun impacto directo, nunca en la vida se cae de esa manera. Y te lo aseguro como tècnico que soy. Eso es una demolicion controlada. Solo digo que si eso es así, que lo es, tira del hilo para atras y piensa por ti misma. No dejes que te manipulen. Yo nunca hablo de las Torres Gemelas. A Alcapone lo trincaron por temas fiscales, no por ser un asesino. El tema de las Torres Gemelas se ha de mirar desde el punto de vista de lo que pasó con el edificio numero 7 del complejo World Trade center. No dejes que el humo ciegue tus ojos como dice la cancion :-)

  • borja
    #140 Vota Vota

    6 i borja 10-04-2009 23:07

    para derruir las torres no serian necesarios 300 kilos de explosivos,sino puestos estrategicamente en las vigas para que estas se corten en un angulo de 45%, en los escombros aparecieron los pilares de las vigas cortados de esta manera,el arquitecto de las torres las hizo apruba de aviones y no digamos a prueba de fuego,hay testigos en el lugar q aseguran que hubo explosiones,... hay muchas evidencias quien se kiera informar que compare ambas teorias y dara con la verdad que es que fue un ataque de bandera falsa.el gobierno estadunidense sobreestimo su capacidad de manipulacion y control de la sociedad y ahora el 50 % de los ciudadanos estadunidenses consideran que hubo encubrimiento y mentiras por parte del gobierno, con trabajos como el banzat solo ponen de manifiesto que el gobierno se esta nervioso por que se empieza a conocer la verdad e intentan completar su patetica y falsa version de los hechos.ojala no fuese asi pero esta es la realidad

  • version oficial vs conspiranoia

    Bueno, había respondido a las pegas que has planteado en un bonito post que no me han publicado. Intento resumir: 1.Las demoliciones controladas caen de arriba a abajo, en todo caso un impacto lateral produciría un desplome hacia un lado de la parte superior, no una desintegración desde los cimientos. 2.Obviamente, dudo mucho que hubiese alguien paseandose con un martillo para pegarle a cada una de las vigas -que son muchas- de los 2 edificios. 3. La mayoría del combustible se volatilizó con el impacto. 4. Se escribe 'cayendo', la doble L se utiliza para el verbo callar.

  • para version oficial vs conspiranoica

    Pues yo cuando he visto denamitar edificios, en todos se ve como se van partiendo las columnas de abajo a arriba, y mira que cada vez que tiran algo sale en el telediario. Y yo no digo que hubiera alguien dando martillazos a las columnas, no manipules, pero si el incendio era en la planta 90, el peso de todo lo que tienen por encima, basta y sobra para doblar una columna reblandecida aunque sea solo en 2m de su longitud, y por cierto, cuanto combustible lleva un avion???? 3 litros, porque si no no te crees ni tu que nada mas chocar se avapora, y con una sola chispa que saltara del choque, los combustibles arden, ademas, el butano de las calefacciones se quema gas, o evaporado que es lo mismo, que se avapore no significa que desaparezca, puedes hacer la prueba en casa con el butano..... Y repito que lo que me molesta es como "moldeais la ciencia" para justificar o tratar de convencer

  • Para Pblico, de parte de sus lectores

    Evidentemente es éste un tema peliagudo. Como empresa privada con intereses, entiendo -aunque no comparto- que ustedes no se quieran meter en camisas de once varas publicando algo referente a la gran oleada de críticas que sufre la versión oficial de los hechos. Por consiguiente y a causa de los alardes democráticos de éste periódico, les hubiese ido mejor no mojándose en este tema, ni a favor ni en contra. Pero entonces me sorprende ustedes hoy con esta noticia, prestando claro apoyo la versión oficial. Creo entonces que los lectores que no compartimos esta visión -que somos amplia y clara mayoría- estamos en nuestro legítimo derecho de solicitarles que presten ustedes la misma atención a los personajes públicos y estudiosos que defienden la misma visión que nosotros. Les invito a que cubran la conferencia que imparte el profesor David Ray Griffin en el Ateneo de Madrid el próximo 20 de abril, por ejemplo. Les pediría también a todos los que compartan esta visión que apoyen esta propuesta. Gracias.

  • v.o. vs consp.
    #144 Vota Vota

    -6 i v.o. vs consp. 10-04-2009 23:42

    Lo que tu digas

  • vs
    #145 Vota Vota

    0 i vs 10-04-2009 23:45

    mejor lo que digas tu.... que pasa, que se te acabaron los argumentos

  • lagranfarsa11s.blogspot.com

    Yo apoyo la propuesta para que Público informe de la conferencia de David Ray Griffin, como es lógico. Venga, animo, si hasta en Telecinco se atrevieron a cubrir una conferencia de Richard Gage...

  • v.o. vs consp.
    #147 Vota Vota

    8 i v.o. vs consp. 10-04-2009 23:56

    Tan solo unas nociones básicas de física: El gas butano arde si está a presión. Si has visto tantas demoliciones en TV, supongo que te sonarán las del WTC, y del WTC7, sobre el que no hablas, ya ni hablamos. Por cierto, en otras pruebas flagrantes veo que ni te mojas: el pasaporte, el Pentágono, las explosiones, los testimonios, la ausencia de cajas negras, etc, etc, etc. Tampoco tienes en cuenta que si la versión oficial es cierta y tu visión también, el derrumbe de la planta 90 tendría que haber caido con la suficiente fuerza para arrastrar a otras 89 consigo a la increible velocidad de la caida libre, obviando la necesaria resistencia. Me voy a arriesgar a decir -porque no lo recuerdo- que cada torre tenía alrededor de 190 vigas de acero, ruego perdonen si me equivoco en unas cuantas, las cuales según tu fueron reblandecidas por queroseno en llamas, con lo cual entiendes que se produjo un incendio uniforme en ambos edificios con una temperatura constante de 1097º, que es la que alcanza el queroseno. Aun le faltan hasta los 1600, pero sigues sin explicarme de donde salen esos 'martillazos' necesarios en el maleo del acero. Y por último, a ver si eres capaz de hacer arder un combustible en principio líquido, por ejemplo gasolina, evaporándolo en un espacio abierto, te darán el premio Nobel de física. Volviendo al derrumbe, si ese fuego no funde la viga (que no es una viga, son 190 repartiendo el peso de las plantas superiores, un mínimo de nociones de arquitectura no te vendrían mal) pero con los 1100 grados escasos y el peso, consigues doblarla, la caida hubiese sido infinitamente más pausada. Revisa el video y verás un desplome como esos que tantos te gustan del telediario. Por último, solo decirte que es la última respuesta que te doy, a ti y a cualquiera sin el más mínimo conocimiento de absolutamente nada que acusa a los demás de tergiversar la ciencia para sus... intereses? que interes tengo yo?

  • Para Pblico de parte de sus lectores

    He recibido votos en negativo. Lo cual quiere decir que hay gente que NO quiere que se oiga a la otra parte. Que digo yo que si tan seguros estuviesen de su visión, no les importaría lo más mínimo que le prestasen unas cuantas líneas a este 'conspiranoico'...

  • vs
    #149 Vota Vota

    -2 i vs 11-04-2009 00:10

    Me da igual la conspiracion o no, por eso no entro en otras pruebas. Como veo que eres licenciado en física, ingenieria y arquitectura y seguro que algo mas te propongo un experimento sencillo. Coge un clavo normal, de unos 10 cm e intenta doblarlo con las manos, no puedes, ahora haz una hoguera y lo calientas hasta que este al rojo, no lo dobles no hagas nada sobre el, dejalo enfriar y el dia siguiente intenta partirlo con tus dedos, ya veras como lo consigues, y el clavo por dentro sera brillante, porque ha cristalizado, y cristalizado no tiene las mismas propiedades que amorfo. Por cierto, seguro que el echo de que en una gasolinera no te dejen fumar es porque en liquido la gasolina no prende. Insisto, no quiero desacreditar una teoria o apoyar la otra, o viceversa, eso me da igual. Y si pones demoliciones en el youtube salen unos videos para que compares las formas de derrumbarse. Que a Bin Laden le entreno la CIA ya lo sabemos todos, si actuo mandado por alguien de fuera o como venganza no creo que lo vayamos a saber nunca.

  • gustavo
    #150 Vota Vota

    6 i gustavo 11-04-2009 00:15

    la mentira tiene las patas muy LARGAS... tan largas como las torres...¡que se desenpolve el tema y se aclaren las cosas!

  • vs
    #151 Vota Vota

    2 i vs 11-04-2009 00:23

    http://150.244.96.232/prl/Documentos/productos/queroseno0663.pdf Te dejo el enlace para que veas las propiedades explosivas del queroseno en su ficha de seguridad.

  • para vs
    #152 Vota Vota

    -9 i para vs 11-04-2009 00:45

    En lo que yo esté licenciado no tiene mucha importancia en comparación con tus faltas de ortografía. Ya te he dicho que no te iba a contestar, y menos después de comprobar lo mal que escribes, entiendo que para dignarse a mostrar opiniones aquí que menos que conocer mejor tu lengua materna. Pero es que con las lindeces que sueltas cuesta mucho callar. De todos modos intentaré que esta sea mi ultima contestación, sobre todo porque me marcho a tomar el fresco. Dicen que es de necio confundir valor y precio. En este caso tu confundes un clavo y un rascacielos. Otra cosa, como anécdota: He visto a una multitud de unas 1000 personas, al salir de una fiesta, invadir una gasolinera y empezar todos a fumar como cosacos. Salimos todos vivos. Es imposible que un combustible líquido volatilizado arda al aire libre, lo de las gasolineras es un mínimo de seguridad razonable. Y tio, de verdad, por tu propio bien intelectual, a ver si te aclaras: ni 2 torres caen de ese modo por un impacto de avión, ni 2 aviones se cuelan en la capital del mundo así como así, ni Bin Laden urdió nada de nada, ni por venganza ni por mandato, fueron otros. Ahora ya te digo, ni te molestes en contestarme, no voy a seguir con esta discusión con alguien que ni sabe ni quiere saber, que es lo peor de todo. Se ha acabado. Finish. Por último: nada personal contra ti, en serio te lo digo. Un abrazo y que te vaya muy bien, pero esto me resulta de una desfachatez flagrante y uno empieza a cansarse de que le intenten adoctrinar desde el conocimiento, demasiada tiempo y dinero he invertido en libros. Gracias.

  • botarel
    #153 Vota Vota

    -6 i botarel 11-04-2009 00:49

    A borja. El arquitecto de las Torres Gemelas es Minoru Yamasaki, autor también de la Torre Picasso de Madrid, y murió en 1986, mucho antes de la destrucción de su obra maestra -que por suerte, no llegó a ver-. Difícilmente puede decir que "es imposible que el edificio se cayese por el choque de un avión". A no ser que además de conspiranoico creas en la parapsicología y hables con los muertos.

  • botarel
    #154 Vota Vota

    -1 i botarel 11-04-2009 01:00

    Al de versión oficial. Te equivocas, la velocidad del derrumbe es cada vez mayor, porque es mayor el peso que va cayendo sobre cada piso. Piensa que al llegar abajo ya eran los escombros de 100 pisos al derrumbarse los que caían. De hecho, si el incendio hubiese afectado sólo a las cinco últimas plantas quizás los edificios no se habrían derrumbado porque ese peso lo hubiesen podido soportar los forjados inferiores. En cuanto a las demoliciones controladas, se hacen volando la planta baja, que es la primera que se derrumba, y se van aplastando los pisos a medida que chocan con el suelo, justo al contrario que en las Gemelas. Si niegas esto, es que en realidad no viste el derrumbe y hablas de oídas. La alta temperatura es inevitable al arder el queroseno, y la temperatura de fluencia del acero, que es cuando pierde la resistencia y que no hay que confundir con la de fusión- es de sólo 700º. En cuanto a si el atentado lo organizó la CIA, Bin Laden, o la tía de alguno de estos conspiranoicos que parecen saber más que nadie sobre el asunto, yo ya no entro; pero mi campo profesional es la arquitectura y sobre demolición de edificios sé un rato.

  • Marcelino
    #155 Vota Vota

    -2 i Marcelino 11-04-2009 01:05

    Con unas cuantas preguntas bien hechas la TEORIA de la caída sucesiva de un piso contra otro se desmorona sin remedio. Para que el edificio callera verticalmente sobre si mismo ¿ no deberia haberse soltado la primera planta que cayó de todos sus anclajes simultáneamente? Imaginemos por ejemplo que dicha planta se hubiera soltado de sus anclajes a las vigas interiores y exteriores pero solo de la parte más dañada del edificio, ¿no hubiera ocasionado esto que el edificio se inclinara y que muy probablemente terminara partiéndose? ¿Es factible que se soltasen todos los anclajes al mismo tiempo y que esto sucediera de forma “natural” nada menos que en los dos edificios? En todas las simulaciones que he visto se obvia la resistencia de las vigas interiores (que era mayúscula) y se explica lo de las plantas sin percatarse que según ese sistema las vigas centrales hubieran debido quedar de pie, al menos en un principio hasta que la longitud que quedara desnuda de dicha estructura fuera lo suficientemente larga como para que terminara por retorcerse y terminar después como un amasijo de hierros retorcidos, y no en fragmentos como en realidad ocurrió. Es fácil de entender lo que digo, tenemos cuarenta y siete vigas de acero especial súper reforzado formando una estructura rectangular en el interior y en el exterior tenemos una vigas más livianas de aluminio, también de alta resistencia, que forma una verdadera red metálica que le da resistencia a las presiones laterales a la estructura interior. Para unir ambas estructuras y formar los pisos se utilizaron plantas hechas de una estructura metálica muy liviana que se enclavan tanto a la estructura exterior como a la interior. Pues bien si la TEORIA de la caída de una sobre otra fuera cierta la estructura central no sería arrastrada nunca verticalmente por las plantas, ya que estas se soltaban de las vigas al recibir el impacto de las plantes superiores. Las vigas centrales hubieran quedado en pie. En realidad la explicación que dan no explica nada, más bien lo que hace es intentar ocultar la verdad mediante el mangoneo de ideas y conceptos científicos.

  • a botarel
    #156 Vota Vota

    0 i a botarel 11-04-2009 01:17

    Pues si tanto sabes de arquitectura -yo probablemente no se tanto-, explícame por qué el edificio Windsor de Madrid, sufriendo un incendio mucho más virulento no sufrió ningún tipo de daño estructural. Y ya que recopilas datos pasados tan eficientemente, te pediría, si puedes, que me digas 1 SOLO CASO de edificio derrumbado por un incendio. Por cierto, tienes razón en cuanto al desplome. Lo que no se si has visto son los videos que muestran como se producen explosiones no solo en la base, sino en varias plantas, de hecho hay ventanas que explotan 'antes de tiempo' en el video se ve perfectamente. Luego otra cosita: El WTC7... ... ... Es que aquí de las torres 1 y 2 raja todo el mundo, pero el WTC7 lo ignorais. Y que me expliquen a mi como 2 aviones de pasajeros -aunque algunos testigos afirman que vieron que no tenían ventanas y si unas extrañas inscripciones- burlan al NORAD -con una efectividad del 100% en casos anteriores- colándose nada mas y nada menos que en NY. Repito: Si las vigas se hubiesen deformado, apreciariamos una deformación de la estructura, no un desplome, no? Es una pregunta, admito que tiro de mi sentido común más que de mis conocimientos en arquitectura.

  • botarel
    #157 Vota Vota

    -9 i botarel 11-04-2009 01:25

    A Marcelino. Confundes vigas y pilares. La resistencia de los segundos era mayor cuanto más abajo porque debían resistir más peso, pero la de las vigas -y sus anclajes a la retícula exterior y al núcleo interno- era igual en todas las plantas, porque todas tenían la misma superficie y estaban preparadas para soportar el mismo peso. Además, ninguna viga era de aluminio, sino que los pilares exteriores de acero llevaban un revestimiento de este metal formando la fachada -igual que en la madrileña Torre Picasso, que es del mismo arquitecto-. Precisamente debido a la resistencia y rigidez de la estructura de fachada, que se arrancaba por tramos completos de varios pisos a medida que se derrumbaba, los anclajes cedían casi simultáneamente, y el núcleo interior, que lógicamente resistía algo más por estar más armado y ser también portante, actuaba como una guía que dirigía en vertical el derrumbe. Y a medida que la estructura exterior se caía, los forjados iban cayendo unos sobre otros, cada vez con más fuerza por sumar más peso. Para los expertos el derrumbe de las torres no tiene mayor misterio. Otra cosa es quién dirigía los aviones y por qué, que es una pregunta para detectives y policías, no para arquitectos ni ingenieros.

  • De acuerdo con Marcelino
    #158 Vota Vota

    6 i De acuerdo con Marcelino 11-04-2009 01:28

    La teoría oficial tiene tan poca consistencia y es tan rebuscada como la 'bala loca' que mató a Keneddy.

  • a botarel
    #159 Vota Vota

    8 i a botarel 11-04-2009 01:30

    ¿Y por qué existe una comisión formada por arquitectos llamada 'Arquitectos por la verdad del 11S'? ¿Acaso son arquitectos de segunda? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? ¿Y EL WTC7? A ver si preguntándotelo 5 veces me respondes.

  • Jordi
    #160 Vota Vota

    8 i Jordi 11-04-2009 01:33

    Para Botarel 01:00:41. Estimado Colega. Y digo colega porque dices que tu campo es la arquitectura , entonces imagino que eres arquitecto como yo. Yo no se tanto como tu de demoliciones porque solo soy un humilde arquitecto que en lo que si que miro de fijarme (basicamente por la cuenta que me trae) es que no se me caigan los edificios que proyecto. Pero aprovecho ya que tu sabes tanto de derribos: ¿Me puedes dar tu opinion profesional del derrumbe del edificio num 7 del World Trade Center, comunmente conocido como WTC7? Te lo pregunto porque piensa que ayudarias a resolver una incognita que nadie ha podido resolver. El foro estara esperando tu opinion. Me gustaria saber porque se cayó para evitar que algun dia si proyecto un edificio de estructura de acero, de esas caracteristicas, con solo quemarse algunos papeles en algunas plantas, se me caiga todo! Piensa que ASEMAS me subiria la cuota un monton cada año!

  • por cierto botarel
    #161 Vota Vota

    8 i por cierto botarel 11-04-2009 01:36

    De arquitectura sabrás, pero piensas que los demás no sabemos leer, o eso parece. En esa ingente cantidad de tecnicismos no aclaras en ningún punto como se sueltan los anclajes de las 2 plantas a la vez. Ni explicas por qué la estructura interna queda completamente pulverizada. Yo no veo ahí una estructura que ceda, yo veo una estructura que se pulveriza, y para eso bastan 2 ojos y un cerebro, no hay que ser ingeniero. Insisto: ¿Y EL WTC7?

  • botarel
    #162 Vota Vota

    -7 i botarel 11-04-2009 01:38

    Al que pregunta. El incendio del Windsor fue mucho menos virulento (te recuerdo que en las Torres chocaron dos aviones comerciales cargados de combustible, mientras que en Madrid el fuego fue provocado -teóricamente- por un cigarrillo que prendió en la moqueta ignífuga de un edificio que acababa de renovar sus sitemas contraincendios. En cuanto al daño estructural, te recuerdo que el Windsor quedó prácticamente destruido y se derrumbaron las tres fachadas sobre las que no pudieron actuar los bomberos, pero la estructura era totalmente iferente porque las plantas del Windsor no eran diáfanas como las de Nueva York, sino que contaban con pilares intermedios, y el núcleo central era de hormigón y tenía ventilación sobrepresionada para que sirviera como escalera de evacuación, por lo que permanecio expedito durante todo el fuego y por él pudieron subir y bajar tranquilamente los que quisieron (de hecho, la grúa provisional que lo coronaba ni siquiera sufrió daños).

  • Para botarel
    #163 Vota Vota

    -8 i Para botarel 11-04-2009 01:38

    ¿Cómo puedes decir que al llegar abajo el peso era el de 100 pisos de escombros? Me parece que eres tú el que no has visto el derrumbe y hablas de oídas. Los escombros iban cayendo hacia los lados, por lo tanto lo que tú dices es imposible. Es cuestión de lógica. Por no hablar de las explosiones que sospecho que tampoco has visto. Por cierto, Minoru Yamasaki era el arquitecto principal y estaba asociado con el estudio Emery Roth & Sons. Ellos son los que dijeron que las torres estaban preparadas para el choque de un Boeing 747 con el tanque lleno (el más pesado en la época en que se construyeron las torres).

  • botarel
    #164 Vota Vota

    -8 i botarel 11-04-2009 01:39

    Aquí sigo, porque el ordenador desde donde escribo sólo me permite enviar mensajes cortos, no sé por qué. En cuanto a edificios derrumbados por el fuego, sin ir más lejos, no es necesario hacer memoria para recordar los Almacenes Arias, de trágico recuerdo. Y además, en Nueva York se produce un desplome por la caída de los forjados superiores. Si lees mis diversas intervenciones en este foro verás que ya he contestado a varias de estas cuestiones, pero que en temas de aviones y organizaciones terroristas ya no entro.

  • Y el edificio 7, qu?
    #165 Vota Vota

    -6 i Y el edificio 7, qu? 11-04-2009 01:45

    Yo también quiero saber por qué se derrumbó el edificio 7, botarel. Iluminanos.

  • de acuerdo botarel
    #166 Vota Vota

    -8 i de acuerdo botarel 11-04-2009 01:47

    Está claro que tu ves lo que quieres ver. Esa caida no es natural, digas tu lo que digas, y en este foro hay también compañeros tuyos -aparte de los que no participan en el foro- cuyas opiniones técnicas se me antojan tan válidas como las tuyas, solo que mi sentido común me dice claramente que son las de los primeros y no la tuya la correcta. Si tu quieres pensar eso, adelante, sigue pensando que te contaron toda la verdad y que el gobierno es bueno y está en su derecho de inventar lo que quiera para manejar la opinión pública. Ya que te has sacado la carrera de arquitecto, prueba con el marketing, a ver que conclusiones sacas sobre la propaganda y sus efectos.

  • erre que erre
    #167 Vota Vota

    -8 i erre que erre 11-04-2009 01:48

    Así sigue botarel con sus abstracciones arquitectónicas, pero del WTC7 ni mu... Y del Pentágono ya ni le hables! jeje

  • botarel
    #168 Vota Vota

    2 i botarel 11-04-2009 01:52

    Ya veo que hay quien habla de oidas. Cuando se derrumba un edificio por voladura controlada, la nube de polvo se expande por un enorme área alrededor, aunque el desplome sea vertical, por eso en zonas habitadas hay que demoler a mano. En el hundimiento de las Torres Gemelas se crea una enorme polvareda de materiales más livianos que se expanden formando una espesa nube que parece de humo, pero el 99 % de un forjado cae directamente sobre el inferior porque no tiene más remedio al ser el edificio un tubo estructural que conduce su caída. Según tu absurda teoría, Nueva York habría quedado llena de restos, y en el lugar de las torres habría un hoyo vacío, pero la montaña de escombros es piramidal porque la mayoría se acumulan en el centro. En cuanto al cálculo de resistencia al Boeing 747 se refiere sólo al golpe lateral del impacto (que las Torres resistieron estupendamente) pero no al incendio posterior, y así lo explicaron los ingenieros de Emery Roth & Sons (que actuaron como calculistas de la estructura ideada por el arquitecto Yamasaki).

  • botarel
    #169 Vota Vota

    1 i botarel 11-04-2009 02:00

    Del edificio 7 ya he hablado, y no quiero repetirme. En cuanto al Pentágono, también ha sido objeto de estudio en las revistas especializadas de ingeniería. El caso es muy distinto, se trata de un edificio de hormigón con estructura reforzada pues se construyó pensando en alojar los archivos de los EE.UU., pero cambió de uso por la Segunda Guerra Mundial. Yo aquí sólo he visto imágenes posteriores al derrumbamiento, ´pero según los estudios el avión entró or la parte inferior segando los pilares de soporte, aunque la estructura reforzada permitió que los pisos superiores se sostuviesen por un momento como un puente sobre el agujero creado por el avión, antes de derrumbarse sobre el mismo, sepultándolo, y por eso no se veían los restos. ¿Te ha gustado?; pues ahora me explicas tú por qué había que derrumbar el edificio 7, ¿es que con las torres no le bastaba a Bush para ganar las elecciones e iniciar la guerra, o es que allí vivía un enemigo suyo del colegio?

  • botarel
    #170 Vota Vota

    0 i botarel 11-04-2009 02:07

    Ya he explicado cómo se sueltan los anclajes de dos y más plantas simultáneamente. La fachada era muy resistente y de gran rigidez y se derrumbó (si miráis los videos del hundimiento y las fotos posteriores, lo veréis claramente) arrancándose en tramos de varios pisos que dejaban sin soporte varios forjados a la vez. Aunque me temo que es inútil intentar explicar nada. No os basta con dudar de la verdad oficial sobre los causantes del atentado (que quizás nunca conozcamos por completo), sino que tenéis que dudar del método, que se realizó a la vista de todos. Estoy seguro de que si las hubiesen volado con dinamita, muchos dirían que había sido con misiles o aviones. Bueno, yo me voy a la cama, que ya es tarde, y os recomiendo que hagáis lo mismo. Hala, a soñar con los angelitos.

  • Jordi
    #171 Vota Vota

    8 i Jordi 11-04-2009 02:07

    Os fijais que todas las opiniones oficiales, de los servicios de (des) informacion, y de todas las personas que ya sea pagadas por los gobiernos o bien actuando de buena fe, se mofan de quien piense diferente a la teoria oficial....nunca mencionan el derrumbe del WTC7? Es el punto debil, el caballo de troya de su montaje, el hilo del cual se puede tirar para deshacer el ovillo... ah! y no hace falta ser arquitecto para ver que eso es un derribo provocado como la copa de un pino. SOlo hace falta tener sentido comun, y no estar comprado o bien narcotizado por la prensa oficial. Vamos, lo que se llama pensar por uno mismo. (por eso mismo quieren controlar la red, para que la gente no piense por si misma, se empieza poniendo una titere que este en contra de el libre intercambio de informacion entre usuarios y de aqui a controlar lo qu eno interesa es solo cuestion de tiempo......)

  • Marcelino para botarel
    #172 Vota Vota

    7 i Marcelino para botarel 11-04-2009 02:09

    Efectivamente, me he confundido, nombro vigas a lo que en realidad son pilares. No se trata de quien pilotaba los aviones, se trata de quien urdió los atentados, de quien es el culpable de cientos de miles de asesinatos (recuerda que Irak y Afganistán siguen pagando las consecuencias) Respecto del derrumbe de las torres no tengo duda de lo que paso, fue un impecable trabajo de demolición, un ejercicio de sincronización de los explosivos instalados casi perfecto. Lla única forma de conseguir esos resultados es centrar la demolición en los pilares centrales, para que estos arrastren el resto de la estructura hacia el interior de la misma. Ya que eres un tecnico reconóceme al menos que según la versión oficial la estructura central debería haber quedado en pie durante mucho más tiempo del que estuvo (en uno de los edificios lo primero que se ve que se hunde es la gran antena, y esta estaba anclada directamente sobre los pilares centrales) Yo soy “conspiranoico” desde el momento en que vi estrellarse al segundo avión, en ese momento exclame a un compañero "han sido ellos, han sido ellos" ya que no es posible que eso sucediera sin conocimiento y participación interna. Desde el primer día estoy convencido que el gran punto débil de la operación (y tiene muchos) es el derrumbe del edificio nº7, todas las demás explicaciones oficiales en realidad no tienen ningún valor hasta que no se explique que sucedió con ese edificio. Por cierto, una cuestión ¿Bin Laden sabía que ese mismo día y sobre ese mismo cielo las fuerzas aéreas de EE.UU. tenían previsto realizar unos juegos de guerra donde se simulaba el secuestro de aeronaves civiles, o fue otra fatal casualidad?

  • botarel
    #173 Vota Vota

    4 i botarel 11-04-2009 02:14

    Un último inciso. El análisis del derrumbamiento lo efectuamos varios compañeros por nuestra cuenta inmediatamente después del derrumbe, estudiando las imágenes y los planos de las torres, que todos conocíamos bastante a fondo por ser un hito muy destacado de ingeniería de rascacielos. Por lo tanto esta explicación es muy anterior a la versión oficial. El decano del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, Ricardo Aroca, experto en estructuras, dio una versión similar el mismo día del derrumbe en televisión, porque a los arquitectos no nos sorprendió que se produjese el hundimiento, aunque nos decepcionó mucho ya que en nuestro fuero interno soñábamos que resistiesen. Y debo deciros que yo estaba enamorado de esos edificios (supongo que lo habréis notado), y todavía me duele ver fotos de su hundimiento.

  • Mota
    #174 Vota Vota

    12 i Mota 11-04-2009 02:35

    Unas preguntas... ¿Han encontrado algún resto del ""avión"" que se ""estrelló"" en el Pentágono? de ese creo que aún no han hecho una película. ¿Por qué la familia Bin Laden fué la única que pudo salir de EEUU en un vuelo cuando estaba el espacio aereo cerrado? ¿No era Osama Bin Laden ¿ex?agente de la CIA? ¿Acaso no compartirán algún banco de algún paraiso fiscal Bush, Osama Bin Laden, entre otros, como clientes preferentes? No me extrañaría mucho. ¿No iban a encontrar a Osama vivo o muerto y arreglar el problema de Oriente medio con bombas de racimo? muerte, muerte y más muerte... y siempre mueren los mismos, sean aldeanos iraquíes, trabajadores de las Torres Gemelas o soldados norteamericanos, negros, hispanos y de familias pobres en su mayoría. ¿habrá algún día un juicio en el Tribunal Penal Internacional que juzgue de verdad los atentados del 11-S y la guerra de Iraq? me conformo con que tengan la misma diligencia que con el 11-M tuvo la justicia y policía española y que juzguen a los que con mentiras provocaron el mayor desastre socio-político-económico-militar del Siglo XXI.

  • para botarel
    #175 Vota Vota

    9 i para botarel 11-04-2009 07:19

    Obviamente estás equivocado, seguir discutiendo sobre lo mismo me parece una pérdida de tiempo. Creo de corazón que obras de buena fe, no creo en ningún momento que te hayas percatado de la verdad e intentes disfrazarla. Estás convencido, eso se nota, pero estás equivocado, no hay nada de malo en ello, somos humanos y erramos, pero actuas y piensas inconscientemente presionado por el miedo que supone a cualquier ciudadano insertado en el modelo social el percatarse de que dicho sistema te ha mentido de forma descarada y es dueño de tu vida de un modo muy similar al que, hace siglos, nuestros antepasados eran propiedad del señor feudal. Me reitero en lo mismo que se ha señalado anteriormente, que Público y a ser posible el resto de diarios presten la misma atención a las versiones en contra. No se trata de frikis obsesionados con el tema ovni. Somos muchos y en muchos casos gente preparada y con criterio. Por favor, lectores, apoyen esta petición para que Público cubra la próxima conferencia el 20 de abril en Madrid. Señores de Público, se lo pedimos, tengan la decencia y las buenas formas de ser objetivos y atender a todas las ideas acerca de este tema. Estamos hablando de una situación muy seria.

  • Podemos darnos por satisfechos en cierto modo...

    ...porque con la cantidad de comentarios, la preparación y saber de los participantes en este debate, de ambos bandos, aunque no en todos los casos obviamente, y la pasión que ha levantado este tema, me niego a pensar que esto pase desapercibido para al menos algún miembro del equipo de Público. Está más que claro que el tema levanta polémica, y si en este caso Público no mostrara alguna mención a futuras investigaciones sobre el tema, estaría demostrando dos cosas posibles: o que deliberadamente no presta atención a los hechos en contra de las versiones no oficiales, o que incluso a ellos les han convencido de que los que se muestran en contra son una pandilla de frikis estravagantes. A mi realmente me importa un comino que juzguen a nadie, a mi lo que me parece más importante es que muchos nos estamos percatando de que algo no marcha bien -a la vista está- y es hora de pararnos y hacer las cosas con calma. Si es que es posible, porque en el fondo dudo que esto tenga arreglo.

  • Blopa
    #177 Vota Vota

    6 i Blopa 11-04-2009 09:11

    Otra cuestión básica: ¿Cómo pudieron dos pilotos que no sabían ni aterrizar, efectuar una maniobra tan compleja y tan precisa sin radiofaro o ayuda electrónica alguna? Le propongo a cualquiera que intente algo parecido en el Flight Simulator y se harán un aidea de lo difícil y casi imposible que resulta trazar con tanta precisión y sin perder sustentación los giros que realizaron esos dos pilotos "principiantes".

  • otro conspiranoico
    #178 Vota Vota

    3 i otro conspiranoico 11-04-2009 09:47

    el que no se sepa donde está BIN LADEN, con los medios que tiene al CIA tras todos estos años desde el auto-atentado; creo que es otro detalle a tener en cuenta . a todo esto ya llevamos 180 comentarios y este articulo no aparece como debiera en + leidos/comentados.

  • DLM
    #179 Vota Vota

    5 i DLM 11-04-2009 10:17

    Comentario para Mota y para quien se interese. Poner como ejemplo la investigación y el juicio que se realizó en España sobre el atentado de Atocha, me parece de lo más " peregrino " que uno se puede imaginar. Ni la investigación fué la correcta ni el juicio tuvo nada de ejemplar; solo dos ejemplos: 1º Los trenes fueron despruidos inmediatamente después de los atentados, eliminando asi una fuente de posibles pruebas e indicios para saber más sobre los explosivos utilizados. 2º En la sentencia se dice que no se sabe qué explosivos se utilizaron y que ello no supone ningún hecho de relevancia para las conclusiones el juicio. Asi podria seguir enumerando muchos puntos que, por lo menos, ponen interrogantes suficientes para que no se puedan pner como ejemplo, ni la investigación ni el juicio.

  • redfigue
    #180 Vota Vota

    6 i redfigue 11-04-2009 10:29

    Bueno al menos ya se habla de esto, ¿que no habrán hecho los neocon para que no se den documentales tan serios como Zeitgeist Loose change o Zero en los medios, aparte de calificar como "amigos de los terroristas" a quienes los ven?

  • Jose
    #181 Vota Vota

    4 i Jose 11-04-2009 10:31

    Yo soy votante del PSOE y reconozco que ni el 11S ni el 11M ni el 7J hay muchas cosas irracionales. Para empezar, cuando hay un atentado la utoría y las motivaciones quedan siempre determinadas, quien hace el atentado lo reivindica, no tiene sentido tirar la piedra y luego esconder la mano; el fin del terrorismo es conseguir algo. En el 11s no queda claro quien ha sido, dicen que Osama, pero no lo ha reivindicado, el día que se juzgó en los EEUU a uno de los autores, no salió en la prensa más que un pequeño artículo cuando debería haber salido a toda página y en titulares. Es estúpido¡¡¡ se ríen de nosotros.... y en el 11m pues ya me dirás, confidentes de la policía, narcotraficantes, Kosovares, eso tiene un tufillo..... esa gente dista mucho de ser fundamentalistas musulmanes y de seguir los preceptos de Mahoma....

  • masada
    #182 Vota Vota

    -15 i masada 11-04-2009 10:59

    El problema de la gente que se cree estas teorías conspiratorias es que solo se queda en la superficie (igual que las propias teorías). Lo mismo con la del 11M, la del 11J (sip, la de londres también tiene su club de conspiranoicos) y así en todos los atentados. Supongo que la finalidad de los atentados, para los que crean en la conspiración, era tener una excusa para la guerra de Afganistán e Irak (si no es así por favor indicar el móvil de vuestras teorías). Analicemos ese móvil. El derrumbe de las torres provocó miles de millones de dólares de pérdidas a la economía USA (la bolsa tuvo que ser cerrada ante el desplome inmediato al derrumbe que acarreó pérdidas multimillonarias, pero es que además indirectamente miles de pequeñas y medianas empresas USA se enfrentaron a pérdidas terribles, incluso muchas de ellas al cierre, ya que sus sedes centrales, sus principales directivos y ejecutivos estaban en las Torres, así como toda la información vital de éstas empresas. Todo esto sin contar el valor de las torres, que fue de varios miles de millones de dólares su construcción, todos evaporados en un par de horas. Resumiendo, docenas de miles de millones de dólares de pérdidas directas e indirectas causó el atentado, un mazazo a la economía USA en 2001). Sigamos, según los conspiradores todo esto y mas hicieron los USA para tener una escusa. Pensemos ahora. Un camión destartalado de segunda mano (unos pocos de miles de dólares), un colegio infantil (unos pocos millones de dólares de valor de construcción). Un grupo suicida que estrella el camión en hora de entrada contra la puerta del colegio, cientos de niños muertos, con sus padres y sus madres ... ¿ Acaso creeis que no se conseguiría el mismo apoyo político internacional que con las torres, o incluso superior ... imaginaros las imágenes de cientos de cadáveres de niños y otros tantos supervivientes mutilados y desfigurados ? . De verdad creeis que algún servicio de inteligencia va a dejar a un lado la máxima de "efectividad y eficacia" ?. Si una acción que provoca unos pocos millones de dólares de pérdidas vale para obtener un fin no se va a ejecutar otra que provoque miles de millones de dólares de pérdidas para obtener el mismo fin, pues no es eficaz ni eficiente. Es de sentido común, algo que los que soléis creer en estas teorías no soléis emplear mucho. NO OS CREAIS NADA DE LO QUE VEIS O LEEIS, BUSCAD MAS ALLÁ DE LA SUPERFICIE CAUSAS, MÓVILES, ALTERNATIVAS QUE CAUSEN EL MISMO EFECTO ETC. Si fueráis capaces de pensar por un momento por vosotros mismos entenderíais que puede haber los mismos tipos de interes en los que dan una versión oficial que en los que quieren introducir una versión paranoica. Yo no se cual es la verdad, pero sí se que no es necesario hacer todo lo que vosotros decís que hicieron para conseguir el fin que vosotros decís que consiguieron, y como no es necesario la teoría es ridícula ... es una cuestión de eficiencia y eficacia. La gente que conozca un poco como funcionan ciertos servicios estatales sabrán de qué hablo.

  • Visto lo ocurrido era previsble

    Está claro, si se analiza como era la estructura, que lo ocurrido fue una combustión de materiales ligeros como aluminio que indujo, probablemente otrs combustión del acero de las tirantas, que no columnas. Estaba muy bien calculado, porque con el combustible ardiendo, se generaron las tempearturas suficientemente altas.

  • Manuel Parton
    #184 Vota Vota

    -5 i Manuel Parton 11-04-2009 11:16

    Pilotar un avion es la cosa mas sencilla del mundo.Lo que pasa es que tenemos a los pilotos como superhombres y de eso nada. Solo son niños de papa que les han pagado una carrera.Tengo un amigo piloto y me ha enseñado a llevar un MD-?? y es muy facil.

  • botarel
    #185 Vota Vota

    1 i botarel 11-04-2009 11:26

    Ojo, que yo no creo de antemano lo que me ha dicho el sistema; que si la destrucción de las Torres fuese obra de la CIA no me sorprendería nada, porque el Gobierno de EEUU ya tiene antecedentes parecidos: voló el Maine para iniciar la Guerra de Cuba, y permitió el bombardeo de Pearl Harbour (que sabían que iba a producirse) para empujar a la población a entrar en la II Guerra Munial. Lo único que digo es que las Torres fueron destruidas mediante el choque con dos aviones cargados de combustible, que bastan y sobran para tener este efecto por ser unos rascacielos muy ligeros y singulares, con estructura muy reducida (algo que -sin duda- también sabían los que los eligieron por delante del Empire State o la torre Sears de Chicago, que ya entonces era el más alto de USA). Y lo malo es que al cuestionar lo evidente se desprestigian las líneas de investigacion que apuntan a los inductores del atentado, que no sería nada raro que estuviesen en el entorno de la Administración Bush.

  • pilotoaereo
    #186 Vota Vota

    4 i pilotoaereo 11-04-2009 11:40

    Pilotar un avión es muy fácil si no te sales de la ruta; pero si cambias de ruta, el método bajar ventanilla y preguntar al primero que pasa, no es operativo..... cualquier piloto te dirá que lo que hicieron no es posible....

  • Semntica
    #187 Vota Vota

    -7 i Semntica 11-04-2009 11:52

    Después de leer los post, observo que la discusión se establece entre los conspiranoicos y los oficialista (no conspiranoicos). El tema en este caso es el 11-S; podría ser cualquier otro, 11-M, torre windsor, etc. etc. A mi, por mi naturaleza, me ha gustado siempre sacar mis propias conclusiones, a pesar de las limitaciones que tengo por mi ignorancia, porque a veces me engañan, y ya desconfío. Recuerdo recientemente al Sr. Alarcón (Presidente del parlamanto cubano) explicarle a un estudiante la imposibilidad de salir del país debido a la "tremenda trabazón en los aires". Por tanto, si conspiranoico es quien duda de las versiones oficiales, soy conspiranoico. El que no crea la versión oficial no quiere decir que crea cualquier otra versión. Dudaré y sacaré mis propias conclusiones ya que medios para informarme tengo sobrados, de uno y otro bando.

  • COMO ESTE INGENIERO
    #188 Vota Vota

    7 i COMO ESTE INGENIERO 11-04-2009 11:54

    hay muchos en USA y en el resto del mundo, que apoyan al clan que gobierna el mundo en la sombra y que negarán cualquier evidencia, a cambio de dinero. El ejemplo mas claro lo tenemos en el tema del CAMBIO CLIMATICO; hay muchos que se hacen llamar científicos, que dicen que no pasa nada y es por que al clan que gobierna le interesa que se consuma hasta la última gota de petróleo y ahora están bramando por que les baja el precio del crudo.

  • SI QUEREIS SABER MAS SOBRE LAS TORRES

    GEMELAS, ENTRAR EN www.eibzan.cjb.net

  • SI NO EXISTIERA BIN LADEN

    SE INVENTARIAN UNO. Este personaje que da nombre al terrorismo, es el pretexto perfecto, para mantener a los ejércitos en pie de guerra, preparados para actuar en cualquier luga y en cualquier momento. Lo importante es que las fábricas de armamento no paren d3e dar dividendos a sus accionistas. Sería interesante saber quienes son los mayores accionistas de estas empresas de muerte y destrucción.

  • Sordusconi.
    #191 Vota Vota

    9 i Sordusconi. 11-04-2009 12:05

    ¿quien a dicho que el dudar de la autoria del derribo, es una ingenuidad? por supuesto que el sitio, el momento y la conveniencia de crear un enemigo a combatir tras la caida de la URSS, hacen verosimil la teoria del auto-atentado. pero lo que la hacen mas verosimil es , en mi opinion, el silencio y el infantilismo informativo con que los medios tratan los debates abiertos tras las preguntas que quedaron en el aire tras la version "oficial".

  • SOBRE EL TEMA DE LAS TORRES GEMELAS

    Hay una pregunta importante que formular. ¿Muieron miles de personas en unas horas, pero desapareció alguien realmente relevante en el mundo de la política o algún magnate del ala mas conservadora del País?

  • ivan
    #193 Vota Vota

    2 i ivan 11-04-2009 12:11

    Si queréis saber más sobre el imperialismo yanquee ver esto; Expresidente de Italia Cossiga http://www.voltairenet.org/article154771.html o un pez gordo del ejercito ruso http://www.voltairenet.org/article159257.html#article159257 exministro de defensa de Alemania http://es.wikinews.org/wiki/Ex_ministro_de_defensa_de_Alemania_cree_que_los_ataques_del_11-S_fueron_llevados_a_cabo_por_la_CIA; déjate de iluminatis y tonterías, que se te ve el plumero.... estamos discutiendo en serio....

  • IRON FELIX
    #194 Vota Vota

    14 i IRON FELIX 11-04-2009 12:18

    SOBRE EL TEMA DE LAS TORRES GEMELAS | 11-04-2009 12:09:06 Hay una cuestión mas inquietante, los edificios estaban repletos de empresas, en una jornada normal debería haber cerca de 30.000 personas trabajando, curiosamente esa mañana hubo milos de permisos, ausencias y enfermedades repentinas, por no hablar de correos invitando a no acudir ese día. El día del suceso, todo el mundo dio como probable cifras de victimas de decenas de miles, 3000 personas es una cifra ridícula, teniendo en cuenta en numero de trabajadores en plantilla en dichos edificios.

  • Juanito el esquimal
    #195 Vota Vota

    12 i Juanito el esquimal 11-04-2009 12:40

    Pues a mi un programa conspiranoico de la BBC, me convenció de que había gato encerrado. Las fumarolas que salían de algunas ventanas inferiores conforme se desplomaba me parecieron cuanto menos sospechosas. Luego está el tema de la torre 7 que todo el mundo parece olvidar. ¿Porqué se cayó un edificio que externamente estaba casi intacto? ¿Se le cayó un avión dentro o qué? La gente (o gentuza) que mandó en EEUU durante esos años son muy capaces de eso y más. Todos lo hemos visto

  • cenit
    #196 Vota Vota

    8 i cenit 11-04-2009 13:41

    ¿por qué esta página no está entre las más comentadas?

  • error
    #197 Vota Vota

    1 i error 11-04-2009 13:58

    como dice cenit (abajo) esta noticia no está entre las más comentadas

  • la bola
    #198 Vota Vota

    5 i la bola 11-04-2009 14:01

    Y para la falta de restos del avión que se estrello en el pentágono. no tiene ninguna teoría ????

  • Ivan
    #199 Vota Vota

    6 i Ivan 11-04-2009 14:06

    A veces, solo a veces, al pueblo le interesa una serie de cosas que no coinciden con lo que se supone le tiene que interesar. Parece ser que es más importante un rayo láser que mata insectos que la visión no oficial del 11S, a pesar de que esta versión sea de interés para muchísima gente. Cuando el pueblo está preocupado por la nominación de un pelacañas del Gran Hermano, es que eso es lo que quiere, por que es así. Sin embargo cuando al pueblo le interesa otras cosillas más importantes pero peligrosas ummmmmmm, se corre un tupido velo...

  • pau quevedo
    #200 Vota Vota

    3 i pau quevedo 11-04-2009 14:14

    Fue un inside job (como dicen ellos), la conspiración real es creer que los terroristas consiguiesen hacer eso.

No se admiten más comentarios en esta noticia