Sanción récord a Endesa por la fuga en la central de Ascó

Los incidentes de la nuclear en 2007 suponen una multa de 15,4 millones de euros, menos de lo que gana en tres días

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 11/05/2009 21:22 Actualizado: 12/05/2009 12:00

Ciudadanos contemplan la central de Ascó I en agosto de 2008.

Ciudadanos contemplan la central de Ascó I en agosto de 2008.Albert Gea

El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, ya anunció en septiembre que el Gobierno actuaría con "contundencia" en el expediente de la central nuclear de Ascó I (Tarragona) y ayer se cumplió. El Ministerio impuso la mayor sanción a una central nuclear hasta la fecha: 15,4 millones de euros. No obstante, el titular de la central, Endesa, obtuvo el año pasado un beneficio neto diario de 19,6 millones de euros. Ese ejercicio estuvo marcado por fuertes ingresos extraordinario. Sin ellos, las ganancias diarias fueron de 6,4 millones.

El expediente iniciado en septiembre del año pasado, a propuesta del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), recogía seis motivos de infracción que podían ser multados con un máximo de 22,5 millones de euros. Al final, Industria no ha llegado al máximo previsto en la legislación, pero sí bate un récord con la máxima multa impuesta a una central. El titular de la planta, Endesa, no quiso comentar ayer el expediente del Gobierno, que analizará con detalle, según señalaron fuentes de la eléctrica.

Los 15,4 millones de euros de multa se distribuyen en una infracción grave en grado máximo de 7,5 millones por la emisión radiactiva con potencial de superación del límite anual en el interior del doble vallado de la central; dos infracciones graves en grado medio, de tres millones cada una, por no establecer el control de contaminación externa del personal una vez descubierta la contaminación del emplazamiento, por no notificar los hallazgos de partículas, desde el 14 de marzo del año pasado hasta el 4 de abril de 2008, y por no haber dado al inspector residente información pronta y veraz.

Además, se impone una multa de 1,8 millones por no dejar constancia en los registros de vigilancia de la contaminación encontrada; 15.000 euros por no emitir un informe de suceso notificable el 26 de noviembre de 2007, cuando comenzó el incidente, y 75.000 euros por no adoptar las medidas necesarias para minimizar la probabilidad de exposiciones potenciales.

Los hechos de Ascó I se remontan a noviembre de 2007, cuando en la central se recogieron con una aspiradora restos de agua y lodos que se vertieron en la piscina del combustible gastado cerca de las rejillas de aspiración de la ventilación. Como consecuencia, el sistema de ventilación del edificio del combustible quedó contaminado. El 14 de marzo de 2008, el titular de la planta detectó una partícula radiactiva en el exterior del edificio, pero hasta el día 4 de abril no lo notificó al CSN.

En un primer momento, el CSN calificó el suceso como nivel 1 en la escala INES, pero lo subió a 2 como penalización por los fallos de comunicación. La propuesta de sanción del CSN publicada en agosto del año pasado recogía que el titular presentó "falta de cultura de seguridad", "deficiencias en la transparencia y comunicación con el CSN" y "falta de comunicación interna".

Cronología

26 de noviembre de 2007: durante la limpieza en el edificio de combustible ,se recogen restos de agua y lodos, que son vertidos a la piscina de combustible gastado, cerca de las rejillas de ventilación, y el sistema de ventilación del edificio queda contaminado.

14 de marzo de 2008: durante la vigilancia radiológica semanal en el exterior del edificio, se detecta una partícula radiactiva.

2 de abril de 2008: el titular encuentra más partículas en el exterior del edificio y se amplía la vigilancia.

4 de abril de 2008: la central informa al CSN. Más de 2.600 visitantes de noviembre a marzo fueron sometidos a controles. Todos dieron negativo.

7 Comentarios
  • A MI ME PARECIA QUE NO ES LA ENERGIA MAS RENTABLE, por que no se pueden calcular los costes de almacenamiento de residuos durante 240.000 aos
    #1 Vota Vota

    3 i A MI ME PARECIA QUE NO ES LA ENERGIA MAS RENTABLE, por que no se pueden calcular los costes de almacenamiento de residuos durante 240.000 aos 11-05-2009 23:37

    Basan su rentabilidad en no limpiar lo que ensucian y eso no es de recibo. Tampoco es la energia mas limpia y ademas es la energia mas arcaica, pues es inlimpiable e indestruible sus residuos. La energia 100%, perfecta, limpia, renovable y sostenible y por tanto la tecnologicamente mas avanzada es la eolica. 100% limpia, 100% renovable, 100% sostenible y tecnologicamente mas avanzada

  • Miquel
    #2 Vota Vota

    0 i Miquel 12-05-2009 09:33

    Y 100% subvencionada, 100% aleatoria y con mucho impacto paisajístico. Lo ideal en el pastel energético sería que se repartiera el protagonismo entre los distintos tipos de energía porque cada una tiene sus cosas buenas y cosas malas. La Energía nuclear es la ÚNICA energía que puede servir como base energética de cualquier país. Con el resto de energías se puede completar el pastel y ajustar la oferta a la demanda. Pero sobre todo lo importante es ir eliminando ya de una vez por todas las centrales de carbón, fuel y ciclo combinado en la medida de lo posible. www.yosoynuclear.org

  • juanjo
    #3 Vota Vota

    2 i juanjo 12-05-2009 13:04

    No soy muy partidario de la energia nuclear y casos como este demuestran muchas veces que las empresas miran mas por sus resultados que por la seguridad, prefieren ocultarlos antes que corregirlos y si no se sabe, no ha pasado nada.

  • A mi me parece....
    #4 Vota Vota

    0 i A mi me parece.... 12-05-2009 13:31

    ...a mi me parece que no puedes demostrar esas cifras. A mi me parece que los residuos no son "indestruibles". A mi me parece que en el Quijote también salen molinos. Y que si no hay viento, no hay harina. Y que no hay tela suficiente en el mundo para hacer sacos que guarden tal harina para cuando no sople. Para ser antinuclear primero hay que saber de nuclear, para resaltar lo malo sin ignorar lo bueno. Para ser ecologista primero se ha de ser racional, para evitar que desde las trincheras de las energéticas te bailen el caldo gordo. Tu mismo, colega....

  • Seldon, para Miquel
    #5 Vota Vota

    1 i Seldon, para Miquel 12-05-2009 13:45

    Bien en el tono general, excepto en lo de poner el enlace. Aún no está abierta esa web. Dicen que del ciudadano admiritirán "cualquier sugerencia que ayude a conseguir un debate transparente, objetivo y acorde con las necesidades energéticas actuales". Si por esto entienden que no hay más posibilidades que los PWR, aún de tercera generación, estaré encantado de mostrarles mi rechazo. Si desde greenpeace se sesga y se desinforma más a menudo que lo deseable, desde la web promocional de la industria nuclear no deberían utilizar las mismas herramientas. Incluidos los topos y los mercenarios. Lamentablemente, es más sencillo ( y más barato) levantar las pasiones que hacer razonar con sosiego.

  • Miquel, para Seldon
    #6 Vota Vota

    2 i Miquel, para Seldon 12-05-2009 19:32

    La página web no sé exactamente por qué ha dejado de funcionar. Esta misma mañana ha funcionado, pero bueno es normal porque hace nada que se inauguró y supongo que habrá algún que otro problema técnico-informático. Los PWR son de segunda generación, por cierto. Los reactores de tercera (que aprovechan muchísimo más el combustible y son muchísimo más seguros intrínsecamente, por su propio diseño) se llaman EPR's y Francia se está haciendo de oro vendiéndolos por todo el mundo (en España dentro de unos años también los compraremos, guste o no guste... no queda más remedio).

  • Seldon
    #7 Vota Vota

    0 i Seldon 12-05-2009 21:01

    Lo siento, Miquel. Pero no. Precisamente es por el reactor de Flamanville por lo que hay que levantar la liebre. Entiendo la urgencia actual por reabrir el debate, al igual que no la entendí en los ochenta para cerrarlo. Ya conozco las diferencias entre los modelos antiguos y los modernos. La diferencia entre PWR y EPR no es más que la lógica evolución y adaptación de las nuevas tecnologías en seguridad y de los nuevos materiales. Pero los ADS, por ejemplo, siguen arrinconados. La tecnología puesta en juego en el LHC (especialmente el ATLAS) resultará muy útil en el camino a la fusión. Pero la puesta en el CMS y en TOTEM abren una industria postnuclear que deberíamos desarrollar rápidamente. Se podrían usar muones en vez de neutrones, para utilizar e incluso diseñar otra serie radiactiva (todo esto en teoría, eso si. Quiere decir que es susceptible de debate, pero sobre todo, de discusión). Además, la urgencia de tal debate es falaz, y su origen está en los 150 $ dólares por barril de crudo, fenómeno claramente "estacional". Claro que los EPR's son más seguros y eficientes. No son el reactor de Fermi. Y por supuesto que impiden otro Chernobyl, faltaría más. No obstante siguen sin ser panacea de nadie. No se debe vender la idea de que los franceses se están haciendo de oro, pues fuerza el debate en una dirección interesada, a la vez que se desvía de la cuestión científica y medioambiental. Vista la sensibilidad social hacia el tema, ni siquiera parece buena idea...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-27 14:37:35