"Garoña no se sustituye por renovables"

El año pasado cuando cuatro centrales nucleares estuvieron paradas

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE MADRID 03/06/2009 07:20

El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, no ve problemas para la red en que la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) cierre, porque los 400 MW de electricidad que produce se pueden sustituir. No obstante, en ningún caso sería por energías renovables, sino por térmica o ciclo combinado, es decir, carbón, gas o petróleo. El sistema actual de la red da preferencia a las energías renovables, especialmente a la eólica, que es la más extendida. Todos los MW eólicos entran en el sistema, y por eso no hay más renovables que puedan reemplazar a la nuclear, explicó ayer Atienza. El año pasado cuando cuatro centrales nucleares estuvieron paradas, se reemplazaron con térmica y ciclo combinado.

"La única tecnología que tiene margen para sustituir a la nuclear es la térmica o el ciclo combinado, con más horas de funcionamiento, lo que tiene un coste en términos de emisiones y de importaciones y de dependencia energética", afirmó el presidente en la presentación de una herramienta que permitirá conocer los gases que emite cada tipo de tecnología energética. A partir del viernes, día del medio ambiente, se publicarán en la web las emisiones de CO2 producidas en el sistema eléctrico en tiempo real.

El 28,2% de las emisiones totales en España corresponden al sistema eléctrico, procedentes del carbón, gas natural, fuel, cogeneración y residuos, ya que la nuclear, hidráulica y renovables no emiten.

8 Comentarios
  • John Philby
    #1 Vota Vota

    13 i John Philby 03-06-2009 11:56

    Evidentemente las renovables ya existentes no van a sustituir a Garoña, pero las que se suponen que van a ser instaladas este año sí. Entre las nuevas plantas de eólica, solar fotovoltaica y solar termoeléctrica se va a producir más electricidad que la que produce Garoña cuando funciona. De eso se trata: sustituir las centrales más viejas y peligrosas por energías renovables. El objetivo no puede ser tener centrales insostenibles y energías renovables al mismo tiempo y para siempre.

  • Luis Atienza de quien cobra?
    #7 Vota Vota

    2 i Luis Atienza de quien cobra? 08-06-2009 16:33

    El presidente de Red Eléctrica, Luis Atienza, debe cobrar del potente lobby nuclear cuando miente tan descaradamente. Es un hecho que la energía eólica es la que para sus molinos cuando la red esta sobresaturada. Y no la nuclear o la térmica cuyo coste de parada es altísimo.

  • Marcos
    #8 Vota Vota

    0 i Marcos 08-06-2009 16:40

    Exagerao: no se si es sólo la energía la que ni se crea ni se destruye o eso le pasa a tus torpes razonamientos. Alemania, que no es el pais del sol, es potencia mundial en renovables. Además, también hay renovables como la mareomotriz, geotérmica, biomasa e hidráulica.

  • Manuel
    #2 Vota Vota

    -1 i Manuel 04-06-2009 09:14

    Desde el Valle de Tobalina pido que vaya pensandose en cerrar Garoña, o sea, darle una prórroga definitiva de cinco años y desmantelarla ya

  • Exageraos
    #6 Vota Vota

    -1 i Exageraos 06-06-2009 15:32

    Lo que parece cierto es que el futuro está en la energía de fusión nuclear. Porque las renovables tienen que tener unas condiciones muy concretas, como cierta cantidad de luz media al año, o estar en zonas de vientos suficientemente potentes. Y teniéndo en cuenta que hay muchos países que no cumplen esas condiciones (a ver qué hacen los suecos, por ejemplo, con la solar), parece que la alternativa mundial a la energía sería la nuclear. Lo importante es que hay que investigar, e informarse, y no decir "Nuclear, no" sin saber exáctamente lo que es esa energía.

  • pablo
    #4 Vota Vota

    -3 i pablo 04-06-2009 13:12

    Siento discrepar con el artículo, pero la energía nuclear y las renovables emiten CO2 de forma indirecta, en los procesos de minería y fabricación. Además hay que tener en cuenta que la nuclear produce más CO2 indirecto que la eólica y alguna renovable más.

  • pablo
    #5 Vota Vota

    -3 i pablo 04-06-2009 13:16

    Se me olvidaba, respondiendo al comentario que dice que "No teneis ni zorra idea". Un mix de renovables puede estar diseñado para producir electricidad continua las 24 horas del día. Ya es una realidad por ejemplo que la energía solar termoeléctrica produzca también por la noche.

  • No tenes ni zorra idea
    #3 Vota Vota

    -10 i No tenes ni zorra idea 04-06-2009 10:19

    Produciran más electricidad si hace sol y viento, de lo contrario a encender la vela. Esas renovables si no tienen el apoyo de centrales de producción continua como las nucleares o los ciclos combinados...a importar energia de las centrales nucleares francesas.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-27 16:21:38