El CSN oculta su 'sí' a Garoña hasta después de las elecciones
El árbitro del sector atómico propone que la central nuclear burgalesa, inaugurada en 1971, siga operando hasta 2019. El informe fue aprobado por unanimidad y no será hecho público hasta el lunes, aunque se filtró este viernes
Central nuclear de Santa María de Garoña.- EFE-ARCHIVO
El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) respaldó esta tarde por unanimidad la renovación por otros 10 años de la central burgalesa de Santa María de Garoña, inaugurada en 1971. La prórroga, que todavía puede ser tumbada por el Gobierno ya que no es vinculante, será “condicionada, como todas las prórrogas”, según explica un consejero del CSN a Público.
La propietaria de la planta atómica, Nuclenor, participada al 50% por Endesa e Iberdrola, tendrá que introducir “muchas mejoras de seguridad”, como la sustitución de kilómetros de cables del sistema eléctrico, “para evitar incendios”, y la purificación de la atmósfera de la sala de control del reactor.
Las mismas fuentes indican que la central ya ha incorporado algunas de estas modernizaciones, exigidas a los nuevos reactores que se están diseñando actualmente en los EEUU, y procederá a poner en marcha el resto de medidas en la próxima parada para recargar combustible de uranio. “Si alguien visita ahora Garoña, nunca pensaría que se construyó hace 40 años”, comenta el consejero.
El Gobierno, a través de la ministra de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, hizo este mediodía un llamamiento a la “tranquilidad” tras el Consejo de Ministros y aseguró que los periodistas, y por lo tanto los ciudadanos, conocerían el veredicto del CSN sobre la central “en tiempo real, casi al mismo tiempo que el Gobierno”. No fue así.
El Pleno del CSN comenzó tarde, a las 11:00, y terminó pronto, sobre las 17:00. Antes de las 17:30, el organismo, árbitro del sector atómico en España, había enviado su informe favorable al Ministerio de Industria, unas horas antes de que expirara el plazo marcado por la ley. Sin embargo, los consejeros acordaron retrasar la publicación de su dictamen hasta el lunes, tras las elecciones al Parlamento Europeo.
La ministra negó esta tarde que el Gobierno oculte el informe por motivos electorales, informa Ana Pardo de Vera. “Estamos obrando con absoluta transparencia a la hora de que la comisión emita el informe”, aseguró.
"El CSN está haciendo política"
“Si, como se dice, el veredicto del CSN es un informe técnico, es incomprensible que se retrase su publicación hasta después de las elecciones. Da la sensación de que el CSN está haciendo política”, critica el director ejecutivo de Greenpeace, Juan López de Uralde.
Los consejeros del organismo regulador son nombrados a dedo por los partidos políticos. La presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, y el consejero Francisco Fernández, fueron elegidos a petición del PSOE. Otros dos miembros del pleno, Antonio Colino y Luis Gámir, lo fueron a propuesta del PP. El quinto, Antoni Gurguí, ingresó de la mano de CiU.
En la misma línea, Ecologistas en Acción ha censurado “la falta de transparencia y de respeto democrático del CSN” al “hurtar” a la ciudadanía la valoración que los partidos políticos podrían haber hecho sobre el veredicto sobre Garoña.
El presidente del PP, Mariano Rajoy, anunció el jueves que se mostraba “partidario de que no se cierre” la central. Y algunos sindicatos, como UGT, se han mostrado “totalmente a favor” de prolongar la vida de Garoña si el informe del CSN era positivo. Sin embargo, los socialistas han evitado retratarse en este debate sobre la energía nuclear.
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no tiene mucho más margen para tomar su decisión. El portavoz del PP en el Senado, Pío García-Escudero, preguntará el martes al responsable del Ejecutivo cuál será el futuro de la central burgalesa. El Consejo de Ministros, no obstante, puede retrasar su decisión hasta el 5 de julio. Entonces se sabrá si respeta la opinión del CSN y prolonga la vida de Garoña hasta 2019 o si ignora la recomendación de los técnicos y echa el cerrojo por motivos ideológicos.
En su programa electoral, el PSOE aseguraba que mantendría “el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil”. Garoña apenas aporta el 1,3% de la electricidad producida en España, pero su prórroga es simbólica, porque abriría la puerta a la renovación de todo el parque nuclear español.
109 Comentarios
-
¡¡Viva la plutocracia española!! quiero felicitar hoy a Iberdrola y Endesa por su reciente muestra de superpoder en el sistema y desearles las mismas consecuencias de los que sufren a Garoña.
-
¡Demencial! La central nuclear más antigua de España va a seguir funcionando durante otros diez años. Confio en que el Gobierno no cometa la locura de permitirlo. ¡NUCLEARES, NO!
-
Pues haber que hace zapatero ahora, que en campaña prometio cerrar garoña. Aunque me temo una vez mas que las promesas en campaña se olvidan cuando llegan al gobierno. Y de ser asi que dira Patxi a su jefe de madrid, pues nada que va a decir, el que manda manda.
-
garoña o como sacar pasta a sacos llenos sin necesidad de invertir un euro..........tipica politica de la gran empresa
-
joder¡ para ke nos vamos a andar con chorradas, ke digan ke tienen en mente la energía nuclear y ke lo intenten si acaso con una nueva, pero donde van con garoña, ke esta caducada, obsoleta y cualkier dia nos mata a todos
-
El informe del consejo de seguridad nuclear no es vinculante, por lo tanto, la ultima palabra la tiene el gobierno socialista.Quiero recordar, que en su programa electoral, pedia el cierre de dicha central, aunque visto los antecedentes de este partido, dudo que cumpla su promesa.No hay mas que recordar sus engaños en la CAV con el pacto con el PP y su renuncia en Navarra a respetar su lema electoral " por el cambio" asi como , su renuncia a apoyar el cierre del poligono de tiro de las bardenas( se ha renovado para 20 años con el voto de PSOE), cuando tambien exigia su cierre en su programa.Veremos su actuacion, pero seguro que hacen lo contrario a lo prometido.
-
No se si dar esta noticia justo el dia internacional del Medio Ambiente, forma parte de una chirigota nacional o sencillamente para recordarnos que solo contamos para los politicos una vez cada cuatro años. Es inaceptable e incomprensible que esta central esté en funcionamiento, cuando se reconoce que - tendra que introducir muchas mejoras de seguridad - Lo que significa que actualmente carece de ellas. Increible.
-
A ver si el PSOE se atreve a decir públicamente su decisión antes del domingo, aunque la metedura de pata de Jose Blanco parece que ya dejó bastante claro que iban a rechazar el cierre, cosa que aun viniendo en su programa electoral, tratándose del PSOE, era de esperar.
-
Esto estaba más que cantado. ¿Qué iban a decir estos estomagos agradecidos?, ¿el informe sería el mismo si dicha central estaría a 5 km de su casa?, pues lo que han dicho, que Garoña es muy moderna y que nadie que la viese pensaría que tiene 40 años. Pero los que vivimos cerca sabemos hace muchos años lo que hay; que el reactor tiene grietas por todos lados, y que esas mejoras y capas de pintura son solo eso, maquillaje, M A Q U I L L A J E. Se pueden cambiar todos los cables del mundo, dar todas las capas de pintura del mundo, cambiar tuberias, instrumentación y mil cosas más, pero el reactor, donde se cuece todo el meollo, es el mismo de hace 40 años. Zapatero, piensa bien lo que vas ha hacer, cumple lo prometido, o en las urnas te esperaremos.
-
Los antidisturbios se disponen a desalojar el acto de cierre de campaña de Izquierda Anticapitalista en la Plaza 2 de Mayo http://www.anticapitalistas.org/node/3971 http://meneame.net/story/antidisturbios-disponen-desalojar-acto-cierre-campana-izquierda
-
Una central nuclear debe cerrarse cuando hay posibilidades de accidente, como es el caso. Se construyó en 1971, durante la dictadura, con tecnología obsoleta hoy. El riesgo en vidas es muy elevado. No queremos otro Chernobil
-
Lo que parece cada vez más evidente, es que quien tiene una opinión fundada y fundamentada, normalmente prefiere una nuclear a una térmica; (a día de hoy, ya veremos si mañana las renovables pueden abastecer completamente el mercado).
-
AHORA VA A RESULTAR MÁS FACIL RETIRAR LAS TROPAS DE IRAQ, QUE CERRAR UNA NUCLEAR. MANDA Güevos
-
Cómo se mueve el lobby nuclear!!! eso sí, engrase no les falta: el que quiera saber la verdad de manos de un experto en el tema que lea aquí http://www.anticapitalistas.org/node/3917
-
Políticos mediocres que son votados en una vulgar partitocracia, que no tiene que ver nada con la democracia, por ciudadanos mediocres.
-
Pero bueno! Yo creo precisamente que el que manda aquí es el gobierno, impidiendo que salga a la luz la decisión que ha tomado el CSN, (que es un organismo público, recuerdo) de prorrogar la Central de Garoña. No veo yo la actuación de las empresas por ningún lado, más allá del derecho que tienen de pedir una prolongación de vida de la central si el CSN lo considera oportuno y el gobierno lo permite.
-
Contestación para "para rafael".Se deduce de mi amable contradictor que estamos ante un reputado científico,economista y ecologista,todo en el mismo cuerpo.Eso eleva el nivel.Pero vamos a ver si lo elevamos un poco más.Datos objetivos: 1/ " la construcción de una central nuclear es APROXIMADAMENTE de 5 años y 3 adicionales de la preparación"Teresa Domínguez del lobby Foro Nuclear.2/ en la página de este foro nuclear se lee: la electricidad generada por las centrales nucleares en España es del 18%.3/ en esta misma página se dice:Aprovisionamiento de uranio ENRIQUECIDO para las centrales nucleares españolas: 172 toneladas,Rusia 35%,Canadá 25%,Australia 19%, Níger 8%, Uzbekistán 6%,Namibia 3%,Sudáfrica 2%,Kazagistán 2%.Es decir TODO EL URANIO ENRIQUECIDO que se utiliza en las centrales SE IMPORTA.3/ ENUSA la empresa que proveé de uranio enriquecido habla de 80 años de reservas de uranio, otros expertos de los que se hacen organizaciones ecologistas rebjan la cifra a 50.4/sobre la creación de puestos de trabajo y subvenciones hay datos para todos los placeres, los que estáis a favor de las energía nuclear os creeréis los datos del lobby nuclear.Yo no.Y lo último: negar que alreddor de las centrales nucleares hay un aumento de TODO TIPO DE TUMORES Y DE CÁNCERES es simplemente negar la evidencia y ofender a todos aquellos que sufren estas terribles enfermedades. Espero haber estado al nivel de mi amable contradictor,científico reputado,economista y ecologista informado.Qué lujo.
-
Para comparar la productividad de la energia eolica frente a la energia nuclear, lo mejor que podemos hacer es ver el resumen de los datos preliminares del informe de Red Electrica Española del año 2008: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf En este informe podemos observar varios datos: Potencia nuclear instalada: 7.716 Mw. Potencia eolica Instalada: 15.721 Mw. Ahora vemos cuanta electricidad han producido los dos sistemas: Balance electrico Nuclear: 58.756 Gwh. Blanace electrico eolico: 31.508 Gwh. Si dividimos los Gwh producidos por la potencia instalada nos sale lo siguiente: Nuclear: 58.756 / 7.716 = 7,6 Gwh producido por cada Mw. instalado. Eolica: 31.508 / 15.721= 2,0 Gwh producido por cada Mw. instalado. Dividimos 7,6 / 2 = 3,8. Es decir cada Mw de potencia instalado la energia nuclear es 3,8 veces mas productiva que la eolica, lo que casualmente coincide mas o menos con el dato comúnmente aceptado de que el factor de carga de la eolica esta entre el 22% y el 25% mientras que el factor de carga de la nuclear esta sobre un 90%. En numeros redondos, si quisiseramos cerrar Garoña (460 Mw.), tendriamos que instalar mas de 1.500 Mw. de molinos de viento, que a una media de 3 Mw. por molino eso nos dan 500 molinos. (Sin tener en cuenta que cuando el viento se para, se detendrian los 500 molinos. Y con un factor del 30% significa que los molinos estarian parados 255 dias al año). Por otro lado, si cada molino necesitara un espacio de 10.000 M2 (que creo que es mas), eso nos da un total de 5 millones de M2 para instalarlos, es decir si no me equivoco 500 hectareas.
-
Es pura cabezoneria de la industria muclear el no cierre de Garroña. Según los expertos se puede trasladar la producción de Garroña a otras cntrales atomicas. Con lo que en logica aumentaria la productividad de las centrales existentes lo que generaria un aumento de BENEFICIOS, al concentrar la produccción. Eliminando GAROÑA. Parece que lo que vale para una harinera no sirve para la nuclear. Es lo que venden a los trabajadores cuando cierran una planta, para trasladar la produción a otras.
-
Yo por si acaso ni me acerco, aunque me paguen.
-
Esta es la apuesta del PSOE por las energias renovables, decepcionante.
-
YA ES LA SEGUNDA VEZ QUE OCULTAN INFORMACION PERJUDICIAL PARA EL P$OE ANTES DE UNAS ELECCIONES...LO HIZO EL BANCO DE ESPAÑA EN LAS ANTERIORES CON LOS INDICADORES ECONOMICOS DE LA CRISIS, Y AHORA ESTO PARA NO PERDER VOTOS...¿CUANDO VA A SER LLEVADO ANTE LOS TRIBUNALES EL P$O EN PLENO Y SUS TENTACULOS?
-
Veo que Público no hace mención a la negativa de IU sobre este tema así como las mociones que tanto en Parlamentos Autonómicos como en Ayuntamientos se ha presentado sobre el tema.... NO A LAS NUCLEARES
-
Me parece muy bien la decisión del CSN. Y me parece ridículo ocultarla.
-
Es triste, y es lo que hay. Aquí manda quien manda, que no es el Gobierno. El Gobierno es un títere (no importa que sea PP o PSOE), y mandan las grandes empresas y los bancos. Y no va a ser ZP, lamentablemente, quien los tenga tan bien puestos de cumplir su palabra.
-
Aqui todo el mundo opina sin tener idea, el CSN está para algo ¿no?,hay que ser realista y ver que sí que se necesita Garoña: mantenimiento de puestos de trabajo, disminución de CO2, no subida de la luz...que cada uno haga su trabajo y que no se opine como si se tratara de si gana o no el Madrid.
-
hay muchas más posibilidades de que desaparezca un avión en el atlántico yendo de Brasil a Francia (y ha pasado, fíjate) que de que pase cualquier cosa grave en una central nuclear, según los cálculos estadísticos que se manejan. La pregunta es: Vas en avión? También se muere muchísima más gente al año en accidentes de coche que por los accidentes tan gravísimos de las centrales nucleares... la pregunta es: Vas en coche? Entonces eres un inconsciente y no te preocupas por tu seguridad. ¡No a los medios de automoción! Son super peligrosos! Hay que ser ecologistas e ir todos a pie a todas partes!
-
Vamos a seguir haciendo numeros: En España nos cobran la electricidad a 11 ct. Kwh. es decir 110 /Mwh. Un año son 365*24 = 8.760 horas. Ahora calculemos en euros lo que produce una central como la de Cofrentes (900 Mw.) que funcione el 80% del año: 8760 horas * 0.8 = 7.008 horas 900 Mw. * 7.008 = 6.307.200 Mwh. o 6.307 Gwh. Si multiplicamos los Mwh producidos por el precio que pagamos en la tarifa electrica, eso nos da: 6.307.200 Mwh * 110 /Mwh. = 693.792.000, es decir casi 700 millones al año. Si una central nuclear pude trabajar durante 60 años, solo hay que multiplicar 700 * 60 = 42.000 millones de euros. Aunque sean unos calculos por encima, y hay que descontar el margen (produccion/venta) gastos y coste de construccion (5.000 millones) y desmantelamiento y la perdida de la red, se puede observar que no hacen falta subvenciones para construir una central nuclear.
-
Es decir, se oculta información al elector. Para las próximas podrá ocurrir que alguien decida ocultar todos los actos de gobierno de la legislatura porque eso podría influir en el voto. Lo cierto es que se incumplen las lyes que establecen la publicidad de los actos administrativos y políticos salvo los casos previstos de secreto oficial. Otra más de los PPSEBREROS.
-
jajajaja...lo llaman democracia y no lo es....
-
Muy bien clestux, es tu opinión, ahora justifica que el PSOE espere a que terminen las elecciones para hacer este anuncio, para decir que quien gobiernan son las multinacionales de la energía, venga, justifícalo que tú eres capaz. ¡Qué forma de tomar el pelo a la gente de izquierda! que dign lo que piensa realmente y luego decidiremos, pero que no nos oculten sus verdaderas intenciones. Yo pensaba votalos, pero ahora ni loco, votaré a alguna opción a su izquierda que no defienda las nucleares.
-
Diez años más de residuos nucleares contaminantes por cientos de años que no sabemos como deshacernos de ellos¿Pero donde está el sentido común?
-
yo pienso votar a los verdes, ya estoy hartisimo de toda esta corruptela e hipocritas del pp y del psoe
-
Por otro lado aqui tenemos informacion de lo que cuesta una instalacion de los tres tipos de centrales renovables mas comunes: Solar fotovoltaica (Trujillo, Extremadura): Potencia instalada: 20 Mw. Coste: 250 Millones. http://www.hoy.es/20080405/regional/arranca-trujillo-parque-solar-20080405.html Solar Termoelectrica: (Lebrija Sevilla) Potencia instalada: 50 Mw. Coste: 300 Millones. http://www.revistadelacarolina.com/news/solel-comienza-la-construccion-de-una-central-solar-termoelectrica-de-50-mw-en-la-provincia-de-sevilla/ Eolica: (Yecla, Murcia). Potencia instalada: 38 Mw. Coste: 40 Millones. Como podemos ver el coste de las centrales solares es insostenible, la unica asumible realmente es la eolica. Las nucleares son centrales que ya estan amortizadas, y que el unico gasto que producen son los de mantenimiento, mejoras y Uranio. Si se decide cerrarlas tenemos que asumir el gasto de desmantelamiento, construccion de centrales renovables alternativas y construccion de centrales convencionales de respaldo, sin contar con los miles que se quedarian sin trabajo. Si la relaccion de eficacia Nuclear eolica es de 3/1 significa que para suplir los 7.000 Mw. nucleares hay que construir 21.000 Mw. eolicos mas centrales de respaldo de gas, para cubrir la produccion los dias sin viento. En medio de una crisis y con un deficit del 10% del PIB ¿Esta España preparada para la enorme inversion que esto representaria? http://www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2150859
-
Se nota que tienes pocas cosas en qué decicar tu tiempo. Madre mía! 20 comentarios de 2 páginas en un mismo artículo. Yo ya no leo ninguno porque no me interesa leer a nadie con tal afán de protagonismo.
-
EL CSN solo esta obedeciendo a los intereses de la Industria Energética. El PSOE, PP y CiU (Bloc en el PV) siguen unidos cuando sus financiadores se lo piden. Pensar en Verde y en Rojo: votar IU!!!
-
Estaba cantado; sólo hay que fijarse las resoluciones y opiniones realizadas por la presidente de CSN durante estos años. Lo de ocultarlo hasta después de la elecciones me parece mezquino. Ahora, que yo a la hora de votar, también lo voy a ser; en la calle se escucha "PP y PSOE misma merda é". Aprovechar que es circunscripción única y votar a (perdón que es día de "reflexión") por un partido de izquierdas, ecologista y de los trabajadores (sólo me falta decir que empieza por I y acaba en U)
-
Hechos objetivos:1/ las centrales nucleares producen solo el 20% de la energía total en forma de electricidad,no vale por tanto para el transporte terrestre,el del automóvil,que es el que más contaminación produce2/el uranio es un recurso escaso con unas reservas calculadas para 50 años 3/el tiempo medio de construcción de una nueva central nuclear es de 7 años,con lo que tendríamos que empezar ahora mismo a construir decenas de centrales nucleares antes de que se acabe el uranio 4/ es la fuente de energía que menos puestos de trabajo genera por kilovatio de energía 5/ está fuertemente subvencionada,se calcula que la energía nuclear mundial ha recibido ayudas públicas por valor de 1 BILLÓN de dólares,las renovables se calcula que 50.000 millones de dólares 6/las aseguradoras privadas no tienen dinero suficiente para cubrir los accidentes graves,porque su coste sería tan astronómico,que irían a la quiebra 7/está demostrado que cerca de las centrales nucleares hay un AUMENTO MUY IMPORTANTE DE TODO TIPO DE CÁNCERES 8/ las centrales más antiguas tienen en Inglaterra una vida de 41 y 42 años 9/ las energías renovables actualmente generan el 23% de toda la energía,todas las centrales nucleares solo el 20% 10/ las multas a las centrales nucleares por accidentes no les importan demasiado ya que la multa más alta son 3 millones de euros,y el beneficio DIARIO de una central es de 600.000 euros,con lo que en 5 días amortizan cualquier multa. 11/ la dependencia energética del uranio de españa es absoluta,tanta como la del petróleo.El 30% lo compramos a Rusia. Si después de todos estos datos,OBJETIVOS, Cándido Méndez se atreve a decir que no podemos cerrar la central de Garoña tan solo se me ocurren 2 posibilidades:o es un ignorante absoluto en este tema,lo que le incapacita para ser el dirigente de UGT,o pertenece,sin que los demás lo sepamos, al loby pronuclear.
-
PARA Zaratustra TU NO TIENES NI IDEA DE COMO SE HACEN LAS ARMAS NUCLEARES, NI LAS DE FISION NI LAS DE FUSION...¿VERDAD?...RELACIONAR LAS ARMAS NUCLEARES CON LAS CENTRALES O CON LA ENERGIA NUCLEAR COMO LO QUE ES, UNA FORMA DE ENERGIA, ES NO TENER NI IDEA DE NADA Y ESO ES CON LO QUE CUENTA EL P$O: CON TENER MUCHOS VOTANTES IGNORANTES COMO TU PARA MANIPULARLES A SU GUSTO Y QUE LES VOTEN.
-
" Nadie me ha sabido o querido contestar a la Porpuesta Energetica que ha Realizado el Pais de Wales Totalmente Renovable 100 x 100 de aqui al 2025 Basada en la Eolica Marina , La Biomasa , la Fotovoltaica de Cubiertas en Vivienda , Edificios e Industria y la Minieolica ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Ni en época de Franco se plantearía que una empresa que funciona bien y dentro de la Ley, sea cerrada por la voluntad de un Presidente. No me podría creer que Zapatero lo haga. Estamos en un Estado de Derecho. Las normas legales son para todos. Si Garoña cumple la Ley, ¿porqué la van a cerrar?. Otras seguirán funcionando, porque también cumplen las Leyes. Es lamentable que técnicos independientes de todo el mundo digan que es una Central segura (incluso la OIEA-ONU) lo ha dicho y que es una Central ejemplo de buen funcionamiento y aquí cualquiera pueda sin argumentos técnicos cuestionarlo. Por cierto, ¿sabíais que Obama en el mes de abril ha dado permiso para funcionar por 60 años a una central más antigua que Garoña?. Técnicos de acuerdo en su continuidad, la patronal también, los sindicatos (UGT, USO...), también, los alcaldes de los Ayuntamientos donde está la Central, también.... Hay muchas razones para continuar con seguridad (y, además, no poner en el paro a 1000 familias por razones meramente ideológicas)
-
@l de los mitos nucleares: Así es, acabo de leer detenidamente el informe de REE (donde trabajo, por cierto) y efectivamente, en 2007 exportamos un total de 5700GWh al extrangero (Portugal y Marruecos, sobretodo), pero en absoluto con Francia, de donde importamos un total de 5500GWh de energía (de origen nuclear, lógicamente). Eso es debido, sobretodo, a que somos incapaces de cubrir los picos de demanda, y los franceses están encantados de vendernos esa energía que necesitamos a un precio razonable (para ellos, claro). Hay que tener en cuenta también que Francia nos vende la energía más cara de lo que la vendemos nosotros a Portugal y Marruecos. Concluyendo, o no has leido ese informe del que hablas, o no sabes leer... Yo lo he comprobado fácilmente, como has dicho, creo que un mono podría interpretar esos gráficos tan sencillos. Aquí está el informe de mi compañía, mírate la página 81 y 82 por ejemplo: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular08_v2.pdf
-
Como hacen siempre se callaran hasta pasar elecciones. Despues daran 4 0 5 años mas de vida a este zombi nuclear hasta cerrarla definitivamente para alivio de toda España. Como siempre ZP no contentara a nadie, ni a sus votantes antinucleares, a los que ha engañado como a chinos, ni al "lobby" nuclear español que tiene un poder enorme y le da pavor perder un euro.
-
El Consejo de Seguridad Nuclear, Quienes son, quien los nombra, son elegidos?, a quien representan?. Eso es lo que hay que preguntarse
-
Miquel, ya vemos todos que sabes mucho de energía nuclear. Sin tener la capacidad de leer la mente de Rufo, yo diría que lo que quería decir es que si se secan los ríos utilizados para refrigerar una planta (que algunos lo están haciendo), pues te quedas sin forma de refrigerarla... Y entonces tienes que cerrarla, ¿verdad?
-
¿De donde han sacado los pronucleares que importamos energía eléctrica de Francia? ESTO ES ABSOLUTAMENTE FALSO. Tenemos superávit con todos nuestros vecinos, como fácilmente se puede comprobar en el informe anual de Red Eléctrica. www.ree.es
-
Baja de la nube y pon los pies en el mundo real. Para que tus comentarios creen interés en otra gente, primero deben estar bien escritos, y luego ser de algún interés. No cumples ninguno de los requisitos. Baja de la nube.
-
" Hay Una Propuesta Electoral en las dos Ultimas Elecciones , la de Cerrarlas Progresivamente una por una Segun Cumplan la Vida Util Sin Nigun Tipo de Proroga , ,,,,,,,,,,, Esperemos que esto se llegue a Cumplir a Sabiendas de que ya Hay Otras Alternativas Mas Logicas Como el Camino que ha Optado el Pais de Wales de Ser Autosuficiente para el 2025 por Medio de la Eolica Marina , La Biomasa , La Fotovoltica en cubierta Sobre Vivienda , Edificios , y Pabellones ,y la Minieolica ,,,,,,,,,, Aclarando que se Acaba de Observar de que si Creasemos el 50% de la Energia por las Renovables Limpias , consiguisemos el 50% en la Edificacion y Tarnsformaramos el 50% del Parque Automovilistico al Modo Electrico , nos Ahorrariamos 77.000 Millones de Euros al Año solo en Importaciones de Petroleo , Creariamos mas de 600.000 Puestos de Trabajo , que con la Otra opcion de las Energias sucias serian unicamente 135.000 ,,,,,,,,,,,,,,, y todo esto a un coste de 22.000 Millones de Euros al Año ,,,,,,,,,,,,,, " ESTO ES LO QUE HAY EN LA ACTUALIDAD , NO NOS CONFUNDAMOS POR FAVOR CON HISTORIAS QUE DEBIERAN DE PERTENCER AL PASADO MUY PROXIMAMENTE ,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Como va ha dictaminar en contra el CSN, ¿alguien dictaminaría en contra de su propio trabajo?, como el zorro que cuida las gallinas tal y cual.
-
Solo recordad que Zapatero prometió cerrar todas las centrales nucleares antes del fin de la legislatura.
-
Lo que más me "jode" es que pongas "hechos objetivos" y no te hayas molestado en comprobarlo. Desgraciadamente, de tus 11 puntos (el decálogo de greenpeace y otro), medianamente cierto es unicamente el sexto.... y del que me vas a permitir dudar, a título personal, que pudieras conocer los detalles. Para ser ecologista hay que entender de ecología. Para ser economista hay que saber de economía. Para ser científico hay que estudiar ciencias. Si no partes de estas bases, caer en el fanatismo es inevitable.
-
Juan, ¿"fundada y fundamentada"?, Obviando que con el uso de "normalmente" consigues no decir nada escribiendo mucho, mi opinión es que es del genero tonto seguir recurriendo a centrales nucleares en paises donde se estén empezando a registrar colapsos del material refrigerante. Argumento que, basandome en el caudal de los rios y embalses (habitual refrigerante de las centrales nucleares) esñapolas de los últimos años, es suicida pensar que la energia nuclear sea viable, no ya a largo sino, a corto plazo. El día que no se "despilfarre" agua en el delta del Ebro ... ¡Estarán cerradas Ascó y Vandellós Uno y Dos!
-
" POR CIERTO ,,,,,,,,,, MI PADRE DESDE QUE NACI ME ACLARO SIEMPRE ESO DE QUE MARCHA ATRAS JAMAS , MAS VALE IR DE FRENTE QUE VOLVER PARA ATRAS ,,,,,,,,,,,,,,,,, RECUERDO QUE HACE 40 AÑOS VEIA LA TELEVISION EN BLANCO Y NEGRO , LLOVIA A TODAS HORAS , NO PODIA SALIR DE CASA SIN EL PARAGUAS AUNQUE FUESE CUALQUIER ESTACION , EL EMBUTIDO ME LO SERVIAN EN PAPEL DE ESTRAZA , Y MAS COSAS QUE NO RECUERDO ,,,,,,,,,,,, AH SI , ,,, IBAMOS DE VACACIONES EN TREN ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
La trampa en la argumentación de Tadeus sobre la rentabilidad de las centrales nucleares es que dice que los sistemas que quemaran la basura nuclear "funcionaran"-de acuerdo- pero no sabe (no puede saber) a que precio, mientras que al comparar con otras energias si pone "hard" numbers. La prospección tecnologica es dificil, por ejemplo el tiempo que queda para que haya reactores de fusión es constante (50 años) desde hace unas cuantas decadas. Es como contratar una hipoteca a interes bajo pero sin limite definido: 50, 100, 10,000...años?
-
Aclaremos puntos: Rufo, Vandellos I lleva cerrada lustros, y Vandellos II se refrigera con agua de mar, o sea, que si se le acaba el refrigerante, la llevamos clara (puedes cambiar el tercio, y decir que se va a inundar si sube el nivel del mar...) En cuanto a Chia, el que una tecnología esté obsoleta no quiere decir que sea mala. El sistema operativo DOS está obsoleto, pero no creo que nadie diga que es malo... Las famosas grietas... la última vez que estuve por allí, sólo ví alguna que otra en el suelo del aparcamiento...
-
S. Antonio, todo eso que me cuentas esta muy bien, pero a dia de hoy, todavia no esta solucionado colocar los molinillos en la mar con algo de profundidad. Con respecto al coste todas las Empresas que trabajan el tema eolico dependen UNICAMENTE de la subvencion sino son inviables, de hecho se pasan el día abrazados a los políticos de turno, y en cuanto disminuya la subvencion seran tan ruinosas como los actuales huertos solares de los que ya nadie habla. Al final es siempre especular con que en el futuro nuestra energia sera......, pero la realidad es que hoy en todo el mundo la energía nuclear y la hidraulica son las únicas energias que posibilitan la lucha contra el cambio climatico a un precio razonable, la otra alternativa es olvidarse de coches electricos, fábricas, ordenadores, trenes ave, etc. y volver al siglo XVI con la santa inquisición.
-
Tadeus veo que te gusta hacer números. ¿Nos pones lo que costará gestionar los residuos radioactivos los miles de años de vida dañina que tendrán? ¿O nos equiparas las pérdidas de vida humanas e indemnizaciones de un posible accidente nuclear frente a un accidente eólico?. También nos podrías decir lo que costará un kilo de uranio dentro de 20 años, cuando empiece a escasear y todos los países se den de ostias por él. Así con todos los datos, nos podremos hacer una idea real de la NUEVA MENTIRA con la que el PSOE ha vuelto a engañar a millones de ciudadanos. Recordarlo el domingo.
-
Una cosa es el informe que, hace meses sabemos de esta elaboráno y otra la descisión. Aun así es igual, caña a Zapatero: Si cierra, el pueblo entero de Garoña y sus defensores que serán muchos y si continúa los ecologistas, los verdes, IU y los del pueble de al lado de Garoña.
-
" 25 CENTRALES DE ESAS VENDRIAN A COSTAR UNA MEDIA DE 150.000 MILLONES DE EUROS SIN CONTAR EL TEMA DEL MANTENEIMIENTO DE LOS RESIDUOS , Y QUE ESTE GASTO SALDRIA DE LOS BOLSILLOS DE LA CIUDADANIA MAYORITARIAMENTE DEBIDO A QUE SON TOTALMENTE INVIABLES POR NINGUN TIPO DE EMPRESA NI CONSORCIO COMO YA ES SABIDO EN OTROS PAISES , APARTE DE QUE NUESTRO TERRITORIO ES EL QUE MAS SE DESRTIFICA A MAYOR VELOCIDAD DE TODOS LOS OCCIDENTALES , Y QUE A SABIENDAS DE QUE SE LLEVARIAN UN 80% DE AGUA DULCE PARA SU REFRIGERACION SERIAN TOTALMENTE INVIABLES CON LAS SEQUIAS QUE MUY PROVABLEMENTE NOS VENDARN EN EL FUTURO APARTE DE QUE NUESTRA HIDROGRAFIA ES MUY COMPLEJA , NADA QUE VER CON LA DE NUESTROS VECINOS ,,,,,,,,,,,,, ESO POR UN LADO ,,,,,,,,,,,, Y POR OTRO LADO , CON ESOS 150.000 MILLONES DE EUROS COMPARANDO LA POTENCIA DE 25.000 MW DE LA ENERGIA NEFASTA QUE POR CIERTO JAMAS LLEGARIAN A CUBRIR LAS NECESIDADES COMO EL FUTURO TRANSPORTE ELECTRICO QUE YA ESTA EN CAMINO QUE PARA 25 MILLONES DE AUTOMOVILES COMO HAY EN LA ACTUALIDAD EN NUESTRO GRAN PARQUE AUTOMOVILISTICO , SE NECESITARIAN APROXIMADAMENTE UNOS 90.000 MW , AÑADIENDO QUE A SABIENDAS QUE LAS PLATAFORMAS MARINAS FLOTANTES PARA LA EOLICA DE ENTRE 6 MW QUE YA ESTAN CONSTRUDIOS Y LOS DE 7.5MW , 10MW Y 15MW QUE ESTAN EN PROCESO DE DESARROLLO Y ESTUDIO ESPERANDO QUE LA PLATAFORMA Y EL EOLO SALDRIESEN POR UNOS 8 MILLONES DE EUROS CON POTENCIAS QUE PODRAN LLEGAR HASTA LOS 15 MW POR EOLO EN CADA PLATAFORMA QUE ENCIMA SE ESTAN DESARROLLANDO EN GRAN PARTE EN UAN COMUNIDAD DE NUESTRO TERRITORIO Y SE ESPERAN QUE ESTEN LISTAS EN DOS AÑOS ESTAS PLATAFORMAS FLOTANTES PARA EOLOS MARINOS , PONIENDO DE MEDIA UNOS 10 MW POR PLATAFORMA A UN COSTE DE 8 MILLONES DE EUROS EOLO Y PLATAFORMA JUNTOS , SI DIVIDIMOS EL PRECIO DE LAS 25 CENTRALES POSIBLES NEFASTAS QUE SUMAN ESOS 150.000 MILLONES DE EUROS APROXIMADOS ENTRE LOS 8 MILLONES DE EUROS QUE SUMA CADA PLATAFORMA MARINA CON POTENCIA EOLICA ISNTALADA DE 10 MW NOS SALDRIAN 18.750 PLATAFORMAS EOLICAS CON 10 MW POR UNIDAD Y MULTIPLICANDO SU POTENCIA POR UNIDAD DE 10 MW SALDRIA 187.500 MW DE EOLICA MARINA INSTALADA EN NUESTRO PAIS FRENTE A 25.000 MW DE ENERGIA NEFASTA POR MEDIO DE LAS 25 POSIBLES NUEVAS COMENTADAS ,,,,,,,,,,, A SABIENDAS QUE NUESTRO TERRITORIO PUEDE TENER UN POTENCAIL EOLICO MARINO DE UNOS 170.000 MW ADECUADOS CONTANDO CON QUE LA EFICIENCIA ENERGETICA DE ESTOS INNOVADORES MOLINOS MARINOS LLEGARIAN AL 40% INCLUSO SE ARRIMASEN AL 50% DEPENDIENDO DE LOS DIAS PORUQUE ENTRE 8 Y 20 MILLAS NAUTICAS COMO LA NUEVA TECNOLOGIA DE PLATAFORMAS FLOTANTES VA A CONSEGUIR INSTALARLAS A UNOS 150 METROS SOBRE LA PROFUNDIDDA MARINA , LA ENERGIA DEL VIENTO A ESAS MILLAS DE LAS COSTAS ES MUY CONSTANTE DEBIDO A LAS GRANDES DIFERENCIAS DE PRESION PRODUCIDAS ,,,,,,,,,, " Y SOLO ME QUEDARIA DECIR QUE A IGUAL GASTO DE 150.000 MILLONES DE EUROS EN POSIBLES CENTRALES NEFASTAS 7,5 VECES MAS EN POTENCIA DE EOLICA MARINA O LO QUE ES LO MISMOS ,,,,, 25.000 MW INSTALADO DE ENERGIA NEFASTA POR 25 POSIBLES CENTRALES , COMPARADO CON 187.500 MW DE ENERGIA EOLICA MARINA CON 18.700 EOLOS AL MISMO PRECIO DE 150.000 MILLONES DE EUROS LAS DOS OPCIONES ,,,,,,,,,,, QUIEN DA MAS ????????? ",
-
Pues mira aqui te dejo unos datos (mas calculos jeje): El coste del Uranio enriquecido al 3% comprado de ENUSA (empresa española que lo fabrica por cierto) es de 710 /Kg. Con un Kg. de Uranio se producen 210.000 Kwh. es decir 210 Mwh. Si una central de 900 Mw. produce al año segun los calculos anteriores 6.307.200 Mwh. al año, entonces dividimos 6.307.200 Mwh / 210 Mwh por kilo y eso nos da 30.034 Kg. o sea 30 Toneladas de Uranio/año. Multiplicamos 30.034 Kg * 710 /Kg. = 21.324.140, es decir 21 millones al año en Uranio. Si comparamos el valor de electricidad producida (700 Millones) por el valor del Combustible (21 Millones) en fin no sigo.
-
" AHORA ESPERO QUE NUESTRO PRESIDENTE JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO Y SU GABINETE MANTENGA LO QUE NOS ACLARO A LOS QUE LE APOYAMOS EN LA ANTERIOR CAMPAÑA , LO DE IR CERRANDOLAS UNA A UNA SEGUN FUERAN CUMPLIENDO SU VIDA UTIL Y SIN NINGUN TIPO DE PRORROGA , YA QUE EN LOS PROXIMOS 3 AÑOS TENGO ENTENDIDO QUE LE TOCA A OTRAS 6 NEFASTAS LO MISMO ,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO AYER SE ACLARO DE QUE SI LLEGAMOS AL 50% DE LA ENERGIA POR MEDIO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS , AL 50% EN LA EFICIENCIA EN LA EDIFICACION Y A LA MITAD DEL PARQUE AUTOMOVILISTICO EN MODO ELECTRICO NOS AHORRARIAMOS 77.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO SOLO EN IMPORTACIONES DE PETROLEO , Y NOS SALDRIA ESTA INVERSION POR 22.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO , CREANDO MAS DE 600.000 PUESTOS DE TRABAJO , COSA QUE LA OTRA OPCION LA DE LAS ENERGIAS SUCIAS SOLO RONDARIAN LOS 135.000 PUESTOS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,,,,,,, OSEA QUE YA SE SABE POR DONDE HAY QUE IR Y LO QUE HAY QUE HACER , POR LO TANTO AHORA LO QUE SE DEBERIA DE HACER ES SALIR TODOS LOS CIUDADANOS A LA CALLE Y EXIGIR CONTUNDENTEMENTE QUE LOS SECTORES ENERGETICOS SE INCLINEN HACIA EL TEMA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS POR LA CUENTA QUE NOS TRAE EN RELACION A LAS EMISIONES QUE SE LIBERAN A LA ATMOSFERA ,,,,,,,,,,,,,,,,, POR UNA MACROMANIFESTACION NACIONAL EN TODAS LAS CAPITALES PARA QUE SE CIERREN DEFINITIVAMENTE LAS CENTRALES NEFASTAS CUANDO CUMPLAN SU VIDA UTIL ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " NUCLEARRAK EZZZZZZZZZZZZZZ ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, "
-
Todos los seres humanos vivimos en el mismo planeta. Pero sólo unos pocos disponemos de energía eléctrica. Son muy poquitos los servidores de energia eléctrica. En españa son tres. A nosotros,los pocos, no nos va a faltar corriente eléctrica para nuestros electrodomésticos. Nunca. Sea producida de una forma u otra.No temais. No nos faltara,repito. El miedo empiza cuando la corriente que nos sirven se produce en nucleares. Te dicen: "come este percebe,es lo mas rico del mundo,no tengas,miedo,no te estallará en la boca. Yo inocentemente como como como;qué rico. Cuando ya estoy harto, quiero ir al servicio por mi digestión pesada y me dicen :"no puedes no puedes cagar si cagas contaminarás la tierra y morirán seres que no han comido tus percebes". Tienes que resignarte no puedes cagar nunca mas y cuando mueras, tu tumba sera un bloque de cemento del que nunca sera suficiente su espesor. Seres inteligentes de esta tierra, si tragais con la nuclear,nunca más volveréis a cagar.
-
@l del mito nuclear: Majo, léete ese informe otra vez (o por primera vez, quizás), que o bien no te ha quedado claro o no lo has querido entender. Mira, te lo linkeo y todo para que no tengas que buscar, los datos que necesitas están en las páginas 81 y 82. A ver si eres capaz de encontrarlos! Ánimo! http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular08_v2.pdf
-
Otra promesa electoral incumplida por parte del psoe. La energia nuclear no puede la sustitutiva de energias derivadas del petroleo. Son ambas igual de dañinas para el medio ambiente. La falacia de describir a la energia nuclear como una "energia limpia" es simplemente falsa. Pues los residuos que ocasiona, son completamente dañinos y sus efectos no dejan de ser un riesgo durante decadas. Hay que potenciar el cambio de mentalidad, consumir menos y tener una vida mas mesurada. No podemos seguir con el mismo tren de vida que ha generado el deterioro del planeta. Aunque sea politicamente incorrecto hay que decir la verdad. Consumir menos para que todos podamos vivir mejor. las energias alternativas -eolica,solar,o la producida por las mareas- ha de ser la mejor de las opciones. Energia Nuclear ,NO GRACIAS
-
Como era de esperar esta es otra promesa abanderada por el PSOE durante su campaña que no podran respetar, me pregunto donde esta ese perro faldero de ZP, el Sr Llamazares ahora. Pero eso no es la cuestión el problema es de consumo, que gracias a la crisis economica, no provocado por ZP, ha bajado casi un 20 sobre todo en picos de demanda. es previsible que cuando empiece la recuperación volveremos a los consumos récord de años anteriores, si cerramos Garoña compraremos la luz de francia que la producen con nuclear. Los que creemos en las energías renovables, no tanto para salvar el planeta, yo no me acabo de creer esa historia, si no por que es de sentido comun, estamos decepcionados porque el gobierno de ZP es el que menos ha apostado por la energias renovables. Estuve a punto de cambiar de trabajo hace 3 años en favor de un trabajo en enrgias renovables. Menos mal que me quede donde estaba porque los que se apuntaron al carro de los renovables estan o en la ruina o se han largado a otros paises curiosamente muchos a USA donde el diablo del petroleo, Mr Bush, curiosamente hizo mucho a favor de las ecologicas mas que Mr gore y el amante de lewinsky.
-
....6-. Ya le comenté que no me lo creo del todo. Lo que es seguro es que sin seguro no les dejan operar. Y ya vemos que los gobiernos respaldan el modelo existente. 7.- También hay estudios serios que no son capaces de relacionar inequívocamente estos cánceres a las centrales. Incluso creo que los menos serios lo niegan, como tu dices. El que haya un debate abierto implica que no se haya demostrado nada, aún. Supongo que el afectado apreciará el diagnóstico más preciso posible. 8.- Perdona, pero esto... ¿es una apologia para mantener Garoña abierta?. Una central PWR o EPR tiene una vida media útil de 35 años. Los ingenieros saben (¿sabe porqué lo se yo?) que va en función de los materiales empleados. Una moderna podría durar, correctamente mantenida, unos 120 años, antes de considerársela una chatarra. Cuestión distinta es que ya esté más que amortizada, y todo lo que venga a a partir de ahora es beneficio neto para la empresa, mientras sigue sin procesar sus residuos. 9- 20+23=43. Nada que hacer frente al monopolio del 57 restante, el del CO2, el del efecto invernadero, el del cambio climático. No estoy por poner el 23 de la nuclear en manos de ese 57. 10- Accidentes son la isla de las tres millas y Chernobyl. Por una se pagaron ( y creo que aún se pagan) indemnizaciones millonarias (¿quién paga?). Por la otra no. "Real politik", se llama. Que conste que en cuanto a faltas, vertidos o incidentes, que quien la hace la pague. 11-. En España hay 19 explotaciones de la minería del uranio, cerradas pero no agotadas, y dos más en estudio (¡¡vienen los canadienses a llevarse nuestro uranio!!). Tenemos la segunda mayor reserva de uranio de Europa. Y si crees que el uranio enriquecido (¿al 3%, 20%, 95%?) ruso es mejor que el iraní, tienes un problema. Ya que pareces intuirlo, no estoy a favor de "las nucleares" porque sí. Más bien estoy en contra. Ni me creo datos ni de lobbies ni de greenpeaces. Por éso precisamente puse "jode" entre comillas. Y por supuesto que te animo a que adquieras el "nivel" suficiente, aunque no es necesario que completes la licenciatura, faltaría más...
-
NO a las nucleares, sí al cierre de Garoña y de todas las demás. Aprovecho para que los ecologistas os informéis de lo que dijeron esta mañana en la cadena SER: 42 muertos en enfrentamientos entre indígenas peruanos y policía. Los indígenas protestan contra las nuevas leyes forestales de Alán García y contra las multinacionales que destrozan su selva. No se respetan los derechos de los indígenas, ni sus territorios. Alán García les acusa de ser unos primitivos que impiden el avance de 28 millones de peruanos. ¿Respeta Alán García los derechos de los peruanos presentes y futuros?
-
Veremos lo que dice el CSN en el informe, por ahora comentamos unas filtraciones. En los numeros que hace Tadeus sobre el coste de la energía nuclear falta el coste de cuidar de los residuos por decenas de millones de años. Falta por que es simplemente incalculable; es incluso arrogante pensar que se puede hacer algo bien durante esa cantidad de tiempo. Los breeder reactors simplemente no son rentables. En ese sentido, los reactores nucleares existentes me recuerdan a la burbuja de credito que ha generado la crisis que estamos viviendo, intentando traer al presente beneficios de creciminto futuro mientras dejamos los costes para otras generaciones.
-
Gracias. Del tuyo se deduce que nada de esto, vista la sorna. Curioso es que de las 11 me las dejes en 4, y te moleste. 1- Si los coches contaminan, cámbialos por eléctricos. Cambia el petóleo por electricidad. Si no quieres más térmicas ni de ciclo combinado, y quieres aprovechar el viento, ponles velas. Son más rentables y baratas que los molinos. 2- Calculadas para 50 años si en el mundo sólo se usara la nuclear. Ojalá que antes de 30 deje de ser necesaria. 3- Ya vamos rebajando los años. No hay nada mejor que documentarse apropiadamente. Además el torio también es fisible y es abundante en casi cualquier sitio. Incluso los residuos radiactivos tan inestables son fisibles. Ya hay un reactor ADS experimental que quema la basura nuclear, extrayendo más energía y reduciendo la toxicidad, y su período de semidesintegración. Pudiendo "limpiar" la basura nuclear, esta tecnología es igual de impopular para varios sectores ecologistas. Algunos, en sus webs, ni siquiera la mencionan. 4-. La fuente de energía que más mano de obra emplea es la deforestación manual de bosques para quemar. Es poco serio relacionar el kilowatio con la mano de obra. 5-. Sin duda hay subvenciones. Pero es natural donde las centrales sean del estado, y no de una empresa transnacional. Reclame, como yo, la nacionalización de estas empresas....
-
@Stormbringer toda esta gente que tiene cargos importantes en las centrales nucleares tiene que vivir por contrato a menos de una hora de la central nuclear, por lo que no sé si a 5km, pero no estarán mucho más lejos, jeje. Me hace gracia que cuando el CSN decide multar a Asco-Vandellos por el tema de la fuga radiactiva fue una multa ejemplar, y cuando la decisión (igualmente razonada y estudiada) es de alargar la vida de la central son unos incompetentes sometidos a las presiones del lobby nuclear, unos interesados. Por favor, el CSN es un organismo serio que hace su trabajo todo lo bien que puede. Muy probablemente lo haga mucho mejor que cualquier otro organismo público en este pais debido a la presión a la que están sometidos. Ah, y supongo que eres un macho y te has metido tú mismo en el reactor, ya que has visto todas esas grietas tan peligrosísimas ¿cuántas había exactamente?. Por favor... hay veces que uno lee según qué cosas.
-
" Pero solo con los MW que se suman cada Año en las Renovables , a Sabiendas de que en el Mes de Mayo entre la Eolica y la Solar se arrimaron al 18,5% de la Produccion , ,,,,,,,,,,, de que se esta hablando ,,,,,,,,, " ,
-
Nuclearrak ,ez ezkerrik asko
-
Incumplir una promesa electoral como la de cerrar Garoña, debiera ser motivo suficiente para destituir al mentiroso y desde luego para no volver a votar a alguien indigno de la confianza ciudadana.
-
" Vamos a ver , y espero que nos pongamos al dia ,,,,,,,,,,, La Gran Apuesta Mundial es la ENERGIA EOLICA MARINA ,,,,, la cual existen Planes para Aprovechar las Costas dos Costa de USA la Pacifica y la Atalntica con unos 800.000 MW Posibles , las Costas de China que esperan Instalar 120.000 MW en la Proxima Decada Aproximadamente , las Costas del Mar del Norte Con mas de 100.000 MW a Instalar por Varioso Paises de la Comunidad Europea ,,,,,,,,,,,,,, En La Comunidad Cantabra de Nuestro Pais ha Apostado Por Un Nuevo Modelo de Cambio Productivo Sostenible junto con la Comunidad Andaluza , La Cual esta Desarrollando Como Primicia Mundial Un Tipo de Plataformas Eolicas que se Podran Situar Sobre 150 metros de Profundidad y a unas 20 Milles Marinas de la Costa que es Donde Proliferan las Mejores Condiciones de Viento Costero , Costantes y Con Rendimientos que Superan el 35% ,,,,,,,,,,,,,,,, Sabiendo que las Actuales Tecnologias Marinas son Fijas al Lecho Marino y no sobrepasando los 45 Metros de Profundidad , esta Primicia Mundial Desarrollada Por Nosotros se espera que este Desarrollada para el 2011 ,,,,,,,,,,,,, y Sabiendo Cuales son las Zonas Maritimas Adecuadas en Nuestros mas de 8.000 Km de Costa para la Instalacion de los Parques Marinos Eolicos , SE ESPERA QUE SE LANCEN A INSTALARLOS INCLUSO QUE EN 3 AÑOS PODRIA ESTAR LISTO UNO DE LOS MAS GRANDES DEL PLANETA CON UNOS 1.000 MW ............. " ,tambien se estan desarrollando las redes especiales electricas submarinas para poderlos Conectar Adecuadamente ,,,,,,,,,,,, " ,
-
Querido sr. presidente: Estaré muy atento a su decisión y si no cumple con palabra, yo le castigaré con mi voto. Espero que muchos ciudadanos responsables hagan lo mismo.
-
Si Zapatero fuera a rechazar la continuación ya lo habría hecho. El retraso en la publicación de la decisión del CSN no es casual. Mañana tienes la ocasión de hacerle saber que no te has tragado lo de "Garoña, de entrada no"
-
" Y YO ESTOY DISPUESTO A CAYARME DE UNA VEZ MIENTRAS QUE NO SE DESTRUYA EL PLANETA COMO CAMINO DE ELLO SE LLEVA , COSA QUE VENGO ADVIRTIENDO DURANTE CASI 3 AÑOS , Y A DIA DE HOY JUSTO HOY SE HA ACLARADO QUE TENEMOS MENOS DE 10 AÑOS PARA ACTUAR FRENTE AL CAMBIO CLIMATICO PORQUE SINO SERA DEMASIADO TARDE ,,,,,,,,,,,,, A SABIENDAS QUE ESO QUEDO CLARO EN EL 2006 OSEA QUE SI SE SABE SUMAR CORRECTAMENTE AÑADIENDO 10 AÑOS MAS , DE AQUI AL 2016 HAY QUE FRENAR INMEDIATAMENTE TODAS LAS EMISIONES POSIBLES A BASE DE CONVENIOS INTERNACIONALES COMO EL QUE VA A HABER EN LA CUMBRE INTERNACIONAL CLIMATICA DE COPENHAGUE DE ESTE AÑO ,,,,,,,,,,,, QUE POR CIERTO , UNA NEFASTA TARDA 15 AÑOS DE MEDIA EN FUNCIONAR DESDE QUE SE EMPIEZA CON LOS TRAMITES , Y SUMANDO CON LOS DEDOS DE LA MANO ME SALEN QUE HAYA PARA EL 2024 FUNCIONARIAN SI SE CREASEN NUEVAS ,,,,,,,,,,,, CARAY , SI RESTAMOS 2024 -2016 SALEN 8 AÑOS DE INCERTIDUMBRE , Y QUE INCERTIDUMBRE , VIENDO QUE PARA EL AÑO 2020 NOS HEMOS PODIDO ABSORVER 2/3 DE LAS EMISIONES TOTALES POSIBLES , LAS CUALES PODRIAN LLEGAR A PRODUCIR UNA ASCENSION DE MAS DE 2,5 Cº CELSIUS QUE DEFORESTARIAN EL PLANETA EN UN 40% , DESPARACERIA EL 40% DE LA DIVERISIDEDAD EN LOS MARES DEBIDO A LA ACIDIFICACION DE LOS MARES Y OCEANOS PROVOCADO POR EL CALENTAMIENTO QUE PRODUCEN LAS EMISIONES QUE A LA VEZ DESHELARIAN LOS POLOS Y GLACIARES A MAS VELOCIDAD , AUMENTO ANUAL DE HURACANES Y SU VELOCIDAD , OLAS MARINAS GIGANTESCAS , GRANDISIMAS SEQUIAS , SUBIDA DEL NIVEL DE LAS AGUAS , MAREAS DESPROPORCIONADAS , FALTA DE ALIMENTOS POR DESERTIFICACION , ETC , ETC , ETC ,,,,,,,,,,, Y TODO ESTO MUY PROVABLEMENTE A PARTIR DEL 2020 SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES A LA ATMOSFERA DESDE AHORA APOSTANDO COMO UNICA SALIDA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA EDIFICACION , EL TRANSPORTE INDIVIDUAL , COLECTIVO , Y DE MERCANCIAS POR TRENES , RECICLAJE DE LOS RECURSOS INORGANICOS Y ORGANICOS , PLAN DE BONOS DE CO2 INTERCONTINENTAL , LA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA REDUCCION DE LOS GASES EN LA GANADERIA POR MEDIO DEL CONTROL DE LA ALIMENTACION , REFORESTACION DE LA AMAZONIA , DE INDONESIA Y DEL RESTO DEL PLANETA , ETC , ETC ,,,,,,,,, " ,
-
HASTA QUE REVIENTE Y REVENTEMOS TODOS CON ELLA.
-
Luis, gracias por la rectificación. Rectificó por haber confundido Vandellós con Ascó, pero lo dicho sobre que un país con serios problemas fluviales tiene que mirar donde tienen puestas centrales nucleares las empresas electricas lo mantengo.
-
Zapatero y PSOE cerrad la central y cumplid vuestras promesas o sereis culpables! No a la energía nuclear y menos a una central de primera generación, llena de grietas en la cúpula y con alto peligro de accidentes.
-
" Y YO ESTOY DISPUESTO A CAYARME DE UNA VEZ MIENTRAS QUE NO SE DESTRUYA EL PLANETA COMO CAMINO DE ELLO SE LLEVA , COSA QUE VENGO ADVIRTIENDO DURANTE CASI 3 AÑOS , Y A DIA DE HOY JUSTO HOY SE HA ACLARADO QUE TENEMOS MENOS DE 10 AÑOS PARA ACTUAR FRENTE AL CAMBIO CLIMATICO PORQUE SINO SERA DEMASIADO TARDE ,,,,,,,,,,,,, A SABIENDAS QUE ESO QUEDO CLARO EN EL 2006 OSEA QUE SI SE SABE SUMAR CORRECTAMENTE AÑADIENDO 10 AÑOS MAS , DE AQUI AL 2016 HAY QUE FRENAR INMEDIATAMENTE TODAS LAS EMISIONES POSIBLES A BASE DE CONVENIOS INTERNACIONALES COMO EL QUE VA A HABER EN LA CUMBRE INTERNACIONAL CLIMATICA DE COPENHAGUE DE ESTE AÑO ,,,,,,,,,,,, QUE POR CIERTO , UNA NEFASTA TARDA 15 AÑOS DE MEDIA EN FUNCIONAR DESDE QUE SE EMPIEZA CON LOS TRAMITES , Y SUMANDO CON LOS DEDOS DE LA MANO ME SALEN QUE HAYA PARA EL 2024 FUNCIONARIAN SI SE CREASEN NUEVAS ,,,,,,,,,,,, CARAY , SI RESTAMOS 2024 -2016 SALEN 8 AÑOS DE INCERTIDUMBRE , Y QUE INCERTIDUMBRE , VIENDO QUE PARA EL AÑO 2020 NOS HEMOS PODIDO ABSORVER 2/3 DE LAS EMISIONES TOTALES POSIBLES , LAS CUALES PODRIAN LLEGAR A PRODUCIR UNA ASCENSION DE MAS DE 2,5 Cº CELSIUS QUE DEFORESTARIAN EL PLANETA EN UN 40% , DESPARACERIA EL 40% DE LA DIVERISIDEDAD EN LOS MARES DEBIDO A LA ACIDIFICACION DE LOS MARES Y OCEANOS PROVOCADO POR EL CALENTAMIENTO QUE PRODUCEN LAS EMISIONES QUE A LA VEZ DESHELARIAN LOS POLOS Y GLACIARES A MAS VELOCIDAD , AUMENTO ANUAL DE HURACANES Y SU VELOCIDAD , OLAS MARINAS GIGANTESCAS , GRANDISIMAS SEQUIAS , SUBIDA DEL NIVEL DE LAS AGUAS , MAREAS DESPROPORCIONADAS , FALTA DE ALIMENTOS POR DESERTIFICACION , ETC , ETC , ETC ,,,,,,,,,,, Y TODO ESTO MUY PROVABLEMENTE A PARTIR DEL 2020 SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES A LA ATMOSFERA DESDE AHORA APOSTANDO COMO UNICA SALIDA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA EDIFICACION , EL TRANSPORTE INDIVIDUAL , COLECTIVO , Y DE MERCANCIAS POR TRENES , RECICLAJE DE LOS RECURSOS INORGANICOS Y ORGANICOS , PLAN DE BONOS DE CO2 INTERCONTINENTAL , LA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA REDUCCION DE LOS GASES EN LA GANADERIA POR MEDIO DEL CONTROL DE LA ALIMENTACION , REFORESTACION DE LA AMAZONIA , DE INDONESIA Y DEL RESTO DEL PLANETA , ETC , ETC ,,,,,,,,, " ,
-
"Por eso, si se cerrara Garoña, que sólo posee 466 MW, lo que realmente ocurriría, la mayor parte del tiempo, es que una nueva central de gas en ciclo combinado sería requerida para funcionar. El precio con y sin Garoña lo fijarían dos centrales de gas en ciclo combinado (con módulos de unos 400 MW) cuya diferencia sería muy pequeña. La subida del precio del mercado mayorista también lo sería. Además habría que recordar que, en las horas en las que está parada, su influencia en el precio de la electrcidad es nula. Los usuarios, apenas lo notaríamos. Paradójicamente sus propietarios lo notarían mucho. Garoña es una central ya amortizada que para su funcionamiento sólo incurre en costes variables (fundamentalmente combustible y mano de obra) que son mucho menores que los correspondientes a la central que fija el precio del mercado mayorista. Sus márgenes de beneficios son siempre enormes y eso es lo que les duele a sus propietarios. Moriría la gallina de los huevos de oro."
-
" ALGUIEN ME ES CAPAZ DE EXPLICAR CON DATOS Y SEÑALES PORQUE EL PAIS DE WALES DE AQUI AL 2025 VA A OPTAR POR EL DESARROLLO DE LA ENERGIA EOLICA MARINA , DE LA BIOMASA , DE LA FOTOVOLTAICA SOBRE CUBIERTA EN VIVIENDAS , EDIFICIOS Y PABELLONES , TAMBIEN POR LA MINIEOLICA , CONTANDO CON QUE PARA ESA FECHA PUEDA LLEGAR A SER TOTALMENTE AUTOSUFICIENTE POR MEDIO DE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS QUE ACABO DE COMENTAR Y AL 100 X 100 ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Veo muchos comentarios fundamentalistas antinucleares, incluso rozando las teorías de la conspiración pronuclear. Sí a las energías renovables, y SÍ a las centrales nucleares. Lo cortés no quita lo valiente. Hay que ser realista. Sí a las centales nucleares con sus debidas normas de seguridad y sí al desarrollo que necesitan las renovables (I+D+i que es donde se deberían dar las subvenciones).
-
" NADIE ME HA SABIDO CONTESTAR A LA PREGUNTA DE LA GRAN APUESTA TECNOCLOGIA RENOVABLE 100X100 QUE HA REALIZADO EL PAIS DE WALES DE AQUI AL 2025 ,,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Chia...¿eres Física Nuclear o inspectora de centrales nucleares? Lo pregunto porque parece que sabes más que los científicos que han realizado el informe...
-
" Dejemos las Cosas Clarassssssssss ,,,,,,,,,,, No hay Tiempo Para Construir 24 Supuestas Nefastas que Estarian Listas para el 2024 sabiendo que tardan 15 años de Media ,,,,,,,,,,, y se Debe de Emepezar desde ahora a Descontaminar el Planeta debido a esos posibles 2,5 Grados que Pudiera llegar a Acender la Temperatura para el 2020 por causa de las emeisiones Extras a la Atmosefera , y para ello hay que Utilizar solo la Posibilidad de las Energias Renovables Limpias que Por Poner Un Ejemplo un Parque Eolico Marino de 1.000 MW ya se sabe que Tardaria solamente 3 Años en Realizarse ,,,,,,,,,,,, Uniendo a que las Energias Renovables Limpias son 30 Veces Menos Contaminantes que Todas las Energias Sucias a Sabiendas de que la Energia Nefasta desde que Se Construye Durante 15 años de Media , se Extrae el Material cada Vez mas Contaminante en Emisiones por la Disminucion del Mismo , y se Desamantela duarnte 10 años solo se Reducen las Emisiones entre un 4% y un 6% ,,,,,,,,,, osea que de Energia Limpia nada de nadaaaaaaaaaaa ,,,,,,,,,,,,,,,,,, Observando que pare el 2012 la Energia Fotovoltaica se ha de equiparar al KW Actual de Precio gracias a los Ultimos Descbrimeinetos con efeiciencias del 25% a Muy bajo Coste ,,,,,,, La Energia Termsolar debido a las MacroInversiones Actuales en Eficiencia Sustitucion de espejos por paneles de Aluminio mas economicos y los nuevos sistemas de Almacenaje de Energia Durante 15 horas que transaformaran las zonas de 3.000 Horas anuales a mas de 6.000 Horas anuales Solares Innovandose en es Futuro se espera que para el año 2015 se Equipare el Kw al Precio del Kw Actual ,,,,,,,, y la Eolica Marina y Terrestre con el Avanza de las Potencias desde los 6MW actuales para suministrar energia para 6.000 Hogares por Unidad Eolica , sabiendo que hay en estudio los de 7.5 MW , 10MW y 15 MW con Tecnologias de Doble Dispositivo de Funcionamiento , Sistema Directo de Transmision Eliminando la Reductora , Implantacion de los Nuevos Materiales Composites para aligerar Pesos en la Cracasa y las Aspas , y lo mas Importante la Innovadora Tecnologia de los Semiconductores que Eliminan Muchisimo el Peso en el Motor dando mas Eficiencia y resistencia , generando asi Una Reduccion de Mantenimiento Muy Considerable en los Eolos Marinos y casi nula en Los Terrestres con Todas Estas Mejoras en el Sector Eolico ,,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Cuando se habla de residuos radioactivos, se piensa en una montaña de escombros que se entierran constituyendo un peligro enorme para la humanidad durante millones de años. Bien pues voy a intentar ,dentro de mis limitadas capacidades, aclarar algunas cuestiones. En el material que se utiliza como combustible en las centrales tenemos 97 partes de U238 por cada 3 partes de U235. La parte realmente aprovechable en la fision es precisamente esas 3 partes de U235, que es lo que posteriormente genera los residuos de larga duracion, el 97% restante se queda como estaba al principio, es decir U238 tal y como se encuentra en la naturaleza. Pues bien se esta investigando, y ya esta en pruebas reactores que son capaces de utilizar ese U238 como combustible nuclear, lo que ahora es un problema dentro de 50 años pueden ser reservas estrategicas (paradojico), y las reservas se multiplicarian en varios miles de veces, tanto como bajaria el precio. ¿Que esos reactores todavia no son rentables? Pues no. ¿Que aun hay problemas tecnicos? Seguro. Que pueden pasar 50 o incluso 100 años para verlos funcionando comercialmente? Quien sabe. Pero de una cosa podemos estar seguros, esos sistemas funcionaran, debido a que permitiran generar enormes cantidades de energia a precios risibles, y sera economicamente muy rentable. Asi que podremos olvidarnos de eso de residuos que duran millones de años. Hay mucha gente que no tiene en cuenta el progreso de la ciencia y la tecnologia y habla de miles de años pensando que todo va ser igual que ahora pero con 1000 años mas. Solo hay que pensar un poco como estabamos hace 1.000 años y como estamos ahora, para intentar imaginar como estaremos dentro de 1.000 años (frase en plan Bibiana Aido perdon). Aqui dejo un enlace para que sepais algo mas de esos proyectos. http://www.neoteo.com/tr10-reactor-que-recicla-y-reutiliza-el-16041.neo
-
" Desde hace 3 Años Aproximademente tengo Contacto Directo con Varios Jefes de Estado Ministros , Premios Nobeles y Magnates de Gran Parte del Planeta , e Imagino que por algo estoy en esta Situacion ,,,,,,,,,,,,, Osea que el Tema no se Reduce a algo tan Simple , Con la Aclaracion de que la Palabra Simple Para Nada Significa Sencillo , Porque las Cosas SenCillas Nos las Pone Dios y Siempre son las Mas Eficaces , y lo Simple Precisamente es Todo lo Contrario , que es lo Mismo que Ir en Contra de los Designios de Dios no Queriendo Ver y Haciendo Oidos Sordos a lo que el Nos ha Otorgado y nos Pone a Nuestro Alrededor y por lo tanto a Nuestro Alcance ,,,,,,,,,,,, SEA NATURALEZA VIVA COMO UNICO PLANETA CONOCIDO EN EL UNIVERSO QUE MANTIENE UNA FORMA DE VIDA AUTOMATICA DONDE NOS INCLUIMOS TODOS LOS SERES , ,,,,, SEA LA ENERGIA NATURAL DEL SOL Y DEL VIENTO , QUE CON SOLO 20 MINUTOS QUE NOS LLEGAN AL PLANETA DEL ASTRO SOL PODRIAMOS SUMINISTRAR TODA LA ENERGIA QUE LLEGAMOS A CONSUMIR EN UN AÑO EN TODO EL GLOBO ,,,,,,,,,,,, ETCCCCCCCCCCC ,,,,,,,,,,,,, Y YO JAMAS COPIO Y PEGO NI SIQUIERA LOS SELLOSSSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Si a las centrales nucleares. Sí a las energías renovables. Lo cortés no quita lo valiente. Hay que ser realista y no fundamentalista antinuclear. Sí a las centales nucleares con sus debidas normas de seguridad y sí al desarrollo que necesitan las renovables (I+D+i).
-
Lo único cierto que se puede decir es que el csn ha cedido a las presiones de la industria nuclear. La única razón para mantener garoña es económica: el enorme beneficio para la compañía propietaria. Lo demás es secundario
-
VOTA INTERNACIONALISMO........por los pueblos
-
" AHORA ESPERO QUE NUESTRO PRESIDENTE JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO Y SU GABINETE MANTENGA LO QUE NOS ACLARO A LOS QUE LE APOYAMOS EN LA ANTERIOR CAMPAÑA , LO DE IR CERRANDOLAS UNA A UNA SEGUN FUERAN CUMPLIENDO SU VIDA UTIL Y SIN NINGUN TIPO DE PRORROGA , YA QUE EN LOS PROXIMOS 3 AÑOS TENGO ENTENDIDO QUE LE TOCA A OTRAS 6 NEFASTAS LO MISMO ,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO AYER SE ACLARO DE QUE SI LLEGAMOS AL 50% DE LA ENERGIA POR MEDIO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS , AL 50% EN LA EFICIENCIA EN LA EDIFICACION Y A LA MITAD DEL PARQUE AUTOMOVILISTICO EN MODO ELECTRICO NOS AHORRARIAMOS 77.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO SOLO EN IMPORTACIONES DE PETROLEO , Y NOS SALDRIA ESTA INVERSION POR 22.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO , CREANDO MAS DE 600.000 PUESTOS DE TRABAJO , COSA QUE LA OTRA OPCION LA DE LAS ENERGIAS SUCIAS SOLO RONDARIAN LOS 135.000 PUESTOS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,,,,,,, OSEA QUE YA SE SABE POR DONDE HAY QUE IR Y LO QUE HAY QUE HACER , POR LO TANTO AHORA LO QUE SE DEBERIA DE HACER ES SALIR TODOS LOS CIUDADANOS A LA CALLE Y EXIGIR CONTUNDENTEMENTE QUE LOS SECTORES ENERGETICOS SE INCLINEN HACIA EL TEMA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS POR LA CUENTA QUE NOS TRAE EN RELACION A LAS EMISIONES QUE SE LIBERAN A LA ATMOSFERA ,,,,,,,,,,,,,,,,, POR UNA MACROMANIFESTACION NACIONAL EN TODAS LAS CAPITALES PARA QUE SE CIERREN DEFINITIVAMENTE LAS CENTRALES NEFASTAS CUANDO CUMPLAN SU VIDA UTIL ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " NUCLEARRAK EZZZZZZZZZZZZZZ ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, "
-
Exacto, para mantener nuestro planeta en buenas condiciones debemos apostar por las tecnologias que más eficietes nos permitan ser, como la nuclear, vista hasta ahora como la mejor. Incluso Italia ha acabado cambiando de parecer y entrando en razón. ¿De verdad creeis que las fuentes renovables como la eólica y la solar sirven de algo, visto su funcionamiento y la cantidad de hogares que deben abastecer? Cuando se puedan construir centrales de fusión yo mismo seré el primero en querer cerrar las de fisión, hasta entonces nada, eso claro esta, si no os da por negaros también al gran avance que esto supondría.
-
Rufo, me hace gracia... Toda el agua que usa una central nuclear vuelve de donde había venido, pero un par de grados más calentita. En caso de tener torre de refrigeración por convección pues se va a la atmósfera en forma de vapor de agua, pero en todo caso volverá a caer... No se derrocha agua de ninguna manera. Creo que es de largo la peor excusa que he leido en siglos en contra de la energía nuclear... No la había leido nunca hasta ahora. XD
-
¿Nuclear? No, gracias. Fuera Garoña, Alamraz, Trillo, Cofrentes, Vandellós y Ascó! ZP, lo prometiste esta legislatura y la anterior, cumple con tu palabra. Y desde luego, si se apostara más por la energías renovables, NO serían tan caras como lo son. ¿Y eso de que si se cierra Garoña, suben el precio de la luz? ¿Es una amenaza de las compañías eléctricas?, venga, a enriquecerse más... Si se acaba con la energía nuclear, se acaba con todo el peligro y potencial de las armas atómicas y nucleares (uno de los más grandes peligros de la actualidad). NO a la energía nuclear, NO a Sta. Mª de Garoña.
-
PARA SAN ANTONIO DE PADUAS POR MUCHO QUE QUIERAS JUSTIFICARLO, SI TU PAGAS MIS RECIBOS DE POR VIDA, NO TENGO PROBLEMA EN PASARME A LAS RENOVABLES...Y DEJA EL COPYPASTE DE LOS IGNORANTES MANIPULADOS Y MANIPULADORES...VETE A DECIRLE A AL GORE QUE CIERRE SU MINA DE METALES PESADOS DE LAS MAS CONTAMINANTES DE USA, O QUE NO CONSUMA EN 1 MES LA ELECTRICIDAD EQUIVALENTE A LA QUE CONSUME 1 AÑO UNA FAMILIA MEDIA ESTADOUNIDENSE, QUE UNA DE ESAS FAMILIAS CONSUMEN MUCHO, Y DILE TAMBIEN QUE NO SE DESPLACE EN UN AVION PRIVADO QUE CONTAMINA COMO 5000 COCHES PARA VENIR A ESPAÑA A COBRAR MILES DE DEL DINERO PUBLICO PARA DECIR QUE NO HAY QUE CONTAMINAR...PANDA MAJADEROS, QUE ES MUY BONITO TIRAR DEL DINERO DE LOS DEMAS PARA ESTAS Y OTRAS CHORRADAS...EN TODO EL MUNDO ESTAN CONSTRUYENDO MAS CENTRALES NUCLEARES PORQUE SON LAS QUE PRODUCEN MAS, MAS BARATO Y CON MENOS CONTAMINACION Y AQUI CON LOS MOLINITOS DE CAFE SUBVENCIONANDO A LOS MILLONARIOS ENTRECANALES.
-
" Yo Poseo Todo el Tiempo del Mundo , Gracias a Dios ,,,,,,,,,,, y si Quisiera ser Protagonista de Verdad no estaria en el Total Anonimato como en la Actualidad Me Encuentro ,,,,,,,,,,, Que Por Cierto , si Dios me Lo Permite y Tengo que Estar en un Primer Plano Al Lado de los Que Ahora me Conocen , Pues lo Estare y con toda Humildad ,,,,,,,,,,,, Ademas , Para Hablar de una Persona Hay que saber quien Es , Lo que He Es Capaz de Hacer , lo que Esta Siendo Capaz de Lograr y a Donde Espero Dirgirse ,,,,,,,,,,,,,,, Eso Sin Protagonismo Alguno , Porque que Yo Escriba Muchas Veces mas de 20 Comentarios son para algo , porque se de sobra que Son Seguidos Por Gabinetes Estrategicos de los 5 Continentes , lo se de Sobra , y yo no digo que los hagan Caso al 100 x 100 porque eso seria Imposible y nadie lo Pretende , sino que se Analizan y por Algo y Para Algo debe de Servir ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " Aclarando que Para Hacer Bien las Cosas lo Unico que se Necesita es Buena Voluntad y Capacidad para Mostrar y Entregar al Projimo los Conocimientos Personales y NO TODO LO CONTRARIO ,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Después de leer la mayoría de los comentarios me reafirmo en mi opinión de que la mayor parte de la gente de este país es capaz de destruir su medio natural, su propia vida y la de los suyos y generaciones futuras, todo para que cuatro canallas se enriquezcan, Vale para el urbanismo, la energía nuclear y cualquier aspecto de la vida social. Es el vivan las caenas! que gritó el pueblo español con fernando VII
-
Siento indignación por el informe del COnsejo de Seguridad (??) Nuclear. Y el domingo iba a votar a ZP. Pero lo siento, ya no voy. Con mi voto no conteis. AL menos eso me queda.
-
Viva la intelectualidad de la sociedad española, y sobretodo el respeto por el medioambiente, joer, somos mas papistas que el papa, queremos cerrar todas nuestras centrales nucleares, por supuesto de abrir alguna nueva ni hablar, pero eso si, le compramos toda la electricidad que es muchísima a los franceses, que la sacan de .de donde????? Siiiii de las centrales nucleares, jejejeje menudo chollo tienen con los pardillos de los españolitos, y como no podía ser de otra manera, ya tienen en proyecto hacer mas centrales, son algo menos, J-I-L-I-P-O-L-L-A-S que nosotros, por cierto os habéis preguntado que les pasaría a los franceses si ocurriese un accidente grabe en una central? La respuesta es bien sencilla, lo mismo que a los españoles, exactamente lo mismo, dada la cercanía de ambos países, así que no tengo la menor duda, estoy a favor de que se hagan centrales en España, y por lo menos nos ahorraremos la factura de la electricidad que no es moco de pavo.
-
PARA SAN ANTONIO DE PADUAS YO ESTOY DISPUESTO A PASARME TOTALMENTE A LAS RENOVABLES SIEMPRE QUE TU ME PAGUES LA FACTURA DE LA ELECTRICIDAD, EL GAS, Y EL GASTO DE MI COCHE, QUE LO TENGO POR NECESIDAD, NO POR CAPRICHO Y QUE TENGO DESDE HACE MAS DE 12 AÑOS PORQUE NO PUEDO CAMBIARLO YA QUE TENGO OTRAS PRIORIDADES ECONOMICAS ANTES QUE ESO...ASI QUE YA SABES MAJETE: RENOVABLES VALE, PERO SI TU PAGAS, QUE SE NOTA QUE TE SOBRA EL DINERO (QUE A SABER COMO LO CONSIGUES, POR OTRA PARTE)
-
"Cuando se conoce el funcionamiento del sistema eléctrico español, la sorpresa se convierte en indignación. Lo que realmente ocurrirá es que los usuarios apenas notarían el cierre de la planta, pero sin embargo se produciría una enorme merma en los beneficios de sus propietarios. De ahí su histeria."
-
" Y YO ESTOY DISPUESTO A CAYARME DE UNA VEZ MIENTRAS QUE NO SE DESTRUYA EL PLANETA COMO CAMINO DE ELLO SE LLEVA , COSA QUE VENGO ADVIRTIENDO DURANTE CASI 3 AÑOS , Y A DIA DE HOY JUSTO HOY SE HA ACLARADO QUE TENEMOS MENOS DE 10 AÑOS PARA ACTUAR FRENTE AL CAMBIO CLIMATICO PORQUE SINO SERA DEMASIADO TARDE ,,,,,,,,,,,,, A SABIENDAS QUE ESO QUEDO CLARO EN EL 2006 OSEA QUE SI SE SABE SUMAR CORRECTAMENTE AÑADIENDO 10 AÑOS MAS , DE AQUI AL 2016 HAY QUE FRENAR INMEDIATAMENTE TODAS LAS EMISIONES POSIBLES A BASE DE CONVENIOS INTERNACIONALES COMO EL QUE VA A HABER EN LA CUMBRE INTERNACIONAL CLIMATICA DE COPENHAGUE DE ESTE AÑO ,,,,,,,,,,,, QUE POR CIERTO , UNA NEFASTA TARDA 15 AÑOS DE MEDIA EN FUNCIONAR DESDE QUE SE EMPIEZA CON LOS TRAMITES , Y SUMANDO CON LOS DEDOS DE LA MANO ME SALEN QUE HAYA PARA EL 2024 FUNCIONARIAN SI SE CREASEN NUEVAS ,,,,,,,,,,,, CARAY , SI RESTAMOS 2024 -2016 SALEN 8 AÑOS DE INCERTIDUMBRE , Y QUE INCERTIDUMBRE , VIENDO QUE PARA EL AÑO 2020 NOS HEMOS PODIDO ABSORVER 2/3 DE LAS EMISIONES TOTALES POSIBLES , LAS CUALES PODRIAN LLEGAR A PRODUCIR UNA ASCENSION DE MAS DE 2,5 Cº CELSIUS QUE DEFORESTARIAN EL PLANETA EN UN 40% , DESPARACERIA EL 40% DE LA DIVERISIDEDAD EN LOS MARES DEBIDO A LA ACIDIFICACION DE LOS MARES Y OCEANOS PROVOCADO POR EL CALENTAMIENTO QUE PRODUCEN LAS EMISIONES QUE A LA VEZ DESHELARIAN LOS POLOS Y GLACIARES A MAS VELOCIDAD , AUMENTO ANUAL DE HURACANES Y SU VELOCIDAD , OLAS MARINAS GIGANTESCAS , GRANDISIMAS SEQUIAS , SUBIDA DEL NIVEL DE LAS AGUAS , MAREAS DESPROPORCIONADAS , FALTA DE ALIMENTOS POR DESERTIFICACION , ETC , ETC , ETC ,,,,,,,,,,, Y TODO ESTO MUY PROVABLEMENTE A PARTIR DEL 2020 SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES A LA ATMOSFERA DESDE AHORA APOSTANDO COMO UNICA SALIDA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA EDIFICACION , EL TRANSPORTE INDIVIDUAL , COLECTIVO , Y DE MERCANCIAS POR TRENES , RECICLAJE DE LOS RECURSOS INORGANICOS Y ORGANICOS , PLAN DE BONOS DE CO2 INTERCONTINENTAL , LA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA REDUCCION DE LOS GASES EN LA GANADERIA POR MEDIO DEL CONTROL DE LA ALIMENTACION , REFORESTACION DE LA AMAZONIA , DE INDONESIA Y DEL RESTO DEL PLANETA , ETC , ETC ,,,,,,,,, " ,
-
Rafael: 1.- 6 centrales nucleares producen el 20% de la energía necesaria en España, 25-30 nucleares de nueva generación producirian TODA la energia que consuminos. 2.- En España SI hay minas de uranio. 3.- hoy la construccion de una central es bastante menos de 7 años como dices, aprox 4-5 años. 4.- No solo no esta subvencionada sino que todos pagamos en nuestro recibo de la luz una pasta por impedir que se construyan nuevas centrales (moratoria nuclear).5.- El decir "esta demostrado" que en el Valle de Tobalina hay mas canceces que en Bilbao o que en Francia que esta plagado de centrales hay mas canceres que en otro pais es absolutamente FALSO. 6.- El accidente mas grave de una central que se parece a las nuestras solo en el nombre Chernobil produjo 31 muertos directos y se estima que 5.000 canceres de tiroides pueden serle atribuidos, pero hoy a 100 km. hay una ciudad Kiev con 500.000 habitantes con los mismos canceres que nosotros y Chernobil es un parque natural en ausencia del hombre con todo tipo de vida salvaje. Y por ultimo un kw de nuclear vale 6 pts. y uno de molinillos vale 72 pts., todo es posible pagarlo pero para pagarlo necesitamos trabajar en Empresas que consumen energía y que a este precio evidentemente se deslocalizarian
-
" Y YO ESTOY DISPUESTO A CAYARME DE UNA VEZ MIENTRAS QUE NO SE DESTRUYA EL PLANETA COMO CAMINO DE ELLO SE LLEVA , COSA QUE VENGO ADVIRTIENDO DURANTE CASI 3 AÑOS , Y A DIA DE HOY JUSTO HOY SE HA ACLARADO QUE TENEMOS MENOS DE 10 AÑOS PARA ACTUAR FRENTE AL CAMBIO CLIMATICO PORQUE SINO SERA DEMASIADO TARDE ,,,,,,,,,,,,, A SABIENDAS QUE ESO QUEDO CLARO EN EL 2006 OSEA QUE SI SE SABE SUMAR CORRECTAMENTE AÑADIENDO 10 AÑOS MAS , DE AQUI AL 2016 HAY QUE FRENAR INMADIATAMENTE TODAS LAS EMISIONES POSIBLES A BASE DE CONVENIOS INTERNACIONALES COMO EL QUE VA A HABER EN LA CUMBRE INTERNACIONAL CLIMATICA DE COPENHAGUE DE ESTE AÑO ,,,,,,,,,,,, QUE POR CIERTO , UNA NEFASTA TARDA 15 AÑOS DE MEDIA EN FUNCIONAR DESDE QUE SE EMPIEZA CON LOS TRAMITES , Y SUMANDO CON LOS DEDOS DE LA MANO ME SALEN QUE HAYA PARA EL 2024 FUNCIONARIAN SI SE CREASEN NUEVAS ,,,,,,,,,,,, CARAY , SI RESTAMOS 2024 -2016 SALEN 8 AÑOS DE INCERTIDUMBRE , Y QUE INCERTIDUMBRE , VIENDO QUE PARA EL AÑO 2020 NOS HEMOS PODIDO ABSORVER 2/3 DE LAS EMISIONES TOTALES POSIBLES , LAS CUALES PODRIAN LLEGAR A PRODUCIR UNA AXCENSION DE MAS DE 2,5 Cº CELSIUS QUE DEFORESTARIAN EL PLANETA EN UN 40% , DESPARACERIA EL 40% DE LA DIVERISIDEDAD EN LOS MARES DEBIDO A LA ACIDIFICACION DE LOS MARES Y OCEANOS PROVOCADO POR EL CALENATMIENTO QUE PRUDECN LAS EMISIONES QUE A LA VEZ DESEHELARIAN LOS POLOS Y GLACIARES A MAS VELOCIDAD , AUMENTO ANUAL DE HURACANES Y SU VELOCIDAD , OLAS MARINAS GIGANTESCAS , GRANDISIMAS SEQUIAS , SUBIDA DEL NIVEL DE LAS AGUAS , MAREAS DESPROPORCIONADAS , FALTA DE ALIMENTOS POR DESERTIFICACION , ETC , ETC , ETC ,,,,,,,,,,, Y TODO ESTO MUY PROVABLEMENTE A PARTIR DEL 2020 SI NO SE FRENAN LAS EMISIONES A LA ATMOSFERA DESDE AHORA APOSTANDO COMO UNICA SALIDA POR LAS RENOVABLES LIMPIAS , LA EFICIENCIA ENERGETICA EN LA EDIFICACION , EL TRANSPORTE INDIVIDUAL , COLECTIVO , Y DE MERCANCIAS POR TRESN , RECICALJE DE LOS RECURSOS INORGANICOS Y ORGANICOS , PLAN DE BOONOS DE CO2 INTERCONTINENTAL , LA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA REDUCCION DE LOS GASES EN LA GANADERIA POR MEDIO DEL CONTROL DE LA ALIMENTACION , REFORESTACION DE LA AMAZONIA , DE INDONESIA Y DEL RESTO DEL PLANETA , ETC , ETC ,,,,,,,,, " ,
-
Que gran trabajo hizo el KGB soviético en los años 70 lanzando a la izquierda occidental contra las nucleares utilizando todo tipo de demagogia, mentras ellos construían las centrales mas chapuceras e inseguras del mundo ( claro que allí nadie podía protestar ). Mientras tanto la lluvia ácida de las centrales de carbón arrasaba bosques y vidas sin que nadie dijera nada. Sería necesario un debate sensato y con conocimiento sobre el uso de la energía nuclear, mas allá de planteamientos políticos y de propaganda. No os preocupeis, nuestro optimista antropológico está a punto de dar a todo el planeta una lección de progresismo irresponsable.
-
" AHORA ESPERO QUE NUESTRO PRESIDENTE JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO Y SU GABINETE MANTENGA LO QUE NOS ACLARO A LOS QUE LE APOYAMOS EN LA ANTERIOR CAMPAÑA , LO DE IR CERRANDOLAS UNA A UNA SEGUN FUERAN CUMPLIENDO SU VIDA UTIL Y SIN NINGUN TIPO DE PRORROGA , YA QUE EN LOS PROXIMOS 3 AÑOS TENGO ENTENDIDO QUE LE TOCA A OTRAS 6 NEFASTAS LO MISMO ,,,,,,,,,,,, POR OTRO LADO AYER SE ACLARO DE QUE SI LLEGAMOS AL 50% DE LA ENERGIA POR MEDIO DE LAS RENOVABLES LIMPIAS , AL 50% EN LA EFICIENCIA EN LA EDIFICACION Y A LA MITAD DEL PARQUE AUTOMOVILISTICO EN MODO ELECTRICO NOS AHORRARIAMOS 77.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO SOLO EN IMPORTACIONES DE PETROLEO , Y NOS SALDRIA ESTA INVERSION POR 22.000 MILLONES DE EUROS AL AÑO , CREANDO MAS DE 600.000 PUESTOS DE TRABAJO , COSA QUE LA OTRA OPCION LA DE LAS ENERGIAS SUCIAS SOLO RONDARIAN LOS 135.000 PUESTOS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,,,,,,, OSEA QUE YA SE SABE POR DONDE HAY QUE IR Y LO QUE HAY QUE HACER , POR LO TANTO AHORA LO QUE SE DEBERIA DE HACER ES SALIR TODOS LOS CIUDADANOS A LA CALLE Y EXIGIR CONTUNDENTEMENTE QUE LOS SECTORES ENERGETICOS SE INCLINEN HACIA EL TEMA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS POR LA CUENTA QUE NOS TRAE EN RELACION A LAS EMISIONES QUE SE LIBERAN A LA ATMOSFERA ,,,,,,,,,,,,,,,,, POR UNA MACROMANIFESTACION NACIONAL EN TODAS LAS CAPITALES PARA QUE SE CIERREN DEFINITIVAMENTE LAS CENTRALES NEFASTAS CUANDO CUMPLAN SU VIDA UTIL ,,,,,,,,,,,,,,,,,, " NUCLEARRAK EZZZZZZZZZZZZZZ ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, "
-
Una gran noticia, kilowatios limpios y seguros a precio razonable para los que no nos podemos permitir el lujo de los molinillos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¡¡Viva la plutocracia española!! quiero felicitar hoy a Iberdrola y Endesa por su reciente muestra de superpoder en el sistema y desearles las mismas consecuencias de los que sufren a Garoña.
Lo más...
-
España
En bragas por la educación
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
Internacional
Fatah y Hamás impulsan la fallida reconciliación
-
Internacional
Un misil de la OTAN mata a seis niños y a sus padres en Afganistán
-
Culturas
Pastora Soler, "muy contenta" con su décimo puesto en Eurovisión
-
Ciencias
La supervivencia de la pantera nebulosa
-
Culturas
Lady Gaga cancela el concierto en Jakarta por amenazas
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Internacional
Un misil de la OTAN mata a seis niños y a sus padres en Afganistán
-
Internacional
El gobierno sirio culpa a grupos terroristas de la matanza de Al Haula
-
Internacional
Un criminal de guerra nazi muere a los 90 años sin verse con la justicia
Cargando...