Garoña llama a la puerta de Moncloa
Trabajadores de la planta reclaman que Zapatero visite la central nuclear antes de tomar una decisión sobre su futuro
Empleados de Garoña y de otras centrales, ayer frente a La Moncloa.Miguel G. Castro
La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) funcionó este viernes a plena potencia, pero con los empleados justos para garantizar su seguridad; una gran parte de la plantilla se desplazó hasta el Palacio de La Moncloa con la esperanza de que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, les recibiera para explicarle que la central es segura y crea empleo. Les acompañaron trabajadores de otras centrales nucleares, vecinos de municipios con plantas atómicas, empleados de Endesa e Iberdrola (propietarias de Garoña), sindicalistas de UGT y USO, y familiares de los trabajadores. En total, se concentraron unas 400 personas.
La voz unánime de todos ellos fue la defensa de sus puestos de trabajo y dar testimonio de la seguridad de la central, esgrimiendo el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que avala que la planta puede seguir funcionando hasta 2019 con el plan de envejecimiento propuesto.
Miembros del comité de empresa fueron recibidos por dos directores del Gabinete del Presidente del Gobierno, a los que entregaron la carta pidiendo la prórroga de la planta y una camiseta con el lema "Garoña es segura, continuidad". Seguidamente les explicaron durante media hora sus condiciones de trabajo, la operación de la central y la situación laboral de la comarca del Valle de Tobalina, señaló a la salida de la reunión Cristina Herrero, supervisora de la sala de control de Garoña y miembro del comité de empresa.
Además, ofrecieron a Rodríguez Zapatero la posibilidad de conocer de primera mano "cómo trabajan los profesionales de Garoña que luchan a diario para que España tenga una energía estable", indicó Herrero. La respuesta gubernamental, según esta portavoz, fue que el presidente va a estudiar todos los aspectos de seguridad, empleo, situación de la comarca y los informes del CSN antes de tomar una decisión "muy difícil", y aunque la agenda está bastante completa, no descartan que visite la planta o los reciba.
Los trabajadores exigieron al Gobierno que la prórroga sea por diez años
Los trabajadores exigieron al Gobierno que la prórroga sea por diez años, y no por periodos inferiores de dos, cuatro o seis años. "Si se prorroga por dos años no nos vamos a conformar, porque no es lo que ha dicho el CSN", apuntó Luis Mielgo, miembro del comité de empresa. Mielgo pidió a Rodríguez Zapatero que "lea el informe del CSN detenidamente y haga caso a los técnicos, que son los que saben, porque si no va a dejar a 1.000 familias en el paro".
Los manifestantes pidieron al presidente que demuestre su "talante" y escuche a sindicatos, patronal, cámaras de comercio, ayuntamientos y Junta de Castilla y León, y le recordaron que su "amigo Obama" ha autorizado hace un mes la prórroga de una central a 60 años.
Por su parte, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, declaró tras el Consejo de Ministros que "sea cual sea" la decisión, los trabajadores de la planta "en ningún caso" quedarán desprotegidos.
38 Comentarios
-
Es logico hacer todo lo que puedas por defender tu puesto de trabajo, pero si el problema de cierre por vencimiento de plazo ó lo que sea, no se resuelve ahora, dentro de otros años volvera a pasar lo mismo, ¿y otra vez se pasaran por la moncloa para volver a pedir otro aplazamiento?
-
La central nuclear de Garoña esta obsoleta. Fue diseñada en los 60 ( cuando el 600 y el Simca 1000 ), y terminada de construir en 1.971. Carece de sistemas de seguridad que tienen el resto de las centrales nucleares españolas.
-
NUCLEARES, NO GRACIAS!!! http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw
-
Creo que ZP va a cometer un grave error cerrando Garoña y no solo por la pérdida de empleos directos e indirectos. Tiene miopía electoralista.
-
Yó creo que deben ampliar la moratoria de cierre de la Central al menos los dos años que faltan para los 30 años de vida que tiene previsto la Central, y mientras tanto ir formandose los trabajadores para ocupar otros puestos de trabajo cualificados. Ese tiempo siempre como minimo, y sí se garantiza el funcionamiento durante 10 años más pués, continuar hasta ese cumplimiento. Esta Crisis económica no estaba prevista cuando "el programa electoral del Psoe" en cualquier caso solo lo sabia el PP mediante el Sr. Rato,(Presidente del FMI) pero nó dijeron ni múuu, ni a Europa ni a Estados Unidos de América.
-
La central de Vandellós I (Tarragona), cerrada en 1989, tras un aparatoso incendio en la sala de turbinas, es campo de pruebas para el futuro desmantelamiento del parque nuclear. Según José Ramón Armada, director del emplazamiento, Enresa dirige la operación, pero son 35 empresas diferentes, todas ellas punteras en sus áreas, las que efectúan los trabajos. La operación se desarrolla en tres fases: la primera corrió a cargo de la empresa hispano-francesa Hifrensa, propietaria de la central, y tuvo como clave la retirada del combustible del reactor y su transporte al centro de almacenamiento y reprocesamiento de La Hague (Francia). Allí se separan el plutonio y el uranio no quemado. El resto, los desechos, volverán a España, no antes del 2010, y su destino será el cementerio de El Cabril (Córdoba). Mientras, Enresa paga unos 60 millones de euros anuales a la planta francesa. Una vez que Enresa se hizo cargo de Vandellós I comenzó, en 1999, la fase 2 del desmantelamiento, con un presupuesto de 90 millones de euros y que culminará el año próximo. Para entonces se habrán reciclado 16.500 toneladas de chatarras convencionales y 277.000 de hormigón, y se habrán enviado a El Cabril, en transportes especiales, 2.000 toneladas de residuos de alta y baja actividad. En unos meses, la mayor parte de la central estará libre para uso industrial. Sólo quedará el cajón del reactor (con éste en su interior, sin combustible), con muros de hormigón de 3,5 metros de espesor en sus paredes laterales y 6,5 metros en el techo, y con nueva cubierta metálica, mucho menor que la antigua. Ahí dentro sólo hay ya radiactividad de baja y media intensidad. Ahí dormirá 25 años, hasta que su nivel sea aceptable. Entonces se terminará de desmantelar la central. El coste calculado será de otros 210 millones de euros, 300 millones en total, salidos del bolsillo del contribuyente. Todo un símbolo del precio oculto de la energía nuclear.
-
Lo que debe de hacer el gobierno es anunciar el cierre de Garoña, pero junto con las razones y por qué se apuesta por energías limpias y renovables. A la vez debe de presentar el proyecto de energias renovables y que sea real. Mientras que todo se justifique, todo bien
-
Bueno, dejar al menos los dos años de carencia para el cierre, y mientras tanto que se formen los trabajadores para otras funciones similares, o las que crean ellos convenientes, segun sus capacidades.
-
Vandellos I, Zorita, Garoña. Las propietarias de estas centrales Iberdrola,Fenosa,Endesa,etc...ruegan por estas centrales y agradecen el trabajo prestado y piden a ENRESA "carguen con el muerto" lease el contribuyente ,que nosotras nos nos hacemos cargo de las exequias, vamos de la descontaminación,etc... De ahí que pregonemos que "barata" es la energía nuclear.
-
Porque España esta en la posicion contaria de lo que se fomenta desde la Union Europea: 9 Centrales en construccion en la Europa Comunitaria, y muchas mas en proyecto. Cumplir el objetivo 20/20/20 incluye, segun la Union Europea, la Energia Nuclear al igual que en el resto del mundo Gracias Señor porque en España seguimo siendo diferentes y mas listos que todos. Cuando paguemos el recibo de la luz nos acordaremos de que en el resto de Eurpa esto no es asi. Por favor leamos lo que dicen los paises de nuestro entorno: Italia, Inglaterra, Sueci, Francia, Finlandia, etc. y menos dogamatismo cerril.
-
Uno de los argumentos ampliamente utilizado por los defensores de la energía nuclear, es el denominado Renacimiento Nuclear. Según afirman, todo el mundo esta construyendo reactores nucleares y por lo tanto nosotros no deberíamos ser menos. Pero se olvidan de mencionar que el numero de plantas que se planea cerrar es muy superior al que se esta abriendo. Incluso la nuclearizada Francia planea reducir su potencia nuclear. Me gustaría llamar la atención sobre la falacia(error argumental) que se oculta tras esta mentira. Que "lo haga todo el mundo" no es un argumento valido, como bien nos explicaron nuestras madres cuando eramos niños: ¿y si todo el mundo se tira por un precipicio....? Esta falacia es tan utilizada y conocida que tiene nombre propio:Argumentum ad populum. Revisemos la gráfica comparativa de consumo, en MTEP, del carbón y la energía nuclear: ---http://3.bp.blogspot.com/_ehJx71l9FDc/Sj5csSJFy_I/AAAAAAAAB1I/Rhsp3lYkxZg/s1600-h/carbon+y+nuclear.PNG--- Como puede verse, no existe ningún renacimiento nuclear, el consumo de energía nuclear esta estancado o ligeramente en retroceso. Pero si hay un importantisimo aumento en el consumo de carbón. Si que existe un "renacimiento del carbón", se están construyendo infinidad de plantas térmicas de carbón en muchísimos países. ¿Debemos apostar por el carbón ya que es la energía que mas esta creciendo? Como China va a instalar decenas de GW de centrales térmicas de carbón, ¿Debemos construir mas centrales térmicas de carbón? Resulta evidente que NO. La generación eléctrica a partir de carbón es cara, sucia y poco eficiente. Ademas España tiene con pocas reservas de carbón y necesita importar mas de 60%. Que "todo el mundo este aumentado en consumo de carbón" no es un argumento valido en favor del carbón.(En todo caso, seria en contra porque habrá mas competencia por el recurso). ¿Por que esta falacia que es tan evidente en el caso del carbón, no se ve para la energía nuclear? La razón es que queda oculta detrás de la mentira. Uno se distrae con la mentira y no se da cuenta de la falacia.
-
Reactores nucleares CERRADOS en el mundo (122) por países: Alemania 19 5.879Mw Armenia 1 376Mw Bélgica 1 10Mw Bulgaria 4 1.632Mw Canadá 3 478Mw Eslovaquia 3 909Mw ESPAÑA 2 621Mw Estados Unidos 28 9.764Mw Francia 11 3.798Mw Italia 4 1.423Mw Japón 5 1.618Mw Kazajistán 1 52Mw Lituania 1 1.185Mw Países Bajos 1 55Mw Reino Unido 26 3.324Mw Rusia 5 786Mw Suecia 3 1.225Mw Ucrania 4 3.515Mw TOTAL 122 36.650Mw De la treintena de países que han tenido o tienen plantas atómicas de generación eléctrica, son 18 los que han cerrado ya alguna. En cuanto a las centrales por abrir, los datos más actualizados de este organismo internacional recogen la construcción de 47 reactores nucleares. La mayor parte se reparten entre China (12), Rusia (8), India (6) y Corea del Sur (5). Del resto, ahora mismo Estados Unidos se apunta uno (será dedicado a generar tritio, no electricidad) y los países europeos diez. Además, también se contabiliza el primer reactor nuclear en Irán.
-
Es una pena para los trabajadores y espero que el gobierno haga algo para ellos pero hay que dar una fuerte signal, hay que cerrar no solo esta sino todas las centrales de espana y de europa. Hay que tener coraje, asi se cambia el mundo!
-
Si hubiera un problema en esta antigualla que pusiera en peligro nuestra vida y la de generaciones venideras que hacemos. Yo mandaria a todos estos defensores de las nucleares de cabeza alli para que vieran lo buena y segura que es la nuclear
-
Cuando en 2002 Asnar ordenó cerrar Zorita en 2006 los trabajadores no fueron de manifestación a La Moncloa ¿Tenían miedo de que los recibiese a palos?
-
Solución para El Valle de Tobalina, que ya sabemos lo que paso en Zorita, olvido, abandono y emigración. Pura violencia urnabita sobre el mundo rural. Cargamos durante décadas con la infraestructura más peligrosa de todas, para servicio de las grandes cuidades (recordar que la electricidad producida se ha gastado esencialemente en el País Vasco, pero claro no iban a poner la central en la Ría de Bilbao o en la Concha, que está muy feo), y luego olvido. Lo mejor de todo es ver aparacer en puentes y vacaciones a los "veraneantes" danonos lecciones, tratandonos con condescendencia como si fueramos tontos o limitados, dando sus soluciones obvias para los pueblos, pero son ellos los que no comprenden nada. Un PUEBLERINO CABREAO. No al abandono de Tobalina.
-
Al pobre ZP todo se le vuelve en contra. El Asnal cerró la central de Zurita con 38 años de funcionamiento. NADIE DIJO NADA. Ascó 1 la cerró Felipe González, en este caso por problemas de seguridad. Y ZP quiere cerrar ésta cumpliendo los plazos que tendría de vida y se le suben a la barba, Pienso que detrás de todas estas movidas está el PP.
-
Anda que curioso de visita por los Madriles, que si al Ministerio de Industria, que si a la Moncloa, y hace unos meses incidente por aquí incidente por allá. Y la empresa dando permiso no a uno si a cientos a ver si se van a dar cuenta que puede funcionar con menos trabajadores andaros atentos... 24/04/2009 Un incidente leve activa la alarma en la central nuclear de Garoña Un problema en el generador principal provoca una parada "no programada" del reactor - El Gobierno decidirá antes de julio si prorroga la licencia de la central, en funcionamiento desde 1971.Greenpeace ha recordado que el pasado 6 de abril se produjo otra parada no programada debido a un mal funcionamiento en una de las válvulas de alivio y seguridad de la central. Además, Ecologistas en Acción y Greenpeace denuncian que cinco días antes, cuando Garoña procedía a arrancar tras la parada de recarga que hizo en marzo, se produjo una explosión y un incendio en un transformador eléctrico, aunque la central no notificó el incidente al CSN. Pa´que van a notificarlo para que le ponga una multa el CSN, como que son "tontas" la propietaria de la Central.
-
Unos dicen que nucleres no gracias ... otros que la central usa tecnologia de los años 60. Vamos a ver ... en los años 60 EE.UU diseñó el cohete Saturno V que llevó a una tropa de astronautas a la luna, por ejemplo. Con toda la tecnologia actual, ahora mismo los EE.UU NO PUEDEN HACER LO MISMO. Por eso, el tema de la tecnología no quiere decir nada. Aquí lo que importa de verdad ES SI LA CENTRAL ES SEGURA PARA 10 AÑOS MÁS DE OPERACION. Si es segura, que continúe, y si no lo es, que se cierre. Punto. Y lo demás son cuentos zapaterinos para no dormir.
-
Francia es el primer país europeo y el sengundo del mundo en número de centrales nucleares, sólo superada por EEUU ¿Me puede decir alguien de los que están en contra de la energía nuclear cómo nos salvaríamos si en Francia alguna de estas numerosas centrales tuviera un accidente? Ellos, los franceses, lo tienen claro y no hay nadie sensato en ese país que se oponga a las centrales nucleares. Eso se llama usar la cabeza.
-
Otra vez el manido Argumentum ad populum. Que Francia tenga centrales no quiere decir que los demá tengamos que hacer lo mísmo. De hehco, en Francia la tendencia es a reducir la potencia nuclear instalada, no a aumentarla. Tienen problemas de estabilidad en la red por que el suministro electrico es casi siempre excesivo en horas valle de consumo y su elevado numero de centrales nucleares, además, no ha reducido nada su dependencia energetica exterior. en realidad, ha aumentado estos ultimos años, como lo demuestra el aumento constante de las importaciones de gas, petroleo y uranio en los ultimos 10 años.
-
Otra vez la falacia como argumento: "aquí lo que importa". Por supuesto, si de verdad sólo importase la seguridad, no sólo se cerraría Garoña, se cerrarían todas las C. Nucleares. Decir tonterías sale gratis, P@nic, pero uno aprende y se enriquece cuando se esfuerza en aportar algo valioso para un debate serio. Garoña es una central nuclear de reactor tipo BWR (reactor de agua en ebullición), diseñado por G. Electric a mediados de los 50 en el que el agua común se utiliza como refrigerante y moderador. En el, el combustible nuclear nunca se separa del reactor, siendo las barras de control las que suben y bajan para aumentar o disminuir la potencia. Resultado: aunque la central no aporte energía electrica a la red, sigue siendo posible un accidente, puesto que el combustible sigue en el reactor. Además, Debido a que el agua que atraviesa el núcleo de un reactor está siempre contaminada con rastros de radioisotopos, se requiere que la turbina este blindada durante su funcionamiento normal, y resulta también necesaria protección radiológica durante los trabajos de mantenimiento. Si de verdad eres partidario de la EN creo que deberías plantearte por qué no sería mejor cerrar Garoña y abrir una nueva central con un reactor más moderno tipo PWR o los FBR. Garoña sólo va a dar menasjes negativos si sigue abierta. Eso sí, despues del fiasco económico de las eléctricas, que estuvieron apunto de quebrar debido a la deudas por la construcción des centrales nucleares españolas, creo que NINGUNA tiene planes de aperura de una sola central nuclear en España, por lo que el debate de nucleares SI, nucleares NO, es bastante estéril (a no ser que se pida que sea el estado quien pague su construcción).
-
No es lo mismo quedarse sin trabajo dentro de dos años ( cuando todo indica que seguiremos en mitad de la crisis y con unas cifras de paro inaguantables )que dentro de 12, cuando es de esperar que la situación sea mejor. A pesar de las promesas que les hagan ( que se las harán ) no hay quien se crea que las van a cumplir habiendo 4 millones de parados en España y con un déficit brutal.
-
Otro argumento falso. El personal de Garoña (tecnicos, ingenieros, físicos,ect..) está altamente cualificado, para que puedan cumplir las rigurosas leyes sobre seguridad: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/insis12-csn.t2.html Decir que esa gente se va al paro sin remisión teniendo la formación y curriculum que tienen es realmente absurdo. Eso sí, el empleo indirecto no cualificado de las poblaciones cercanas puede perder los clientes que tenían, si éstos se mudan a trabajar a otro sítio... pero eso es lógico: lo que se pierde en un sítio se gana en otro.
-
Para mi el debate n debe ser si cerrar la central o no puesto que en el programa electoral constaba el intento de ''descontaminar''la energia,hay que entender la posibilidad de que el psoe recibiera votos en favor de esta medida y por tanto debe ser cumplida.Realmente el debate debiera ser que hacer despues del cierre de la central:recolocación,apoyo las fmilias,subsidios...Tenemos la oportunidad de crear un clima mas limpio y un modelo energetico sostenible.Personalmente creo que zapatero está obligado a hechar el cierre,yo formare mi opinión sobre zapatero según las medidas posteriores dirigidas a paliar los problemas sociales que se desprendan.
-
La Junta de Gobierno Local del Ayuntamientodel Valle de Mena, ha acordadoinstar al cierre de la central nuclearde Santa María de Garoña, alfin de su vida útil, dentro de dosaños. En el texto de la moción, se hace referenciaa la excepcionalidad de lasprórrogas en centrales de este tipo.La central burgalesa, la de menorpotencia y más antigua de las que aún siguen en funcionamiento y que utilizaagua del Ebro en su funcionamiento rutinario, es la tercera que debería cerrarse,tras las de Zorita y Vandellós I. Además de ser un compromiso electoral del PSOE en las últimas elecciones, elAyuntamiento del Valle de Mena recoge el sentir de la mayoría de los habitantesdel municipio, cuya oposición a la central ha sido manifiesta desde hace años. Al mismo tiempo, el equipo de gobierno socialista, hace especial hincapié en elfuturo laboral de los trabajadores de la central, y exige a los gobiernos autonómicoy central el desarrollo de planes económicos y sociales para que la repercusiónlaboral y económica sea minimizada y las oportunidades potenciadas paratoda la comarca de las Merindades y Miranda de Ebro, una vez se clausuren lasinstalaciones, dentro de dos años, tiempo suficiente para elaborar la propuesta ycomenzar a desarrollarla. Desde el Consistorio menés apuntan que la defensa del Medio Ambiente sehace con políticas activas y también con un desarrollo energético sostenible, ypor ello, las administraciones y las empresas deben apostar por el futuro sin condicionarloa instalaciones fuera de la vida útil para las que fueron diseñadas, ysiempre generando alternativas económicas para los trabajadores y su área deinfluencia. Nuestra posición ha sido siempre firme respecto a la central, recalcan.
-
España exporta energía al magreb y a Portugal. Lo que produce garoña no supone en el total de energía generada en nuestro país (tan sólo 1,38%). No pasa nada negativo por cerrarla y, sin embrago, sí puede pasar mucho y malo si no se hace. Es una de las nucleares más viejas de toda Europa y sus paradas técnicas (eufemismo donde los haya) son continuas, ¿por qué?. Por otro lado, la pérdida de empleo no es como lo dicen los trabajadores de la central: su desmantelamiento puede durar varios años (se calcula que en torno a 3) y encima para ello se necesitaría más mano de obra, por lo que si el desmantelamiento comienza en el 2011, a lo que habría que sumar otros 3 años, nos plantaríamos en el 2014, con mayor generación de empleos de trabajo. En estos cinco años, entre jubilaciones anticipadas, recolocaciones y demás, prácticamente el trabajo de esta gente estaría asegurado, no como ocurre en otras miles de empresas de otros ámbitos productivos. Lo lógico y coherente es el cierre de esta central nuclear, amortizada y desfasada. Cuando algo se construye para un periodo de tiempo concreto y determinado es por algo y más en algo tan comprometido como la energía nuclear.
-
Ascó I no la cerró Felipe González, la cerró la empresa propietaria porque no consideró que le saliera a cuenta emprender las reparaciones y mejoras en seguridad que le exigía el Consejo de Seguridad Nuclear. Zorita no la cerró Aznar, la cerró el Consejo de Seguridad Nuclear (por 4 votos contra 1).
-
Oye, figura .. porqué no dices también que en un reactor BRW, la vasija del reactor y sus componentes asociados operan a una presión notablemente baja (alrededor de 75 veces la presión atmosférica) en comparación con un PWR (unas 158 veces la presión atmosférica). O que la vasija del reactor está sometida a una irradiación notablemente menor en comparación con un PWR, y por tanto no se vuelve tan frágil con la edad. O que opera con una temperatura del combustible nuclear menor. O que estas dos ultimas características hacen mucho menos probable un Síndrome de China real que en otros reactores (si es que sabes de lo que hablo). O que el rendimiento de este tipo de reactor es ligeramente superior al de los reactores PWR debido a la eliminación del intercambiador de calor entre los circuitos primario y secundario que necesita este último. O que el reactor tiene un coeficiente de realimentación de potencia negativo fuertemente dominado por el coeficiente de realimentación por vacío (fracción de vapor en el reactor). Y que esto resulta en una característica de seguridad intrínseca de este tipo de reactores donde un evento que resultara en un incremento de potencia en el reactor resultaría en un aumento de la proporción de vapor en el reactor. Debido al coeficiente de vacío negativo, esto resultaría en una tendencia a reducir la potencia del reactor. Esta característica, sumada al coeficiente de realimentación por temperatura que también es negativo hace que los BWR sean reactores muy estables y controlables. Deja de tirar tanto de la wikipedia, que te va a dar algo. Si la central no es segura SE CIERRA. Y si es segura, QUE SIGA. Y eso lo dictamina el correspondiente informe técnico y pericial. Se piden los que haga falta. Y punto.
-
Al ofendido absolutista: Las referencias que manejo y los textos que empleo salen de muchos sitios, muy bien informados y de diferentes tendencias. Puedes comprobarlo tu mísmo. En algunos, participo asíduamente: http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/ICE_842_97-109__917D01746A343ED240072F0C2018EDC6.pdf http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&;view=article&id=8:10-razones-para-ser-nuclear&catid=6:misc&Itemid=24 http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=640 http://www.soitu.es/soitu/2009/06/17/medioambiente/1245250043_103715.html http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/el-ocaso-de-la-energia-nuclear-1-parte.html ....... Si querías datos, ahí los tienes. El wiki es sólo una herramienta más, dentro de lo que ofrece internet. Y veo que tambien lo empleas, primero para buscar la procedencia del texto, y luego para intentar rebatir argumentos (aunque no lo haces, das datos sobre otros reactores y sobre los BWR, pero no parece que quede claro si lo que quieres es que se cierren los PWR por peligrosos, se fabriquen más BWR, ó sólo dar un argumento tramposo para defender intereses particulares, en éste caso, el mantenimiento de una central que ha dado ya algunos sustos). Es curioso que se mencionen ejemplos contra el cierre de países como EEUU que ha cerrado ya 28 centrales nucleares, G.Bretaña, que ha cerrado 26, o Francia, que ha cerrado 11.
-
Exijamos a Público que rechace el patrocinio de Ibertrola que participa con un 50% en Garoña y se convierta en un medio alternativo e independiente!
-
Quiero ser absolutamente respetuoso con esta gente que defiende a ultranza su puesto de trabajo. Pero les invito a una reflexión más allá de sus necesidades inmediatas. La energía nuclear es un mal menor para todos los ciudadanos del planeta. Pensarán que esta es una premisa falsa y que ellos están en un lugar seguro y que los demás también. Y no es cierto. ¿Qué dirían si algún día pasara lo de Chernovil o del Tres Millas en EEUU? Lamentos y mas lamentos, pero ya tarde. El mal estaría hecho. ¿Y de sus propias familias? ¿Las arriesgarían a una situación semejante? Los hechos están ahí, no son invenciones. ¿Por qué no mejor aprovechar la experiencia adquirida para reciclar la economía de su comarca, tienen dos años para ello? Piensen en los demás que no lo queremos. Y somos muchos millones. Piensen en una alternativa de futuro más sostenible que les asegure el trabajo a sus hijos. No sean tan egoístas y gremialistas para solo pensar en ustedes contra los demás. Seguro que protestarían si el corporativismo de jueces, abogados, médicos o cualquier otro gremio los convirtiera en victimas de sus intereses. Aplíquense el cuento, es bueno para todos.
-
Tiene razón: "Basta ya de lobbies de poder!!! | 26-06-2009 23:55:42". Un accidente en una central nuclear puede tener efectos devastadores, ya hay una terrible experiencia...La humanidad avanza buscando nuevas formas de energías respetuosas con el medio ambiente (incluido el hombre) http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw
-
El Valle de Mena es insolidario. No cree en las energias limpias, por ello se declaro "territorio libre de molinos de viento" o algo así. La eólica mal, la nuclear peor, pero no desenchufan sus neveras ni televisores: hipocresia e irrealidad.
-
La central nuclear de Garoña esta obsoleta. Fue diseñada en los 60 ( cuando el 600 y el Simca 1000 ), y terminada de construir en 1.971. Carece de sistemas de seguridad que tienen el resto de las centrales nucleares españolas.
-
su comentario me parece lógico y respetuoso, pero como trabajador de garoña le respondo que llevamos muchos años demostrando que hacemos las cosas bien (somos la central nº 34 de unas 500 en el mundo en la clasificion que valora la seguridad e impacto ambiental y otros valores de la energia nuclear) y mantenemos la planta en perfecto estado de revista como puedes comprobar en el informe del CSN que son los unicos que saben de esto.hemos pasado examenes de multitud de organismos internacionales con resultados excelentes y no tenemos ninguna duda de la seguridad de la planta
-
Me gustaría que éste trabajador de Garoña me explicase: ¿por qué los dos reactores nucleares activos más antíguos (Oldbury-A1 y Oldbury-A2) tienen 41 y 42 años respectivamente, es decir, más o menos lo mísmo que el reactor de Garoña? Preguntas más normales en éste caso: ¿por que no se plantea la sustitución del reactor al completo? ¿por que no se pide la reconfiguración de la nuclear a una nueva central más moderna? ¿por qué debemos tener una central nuclear abierta si su aporte a la red eléctrica es, con mucho, menor a las decenas de Gw de capacidad ociosa que tenemos entre termicas y ciclo combinado para equilibrar la red? ¿por qué el CSN es tan "blando" con Garoña, cuando ha tenido una "parada técnica"(eufemismo donde los haya) justo al límite de su "vida útil"?
-
Con Iberdrola patrocinando este espacio no se hace mas que intentar sacar el debate nuclear, sera porque esta en ANAV (la del accidente en Asco) o en Nuclenor, se nota que el lobby nuclear financia "el medio ambiente" "Exijamos a Público que rechace el patrocinio de Ibertrola que participa con un 50% en Garoña y se convierta en un medio alternativo e independiente!"
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
NUCLEARES, NO GRACIAS!!! http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw
Lo más...
-
España
En bragas por la educación
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
España
En bragas por la educación
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Internacional
Fatah y Hamás impulsan la fallida reconciliación
-
Deportes
Alonso consigue podio y liderato
-
Internacional
Un misil de la OTAN mata a seis niños y a sus padres en Afganistán
-
Culturas
Pastora Soler, "muy contenta" con su décimo puesto en Eurovisión
-
Ciencias
La supervivencia de la pantera nebulosa
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Internacional
Un misil de la OTAN mata a seis niños y a sus padres en Afganistán
-
Internacional
El gobierno sirio culpa a grupos terroristas de la matanza de Al Haula
-
Internacional
Un criminal de guerra nazi muere a los 90 años sin verse con la justicia
Cargando...