El director de Greenpeace pide el cierre de Garoña

Gerd Leipold, director internacional de la organización pide al Gobierno que dé ejemplo y cierre la central ya que "supone un riesgo de proliferación de armamento"

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 30/06/2009 21:44

El director internacional de Greenpeace, Gerd Leipold, ayer en Madrid.

El director internacional de Greenpeace, Gerd Leipold, ayer en Madrid.Guillermo Sanz

El director internacional de Greenpeace, Gerd Leipold (Rot, Alemania, 1951), pasó ayer por España en una visita fugaz para pedir al Gobierno que dé ejemplo internacional y cierre la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), una cuestión que se dirimirá el próximo viernes. El activismo antinuclear de Leipold nació durante la Guerra Fría y, por eso, el ecologista recurre a los riesgos que asume la sociedad de que la tecnología de una central nuclear derive en la fabricación de armamento.

Leipold estudió física, pero incluso antes de entrar en Greenpeace ya se oponía a la energía nuclear. "Siempre me ha preocupado la tecnología nuclear porque conlleva un riesgo de proliferación de armamento", explica.

Además, Leipold se opone a que la sociedad actual se beneficie de este tipo de energía, pero no asuma las consecuencias y los costes que deja a generaciones futuras. "Todavía no se ha resuelto el problema de los residuos nucleares, que deben estar en un lugar seguro durante cientos de años. No es, por tanto, una tecnología responsable", comenta en una entrevista con Público.

"No tenemos garantías de que siempre habrá un control democrático sobre la energía"

Leipold hace especial hincapié en que "la tecnología nuclear necesita una sociedad estable" y la necesita "durante cientos de años", porque "si no, existen materiales muy peligrosos desperdigados". El también oceanógrafo cree que "aunque la industria nuclear diga que sus centrales son seguras, se necesita policía y una sociedad de ley y orden, y cuando eso no se tiene, la nuclear se puede convertir en una tecnología peligrosa".

Leipold cree que ninguna sociedad está libre de caer en regímenes no democráticos, incluidas la alemana o la española: "Hace 60 años, en Alemania estábamos en guerra y bajo un régimen fascista. Y España, también. No tenemos garantías de que siempre habrá un control democrático sobre la energía", añade.

El ecologista cree que hay tecnologías modernas "cuyas consecuencias no son tan dramáticas si se cometen errores" y, frente a la energía nuclear, defiende que un país puede desarrollarse con energías 100% renovables. "Hay que descentralizar la energía y producir renovables de forma local; se creará más empleo que con la nuclear y no habrá dependencia del exterior de gas o petróleo", asegura.

El sistema que defiende el director de Greenpeace supone pensar primero en qué se usa la energía, mejorar la eficiencia, diseñar viviendas para aprovechar al máximo esa energía e impulsar inversiones en renovables. Además, con las renovables locales, "la ventaja es que la energía se puede controlar desde la comunidad de vecinos y no depender de las grandes empresas eléctricas".

En Alemania, la planificación energética estableció que en 2020 se cerrarían todas las centrales nucleares. Sin embargo, en el caso concreto de Garoña, a cinco días del vencimiento de su licencia de explotación, todo apunta a que el Gobierno prorrogará su vida dos años, hasta 2011. Leipold explica: "Se sabía que Garoña terminaba su vida en 2011 y la responsabilidad también recae en las compañías eléctricas, que deberían haber tomado medidas hace años y utilizan a los trabajadores para decir que se creará un problema de empleo en vez de prepararlos para el cambio", afirma.

En cuanto a la decisión de Barack Obama de prorrogar hasta los 60 años la licencia de una nuclear de EEUU gemela de Garoña, dice que "no es una buena decisión" y que EEUU es "uno de los países más ineficientes" , lo que en parte se debe a que "el precio de la electricidad es mucho más barato que en Europa".

De su ex compañero en Greenpeace y defensor de las nucleares, Patrick Moore, Leipold opina: "Presume de casi una única cualificación, que es que estuvo en Greenpeace hace 25 años. Ahora dice lo opuesto a lo que defiende el movimiento ecologista, y le pagan por ello".

26 Comentarios
  • Juan
    #1 Vota Vota

    14 i Juan 30-06-2009 21:38

    garoña es una vieja cafetera peligrosa. Sólo la codicia de las eléctricas explica la presión del lobby nuclear para evitar su cierre. Espero que Zapatero no se deje engañar por estos señores que lo que en realidad quieren es acabar con él.

  • Espaa a contracorriente de la UE
    #2 Vota Vota

    -6 i Espaa a contracorriente de la UE 30-06-2009 22:22

    Como en Alemania fracasaron los verdes de Schroeder, y la sociedad alemana se está hoy replanteando derogar la moratoria nuclear que impusieron, estos personajes vienen aquí, a España. Como éstos, son tercermundistas - pensarán - podremos realizar aquí nuestro sueño: cerrar una nuclear.

  • luis
    #3 Vota Vota

    -16 i luis 30-06-2009 22:42

    Ahora el ultimo argumento es vincular la energia nuclear con fines pacificos con los peligros armamentisticos. Debe ser que el Consejo de Seguridad Nuclear ha dicho que Garoña es segura para por los menos diez años más. Ademas ha sido calificad como excelente por la Organizacion Internacional de la Energia Atomica y la situa en el puesto 34 entre 500 reactores en el mundo, por lo que la seguridad en su funcionamiento esta garantizada.

  • Desorientado
    #4 Vota Vota

    6 i Desorientado 30-06-2009 22:47

    ¡El director de Greenpeace pide El cierre la central ya que "supone un riesgo de proliferación de armamento"! ¿pero de qué habla este tío? si aquí nadie cuestiona eso. Parece que está un poco desorientado. Por favor, ecologistas españoles, ponerle un poco al día.

  • Celedonio
    #5 Vota Vota

    -15 i Celedonio 30-06-2009 22:59

    Cumplir el programa electoral y cerrar inmediatamente la central nuclear de Garoña es lo que debe hacer Zapatero. Así se evitará el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas. Y así de paso se conseguirá acabar con ese monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que es la central nuclear de Garoña que está impidiendo de hecho un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona. Sr. Zapatero escuche a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones.

  • Carlos
    #6 Vota Vota

    8 i Carlos 30-06-2009 23:11

    Ademas de fisico, oceanografo es un demagogo, el mayor que me he topado en mi vida. A ver si se presenta de una santa vez a las eleciones y si saca algo, entonces, que haga politica de estado, como es la energía que necesitan los hospitales, colegios, etc. Menudo pajarraco!!!

  • Por el cierre
    #7 Vota Vota

    -12 i Por el cierre 30-06-2009 23:16

    Garoña cierre YA!

  • Para Celedonio
    #8 Vota Vota

    -6 i Para Celedonio 30-06-2009 23:31

    Todas esas "numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones" que tú dices, a modo de ejemplo, en la manifestación del fin de senamana pasado en Bilbao (directamente afectados por proximidad) no asistieron más que 2000 personas. Los hechos son los que mandan, el resto, palabrería.

  • Para
    #9 Vota Vota

    -12 i Para "Por el cierre! 30-06-2009 23:52

    ¿Y tus argumentos? ¡Ah no! ¡que no tienes!. Es dogma de fé de la religión fundamentalista ecologista! Es el catecismo de Greenpeace.

  • VENDR LLORANDO POR UNA NUCLEAR
    #10 Vota Vota

    -7 i VENDR LLORANDO POR UNA NUCLEAR 01-07-2009 00:20

    El señor Rodriguez Zapatero acabará suplicando que se hagan centrales nucleares. Eso lo voy a ver yo con estos ojitos. Al mismo tiempo que el día que tenga cancer El, SOnsoles o sus hijos, Ante cualquier tratamiento que no sean aspirinas mem mofare del más ANTINUCLEAR del gobierno pidiendo medicina NUCLEAR. También espero verlo con estos ojos.

  • Garoa esta para el desgace
    #11 Vota Vota

    -13 i Garoa esta para el desgace 01-07-2009 00:53

    La central nuclear de Garoña esta obsoleta. Fue diseñada en los 60 ( cuando el 600 y el Simca 1000 ), y terminada de construir en 1.971. Carece de sistemas de seguridad que tienen el resto de las centrales nucleares españolas.

  • Argumento 1
    #12 Vota Vota

    4 i Argumento 1 01-07-2009 08:09

    Basándose en las estimaciones del Gobierno alemán, se puede calcular que el riesgo de una fusión de núcleo en un periodo de 40 años es del 16% para Europa y de un 40% a nivel mundial. ________________________________ Las consecuencias de un accidente en una central nuclear pueden ser catastróficas. El accidente de Chernóbil ha sido hasta ahora el accidente nuclear más grave de la historia. Los estudios más recientes de las consecuencias del accidente calculan en más de 200.000 el número de víctimas mortales desde 1990 a 2004, sólo en la antigua Unión Soviética. Muchos miles de personas más habrán resultado afectadas de múltiples maneras (enfermedades, ruina económica, depresión, suicidios, alcoholismo...) Lo que es aún peor: muchos descendientes de las personas afectadas presentarán enfermedades de origen genético causadas por el accidente, a causa de los daños producidos en los genes actuales de esas personas, pero que en muchas ocasiones sólo se harán evidentes al cabo de una o más generaciones.

  • Argumento 2
    #13 Vota Vota

    -1 i Argumento 2 01-07-2009 08:10

    Las centrales nucleares pueden convertirse en objetivos estratégicos en caso de guerra. España adquirió en 2009 varios nuevos misiles de crucero de alcance medio Taurus. Según fuentes del Ejército del Aire, "no sería lógico usarlos para destruir un tanque, pero sí una planta nuclear. Es nuestra arma estratégica."

  • Argumento 3
    #14 Vota Vota

    -5 i Argumento 3 01-07-2009 08:11

    El uso de energía nuclear contribuye a la proliferación de armas nucleares. Israel, India, Corea del Norte y Sudáfrica iniciaron programas "pacíficos" de energía nuclear con reactores para investigación que posteriormente fueron empleados para hacer armas atómicas.

  • Argumento 4
    #15 Vota Vota

    -1 i Argumento 4 01-07-2009 08:12

    Las centrales nucleares emiten constantemente material radiactivo al medio ambiente. Varios estudios demuestran que esas emisiones radiactivas son nocivas para la salud. Un ejemplo entre muchos: un estudio del Centro Nacional de Epidemiología de 1999 revela que la tasa de mortalidad por mieloma múltiple en las proximidades de la central nuclear de Zorita era entre cuatro y cinco veces más alta de lo normal. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention.

  • Argumento 5
    #16 Vota Vota

    -5 i Argumento 5 01-07-2009 08:14

    La energía nuclear es costosísima, y sólo ha sido capaz de sobrevivir gracias a los subsidios públicos. La revista Forbes afirma que "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios". Es más, el Banco Mundial afirma que "las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro".

  • Argumento 6
    #17 Vota Vota

    7 i Argumento 6 01-07-2009 08:16

    El uranio-235 es un recurso limitado. Según la última edición del Libro Rojo (de la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE) las reservas de uranio-235 fisionable, el combustible de los reactores nucleares, alcanzarán sólo para unas pocas décadas más, aun considerando niveles de consumo como los actuales.

  • Carlos
    #18 Vota Vota

    -7 i Carlos 01-07-2009 09:51

    Un poco artitos estamos ya del fin del mundo. Entre los agoreros financieros que no dan ni una y los fanaticos estos no nos dejan vivir tranquilos entre que la tierra se calienta o se enfria o los mares nos inundaran, en fin, por favor un poco de mesura en las cuestiones de estado y sigo diciendo que grenn-verde se presente a las elecciones a ver cuantos votos saca para tanto ruido leñe!!

  • PELABAUDIOS
    #19 Vota Vota

    -6 i PELABAUDIOS 01-07-2009 11:20

    ¿Cerrar Garoña? ¡Ni de coña! ¡Hay que petarla, fundirla y griparla! Es más divertido darse baños radiactivos. ¡Viva el mal! ¡Viva la mutación fatal! ¡Que mala, pero qué mala soy!

  • despistado
    #20 Vota Vota

    -2 i despistado 01-07-2009 12:33

    Pero... ¿no la han cerrado aún?

  • Argumentazo
    #21 Vota Vota

    3 i Argumentazo 01-07-2009 16:14

    La energía nuclear no se genera de combustibles renovables y ni garantiza la independencia energética.

  • Tendencioso y mentiroso
    #22 Vota Vota

    -2 i Tendencioso y mentiroso 01-07-2009 16:44

    ¿Ejemplo internacional? Le recordaremos a este señor que no existe tal situación y países tan importantes como Francia, Inglaterra, italia, etc. están promoviendo el empleo de centrales nucleares y en este momento debe haber del orden de 40 en construcción en el mundo y no una sola como dijo el bobo solemne. Ejemplo el que ha dado Obama prorrogando la vida de dos centrales por 10 años en los Estados Unidos y son de la misma quinta que la de Garoña.

  • Electrocutante
    #23 Vota Vota

    -1 i Electrocutante 01-07-2009 17:25

    BRUJA JA JA JA JA. Dejadle al bobino rebobinar./¿Prorrogar Garoña? Es de coña./La griparé, la fundiré y me la comeré./¡Me bañaré en su piscina!/¡La radiación me fascina!/¡Qué mala, pero qué mala soy! ELECTRODUENDE Este gilivatios ya no vale ni para carta de ajuste. ¡No le oigáis! ¿Qué sabrá este meapilas de ánodos, cátodos y filamentos? Avería se ha propuesto gripar las centrales nucleares, y en nuestro país de origen, los Electrodos Unidos, consiguió que se nos fundieran los cables. ¡Ay! Se distorsionan mis circuitos. Me tiemblan los émbolos. Me sudan las bujías. ¡Vamos de culombiooooo!

  • NOTICIARIO
    #24 Vota Vota

    -2 i NOTICIARIO 01-07-2009 17:27

    Últimas noticias. Nos informan de que en los Electrodos Unidos de Norteamperio se están sucediendo una serie de incontrolables explosiones y fugas radiactivas en las principales centrales nucleares del país: Harrisburro, Chernochilla, Japonia, Franchutia... Los electroduendes son testigos del caso. “Sí, la vimos, era Avería, riéndose como una gripada, amenazando con electrocutarnos... ¡Fue ella!”. Ahí está. -Avería, unas declaraciones para... “Tengo prisa, voy para Garoña, antes de que la cierren. ¡Viva el mal! ¡Viva la radiactividad!”. -¿Por qué le gusta tanto la radiactividad, señora bruja? “Porque dura, y dura, y dura... ¡POR FIN HAY MAL QUE DURE MÁS DE MIL AÑOS! ¡JA JA JA! ¡Qué mala, pero qué mala soy!”

  • Salvador
    #25 Vota Vota

    1 i Salvador 02-07-2009 19:08

    Sobre el control democrático de la energía ahí tenemos a Venezuela, Irán, Corea del Norte y Arabia Saudí entre otros. Este hombre de Greenpeace es un buenón o un embaucador?

  • jorgeplaza
    #26 Vota Vota

    1 i jorgeplaza 02-07-2009 22:29

    Bueno, pues que el de director de Garoña pida el cierre de Greenpeace. ¿Por qué razón? Por ejemplo, por falsedad esencial y contradicción flagrante: un partido que se llama "GreenPEACE" tiene un barco que se llama "RainbowWARRIOR". ¿O es que sostienen aquello de "si vis pacem, para bellum"?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-27 17:37:27