La decisión sobre Garoña deja solo al Gobierno
El anuncio del viernes genera un amplio rechazo en críticos y detractores
Los cuatro años de gracia que ha concedido el Gobiero a la central nuclear de Garoña no han sentado bien ni a partidarios ni a detractores de su cierre permanente.
Ecologistas en acción lanzó este sábado una campaña de denuncia al PSOE por "incumplimiento de su programa electoral, ya que no ha cerrado en dos legislaturas ni una central nuclear" y el Partido Popular, a través de declaraciones a Servimedia de su secretario general en el Congreso José Luis Ayllón, calificó la decisión como "fruto del dogmatismo político" de José Luis Rodríguez Zapatero.
Además, no pareció dar importancia a las medidas anunciadas para hacer que el cierre sea irreversible. Si su partido consigue volver al Gobierno en el año 2012, el PP pedirá a la CSN nuevos informes y, en caso de ser positivos, mantendrá la actividad de la central más allá de 2013, aseguró.
Las discrepancias no han sido ajenas al propio partido del Gobierno. El viernes, el expresidente Felipe González reiteraba su posición contraria al cierre en un curso de verano en el que participaba en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo. Aunque afirmó que hablaba "como ciudadano" y no como expresidente, declaró que el Consejo de Seguridad Nuclear es "el único" que tiene "autoridad legal" y "técnica" para decidir si es útil una central nuclear y durante cuánto tiempo.
En esta lógica, González considera que si el CSN ha dicho que la central de Garoña tiene vida útil durante 10 años, las instalaciones deberían seguir funcionando durante este tiempo, opinión que comparte con Ayllón del PP.
El PP ha calificado la decisión de fruto del dogmatismo político
A pesar de que González suavizó al máximo su valoración sobre el cierre precisó que el informe no es vinculante y que "todo el mundo" tiene razón el vicepresidente de la Fundación Ideas, Jesús Caldera, ha salido al paso. El político recordó que González dictó una moratoria nuclear en 1983 que afectó a varias cetrales que se estaban construyendo.
Pero el ataque más serio al Gobierno vino de la organización Ecologistas en acción que, en su nueva campaña, ha otorgado a Zapatero el premio Átila a la mayor destrucción ambiental
Por su parte, el coordinador general de IU, Cayo Lara, comentó que la central se debía de cerrar "entre 2010 y 2011" y que había que atender a los trabajadores que iban a perder su trabajo.
86 Comentarios
-
Hata Felipe González está en desacuerdo. El también tuvo la responsabilidad de Gobierno, y está, por tanto, admitiendo que en su día se equivocó con la decisión de la moratoria nuclear. Zapatero, recapacita, seguramente tú también, cuando tengas cierta perspectiva histórica, admintirás que te equivocaste. De Caldera, sin embargo, yo no espero nada porque muchas luces no tiene.
-
A ver, dejemos las cosas claras: 1.- Las nucleares recibieron en su momento inmensas ayudas económicas. Gracias a ellas ahora son tan rentables. Las ayudas las pagamos nosotros los beneficios son de ellas. 2.-El almacenamiento de los residuos nucleares que producen los pagamos nosotros. Esos gastos no los tienen las centrales. El almacen temporal que se va a hacer y durará hasta 2070 lo pagaremos los españoles y hasta ese año costará 13000 millones de euros (más de 2 BILLONES de euros). Para entonces habrá que crer otro permanente que ahora mismo es de coste INCALCULABLE. 3.- La electricidad de todas las centrales se paga al mismo precio a los productores. Ahora la nuclear tiene amortizada la construcción de las centrales pero ese margen se lo quedan ellas no nos bajan la factura por eso. RESUMEN: Por decision de interes nacional en su momento se les ayudo a la construccion de las centrales. Una vez amortizadas en lugar de vender la electricidad más barata la venden al mismo precio (de eso es culpable el sistema electrico español). De esta manera tienen un beneficio BESTIAL. Pero: -Y ahora les tenemos que pagar el desmantelarlas. -Además les tenemos que pagar el almacenamiento de los residuos por milenios. Eso son billones y billones de pesetas. -Y si eso les parece poco aún les tendremos que pedir perdón y darles otra propina por buenos. Por favor. Esto es una simple lucha de las electricas propietarias de las centrales para seguir exprimiendo la gallina de los huevos de oro y ver si se les escapa algun duro más.
-
Garoña debe continuar.Los vecinos de Garoña dependen de la central para trabajar.Es lo que hay. No se puede dejar en la calle a miles de familias aunque se haya prometido el cierre en una campaña electoral;estos son tiempos duros, amigos.Claro que tambien pudiera ser que Garoña estallara, hubiera un accidente o algo por el estilo y Dios no lo quiera,pero de momento hay que comer.Del mismo modo que los de Garoña asumen el riesgo de la radiacion, de la contaminacion y del cancer, deberiamos los demas ciudadanos aceptar que el riesgo que conlleva la energia nuclear es menor que el que tendriamos que asumir si para conseguir energia siguieramos quemando fuel o carbon
-
La inversion en un "600" no mejoraría la seguridad. Por eso, por más apaños que le pongan a Garoña, moña se queda. El tiempo obra contra la suguridad donde no la hay por diseño y cosa de otra epoca. Exprimir la "ganga" es un poco solo beneficia al explotador.
-
Para mantener los consumos actuales y el crecimiento previsible se puede prescindir de la energia nuclear sin aumentar el consumo de petroleo? creo que no. Tendriamos que aumentar el consumo de petroleo aumentando la emision de co2. La energia eolica obtenida con los aerogeneradores es 20 veces mas cara que la nuclear, ademas no siempre hay viento y ademas no parece posible sembrar España de "molinos". La energia fotovoltaica es unas 8 veces mas cara que la nuclear. No queda mas remedio que recurrir a la nuclear y cuanto antes aumentemos el nº de centrales mejor.Dentro de nada muchas empresas se iran de España porque fuera tienen energia mas barata, por culpa del sr..Zapatero
-
Por mucho que se invierta en Garoña moña se queda. Lo mismo que invertir en cortinas en un "600", para que sea mas seguro. Porque en caso de LOCA(perdida de refrigeración del nucleo), sin contención, no nos salva ni dios.
-
"Nadie que está en contra de la central se atreve a hablar ante las cámaras, porque siempre tiene algún familiar que depende de la nuclear y le perjudicaría. Impera la ley del silencio». "«Cuando la construyeron, no sabíamos nada de los riesgos. Fue después del desastre de Chernóbil cuando nos entró a todos el miedo. Sin central, este valle estaría lleno de chalets y de turistas. En el fondo, a nadie le gustaría tener una nuclear en su pueblo». Apostar por el turismo El turismo será precisamente uno de los ejes en los que el Gobierno basará su plan para apoyar la zona tras el cierre de la central.En un bando colgado en el ayuntamiento, en Quintana Martín Galíndez, el principal núcleo, González insta a los ciudadanos a arreglar sus casas ya que, dice, hay muchas abandonadas. Un fenómeno que se repite en toda la España rural. «Pero aquí es exagerado. Quintana y Trespaderne han perdido el 70% de la población desde que está la central. Deberías haber visto la vida que había antes aquí»,Afirma que en el valle reina «la hipocresía», porque pocos opositores se atreven a hablar. «Pero cuando cierren Garoña, ya verás que el 98% de la población no querrá aquí el cementerio nuclear»
-
Es lamentable la relevancia que le dan tantos medios de comunicación a las opiniones de un experimentado sofista como Felipe González. No se puede retorcer la realidad diciendo que una decisión de la importancia de ésta hay que dejarla en manos de "técnicos" (por cierto, los 5 miembros del CSN que propusieron, en un informe legalmente NO VINCULANTE, prorrogar 10 años el funcionamiento de Garoña fueron propuestos por el PSOE, PP y CiU, y no son técnicos), cuando LEGALMENTE la decisión es del gobierno, que debe tener en cuenta muchos más aspectos del problema. Entre ellos, la política energética general, sobre la que no tiene nada que decir el Consejo de Seguridad Nuclear. Si queremos un debate serio, no demos esa importancia desmesurada e inmerecida en este tema a personajes como González, que no se cansa de dar a entender que dependemos de la energía nuclear francesa, argumento totalmente falaz porque España exporta energía eléctrica de forma neta. Si queremos un debate serio, no demos ese valor de "palabra de Dios" a argumentos basados en retorcer y deformar la realidad.
-
La moratoria de Felipe nos libro de Lemoniz, Valdecaballeros, Sayago y otras, porque el panorama era de locos, CN`s a tutiplen. Nunca hubiesemos sido lideres en renobables y el chollo lo tendrian, los de siempre, Framatome, Westinghouse y General Electric; pero estariamos de "spent fuel elements" hasta los "OO" y de los siglos por los siglos. Amen, porque ni dios sabe que hacer con ellos.
-
No tienes conato de indicio de sintoma de saber algo de lo que pretendes dar lecciones. No se trata de si gusta mas o menos es que: NI A CORTO NI MEDIO PLAZO SE PUEDEN SUSTITUIR LAS NUCLEARES. LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS SOSTENIBLES, DE MOMENTO SON SOLO UN COMPLEMENTO Y NO PUEDEN SER OTRA COSA. LA ÚNICA ALTERNATIVA SON LAS CENTRALES DE CICLO COMBINADO, FUEL, GAS, CARBÓN Y EMISIÓN DE GASES NOCIVOS
-
Y lo que no se dice es que en Francia potenciaron las nucleares gracias al apoyo de los verdes, a cambio de la prohibición de los transgénicos en el país. NO porque se apostara por la energía "limpia y segura".
-
YO<NO CREO QUE ZAPATERO HAYA MENTIDO O INCUMPLIDO, VA A CERRAR GAROÑA PERO EN SU JUSTO MOMENTO, NO SE PUEDE DEJAR A LA GENTE SIN EMPLEO, POR EL CAPRICHO DE UNOS QUE DICEN SER DE IZQUIERDAS. SE CERRARA DANDO TIEMPO A QUE SE ESTABILICE LA ECONOMIA Y SE APROVECHE AL MAXIMO LA VIDA DE LA CENTRAL. VAMOS NO SEAMOS INTRANSIGENTES Y DEMOS TIEMPO A LAS COSAS.
-
1.- Que vocéen más no quiere decir que sean más. ZP no está solo. 2.- Cerrar las centrales nucleares no producirá más CO2 (ni NOx ni SOx). Si los gobiernos no se hubieran bajado los pantalones ante las petroleras ahora podría haber, con los mismos coches, menos de un 20% de lo que emiten con coches eléctricos, de pila de combustible, híbridos, etc (con tecnologías ya desarrolladas y rentables). 3.- Casualmente los electrodomésticos y el alumbrado consumen la mitad que hace 20 años. Dentro de 20 años, si se quiere, consumirán la mitad que hoy. 3.- En las térmicas el carbón y el gas están bajando sus emisiones de gases de efecto invernadero de forma drástica. Y lo harán mucho más. Además, en el caso del carbón tenemos suficiente para 200 años o más, es nuestro, con tecnología en la que participamos y no deja pufos radiactivos para las 200 generaciones que vengan (si son capaces de sobrevivir en esta mierda de mundo que les estamos dejando). Yo hubiera preferido que la cerraran pero la sensibilidad que han demostrado con los trabajadores se debe al momento de crisis y yo eso lo apruebo siempre que la seguridad esté razonablemente asegurada.
-
Mal ZP, maaaaaaaaaal.
-
Lo que más me J0DE es que, cuando pase algo de verdad grave, todos estos CRETIN0S pronucleares se quedarán calladitos, en lugar de entonar el "mea culpa". Lo que es más, dirán que la central era segura, que ha sido un fallo humano, y se quedarán tan panchos. Ojalá no nos veamos en un escenario así.
-
Incumplir una promesa electoral como la de cerrar Garoña, debiera ser motivo suficiente para inhabilitar al mentiroso y desde luego para prohibirle la posibilidad de volver a presentarse y volver a realizar promesas para no cumplirlas. Ya lo dijo otro español famoso y personaje público: No voy a ser esclavo de mi palabra. ¿Éste es el modelo para l@s ciudadan@s de a pie?
-
El programa del PSOE hablaba de un cierre ordenado de las centrales que cumplan su vida útil. La vida útil de Garoña termina en 2019. Por tanto, al cerrarla en 2013 Zapatero incumple su promesa electoral. Por cierto, la promesa electoral básica es crear empleo y hacer las cosas con sensatez, lo que, desde luego, no es el caso. Recuerdo que el CSN como la presidenta del CNE (y todo el cómite), varios miembros del Gobierno, el PSOE de Burgos y Castilla y León, todo la oposición sensata y los ecologistas no demagogos están en contra del cierre. En fin, no votéis al PSOE (o, mejor dicho, a ZP) en 2012!
-
Yo creo que estos temas son mas serios..Y que tienen que ser unica y exclusivamente los espertos en ello los que tengan la ultima palabra..No gentes que no tenemos ni idea aunque muy bien se quede de cara a la galera..Zapatero y el gobierno deberian hacer caso a gentes que saben de que va la cosa..O a unos y otros por la simple tonteria de un dia soltar una majaderia mas como las muchas que se sueltan sin mas..Tampoco ZP ha cumplido muchas promesas prometidas y no ha pasado nada..Y tambien afectaban a gentes..
-
Una vez mas Zapatero ha defraudado a la ciudadania. Por querer quedar bien con todos ha quedado mal con todos y lo peor es que ha faltado a su compromiso. Uno es dueño de su silencio y esclavo de sus palabras. Por eso Zapatero tenia que haber cumplido con lo que dijo. Cerrar Garoña.
-
Una cosa es la campaña electoral y otra la realidad real de la vida misma..Zapatero en campaña miente y cuenta lo que sea. Y lo mismo le da y el ejemplo lo tenemos en la campaña electoral de las ultimas elecciones generales, mas mentiras que dijo y conto son dificiles de recopilar..Y alguien le ha parado pues no el sigue y sigue con su matraca siempre que le interese..Pues lo mismo le damos los Españoles..El es el, su partido, y nada mas...
-
La central se debe cerrar cuando lo digan los expsertos que son los que saben de ello..No cuando lo diga yo porque me interesa y quiero..Mentiroso sabemos que es ZP..Pero eso lo ha sido siempre. Ahora otra cosa es meterse en lo que no sabe ni entiende..
-
Cuando pasen 100 años todavía se hablará de Atila y de Zapatero. Mi esperanza es que en Tenerife ha aprecido un brote de gripe A.
-
El milagro de Corbacho: convierte 195.000 parados en 55.000 ocupados: Todo es mentira en este gobierno ellos ya se encargan de ello y como saber hacerlo.. http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/tribuna_99_milagro_corbacho_convierte_195000_parados_55000_empleados.html
-
El gobierno debería haber cerrado Garoña ya. No tanto por el descrédito por incumplir promesas electorales, sino porque, una vez prometido, es una trampa mortal. Ahora es probable que la propiedad de la central relaje la seguridad y, cualquier incidencia (que son muy frecuentes), por pequeña que sea, durante la prórroga hasta 2013, dispararía todas las críticas incluso de los que la prórroga les parece bien o que ni tienen ni opinión al respecto.
-
Molinillos, es lo que vamos a poner en vez de la nuclear. Si alguien se piensa que vamos a encender el interruptor de la TV con energia de los molinillos esta muy equivocado. Seguiremos quemando fosiles echando porqueria a la atmosfera y produciendo empleo en los paises musulmanes. Sera mas ecologico y mas progre segun la Pagin. No solamente hay que prorogar Sta. Maria de Garoña sino que hay que crear 6 centrales nucleares mas para producir nuestra energia y crear empleo en nuestro pais. Y por cierto, los molinillos que los pongan en el mar, que despues de una moratoria de 5 años ya esta bien de fastidiar el paisaje en el que vivimos y de masacrar a nuestros queridos buitres y demas aves
-
Para el que dice que no se puede sustituir la nuclear: -Las renovables producen hoy en día mas electricidad que las nucleares. -Garoña acababa ahora su vida util pero el resto lo empezará a cumplir dentro de 10 años. -Para dentro de 10 años las renovables que se estan construyendo nuevas habran podido cubrir de sobra lo que generan las nucleares, incluso duplicarlo. -Además las estamos subbencionando pagándoles nosotros el almacenamiento de los residuos por miles y miles de años porque ellas no podrian cubrir esos gastos ni siquiera exixtirán dentro de 2000 años. -La nuclear no es limpia. -Las centrales las cierras y te quedas con el muerto de los residuos. Que son muy peligrosos. Que son potencial objetivo de terroristas. Que son peligrosos ante catástrofes nucleares. ¿Quien sabe que va a pasar de aquí a 30.000 años? ¿Tu lo sabes? ¿Cuantas civilizaciones y querras han pasado por España en los últimos 2000 años? ¿Le vas a dejar ese regalito a tus descendientes?
-
La energia que Garoña no va a producir habra que suplirla actualmente con centrales de ciclo combinado que queman gas natural y producen CO2 causante del cambio climatico. Garoña al tener el reactor la mitad de pequeño de otros reactores, produce la mitad de los residuos, no como dice Zapatero. El precio del desmantelamiento y del almacen de residuos ya esta incluido en el precio del megavatio nuclear, y aun asi sigue siendo la fuente de energia mas barata. Estos datos son contrastables en los foros nacionales e internacionales de la energia.
-
La decisión final era de ZP y así lo ha hecho. Es difícil contentar a tanto interesado, por trabajo, por estrategia o por politica. Creo que el hecho de estar 3 o 4 años más en funcionamiento no altera la decisión de fondo: se cierra cuando su vida útil está acabada y no es necesaria la electricidad que genera. Por otra parte se crean alternativas a los puestos de trabajo. Enhorabuena a ZP y su gobierno.
-
Este es el problema de que haya tanto analfabeto nuclear: Se creen que todas las centrales nucleares son como las de los paises comunistas... El debatre de ZP y otros es un debate ya trasnochado y viejo..Es el debate de hace ya muchos años..Estan poco actualizados se han quedado fosilizados..
-
¿Porqué si te para la Guardia Civil en un control de alcoholemia y pasas de 0,60 es considerado delito y tienes que pagarlo con la cárcel? ¿Porqué no se controla a los políticos de la misma manera que se controla a los conductores? ¿Acaso no conducen al país? ¿No es mas peligrosa esta borracha haciendo declaraciones que perjudican a 46 millones de españoles que una tía con 0,60 de alcohol?
-
Luis: -Garoña es más pequeña, pero es más antigua y su sistema produce más residuos que el otro tipo de centrales más modernas pero el problema es que los produce y duran DECENAS DE MILES DE AÑOS. -Si te informas un poco sabras que el almacen temporal que todavia no saben ni donde construir lo va a pagar el gobierno de españa con dinero público y su mantenimiento tambien lo cubre el gobierno y hasta donde yo se al gobierno LO PAGAMOS NOSOTROS. -Ese almacén se hace porque aun nadie tiene un almacen permanente de residuos y se espara que en 2070 cuando se haga viejo ese almacen sepan como construir uno que dure mucho más y entonces seremos todos los españoles LOS QUE VOLVAMOS A PAGAR POR LO QUE HAN PRODUCIDO ESAS CENTRALES. -Lo que deberian pagar las centrales es su desmantelamiento y ese es un coste que no suelen incluir en el coste de la nuclear. Y ahora van a denunciar al gobierno para que se lo pague tambien. Eso si que es negocio.
-
solo apoyaría aunque parcialmente a los que quieren energía nuclear, si tambían admiten en sus municipios, los residuos nucleares.Demostrarian al menos ser consecuentes con su amor ¿A la energía nuclear?,o al salario, supongo que más bien a lo segundo.El gobierno les promete activar la economía en su zona, aunque cualquiera se fia, aunque si llegaran a ir al paro, se hermanarían con los dos millones y medio de parados, o bien con el millón de la economía sumergida.¡NO A LO NUCLEAR! ¡ SÍ, A LO ECOLOGICO¡ .Lo siento por los trabajadores, pero no más, por los que día a día, luchan por un mundo mejor.
-
El funcionamiento seguro de la central de Garoña segun certifica el consejo de seguridad nuclear y la Organizacion Internacional de la Energia Atomica, evita la emision a la atmosfera de miles de toneladas de CO2 causantes del efecto invernadero y cambio climatico. En el mundo de la ciencia nadie piensa que el uranio utilizado por esta central tenga que estar miles de años confinado. Este uranio probablemente sera reutilizado para producir energia en reactores modernos como ya existen en Alemania y Corea. Ademas se puede transmutar en un compuesto mas inocuo, o en el futuro destinarlo a muchas aplicaciones puesto que el uranio es finito en la naturaleza.
-
Yo sigo con mis dudas, aunque me imagino las respuestas.¿porqué ZParo tiene tanto TERROR a que haya un debate serio y se informa a la sociedad sobre la energía nuclear en España?¿Por que no se informa sobre la contaminación que produce otros medios de crear electricidad?Si son tan"neoecologistas"¿Por que esperar hasta 2013?¿Por qué no se cierran TODAS las centrales nucleares YA y el resto de industrias contaminantes españolas?¿Por qué no se informa a la sociedad del coste de la electricidad en el bolsillo del currante?¿Para qué queremos expertos si luego se hace el famoso"Ordeno y Mando"?...continuará...en fin!
-
Salva: La empresa encargada de llevar a cabo el desmatelamiento de centrales y del Almacen Temporal Centralizado en España es la Empresa Nacional de Residuos (ENRESA). Esta empresa esta financiada directa y exclusivamente por todas las centrales nucleares españolas, y en la parte proporcional, hospitales y otros centros con materiales radiactivos. Un saludo.
-
¿Recicler los residuos nucleares? Si. Ha habido pruebas. En las centrales actuales de 2ª generación se puede usar una mezcla de 95% uranio nuevo y 5% plutonio de desecho. Por lo tanto produces 19 veces más residuos de los que reciclas. Para poder emplear los residuos nucleares se realizan unos procesos muy caros (no les sale rentable), Muy peligrosos (el riesgo es varias veces superior el de cualquier central nuclear) Y consume muchísima energia produciendo CO2 (resulta que tambien es contaminante) Por todas estas causas no se recicla. Las plantas de 3ª generación de las que solo se están haciendo 2 una en finlandia y otra en francia se estima que pueden emplear 30% de plutonio residuo. Siguen produciendo más residuos de los que reciclan y los tratamientos que hay que darle al plutonio para poder reutitlizarlos son más caros que la electricidad que generan y se encarecen en cada ciclo de reutilización. Por lo que no se contempla crear plantas de reprocesamiento de residuos.
-
Despues de leer durante meses cientos de post en este y otros medios de comunicacion relacionados con el tema de la energia, tengo la sensacion de que la sociedad española en su conjunto esta demasiado radicalizada a la hora de argumentar sus preferencias. Tratare de explicarme. Por un lado tengo la sensacion que los antinucleares tienen una fe ciega en las energias renovables casi religiosa,algo asi como que las renovables lo solucionaran todo, que no tiene ningun problema y que practicamente mañana toda la produccion energetica se podria hacer por medios renovables, y que si no se hace es por oscuros intereses. Sin embargo cuando alguien intenta exponer los problemas tecnicos que esto acarrea, simplemente se le critica como facha o vendido a la industria nuclear. El que estaria en la punta de la piramide de este grupo seria Caldera, seguido de ZP. Este señor nos dice que hay miles de razones para acabar con la industria nuclear, pero solo da dos o tres que ademas se han demostrado que son falsas. Por otro lado, nos dice tranquilamente que en España se puede producir toda la electricidad por medios renovables y se queda ahi, no nos explica como se procederia para conseguirlo. En el siguiente post voy a hacerme algunas preguntas, a ver si los defensores a ultranza de las renovables pueden repondermelas, cosa que agradeceria.
-
Cuantas tonterías se dicen para justificar una decisión político-quimérica en contra de los técnicos. Soñadores, analfabetos en el campo de la tecnología, contra lo que dicta la necesidad (crisis) y la ciencia. Igual que la Iglesia, hace cuatrocientos años, frente a Galileo. Felipe González es más lúcido que Zapatero. Siblindáis Garoña, blindaré mi voto.
-
Luis: No he dicho que el desmantelamiento no lo hagan las empresas. De hecho eso se aprobó hace muy pocos años. Antes se hacia con dinero público. Lo que digo es que ahora desde garoña no se quieren hacer cargo de eso y van a denunciar al gobierno para tratar de evitarse ese gasto y EL ALMACENAMIENTO Y GESTIÓN de esos residuos por miles de años no lo pagan las empresas ni se les pide algo que no pueden hacer. Se paga con dinero público.
-
Siguiendo con el anterior post mi primera cuestion es la siguiente: En la actualidad el Mix español de generacion esta compuesto principalmente por los siguientes medios de produccion: Ciclo Combinado (gas) Nuclear, Carbon, Eolica, Hidraulica, Fotvoltaica, Termoelectrica, Biomasa. Bien, segun Caldera y los prorenovables, podemos centrarnos exclusivamente en medios de produccion renovables, por lo cual es Mix resultante quedaria de la siguiente forma: Eolica, Hidraulica, Fotovoltaica, Termoelectrica, Biomasa. Bien, ahora mismo dentro del Mix, el gas representa aproximadamente el 50% de la produccion, seguido de la nuclear con el 18%, el carbon con el 13%, es decir juntas suman mas o menos el 80% de la produccion total. Las renovables cubren el 20% restante. Mi primera pregunta es ¿Como quedaria distribuido el nuevo Mix de renovables, una vez se supriman todos los medios convencionales de generacion? ¿Podria ser algo asi como: Eolica 50%, Hidraulica 10%, Fotovoltaica 10%, termosolar 10% y biomasa 20%?
-
Cabe destacar que el titular no cambiaría con cualquiera de las tres decisiones posibles por la que optara Zapatero: Cerrar,Prorrogar o ampliar dos años.
-
Por otro lado antendiendo al tamaño y coste de las instalaciones renovables, en España tenemos ejemplos representativos de las mismas: En los ultimos años se han construido dos de las instalaciones solares mas grandes del mundo en España. http://www.hoy.es/20080405/regional/arranca-trujillo-parque-solar-20080405.html http://www.revistadelacarolina.com/news/solel-comienza-la-construccion-de-una-central-solar-termoelectrica-de-50-mw-en-la-provincia-de-sevilla/ Por un lado una central fotovoltaica de 40 Mw. de potencia que ha costado 250 millones de euros. Por otro lado una central termoelectrica de 50 Mw. que ha costado 300 millones. Mi pregunta es ¿Cuantas tendriamos que construir, teniendo en cuenta que una central nuclear española tiene una potencia media de 900 Mw.? ¿O cuanto estamos dispuestos a gastar, teniendo en cuenta que una central de ciclo combinado media tiene una potencia de 400 Mw. y cuesta 250 millones de euros.? Hay que tener en cuenta que la energia solar produce mucha menos electricidad por Mw. que una central de gas o nuclear, por lo que se tendran que construir mas Mw. renovables que Mw. convencionales eliminados. La unica renovable que es relativamente productiva compitiendo con las convencionales en precio y produccion es la eolica, por lo que la consecuencia logica es que la eolica seria la base principal del nuevo Mix español. Esto me lleva a una serie de dudas que planteare en el siguiente post.
-
Hola Tadeus: 1º quiero decirte que yo no defiendo el 100% renovables ¡ya! porque eso de hacerse se haría con mucho tiempo no se puede hacer de la noche a la mañana y todavia hay cosas por solucionar. Pero las otras nucleares cumplen sus permisos en 10 años o más y reemplazarlas para entonces por renovables empezando con garoña ya es muy posible. Lo de 100% renovables se dice para como pronto 2050 dentro de 40 años. -Hace 40 años no habia nuclear y 20 años despues cubrian el 20% de la electricidad de españa. -En el 2002 se instaló en España la 1ª central de ciclo combinado. Hoy genera como dices cerca del 50% pero funciona a menos del 50% de su capacidad por lo que podría generar el 100%. -La eólica de unos años hasta ahora a pasado de 0 a producir este año 2009 se calcula entre el 12 y 14%. -La solar en el último año ha reducid su precio un 40% y dentro de muy poco será rentable y entonces españa podrá generar mas del 10% que calculas. -La solar termoeléctrica practicamente acaba de aparecer, y esta reduciendo costes de manera rapidísima y dentro de 10 años tambien podría producir más que ese 10% que calculas. El verdadero problema de las renovables es otro. Y no esta resuelto. Se está en camino. El problema es que no son regulares. A veces hay viento, a veces no. A veces llueve, a veces no. A veces hay sol, a veces no. Pero de momento se estan solucionando esos problemas a medida que hay más renovables. Un saludo.
-
Siguiendo con los argumentos de mi anterior post: Si concluimos que por precio y rendimiento, la energia eolica se convierte el la fuente principal del nuevo Mix español completamente renovable, nos econtramos con un problema EL VIENTO. Esta claro que el viento es una fuerza variable e impredecible, incluso cuando sopla, lo hace por rachas, es decir puede pasar en segundos de no soplar nada, a soplar demasiado. Tambien sabemos que para que los molinos generen electricidad, el viento tiene que soplar con una velocidad entre 12 Km/h y 70 Km/h segun tengo entendido. Bien hay otra cuestion que no he visto tratada en todos los post que se escriben defendiendo la generacion eolica: Resulta que para que la electricidad generada por un molino se pueda verter en la red necesita varios procesos: Convertir la electricidad de continua a alterna. Elevar la tension de la electricidad. Estabilizarla, (ya que el giro variable del rotor debido al viento hace que oscile la intensidad de la electricidad . Para conseguir todo esto se necesita una fuente externa estable de electricidad. Ahora mismo debido a que la eolica todavia representa una parte pequeña del Mix de produccion (11%), esto se hace con fuentes convencionales (ciclo combinado). Por otro lado hay que estar siempre atentos a una caida o subida repentina del viento. En la actualidad las centrales de gas, o hidraulicas estan siempre en modo respaldo para cubrir estas incidencias. La pregunta es: ¿Como se solucianara este problema cuando la eolica represente mas del 50% del mix español y desaparezcan los medios convencionales de generacion de electricidad?
-
Que tal Salva, gracias por las respuestas, voy a intentar seguir planteando cuestiones, a ver que te parecen. Lo primero es que yo no estoy en contra de las renovables, solo que tenemos que buscar un modo realista de utilizarlas e intento explicar que a mi entender es imposible que estas puedan cubrir el 100% de la produccion ahora, y desgraciadamente dudo que tampoco lo puedan hacer dentro de 50 años debido a sus caracteristicas (pero esto es mas bien una opinion personal) ¿Quien sabe dentro de 50 años cuanto habremos avanzado?.
-
Bien despues de comentar algunas dudas que me plantea la eolica (Tengo mas: impacto ambiental, amenaza a las aves, contaminacion acustica, impacto del traslado de las piezas, algunas de mas de 50 metros, a sus emplazamientos, necesidades del cableado) en el siguiente post voy a comentar algunos problemas generados por la solar fotovoltaica.
-
Gracias a Tadeus y a Salva por al menos intentar hacer un debate serio sobre este tema. Estoy harta de insultos, descalificaciones, demagogia y sectarismo
-
Bien en relaccion a la fotovoltaica, creo que en España nos hemos equivocado en como utilizarla. Pienso que la fotovoltaica es practica en instalaciones individuales (naves industriales, fabricas, grandes instalaciones y porque no en chalets o adosados) como complemento al consumo tradicional. Pero lo que hemos hecho aqui con la instalacion de parques solares para la venta de electricidad en la red general es una locura especulativa (el coste es demasiado alto). Tengo los datos de lo que han ingresado los parques fotovoltaicos entre Enero y Mayo de 2009 por la venta de electricidad y son muy clarificadores al respecto: http://www.expansion.com/2009/06/21/empresas/energia/1245619277.html Segun este enlace los productores fotovoltaicos han ingresado entre Enero y Mayo 393 millones de euros, de los cuales 355 millones son primas a la produccion, a cambio de la venta de 843 Gwh. de electricidad. Esto quiere decir que el valor real de esa electricidad es de 38 millones, pero hemos pagado por ella 393 millones. Es decir haciendo los calculos resulta que cada Gwh. nos sale a 466.000 euros, 14 veces mas cara que la convencional. Por otro lado en España tenemos instalados 3.390 Mw. fotovoltaicos que han sido los que han entregado esos 843 Gwh. Pues bien esto nos da que cada Mw. fotovoltaico entrega de media una cantidad de 0,59 Gwh. al año frente a los 2 Gwh de la eolica o los 7,8 Gwh. de la nuclear. De hecho el gobierno se ha dado cuenta de esto y esta en proceso de cambiar la legislacion vigente para controlar mejor el tema de las primas.
-
ZP cumple con un plan de reconversión para el empleo en la zona y sólo prorroga dos años el uso de la central para que se haga todo de forma ordenada y lo menos traumatico posible. Ni el lobby nuclear ha conseguido su demanda de diez años, ni tiene sentido el berrinche maximalista de ecologistas en acción.Tener flexibilidad y realismo no es incumplir el programa socialista, aprobado antes de la crisis y que quienes le dan un sentido literalista demuestran ser algo duros de mollera y con residuos de fanatismo en sus conceptos "inalterables". Existe otro concepto de ecología mas armónico y comprensivo de todos los factores.
-
Ya que se habla de precio Mw de las renovables, creo que alguien deberia aportar tambien el precio Mw de las nucleares, aunque creo que nadie lo conoce
-
Creo ue hay excesivo desconocimiento en lo que significo la moratoria nuclear, no solo fue la paralizacion de los proyectos y construcciones de nuevas centrales nucleares, tambien significó el rescate de la ruina de una serie de empresas eléctricas que sin la moratoria hubieran quebrado
-
Hay que mirar el mercado eléctrico por encima del orizonte de 10-20 años, las nucleares, presentan un inconveniente añadido y dificil de resolver que son los residuos, el cementerio nuclar que ahora está funcionando no tiene capacidad para muchos mas residios, hay que buscar otro emplazamiento y a nadie le gusta que se lo pongan cerca de casa (por algo será)...Las centrales de ciclo convinadoparecen ser benas alternativas, salvo por el "pequeño" detalle de que no somos productores de gas...si nos cierran el grifo nos queamos sin electricidad.....las de carbón necesitan mutarse en ciclos limpios y so no es barato, algunas actuales son agujeros negros de CO2....la solucion son las renovables, y 40 años parecen suficientes para aumentar rendimientos (vease lo que ha ocurrido en los últimos 20 años) y al mismo tiempo incluir en el menú algunas otras que ahora no pasan de experimentales, (como ocuurre cn las centrles marinas que sacan energia de las mareas y las olas...y esa no es discuntinua, de momento hay olas y mareas siempre y muy regulares)...por eso no parece descabellado que en el 2050 podamos producir el 50% de nuestra electricidad con energias renovables. Sería un gran paso para España que se aseguraría su autonomía energetica
-
Hola de nuevo Tadeus, a ver si sale este mensaje que lo he escrito hade más de una hora y no se ha publicado, por si es demasiado largo lo parto en 2: Segun previsiones de red eléctrica las energias renovables val a producir este año aproximadamente el 25% de la electricidad de España. Este problema que acabas de comentar y que en mi anterior post he explicado yo tambien es el más importante. Y España es ejemplo mundial de como se puede solucionar. Habrás visto en las noticias que representantes de EEUU y de más paises vienen a España para aprender como se esta solucionando esto. España es lider mundial en integración de renovables en la red y es con tecnologia totalmente española. El problema no es sencillo y por eso hay un incremento continuado pero limitado de las renovables que se pueden instalar pero esta aumentando imparablemente. ¿Como se soluciona? -Cuando hay exceso de producción por ejemplo de eólica, las hidroeléctricas no producen sino que consumen bombeando agua de nuevo a la presa para más adelante cuando no haya tanto viento producir electricidad. Ahora mismo hay pocas cenrales que son reversibles pero sen va implantar más. Se pierde rendimiento porque no se produce lo mismo que ha costado subir el agua pero era electricidad que no se podía aprovechar y digamos que se almacena. Esto te da un poco solo de estabilidad al sistema de solo renovables, pero hay otros métodos: -Las solares termoeléctricas como hace unos dias publicaban en este diario están implantando un sistema de almacenamiento de energia en forma de calor para que con ese calor produzcan electricidad de noche o incluso en dias nublados por lo que son centrales que producen de continuo y son muy previsibles. Su precio baja por momentos y despues de todo es dinero que se queda en casa no como con las de combustibles fosiles o nucleares.
-
continuacion de mi anterior post: -La eólica cuanto más extendida este mas estable será porque cuande no sopla en el norte soplará en el sur y sino en el mar y digo mar porque aunque se esta retrasando cuando se instalen las centrales eolicas en el mar se genererá mucha más electricidad porque el viento en el mar es mas continuo y estable. -Los coches eléctricos es algo que va a empezar a llegar en uno o dos años porque todas las marcas están en ello y en muchos paises, EEUU, la union eurpea y asia están diseñando planes para emplear las baterias de los coches para almacenar electricidad que sirva tambien para estabilizar la red electrica. Cuando sopla mucho viento o hay mucho sol y poco consumo, los coches se recargan a un precio más barato con la condición de que cuando haga falta electricidad descarguen una pequeña parte de la bateria en la red eléctrica. Esto soluciono otro pequeño porcentaje dela estabilidad de las renovables. -Y el principal sistema es la interconexión electrica. España ha creado ese sistema que te mencionaba al principio porque esta muy aislada electricamente de otros paises. Lo que se busca hacer es conectarnos muchísimo más con la red eléctrica europea para que cuando produzcamos electricidad en exceso podamos vender la electricidad sobrante que no hemos podido almacenar con los sistemas anteriores, para que cuando se produzca poco esa falta se lo podamos comprar a los europeos o africanos de modo que lo que vendemos por lo que compramos, produzcamos tanto como consumimos. Perdon por el rollo pero creo que mucha gente no esta informada de los problemas de las renovables ni de sus soluciones. Un saludo.
-
Sobre la fotovoltaica que comentas: Estoy totalmente de acuerdo en que lo que se debe hacer es fomentar que la que se produce a pequeña escala. Si un particular se arriesga de poner una instalación en su casa que sea el particular el que se beneficie. El beneficio sería repartido entre muchos. De echo la ley estaba pensada para eso pero hubo alguien como siempre que subo retorcer la ley y seinvento las huertas solares. En realidad la mayor parte de los parques fotovoltaicos son propiedad de decenas o centenas de socios. Las suvbenciones están limitadas a un máximo de potencia porque era para que la gente los pusiera en sus tejados pero no dicen nada de que se puedan juntar 200 personas y crear un macro parque. Ahí es donde creo que han fallado. Han reducido costes y sus ganancias han sido muy grandes, para una instalacion pequeña en casa estaba bien porque cuesta más pero esta gente se ha forrado. Sobre lo que cobran por producir has dado unos datos pero yo tengo entendido que se les paga 5 veces más (aproximadamente porque los precios de la electricidad varian) que en el mercado y a tí te sale más de 10 veces más. Ese extra que se paga a la solar lo pagamos todos en la factura, no lo paga el gobierno conque de momento no supone mucho, es mucho menos que el 0,7% que cobra ENRESA por las nucleares. Y lo que tiene de bueno es que se paga no por potencia instalada sino por lo que producen, producen poco ganan poco. Este año han bajado ya mucho las ayudas y está previsto que cada poco (cada año creo) se actualicen para reducirlas a medida que se abaraten.
-
Salva: Desafortunadamente, no tienes mucha idea de lo que dices. Suena muy bien, pero no hay mucho verdadero. Son todo proyectos, son todo entelequias, que dependerán de la voluntad del gobernante de turno. Se deberían incluir en los costes de las renovables todo lo que normalmente se deja de lado, como en todo en este mundo, cuando se "publican loas" hacia un objeto u objetivo determinado. El ecologismo de este estilo hace tanto daño al ecologismo real como la propia greenpeace. No existen las verdades absolutas en este tema. Ni siquiera con el de los residuos nucleares. Es deseable (¡sin duda!) que se limpie todo este desecho radiactivo. Hoy por hoy esto pasa por el uso de una tecnología nuclear tan en pañales como las renovables. Fomentar la I+D en renovables y no hacerlo en esta otra es pretender que 25000 generaciones convivan con basura radiactiva, generada por sólo tres de ellas. Incluso siendo antinuclear, hay que hacerle un sitio a esta tecnología, irremediablemente, pues es la única que puede procesarlos. Negarla es ser un "guarro, sucio e irresponsable" industrialista. ¿Costes?. Elevadísimos, principalmente económicos. Pero también saldrán "rentables", a la larga. En cambio, desde la postura de Tadeus se puede hacer algo más. No hay nada mejor que conocer al "enemigo" para poder inutilizarle. O aunque no se pretenda eso, al menos saber con qué y contra qué se argumenta. Toda explotación de una fuente de energía conlleva un gasto energético y medioambiental inherente: los residuos (nucleares y de todo tipo: dioxinas, molinos obsoletos, placas fotovoltaicas agotadas, etc..), la lluvia ácida (NOx y SOx), la degradación de los suelos...Y todas con su cuota de CO2. Incluso la mareomotriz podría hacer síncrona la rotación de la Tierra alrededor del Sol (a fin de cuentas, se trata de convertir la energía mecánica de rotación en energía eléctrica, disminuyendo el momento angular. Esto es un caso extremo, evidentemente, pero absolutamente real).
-
Hola Séneca, dices que lo que yo digo no es verdadero pero no me lo justificas. Yo no he aportado datos pero en un par de dias te puedo justificar con referencias todos o casi todos (el ordenador en el que te escribo no es en el que los tengo, lo siento). Yo digo que ahora mismo no se puede vivir solo con renovable pero que se debe apostar por ir hacia ello y que se esta haciendo y que se puede hacer. Si la nuclear no tubiera residuos yo sería el primero en apoyarla. Yo soy de los que creen que no habrá más accidentes nucleares aunque ya sabes. Nunca se sabe... No podemos seguir montando nucleares pensando que en algun momento igual solucionamos lo de los residuos. Los residuos siguen produciendose y se sigue sin saber que hacer con ellos. Si tenemos que comprarle a Francia las nuevas centrales es mejor hacerlo cuando se alimenten solo de residuos nucleares. Hasta entonces España deberia apostar por las renovables que es en una de las pocas cosas que somos punteros y todo el mundo está apostando por ellas. POR UNA VEZ NO HEMOS LLEGADO TARDE A ALGO. El tema de los residuos nucleares por su implicación ética (y económica que de eso no se quiere hablar) ya me parece suficiente. Mi idea es aumentar renovables e ir reduciendo nucleares cuando les toque y carbon y por último el resto. En realidad no pienso muy diferente de Tadeus. Tadeus se plantea que es posible hacer, yo pienso y creo que hay datos de que es posible aumentar las renovables y quitar la nuclear, carbón y algo de gas. Por último. Renovables no es eólica. No nos vendemos a una sola energia. Renovables es: -Eólica -Mini hidroeléctrica -Hidroeléctrica -Biomasa -Mareomotriz -Solar fotovoltaica -Solar termoeléctrica -Solar térmica -... Todas a medida que maduren tecnológicamente, se puede.
-
Hay algunas cosas que no acabo de comprender. si nos sobra la energía y podemos desprendernos de las centrales nucleares como el que se quita una mosca ¿por qué sube cada tres meses el recibo de la luz?. Por qué debemos depender energeticamente de decisiones políticas basadas en tesis ideológicas y no técnicas. Cómo se puede decir la suma memez de que existen energías "democratizadoras", ¿encender la luz a un precio razonable es, o deja de ser, democrático?
-
La electricidad de este principio de año bajó para las distribuidoras pero en lugar de bajar hace pocos dias decidieron subirla. El problema es que los consumidores tenemos una deuda con las eléctricas. En 1996 el gobierno pactó con las eléctricas que no subieran la electricidad y lo que ha aumentado el coste de producción de la electricidad se ha ido acumulando como una deuda que debemos los consumidores a las compañias eléctricas. Años después subió tanto que las compañias dijeron que lo quieren ya, asi que ahora tenemos que pagar lo que no nos subieron en su momento y con intereses.
-
JoseVa, no sé si hablas con conocimiento real del asunto o te limitas como la mayoría hacemos a condensar lo que has leído acá y allá, pero créeme, sin acritud, pon un poco de cuidado en lo que escribes porque tus faltas de ortografía son para producir infarto y uno no se merece eso...
-
Te lo justifica en parte Tadeus. Intenta englobar en tus datos todos los costes, económicos, sociales, medioambientales. Desde la fabricación y transporte de sus materiales y componentes, hasta los que conlleven el reciclaje completo. Su mantenimiento (¿te han comentado alguna vez la cantidad de agua necesaria para mantener limpios los espejos paraboloides de una termosolar, por ejemplo?.). Hay que tener en cuenta que una buena parte de estos costes no se pueden cuantificar a priori, porque sencillamente surgen según se van haciendo competitivas las distintas alternativas. Sigue sin existir la panacea, ni siquiera la hipotética y teórica fusión, aunque ésta haría disminuir los costes (todos) más que apreciablemente. Si crees que la cuestión ética de los residuos nucleares es suficiente, entonces debes aclarar qué harías con ellos. Ya ves que sí soy partidario del uso de estos materiales, que aún son fisibles, para producir más energía eléctrica, en sus correspondientes centrales nucleares. Pero hay una diferencia tremenda. Los residuos de los residuos son, en el peor de los casos (reactores breeders) un millón de veces menos abundantes que los de las convencionales. Y aún siguen siendo fisibles, para continuar el reciclado. Con otros tipos la vida media se recorta (en teoría) a unas decenas de años y su actividad se reduce hasta media o baja, no mayor que los residuos hospitalarios. Esto es lo que la ciencia sabe y puede hoy por hoy hacer con los desechos nucleares. Pero el dinero no lo da la ciencia, sino a largo plazo. Lamentablente, los "cortoplacistas e inmediateros", los que quieren beneficios y resultados ya, son otros. Creo un error también el anteponer el cieere de las nucleares convencionales a las energías fósiles. Se deberían abandonar éstas primero. Lamentablemente (otra vez), la automoción (con barcos, trenes y aviones incluídos) depende en exceso de ellas. Sustituirlos por pilas de hidrógeno es una buena solución, donde sea aplicable. Pero la fabricación de pilas exige un buen gasto eléctrico...añadido y enorme. Sin las nucleares no habría un paso fácil hacia la tecnología de las pilas de hidrógeno. Se pueden pensar también en baterías de litio, pero la obtención de sus sales es cara. Lo peor de todo es la relativa carencia de litio a nivel mundial. No hay tanto litio para tanta batería. Normalmente no rinden mucha potencia, y se sobrecalientan demasiado. Tienen pérdidas por radiación, lo que les resta eficacia.Y el proceso de reciclaje es caro y complejo, también. Lo que más urge es reducir los niveles de CO2. La dificultad principal está en el petróleo y los derivados. El gas natural se buscó como sucedáneo, y produce CO2 como buen hidrocarburo. El carbón es CO2 capturado, empaquetado y enterrado, como el petróleo. Intentemos dejarlo ahí donde está. La biomasa es lo mismo, pero del presente. Además puede producir hambrunas o deforestaciones (véase la soja brasileña). Lo que la convierte en no renovable. Incluso perjudicial. ...por último, gracias por recordarme lo que son las renovables.....
-
eso eso zapatero cierra todas, que aqui estamos nosotros para venderos toda la electricidad que necesiteis, electricidad nuclear claro esta. nos valos a forar con este pardillo de zapatero
-
bueno, he vuelto a la noticia y veo que aun sigue alguna discusion sobre la materia. El otro dia entre en REE y repase el resumen de los datos preliminares del informe de Red Electrica Española del año 2008 y se me ocurrio hacer unos calculos: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf En este informe podemos observar varios datos: Potencia nuclear instalada: 7.716 Mw. Potencia eolica Instalada: 15.721 Mw. Ahora vemos cuanta electricidad han producido los dos sistemas: Balance electrico Nuclear: 58.756 Gwh. Blanace electrico eolico: 31.508 Gwh. Si dividimos los Gwh producidos por la potencia instalada nos sale lo siguiente: Nuclear: 58.756 / 7.716 = 7,6 Gwh producido por cada Mw. instalado. Eolica: 31.508 / 15.721= 2,0 Gwh producido por cada Mw. instalado. Dividimos 7,6 / 2 = 3,8. Es decir cada Mw de potencia instalado la energia nuclear es 3,8 veces mas productiva que la eolica. A gran escala esto me viene a decir que si queremos substituir los 7.500 Mw. de potencia que tenemos en las centrales nucleares, deberiamos instalar mas de 30.000 Mw. de potencia eolica para obtener la misma electricidad a final de año. Es decir el doble de lo que tenemos instalado ahora mismo y que se ha tardado 30 años en construir.
-
Por otro lado y basandome tambien en los datos del mismo informe, podemos calcular que porcentaje del año estan operativos los dos sistemas de generacion: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf Lo primero que tenemos que calcular es cuantas horas tiene un año, asi que: 24 Horas * 365 Dias = 8.760 horas/año Ahora vemos la potencia instalada de la energia nuclear y la eolica: Potencia nuclear: 7.716 Mw. Potencia Eolica: 15.721 Mw. Ahora calculemos cuanta electricidad habrian producido ambos sistemas si hubieran trabajado todas las horas del año: Nuclear: 7.716 Mw. * 8.760 Horas = 67.592 Gwh. Eolica: 15.721 Mw. * 8.760 Horas = 137.715 Gwh. Ahora veamos cuanto han producido realmente: Nuclear: 58.756 Gwh. Eolica: 31.508 Gwh. Ahora calculemos el porcentaje de produccion real sobre el total teorico: Nuclear: (58.756 / 67.592)* 100 = 86,92% Eolica: (31.508 / 137.715)* 100 = 22,87% Es decir que la energia nuclear ha producido electricidad durante el año 2008 un 86% de su capacidad total, mientras que la eolica durante el mismo año, ha producido un 22%. Esto traducido en dias funcionando nos sale: Nuclear 365 * 0,86 = 313 dias Eolica 365 * 0,22 = 80 dias
-
Tienes razón Tadeus, la media de producción de la eólica en España es del 25% de la potencia instalada aproximadamente. Pero taqmbien es cierto que la productividad en el mar es superior y se calcula que en unos años tengamos 25.000MW instalados de eólica marina. Aemás de seguir instalando eólica en tierra y otra cosa más que es actualizar los parques más antiguos que es sustituir molinos antiguos por otros más productivos. Pero Renovables no es solo viento. El año pasado se instalaron 3.000MW de fotovoltaica. Hay solicitados permisos para 4.000MW de solar termoeléctrica,... De aqui a 10 años para cuando se vayan cerrando las últimas nucleares no solo lo cubrirán lsa renovables, seguro que lo duplican.
-
En cuanto a que produzcan a un 25%, es decir que funcionen al 25% o 22% de su potencia máxima en realidad no comprendo que tiene de malo. Es algo que se sabe y se les paga por lo que producen no por su potencia máxima.
-
Hola Seneca. Me parece increible que hables de los gastos de transporte o agua. El material empleado en las renovables y su transporte es muchísimo menor que los de una nuclear, acaso las nucleares no están hechas por miles de toneladas de hormigón. La diferencia es que por ejemplo con los molinos, estos se pueden reciclar, recuperando el gasto de reciclaje. El consumo de la eólica es inapreciable. En la solar para limpiar los espejos no creas que se limpian con una manguera tirando el agua, no es asi, En cambio la nuclear necesita de inmensas cantidades de agua para la refrigeración, acaso el vapor que sale no es agua? Comparativamente, las renovables en esos aspectos que comentabas son mejores que la nuclear. Que debo decir lo que haria yo con los residuos? Muy bien. ¿Que se puede hacer?: Si no he entendido mal dices que los residuos de los residuos reducen su vida a una decena de años. Amigo mio, no se de donde has sacado ese dato. Como he dicho en un post anterior Las centrales de 3ª generación (las más modernas de las que solo hay 2 en construcción y con inmensos retrasos y sobrecostes) pueden reutilizar como máximo un 30% de residuo de plutonio. Eso quiere decir que necesitan 70% de uranio nuevo produciendo 100% de residuo nuclear. Por cada 30 reciclados produzco 100 nuevos. No acaba con los residuos. Además eso de que la radiación se reduce a decenios es totalmente falso. Una de las consecuencias de estas nuevas centrales es que los residuos de combustible son incluso más radiactivos. Con todo esto ¿que haria yo? Cerrar las centrales cuando se pueda y almacenar los residuos de manera más segura posible ya que el mal esta hecho, que no vaya a mas. Y es que amigo mio, aun nadie sabe que hacer con los residuos nucleares. Nadie.
-
La producción de energía eléctrica (corriente alterna sinusoidal) no es almacenable y por tanto a de adecuarse a la demanda en cada momento. La energía eólica y solar, que están muy bien, sirven para restar necesidades de producción a las centrales térmicas y nucleares. Las alternativas no aseguran un suministro estable y de calidad. Si desmantelamos las nucleares, volveremos a quemar mas fósiles y.. mas contaminación. Cuando los paises de nuestro entorno, además de Japón, China y la India, están pensando en centrales nucleares, nosotros mas listos que nadie a la contra. Eso si asesorando a Chinos o instalándolas en UK. Mas tontos no podemos ser. Ya hicísteis suficiente daño a la economía de España y a sus ciudadanos, con la moratoria nulear de F.gonzález, ahora freviente defensor de la e. nucelar. ¿Por que siempre la progresía inculta, casposa, fiestera y zafia, no hace otra cosa que poner freno al crecimiento tecnológico y económico?.
-
SALVA: Terminaréis reconociendo y permitiendo la instalación de nuevas centrales nucleares, no como solución definitiva, si queremos ser competitivos frente a los paises de nuestro entorno y no queremos tener una energía tan cara que no haga otra cosa que espantar a la industria y las inversiones exteriores. El precio de la energía y su dependencia, determinan el futuro económico de los paises desarrollados
-
dice a de adecuarse, debe decir ha de adecuarse
-
Salva, creo que te equivocas cuando dices que no importa que la eolica produzca a un 25% de su capacidad, tratare de explicarlo. La electricidad producida y vendida es el factor con el que se cuenta para amortizar la inversion realizada en la construccion y mantenimiento de la infraestructura. Precisamente el bajo rendimiento de las renovables es el motivo por el cual se subvenciona este tipo de instalaciones, es decir el valor de la electricidad producida no cubre el coste final de la inversion necesaria. Segun el siguiente enlace: http://www.expansion.com/2009/06/21/empresas/energia/1245619277.html Se esta pagando 8,5 ct. el Kwh a las eolicas y 46 ct. a las fotovoltaicas. Tambien es verdad que en el caso de la eolica, cada vez su rendimiento es mayor y en algunos casos (Zonas de viento de nivel 1) puede que ya no necesiten de subvencion para amortizarlas y generar beneficio. Ya que los usuarios pagamos la electricidad mas barata de lo que cuesta producirla se invento esto del deficit de tarifa (que es un autentico follon donde ademas de las primas de produccion a las renovables entran muchas mas cosas). En la actualidad, cada año las electricas presentan el deficit de tarifa generado durante el año, el estado lo avala y con este aval las compañias salen a la subasta publica esperando que los bancos anticipen el dinero, que posteriormente el estado liqudara en un periodo de no se cuantos años. Pero este sistema ha generado una bola de nieve de mas de 15.000 millones y ademas con la crisis financiera a los bancos ya no les parece tan buen negocio, sin tener en cuenta que los intereses son cada vez mayores. para resumir se han pagado en primas a la eolica más de 4.400 millones entre 2004 y 2009, frente a los 1.570 millones de la solar en ese periodo. Como puedes ver siguiendo las ultimas noticias, el gobierno esta intentando controlar este gasto, por un lado subiendo la tarifa electrica (y mas que va a subir) y por otro cambiando la reglamentacion a las fotovoltaicas (cosa que ha caido como una hecatombe en las empresas fotovoltaicas, que habian surgido como champiñones y que ahora estan entrando en bancarota).
-
La semana pasada se inauguró oficialmente la central solar termoeléctrica Andasol en Granada. Se trata de una central solar que puede generar energía eléctrica por la noche o cuando esté nublado, pues almacena el calor del sol en depósitos de sales fundidas. Esto la convierte en una central solar gestionable y regulable, pues la energía eléctrica se puede verter a la red cuando es necesaria, y se puede regular a la baja cuando hay menos demanda. Esto último es una ventaja respecto a la rigidez de las centrales nucleares en España, que sólo pueden o funcionar al 100% o estar paradas. Las energías renovables (hidroeléctrica, eólica terrestre y marina, solar termoeléctrica, solar fotovoltaica, biomasa, ....) son muy diversas entre sí, y por ello son incorrectos los argumentos que descalifican las renovables basándose en las desventajas de la éolica.
-
A ver iré por partes: Lo ideal es un suministro estable y gestionable, ¿que es esto? que sepamos en cada momento que producimos y que podamos encenderlo o apagarlo cuando queramos, porque no gastamos lo mismo a las 4 del madrigada que a las 10 de la noche. En el siguiente post pegare uno que he escrito antes sobre como se puede en parte cuando las renovables dejan de producir por falta de viento, sol o agua. Las renovables las puedes desconectar cuando quieras. En cuanto al poder desconectarlas o conectarlas a voluntad, con las nucleares es imposible. Una central nuclear no se puede apagar cuando la quieras. O la enciendes o la apagas pero cuando la apagas para poder encenderlas hace falta mucho tiempo. por eso se ha dado el caso de que en dias de mucho viento ha habido que apagar molinos porque tras apagar otro tipo de centrales ya, no se ha podido apagar centrales nucleares. En cuanto a lo de los paises que montan centrales nucleares de nuestro entorno... Te repito. 2 centrales en europa. Francia porque con lo que han gastado en nuclear no se pueden echar atras, y finlandia que ya se querria echar atras porque van a gastar en esa central más de lo que van a producir. Lo que si esta en aumento y todos los paises están impulsando es las renovables. Sabes que inglaterra quiere producir con renovables el 50% de la electricidad en pocos años? Solo con eólica ¡vaya locos son estos ingleses! Sabes que en EEUU desde hace más de 30 años no se hace una nuclear y tienen un plan ambiciosísimo de energias renovables?, incluso Francia acaba de aprobar un plan para relanzar la energia solar. ¡Si, has oido bien FRANCIA!
-
bueno, algo falla que no me deja postear el post que habia escrito antes. Séneca, ya se que es una mierda leer lo que pongo pero si te interesa antes he explicado como España es lider en integrar las renovables en el sistema eléctrico y muchos paises incluido Estados Unidos vienen a aprender como lo estamos haciendo.
-
A ver Tadeus, sobre esto último que comentabas. La eólica ha sido subvencionada no por su bajo rendimiento. Es un rendimiento sobre si potenciál máximo pero es un rendimiento calculado y es que las renovables son así y eso no quiere decis que sean poco productivas. De echo como dices hay eólicas que son rentables ya sin ayudas. A las renovables se las subvenciona para apoyarlas al principio de su desarroyo para que puedan hacerse más productivas y ser rentables pos si solas, al igual que se hizo en su momento con la nuclear. En cuanto a lo del déficit de tarifa, has dado a entender que el déficit de tarifa ha subido por las ayudas a las renovables y eso no es así. lo que quizas no sabes es que cuando las renovables funcionan, sobre todo cuando hace viento, la electricidad baja de precio (la ley de la oferta y la demanda) Si produces mucha electricidad de golpe y la demanda es limitada, baja el precio. Pues bien, al restarle a las subvenciones que reciben las renovables lo que baja la electricidad que se paga a los generadores, resulta que las renovables bajan el precio de producción de electricidad. Te lo crees?
-
Salva, te equivocas en despreciar los costes de las cosas. Se ve bien cuando tratas lo de los residuos. Propones la del avestruz. Desconoces lo que te interesa desconocer. Y lo haces orgulloso de ello. Debes informarte mejor. Ya te indiqué una vía en el otro post. La transmutación de elementos dejó de ser una quimera alquímica hace más de 100 años. En el tema ecologista, y especialmente en energías, se te ve un poco desorientado.
-
A ver Séneca. Te veo empeñado en buscarle 3 pies al gato. Mencionas gastos ridículos dando a entender que son muy grandes. Los costes en producción en la eólica son el mantenimiento de las turbinas y palas en buen estado. Si me apuras pintar los molinos de vez en cuando. Los costes de la solar en producción son como dices limpiar los espejos o placas fottovoltaicas y mantenimiento de los motores. En los dos casos son gastos mucho menores que la mano de obra que se emplea para hacerlo. Por que no mencionas los de la nuclear. Resulta que todos los pronucleares dicen que no produce CO2 pero resulta que las minas de uranio son de las más destructivas que existen, o acaso no es necesario mover de 30.000 a 100.000 toneladas de tierra al año para consguir el uranio de una sola central? Eso es menos gasto que unos hombres frotando unos espejos o unos mecanicos viendo el nivel de aceite de una turbina? Venga por dios!! Por no mencionar el consumo de agua de las centrales para refrigeración. Lo que sale por sus chimeneas no es vapor? Entonces porque se construyen al lado de los rios? Yo, cuando opino algo, me refiero a lo que me han dicho y justifico mi opinión, no lo niego porque si. Si me pudieras justificar que lo que estoy diciendo es falso con datos, podriamos llevar una conversación más seria e incluso podrias hacerme cambiar de opinión. Descalificar porque sí no es manera.
-
Te repito lo del recicleje de residuos. ¿Por qué TODOS los paises que tienen energia nuclear tienen o están en planes de crear almacenes temporales para almacenar los residuos del combustible de las nucleares? Acaso si fuera posible reciclarlos o destruirlos no lo haría alguien? El gran problema de la nuclear son los residuos y es un problema sin solución de momento. No engañes por pavor. La transmutación es posible lo se, es posible producir oro desde otros elementos mas baratos, pero ¿por que no hay fabricas de oro? Por que es mucho más caro producirlo que el oro en si. En las centrales de hoy en dia se puede usar un 5% de plutonio (residuo de centrales nucleares) pero es muy caro tratarlo para poder usar y el residuo sigue siendo igual de contaminante. En las centrales de 3ª generación (solo hay 2 en construcción, ninguna en funcionamiento), se calcula que se puede utilizar 30% residuo nuclear, 70% combustible nuevo y el residuo es 100% residuo de muy alta actividad, con lo que seguimos en las mismas, producimos más residuo del que reciclamos con lo que cada vez tenemos más y más residuos muy radiactivos. Eso que dices de que la radiación se reduce es totalmente falso. ¿Sabes como reciclaban los EEUU los residuos de media actividad? Los ponian en la cabeza exlosiva de un tipo de misiles y así hacian un agujero más gordo (y contaminando de radiación los alrededores). Si a eso se le puede llamar reciclaje... Solucion mia y unica posible hoy en dia en el mundo real es el almacenamiento. Te repito que se está haciendo con el 100% de las centrales. Te pido que me indiques aquí algun lugar en el que me explique como se están destruyendo los residuos radiactivos de las centrales. Espero impaciente. Un saludo.
-
¡y tan solo!, que todo el mundo está pensando en BOTARLES con prontitud y orden para no cerrar Garoña. Menos mal que hay tiempo para ello.
-
Para Salva. Son interesantes tus comentarios y me merecen mucha credibilidad. He leido estos días la inaugiuración de la central Termosolar de ANDASOL de Granada y de otras similares que permiten geberar electricidad por la noche. Pienso que esto es la revolución y el salto definitivo para creer absolutamente en la solar y acabar con la nuclear y esa tendencia claramente política, (lamentable la opinión de Felipe González) a favor de ésta y en contra de las renovables. Esta mañana Herrera en Onda Cero se reía de las renovables diciendo que eran "molinillos y chatarra". Te agardezco tu opinión acerca de esta energía, Salva.
-
MUY INTERESANTE EL POST DE "PERDIENDO POBLACION". Somos muy sensibles, eso decimos, con los trabajadores de Garoña, pero ¿y el resto de autóctonos del territorio que no forman parte de la plantilla?. Respecto a los residuos, ya ha dicho el alcalde de una de las poblaciones que si cierran antes de 1o años tendrán que llevarse los residuos. ¿Es un chiste?. No, es la generosidad del personaje que pretende que los "desgraciados" de otras muchas zonas del territorio nacional, Castilla por ejemplo, que nunca han tenido planes industriales, puedan "comer" de la mierda que ellos han generado.
-
Yo no discuto tus datos (dos, antes de este post 17:29. El resto creo más bien que son opiniones o valoraciones), que son ciertos, las centrales de tercera generación pueden hacer éso y más. Incluso los de la cuarta generación los generarán, en seis tipos de reactores diferentes, aunque en menor medida. Se busca la eficiencia energética, simplemente. ¿Crees que estoy de acuerdo con eso?...Creo que no entendiste bien: los breeders, ADS, subcríticos e incluso la idea del Rubbiatrón podrían haberse desarrollado ya hace 20 años. Parece ser que lo desconoces totalmente. Incluso el uso de otra serie radiactiva, como la del torio, puede hacer "desaparecer" el Pu239 y 241. Por supuesto que no hay ninguna operativa. Salen caras. Aquí los costes (otra vez los costes, vaya...) me da igual que sean elevadísmos. Es una cuestión de higiene. Y no todos los países prevén deshacerse de su armamento nuclear. Te lo mencioné anteriormente (por 2 veces) y no lo has valorado. ¿Y me dices que deje de engañar?... ¿Porqué se construyen cementerios nucleares temporales y no permanentes? (Finlandia y USA saben que los que tienen estarán llenos hacia 2050). Con que hubieras puesto "reciclaje residuos radiactivos" en google, salen miles de entradas (de uno y otro signo, y sólo en castellano). Hay foro suficiente. Yo no pretendo hacerte cambiar de opinión. Es preferible posicionarse con la mayor objetividad posible, para lo que prefiero contar con la mayor cantidad de información posible. Y claro que todos hablamos del futuro. Que si para 2015 unas, que si 2030 otras, que si 2050...Piensa que esa es una buena señal, si al menos nos movemos para hacer algo.
-
Te estás liando cada vez más, salva. Y quieres liarme contigo. No veo que mencionar los gastos signifique que sean pequeños o grandes. Te pedía que los contrastases, simplemente. Todos. Incluída la nuclear. No sólo los económicos, por supuesto. Que pienses en los que no has pensado, e incluso en los que pudieran surgir sobre la marcha. Incluida la nuclear... De la eólica sabe más Tadeus que yo (y San Antonio de Paduas más), y ya te ha indicado algunos detalles de todo esto. Lo de los espejos parabólicos no es más que un ejemplo de un coste que no se tiene en cuenta a priori. No el mantenimiento en sí, sino las condiciones in situ en las que pueda ser aplicable. Lo del operario mirando la presión está bien, hombre...: ¿se repone el aceite?. ¿Dónde y cada cuánto tiempo se recicla, y cuánto vale?. ¿Con qué se refrigera?. ¿Conoces un refrigerante más barato que el agua?. ¿Estará disponible siempre la cantidad necesaria?...me refería a ese tipo de cosas. No sólo los pronucleares dicen que las centrales nucleares no emiten CO2. Los "ecologistas" también lo "decimos". También que la emisión cero de CO2 es intrínsecamente imposible, para cualquier proceso de transformación, tanto de materiales como de forma de energía. Incluso se puede ser ecologista y antinuclear.... En cuanto a la minería, más de lo mismo: compara la del hierro y el aluminio, por ejemplo, con la del uranio o con la del oro. Ni mencionar el petróleo, el gas o el carbón, que exceden a éstas con creces (además el CO2 en este caso, es un cachondeo de cifra). Todos los datos que necesites son de dominio público y están en la red.
-
Que no haya mencionado eso que llamas centrales de cuarta generación y yo llamo teorias no quiere decir que las desconozca. Aunque no lo parezca yo no soy un ecologista antinuclear radical. Cuando me dijeron que la nuclear era la solución a la emision de CO2 pero los ecologistas se oponian a ella me puse a recoger información para ver que fallaba entre esas 2 posiciones, y mi conclusión es la que ya conoces. Todos esos sistemas son TEORIAS. Se cree que: se pueden generar menos residuos..., se puede reciclar los ya existentes..., que si el torio es más abundante y potente..., el rubbiatrón es más seguro... No han pasado de teoría la mayor parte y el coste solo de investigación para ver si es posible realizarlas es astronómico. Sí, tu lo dices, si los resultados lo mereciesen sería un dinero muy bien gastado, y aquí está el problema. Todas estas toerias tienen un lado oscuro. Unas siguen generando residuos (muy peligrosos), otras como las nucleares actuales siguen teniendo riesgo de fusión, otras las 2 cosas y otras son teorias tan básicas que no se sabe por donde empezar. Por que mirar en teorias tan complicadas cuando la solución la tenemos al lado. La fotovoltaica en un solo año ha bajado de precio un 40%, no estamos tan lejos de que sea rentable sin ayudas, se cree que en 2013 o 15. La eólica es cada vez más rentable. Y la geotérmica que ya lo es. Si el dinero necesario en esas teorias (que si llegaran a un callejon sin salida sería dinero tirado) se invirtiera en investigar en renovables, lo tendrias todo: energia barata, ilimitada, limpia, segura. Que en algún momento la nuclear podría llegar a ser segura 100% y no dejar ningun residuo? ¡Ojala! Pero hasta entonces yo no estoy dispuesto a que con mi dinero se mantengan unas centrales potencialmente muy peligrosas y contaminantes. Prefiero apostar por algo más real, seguro y limpio.
-
Cuando te hablaba del mantenimiento de las centrales eólicas o solares no pretendia darte una lección de ningún tipo solo era para que entendieras que los costes tanto económicos como ambientales de las renovables en funcionamiento son muchísimo menores que la nuclear. En las renovables como en la nuclear el gran coste es la inversión inicial pero en el caso de la nuclear el mantenimiento es mucho más caro y agresivo con el medio ambiente, y puestos a hablar de impactos, la cantidad de empleos que generan las renovables es muy superior al que genera la nuclear, de hecho la nuclear de todas las energias es la que menos empleo genera por megawatio producido. ¿Que puedes achacar a la eólica, impacto ambiental y visual? Salvo excepciones (no olvidemos que vivimos en España) se está respetando los estudios de impacto ambiental y gran cantidad de proyectos de eólicas son rechazados por su emplazamiento. Impacto visual, sinceramente me parece una contrapartida muy pequeña. ¿La fotovoltaica consume mucho terreno para su instalación? porgamosla en los tejados. ¿Que problema hay con las renovables? El coste inicial (que se reduce año a año) y por eso se subvencionan como se hizo y se sigue haciendo en españa con la nuclear. Poniendo los puntos negativos de unas y otras los de la energia nuclear son mucho mayores (desde mi punto de vista y creo que los datos hablan por si solos).
-
Para Vicente: Con esa central son varias ya las que están en funcionamiento en España con esta tecnología de almacenamiento y otras más que hay en construcción. Eso es tecnología punta. Aprovechar algo tan abundante aquí en españa como es el sol y producir electricidad de forma continua incluso de noche. Por una vez españa y las empresas españolas estamos liderando algo importante. Sabes que la primera central solar térmica que se ha construido en EEUU en 30 años la ha construido una empresa española? De momento es cara pero se está instalando poco a poco por lo que no notaremos en la factura sus ayudas y ya está bastante avanzada la 2ª generación que será mucho mas eficiente y económica. Y todo lo que se invierte es estas centrales se queda en españa. no tenemos que comprar gas, ni carbon, ni petroleo, ni uranio fuera. Ni tenemos que dar el contrato a una empresa francesa o americana para que nos la construyan con su tecnología la central, cosa que también es de tener en cuenta. Un último dato, la energía solar termoeléctrica dará (con lo poco desarrollada que está) más de 8000 empleos solo en andalucía. Mucho más que toda la nuclear junta.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
A ver, dejemos las cosas claras: 1.- Las nucleares recibieron en su momento inmensas ayudas económicas. Gracias a ellas ahora son tan rentables. Las ayudas las pagamos nosotros los beneficios son de ellas. 2.-El almacenamiento de los residuos [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...