Versión para móviles »

27/05/2012 - 18:13h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

La producción de Wikipedia se estanca y cae el número de editores

Una investigación revela que la producción de la enciclopedia abierta a la contribución de los usuarios no pasa por su mejor momento

EFE Madrid 09/07/2009 16:43 Actualizado: 09/07/2009 18:26

22 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  42 i bart 09-07-2009 17:58

  Wikipedia se ha politizado demasiado a la derecha... y si es para tener unos "guardianes" politicamente derechosos y trabajar gratis para ellos no le veo ningún interés.

• 
  #2 Vota Vota

  25 i jms 09-07-2009 18:20

  soy estudiante, y no me fio para nada de wikipedia, solo la uso para ifnromaciones sobre cosas suplerfluas como giras de cantantes, publicaciones de discos y alguna fecha, para lo demas a tirar de bibliografia y la bendita enciclopedia que un dia se empeño mi padre en comprar

• 
  #3 Vota Vota

  5 i Harkonnen 09-07-2009 18:30

  Las estadísticas del la tésis que cita son nacimientos, births, y muertes, deaths. Una muerte es cuando un usuario registrado en el sistema (como yo) no colabora durante un mes. Hasta 2007 los nacimientos superaban a las muertes. ¿Quiere decir eso que esos usuarios muertos abandonan el proyecto? Evidentemente NO. Nada impide que vuelvan a colaborar, no se han dado de baja o algo parecido. Que es lo que viene a dar a entender con la expresión. Además si se sigue el link a la tésis doctoral en la cual se basan, en la página 144 donde se analizan los resultados dice "Now, the question turns out to be whether or not we are beginning to register a drop in the number of core authors in each language version. Figure 4.59 gives us the answer to this question. Indeed, we can not appreciate signi?cant falls in the number of authors in the core for any language version, though we can clearly see that this statistic as also reached a steady-state since summer 2006, coinciding with the shift in the trend of monthly births and deaths." Es decir no se aprecian pérdidas significativas en el número de "core authors" que son los autores más participativos y que como bien dice el artículo realiza la mayoría de contribuciones.

• 
  #4 Vota Vota

  36 i con bart 09-07-2009 18:32

  La wikipedia se ha convertido en un referente informativo, sería muy raro, pero que muy raro, que los poderes no metiesen mano en ella. Hay bibliotecarios con un numero de ediciones y una implicación diaria, sobrehumana. Es mas que posible que existan autenticas oficinas gubernamentales o empresariales dedicadas a la promoción de estos nicks, detrás de los cuales podrían esconderse varias personas (una que edita, una que revisa, una que busca información...). Se crea así la dictadura de los bibliotecarios, nicks todopoderosos que realizan lindezas como vetar Rebelión. Es normal que los usuarios se quemen ante esta dictadura, de hecho, como dijo bart, solo van quedando aquellos que comulgan con sus tesis. Sin embargo, no debemos olvidar que es el único medio masivo que permite introducir los punto de vista minoritarizados, esas realidades que ni en Público (y veremos lo que se avecina con la fusión con Prisa) aparecen. Quizás estos editores cansados se deberían unir, en lugar de abandonar, y plantar cara.

• 
  #5 Vota Vota

  -33 i Harkonnen 09-07-2009 18:36

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  "Es mas que posible que existan autenticas oficinas gubernamentales o empresariales dedicadas a la promoción de estos nicks, detrás de los cuales podrían esconderse varias personas (una que edita, una que revisa, una que busca información...). Se crea así la dictadura de los bibliotecarios, nicks todopoderosos que realizan lindezas como vetar Rebelión." JAJAJAJA, hay que dejar de ver tanta televisión

• 
  #6 Vota Vota

  52 i Gog 09-07-2009 19:28

  Desde hace año y medio no utilizo wikipedia. El sistema de censura de sus bibliotecarios ha conseguido que no la consulte porque un sistema libre necesita libertad, no mediatización o confusión. Todo lo que tiene que ver con el sionismo está seriamente vetado o manipulado.

• 
  #7 Vota Vota

  55 i ex-wiki 09-07-2009 20:54

  Yo llevo un par de años falseando los artículos de la wikipedia (cambiando fechas, inventando datos e incluso artículos) y nadie se da cuenta. La revisión que hacen los bibliotecarios o burócratas es únicamente política. Puedes escribir la tontería más gorda que mientras no sea de izquierdas la cosa pasa sin problemas.

• 
  #8 Vota Vota

  38 i casmat 09-07-2009 20:56

  Ha wikipedia en castellano la han matado sus bibliotecarios/censores. Si no se renueva entrará en una decadencia irreversible. Cuando dejen de bloquear a Rebelión.org volveré a consultarla y colaborar.

• 
  #9 Vota Vota

  34 i Exwikipedista 09-07-2009 21:00

  Yo dejé de cooperar no cuando vetaron Rebelión, sino cuando el CRC tuvo la cobardía de dejarlo "en el limbo". Aquí, un ex-wikipedista con 4 artículos destacados y miles de ediciones (hasta ese día). Y las sectas religiosas y conspiranoicas campan por sus respetos para imponer un falso "punto de vista neutral" mediante ediciones encadenadas.

• 
  #10 Vota Vota

  -52 i Wiki 09-07-2009 21:55

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  El software que usa Wikipedia es libre. Nadie os impide montar una "Progrepedia" para publicar artículos con un sesgo izquierdista.

• 
  #11 Vota Vota

  24 i Alvaro 10-07-2009 00:07

  Mal que me pese, mi impresión es que la wikipedia en español es una broma comparada con la inglesa que sí es seria y mayormente fiable. No sólo tiene muchos menos artículos sino que contienen mucha menos información y están peor escritos. Cada vez que leo uno de la española, pasar a la versión inglesa del mismo lleva a un texto mucho más extenso y conciso, y escrito con mucho más rigor y correcta redacción. La inglesa se toma más en serio el tema del punto de vista neutral, aquí somos más dados a discutir y opinar, cosa que no cabe en una enciclopedia. También en la inglesa se toman más en serio la necesidad de referencias externas que soporten lo que se afirma (a veces hasta excesivamente con notas de "citation needed")

• 
  #12 Vota Vota

  -19 i José 10-07-2009 00:16

  Siempre se dijo que el mejor de los apuntes tomados en clase era peor que el peor de los libros. La Wikipedia no deja de ser un cúmulo de apuntes bienintencionados, con su sesgo de derechas o de izquierdas, pero con la falta de rigor que aporta la producción de un libro, ya sea por el respaldo de su autor o de la editorial.

• 
  #13 Vota Vota

  -22 i Astillazo 10-07-2009 00:48

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Me parece mentira que se hable de censura en la wiki, ¿has intentado publicar un comentario contrario a ZP o catalunya como aqui la llaman en publico?

• 
  #14 Vota Vota

  -18 i JL old school 10-07-2009 00:49

  por no mencionar que google sirve mejor como buscador de wikipedia que la propia wikipedia. por que sera? censura por todas partes

• 
  #15 Vota Vota

  -30 i Ano dino 10-07-2009 00:50

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  La wiki siempre sera mejor que los apuntes de "Educación para la ciudadasnia".

• 
  #16 Vota Vota

  -27 i Mr Floppy 10-07-2009 01:58

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  La solución es eliminar a los bibliotecarios, que cada uno pueda escribir lo que quiera aunque sea falso, y que sean los propios lectores quienes viendo toda la información disponible, puedan decidir.

• 
  #17 Vota Vota

  -26 i Harkonnen 10-07-2009 09:36

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Aquí hay mucha gente de izquierdas solo de boquilla. De pañuelo palestino y cubalitro, pero no más. Que cuando hay algo gratis y social, no solo lo critican sino que lo boicotean, probablemente porque no les dejan hacer propaganda. La Wikipedia no es la panacea, está claro. Pero es gratis, sin publicidad y se edita con la participación de todos. Este es el modelo que interesa a todos y el que hay que preservar y mejorar. Pero como Rebelión.org dice que es malo. Y Rebelion es de izquierdas. Y yo soy de izquierdas .... pues ya está claro el silogismo.

• 
  #18 Vota Vota

  14 i gengiskanhg 10-07-2009 10:23

  He bajado mi participación mucho en Wikipedia en Español por las siguientes razones: 1. Tengo menos tiempo libre 2. Mi trabajo allí parece ser tirado a la basura, al menos una parte. Dos ejemplos: a) Traduje la plantilla 88ConstelacionesModernas la cual existe en todas las grandes Wikipedias (en, de, fr, etc) y al poco tiempo me fue borrada con argumentos de estilo. Dicho trabajo me costó muchas horas. Dicha plantilla existe desde hace más de 4 años en las principales versiones y de la española me fue borrado sin que al momento se haya reestablecido. b) El artículo "Ajedrez" pareciese que cada dia es peor. 3. Por desgracia parece que el espíritu iberoamericano no encuentra una forma de progreso colaborativo, ni para la Wikipedia ni para nuestros pueblos.

• 
  #19 Vota Vota

  16 i Pasabaporaqui 10-07-2009 15:00

  Harkonnen, PRISA y a El Mundo, y el ABC dicen que la wikipedia es buena. Como todos ellos son medios de derechas, y tú eres de derechas... pues ya está claro el silogismo. Y por cierto, a ver si enteras que Wasinghton y el Estado sionista de Israel han admitido públicamente haber invertido dinero, mucho dinero, en manipular la información de internet para su causa.

• 
  #20 Vota Vota

  9 i esenoyq 11-07-2009 01:04

  Pues vista la manipulación a la que está expuesta, no me extraña. Probad a añadir algún dato confiable y verificable sobre el OPUS y a ver lo que os dura!! Especialmente cachondo el "Jesús histórico", con inforaciones integramente sacadas de... La biblia (de donde sinó, ya que no hay ninguna otra fuente) Que os aproveche la wiki, para mi, viendo el desecho ideológico en que se ha convertido, ni agua. Por cierto, a ver si alguien se anima a incluir "Palestina", que en wikipedia no existe.

• 
  #21 Vota Vota

  6 i Nemo 11-07-2009 01:29

  El "punto de vista neutral" de la Wikipedia es un mito. Si se llamara "punto de vista capitalista" sería más preciso a lo que implica en realidad su "aplicación". Los todopoderosos "bibliotecarios" pueden censurar lo que les de la gana, bloquear páginas y cambiar su estatus, incluso bloquear usuarios y borrar definitivamente contenido de forma arbitraria. Valla enciclopedia "libre". Y ni que hablar de igualitaria. Y no crean que la versión en inglés es mejor en este respecto. Puede incluir más contenido pero políticamente es incluso peor. Fíjense que incluye al antisionismo como una forma de "nuevo antisemitismo"... Se nota que el lobby Israel y la CIA contratan gente para modificar los contenidos acorde a sus intereses.

• 
  #22 Vota Vota

  -3 i Nick 13-07-2009 06:01

  Ciertamente se observa un claro sesgo hacia la derecha en algunos temas tratados en Wikipedia, específicamente del área de las ciencias sociales, los que tocan política, historia, religión y economía. No se puede decir que se impulsa un «punto de vista neutral» (ver los cinco pilares de Wikipedia) cuando se censura a un medio y se conciente a los que son opuestos. Es evidente que se muestra sólo la historia de los vencedores. Una solución salomónica muy simple sería incluir una plantilla para los temas controversiales donde cada parte muestre su visión con argumentos y referencias y que sea el lector quien juzgue. No creo que Rebelion.org se moleste con la etiqueta de progresista o de ser de izquierda. Lamentablemente no ocurre lo mismo con la gente de derecha que es incapaz de reconocer y mostrarse como lo que son realmente. Pero cuando revisamos el primer pilar de Wikipedia: “Wikipedia es una enciclopedia” y más adelante intentando explicar lo que no es, dice: “ni un experimento sobre la anarquía o la democracia,” queda claro entonces que Wikipedia no es otra cosa que una dictadura. Ni más ni menos. Ahora bien, decir que la Wikipedia en español es en toda su extensión un fiasco, también es exagerar. Es un buen punto de partida para una investigación más profunda y si bien puede haber excesos de los bibliotecarios, también es cierto que su trabajo es importante para evitar el desorden. Todo moderador es odioso por definición. He leído todo tipo de críticas y preocupaciones sobre Wikipedia, algunas son acertadas otras francamente injustas. El problema más grave que veo no es Wikipedia en sí misma, sino la comodidad de convertirse en mero consumidor de información. Esto vale para cualquier fuente, llámese como se llame. Siempre se debe buscar varias versiones.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.