Un error obliga a parar la nuclear de Ascó

Un fallo de un operario durante la conexión a la red eléctrica provocó el pasado domingo la parada automática de la central // Los sistemas de seguridad funcionaron correctamente

MARÍA GARCÍA DE LA FUENTE Madrid 22/07/2009 01:17 Actualizado: 22/07/2009 03:25

La central nuclear de Ascó, entre las localidades de Flix y Ascó (Tarragona), a unos 65 kilómetros de Lleida.

La central nuclear de Ascó, entre las localidades de Flix y Ascó (Tarragona), a unos 65 kilómetros de Lleida.EFE

La central nuclear de Ascó I (Tarragona), propiedad de Endesa, registró el domingo por la noche un suceso durante el proceso de arranque y conexión a la red, ya que la planta se encontraba parada desde el pasado mayo para proceder a la recarga habitual de combustible. Solventado el incidente y al cierre de esta edición, la central estaba de nuevo en proceso de arranque, según informaron fuentes de la planta.

A las 19:18 horas del domingo, la planta comenzó las operaciones de sincronización para engancharse a la red eléctrica, pero a las 22:35 horas, cuando la central había alcanzado una potencia del 45%, se produjo un error humano durante la prueba de calibración de los caudales de medida de potencia y la planta paró de forma automática, como exigen las especificaciones.

La vasija del reactor cuenta con cuatro canales de medida del flujo neutrónico, que miden la actividad de los neutrones en la generación de energía y la potencia dentro del reactor. Durante el proceso de arranque de la central, la calibración de estos canales se realiza de forma manual, pero el domingo pasado, cuando dos de los cuatro canales llegaron al máximo, la central se paró de forma automática como medida de seguridad, explicaron fuentes del sector.

En el proceso de calibración del domingo, un operario de la planta dejó uno de los canales de medida al máximo. Cuando el segundo también llegó al tope sin que el primero fuera colocado en su porcentaje adecuado, la central se detuvo de forma automática como establece el sistema de seguridad, por lo que el titular considera que "las protecciones de la central han actuado adecuadamente".

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) clasificó el suceso como nivel 0 en la escala internacional de sucesos nucleares (INES), donde 7 es el accidente más grave y 0 un suceso sin consecuencias, que no supone riesgo para la población ni el medio ambiente, como ha sido el caso del incidente de Ascó I. Los inspectores del CSN residentes en la central estuvieron informados.

Recarga para 18 meses
La central catalana comenzó la parada de recarga el pasado 24 de mayo y durante estos meses ha sustituido un tercio de sus 157 elementos de combustible, realizando además los trabajos de inspección y mejoras programados. Hasta dentro de 18 meses no tendrá que volver a parar para recargar combustible.

Por su parte, el ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, señaló ayer que el incidente de Ascó I "ha sido una parada no programada pero que recoge precisamente el procedimiento de seguridad", de modo que, según el ministro, "desató un mecanismo de alerta que está preestablecido".

La presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española, María Teresa Domínguez, afirmó ayer en Santander que la estructura nuclear es "absolutamente segura", no sólo en España, sino en el resto del mundo. Así lo "demuestran" incidentes como el ocurrido el domingo en la central nuclear de Ascó I y que "nunca han tenido ningún impacto", comentó Domínguez tras intervenir en los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.

Por el contrario, el director ejecutivo de Greenpeace España, Juan López de Uralde, señaló ayer también desde Santander que "las nucleares son un problema y tienen problemas, y lo de que son energías limpias, en absoluto". "Lo que estamos viendo estos días, en el caso de Ascó, ya lo vimos con el primer escape radiactivo; además, lo que pone en evidencia es la connivencia del Consejo de Seguridad Nuclear con la industria nuclear, y cómo tratan de reducir o de minimizar este tipo de problemas, siempre para no dañar la imagen de la nuclear, por evitar que este tipo de informaciones salgan en momentos sensibles para ellos, como el debate sobre Garoña". "Esto lo vamos a seguir viendo", afirmó López de Uralde, informa Daniel Ayllón desde Santander.

El portavoz de ICV en el Congreso de los Diputados, Joan Herrera, exigió ayer, tras conocer el incidente de Ascó, el endurecimiento del régimen sancionador de las centrales para que las multas sean "disuasorias".

La central de Ascó cuenta con dos reactores, Ascó I (el que ha sufrido el incidente) y Ascó II. El primero es propiedad de Endesa, mientras que el II se reparte entre un 85% de Endesa y un 15% de Iberdrola. Ascó I cumple hoy 27 años de funcionamiento. El reactor II se puso en marcha tres años más tarde, en 1985. Ambos obtuvieron la renovación del permiso de explotación en 2001 durante 10 años, por lo que pueden operar hasta octubre de 2011. Las piscinas de combustible se saturarán en 2012, en el caso de Ascó I, y un año después para Ascó II.

La mayor multa a una central

 El 26 de diciembre de 2007, durante la limpieza en el edificio de combustible de Ascó I, se recogieron restos de agua y lodos que fueron vertidos a la piscina de combustible gastado, cerca de las rejillas de ventilación. El sistema de ventilación del edificio quedó contaminado. El incidente no se comunicó al CSN hasta abril de 2008. Como consecuencia, el Ministerio de Industria impuso la mayor sanción a una nuclear hasta la fecha: 15,4 millones de euros.

La infracción grave en grado máximo se debió a la emisión radiactiva con potencial de superación del límite anual en el interior del doble vallado de la central. Hubo además dos infracciones graves en grado medio, por no establecer el control de contaminación externa del personal una vez descubierta la fuga, y por no notificar los hallazgos de partículas.

11 Comentarios
  • Josep Cuniller i Colomer
    #1 Vota Vota

    2 i Josep Cuniller i Colomer 21-07-2009 23:06

    Esta nuclear ya tiene un historial de errores humanos, que es el verdadero y grave peligro de este tipo de energia, que comparen con las de Guadalajara ó Garoña, muchos mas antiguas, y sin apenas problemas. En primer lugar se debe alejar de este campo a todos estos politicos depredadores e ignorantes, que sufrimos en España y notablemente en Cataluña, del control de estas centrales y por otra parte las personas que las manejan deben ser estrictamente controladas y no permitirles fallos ó errores en su trabajo porque hay esta el verdadero peligro de las nucleares, recordemos Chernobil.

  • mon
    #2 Vota Vota

    -7 i mon 21-07-2009 23:10

    lo del fallo humano, no se lo cree ni pepito grillo, estos nos van a cepillar a todos, la seguridad para esta gente no importa, solo la rentabilidad, si mañana estalla, a ellos no los pilla, y dinero al bote, lo demas arena, hay que cerrarlas todas,no mas nuclear,energias limpias.

  • Rogelio
    #3 Vota Vota

    -9 i Rogelio 22-07-2009 00:03

    Chernobil era una planta de eriquecimiento de plutonio para bombas atómicas. Este no es el caso.

  • lector
    #4 Vota Vota

    15 i lector 22-07-2009 08:20

    Pues esto no hace si no demostrar que aún habiendo manazas que podrían provocar una catástrofe colosal, los sistemas de seguridad funcionan y que las posibilidades de que suceda un Chernobil de nuevo están bastante reducidas (Aunque obviamente el riesgo 0 no existe nunca en nada). Lo realmente peligroso no es que pare la central automáticamente, habría sido que no parase y funcione mal pudiendo poner en peligro la zona, ¿no?

  • Vicente
    #5 Vota Vota

    -2 i Vicente 22-07-2009 09:17

    El riesgo es tan alto que no merece la pena arriesgarse, y más existiendo alternativas. Véase lo que sucede en los aviones, que son muy muy seguros, las medidas de seguridad extraordinarias y los piloton formados y con experiencia, pero sin embargo en ocasiones sucede lo peor.

  • Al ser nuclear...
    #6 Vota Vota

    1 i Al ser nuclear... 22-07-2009 09:42

    Esto demuestra que la seguridad es total o por lo menos muy elevada, recordemos que en el mundo hay más de 450 centrales nucleares funcionando. Este error se hubiera producido en un central convencional del tipo térmico y no se habría dicho nada.¿Verdad SAN ANTONIO...?

  • me lo creo?
    #7 Vota Vota

    13 i me lo creo? 22-07-2009 10:44

    De acuerdo. Se ha cerrado por seguridad y la parada significa que han funcionado los sistemas de seguridad. Pero el problema está en cuanto me puedo fiar yo de los gestores de la central nuclear. La fuga de 2007 de Ascó dicen que no fue grave, pero ¿Cómo se que fué así? La ocultaron. Y meses después fué denunciada por trabajadores. Ocultaron lo que ocurrió y no pararon la central. La radiación salio fuera del recinto de la central. Tubieron meses para limpiar y ocultar todo lo que pasó, como puedo saber yo que lo que me dicen ahora de que fue un pequeño escape es cierto? Mintieron una vez y no se hizo público. Cuando hacer público un accidente nuclear aunque sea pequeño y controlado, hace que la opinión esté en contra de la nuclear, propicia que se oculten esos accidentes. Ha pasado. Alguno como este se ha sabido, ¿pero cuantos no?

  • Josep
    #8 Vota Vota

    -1 i Josep 22-07-2009 17:50

    Otro golpe al mito de la eficiencia catalana.

  • Raul
    #9 Vota Vota

    2 i Raul 23-07-2009 02:05

    Es fácil de entender: del mismo modo que, para ocultar la verdadera causa de un fallecimiento se extiende un parte clínico, en el que de forma genérica únicamente consta PARADA CARDIACA, así, en el caso de Ascó, para no crear alarma social, se ha recurrido a la forma mas simple e ingenua, ERROR HUMANO. El primer caso se ha repetido miles de veces. El segundo,en la mayoría de los accidentes, después de pasados varios meses, o años, a quedado demostrado que se engañó a la opinión pública, o se silenció. Por favor,SEAN DIGNOS Y RESPETEN LA VIDA.

  • A me lo creo?
    #10 Vota Vota

    -4 i A me lo creo? 23-07-2009 10:09

    Pues claro que te lo tienes que creer porque el futuro pasa por la energía nuclear aunque no quieras, ahora con las centrales de fisión y más adelante con las de fusión. Lo de Chernobil no fue explosión, por que eran cuatro grupos y siguieron funcionando tres. Fue una fusión del nucleo que rompió la vasija y dejo salir una nube radiactiva. Y si no preguntaselo a SAN ANTONIO...que creo ya es un convencido de ello.

  • no puedo creerlo
    #11 Vota Vota

    3 i no puedo creerlo 23-07-2009 12:19

    ¿De verdad que me lo tengo que creer? Tengo que recordarte que hace menos de 2 años hubo un escape radioactivo. Se supo dentro de la central. No pararon nada con lo que ese escape salió al exterior. No comunicaron en escape. 4 meses después trabajadores denunciaron el escape a una ong. En consejo nuclear pidió explicaciones y la entral no pudo hacer otra cosa que reconocerlo puesto que habia testigos. Pero dijeron que el escape fue pequeño. 4 meses despues tubieron tiempo suficiente de limpiar lo limpiable. ¿Por que la central no denunció ese accidente? ¿Por qué no paró la central? ¿Por que los trabajadores no dijeron nada en 4 meses? ¿Por qué no hay un sistema que permita detectar esos escapes y que no dependa exclusivamente de la empresa que gestiona la central? ¿Por que no hay un organismo independiente y objetivo que controle y valore la seguridad de las centrales? Son muchas más las preguntas pero la respuesta es única. Porque todo eso perjudica a la energía nuclear. Que curioso, la trasparencia en seguridad perjudica a la energía nuclear...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:52:35