Absuelto de violación por un relato "insuficiente"

El juez Prego ha anulado la condena inicial de once años de prisión porque considera "insuficiente" la narración de los hechos.

AGENCIAS Madrid 12/08/2009 18:46 Actualizado: 12/08/2009 20:25

De once años de cárcel a tan sólo nueve meses.  El Tribunal Supremo ha reducido la pena a un acusado de violar a su mujer porque en la primera resolución no se explicaban bien los motivos para condenarle.

La nueva sentencia, en la que figura como ponente el magistrado Adolfo Prego, deja al acusado en libertad, pues al carecer de antecedentes penales y al ser su condena inferior a dos años, no tendrá que ingresar en prisión. El magistrado Adolfo Prego fue también ponente del auto que admitió la querella del sindicato ultraderechista Manos Limpias contra el juez Baltasar Garzón, y el que alabó el "alzamiento" de Franco en varias ocasiones.

El juez Prego considera "insuficiente" el relato de los hechos de la sentencia inicial, dictada hace poco más de un año por la Audiencia Provincial de Cáceres. Dicha sentencia concretaba: "A partir del año 2003, C.S.G. comenzó a forzar a su mujer a mantener relaciones sexuales con una periodicidad de dos o tres veces a la semana, sacándola de la cama donde dormía habitualmente con su hija una vez dormida ésta, o esperando en el suelo a que la niña cogiera el sueño".

La resolución añadía que el hombre "cogía a su esposa, la sacaba de la cama, la llevaba fuera de la habitación y pese a su resistencia la penetraba vaginalmente".

Sin embargo, el Tribunal Supremo considera que estas explicaciones son insuficientes para condenar al hombre. "Ignoramos en qué consistió lo que la sentencia llama 'forzar' a mantener relaciones sexuales, aunque el término sugiere quizás el empleo de la amenaza o la intimidación, ni en qué consistió en su caso la una o la otra", argumenta la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Adolfo Prego.

Una "falta de delicadeza"

Al acusado también se le había condenado por maltratar psicológicamente a su mujer. Según la Audiencia Provincial de Cáceres, el hombre insultaba a su mujer con frases como "eres una analfabeta, una inculta, no vales para nada y no hables delante de la gente porque no dices más que tonterías".

Aunque admite que la expresión es "francamente grosera", el Tribunal Supremo considera que esta declaración también es insuficiente y no supera los límites de "la falta de delicadeza".

Una multa de 240 euros

Además de librarse de la cárcel, el hombre ha conseguido reducir aún más su castigo. La sentencia de instancia le impedía acercarse a menos de 200 metros de su mujer y ponerse en contacto con ella durante 24 años. Tras la casación parcial del Tribunal Supremo, esa prohibición queda reducida a dos años.

El hombre tampoco tendrá que pagar a su mujer los 10.000 euros de indemnización por daños morales. Tan sólo tendrá que pagar una multa de 240 euros por las lesiones ocasionadas.

18 Comentarios
  • Manuel Lopez
    #2 Vota Vota

    45 i Manuel Lopez 12-08-2009 20:23

    Lo bien domados que nos dejó el Franquismo que permitimos que haya en nuestras instituciones personajes antisociales como los seguidores del golpismo: Jueces, Curas, Maestros, directores de instituciones. No se puede consentir que un ideologo del fascismo tenga poder para enjuiciar los comportamientos de los ciudadanos, ya que sus principios se basan en la intolerancia, el machismo, la imposicion de pensamiento y la represion que tan bien aplicaron durante tantos años.

  • Belisaria
    #1 Vota Vota

    38 i Belisaria 12-08-2009 19:33

    Yo, cuando leo las sentencias del Supremo, no puedo menos que transportarme al estilo argumental de los casposos censores franquistas, que oscilaban entre la hipocresía y la moralina retorcidilla.

  • manalcar
    #4 Vota Vota

    30 i manalcar 12-08-2009 20:25

    "Jueces" como este y como De la Rua, son los que hacen que España sea diferente.

  • Solo dos cosas
    #3 Vota Vota

    24 i Solo dos cosas 12-08-2009 20:23

    Este señor es tb el mismo que hace poco dijo que una 'mujer' de 15 años habia tenido relaciones consentidos con un 'chico' de 28 años y que la edad no era problema. LAcuestion ademas de misógino y facha, la cuaestión es sia esta justicia es la que el PSOE tiene que denunciar al PP: sabe muy bien que no lo puede hacer, por que el poder judicial son esto, los PREGO Y DE LA RUA.

  • Preggo ( preñado )
    #5 Vota Vota

    23 i Preggo ( preñado ) 12-08-2009 20:26

    de franquismo ...... Porqué no será peón caminero el especímen este ?

  • Mota
    #7 Vota Vota

    17 i Mota 12-08-2009 22:02

    Sentencias como esta son las que calientan a la sociedad, y los populistas, demagogos, fariseos y fundamentalistas las aprovechan para armar el caos y pedir sentencias de muerte... y eso lo aprovecha siempre el PP (que siempte tiene un lobbie delante para no delatar su verdadero programa electoral, sea la Iglesia,la secuestrada AVT, la CEOE, el inmundo o la Cope...por decir alguno), aunque sean amiguitos del alma los que dictan esas sentencias. ¿Para qué endurecer las penas? bastaría con aplicar la Ley ya escrita... ¿de qué sirve endurecer las penas si luego un juez del TRIBUNAL SUPREMO puede dictar esta sentencia?... ¿o quieren endurecer las penas para que sus amiguitos del alma tengan márgen para castigar mucho más a unos (ya no hablo de violaciones, si no de delitos en general) y librar a otros ignorando las pruebas o remitiéndose a tecnicismos al estilo Naseiro? ¿Quién juzga al juzgador? Estamos rodeados de quintacolumnistas de la democracia. El ejército se renovó después del 23-F, a la judicatura todavía no la han forzado a dar ese paso (por si mismos y ese corporativismo no lo harán jamás)... y Zapatero se ha equivocado accediendo al chantaje del PP, que mantuvo años al CGPJ sin renovar... y ahora hay un ultracatólico al frente. Aprecio a Zapatero y su sentido de Estado, el de intentar unir mientras otros nos intentan dividir entre buenos y malos españoles... pero hay que marcar una línea roja. Zapatero está en la tesitura que estuvo Adolfo Suárez ¿quién le pone el cascabel al gato?

  • Que asco de sistema judicial
    #10 Vota Vota

    16 i Que asco de sistema judicial 13-08-2009 02:30

    Algunos jueces heredados del franquismo ensucian al resto de la justicia, Lanzo la pregunta por que no conozco el sistema judicial: ¿Se puede cesar a un juez por incompetente, o por sectario, o por prevaricar o por dictar sentencias injustas? Me gustaría saber cual es el órgano competente en el sistema judicial para inhabilitar a estos individuos (supongo que el CGPJ), y me gustaría saber si la causa por la que no actúan es por que son igual de rancios. Tendríamos que mandar a toda esta cuadrilla a tomar por c… y regenerar la justicia. Cabe sino la posibilidad de que, si la gente deja de creer en la justicia, se la tome por su mano.

  • Elezzos
    #6 Vota Vota

    10 i Elezzos 12-08-2009 21:47

    A esta clase de Jueces (parecidos a los de Pakistán) que aún creen en el "derecho de pernada", de ahí sus sentencias, debieran ser abordados por cierta clase de mujeres no deseables "que la hay", y les dieran un buen beso a tornillo con la lengua bien pastosa y los dientes bien podridos.

  • peluchito incendiario
    #8 Vota Vota

    9 i peluchito incendiario 13-08-2009 02:03

    Da tanto gusto tener unos guardianes tan puros y diligentes protegiendo a las víctimas, tan amigos de sus amigos, tan desbordantes de sensibilidad, tan celosos ejecutores de su profesión con convicción y sed de justicia como profundos conocedores del bien y el mal, tan todo y tan nada que se desatan las lágrimas de mis ojillos brillantes por la admiración que un tiparraco como éste me inspira. Este hombretón vigila nuestra condición y nuestros actos, ¿quién le vigila a él?.

  • Ver para creer
    #13 Vota Vota

    8 i Ver para creer 13-08-2009 08:27

    El juez es el mejor amigo del delincuente.

  • Malow
    #12 Vota Vota

    7 i Malow 13-08-2009 07:50

    Y todavía decimos eso de que la aplicación de la justicia no es un, fino o grosero según quien y como, una plasmación de las ideas políticas de los jueces????

  • tomatero
    #11 Vota Vota

    5 i tomatero 13-08-2009 02:31

    Teniendo en cuenta que delante del rey no se puede criticar a Franco... Poco más se ha podrido hacer desde entonces... Si Franco levantara la cabeza se liaba a firmar paseíllos a cientos de miles y mientras, en la cruda realidad no se hace por defenestrar definitivamente a los bieneducados totalitaristas.

  • Sandra
    #15 Vota Vota

    3 i Sandra 13-08-2009 09:17

    Segura que Rajoy, Cospedal y Trillo, estarían encantados invitándolo a un almuerzo por todo lo alto en un selecto restaurante. También estoy segura de que a este juez, Rajoy no lo acusa de "Inqisidor".

  • Alacrán
    #17 Vota Vota

    3 i Alacrán 13-08-2009 10:16

    Y esto no es una anécdota: el 90% de los jueces son de esta calaña. Los fachas y opusdeistas han copado la judicatura, y eso lo ha fomentado el PSOE tanto como el PP. Conviene a todos que los jueces sean de derechas, a todos menos al pueblo que los soporta.

  • luisfer5000
    #16 Vota Vota

    3 i luisfer5000 13-08-2009 09:44

    La diferencia de años de condena, la debería cumplir el juez. Cuando a una cajera del super le falta dinero ¿quien lo pone?, y con un triste sueldo de 600 euros, la que llegue. Pues lo mismo señores, el que la hace, que la pague, que dicen que han estudiado mucho para saber lo que saben: JODER AL PUEBLO.

  • Franciscus
    #14 Vota Vota

    0 i Franciscus 13-08-2009 09:11

    A pesar de no haber asistido al juicio, a mí me parece que la sentencia es coherente.Cuando se castiga un delito con tanta pena como el de violación de 8 a 12 años , hay que describir los términos de la violencia o intimidación que existieron (o no) y eso parece ser que no se ha proporcionado en la instrucción (no en la sentencia como dice erroneamente el titular).¿La amenazó o empleó la violencia física? , y puesto que el tribunal no tiene constancia de ello debe de absolver.La frase despreciativa parece ocasional y no suficiente para llevar una persona a la carcel.Lo que es injusto es que los malos tratos sean delito en un hombre y falta en una mujer.Lo que es una verguenza para el poder judicial es condenar por violación a una persona y hacerle cumplir 13 años en la carcel, y luego demostrarse que no pudo cometer el delito.Eso sí que es franquismo.

  • manalcar
    #18 Vota Vota

    -1 i manalcar 13-08-2009 10:34

    Los jueces, en general, son muy creyentes, porque les ayuda a descargarse de la responsabilidad, confiando en que dis dictamenes son la voluntad de dios, lo que les acerca por definicion a la derecha, pero, como en todos los sitios los hay mas o menos acerrimos, y cuando uno de los acerrimos, como este o De La Rua son protagonistas, integristas y fascistas, cuando el hecdho sale en los medios; pero que el dia a dia de los pequeños partidos judiciales, si nos ponemos a ver las sentencias y sus motivaciones, no difieren en nada a esta. Y el Juez Prego este, pues seguramente se esperaba una novela XX y al quedar decepcionado, pues ha dicho que no era para tanto Si hubiese sido su hija, ¿que hubiera dictaminado?

  • Buzz Aldrin
    #9 Vota Vota

    -9 i Buzz Aldrin 13-08-2009 02:24

    ¿Alguien estuvo presente en el juicio?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-27 19:47:14