"Zapatero sabrá lo que hace, pero la energía nuclear es una gran oportunidad"
Fatih Birol, economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía y autor del informe World Energy Outlook 2007
Fatih Birol. /M. A.
El 17 de octubre de 1973 la Organización de Países Exportadores de Petróleo Árabes cortó el grifo de crudo a los países de Europa Occidental y Estados Unidos por apoyar a Israel durante la Guerra del Yom Kippur. Las consecuencias son de sobra conocidas: una recesión económica galopante y la voluntad de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) de reducir su dependencia energética del polvorín de Oriente Medio. Así nació la Agencia Internacional de la Energía (AIE). El último informe de esta organización internacional, World Energy Outlook 2007, advierte de que Estados Unidos y Europa Occidental están a punto de cometer los mismos errores que en 1973.
Las necesidades energéticas del mundo van a crecer en torno al 55% hasta 2030 -a causa, principalmente, de la voracidad de los países emergentes, como China e India- y los yacimientos de Estados Unidos y el Mar del Norte seagotan. Si no se produce un giro radical de las políticas, los países árabes volverán a tener el mando de la energía en el mundo. El autor del informe, el economista jefe de la AIE, Fatih Birol (Ankara, Turquía, 1958), lo explica con una peculiar comparación: "Si un hombre de 70 años tiene una novia de 25 años, sabe que algún día le dejará y sería listo si deja a la chica antes de que ella le deje a él. Así que hay que dejar el petróleo antes de que él nos deje a nosotros".
¿Un barril de petróleo caro es una buena noticia para el medio ambiente?
No necesariamente. Que el petróleo esté caro no es una buena noticia, aunque es cierto que los precios elevados del petróleo aumentan la eficiencia energética. No deberíamos pensar que el mundo es sólo Europa. Hay muchos países pobres que sufren los precios altos del petróleo, como los del África subsahariana. En estos países, a causa de los altos precios, la factura del petróleo importado adicional cuesta cada año un 3% del Producto Interior Bruto de media. Y hay que tener en cuenta que el 50% de los habitantes de estos países viven bajo el umbral de la pobreza, con menos de un dólar al día.
¿China e India son responsables de la subida del precio del petróleo?
Hay tres actores fundamentales. El primero son los países productores, como Arabia Saudí, Irán y Kuwait, que deberían incrementar la oferta. El segundo protagonista son los países de la OCDE, los países ricos, que deberían bajar su demanda de petróleo. El tercer actor es nuevo: China e India. Hoy, en China, 20 personas de cada 1.000 tienen coche. En Europa son 680 de cada 1.000. Decir a China e India que no compren coches noes justo, deberíamos ayudarles a que se desarrollen.China e India dicen que no son responsables de la subida, que la culpa es de la especulación y los factores geopolíticos.
Nosotros no acusamos a ningún país. Las causas de la subida están muy ligadas. La especulación y los factores geopolíticos amplifican los precios, no son la primera razón. Los precios son muy nerviosos.
¿Cree que los países ricos tienen que subvencionar la reducción de CO2 de China e India?
Esta semana ha empezado la Cumbre de Cambio Climático de Bali. Hay algo que deben saber. China e India serán los principales países emisores muy pronto. Este año, China ha sobrepasado a Estados Unidos como principal país emisor e India se convertirá en el tercer país emisor en 2015. Sin China, Estados Unidos e India a bordo no hay ninguna oportunidad de afrontar el problema del cambio climático. China e India son países en desarrollo, muy pobres. En India hay 420 millones de personas que no tienen electricidad. Los países de la OCDE deberían asumir posiciones de liderazgo y proporcionar incentivos a China e India para configurar políticas energéticas más sostenibles. Estos dos países también deben contribuir, pero el liderazgo y la responsabilidad es de los países ricos. La arquitectura post-Kioto debería encontrar mecanismos para que China e India también luchen contra el cambio climático. En caso contrario, no hay ninguna oportunidad de vencer.
¿La situación sería diferente sin la guerra de Irak?
Por supuesto, los problemas de Irak han desempeñado un papel importante en los últimos años, igual que los de Nigeria u otras situaciones de tensión en Oriente Medio. La mala noticia es, que en el futuro, la mayor parte de nuestro petróleo tendrá que venir de Oriente Medio, porque en los países de la OCDE la producción de petróleo está decayendo.
Su informe dice que hay que desarrollar la energía nuclear. ¿Qué opina de la política antinuclear del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero?
Todo los Gobiernos tienen derecho a ver qué es lo mejor para sus ciudadanos. El Gobierno español, o el alemán, sabrán lo que hacen y qué es bueno para ellos, pero nosotros decimos que la energía nuclear es una gran oportunidad para mejorar la seguridad energética y luchar contra el cambio climático, porque no tiene emisiones de CO2. Pero la última palabra es de los Gobiernos. En este tema hay una paradoja, porque por un lado se afirma que hay que apostar por la energía nuclear, pero por otro se ponen trabas al desarrollo nuclear iraní.Todos los países tiene derecho a decidir qué tecnología van a utilizar. No se puede decir "este país sí, este no", porque esto no funciona así. Pero en tecnologías como la nuclear hay reglas de instituciones internacionales, como la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Se puede participar en el juego, pero de acuerdo con sus reglas.
¿Los biocombustibles son una alternativa a considerar?
Los biocarburantes son prometedores, pero su contribución no será revolucionaria, sino más bien modesta. En la actualidad, sólo el 1% del carburante utilizado por el transporte proviene de biocombustibles. En 2030, el máximo porcentaje que pueden alcanzar es del 6% o el 7%. Por otro lado, la implicación de los biocarburantes en la mitigación del cambio climático no está clara. No está claro que sean mejores que el petróleo. Lo que es bueno es que mejoran la seguridad energética, porque se reduce la dependencia de Oriente Medio.
57 Comentarios
-
¡Ya están aquí los sabios! Todo lo que les suene a enregía es bueno. Claro, como supone dinero, pues, adelante. No señor, la energía nuclear ni es buena ni es necesaria. Lo que sí es bueno es acostumbrarse a vivir gastando poca energía y andando más, que es muy saludable para el cuerpo.
-
A ver, que en Espanya ya hay centrales nucleares. Yo lo que no quiero es que mi energia se base exclusivamente en la nuclear, o practicamente toda. Sigues dependiendo del resto. Tampoco es para tanto.
-
El Uranio esta prácticamente concentrado en Canada y algún país africano en los que Francia trata de continuar su dominio. Por lo que la energía nuclear no reduce la dependencia energética, además el uranio es un recurso fósil con unas reservas bastante limitadas, que de apostar todos los países por la energía nuclear podrían ser menores que las de gas natural. Además su rentabilidad, al margen de intereses militares, es bastante dudosa al no tenerse en cuenta el coste económico y energético que le supone a la sociedad procesar y mantener la seguridad de los residuos durante todos los siglos en los que siguen siendo peligrosos.
-
¿No quieren luchar contra el cambio climático..? Pues aquí tienen la energía más rentable y más limpia. ¿Riesgos? Sí, tiene sus riesgos, claro está. ¿Pero acaso estamos exentos de esos riesgos con numerosas centrales nucleares en Francia (y dentro de poco en Marruecos)..? Menos demagogia, y más soluciones...
-
Pero, ¿de verdad hay alguien que piense que con aspas de molino y olas de mar se puede conseguir toda la energía que necesitamos? Luchemos por una energía nuclear más segura y dejémonos de historias, que ya está bien hombre.
-
Cuando vea desaparecer de las calles a los 4x4, Mercedes, BMV y demás carros de alta gama para ir a comprar el PAN, LA SEÑORA DE DON MENGANO, entonces pensaré si reciclo o hago algo por evitar el cambio climático. Como no lo veré......cada día procuro contaminar un poco más. Todo es mentira, SOLO CREO Y HAGO CASO A BUSH Y ....AL PRIMO DE RAJOY. LOS ESPAÑOLES NO PODEMOS OPINAR....SOMOS LOS MÁS TONTOS ....NO ENTENDEMOS LO QUE LEEMOS
-
El lobby nuclear ha tocado zafarrancho los últimos meses, a ver si buscando soluciones a un problema no nos meten en otro.
-
Eso es lo que es la energía nuclear. Peligrosa por el riesgo de accidentes y atentados terroristas. Peligrosa porque aumenta los casos de cáncer en las cercanías de las centrales y otras instalaciones de procesado. Peligrosa y sucia por los residuos radiactivos, que seguirán activos y peligrosos durante decenas de miles de años. Cara, porque si es rentable hoy en día es por la cantidad de dinero público que se le mete. Y no renovable, porque no queda tanto uranio (queda para unos 50 años al ritmo de consumo actual, pero si invertimos más, se agotará antes). Lo único "positivo" es que construirlas es un chollo que da mucho dinero a las constructoras de centrales. Leed esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jgaray/Energ%C3%ADa_nuclear
-
Que mania con los 4x4. ¿ quien tiene la culpa de la polucion y del gasto energetico? lo facil es de buscar a un cabeza de turco tan facilmente odiable como los 4x4, ya somos la cabeza de turco de politicos y de opinion. ¿Y no sera mas culpable las politicas que priman el transporte individual al transporte publico? En madrid se han hartado de hacer carreteras y autovias por todos los lados,se construyen cada vez mas pueblos dormitorios " a 10 minutos de la capital" se da prioridad en plena capital al automovil privado( Calle 30, radiales, sin politica de peatonalizar centro de ciudad)Y al final los usuarios del 4x4 son los elegidos por mayoria como los culpables. Bush dijo que la culpa de la guerra de Irak es por la cantidad de 4x4 que hay en estados unidos.El pensamiento NEOCON a calado bien en este pais.
-
¿Como se puede permitir la energía nuclear a estas alturas de la película? No ha habido suficiente drama por su causa? No hay más ciego que el que no quiere ver. Los que están a favor de la energía nuclear está claro que sólo piensa en obtener una satisfacción ahora, ya, y que se joda el mundo que venga después. Está claro que no les importa la vida ni le dan valor. Sólo le dan valor a su placer personal, a su comodidad. No les importa nadie ni nada que no sean ellos mismos. Son psicópatas. No entiendo como está penado hacer apología del nazismo y en cambio no lo está hacerla de la energía nuclear. Los nazis se cargaban a los no arios, pero la energía nuclear se carga a todo lo que pille a su paso chicos! Estáis gilipollas o que?
-
Y por cierto, las energia renovable es futuro. Todos aquellos paises que dan prioridad a la nuclear es por que tienen grandes empresas o materia prima . Francia y Marruecos son un ejemplo. España es lider en energia renovable, la nuclear es un parche, las renovables futuro
-
Oye, le pidieron permiso a Bush?. A ver si se enfada y nos trata como a Iràn.
-
A Antonio. Creo que tu si estás algo fosilizado con respecto a conocimientos o a su divulgación sobre el tema. Hay una nueva generación de reactores denominados de neutrones rápidos que consumen todo el combustible y a penas generan residuos, de forma que se puede considerar que las reservas son ilimitadas. Esta nueva tecnología será el puente para acceder a los reactores de fusión y para ello hay que estar preprados. Si actualmete se triplicara la potencia nuclear instalada en el planeta, la atmósfera se ahorraría del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2. ¿Puedes conseguir eso con renovables? Zapatero puede llegar a ser más solemne, pero más bobo imposible. Si la tendencia mundial es el átomo, ¿Es qué vamos a ir a contra corriente? Para atrás como los cangrejos, que se decía antes.
-
A Julio Díaz: esos reactores de que hablas, los "fast breeders" sólo existieron en teoría y como modelos experimentales. Todos han sido cerrados por no ser viables. Así que no nos vengas vendiendo la piedra filosofal atómica, que no existe.
-
A Julio Diaz: Los conozco, pero como te ha dicho Moko, aún no ha funcionado ninguno, en cualquier caso si alguno de esos funcionase solo significaría alargar las reservas de uranio y reducir los residuos, no hacerlo ilimitado y eliminar los residuos. Pero a día de hoy es "humo" del que acostumbra a vender el lobby nuclear, y la prueba es que nadie quiere los residuos nucleares, si eso fuese a ser real se comprarían los residuos..., pero la realidad es que se paga justo lo contrario por recibir residuos. La energía nuclear por lo tanto empeora nuestra dependencia energética, no es renovable, y no sé sabe realmente si es rentable económica/energeticamente eliminando la externalización de los costes de tratamiento, vigilancia de los residuos y seguridad en la planta. De hecho solo introduciendo los costes de desmantelar la planta (sin tener en cuenta los otros), ya se pone al nivel de las centrales de gas según estudios realizados por gente pro-nuclear en el MIT.
-
En parte Breca llevas razon, la eficiencia energetica es fundamantal, pero ella solo puede suavizar un poquito el problema. La nuclear es la unica posibilidad si queremos reducir dependencia del petroleo y reducir CO2. El aumento de las renovables es fundamental, pero a dia de hoy no pueden ser más que un apoyo. Lo que hay que desechar son centrales de carbon y fuel-oil.
-
Sin halar de los residuos, el talón de aquiles verdadero de esta energía, si bien ayudaría a bajar CO2, per a que precio, me parece bien la postura de España, Nucleares de entrada no, pero sin estridencias y quizas cuando emjore su tecnologia
-
Acaso la nuclear es la unica peligrosa? ¿El CO2 no lo es?¿Que os parece si desmantelamos las hidroelectricas por si se producen unas lluvias torrenciales (que tan habituales seran si seguimos quemando tanto petroleo y carbon) y pasa algo como lo de la presa de Tous, pero con una presa grande de verdad??? Pues asi de estupido es renunciar a la nuclear por que en una ocasion unos empleasos ineptos hicieran a un reactor estallar.
-
Esta clarisimo que Público hace campaña a favor de la energía nuclear. ¿Nos dejaremos engañar una vez más?. ¿Nos importa el futuro de nuestros hijos?
-
¿Que a que precio? Pues a un coste mucho más barato que nuestra famosa moratoria nuclear que seguimos pagando con nuestras facturas de la electricidad a las electricas. Somos tan listos que tuvimos 2 centrales listas para poner en marcha (Lemoniz I y Valdecaballeros I) y 3 en construcion y las desmantelamos sin producir un solo MW. Asi si que es cara la energia nuclear, haciendo la inversion que si es muy alta, y no produciendo electricidad que seria la más barata!! Por cierto uranio hay para alrededor de unos 200 años, 5 veces más que petroleo... Se dan cuenta de lo absurdo de su razonamiento?
-
para tan buen artículo. Dice cosas muy ciertas este señor, pero viendo el título parece que cualquier demagogo estuviera hablando. Eficiencia energética y cabeza: dos cosas que brillan por su ausencia en las políticas energéticas de los países subyugados a las grandes empresas suministradoras de energía. La energía es un valor nacional, no puede seguir las reglas de mercado. Tiene que ser el país el que ejerza el control y lo haga con criterio (de sostenibilidad se entiende) no de máximo beneficio para las empresas suministradoras, como se hace en España
-
¿Energía nuclear?, ¿Aquella que mutiló la vida humana en Chernobyl?, ¿Esa que es altamente inestable y que lo es aún más en manos de países subdesarrollados? No, no quiero ver como mi raza se desintegra en el olvido por culpa de "nuevas necesidades" Hay que luchar contra el cambio climático pero, los rayos del sol, el viento o la hidrólisis de los átomos del agua no tienen el poder destructivo y arrasante de mil meteoritos. NO A LA ENERGÍA NUCLEAR
-
Jajajaja... que bonito y que facil es opinar sin saber mucho del tema!! La fotovoltaica muy dificilmente va a solucionar algo, con todo lo que ha crecido en España produce 400MW (1/3 de una central nuclear!!!). Las unicas renovables que aportaran algo son la hidraulica (ya saturada) y la eolica. Respecto lo que dice Javier de la hridrolisis.... si podemos sacar hidrogeno pero ¿de donde sale el aporte energetico que es necesario y que es altisimo? La unica opcion seria de nuevo nuclear, pero si no es posible o lo reformamos de fosiles (con lo que contamina igual que el petroleo) o nada. Cuando entras un poquito en el tema, las cosas no son tan faciles.
-
Marta, no, no hay uranio para 200 años. Lo hay para 50, y eso si no se construyen más centrales, claro. Apostar por la energía nuclear supondría acabar con esas reservas en menos tiempo aún.
-
Segun mis datos (aportados por una persona importante del CIEMAT), las reservas mundiales de cada combustible dividido por la tasa de consumo, es decir las reservas al ritmo de consumo actual son: Carbon: 200 años Gas: 50 años Petroleo: 35 años Uranio (para reactores termicos): 250 años Evidentemente si el ritmo de consumo aumenta, el tiempo de disponibilidad del recurso disminuira. No obstante, porque seguimos construyendo centrales de gas y ciclo combinado si se va a acabar pronto tambien?? La gente no esta en contra de estas...
-
Marta, pero si lo que queréis es basar casi todo en la nuclear, si dejamos el petroleo por la nuclear con esos mismos datos que usas los 200 años se pueden convertir en 50 años. Por cierto, hay más reservas de gas al ritmo de consumo actual, 50 años sería si cambiamos petroleo por gas... De hecho, según los datos de la IEA: http://www.iea.org/Textbase/stats/balancetable.asp?COUNTRY_CODE=20&;Submit=Submit la en. nuclear supone un 11% (597438/5228847) del consumo de energía primaria, si quisieramos que diera el 50% de la energía, los 200 años que predicen tus fuentes se convertirían en 200 *11/50 en ... 44 años!!
-
Una política energética inteligente debería priorizar las instalaciones solares descentralizadas con acumuladores como primera opción energética, seguidas de los parques eólicos y de las centrales submarinas (producen energía en las costas a partir de las corrienes, sirviéndose de dinamos o turbinas). Para complementar los déficits energéticos de las fuentes anteriores no contaminantes, en tercer lugar vendría la energía nuclear. Pero solo en tercer lugar, complementando a las anteriores, y no al revés como pretenden las grandes empresas energéticas. Esta sería una política razonable de verdad a largo plazo.
-
Yo no hablo de aumentar mucho la nuclear, y menos hasta limites como Francia que produce más del 70% de su electricidad. Pero si creo que deberian aportar una parte importante de la demanda electica de base. Creo que alrededor de un 30-35% de la electricidad con ese origen es la adecuada, mas o menos el mismo porcentaje que se aportaba en España hace unos años. Sino, al menos, que se pensara en renovar las centrales que ya tenemos y que tendran que ir cerrando por antiguedad. Hay que recordar, que las 8 centrales españolas dejan de emitir a la atmosfera tanto CO2 como el que emite todo el parque automovilistico español en un año!!! Si asi nos apartamos un 40% en las emisiones que nos permite Kioto, imagina sin ellas...
-
De nuevo el debate ya está manipulado desde el principio: nucleares si o nucleares no, jajaja. La pregunta del millón no sería más bien: ¿Es eficiente usar 1.180 Kg. de metal para transportar 80 o 90 Kg. de persona? Esa si es una pregunta interesante sobre la que debatir. Y sobre la que preguntarle a alguno de esos "expertos".
-
De acuerdo con Josep, pero como el mismo dice a largo plazo, que nadie se confunda. La solar con acumulacion no estara disponible hasta que se desarrolle completamente la solar termoelectrica, que parece se esta reactivando. La solucion debe venir por ahi y no por la fotovoltaica. Los parques eolicos si aportan una cantidad importante, aunque de media solo es 1/3 de su capacidad instalada, ademas surgiran los parques offshore (en el mar). No obstante no se puede basar toda la produccion en estas energias que no se pueden controlar (imaginense una nochevieja sin aire, y por lo tanto sin electricidad!!! jejeje). Las energias marinas aun no se sabe que saldra en claro de ellas. No olvidar la hidraulica, aunque no le podemos pedir ya mucho mas. Como vereis yo soy una gran defensora de las renovables tambien, no solo de la nuclear. Aunque parezca que son incompatibles, yo creo que ese mix es el que nos puede llevar a solucionar el problema energetico, pero con cabeza y sabiendo a donde se puede llegar con cada tecnologia. No olvidemos, que la electricidad es necesario que en cada instante de tiempo la generacion sea igual al consumo, y eso hace el sistema terriblemente complejo.
-
"Si un hombre de 70 años tiene una novia de 25 años, sabe que algún día le dejará y sería listo si deja a la chica antes de que ella le deje a él. Así que hay que dejar el petróleo antes de que él nos deje a nosotros". vale, sabrá que le va a dejar, pero, ¿por que va a dejar a la chica? ¿...si ella esta a gusto y el también, por que van a separarse?....Eso es lo que tienen las comparaciones, que a veces no sirven: Estoy de acuerdo en que hay que buscar una soluión alternativa al petróleo, ...pero ¿por que tiene que ser la energía nuclear? ¿por que no pueden ser las energías renovables? ¿por que no puede ser un conjunto de tecnologías y de energías distintas, la eólica, la solar, etc, en lugar de una sola, la nuclear? ¿no sería eso si, repetir en las causas del problema, que no son otras que la falta de diversidad de las fuentes energeticas, y no es la falta de energía o de fuentes de energía, sino que una fuente, el petróleo de la que se depende casi exclusivamente, se agota y se especula con ella...?... Es como decirle al señor mayor que deje a la joven porque le va a terminar deajando y que se busque a otra mas jóven aún... en lugar de buscarse un montón de novias distintas a la vez... no.. esta comparación.. tampoco sirve, jeje.
-
Nos guste o no, este es un debate que no podemos soslayar. Las energías renovables, hoy por hoy, no pueden satisfacer las demanas que les plantean las economìas y el modo de vida de occidente, que dentro de poco serán también los de oriente. Y seguir dependiendo exclusivamente del petróleo es francamente irresponsable. A partir de ahí, las opciones son drásticas: la energía nuclerar o la renuncia la forma de vida que llevamos. Un ejemplo de honestidad sería que, aquellos que no estén dispuestos de verdad a lo segundo, guardasen al menos un discreto silencio cuando se habla de lo primero. Por desgracia, no siempre es el caso.
-
Zapatero nunca ha sabido lo que hace..está llevando este pais a la ruina en todos los sentidos.En el energético también,por ir de superprogre.La energia nuclear es la única que da sufiente energia y no emite ni un gramo de CO2.
-
La energía nuclear nunca será una gran oportunidad mientras exista riesgo de accidentes como el de Chernóbil o no se solucione el problema de los residuos. Tampoco es una necesidad, ya que existen fuentes energéticas alternativas que no emiten gases invernadero, como la solar y la eólica. Lo único que hace falta es compromiso de la clase política con el medio ambiente, pero esto va a ser muy dificil ahora que la burbuja inmobiliaria está tocando fondo y sus actores (constructoras, bancos, empresas de bienes de equipo), como ya ocurriera en los años 70, están preparando un nuevo tsunami energético. Hoy día, Dinamarca obtiene el 18% de su energía a partir del viento y Navarra el 22%. Creo que son dos claros ejemplos de que las energías alternativas pueden ser la solución medioambiental, aunque me temo que no lo van a ser para el neoliberalismo imperante, donde la especulación y la usura de los grandes sectores económicos cuentan con mayores apoyos entre la clase política.
-
Isgago las cosas que dices estan muy bien, pero no son validas en nuestro caso: por ejemplo, lo de la eolica, el caso de Dinamarca es especial, si el viento no sopla recurren a electricidad a traves de su frontera con Francia (de origen nuclear). En nuestro caso nuestras interconexiones con Francia o el resto de paises no permiten un paso mayor a 2GW, ya que España es una "isla energetica". La misma razon vale para una autonomia, pero no para toda la nacion. La solar fotovoltaica produce poquisimo (instalados 400MW), cuando la media de consumo en España es alrededor de 40000MW!! Ademas, en el caso de que no haya sol ni viento que hacemos?¿estas dispuesto a quedarte sin electricidad?? Yo no. Respecto Chernóbil, la cual ya he dicho que fue culpa de sus trabajadores ineptos que practicamente la hicieron estallar... nos desacemos tambien de las hidraulicas por si alguna se rompe y ocasiona algo parecido a Tous pero a lo grande?? Ridiculo, verdad?? pues igual que tu razonamiento. Respecto los residuos, te parece que los miles de millones de toneladas de CO2 emitidas a la atmosfera no lo son???
-
El problema no es la capacidad... el ser humano siempre ha vencido a la adversidad y ha salido airoso de miles de batallas, nuestra historia así lo demuestra, el problema es que no interesa buscar nuevos genios para solucionar nuestros problemas y cuando quieran empezar será demasiado tarde. Deveríais leer él trmendo artículo de Arundhati Roy "Bajo la sombra nuclear", es símplemente sobrecogedor... ¿Por qué jugar con algo que nos puede eliminar de un plumazo?
-
Muy bien explicado daniel,lo que pasa es que los ecolojetas no escuchan nada que les rompa sus mundos de Yuppy sobre la energía.
-
Me alegro que te gustara mi explicacion! No obstante permiteme decirte que es mejor no dirigirse mal a las personas que defienden lo contrario porque entonces tus razonamientos pierden fuerza, y puesto que son lo bien solidos no necesitamos descalificar para saber que llevamos la razon. Un saludo
-
Daniel: Si Navarra cuenta actualmente con un 22% de energía eólica, siendo todavía muy grande el potencial sin explotar, otras comunidades podrían alcanzar niveles similares y aun superiores. Cierto que el viento es variable, aunque también lo es que España es muy grande y que se podría compensar los déficit en unas zonas con superavit de otras. Por otra parte, contamos con un 25-30% de energía hidráulica, que debemos conservar. Para compensar déficit, podría recurrirse de momento a centrales térmicas de gas y, en un futuro próximo, los excedentes energéticos eólicos nocturnos o diurnos servirán para electrolizar agua en la producción de hidrógeno, que se almacenaría y utilizaría en lugar del gas. Como ves, hay alternativas lejos de la energía nuclear, pero, ¿me podrías explicar cómo se le cuenta esto a quienes sólo entienden de especulación y usura?
-
Para lo que me dices del hidrogeno aun quedan muchos muchos años, quizas hasta despues de 2030 no se pueda obtener H2 de forma renovable, aunque entonces sera una buena via. Lo de compensar unas zonas con otras es cierto, se puede hacer normalmente (por ello de los 13MW eolicos instalados normalemnte se producen 4!!), pero hay ocasiones, por ejemplo en verano que no hay moviemiento de aire y la eolica porduce practicamente 0. Yo lo unico que pido es que igual que nos planteamos la nuclear nos replanteemos tambien el carbon y el fuel-oil. Saludos
-
Nos maravillamos ante las pirámides que nos dejaron los egipcios hace 5.000 años. No creo que se maravillen tanto nuestros descendientes después de custodiar nuestros silos de residuos nucleares durante el doble. Estos residuos estarán expuestos durante milenios a degradación de sus contenedores, robos, ataques terroristas, guerras y bombardeos, terremotos, inundaciones, etc. Miles de generaciones custodiando durante milenios la basura que les dejamos y que hemos "disfrutado" 3 o 4 generaciones, las presentes. Es bien cierto que las renovables no pueden ni problemente podrán nunca mantener el estilo de vida occidental, y menos aún si dicho estilo se universaliza. No queda más que una solución: junto con la ecoeficiencia ("modernización ecológica") y el control de natalidad, REDUCIR EL RITMO DE VIDA, sobre todo en los países ricos, tarde o temprano será insoslayable. Cuanto más tardemos en asumirlo y aplicarlo, más nos acercamos a la Hecatombe.
-
Me pregunto por qué en este tipo de debates no se habla nunca del problema que se encuentra en el origen de prácticamente todos nuestros males: la puñetera pasión del ser humano por reproducirse exponencialmente cual cucarachas, sabiendo que los recursos del planeta son limitados. ¿Para cuándo una discusión seria sobre la cuestión demográfica?
-
http://www.palimpalem.com/4/encuestasdetodotipo/ ya somos casi 1900 PARTICIPA EL PSOE LE SACA AL PP 5PUNTOS DE VENTAJA PARTICIPA EN LAS OTRAS ENCUESTA TAMBIEN MI PESAME PARA LA FAMILIA DEL MUERTO X ETA
-
Siempre que aparece el tema de las nucleares vienen los que dicen que son la única alternativa a las emisiones de Co2, pero me gustaria saber cuantos de ellos estarian dispuestoa a vivir al lado de una central o un cementerio de residuos. Nadie esta hablando de cerrar mañana las centrales nucleares, simplemente irlas cerrando cuando lleguen a los 30 o 40 años de vida, en ese periodo la capacidad de instalar enrgias como la eolica(de 1500 a 2000 mW en los últimos años) o el despegue de la solar termoelectrica o fotovoltaica, pueden aporta tranquilamente la capacidad suficiente para sustituir una central nuclear media de 1000 MW cada año y medio aproximadamente(escenario bastante conservador). Por otro lado, el producir hidrogeno con energias renovables no es algo a lo que debamos esperar a 2030 sino que ya se esta haciendo, es cuestión de seguir investigando para mejorar eficiencia y costes, con lo que se podria almacenar evitando la estacionalidad de las renovables.
-
¿Quién es el gilipollas que ha escrito una h de más. La dirección correcta es: http://www.publico.es/024566/zapatero/sabra/hace/energia/nuclear/gran/oportunidad y no hhttp://www.publico.es/024566/zapatero/sabra/hace/energia/nuclear/gran/oportunidad
-
La energía nuclear es una energía renovable y que no emite CO2, como la solar o la eólica. Pero lo más importante es que en unos 20 años tendremos que cerrar todas las centrales eléctricas en España. ¿Que haremos? Si ahora producimos menos de un 20% de energía nuclear, en 20 años será el 0%.Si en los primeros 7 años el precio del petróleo y el gas se ha duplicado pasando de $40 a $90, en 20 años más quizás esté por los $300 o más. Probablemente los españoles tengamos que pagar el 20% de nuestros ingresos en consumo energético. Si algunos jóvenes destinan el 70 (o incluso el 80%) de sus ingresos para la hipoteca, ¿que quedará para vivir? Entre el 0% y el 10%.
-
¿Renovable?, ¿Sabes lo que significa renovable? el uranio , que yo sepa al utilizarlo como combustible se transforma en otros elementos que no son utilizables para seguir produciendo energia ,sino que son residuos que parte de ellos siguen emitiendo radioactividad durante muchos años, y el uranio no podemos crearlo, es el que hay en la naturaleza , según algunos para menos años de lo que creemos , aparte, ¿que pasará cuando se dependa en un gran % del uranio y este esté en manos de tres o cuatro?, pues lo mismo que con el petroleo o peor. Lo del precio de la energia es otro cantar, de momento deberiamos pagar como mínimo lo que cuesta producirla, no como sucede ahora, que arrastramos un deficit sufragado por el estado, y no pagamos las consecuencias del consumo de esa energia, el dia que se tengan en cuenta los costes externos de la producción eléctrica, dejarán de parecernos tan caras las renovables, aparte de las innumerables ventajas que atesoran: contaminan poco , bajan la dependencia exterior, crean mucha mano de obra, podemos ser punteros a nivel internacional como ya lo somos en eolica ,etc.
-
Hay que pensar un poco más en el mañana y no en si voy a pagar un poco más en el recibo de la luz.(prueba a pasar un dia sin electricidad y luego mira lo que pagas cada dos meses, ¿no crees que es bastante poco en comparación con lo importante que es?. Luego piensa en lo que se suele gastar la gente durante esos dos meses en tabaco, cañas, cafés , periodicos o cosas por el estilo. Tú mismo.
-
A ercas: el hidrogeno que se fabria hoy dia proviene de reformado de combustibles fosiles, vamos que es lo mismo que quemar petroleo. Producirla por hidrolisis necesita tantisima energia que lo hace inviable a dia de hoy. Otros metodos mas avanzados estaran disponibles en 2030 o incluso despues.
-
Permiteme que difiera de tu opinión, pero estás bastante equivocado, No se donde vives, pero por ejemplo en Madrid han estado funcionando hasta hace poco unos autobuses de la EMT con hidrogeno, efectivamente en este caso el hidrogeno se producia en una estación que Repsol monto en fuencarral y el combustible era gas natural, pero dentro del mismo programa, en Barcelona BP producia el hidrogeno a partir de electricidad y parte de su consumo provenia de placas fotovoltaicas, por otro lado en Navarra Acciona (antes EHN) lleva bastante tiempo investigando ,y prodduciendo Hidrogeno a partir de electricidad de origen eólico, es decir la tecnologia existe , lo que ocurre es que de momento es más barato producirlo a partir de combustibles fósiles, llevamos muy pocos años con la eolica a gran escala y hoy ya cubre el 10% del consumo electrico español,¿Cuanto llevan investigando con la nuclear de fusión ? y lo peor¿cuanto les queda para sacar un modelo comercial? Si quieres información sobre el H2 entra en la pagina de "energias renovables la revista" y te sorprenderas de por donde van los tiros a dia de hoy.
-
hydrogeno no es una solucion cuesta energia para generar en cantidad. eolico tampoco. solar quizas para las casas debajo la linea de 35 grados. agricola imposible por la cantidad necesario. temporal la energia nuclear es una solucion hasta que la fusion (fusion de hydrogeno) sera posible. con centrales grandes si sera posible fabricar hydrogeno para nuestros coches. paises como francia lo tienen claro. ademas todo españa del norte importa energia nuclear de francia en este momento. tambien podemos volver a 1900. quizas mas divertido carro y caballo.
-
Lo que pasa es que la energía nuclear no gana votos, sobre todo de la izquierda.
-
ZAPATERO SABRA LO QUE HACE,dice el Sr Birol.Lo sabe Vd.Sr.Birol.Y acaso no son un gran oportunidad las energias EOLICAS,FOTOVOLTAICAS,ETC.Vamos las energias alternativas. O será porque estas no van a dar unos dividendos RAPIDOS.En Extremadura estan apareciendo Huertos Solares como setas.Si esto sigue así dentro de 10 años somos auosuficiente en energia.Las previsiones se van pasando con creces a velocidades de vertigo. No será que les dá miedo a las Grandes Corporaciones y a los Mercados de Capitales que el Petroleo deje de ser de epente un negocio.Todo el tinglado esta montado a su alrededor.¿No es así?. Yo entiendo que es comprensible ese miedo por el follon que se podria montar,pèro deben ser mas Claros y Trasparentes.
-
No se muy bien de que hablais, pero lo cierto es que solo el 8% de la produccion electrica depende del petroleo.
-
Para Wolter: Has comentado uno de los grandes bulos que circulan respecto a las interconexiones eléctricas. Segun algunos , importamos gran cantidad de electricidad de Francia, esto no es muy correcto, en el balance diario de la producción electrica que se puede consultar en REE los datos en los ultimos 365 dias son los siguientes: Demanda nacional de transporte 256456 GW Saldos internacionales -5264 GW (osea ,exportamos aproximadamente el 2% del total) E.nuclear 55314GW, eolica 26291GW y como aclaración a otro mensaje FUEL-GAS 2315GW (osea, menos del 1% se genera con petroleo).El tema de las conexiones es muy importante para poder acoplar más cantidad de renovables ya que de este modo se podran compensar con otros paises las carencias o excedentes que este tipo de energias sufre según las condiciones climaticas.
-
El futuro de la energia será una combinación de todos los medios y una disgragación de las plantas de generación. Ningún sistema es la panacea y aunque metamos los barriles de uranio a mil metros bajo tierra nos quedará el problema del reactor. Hay gente ignorante que no tiene en cuenta que esa mole de acero y hormigón tiene tanta radioactividad acumulada que para desmontarlo se necesitan unas décadas de reposo y aún así no se puede dinamitar porque liberariamos polvo radioactivo. Otra opción es montar un sarcofago como en Chernobyl. Incluso así la radioactividad sigue degenerando la materia y por los años habrá que reparar la estructura. Los iluminados que critican a los progres de ir en contra del progreso y de que son progres de pacotilla adolecen del problema de siempre: no ver más allá de sus narices (de no ser que haya dinero) y no entender la naturaleza de la que formamos parte. Nucleares por ahora no, gracias.
-
La energía nuclear es un fraude. Solo representa el 5% de la energía primaria mundial, las reservas de Uranio no son infinitas al ritmo actual se agotarian en 60 años y si se intenta aumentar su porcentaje seria en mucho menos. Solo se usa para producir electricidad por lo tanto no compite con los derivados del petroleo. Apenas genera puestos de trabajo, cualquiera de las renovables genera mucha más riqueza. Es más eficaz el ahorro y eficiencia energética que construir más centrales. Ni es limpia ni económica, los residuos y el desmanentalemiento los pagamos entre todos y pueden ser tan caros como la construcción de la central. Desmantelamiento de Zorita 136 mill. de euros. Que me cuenten otro cuento para venderme las centrales como que es un negocio brutal para el que explota la central. Y eso de que no da problemas ¿? solo teneís que mirar las indidencias y accidentes de por ejemplo Vandellos II asusta... fallos en las barras de control, funcionamiento de la central con el sistema de refrigeración corroido.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¿Quién es el gilipollas que ha escrito una h de más. La dirección correcta es: http://www.publico.es/024566/zapatero/sabra/hace/energia/nuclear/gran/oportunidad y [...]
Lo más...
-
España
En bragas por la educación
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
España
En bragas por la educación
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Cospedal desdeña cualquier consenso con el PSOE
-
Internacional
Un misil de la OTAN mata a seis niños y a sus padres en Afganistán
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
Cargando...