Wikipedia sufre una crisis de madurez

Baja el número de editores y suben las exigencias para editar un artículo

EDUARDO BASZ BUENOS AIRES 31/08/2009 08:00 Actualizado: 31/08/2009 11:58

Comentarios

 

Media: 2.69

Votos: 13

Editores de Wikipedia en español, ante el obelisco de Buenos Aires.

Editores de Wikipedia en español, ante el obelisco de Buenos Aires.B. Murch, A. Kanterewicz y E. Silva

Como otros movimientos altruistas, el de Wikipedia tuvo una fase explosiva de crecimiento y libertad. Pero como en casos anteriores, la enciclopedia libre se ha estancado enmarañada en infinidad de normas. Para algunos de los 500 wikipedistas que se han reunido estos días en Buenos Aires, quizá sea el precio de alcanzar la madurez.

La capital argentina ha acogido la edición anual de Wikimanía , conferencia internacional anual de la comunidad wiki que reúne a parte de los más de 300.000 internautas que han editado artículos alguna vez. Por Buenos Aires pasaron la aristocracia de los editores y líderes destacados del movimiento, como Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia.

"Ahora el tema central es la calidad de los textos de los artículos"

"Hay una maduración de la comunidad wiki, con un interés generalizado por la calidad", dijo Wales a Público. En esa frase aparecen dos de los elementos claves de la Wikipedia actual. Por un lado, el número de editores ha disminuido por primera vez desde su lanzamiento en 2001 (al menos en la edición inglesa, la más importante).

Por otro lado, "ahora el tema central es la calidad de los textos", explica el presidente de Wikipedia argentina, Patricio Lorente. "Al principio no era así. El énfasis estaba puesto en la cantidad de artículos. Hoy la preocupación es que sean precisos con mejores referencias externas. Este proceso lo están liderando las comunidades mas grandes, la inglesa y la alemana", añade.

Precisamente el modelo de contribución alemán, que exige la revisión de los artículos por alguno de los editores autorizados y, en paralelo, ha restringido la entrada de nuevos wikipedistas, ha sido muy debatido durante tres días en Buenos Aires. Considerada la edición mas prestigiosa, la alemana es la segunda por número de artículos, después de la escrita en inglés. Esta, que ha alcanzado los tres millones de textos este mes (diez veces más que la hispana) decidió la semana pasada imitar alguna de las restricciones que sigue la alemana . En concreto,toda edición de un artículo sobre personas vivas tendrá que ser revisada por un editor autorizado antes de que sea publicada.

Stallman acusó a la edición española de censurar al sitio Rebelion.org

Pero el paso de la cantidad a la calidad no es de ahora. Si en 2004 se podía publicar un artículo donde nadie exigía referencias a sitios o periódicos, ahora se obliga a citar fuentes. "Nos planteamos que los artículos tuvieran información verificable con referencia a una fuente de prestigio. Por eso muchos fueron dados de baja", explica Lorente.

El encargado de inaugurar la conferencia fue el líder del movimiento del software libre, Richard Stallman. Durante su intervención acusó a la edición española de Wikipedia de censurar artículos que enlazaban al sitio Rebelión.org por razones políticas. Desde Wikipedia se insistió en los argumentos que dieron cuando la polémica saltó en España la primavera pasada. Para ellos, Rebelion.org no es un sitio con noticias originales sino un mero agregador de textos de otros sitios.

Otro signo de madurez es el freno a la entrada de nuevos editores: se apuntan menos y, al mismo tiempo, es más difícil subir en el escalafón wikipedista. "Ser promovido a administrador es un proceso mas difícil que ser nominado a la Corte Suprema de los Estados Unidos", asegura el profesor Andrew Lih , autor del libro Wikipedia Revolution. En Wikimanía 2009 presentó un informe sobre el declive demográfico de la enciclopedia como fruto de su madurez.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • sailorsun
    #1 Vota Vota

    23 i sailorsun 31-08-2009 06:49

    Una cosa es la reestricción y otra la censura. Tras wikipedia hay una burocracia y politicas establecida llenas incongruencias. Por ejemplo hay personas llamadas burócratas con privilegios de editor como bloqueos a otras personas y páginas internas en donde se anuncia que wiikipedia no es una burocracia. Por otra parte se alegan políticas ciertamente ambiguas muy discutibles. Así y todo, nada puede empañar el mejor proyecto enciclopédico de todos los tiempos, y es hoy por hoy la fuente de información con más posibilidades del mundo. Auguro un brillante futuro a wikipedia y al proyecto.

  • Bien por el conocimiento libre

    Y mal por su tendenciosa manera de tergiversar algunas realidades puntuales historicas,como es el caso en Medio Oriente.

  • qwarto.blogspot.com
    #3 Vota Vota

    -22 i qwarto.blogspot.com 31-08-2009 09:12

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Llevo editando en wiki varios años. Y estoy muy agradecido a todos los que lo hacen. Yo normalmente no he tenido problemas, aunque si es verdad que hay algunos cabezones (en la inglesa) que son un poco reacionarios. En la española todavía tiene mucho que madurar. Aunque hay más o menos puedes poner lo que quieras y nadie te da la tabarra.

  • Para
    #4 Vota Vota

    -14 i Para "qwarto.blogspot.com" 31-08-2009 09:25

    Hay una frase en su comentario, la final, a la que no encuentro el sentido, "Aunque hay más o menos..." puede que quiera decir "Aunque ahí más o menos...". Si es así, que dios salve a la Wikipedia española, porque ese tipo de lapsus no son permisibles. Se lo dice alguien que ha puesto un par de artículos en la enciclopedia.

  • Mulliner
    #5 Vota Vota

    45 i Mulliner 31-08-2009 09:33

    Hace dos o tres años, me permití modificar un par de datos en el artículo "Israel". De inmediato fueron retirados y cuando protesté porque lo que yo ponía eran datos objetivos (uno geográfico y otro histórico) me di cuenta de que quienes "cuidaban" aquella entrada eran fanáticos judíos argentinos que vigilaban el asunto como perros de presa. Me temo que no debe ser un caso único y que quienes quieren que allí se diga "su" verdad no permiten otra cosa.

  • miguel angel muoz
    #6 Vota Vota

    46 i miguel angel muoz 31-08-2009 10:23

    hace poco he visto en wikipedia un articulo sobre Rachel Corri , la activista estadounidense que fue aplastada por una excavadora israeli que estaba demoliendo viviendas palestinas . Es indignante y ofensivo , tergiversa la realidad , aun cuando hubo testigos presenciales del asesinato se permite en el articulo señalar la explicacion de las autoridades israelies de que fue un accidente y el comentario de que segun algunos el conductor ni siquiera la vio. Mas indignante e insultante si se compara con la version inglesa

  • MaraudeR para M.A. Muoz
    #7 Vota Vota

    33 i MaraudeR para M.A. Muoz 31-08-2009 10:41

    Miguel Angel, yo fui el que inició ese artículo de Rachel Corrie y se lo han cargado metiendo propaganda pro-israelí pura y dura. En la página de discusión puedes ver mis protestas y las acciones que llevé a cabo a través de la buRRocracia wikipédica para ver si se podía solucionar, pero es como darse de cabezazos contra una pared. La cantidad de trámites que hay que seguir para que triunfe el sentido común frente al amiguismo de los bibliotecarios es superior con mucho al tiempo libre de que dispone un ciudadano medio. Al que dispongo yo por lo menos.

  • para, mulliner
    #8 Vota Vota

    -12 i para, mulliner 31-08-2009 10:59

    ¿te sorprende?,mulliner,los "usadios" estan copando las paginas y foros de internet para tener dominada la opinion mundial a su favor,todos sabemos lo que cala la opinion a nivel mundial,en españa eso lo intenta hacer tambien eta y algunos mas,pero estos son unos pardillos,aunque siempre algo queda.

  • Gog
    #9 Vota Vota

    24 i Gog 31-08-2009 13:28

    Ellos lo han querido. Hace 18 meses que no entro en wikipedia. Mantengo mi protesta particular y no entraré mientras no se demuestre que han dejado de ser sionistas.

  • Q
    #10 Vota Vota

    12 i Q 31-08-2009 13:42

    Wikipedia, empezamos mal: un censor no es un bibliotecario asi que a ver si cambias el nombre que ultrajais a los que trabajan para realmente difundir el conocimiento, no como vuestros inquisidores de tendencias sionistas-derechosas.

  • Carlos
    #11 Vota Vota

    23 i Carlos 31-08-2009 13:46

    Si, lo que la empaña es la censura política. El caso de Rebelión es una prueba más que evidente. La única razón es la orientación política que Rebelión da a algunos temas "sensibles" para los editores de Wikipedia

  • Ziannea
    #12 Vota Vota

    19 i Ziannea 31-08-2009 13:48

    Yo en la wikipedia no consulto artículos susceptibles de intereses políticos o económicos: Sabemos que la wikipedia será libre para casi todo, pero que no podemos tocar a los grupos de presión, que sufragan a Trolls para manipular y homogeneizar "su verdad" como la única y verdadera verdad. El Sionismo es uno de estos grupos, pero hay muchos más (la iglesia católica, las multinacionales, etc).

  • qwarto
    #13 Vota Vota

    7 i qwarto 31-08-2009 14:38

    Reconozco que he cometido una falta ortográfica. Y esta vez no le puedo echar la culpa al teclado extranjero. Que bien que entre todos nos podemos corregir.

  • Muesli
    #14 Vota Vota

    3 i Muesli 31-08-2009 14:56

    Casi desde el principio la Wikipedia española se ha convertido en un cortijo donde cultivar el ego. Menos mal que puedo consultar la Wikipedia en otros tres idiomas.

  • Seneca
    #15 Vota Vota

    15 i Seneca 31-08-2009 15:03

    No sólo política. Hace unos días intenté modificar unos datos en la página de Michel Salgado (rompepiernas gallego del madrid), cuando me encuentro con que la página había sido protegida, debido según dice a "actos vandálicos". No se puede editar. Tiene más de 1500 aportes. Es trabajo para fanáticos, no de bibliotecarios. La wikipedia es un pufo. Un timo. Aunque son evidentes las buenas intenciones, no son menos evidentes las perversas. O mejor debería decir, las de un cierto número de "bibliotecarios" que colaboran en ella.

  • Antoine
    #16 Vota Vota

    21 i Antoine 31-08-2009 15:48

    Wikipedia es campo abonado para la acción coordinada de sectas y amiguetes, que actúan en conjunto para imponer versiones ultraminoritarias frente a las aceptadas por la ciencia y la razón. Y los artículos sobre temas relacionados con Israel, la Iglesia Católica y otros por el estilo se han vuelto intocables, cuentan con "guardianes" que actúan de esta manera para impedir cualquier visión crítica, incluso provocando el baneo o la expulsión de usuarios con "artículos destacados" escritos, y llegando al increíble extremo de excluir fuentes como Rebelión. El mecanismo de arbitraje, simplemente, está saboteado y no funciona. Y lo dice uno que fue editor con más de 50.000 ediciones, y varios de estos "artículos destacados".

  • a muesli
    #17 Vota Vota

    5 i a muesli 31-08-2009 15:51

    Yo, que no he ido más allá de Andorra (Elvas está más cerca), que chapurreo un mal francés, y que tengo un nivel de inglés de EGB, he sido capaz de leer el artículo de la wikipedia referido a Isaac Newton en...13 idiomas. Prueba tú también. Están en una columna a la izquierda....

  • wikipedia: cubil de frikis
    #18 Vota Vota

    14 i wikipedia: cubil de frikis 31-08-2009 17:12

    la wikipedia es una buena idea mal hecha en la que hay gente que se considera dueña de las entradas que meten. Dos veces que he intentado remediar una entrada con errores muy, muy notables y al día siguiente me los volvían a quitar porque el friki de turno le molestaba... y eso que la entrada que quería remediar era la de mi tema de tesis doctoral.

  • Santigo
    #19 Vota Vota

    14 i Santigo 31-08-2009 18:00

    Si la Wikipedia no se controla en algunos puntos, al final se hará popular la frase "tienes menos credibilidad que la Wikipedia". Sobre todo veo dificultades en los conceptos que puedan tener alguna connotación política.

  • Ex wikipedista
    #20 Vota Vota

    15 i Ex wikipedista 31-08-2009 19:21

    Wikipedia: el lugar donde las chaladuras de un destarifado tienen el mismo valor, relevancia y consideración que las de un catedrático en la materia. Un canto a la mediocridad inspirado por el pensamiento mágico e irracional de Ayn Rand.

  • Me avergenzo de FCPB
    #21 Vota Vota

    11 i Me avergenzo de FCPB 31-08-2009 22:47

    La Wikipedia en español se ha convertido en el único escaparate de pequeños grupos políticos a nivel local, donde pregonan su ideología y tratan de evitar las ediciones que les muestra de manera diferente a como ellos se ven y quieren que sean vistos. Vamos, editan artículos 'cerrados' sobre sí mismos y su ideología y presumen de tenerlos 'terminados a falta de algunos retoques', eufemismo que emplean para decir que no toleraran modificaciones de 'su' artículo a personas de fuera de su círculo. De pena y asco. Algunos de estos bibliotecarios se han ido de wikivacaciones indefinidadas, esperemos que definitivas.

  • Marco
    #22 Vota Vota

    -3 i Marco 01-09-2009 11:40

    La wikipedia siempre me ha parecido una muy buena idea desde que la descubrí, y que cada uno pudiera corregir errores y editar sus propios artículos rsulta muy útil`. Pero quería expresar mi desánimo al intentar subir una fotografía, porque aunque sea de mi propia cosecha, se exigen demasidados requisitos y permisos del autor.. ¡¡Si el autor soy yo!!! Aún así, ya me la han borrado una vez y va para la segunda. Espero que pueda solucionar mi problema y pueden ver mi Página de Wikipedia buscando "Proyecto Las Tecnologías del Siglo XXI"

  • 1234
    #23 Vota Vota

    9 i 1234 01-09-2009 12:54

    Pues yo soy otro de los desencantados de la Wikipedia . No creo que se sea una opinion sesgada, la mejor prueba es actualmente no me fio de ella y procuro no usrla para apoyar mis argumentos en una discusion , en bastantes ocasiones lo que recoge es indefendible , refutado por mil fuentes y discusiones en internet . Eso cuando no es directamente un disparate sonrojante .

  • wiki_lector_impaciente
    #24 Vota Vota

    14 i wiki_lector_impaciente 01-09-2009 14:58

    Acabo e entrar a Wikipedia y leer lo que dice en "Territorios Palestinos", y la verdad, verdad (sin ser yo antisemita), me pareció redactado por la oficina del Primer Ministro de Israel. La Wikipedia tendrá su fracaso relativamente pronto sino corrige este tipo de errores y articulos tendenciosos. Es fácil ser objetivo...para quien una entrada o artículo de wikipedia no toque si posición personal. Yo, por ejemplo, no tengo posición personal acerca del conflicto. Me jode que muera gente inocente de uno y otro bando, aunque los palestinos, obviamente, llevan la peor parte: el hecho objetivo es que ellos no tienen aviones, ni tanques, ni misiles nio bomvbas atómicas. En fin, el tema es largo, y creo que la wikipedia en el caso de palestina es otro instrumento más de propaganda de uno de los actores de ese crominal conflicto

  • Carlos
    #25 Vota Vota

    4 i Carlos 03-09-2009 08:55

    Dejando de lado el tema de Israel-Palestina (que da la impresión de que es lo único que molesta, cuando hay mucho más), el problema real de la Wikipedia es su fiabilidad, o su falta de ella. Y su concepción injusta. No es lo mismo (NO DEBE SERLO) el artículo cientñifico de un hombre que lleva 30 años estudiando un tema, que el de un indocumentado (en el sentido literal del término: no tengo documentos que me demuestren su conocimiento en la materia). Wikipedia es el triunfo de la mediocridad: mi opinión vale lo mismo que la de un catedrático. Y eso es brutalmente injusto.

  • LilaMohini
    #26 Vota Vota

    0 i LilaMohini 11-09-2009 02:33

    Excelente cronista. Puntual, con mirada propia. Muy bueno

  • Ex wikipedista 2
    #27 Vota Vota

    1 i Ex wikipedista 2 25-11-2009 05:12

    No es rara esta disminución de voluntarios. Este chico ha dado buenas aportaciones en Wikipedia sin embargo no llego hacer administrador, la razón porque era un menor de 18 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Candidaturas_a_bibliotecario/Nix%C3%B3n Que estupides, no darle el puesto porque era un menor de edad, que idea tan absurda. Siendo que este chico ya conoce muy bien la normatividad. Wikipedia español esta secuestrada por unos cuantos (bibliotecarios y lamebotas).

No se admiten más comentarios en esta noticia