James Lovelock: "Las renovables no son la alternativa"
El autor de la teorÃa Gaia ve imprescindible la energÃa nuclear
James Lovelock, ayer, frente a la catedral de Santiago. - EFE
No hay vuelta atrás en el proceso de calentamiento global planetario, ya que "es como si hubiéramos puesto la pistola en la sien y apretado el gatillo". El británico James Lovelock (Hertfordshire, Reino Unido, 1919), uno de los cientÃficos más polémicos del siglo XX, pionero en el desarrollo de la conciencia medioambiental en el mundo, esbozó ayer en Santiago de Compostela sus teorÃas, según las cuales el cambio climático es "irreversible".
Tras mostrar una visión "apocalÃptica" del futuro que espera a la humanidad "si tengo razón, puede que sólo mil millones de personas, una sexta parte de la población, puedan sobrevivir a finales de este siglo", aseguró sin perder la sonrisa, insistió pese a todo en que "no es cuestión de sentirse culpable". "El ser humano no se ha puesto a destruir el planeta deliberadamente, ya que cuando empezó a hacer fuego no podÃa imaginar las consecuencias", añadió.
Creador de la controvertida teorÃa de Gaia, según la cual la tierra es un organismo vivo que se autorregula, Lovelock quiso dejar claro que el ser humano sólo es un elemento planetario, "un experimento de la evolución", que interactúa pero que no puede ser juzgado desde una perspectiva moral.
El cientÃfico británico hizo hincapié asimismo en la importancia de invertir más en energÃa nuclear y menos en renovables para que la humanidad pueda "sobrevivir". "No hay alternativa. Las energÃas renovables nunca generarán suficiente electricidad", sentenció Lovelock, que ha sido distinguido con el II Premio Fonseca de divulgación cientÃfica que concede la Universidad de Santiago.
Acompañado por su esposa, que asentÃa con la cabeza en un discreto segundo plano, Lovelock abogó además por que, en la cumbre del clima prevista para diciembre en Copenhague, los lÃderes mundiales adopten medidas para que "al menos la mitad del dinero y la energÃa se invierta en la adaptación a la supervivencia", en detrimento de las energÃas renovables, que para él son "un negocio beneficioso" para las empresas interesadas en "comerciar con CO2" y en obtener subvenciones de los gobiernos, "pero que no dan respuesta al problema".
121 Comentarios
-
Las renovables (solar y eolica) llevan años siendo el chcocolate del loro, una entelequia. Lo malo es que la nuclear por si misma tampoco resuelve todo el problema y genera algunos mas como los residuos. Me temo que en el futuro haremos uso de cualquier cosa que pueda proporcionarnos la energia necesaria para los procesos y la supervivencia. Y comparto con este señor la idea de que el futuro sera peor que el pasado y habremos de asumir la factura de nuestros abusos. Menos mal que si tiene razon y la tierra es un organismo autorregulado se deshara de los excedentes por si misma.
-
Si James Lovelock tambien dice que el desastre ya es inevitable y que somos las últimas generaciones... Su aversión por la eólica puede tener que ver con la construcción de una de ellas en las proximidades de su hogar .. ¿si hubieran construido una nuclear que habria opinado?¿ seguiria defendiendola si las torres de refrigeración le taparan su vista de la campiña?. De todas maneras es un cientifico reputado, pero ello no signifiqua que tenga que acertar en todo o que todas sus opiniones sean loables, Einstein por ejemplo era un machista ( las "reglas de conducta" escritas a su mujer son un ejemplo de ello) y tambien se equivoco (o acertó??) con la constante cosmológica. Su defensa de la nuclear es insotenible desde el punto de vista económico y no digamos el politico o social, claro que si espera que en diez años tengamos energia de fusión mejor le haria dar un repaso por los avances en dos decadas en este tema tras las ingentes cantidades de recursos públicos destinados a esa hasta ahora infructuosa busqueda . Mejor nos hubiera venido gastar esos recursos en mejorar la eficiencia energética o planificar una politica racional de transporte a nivel planetario.
-
Casi un 100% de acuerdo con Sir James Lovelock.
-
Una notita: la teorÃa de Gaia no dice que la Tierra sea un organismo vivo autorregulado. Dice que en la biosfera hay ciclos complejos autorregulados y, poéticamente, lo llama Gaia, comparándolo didácticamente con los ciclos autorregulados dentro de un ser vivo. Es una puntilla picajosa, yo sé, pero cambia un poco la perpectiva que se pueda tener de dicha teorÃa (el libro merece la pena, a todo esto)
-
Me llama la atención una frase:"las renovables nunca generarán suficiente electricidad". Y yo pregunto: ¿Suficiente electricidad para qué?. Ahà está la clave. Si se pretende continuar consumiendo recursos al ritmo en que lo estamos haciendo, no hay que ser ningún lumbreras para saber en qué acabará todo esto más pronto que tarde. Y contra eso, las nucleares no son más que un negociete irresponsable más de los amos del mundo. Si no se cambia de conciencia y de actitud individual y colectiva, el desastre lo puedo predecir hasta yo.
-
Lo siento, pero por mucho cientÃfico refutado que sea este señor me parece un despropósito lo que dice. Lo primero, ser un cientÃfico no está alejado de ser un interesado. Las nucleares son grandes negocios para unos pocos señores y requieren muchiiisimos recursos para funcionar a todos los niveles, tanto en la obtención de materia prima (que es finita) como en su funcionamiento y posterior tratamiento de resÃduos. La nuclear solo es económica si no contamos el coste del tratamiento de resÃduos... que es, para nuestro tiempo de vida, eterno. A no ser que se refiera a la fusión, que como bien se ha dicho ya, ha sido un pozo sin fondo de recursos durante los últimos 20 años. No, las renovables están ahi, y estarán siempre. Y lo que es más importante, si tiene razón y vamos cuesta abajo y nos espera una extinción del 70% de la población... quien asegura que se podrán mantener elementos tan complicados, peligrosos y costosos como las centrales nucleares? en cambio, un molino con una dinamo... es más simple que el mecanismo de un botijo. Cuando no haya combustibles fósiles, cuando la producción de biocombustibles pase a ser algo secundario debido a la necesidad de alimento... quien buscará, extraerá, tratará, transportará, fisionará y "limpiará" los fisionables? No será mil veces más eficiente, barato y sencillo tener parques eólicos? Menos intentar cubrir la demanda y más reducir el consumo, como dicen los anteriores. Al final, todo será ver si este señor tiene intereses más allá de los puramente cientÃficos en promover las nucleares. Por lo demás, coincido con él en que es tarde para cualquier cosa. Hace 15 años empezamos a advertir a la gente sobre el cambio climático. La respuesta de los cientÃficos a sueldo de las corporaciones fue "no existe suficiente evidencia, hay que esperar 20 años". Yo decÃa "dentro de 20 años, si nosotros tenemos razón, estaremos jodidos". A veces jode tener razón.
-
Pues no serán la solución, pero la nuclear menos. Me parece increÃble que se hable de la energÃa nuclear denominándola como "limpia" por el simple echo de no emitir CO2. Cuando resulta que los desechos que genera son lo más contaminante que se conoce, y que además, no hay manera de desactivarlo y eliminarlo de forma segura, siendo una bomba de relojerÃa durante siglos y siglos. Como si enterrarlos fuera la solución, pues vaya solución meter la porquerÃa debajo de la alfombra.
-
Que la investigacion en fusion es un pozo sin fondo? No me hagais reir, al ITER le han adjudicado unos 10 000 millones de euros de presupuesto en 20 anios, cantidad ridicula y una fraccion de lo que se ha dado a la banca para reflotarla de la cisis, y en un proyecto donde colaboran todos los grandes paises desarrollados y China. Ese es el futuro, y hasta que nos demos cuenta seguira habiendo bienpensantes que nos quieran condenar aun futuro bucolico de subdesarrollo por falta de energia, porque las renovables no dan ni para pipas, y las necesidades incluso en un mundo justo y razonable es ir a consumir mas energia y no menos. Cada anio que lleguemos tarde a conseguir la fusion es una perdida enorme, habria que hacer un plan al estilo de JFK "un hombre en la luna antes de que termine la decada", pero para la fusion comercial. Por el bien de la Humanidad.
-
No ha sido demostrado en ningún momento que el hombre esté generando el cambio climático. Esto es lo mismo que las armas de destrucción masiva, los superterroristas suicidas del 11/S, etc. No me creo más nada y menos si lo dicen en los periodicos o informativos.
-
Me encanto el comentario de Lovelock. Requiere mucha valentia decir lo que ha dicho, se este de acuerdo o no, en el contexto actual. Los ecologistas no paran de tener visiones apocalipticas pero cada vez que se sugiere una solucion viable(nuclear por ejemplo), se niegan a ver la realidad. Este senor tiene la misma vision apocaliptica, pero al menos propone una solucion realista al problema. Muy buena tambien la denuncia del mercado de CO2 y los chanchullos que genera.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider ...Por otra parte, no sólo somos cientÃficos, sino los seres humanos también. Y como la mayorÃa de las personas nos gustarÃa ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar el imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Asà que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. ... (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, véase también la tergiversación American Physical Society, APS Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).
-
"Yo tambien quiero un premio" tiene razón; se trata de saber si vamos a continuar con el consumismo voraz o si cambiamos el modelo de sociedad.
-
Ojalá cuando tenga la edad de este señor haya personas a mi lado que me eviten estos ridÃculos. La Universidad de Santiago se ha cubierto de gloria.
-
Pues si que sabe hacer pocos numeros este señor. El sol vierte csobre la tierra varios millones de veces la potencia electrica que necesita la humanidad. Hay ya ttecnologia para recogerla y almacenarla, lo unico que falta es desarrollarla a gran escala. Se pondra como inconveniente que es cara, cualquier tecnologia en sus inicios es mas cara que la anterior, pero cuando se masifica se abarata. A principios del siglo XX era mucho mas caro viajar en automobil que en coche de caballos y esso se invirtio en poco tiempo
-
Lo que es una pistola en la sien de la humanidad es la vehemencia apocalÃptica de los eco-agoreros del 7º dÃa. Ni dejan evolucionar la sociedad ni aportan soluciones a los problemas que solo ellos plantean. Venga esos negativos de la secta.
-
Ahora que el petroleo se va a acabar, nos venden las nucleares como la panacea energética. Obviando "cositas sin importancia" como los residuos nucleares, ésta es mi pregunta: ¿y cuando se acabe el uranio (bastante-bastante más escaso que el petroleo), qué?
-
Espero que le hayan pagado bien y que pague la parte que le toca de los residuos radioactivos
-
Con la transmutación, los residuos radiactivos no tienen una vida superior a 200 años.
-
Antes de decir q la solar no es suficiente, creo q deberÃamos haber instalado en todas nuestras desaprovechadas azoteas paneles solares. Por supuesto q disminuirÃa mucho el consumo de otras energÃas menos limpias, y además, con su fabricación e instalación, se moverÃa la tan estancada economÃa española. La solar en España podrÃa ser suficiente para subsistir y los excesos ya los cubrirÃamos como hasta ahora. Además, serÃamos más independientes de los gestores de las redes eléctricas La eólica ya es otro cantar, porq el impacto ambiental es mayor y su fuente de energÃa es más escasa (aunq da más pie a la corrupción, parece ser). Dejemos de quejarnos por lo q otros no hacen por nosotros. Hagamos todo lo posible y después ya lloraremos.
-
Si señor, un buen dÃa para hacer estas declaraciones...y para darle un premio a este "listo". La AIE (Agencia Internacional de la EnergÃa), acaba de publicar un informe que se resume en "La AIE pide que en una década se invierta en eólica cuatro veces más que en nuclear - Exige un recorte de emisiones mayor que el pactado en la ONU". Esta agencia no es sospechosa de ningun "ecologismo barato",los informes de la AIE son la biblia para gobiernos y empresas del mundo. Pero claro, a base de cometer errores de bulto se acaba cambiando de idea: En 1999, la AIE predijo que en 2020 habrÃa 50 gigavatios de potencia eólica en el mundo. En 2002 revisó al alza sus cálculos y estimó que habrÃa 112. Ayer, anunció que en esa fecha habrá más de 500 gigavatios de potencia en aerogeneradores. ¡Cinco veces más de lo que decÃa hace siete años y 10 veces más que lo que estimó hace una década!
-
Pero que me dice este señor si lasenergia nuclear es viable porque las empresas privadas no las construyen y no andan pidiendo dinero al gobierno sera porque cuestan 5 000 mill. y que esto las hace inviables economicamente. Ahora cuando vaya a Copenhague aprendera que en ese pais el 70% de la energia consumida es renovable y que para el 2020 consumira cero petroleo.No me estraña que Feijoo le dee un premio despues de lo que hiso con el plan eolico de galicia Eso de que quedaran 1000 millones de personas me suena a Bilderberg Tendria que usar un mono como los corredores de F1 con todas las empresas que le patrocinan
-
Sencillo: consume menos,vive mejor
-
3 Pero mi querido amigo cientÃfico anglosajón, ¿Sabe usted acaso cuanto combustible nuclear de fisión tenemos? Pues mire usted, solo para apenas unos 60 a 70 años ¿Y después qué? Pues si no existe otra fuente de energÃa como la energÃa RME (que es el futuro según la nueva FÃsica Teórica Unificada, testada con existo durante 13 años ya), solo quedan las renovables, ya que la fusión nuclear es imposible, como ya se demuestra con esa nueva fÃsica. Lo mas lógico serÃa decir que las dos energÃas son necesarias: las renovables y las nucleares (al no existir la RME todavÃa), pero si solo dice una, es porque usted, presuntamente, es parte interesada y tiene intereses de ella, en dinero o en especie. Y por supuesto, no es necesario invertir en la supervivencia, porque no es necesario, ya que es falso lo que dice y pronostica. No obstante, si se deben saber los fenómenos que vendrán, como el calor, los fenómenos climáticos mas frecuentes y energéticos, la caÃda lenta de la Tierra al Sol, el aumento de las olas y mareas, etc, para estar mejor preparados y adaptados de cara aun próximo futuro.
-
2 Dice que el ser humano es solo un objeto o elemento planetario y un experimento de la evolución. Parece que viene a decir que existimos de casualidad. ¿Y el acero, también existe por casualidad? Y si el acero no existe por casualidad, porque es materia en su componente más fÃsico ¿Porqué no va a existir el hombre también como materia y más en su componente metafÃsico y ambos evolucionar con los ciclos universales de forma automática? Y si existe esta posibilidad ¿Porqué se aferra este señor anglosajón, que dicen es cientÃfico, en esas ideas fijas y mal intencionadas por su derrotismo, falsedad y oscurantismo, y admite que es posible otro conocimiento? Dice que se debe invertir más en la adaptación a la supervivencia y en las energÃas nucleares para que la humanidad pueda sobrevivir.
-
1 Este señor anglosajón (J. Lovelock), como casi todos estos cientificos modernos que se creen escogidos, basan su pobre conocimiento en elucubraciones inventadas en una noche calurosa de verano a la luz de la luna, porque no podÃan dormir del calor. ¿Qué base cientÃfica tiene para decir esas elucubraciones que rayan en la insensatez, cuando no en la idiotez? Dice que el calentamiento global es irreversible y que solo 1.000 millones de personas sobrevivirán este siglo ¿Pero en que se basa para afirmarlo? No tiene ninguna base, ni cientÃfica y de nada, es solo una premonición, un invento, una elucubración. ¿Y por eso le dan un premio gallego de divulgación cientÃfica como el “Fonseca”, solo por decir tonterÃas? Mire usted mi querido amigo, efectivamente el Calentamiento Global es irreversible como venimos diciendo hace mas de una década, pero no porque lo origine el efecto invernadero de los gases de CO2, sino el Sol, pero como lo hace en periodos y lentamente, la humanidad todavÃa podrá vivir en el planeta Tierra algo mas de 55.000 años, tiempo suficiente para adquirir el conocimiento que le falta y conquistar el universo.
-
Pues a mà me parece una opinión bastante realista. Hay algunos que creéis que se puede cambiar algo, y que la humanidad se encaminará decididamente al "paraÃso" socialista. Tanta inocencia e ingenuidad es abrumadora. Por cierto, lo mejor del artÃculo para mà es lo de que "el ser humano sólo es un elemento planetario, "un experimento de la evolución", que interactúa pero que no puede ser juzgado desde una perspectiva moral." No somos nada, sólo una enfermedad infecciosa en la superficie del planeta. El dÃa que nos extingamos, el resto de especies, si es que nos sobrevive alguna, lo agradecerán.
-
Con todos mis respetos a Lovelock, es un cientÃfico caduco que ha funcionado siempre en "péndulo" de extremo a extremo. El mundo del Siglo XXI lo que tiene es que "aprender a DESAPRENDER" hábitos nocivos y caducos para alcanzar logros equiparables a la realidad del momento. Entre lo que hay que replantearse son los hábitos de consumo sin razón que nos ha llevado al borde del precipicio. Todo en la vida tiene solución, aunque para ello hay que abrir el pensamiento hacia los lados y no encerrarse en el pensamiento lineal.
-
Totalmente de acuerdo, el ser humano no es más que otro elemento de la vida, al igual que muchos otros animales estamos aquà por un determinado tiempo, en nuestro caso estamos alterando ese determinado tiempo. Quien no vea esto es por que está perdiendo la racionalidad, abran los ojos sin velos por favor!! La energÃa nuclear es la más eficiente y a corto plazo la solución. Podemos seguir fantaseando con ideas que seguramente manipularán los poderosos o "coger el toro por los cuernos" y hacer algo efectivo.
-
El mes pasado, en España: Generación nuclear: 998GWh Generación eólica: 467GWh Total régimen especial (eólica, solar, minihidráulica, quema de residuos): 1447 GWh El mes pasado el 30% de la energÃa eléctrica en España fue producida por el régimen especial (mas o menos renovable). Igual no vamos tan mal... Conclusión: - la nuclear solo es viable como energÃa de transición hacia más renovable. - Si explota un aerogenerador sale un video en youtube, si explota una nuclear... tenéis lo de Chernobil.
-
Cuando haya la de fusión ya hablaremos de Energia Nuclear como alternativa a las Energias Renovables. Hasta entonces, la energia nuclear será un gran negocio para las empresas que las gestionan, para sus grupos de presión y para los que tienen a sueldo. Se debe romper con la falacia de que las renovables no són vialbes ni rendibles y con que la energia nuclear es económica. Ninguna de estas empresas que se enriquecen no construiria o gestionaria una central nuclear sino tuviera immmensas cantidades de fondos públicos como ayudas, simplemete porque se arruinaria. Aún sin tener en cuenta las problemáticas ambientales o de seguridad, NO ES RENTABLE!
-
¡Si señor! no hay otra alternativa que la nuclear. Además con el tiempo se desarrollaran las centrales de fusión y todo lo de las renovables se ira a la chatarra, como algo inútil y esfuerzos perdidos. Es como si cuando se inventó el automóvil, se hubiera insistido en los coches de caballos. La técnica no camina como dicen que hacen los cangrejos.
-
pues, si del calentamiento del planeta, estamos hablando, habria qe tener en cuenta que una central nuclear puede que no emita co2 pero si que emite calor, ya que en eso consiste una central nuclear, en producir calor que se convierte en electricidad, y resulta que ese calor se disipa mediante circuitos de refrigeracion al medio ambiente, normalmente a las aguas de un rio cercano... asi que dado que un molino de viento no prodce calor, ni tampoco un panel solar que lo que hace es absorverlo de los rayos solares, donde el calor ya esta ahi en forma de radiacion... pues, ¿que energia es menos limpia y menos renovable? (cientos o miles de centrales nucleares son cientos o miles de unidades de emision de calor). Una central nuclear no estara gravada con impuestos por emitir co2 pero deberia de estar grabada por el calor que disipa...
-
Lo que nos ha llevado a esta catastrofe medioambiental "irreversible" ha sido precisamente el modo de actuar que propone el Sr. Lovelock. ¿Queremos seguir toda la humanidad actuando de un modo tan estúpido?
-
Ay!. Los estragos del Alzheimer (¿se escribe as�)
-
No hay un futuro mejor para la humanidad. Sólo en el sentido de "cuidados paliativos" que nos ayuden a sobrellevar mejor lo que nos espera. Eliminar la mayor cantidad posible de sufrimiento que se padecerá y que ya padece la mayor parte de la humanidad es el único objetivo razonable. Por lo demás, es mejor abandonar las fantasÃas y las ilusiones y creencias más o menos religiosas, o laicas, en el futuro de la humanidad. No hay progreso, amigos. Hace mucho, mucho tiempo que regresamos.
-
A mi me parece una opinión bastante acertada, aunque evidentemente discutible, lo que no entiendo es tanta aversión a alguien que aunque estuvieran equivocadas sus opiniones quiere que se salve el ecosistema terrestre, y que por cierto ha sido uno de los que más a contribuido a la ciencia de la ecologÃa. De todas formas coincido con el comentario más votado en que lo principal es reducir el consumo. Me parece grotesco como queremos "salvar el mundo" pero considerando inasumible el reducir lo más mÃnimo nuestras comodidades.
-
...pues aunque a algunos os rompa esquemas esta forma de verlo, en realidad una central nuclear no es mas que una maquina de vapor que produce calor para mover una turbina y producir electricidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Nuclear_power_plant-pressurized_water_reactor-PWR.png Todas las tecnologias tan complejas y tan diversas de una central nuclear no son mas que para que la radiacion no se les escape al medio ambiente. Y a pesar de todo produce residuos que duran miles de año activos. Una central nuclear es ahora mismo una tecnologia obsoleta y absurda, una aberracion cientifica: todo, para producir calor, para mover una turbina. Algo, el calor, que llega en forma de rayos solares a la tierra. Vamos, como si no nos sobrara el calor...
-
"Dice que el calentamiento global es irreversible y que solo 1.000 millones de personas sobrevivirán este siglo ¿Pero en que se basa para afirmarlo?" interesante pregunta, pero me sorprende que despues digas "efectivamente el Calentamiento Global es irreversible como venimos diciendo hace mas de una década, pero no porque lo origine el efecto invernadero de los gases de CO2, sino el Sol, pero como lo hace en periodos y lentamente, la humanidad todavÃa podrá vivir en el planeta Tierra algo mas de 55.000 años, tiempo suficiente para adquirir el conocimiento que le falta y conquistar el universo. " toma ya! que querÃas menos profetas y visionarios, pues toma dos tazas... Y la verdad, pretender que el aumento de un gas de comprovado efecto invernadero no tiene efecto alguno sobre el clima es grotesco. Ah, y una noticia; analizando el patrón de glaciaciones-deshielos que ha sufrido la tierra a lo largo del tiempo, se supone que ahora deberÃamos estar más bien enfriándonos. De todas formas, se ha de tener en cuenta que 40 años, a escala geológica/climatológica no son nada.
-
HASTA EL GORRO DE LOS SALVAMUNDOS. Que gracia, nosotros que pertenecemos al mundo desarrollado y que gracias a agotar nuestros recursos naturales Madera, carbon, pesca.... obtuvimos ese desarrollo, ahora les decimos con toda nuestra jeta al resto de paises en vias de desarrollo que por ejemplo, que no talen sus bosques por que son el pulmon del mundo y como yo ya los tale..pues haber como respiro ahora.....
-
El futuro no tiene por qué ser apocalÃptico si se empiezan a tomar medidas inmediatamente y se pone remedio a los siguientes problemas: 1. Control de la población (este es el problema principal pues tanta población exprime los recursos de la Tierra). 2. Disminución de las emisiones que afectan a la intensificación del efecto invernadero. Cambio a energÃas renovables. 3. Consumir menos. La crisis por ejemplo ha hecho que disminuyan las emsiones de CO2. 4. Uso de la tecnologÃa para combatir los efectos nocivos del cambio climático y para desarrollar tecnologÃas no contaminantes. 5. Reciclado. 6. Educación y sensibilización. 7. Compromiso de los Gobiernos (máxima presión de los ciudadanos a los gobernantes) 8. Regulación a nivel de normas y leyes. Hay que legislar todo esto si no es imposible que la gente lo haga por que si o mucho menos las empresas. 9. Coordinar a nivel internacional mediante organismos especÃficos que hagan un seguimiento constante y prioritario de los acuerdos. 10. Supresión de la energÃa nuclear. Los residuos de este tipo de energÃa son insostenibles y muy peligrosos. 11. Inversión en la energÃa del hidrógeno. ¡un autobús de hidrógeno expulsa por el tubo de escape agua! EnergÃa limpia y eficaz.
-
Se puede estar de acuerdo o no con las teorÃas de este buen señor, como con las de otros, evidentemente, aunque, a mi modo de ver, una de las principales virtudes que tiene es que logra remover conciencias, haciendo reflexionar, cuando las de otros lo único que consiguen es dar pena... Además, este señor tiene 90 años, es decir, está en el avanzado declive de su vida, por lo que no logro entender qué otros intereses puede tener, aparte del puramente cientÃfico, como acabo de leer por aquÃ. Hay veces que para justificar posturas se dispara contra todo lo que se mueve, lo cual, en mi modesta opinión y sin querer ofender a nadie, da muestras de una gran ignorancia...
-
El problema de la mayorÃa de las renovables es que no aportan energÃa de base (no proporcionan energÃa de forma continuada), y algunas no tienen una producción predecible. Para poder funcionar exclusivamente a base de renovables habrÃa que implantar uns sobrecapacidad de producción para compensar el que unas funcionen y otras no en un momento determinado, y habrÃa que cambiar toda la red de distribución (en Estados Unidos se hizo un estudio sobre esa posibilidad, la de llevar energÃa de unos estados a otros). Además los molinillos, por ejemplo, también tienen su impacto ambiental, no son "limpios".
-
Más árboles, menos gente
-
SÃ,que fácil es pedir que se reduzca el consumo de energÃa,pero que lo hagan los demás mientras cada uno de nosotros cada año gastamos más energia para tener una vida cómoda.Lovelock,uno de los padres de la EcologÃa,dice verdades como puños que los ecologistas de salón no pueden reba tir,sólo descalificar.La energia nuclear es segura,eficiente y rentable,dejemos el sectarismo para la cosas intrancesdentes. Patético..
-
por mucho que pese a algunos por ahora la energia nuclear es la unica solucion viable para obtener energia de forma constante y fiable(si ponemos paneles solares, de noche no funcionan, hay dias nublados y de niebla en que baja o se detiene la produccion) o molinillos ( hay dias de calma chicha en que no se mueve ni un pelo, o hay dias que hace demasiado viento y hay que detenerlos por seguridad), por lo tanto mientras no se encuentre una solucion mas eficaz o se perfeccionen las otras energias renovables para asegurar la produccion constante de energia si no queremos emitir mas gases contaminantes solo nos quedan las nucleares, no como apuesta de futuro, sino como solucion transitoria para parar el efecto invernadero, hasta que encontremos otra forma de hacer energia .
-
Lo de cientifico reputado sera broma. SU libro es muy entretenido pero poco cientifico. Cualquier paleoclimatologo que sabe que el planeta ha pasado de estar congelado a no tener hielo llevandose todo por delante se parte de risa de sus biosferas que se "autoregulan" ! El hombre tiene escribio un libro, pero no es ninguna autoridad en energÃa. Lo que siempre le ha gustado es provocar.
-
Creo que es importante mencionar, y la noticia deberÃa hacerlo, que esta persona cobra un sueldo de una organización pro-nuclear, por realizar trabajo de propaganda...
-
Muy de acuerdo con "Yo también quiero un premio / 07-10-2009 00:02:58". Un apunte, para qué necesitamos las nucleares si hay menos reservas de combustible nuclear que petróleo. Sabe el Sr.Lovelock que con todo el uranio que queda sólo se podrÃa producir el 5% de la energÃa consumida en el mundo. ¿Es esa su solución? Sà al ahorro, sà al consumo responsable, no al crecimiento.
-
Los modelos climáticos que vaticinan el apocalipsis son meras teorÃas,todas ellas muy respetables pero escasamente cientÃficas. Las realidades empÃricas son las siguientes: La tierra siempre se ha calentado y enfriado desde hace millones de años en periodos mas o menos largos que no tienen explicación cientÃfica conocida aún. Las mediciones sobre el registro fósil existente prueban que no hay ningun patrón que se repita en la llegada de las glaciaciones o los calentamientos sucesivos de la tierra Sacar conclusiones sobre los datos estadÃsticos existentes respecto a climatologÃa (escasamente 50 años en una evolucion de millones)es mas una broma cientÃfica que otra cosa El agujero de la capa de ozono ¿Sigue creciendo o se ha reducido hasta casi desaparecer en los ultimos 2 años? Para los tentados de insultar al hereje:"soy de Greenpeace desde hace 30 años"
-
Hablando de árboles, ¿no estaba en el programa del PSOE (y también del PP) plantar nosecuantos cientos de miles de árboles? ¿Alguien sabe algo?
-
Me da que se refiere a la energÃa necesaria para viajes y colonización de otros planetas. Las nucleares no son la solución, pero hasta que las renovables se desarrollen plenamente (asà como sistemas para almacenar la energÃa que producen)la energÃa nuclear de fusión(y la de fisión después), pueden ser un buen apoyo a las renovables hasta que la energÃa proveniente de la antimateria sea viable.
-
Devolvednos todo lo que nos habéis robado antes de pedirnos que consumamos menos y no crezcamos como sociedad. O es falta de entendederas, o es hipocresÃa. En cualquier caso se adivina una insolidaridad supina en la mayorÃa de comentarios. Que les den, a éstos.
-
El otro dia lei un articulo donde se explicaba que si queriamos ser sostenibles, tendriamos que pasar de la sociedad de la "propiedad" a la sociedad del "acceso" y ponia como ejemplo la industria del automovil. Basicamente viene a decir que hoy en dia en los paises avanzados, casi todo el mundo tiene coche. Pero realmente ¿Cuantas horas al dia de media utilizamos el coche? En fin no se la respuesta, pero si se calculara una media entre los coches que estan parados, los que se usan solo para ir al trabajo o para realizar cualquier gestion y los que si lo utilizan mas, no creo que salga mas de 1 hora al dia de media. Lo que se proponia era una combinacion de transporte publico (que efectivamente no puede llegar a todos los sitios), teletrabajo (para que ir al hiper a comprar si lo puedes hacer por internet) y un sistema de coches de alquiler de usar y dejar (coger un coche en un punto de almacenamiento, desplazarte al sitio y dejarlo para que otro lo coja y asi sucesivamente). El resultado seria que tendriamos menos coches pero funcionando cada uno las 24 horas del dia (o casi). Pero claro ahora hay que convencer a la gente que renuncie a su coche, me parece que dado el caso nuestro ecologismo bajaria muchos puntos, ¿renunciar al Audi y no poder presumir de coche?. Lo del coche electrico es simplemente una patada a seguir, sustituir un sistema insostenible (gasolina) por otro (electricidad). El coche que menos contamina es el que no se fabrica.
-
...Es que la energÃa nuclear es también un problema de geopolÃtica. Toda Centroeuropa depende del suministro ruso y ucraniano con la consiguiente dependencia del arisco Putin. Francia se suminstra de energÃa nuclear en su 70% y por tanto, es más independiente de fluctuaciones polÃticas provinientes de la estepa. He oÃdo que de la biomasa solamente se podrÃa sacar energÃa de sobra para abastecer nuestras necesidades sin recurrir a la nuclear. Me sorprende que le den un premio a este Sr. por decir que el homo sapiens no tiene responsablidad en su entorno siendo el ser más inteligente que lo ha destruÃdo por codicia. Él mismo deberÃa recordar que pertenece al linaje de los mamÃferos cordados y de lo que ha dicho su compatriota Huxley en cuanto a la energia que él defiende a cambio de un cheque, yo me fÃo más de Huxley aunque la teorÃa de Gaia es muy interesante
-
Los Mexica seguro que os dejaban crecer como sociedad, por eso nos pedisteis ayuda. Si, hay mucha hipocresÃa en según que comentarios.
-
Manuel, sin entrar a polemizar, (soy lego en la materia),el hecho que nuestro planeta paso de periodos glaciales a retornar a "la normalidad", no es esto autoregulacion?? no creo que haya un aparato de aire acondicionado por ahi? ni un duende que lo encienda o apague? Este hombre ha trabajado en la Nasa, no creo sea un vendedor de libros. Se podra polemizar con el, pero no sospechar de el como cientifico. Yo estoy de acuerdo con Lovelock que nosotros los humanos somos demasiado, el problema sera ver como nos ponemos de acuerdo los voluntarios para borrarse del planeta. De lo que creo todos estaremos de acuerdo,supongo, que nuestro planeta es HERMOSO, lastima esa parte del talante humano que la caga.
-
lastima que este Sr. haya perdido el norte. Gaia es la teoria que más sentido tiene al respecto, pero la edad hace estragos, es como creer en Dios cuando agonizas después de una vida de ateo activo
-
¿Cuanto le habran pagado?
-
Totalmente de acuerdo con Lovelock. La civilización humana no tiene alternativa. Su mismo desarrollo la llevará al desastre ecológico. Es una máquina que no tiene freno,lo único que puede hacer el ser humano es disminuir la velocidad pero la coalición es segura. 6.500 millones de personas imploran recursos energéticos y alimenticios que la civilización humana tiene que satisfacer en detrimento de nuestro planeta. Tenemos que seguir calentado el planeta para darle supervivencia a la inmensa prole. Como dice Lovelock el hombre no podrá ser juzgado desde una perspectiva moral. En mi opinión el hombre no tiene culpa pues el destino humano es un experimento de la evolución.
-
De acuerdo con Lovelock. La civilización humana no tiene alternativa. Su mismo desarrollo la llevará al desastre ecológico. Es una máquina que no tiene freno,lo único que puede hacer el ser humano es disminuir la velocidad pero la colisión es segura. 6.500 millones de personas imploran recursos energéticos y alimenticios que la civilización humana tiene que satisfacer en detrimento de nuestro planeta. Tenemos que seguir calentado el planeta para darle supervivencia a la inmensa prole. Como dice Lovelock el hombre no podrá ser juzgado desde una perspectiva moral. En mi opinión el hombre no tiene culpa pues el destino humano es un experimento de la evolución.
-
Con perdon Lovelock nuncha ha trabajado en la NASA (ver en su misma biografia), de formación es medico (tesis) con licenciatura en quimica. Y desde 1964 no ha trabajado para ningun organismo cientifico oficial (cientifico frre-lance). Y si consideramos oscilar de un planeta completamente cubierto de hielo (snowball-600 millones de años) a uno sin nada de hielo rntonces todo vale como autoregulación. Lo interesante es que según su propuesta todavÃa habrá residuos radiactivos nuestros (millones de años) cuando el clima haya cambiado tanto que el presente es una broma. Nuestros hijos viviran con esos residuos.
-
TodavÃa espero alguna respuesta: y cuando se acabe el uranio, ¿qué?
-
Es un problema de transporte. La edificación debe proveer edificios autosuficiente energéticamente, con lo que los grandes monstruos de centrales no serán necesarios, con eso resuelves el tema del suministro. Pero el problema del calentamiento está producido más por el incremento de población que por otras causas. Este mundo no puede soportar un crecimiento exponencial de la especie humana, toda ella con todo el derecho a reclamar confort. POr tanto el auténtico reto es reducir la población a un máximo de 2000 Millones de personas, repartidas equitativamente por el planeta, reservando espacios para el resto de nuestros compañeros en Gaia y consumiendo productos de cercanÃa y temporada. La nuclear no es ninguna solución los residuos duraran cientos de miles de años, asà que donde los metemos
-
Es repugnante que cientÃficos como este anglosajón (en general mentirosos por naturaleza), y los de la misma ciencia fÃsica oficialista, sigan pensando que el Calentamiento Global es debido al efecto invernadero de los gases de CO2 en una concentración de entre una y tres moléculas por cada 10.000 moléculas de aire de la atmosfera en una altura menor de 11.000 metros. Entre otras cosas, porque el efecto invernadero es imposible con las moléculas y átomos del aire y del CO2 a la temperatura natural de los distintos estractos de las capas de gases. Ya que la radiación corta solar no puede interaccionar con esos átomos y moléculas, ni tampoco las radiaciones mas largas. PERO LO MAS ABSURDO ES QUE BASANDOSE EN ESO DEL EFECTO INVERNADRO DIGAN QUE EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES IRREVERSIBLE. Increible la corrupcion en esa ciencia fÃsica oficialista.
-
Es verdad que hay mucho menos uranio que petróleo, pero también es verdad que su rendimiento energético es infinÃtamente mayor.
-
Creo que la energÃa nuclear es el menor de nuestros problemas. Esta energÃa que no genera gases de efecto invernadero sólo retrasa lo inevitable. Los casquetes polares se están derritiendo, también se derriten los glaciares. Cada dÃa el hombre a efecto de mantener y aumentar el progreso humano tiene que consumir más energÃa renovable y no renovable. También nos enfrentamos al oscurecimiento global debido a la contaminación atmosférica este fenómeno puede atenuar el calentamiento pero puede tener consecuencias devastadores de imprevisibles consecuencias. Cuando se juntan a la vez estas anomalÃas metereologicas generadas por el hombre nada bueno puede acaecer. A más extensa la familia humana vamos a depender más del medio, de la naturaleza. Vamos a estar más expuestos a los desastres naturales. El único depredador natural del hombre es el mismo hombre y la naturaleza que colapsará cuando no soporte más el abuso. Hemos alterado las reglas de la ecologÃa y el frágil equilibrio de ella. No esperemos que la naturaleza nos devuelva rosas cuando le damos espinas. Estoy seguro que el hombre sobrevivirá al desastre ecológico, pero como dice Lovelock, seremos muchos menos y tal vez mejor avenidos.
-
¿PORQUE LA MAYORIA DE LOS QUE POR AQUI ESCRIBEN COMENTARIOS ANONIMOS, en general piensan que solo existen las energÃas que conocemos como las renovables, el petróleo, los combustibles y la energÃa nuclear de fisión y mañana la de fusión, cuando supuestamente la consigan? ¿PORQUE NADIE ESPERA UNA OTRA ENERGIA DE LA MATERIA CASI INAGOTABLE Y ECOLOGICA, Y COMPATIBLE CON LA VIDA, NO DESCUEBIERTA AUN, POR LA IGNORANCIA Y DESIDIA DE ESTA CIENCIA FISICA OFICIALISTA DIRIGIDA EN LA SOMBRA POR JESUITAS E IGLESIAS JUDIA Y JUDEOCRISTIANAS PROTESTANTES ANGLOSAJONAS Y CATOLICAS VATICANISTAS DE CREENCIAS FALSAS, FRAUDULENTAS E IMPOSIBLES? ¿Quizás porque la gente piense que estemos aqui por casualidad, como piensa este seudocientÃfico anglosajón, que descaradamente va por ahà engañando a las gentes y a los pueblos con ideas erroneas indemostrables?. PERO NUNCA MAS LEJOS DE LA REALIDAD
-
Pese a los embustes ecologistas asustaviejas,hay reservas de uranio para cientos de años.Más que de sobra para seguir explotando una energia segura,eficiente,rentable y que no emite ni un gramo de CO2 hasta encontrar otra energia mejor.Lo que pasa es los ecologistas pretenden que la energia sólo lo pueden pagar lo más ricos o volver al estilo de vida de la Edad Media. Patético..
-
Cientifico? este? Venga ya!! Me va ha decir que las energias renovables no son la alternativa? Le apostaria una cena que con invertir un tercio del gasto militar en energias renovables en menos de diez años toda la energia conseguida seria renovable. Apuesta ganada!!
-
EL FUTURO PROXIMO DE LA HUMANIDAD YA TIENE SU ENERGIA CASI INAGOTABLE que le ayudará a conquistar el universo. ES LA ENERGIA RME (reutilización de la materia elemental) PERO QUIZAS LA HUMANIDAD CON ESA CORRUPCION GALOPANTE Y CON ESAS CREENCIAS INDEMOSTRABLES INFANTILES Y ABSURDAS CON LAS QUE VIVE y la condicionan (cientÃficas y religiosas), no esté preparada aún para recibir ese inmenso regalo que le pertenece.
-
"los distintos estractos de las capas de gases" ESTRACTOS. Toma ya :)
-
simplemente para decir que Orson o es un ignorante o un mentiroso: las reservas de uranio no dan para nada más que unos 30 ó 40 años.
-
Una persona capaz de decir "puede que sólo mil millones de personas, una sexta parte de la población, puedan sobrevivir a finales de este siglo" se desautoriza a sà mismo para dar una opinión seria en un debate tan serio como el energético.
-
Dices "que la energÃa nuclear no emite ni un gramo de CO2", en fin, lo que es hablar sin tener ni idea. La misma construcción de una central nuclear es una obra tan enorme y tan exigente en recursos y energÃa que el "ahorro" neto de emisiones, no se empieza a producir hasta 20 años después de construida la central. Y eso sin contar las emisiones producidas por la minerÃa del uranio, que no se suelen tener en cuenta en el cálculo, pero se deberÃan...
-
el problema de la energia nuclear son los residuos que generan¡¡¡. NO AL CEMENTERIO NUCLEAR EN GUADALAJARA
-
Otra pregunta para usted ¿Y cuando se acabe la energia que...?
-
Hombre,si nos ponemos integristas tambièn la mineria para extraer los materiales con los que contruyen los paneles solares,los molinillos o las mismas bicicletas también emiten CO2.. Patético..
-
Es penoso como los ecoloprogres españoles,que siempre ponen a sus queridos paises escandinavos como ejemplo para todo,se callan el dato de que Suecia y Finlandia están abriendo nuevas centrales.Y la verde y rica en energia hidroeléctrica Suiza también..Debe ser que nosotros somos los únicos listos para ir cerrando centrales. Patético..
-
Es patético como diria Orson que la energia nuclear sea usada por los ecologistas para manipular a los sectores más ignorantes de la sociedad.No me entraña que varios de los fundadores de Greenpeace hayan dejado la organización por el integrismo radical de la mayoria de sus miembros.
-
"Lo que pasa es los ecologistas pretenden que la energia sólo lo pueden pagar lo más ricos o volver al estilo de vida de la Edad Media." Los ecologistas lo que no quieren es que el mundo entero se convierta en un Chernobyl por culpa de la avaricia e intereses de unos pocos. Por cierto, en China se mueven fábricas con biogás. Ya no cuela el cuento neocon de que sólo con la energÃa nuclear o proveniente del petróleo se puede poner a funcionar la industria. Hay intereses económicos muy fuertes, intentarán llevarse el gato al agua con la ayuda de caras famosas que apoyen a las nucleares.
-
Efectivamente Orson, Mientras que para una central nuclear la energÃa consumida en la construcción de una central se recupera en 20 años, para una placa solar fotovoltaica es de 7 años y para un generador eólico es de 6 meses. Se supune que al ser estas dos últimas tecnologÃas más recientes, se irán progresivamente reduciendo estas cantidades por eficacia de las producciones.
-
Puesto que con tanto énfasis aseguráis las innumerables ventajas de los reactores de fisión y su alto grado de seguridad,no estarÃa de mas que en vuestro patriótico esfuerzo en pro de la energÃa nuclear incorporaseis el de custodiar,en un bidón de plomo y hormigón,en vuestras casas los residuos de los reactores.Pues es sabido que dado vuestro entusiasmo por este tipo de tecnologÃa pondréis el mayor empeño y celo en guardar dichos residuos y asà vuestros vástagos en las futuras generaciones conservaran, no solo en la memoria, un recuerdo vuestro. Un saludo
-
Si los superliberales osea queréis nuevas nucleares ¿por que no se construye ninguna en el mundo con capital privado? Por si no lo sabéis están todas todas subvencionadas con dinero público. ¿Quien se va a hacer cargo de la factura de la gestión de los residuos, vosotros?
-
Disculpe, pero.. Lo del mundo convertido en un Chernóbyl es poco menos que, digamos, demagógico. Chernóbyl no era una central nuclear civil, sino una fábrica de plutonio para fines militares. La electricidad era un subproducto. Ninguna central nuclear del mundo de hoy es de ésas caracterÃsticas. HabÃa una en Lituania (o Letonia..), y la condición principal para la adhesión a la UE fue su cierre. A cambio, la UE provino de fondos para su desmantelamiento. Creo que aún están en ello. La guerra nuclear no la quieren ni los ecologistas, ecolojetas o ecoloprogres. Ni los neocon tampoco. No la quiere nadie. Ni el vaticano cree que ésta sea el ansiado Apocalipsis. Lo del biogás es de consideración. Se trata de evitar emisiones de CO2, y el biogas es un especialista en esto, incluso en el mismo proceso de fabricación. Si no se es capaz de fijar el CO2 más deprisa de lo que se quema, el balance sigue siendo perjudicial. De manera que aplicarlo a gran escala para fines industriales es remedio que hace enfermar más aún. Claro que hay intereses económicos. Mire Vd. el caso de las empresas de energÃa españolas (luego vea que es lo mismo en todo el mundo). Patrocinan las noticias sobre medio ambiente, instalan molinos, se embarcan en proyectos de fotovoltaica y termosolar, mareomotrices, luchan intensamente contra el calentamiento global. Todas promocionan sus productos "verdes"... Pero siguen siendo las dueñas y gestoras de las centrales térmicas, las centrales nucleares y las refinerÃas de petróleo. A Orson: esto último quizás le haga mucha gracia. Nacionalizamos el sector y asà le podremos echar la culpa al Zetaplines de sumirnos en la edad media. ¿Si?. Pues hale, me empieza con el Principe, luego el Capital, y terminamos esta primera fase con Kundera, que yo mientras voy provocando una tormenta financiera en Wall Street...pero no se traiga al primo de Rajoy, que ya vimos que sólo arrima su sardina cuando el ascua le favorece (speculum rex).
-
Este hombre primero da una visión apocaliptica para meter miedo(que puede tener razón) y despues decir lo que hay que hacer(me huele mal). Al que comenta la construcción de nuevas centrales nucleares en el mundo (EEUU, Finlandia, etc...): La gran mayorÃa lleva tecnologÃa francesa, que a dÃa de hoy está dando problemas, por lo que todas estas centrales nucleares están construyendose en muchisimo más tiempo más que el previsto con problemas y grandes aumentos en los costes. El material cuyos isotopos radioactivos se utilicen en una central nuclear (uranio y demás) también son limitados como el petroleo. Y el uranio que se utiliza en España suele venir de Rusia (mayor productor)
-
No es posible admitir una fuente de energÃa cuyos residuos son infinitamente peligrosos para el ser humano y el medio ambiente en general. Desde hace poco ya sabemos dónde van los residuos de la energÃa nuclear: a las costas de Italia. Al mediterraneo. Allà tira la mafia los residuos de las centrales europeas. Con el número de centrales nucleares que hay actualmente, se estima que queda combustible nuclear para 40-50 años. Si se construyen más centrales en todo el mundo, además de quedarnos sin uranio en unos años, el precio se disparará y el KW/h nos costará un riñón. Los verdaderos intereses que hay detrás de la energÃa nuclear son económicos, pero sólo para los accionistas y los directivos de las energéticas: la inversión es pública, la pagamos nosotros con nuestros impuestos, mientras que el beneficio, los supersueldos, las superjubilaciones, son para unos cuantos. La energÃa nuclear No es sostenible. No es una alternativa. No es ecológica. No es barata. Quién está dispuesto a asumir el riesgo de tener al lado una central nuclear o unos bidones de residuos de miles de años de actividad, para que se lleven una pasta los accionistas de iberdrola?
-
Efectivamente, no hay que irse a Chernobyl. Basta con citar Harrisburg (en la que solo la suerte evitó la fusión del reactor), Tricastin, Kashiwazaki-Kariwa o en España, Ascó en España, para encontrar accidentes graves de centrales nucleares. Por cierto, todas las centrales nucleares francesas son fábricas de plutonio para fines militares. Con respecto al biogás, lo que dices es totalmente erróneo. Como el biogás procede de fuentes orgánicas el CO2 ya ha sido previamente fijado por fotosÃntesis, asà que el balance de CO2 es cero.
-
Por mi como si quiere decir misa, seguro que su chalet (que me da que tiene no metros sino hectareas) está tan alejado de una central nuclear como la via lactea de Andromeda. Y mientras la energÃa eolica nos proporciona el 13 por ciento de la electricidad y la solar el 3 por ciento. Aaaamennnnn.
-
para los que estudiamos e investigamos en el campo de la ecologÃa y el medio ambiente, este hombre es el creador de la gran teorÃa de GAIA pero esta vez se equivoca, ya va mayor...
-
anda, y ahora salen con el biogas, que no hombre que no, lo del balance cero seria factible si no tuvieramos ya el problema,( el balance cero se ha producido en toda la historia, quemar leña o carbon vegetal, no aumenta la carga de CO2, ya que este se liberaria igualmente en la descomposicion natural de estos al final de sus vidas)el problema empezo cuando se empezo a utilizar petroleo y gas(CO2 proviniente de otras epocas y almacenado por la naturaleza) lo que hay que hacer es reducir emisiones, para que la carga de CO2 de la atmosfera se reduzca, el balance cero no nos sirve de nada, y para que no se os olvide ek petroleo y el gas natural tambien son de origen vegetal, provinientes de una epoca en ue por causas naturales tuvieron el mismo problema que ahora, pero que la naturaleza pudo eliminar de la cadena, ummm puede que hay este la solucion, y si producimos biogas y rellenamos con el las bolsas de petroleo ya vacia, asi se elimina este CO2 de la cadena, el planeta pudo permitirse siglos incluso milenios para que la naturaleza almacenara lentamente el exceso de CO2, pero la humanidad no tiene tanto tiempo, por lo tanto hay que reducir emisiones y encontrar algun modo de ayudar a eliminar CO2 del ciclo natural, y una buena forma(que alguien que entienda estudie la viabilidad de esto) seria evitar que los residuos organicos que produce la civilizacion se pudran al aire libre(esto produce metano y otros gases que son aun mas perjudiciales que el CO2), producir esta descomposicion en silos hermeticos y almacenar el gas en algun sitio, para devolver el CO2 que tomamos prestado de otra epoca.
-
Subvenciones para la construccion de centrales nucleares: En los ultimos 35 años en España no consta que se halla dado ni un duro. Buscarlas y dar datos. En la actualidad los residuos nucleares se reprocesan y se vuelven a utilizar como combustible (solo se gasta en el primer ciclo un 9%). Se empezó en el 2005, y hoy 30 centrales francesas llevan años utilizando los residuos reprocesados en vez de U235 enriquecido. El resto de las centrales francesas estan transformandose para usar como fuente de energia el residuo reprocesado. Japon tambien esta modificando sus centrales y para el 2013 el 50% de la energia vendra de los actuales residuos. La tecnologia avanza en dos sentidos: La construcción de centrales nucleares que utilizan los residuos como fuente de energia y la transmutacion de los residuos a gran escala en 10 - 15 años.
-
Claro, ni las renovables, ni las nucleares, la salida pasa por REDUCIR EL CONSUMO, y racionalizar el gasto energético produciendo otras cosas y de otra forma. O eso, o el desastre. A los lobbystas pronucleares: dejen de hacer el ridiculo, por favor. Su única posibilidad son debates trucados y con gente comprada. No engañáis a nadie.
-
No estoy de acuerdo en que el cambio climático no sea reversible, pero comparto plenamente lo dicho de las energÃas nuclear y renovables. Mas energÃa nuclear y lo que se pierde en subvenciones directamente a investigación en renovables hasta que sean rentables
-
El calor solar que está acumulado en el aire atmosférico y en el agua de los mares y que se repone todos los dias, será sificiente para ALIMENTAR a toda la Humanidad para siempre. Ese es el calor que produce el cambio climático, y ese es el mismo calor que servirá para eliminarlo. La tecnologÃa ya existe.
-
Sospecho que a este dinosaurio le pagan para que diga esas tonterias, es evidente que ni el cambio climatico es irreversible, nada es irreversible en la naturaleza, y mucho menos la energia nuclear es la solución. La energÃa nuclear si se usara para cubrir las necesidades mundiales duraria 50 años como mucho, generaria ingentes cantidades de residuos que serian mas peligrosas que el cambio climatico, y además seria imposible de financiar por su elevado coste. El cambio climatico es reversible y fácilmente reversible desde el punto de vista técnico, la cuestión es que no hay interés por hacerlo. Plante ustedes un par de selvas como la del amazonas de árboles, el 50% o más de la energÃa que usamos se despilfarra, vamos que se tira, las renovables son fuente infinita de energÃa y mucho más modulable que ningun otro tipo de energÃa...y por supuesto esta la fusión a no más de 50 años , quien hablara entonces de nucleares....
-
Para los interesados en este asunto dos datos, un curso en video y una direccion. El video "CRASH COURSE en español", buscad YOUTUBE. La direccion www.crhismartenson.com Despues estareis un poco mas informados, aviso dura dos horas y media, pero en mi opinion merece la pena.
-
Para los que tanto prodigan el empleo de residuos para producir energÃa, comentarles que estos residuos orgánicos son cien veces más útiles transformados en compost para la agricultura, que los pobres kilowatios que pueden producir. La energÃa hay que sacarla con reactores nucleares de neutrones rápidos que no producen elementos radiactivos de largo periodo. ¿Verdad SAN ANTONIO DE PADUAS?
-
3 Pero curiosamente, llevan ya casi 70 años y no lo consiguen, ni tampoco se quieren dar cuenta que es imposible como fuente de energÃa, y un error de pronóstico de esas teorÃas relativistas y mecanocuánticas de esa ciencia fÃsica oficialista de la que partió la idea, que ahora sabemos, es absurda e imposible. Pero claro, las mentiras de esos poderosos y su parafernalia (casi mafia), montada en la democracia, con creencias indemostrables que se convierten en dogmas polÃticos, cientificos o religiosos, y donde ya apenas se puede respirar la libertad de pensamiento y sobre todo de acción, donde impera la corrupción galopante, que sumadas a la falta de conocimiento general, no dejan ver el bosque del conocimiento del funcionamiento de la materia, impiden que la humanidad pueda creer en otras fuentes de energÃa, como la energÃa RME casi inagotable del futuro de la humanidad, basada en los mismos mecanismos de dosificación energética RME, del funcionamiento del Sol y de las estrellas.
-
2 Luego existen dos factores que provocan y multiplican con el tiempo, ese calentamiento en la atmósfera de la Tierra: uno, la mayor radiación por el aumento de átomos que la emiten desde el Sol, y dos, la mayor densidad de radiación al acercarse la Tierra al Sol, de forma paulatina e inexorablemente en la misma proporción. Y lo mismo pasa con la energÃa, parece que en el universo y sobre todo en la Tierra solo existen los combustibles del petróleo del carbón y los elementos radiactivos nucleares de los que venimos viviendo desde el origen. Pero a alguien con mucho poder, pensó que deberÃa de existir una energÃa en el átomo casi inagotable en un proceso inverso la división del átomo y su núcleo, como era la fusión atómica y nuclear, y sin saber más, y avalada con millones de dólares y de euros de ese poder, se lanzaron a construir ITERs para conseguir máquinas que cambiaran el agua de los océanos en una energÃa que decÃan era inagotable, y helio.
-
1 El porqué sigue pensando la gente, la ciencia y la Sociedad, que no existe Calentamiento Global, o que éste es debido al efecto invernadero del CO2, no se entiende. Solo si creemos en eso de una mentira repetida miles de veces se convierte en verdad absoluta, podamos entenderlo, y siempre por desgracia, los que dicen y repiten esas mentiras son los mimos, esas minorÃas poderosas, que viven de las creencias indemostrables polÃticas, religiosas y cientÃficas, que han conseguido hacerse con la democracia y manipularla a su antojo, para su beneficio y para desgracia de todos. Ya sabÃamos que el Sol emite energÃa en forma de radiación (térmica y gravitacional), y ahora sabemos que en semiperiodos de entre 11 y 12 años, aumenta un poco esa energÃa según un modelo matemático inexorable e irreversible, mediante un mecanismo de dosificación RME, y no por la fusión nuclear que es imposible como fuente de energÃa.
-
0 El Calentamiento Global es irreversible, pero no porque lo diga este señor (el tal J. Lovelock), sin basarse en nada, sino por una sencilla razón, porque el causante del Calentamiento Global es el Sol y su modelo matemático de funcionamiento evolutivo (que no es por fusión nuclear). El efecto invernadero es imposible y de hecho no existe ningún experimento real en ninguna parte del mundo que lo demuestre fehacientemente. ¿Y porque sabemos esto? Porque nos basamos en una FÃsica Teórica Unificada (todo evoluciona bajo un único modelo matemático), testada ya con éxito durante 13 años con los fenómenos de la materia que conocemos.
-
Sigo esperando datos sobre que central española se ha construido con dinero publico. Basta ya de mentiras. Reservas de uranio (a jose): Los yacimientos conocidos con una concentracion de u235 superior al 0.5% darian darian para abastecer las necesidades durante 150 años, incluido el incremento de estas. Sin contar con el reprocesado de los residuos para volver a usarse como fuente de energia (empezo en el 2005 en Francia), con lo almacenado actualmente daria para 25 años, y con el que esta en uso para otros 5 años. Total 30 años. El almacenado del desarme nuclear que esta en concentraciones superiores al 95% y para una central necesita solo el 4,5% daria para 40 años mas. Estamos ya en 150 + 30 + 40 = 220 años. Sin contar el reprocesamiento de las reservas ni del desarme que seria para 60 ó 75 años mas. Y en la actualidad se esta estudiando un segundo reprocesamiento, ya que en el primer ciclo solo se consume un 9% de la energia y con el reprocesado solo de ha consumido menos del 25%. Aun queda un 75% de energia.
-
La energÃa nuclear, ni es barata, ni es limpia, ni es renovable, ni elimina la independencia y por supuesto genera CO2 en la construcción de dicha central a un nivel superior al que generan otras de ciclo combinado. Simplemente es cuestión de investigar y no creerse las mentiras de muchos de estos seudocientÃficos.
-
AA: | 9 | jose | 08-10-2009 00:52:23 Dices que nada es irreversible en la Naturaleza... hombre, prueba a quemar un bosque y luego me lo cuentas. La irreversibilidad se basa en la segunda ley de la termodinámica. Luego dices que: "Plante ustedes un par de selvas como la del amazonas de árboles..." Hombre, para eso hay que esperar unos cuantos cientos de años. No se planta una selva de un dÃa para otro. Lo que sà se puede es frenar la deforestación, y en eso estoy absolutamente de acuerdo. Respecto a la energÃa nuclear, nadie plantea que sea la solución, pero sà parte de ella, es decir; hoy por hoy, al ritmo de crecimiento mundial y dados los requerimientos energéticos que tenemos, no podemos pasar sin la nuclear, nos guste o no. Si prefieres esperar 50 o 100 o 150 años a que se consiga la reacción de fusión mantenida y estable (que la cosa de momento va lentilla), pues nada, apagamos todo y nos volvemos al siglo XIX. Pero si no queremos hacer eso, no nos queda otra.
-
Para la construcción de cualquier tipo de central se genera CO2, estamos de acuerdo. Incluso se puede fantasear que una nuclear genere 10 veces mas que una termica sea de ciclo combinado o no. Y sin contar que equinadencia de MW hay que comparar una nuclear con 2-3 termicas. Donde se genera el CO2 en cantidades inportantes es durante su funcionamiento. En un año de funcionamiento de una termica se genera CO2 en cantidades MILES de veces superior que en su construcción, si lo multiplicas por los años de funcionamiento, el de la construccion es despreciable. Es como comparar una piscina con una presa, ambas tienen agua, pero la diferencia esta en cientos de miles.
-
lo que me faltaba por oir, un iluminado que niega los principios fisicos por los que funciona el sol, 1-el sol funciona por fusion nuclear (2 atomos de hidrogeno forman uno de helio, 2 atomos de helio forman uno de berilio, y asi succesivamente), 2- la fusion nuclear controlada ya se ha llegado a reproducir en laboratorios, pero a) no han logrado aun sostenerla en el tiempo y b) requiere mas energia para iniciarse que la que han podido obtener. por lo tanto de imposible no tiene nada. 3- el ciclo de vida de los soles ya esta estudiado en todas sus fases y tambien cuanto tardara nuestro sol a comerse a los planetas que le orbitan 4 y ultima si el sol segun tu no funciona con la fusion qual es la reaccion que permite que produzca tan ingentes cantidades de energia?
-
Este pseudocientÃfico (yo sà lo he leÃdo) que inventó lo de GAIA, una redundancia del planeta Tierra, que es obviamente un sistema bastante cerrado (más el Sol y la radiación cósmica, que no es poco), está asegurando su futuro (o el de sus descendientes) con buenas rentas de los nucleares. Le falta gritarlo desde una campanario: nucleares ya!!!! Un peligro, con su pinta de abuelete rompetechos, pero intelectualmente venenoso.
-
C ¿Y si existe fusión nuclear, porque el Sol iba a crecer casi espontáneamente para comerse a casi todos los planetas? Eso es imposible, solo se enfriarÃa y ya está, pero no, explota expansionándose súbitamente. Eso es solo porque desaparece casi súbitamente el mecanismo de dosificación RME en el interior del Sol y de repente todos los átomos empiezan a emitir radiación que antes no hacÃan. ¿Qué como lo hace? Si usted echa un vistazo a nuestro libro “LA ENERGIA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES” VERA CON DETALLE GRAFICAMENTE COMO ESTA FUNCIONANDO EL SOL Y LAS ESTRELLAS, Y LO QUE OCURRIRA EN EL FUTURO (con un certeza del 99.99% de seguridad), y verá también porqué ocurre eso que dice, que es una verdad extraÃda de la observación. 4º --. Si quiere saber como funciona el Sol y las estrellas, según esta nueva FÃsica Teórica unificada, testada con éxito durante 13 años ya con los fenómenos de la materia conocidos, solo tiene que leer nuestro libro, COMO HAN HECHO YA MAS DE DOSCIENTAS PERSONAS INTELIGENTES, o asistir a alguna de las conferencias que impartimos sobre el tema. Por favor, NO SEA TAN BISOÑO HOMBRE! Que parece un lorito de repetición o un tenor con el librillo desgastado por el uso.
-
B 3º -- Solo tenemos que ver la Enciclopedia de antes, para confirmar que dice “……el ciclo de vida de los soles ya esta estudiado en todas sus fases y también cuanto tardara nuestro sol a comerse a los planetas que le orbitan …” ¿Pero estos son los sÃntomas y fenómenos que ocurren en el Sol suponiendo que en el núcleo del Sol existiera fusión nuclear de átomos de hidrógeno para convertirlos en helio? Eso mi querido amigo anónimo jesuita antÓn, es imposible y como siempre una creencia indemostrable infantil y absurda, en la que se basan para tener engañada a la gente, a los ciudadanos y a los pueblos. Si se crea u origina helio mas pesado, el diámetro del Sol deberÃa de disminuir, pero curiosamente ocurre todo lo contrario, no deja de aumentar. Además, si por el fenómeno de la supuesta pérdida de masa por la supuesta fusión (que no se dá), al emitirla en forma de energÃa, la gravitación del Sol deberÃa de disminuir, de forma continua y constante. Pero esto no ocurre, sino todo lo contrario, está aumentando, como se demuestra al comprobar que los dÃas del año terrestre han pasado de 372 a 365 dÃas en estos dos mil años últimos.
-
A ES SOLO UNA CREENCIA INDEMOSTRABLE MAS (basada en unas teorÃas relativistas y mecanocuánticas judÃas, falsas e imposibles), Y POR TANTO CON TODA SEGURIDAD, ES UN ERROR, UNA MENTIRA Y UN FRAUDE CIENTIFICO. Ah!, que se ha detectado helio en la composición del Sol, pues lógico, igual que se han detectado otros elementos como el hidrógeno, el litio, el berilio, etc. 2º -- Mi querido jesuita anónimo cientÃfico, se explica de maravilla “….pero a) no han logrado aun sostenerla en el tiempo y b) requiere mas energÃa para iniciarse que la que han podido obtenerÂ….” LUEGO SI NO SE SOSTIENE EN EL TIEMPO Y ADEMAS CONSUME MAS ENERGIA DE LA EROGADA, dÃgame si eso no es una fuente de energÃa absurda e imposible, lo mire como lo mire. ¿Por qué solo quieren engañar a la gente, con mentiras en su propio beneficio? Para que la ciencia libre y el conocimiento, no demuestren sus mentiras y su fraude a la humanidad.
-
0 ¿Principios fÃsicos por los que funciona el Sol? MAS BIEN QUERIDO AMIGO ANONIMO JESUITA AntÓn, cientÃfico de turno, venido a menos, SOLO DOGMAS FANTASIOSOS DE CREENCIAS INDEMOSTRABLES DE UN GRUPITO DE PERSONAS INTERESADAS DE PENSAMIENTO UNICO, que forman piramidalmente la ciencia fÃsica oficialista, todavÃa en manos de las iglesias judÃa y judeocristianas. Parece un lorito de repetición escribiendo lo que dice cualquier enciclopedia escrita hace 40 años. Pero eso no le capacita a usted para tener conocimiento de lo que está pasando en el Sol, que a lo que se ve y se nota, no tiene ni idea. 1º -- ¿Quien dice que en el Sol, “…….funciona la fusion nuclear (2 atomos de hidrogeno forman uno de helio, 2 atomos de helio forman uno de berilio, y asi sucesivamenteÂ…Â…..” si nadie lo ha visto?
-
Si Fco. Moreno Meco supiera lo más mÃnimo de fÃsica, sabrÃa que la corroboración de la fusión nuclear en el sol no viene de hace 40 años, como probablemente haya leÃdo en el libro de fÃsica para dummies que se conoce que lee y relee cada dÃa, en post de fantasear y montarse una entramada maraña de complots y conspiraciones. Si leyera algo más que el Marca o el As, sabrÃa que en realidad dicha comprobación data de principios de este siglo (el XXI), dado que hasta entonces no existÃan aparatos de medición suficientemente buenos como para detectar la cantidad de neutrinos procedentes del sol y sólo se habÃan medido la mitad. De hecho, la persona que propuso la teorÃa de la nuclosÃntesis nuclear en las estrellas fue Bethe y él mismo, llegó a pensar que se habÃa equivocado en sus cálculos, en tanto que durante años se medÃa sólo 1/3 de la cantidad predicha por su teorÃa. Sin embargo, Bethe estaba en lo cierto y por suerte para él, vivió lo suficiente para ver que finalmente fue corroborada al disponer de sistemas de medición mucho mejores. Pero esto el Sr. Moreno Meco o bien lo desconoce por completo, o bien, de saberlo, intenta ocultarlo, lo cual todavÃa es peor, en pro de la venta de un supuesto y fraudulento libro que dice que ha publicado.
-
a Mi querido anónimo jesuita antÓn que cambias de nombres como de colores el camaleÓn, pero si eres tú, el fermioncÃn de turno. Mira, es tanta la rabia, la envidia y la ira que tienes, que ya no sabes ni leer (ya sabÃa que de fÃsica nada). Yo no he dicho eso que dices, puedes relerme mejor y asi te enteraras lo que digo. He hablado de enciclopedias de hace 40 años de esas de andar por casa, mi querido amigo, no del dÃa ese que dices que se hizo oficial eso de la fusión famosa en el Sol y en las estrellas. Ves como no te enteras de nada. Pues bien, a pesar de lo que dices, en esas enciclopedias se habla oficialmente de fusión nuclear en el Sol y en las estrellas y eso que dices ahora que se han medido mejor los neutrinos que llegan del Sol, es una memez, una idiotez, una mentira, una fantasÃa, una creencia indemostrable, un fraude y ademas imposible. Que aprovecha la ciencia fÃsica oficialista judia para crear dogamas cientÃficos absurdos que a nadie interesa
-
b ESTO LO DICE TODO EL MUNDO MENOS TU, MI QUERIDO JESUITA ANTóN, que estas obsoleto en el ejercico de la inteligencia de tanto creer en tonterias religiosas infantiles e imposibles. Antes la justificación eran las teorÃas relativistas infantiles y absurdas e imposibles de sanEinstein judio y la espectografÃa donde se demostraba (supuestamente claro está) la existencia de helio en la composición del Sol, que decÃan era como resultado de la fusión del hidrógeno, cuando solo era y es, un elemento mas de esa composición natural del Sol. VAYA EMBUSTEROS ANONIMOS
-
"Lo del mundo convertido en un Chernóbyl es poco menos que, digamos, demagógico. Chernóbyl no era una central nuclear civil, sino una fábrica de plutonio para fines militares. La electricidad era un subproducto. Ninguna central nuclear del mundo de hoy es de ésas caracterÃsticas." Claro, es que esos eran comunistas y eran muy malos e ineptos, ese ejemplo no nos vale...otra excusa neocon. "Lo del biogás es de consideración. Se trata de evitar emisiones de CO2, y el biogas es un especialista en esto, incluso en el mismo proceso de fabricación. Si no se es capaz de fijar el CO2 más deprisa de lo que se quema, el balance sigue siendo perjudicial. De manera que aplicarlo a gran escala para fines industriales es remedio que hace enfermar más aún." De acuerdo con lo del balance, pero lo que más me importa es que el biogás no deja escapar radiación alguna. E intereses económicos "haberlos, haylos" en todos los ámbitos, faltarÃa más, pero estos son los que más irresponsablemente arriesgan la vida de mucha gente que no tienen culpa ninguna y que ni pinchan ni cortan en este negociazo. "La guerra nuclear no la quieren ni los ecologistas, ecolojetas o ecoloprogres. Ni los neocon tampoco. No la quiere nadie." Claro, Ronald Reagan fue el máximo adalid del pacifismo y del antinuclearismo. Demagogia por un tubo. Nucleares no, gracias.
-
¿De verdad te ha sonado a neocon?. ¿A excusa neocon?. No fastidies hombre... La macrocentral de Chernóbyl era la primera de una serie de supercentrales. No es que fueran rojos rojazos comunistas comunistazos. Eran rusos rusazos. Todo es grande en Rusia, Hasta la misma Rusia es grande. Hay veces que se pasan de grandes, por rusos. Es cuestión de idiosincrasia, no de régimen económico. La unión Soviética era uno de los dos contendientes de la guerra frÃa, por eso su urgencia de plutonio, al igual que el otro bando: también se producÃa plutonio, en vez de en 6 reactores, en casi 40. Lo de la irresponsabilidad suena como muy sectario (disculpas, si se ofende). A mi me molesta más el lobby petroquÃmico que el nuclear. Quizás es que no crees en el calentamiento global... Mira este enlace. Es breve en castellano. En inglés se explica más ampliamente: http://es.wikipedia.org/wiki/START_I. Me parece que lo has enfocado mal. Pareciera que me confundes con un liberal pronuclear anticomunista. Ya dejé claro que estoy a favor de la construcción de nuevas centrales SOLO SI éstas son diseñadas para la eliminación de los residuos de todas las ya existentes, y que se vayan cerrando las que cumplan su vida útil. Sin retrasos y por ley. Puedo aceptar este compromiso por parte de los gobiernos. Además, es "decente" que la industria nuclear se haga responsable y limpie sus mierdas. Ya que hablas de comunistas ineptos....parece entonces que no has profundizado bien en la historia de la segunda mitad del siglo XX. (aquà la wiki ayuda bien poco: es desaconsejable). Creo que tienes una concepción de la izquierda demasiado estrecha. Al fondo, queda mucho sitio libre. Es difÃcil calificar sin dudarlo de demagógicas las palabras desde cierta escasez de referencias, o desde referencias un tanto anticuadas. Si, hombre, si...la administración Reagan tenÃa a Centro y Sudamérica como patio trasero, como campamento de adiestramiento...de pacifista nada.... No recuerdo haber mencionado en el primer post a Reagan. Si lo hago ahora es, digamos, "por alusiones" en cuanto a la demagogia acerca de los arsenales nucleares. ¿Viste ya el enlace?.
-
Pretender dar a entender que por basarse en lo mismo todas las centrales nucleares modernas existentes son como la de Chernobil es como pretender dar a entender que todos los barcos modernos son el Titanic o que todos los aviones modernos son como el prototipo de los hermanos Wright
-
Para demagogia y manipulación, todo lo que dices y repite hasta la saciedad el lobby "liberal pronuclear anticomunista". Gracias por la definición. La estrategia de la derecha (ultraliberal en lo económico, ultraconservadora en lo moral) es el insulto y la descalificación, tienen los medios y las personas liberadas y asalariadas para ello. Nada, que no, que no podéis nada contra el trabajador bien informado. No daremos un paso atrás en nuestra lucha para defender nuestro derecho a la salud, a la seguridad de los alimentos que consumimos y al derecho de las generaciones venideras de heredar un mundo habitable y justo. Salud y renovables.
-
¿Pero porqué insistes con esto de los neocon y la derecha?. El lobby pronuclear dice justo lo contrario que yo. Esta actitud ya roza el fanatismo. No te equivoques. De derechas dice... pues tu más, seguro... ¿es mejor este "razonamiento"?. ¿Te vale mejor asÃ?. Intentaré una técnica de análisis similar a la tuya: La ciencia no es demagogia. Quien pretende hacer demagogia con ella se le caza a la primera. Ahà tienes al iluminao del moreno meco (éste llama jesuita judÃo masón vaticanista a todo el que no acepte sus "teorÃas". Tan carente de razones sólidas como quien etiqueta como liberal pronuclear anticomunista). Si no te interesa la ciencia o la tecnologÃa no podrás progresar en la comprensión del problema. Está muy bien que expongas tus deseos, pero luego hay que intentar llevarlos a cabo. Mezclar ciencia y polÃtica se hace sólo por interés o por ignorancia.... Prefiero creer que perteneces, aunque fuera mal pagado, al lobby petrolero, al negacionista. Te recuerdo que por mi parte no menciono otras polÃticas que las medioambientales, salvo para responder a tus inquirimientos. La defensa vehemente (mira: ésto sà es demagogia. Sé que no has hecho tal defensa. La utilizaré para justificar que el Pisuerga pasa por Valladolid. No la necesito para otra cosa) que haces del Soviet me hace pensar en este capitalismo de estado, negador del estado del bienestar por corrupto. Me hace pensar en lo rancio de PCE. Personalmente (por si no estaba claro, aunque creo que suficientemente), esta "facción" me parece tan de derechas (inmovilistas recalcitrantes) como el mismo PSOE. No dudo de tus buenas intenciones, pero tienes la cabeza llena de pájaros (qué lejos queda el "programa, programa". ¿No queda más que el "consigna, consigna", tintadas de rojiverde de pastel?). Es preferible aclararse primero antes de acatar sin más las ideas de otros. Trabajador informado dice..."porque yo lo valgo"... pues claro que si... y yo un liberal demagogo pronuclear y anticomunista. Ponle un cirio a Santa LucÃa, anda...
-
Interesantes comentarios y aportaciones. Hay personas con sentido y sensibilidad en nuestro pais!! Como decia Gandhi "tenemos que ser nosotros el cambio que queremos ver en el mundo" y eso parece que se tendrá que hace uno a uno. Por necesidad y menos por intereses. No olvidemos que el dinero no se come.
-
La cosa es bien sencilla, debemos dominar la naturalaza o desapareceremos como especie, exactamente igual que otras en el pasado. El clima, el meteorito, el virus, el vulcanismo u otro montón de posibilidades mas rebuscadas y complejas, que no obstante existen. El hombre es un animal consciente de si mismo y de su lugar en el cosmos pero todavÃa con demasiadas dudas para afrontar con decisión y presencia de ánimo el dominio del cosmos que empezamos a conocer. Ojalá que podamos reaccionar a tiempo y logremos sobrevivir unos miles de años. Creo que en ese plazo seremos capaces de llevar adelante tareas propias de una especia realmente cosmica. Mucho ánimo a todos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me llama la atención una frase:"las renovables nunca generarán suficiente electricidad". Y yo pregunto: ¿Suficiente electricidad para qué?. Ahà está la clave. Si se pretende continuar consumiendo recursos al ritmo en que lo estamos [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy se opone a que la iglesia pague el IBI por sus propiedades
Cargando...