Sarah Palin no cree en la teoría de la evolución
Su libro está salpicado por el creacionismo y la mano de Dios está presente en todo lo que le rodea
Un libro 'anti-Palin' ha salido el mismo día que el de la ex candidata a la presidencia de EEUU.
La ex gobernadora de Alaska, Sarah Palin, primera mujer candidata a la Vicepresidencia de Estados Unidos por el Partido Republicano, está de gira por su país promocionar su libro, Going Rogue (algo así como 'Yendo por su cuent'a o 'Yendo por libre').
De acuerdo con el comentario que The New York Times dedica a su libro, "por todas partes se habla de creacionismo". Palin no cree en "la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan-- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua" ni en la de "los monos que un día bajaron de los árboles", según citas textuales del libro.
A cambio, Palin sí que ve la mano de Dios en todo lo que le rodea: "Mi vida está en sus manos. Animo a los lectores a hacer lo que yo hice hace muchos años, invitarle que tome las riendas".
"Mi vida está en manos de Dios"
La ex gobernadora ha evolucionado en sus teorías, apartándose cada vez más de Darwin y la ciencia y abrazando el creacionismo religioso. En 2006, Palin defendió que ambos, creacionismo (un ser superior está detrás del origen de la humanidad) y la teoría de la evolución deberían estudiarse en las escuelas públicas.
También en 2008 aseguró que el creacionismo no debería estudiarse en exclusiva en las escuelas.
Revisionismo histórico
Para algunos ex integrantes de la campaña republicana del senador John McCain, que eligió a Palin como su compañera de candidatura el año pasado, el libro, que sale a la venta mañana lunes, es "una ficción", hace "revisionismo histórico" e "infla la imagen propia" de la ex gobernadora.
El título del libro se refiere a una persona que es independiente y hace lo que le parece correcto, sin que le importen mucho las opiniones ajenas.
El ex jefe de la campaña McCain/Palin, Steve Schmidt -a quien ella critica duramente en su libro- dijo a 'Politico' que las acusaciones que le hace la ex candidata son "todas inventadas, pura ficción".
133 Comentarios
-
Yo diría que esta señora ni cree en Dios ni se cree lo que explica, pero sabe que con su discurso gana votos entre los ignorantes y los fanáticos. La ambición es lo que tiene.
-
Parece mentira como esta mujer cree en Dios de manera radical y le da absolutamente igual que lo que ella hace repercuta en el lado opuesto del globo. Muertes, guerras, violaciones a mil solo por dinero ¿De eso no dice nada? Después ves a comunistas que no creen en Dios pero si entienden de derechos de la gente. El mundo al revés. Y los malos ya sabemos quienes son... Lo dice la historia.
-
Era de esperar. Si el sueño de la razón CREA monstruos, las pesadillas de los cristianos integristas CREAN creacionistas a la moda. Todo para ganar elecciones con los votos de los analfabetos a los que se les puede tomar el pelo con patrañas del Dios hacedor de las especies fijas inevolucionables.
-
Sarah Fuencisla Palin Gil de Biedma.
-
Esta señora es un tanto tonta. En el evolucionismo no se cree con la fe, esta demostrado cientificamente y si no te lo crees es como si no te crees que la tierra es esferica(tecnicamente elipsoidal, vale) o que el punto triple del agua se da a 273,16 k y 1 atm de presion
-
Lo que no me explico es como una de las naciones mas avanzadas cientificamente, aun existan personas fundamentalista que no aceptan los hechos cientificos cuando todas las pruebas estan a facor. A ese tipo de personas solo puede calificarse como ignorante. Lo mas tragico/comico es que son ignorantes con dinero... O se hacen o son ....
-
El problema de la sociedad en su conjunto es que tenemos que convivir con un sector que tiene el cerebro aún por evolucionar.
-
Todas las teorias tienen que ser confirmadas una y otra vez para darlas por validas. Luego es mas facil comprobar las teorias de Darwin mediante experimentacion, observacion, analisis y tesis; que comprobar las teorias de resucitar muertos, multiplicar panes, virgenes palomas, etc. Alguien se atreve ?
-
¡Que peligro tiene la Palin! ¿Cuánto tiempo tardará el sr. aznar en subirse a este carro o en colocarse delante del carro?
-
La teoría de la evolución es una teoría científica. El creacionismo no es una teoría científica, es una patraña religiosa, como la virginidad de maría, la santísima trinidad, los milagros de jesús, la infalibilidad del papa en asuntos de fe y moral y tantos otros. Una teoría científica admite la posibilidad lógica de que se pueda mostrar su falsedad mediante observaciones o experimentos físicos. Si una teoría científica es falsa, se puede probar su falsedad mediante observaciones o experimentos. Las pamplinas religiosas están congeladas, pasan de verdadero a falso sin transición o elaboración lógica. Ejemplos: las mujeres no tienen alma o el infierno existe. Estas soplapolleces religiosas eran verdaderas hace cientos de años y pasaron a ser falsas sin más, cuando hasta ellos mismos se dieron cuenta de su alto contenido en tontería.
-
Que tiempos aquellos en los que cabalgábamos a lomos de tirano-saurios (rex, para más señas) y surcábamos el aire con el pelo al viento sobre dóciles pterodáctilos junto a los hombres águila con sus sandalias y pistolas láser(?), mientras el Señor nos miraba con gesto sincero y de aprobación... era la reostia en verso.
-
En la teoría de la evolución no se puede creer ni dejar de creer por que no es una fe. Es ciencia, y o se entiende o no se entiende: Cuestión de tener más o menos luces...
-
Desde Bush y desde que esta señora tiene posibilidades de presidir USA, tengo más claro lo de la decadencia de los imperios
-
¿Cuándo entenderan que lo que crean no tiene la menor importancia? Si por algo se caracteriza la ciencia es por no necesitar que la mayoría de la gente la acepte. Todas las grandes teorías han sido ridiculizadas al principio pero el tiempo les da la razón. Durante decadas los creacionistas han inventado argumentos disfrazados de cientificos para intentar probar su creencia: todos han sido rebatidos. Ahora que han visto que no pueden combatir con eso, intentan protegerse con emociones e integrismo pero el resultado es el mismo: no se puede negar la evidencia evolucionista. Y por mucho que les fastidie, no hay Dios que no haya creado, la vida es un accidente, un genial accidente si se me permite decirlo pero no por ello necesitamos un destino final, un creador que de sentido a nuestra existencia. Nosotros podemos decidir nuestro destino, sin creencias ni supersticiones sino con lógica y ciencia.
-
Es evidente que ella nació por generación espontánea.
-
Pero es que es cierto, los monos no bajaron de los árboles y se volvieron humanos. Lo que dice la, no teoría,la realidad demostrada de la evolución es que los primates actuales y el homo sapiens poseen un mismo origen, homínido también, por lo que el hombre no viene del mono, si no que el hombre y el mono vienen del mismo eslabón común, sólo que unos evolucionaron más que otros: basta ver que cualquier chimpancé es más inteligente que un creacionista.
-
Comprendo que el imperio es el imperio, pero ¿se imaginan los periódicos de Alaska hablando de Rajoy o de Francisco Camps? Una cosa es machacarnos cada día con mister Obama y señora y otra es que les sigamos la corriente a los mindundis de USA.
-
Este buena señora (porque tiene pinta señora de cnotactos que tira patrás) acabará de Presidenta de los EEUU. Yors Junior es un precedente.
-
Las personas se diferencias en las que creen y en las que piensan. Es irrelevante si esta señora cree o no en la Teoría de la Evolución, perfectamente demostrada, al igual que si cree o no en La Teoría de la Gravitación Universal. La ciencia aplica para todos, aunque no creas en ella. Y si no, que pruebe a tirarse de un quinto piso. p.d. A ver si se entera de lo que significa "Teoría" en ciencia.
-
Uno lee este artículo, luego lee por encima algunos de los comentarios y piensa que la niebla oscurantista de le Edad Media todavía no se ha disipado. La gente no cree en lo que no entiende salvo si se trata de Dios, porque para creer en Él no hace falta entender nada, sólo hace falta tener Fe y la Fe es creer en algo sin pruebas. Pero, ay amigos, la ciencia hay que entenderla y eso cuesta el esfuerzo intelectual que no prescisa la Fe. Como científico os diré que pocas cosas hay tan probadas por la ciencia como la evolución de las especies, pero no debéis creer en mi, debéis mirar las pruebas y convenceros vosotros mismos. Pero si os resulta muy trabajoso, no pasa nada, podéis seguir con vuestra Fe, es mucho más rentable, sin pediros ningún esfuerzo lo explica todo.
-
los monos se bajaron de los arboles para evolucionar, luego los monos de derecha fundaron el PP para volver a subirse.
-
No mano.... la evolucion no es una teoria, es un hecho... para los que no la conozcan los invito a leer "el origen de las especies" (sonara absurdo... pero estoy seguro que los que la niegan ni siquiera se han atrevido a coger el libro).. alli tenes datos, tablas tabulares, etc.... Son hechos, observaciones, analisis, deducciones... No es dogma, es ciencia... abur
-
Detrás de cada político, hay un ser superior; pero no se trata de dios; se trata de un banquero o del dueño de una corporación. ¿Lo del creacionismo? Bueno, mientras la plebe discute sobre el sexo de los ángeles, los que dirijen el cotarro siguen a lo suyo: ganar cada vez más dinero, que es lo que de verdad les importa. Tranquilamente.
-
No me extraña. Se mira a sí misma y comprueba que ella no ha evolucionado.
-
¿Y?. Nos podías dar más detalles de científicos serios, incluidos los que lleva Punset a Redes, confirmar lo que afirmas en tu comentario ¿o te limitas a tirar la piedra y esconder la mano, y participar en la ceremonia de la confusión, que es a lo que juegan todos los creacionistas a los que le he seguido la pista?
-
Dios creo al hombre del barro, a la mujer de una costilla del hombre y a los neocón de los excrementos de Eva y Adán, menos a Sara Palin que la crearon de los excrementos de una cucaracha
-
No crees en la evolución pero sí piensas que compartimos más genes con el chimpancé que con ningún otro? Explícame esto que me he perdido. Yo no sé en qué piensan algunos, pero sea del mono o del melón (ojo con los genes que compartimos con el melón) aunq este último esté descartado por ser un vegetal, lo claro es que existe la evolución. A ver si ahora va a ser más descabellada la evolución que la teoría de Adán y Eva, la costilla de éste, la serpiente, la manzana y el paraíso. Por no hablar d ela paloma que preñó a la virgen María, los reyes Magos y milagros varios. Qué os creéis, que vivís en un relato de Tolkien??
-
Ya veo que de la Biblia andais flojos.... Mejor.
-
como va a creer en la evolución? ella es ejemplo vivo de la involución
-
Yo no creo en lo que dice Sarah Palin. Admiro a Darwin como cientifico porque es de "pala en mano y Andes en mula". Pero la Ciencia ha superado a Darwin hace mucho tiempo. Lo cual es más fascinante aún. Sobre la Palin...¿por qué crees que se "botó" el May Flower? pues para librarse de todos ellos confiando en una Tormenta. Pero llegaron a tierra y se comieron el Pavo. Y ahí están todos juntos los integristas que ya no tenian sitio en la Europa de hace siglos. Asi que conmigo y el creacionismo religioso te equivocas. Pero lo que si es cierto es que la Biblia, un LIBRO escrito por y para hombres contiene una curiosima frase que está más cerca de Darwin...que de Sarah Palín. Se buscó Sodoma y Gomorra donde decia la Biblia que estaba...y no sé si eran Sodoma y Gomorra, pero aparecieron restos de ciudades de esa época. No hay nada más grande que la Ciencia que es una herramienta del hombre. Y hombres eran nuestros ancestros que dejaron por escrito muchas más cosas de las que algunos creer. La Biblia es el libro más curioso que uno se pueda imaginar, me refiero al Antiguo Testamento. Pero hay que alejarlo de las Sarah Palín del mundo porque te prenden fuego.
-
¡Ella misma, y todo lo que representa, es un insulto y una amenaza grave para la evolución humana! Escuché alguno de sus discursos durante la campaña electoral de los EEUU y, os puedo asegurar, que esta persona, y sus ideas, constituye un peligro para la integridad humana. Lo peor es que tiene un ejercito de fanáticos que las siguen y grandes fundaciones ultracatólicas de EEUU que las financian para crear opinión desde las escuelas infantiles. Lo dicho, un peligro que hariamos mal en desdeñar.
-
a los que creéis en Dios y las religiones, como la Palin, leer con detenimiento a Bakunin y se os aclararán todas estas chorradas. "Dios no existe y, si existiese, habría que hacerlo desaparecer" textual de Bakunin.
-
Vamos a ver, si seguimos la línea de la evolución humana veremos que NO somo monos, somos primates y compartimos mucha herencia suya, pero nosotros somos homínidos y ellos no. ¿Tan difícil es de entender?. Lo digo por unos y otros.
-
Mientras que el evolucionismo está avalado por millones de pruebas cientificamente comprobadas (se puede dudar de unas cuantas, de algunas o de muchas, pero el resto ahí están), el creacionismo no tiene más aval que los dogmas emanados de una historieta llena de contenidos esotéricos que esa misma ciencia ha desmontado sobradamente, y del que solo son partidarias personas como Palin, afectadas por traumas que a lo largo de su infancia y adolescencia se han ido generando en su hueca cabecita y de los que no han sido capaces de librarse, a causa de una educación tan fundamentalista como la de los talibanes.
-
Para hum, el hecho de que haya monos es que la afirmacion de que venimos del mono es incorrecta, seria mas correcto decir que tenemos un antepasado comun y que estamos cerca del mono evolutivamente hablando, pero seguimos ramas diferentes. La autentica cuestion de todo esto es que, vale puedes no creer en la evolucion por creer que no se ha demostrado lo suficiente, eso lo acepto perfectamente, soy el primero que necesita ver para creer (y la evolucion hay cosas que no explica) pero creer en que en vez de la evolucion, fuimos creados por un tipo con barba que vive en una nube por que le salio así, cuya unica prueba de que esto ocurrio es un libro escrito hace una burrada de años por gente como tu y como yo? PD: La evolucion le faltan cosas por explicar. Pero hay cosas bastante interesantes como por ejemplo esto: http://www.unl.edu/rhames/courses/current/old-bird/archaeopteryx!.jpg Este bicho el archaeopteryx que tiene caracteristicas de reptil y de ave (aparecido al final del cretácico), encaja demasiado bien en el modelo evolutivo de darwin
-
Alguien que no acepta las teorias científicas de hace un siglo como va a comprender las actuales. Da miedo que alguien así pueda llegar a ser vicepresidenta de EE.UU., claro que como ya tuvieron un presidente del mismo nivel ya estamos curados de espanto. Ah, perdón, los católicos con lider en Roma también piensan así, estamos rodeados ah...
-
Y decís que esta señora queria ser...? uffff, que pena!
-
Cuquiña por DIOS!!!!! tu pensarias que puedo creer que la tierra es plana porque puedo creer en lo que quiera?????? no verdad, pues es lo mismo. La "Teoría de la Evolución" ya no es una teoría... está demostrada, es un hecho... Estó solo indica dos cosas, que o es una ignorante o que vuelve a ganarse al público que la abandono un poco despues de las elecciones... Y ¿¿principios??, cuando te juegas la vicepresidencia de los Estados Unidos haces lo que sea, incluso apoyar a una hija que en otras circunstancias habría abortado... Puedes creer que dios creo el mono del que venimos o que es el responsable de la evolución, pero creer a día de hoy que los seres vivos simplemente aparecimos tal y como somos hoy en día por generación espontanea de dios... es cuanto menos triste.......
-
Atapuerca nos aleja de Darwin porque retrasa demasiado al Hominido y Darwin no conocia lo que nosotros si sabemos ahora. Que existan mejores medicamentos no le quita mérito a los pioneros. No sé exactamente que parte de Atapuerca lo ha complicado todo no entienden los integristas darwinistas. Nadie está quitando valor o razón a Darwin, solo que con lo que sabemos ahora....el Mono que Darwin tomaba como antepasado, ya es más joven que lo que están sacando en la Gran Dolina. De ahí que se esté cuestionando a Arsuaga tanto, porque es verdaderamente sorprendente lo que se está retrasando la aparición del Hominido.... Si Arsuaga sigue, esa tonta visión de los Picapiedra conviviendo con los Dinosaurios va a ser más real que lo que decia Darwin...(es una exageración, advierto) ¿Que hay de religioso en lo que estoy diciendo? El antepasado comun no es lo que buscaba Darwin, sino el eslavón perdido y eso no se ha encontrado aún, pero si se ha retrasado los límites en los que él situaba la evolución. Todavia no entiendo por qué hablar de estas cosas te situa en el Integrismo Religioso, la verdad.... ¿quien es aqui el talibán? Y no lo digo por tí, lo digo por cualquiera con quien se saca a Darwin...pero si se han leido menos a Darwin que a la Biblia.
-
Hazte un favor, anda: consulta el término TEORÍA en el diccionario de la Real Academia de la lengua española. Concretamente la segunda acepción.
-
Y que cuesta que todos no hagamos ateos??? asi nos olvidamos de todo lo absurdo....
-
Los totalitarismos religiosos ya han causado cientos de años de tinieblas, atraso y ruina a la humanidad. Se quemaron libros, se prohibieron o censuraron a los cientificos, pensadores, astronomos, quimicos, etc. La humanidad podria haber llegado a la luna hace 1.000 años de no ser por estos inquisidores que nos metieron en la edad media. No permitamos que vuelvan a tomar el poder.
-
Lo grave no es la mentalidad de esta señora. Lo grave y cierto es que esta mentalidad está demasiado difundida en EEUU hasta el punto de que en muchas escuelas se enseña el creacionismo y se niego la evolución. Increíble pero cierto: en la principal y más avanzada potencia mundial, líder de países (sobretodo a nivel tecnológico y en campos de ciencia) aun se enseña el Creacionismo.
-
Dios la coja confesada Señora.
-
Todo esto se lo ha revelado dios que para eso es americano.
-
Ella es la prueba del fracaso de la evolucion, es una muestra de la regresion de un ser humano avanzado evolutivamente en una amenba aneuronal...cachis...
-
Sin animo de resultar ofensivo tu no has estudiado la teoria evolutiva entera. Efectivamente la evolucion se puede volver a producir. Y digo puede ya que las teorias de Lamark se demostraron falsas y por lo tanto no es que el mono baje del arbol y diga,"coño, ahora me sale mejor ir erguido" es que empieza a erguirse y se encuentra en un terreno que eso es explotable. Es decir la evolucion se produce de pura chiripa y es necesaria que se de una mutacion y unas condiciones ambientales en las que los individuos con esa mutacion son mas aptos que los que no la tienen. Mutacion a mutacion se termina formando una especie nueva que nada tiene que ver con la de partida. Yo no se cuando se diferencia una de otra(porque no estudio biologia) pero seguro que hay unos criterios cientificos y racionales y si, quien sabe como seran los "humanos" del dia de mñna
-
No cree en la evolución, ni en la revolución, ni siquiera en la devolución. Ella cree que cree.
-
Darwin 17-11-2009 13:46:20, no te enteras, deberías ser capaz de distinguir las críticas a un libro de cuentos (la biblia), a las críticas a la gente que se toma ese libro de cuentos en serio (y aviso para los hum... de turno: que síiiii, que gracias a la biblia se han encontrado ruinas ... iguaaaaal que se encontró Troya, repito, y nadie va dando por rajoy con la iliada ni con zeus ...)
-
esta cree que es una costilla de una figura de barro
-
Si quiere creer eso, por mi de acuerdo. hay quien pensaba que el mundo estaba asentado sobre elefantes que a su vez se mantenían en una tortuga de tamaño descomunal o que este mundo es un paso intermedio a un mundo mejor y aqui estamos para discriminar quien merece pasar a ese mundo o no, y hay quienes pensaban que los dioses eran seres superiores con poderes acorde a su naturaleza, pero que a la que te descuidabas y se aburrian bajaban a divertirse a este mundo y dar por saco a la humanidad. No veo yo peor creer en el creacionismo que creer que Zeus exista y en vez de irse de putas se dedique a conquistar a ingenuas jovenes de las mas diversas formas, allá cada uno co ncomo se quiere creer que funciona el mundo. El problema es intentar hacer de esa creencia un discurso pseudocientifico y que se pretenda dar como ciencia algo de lo que no se puede tratar cientificamente, ya que es tan demostrable que detrás de la evolución haya un ser superior (y no me refiero a Florentino Pérez, ojo) como el que un dios que vive en el Olimpo comiendo Ambrosía y viviendo con todo tipo de detalles se moleste en venir a zumbarse humanas
-
Cuando creíamos que Estados Unidos no podía engendrar un político más demente y estupido que Reagan... llegó Bush. Y cuando ya creíamos que este era el culmen de la estulticia... Aparece la otra. Lo más interesante está ahora en saber cuando Palin perderá su trono.¡Qué elemento/a tiene que ser!!!
-
La verdad es que escuchando a Palin, Rouco, Aznar y similares te entran dudas sobre la evolución.
-
puede que en parte tenga razón, porque no todas las personas evolucionan, Yo hasta los ochos años tambien creía que los reyes magos existían y creo que evolucioné cuando me di cuenta que era un cuento. Por Dios (uy se me ha escapado) que gente. Y lo peor es que quieren imponer ese pensamiento
-
Esta mujer da un yuyu que pone los pelos de punta, bueno en realidad es muy comodo lo de creer en el Paraiso Terrenal, en la costilla de Adan y la manzana de marras, eso no plantea ningún dilema como el de la procedencia o el destino, simplemente es complacencia pura y los cuentos, cuentos son
-
Seguro que no cree en la evolución de las especies, pero si cree en la evolución del cirujano plástico, esa nariz de actriz porno es la mejor muestra de ello.
-
Cuquiña, no hago distinción entre Palin y Bush, a que viene ahora meter con calzador la guerra de sexos? Que tiene que ver el que sea mujer para tener una opinión sobre ella en cuanto a sus manifestaciones y comportamientos, no mezcles las cosas y no metas cizaña.
-
Entonces, lo de explicar que toda la vida de la tierra partió de organismos unicelulares lo dejamos, ¿no?. Por cierto, si ven al creador, felicítenlo de mis partes, por lo bien que lo hizo.
-
Tanto tiempo buscando y al final vemos que nosotros somos el eslabón perdido entre el animal y el hombre auténticamente humano
-
a mi mientras solo lo piense y no intente convencerme a mi, como si piensa que somos dinosaurios. chorradas mas grandes se han dicho sin que se escandalizase nadie
-
a ver hum..., hablas de la teoría de Darwin como infantiloide y defiendes el creacionismo, lo flipas, cuento más infantil e irracional que la biblia no existe y eso que ha sido revisada y parcheada al gusto del poder religioso hasta la saciedad. Nunca hay que despreciar a la biblia aunque sea incompresible, es una genial colección de cuentos
-
Si Dios creo al hombre tal y como es ahora, ¿entonces de donde salen los fosiles encontrados por todo el mundo que casualmente se van haciendo mas y mas parecidos a nosotros mientras mas recientes son? ¿ Y los fosiles de otras especies exintas que son? ¿ Era Dios probando cosas que le salieron mal? ¿ Y el hombre cuando exactamente fue creado por Dios? ¿ Antes de la pangea? ¿ Cuando la Tierra aun era una bola de fuego? ¿ Y si el hombre actual es tan antiguo donde estan las pruebas que lo demuestran? Sinceramente creo que para creerse esas tonterias hay que ser norteamericano o tonto.
-
No sabía que los intelectuales eran mayoría en Usa, nunca se enteran de la raíz de los problemas, que crean ellos por supuesto, no se querían enterar de las interferencias de sus gobiernos en el resto del planeta, pero ahora que están jodidos en su economía, se empiezan a preocupar y a enterar, en fin la solidaridad no es el fuerte de ese pueblo ególatra y hueco.
-
Patetic, qué buen nombre te has puesto! Dices: "La teoria de la evolución es solo una TEORÍA. Si estuviera demostrada científicamente no sería una teoría. " Bien, esto demuestra que no tienes ni idea de qué es una teoría científica, así que entérate primero. Una teoría lo es completamente cuando ES demostrada científicamente, que es superar pruebas y realizar predicciones comprobables. Si no se puede probar científicamente, es cuando no es teoría, sino especulación o mito (como la religión). Y, por supuesto, si una teoría mejor aparece y soluciona los defectos de otra anterior, bienvenida sea!
-
Tenemos Obama como mucho para 8 años. No tienen más mandatos disponibles.
-
José, Carlos (si es que sois dos personas distintas): no tenéis ni idea de lo que es una teoría en ciencia. No habéis leído nada de ciencia. Os creéis los cuentos de unos pastores hebreos de hace varios miles de años y lo queréis contraponer a los estudios de personas que llevan toda una vida dedicándose a estudiar. Bueno, que os vaya bien en la vida y seáis felices, pero no supongáis que los demás os vayamos a hacer ningún caso.
-
La verdad es que los republicanos han caido muy bajo con esta mujer... (bastante ignorante la pobre). Con esta oposicion tenemos Obama para muuuuchos años. Aunque aqui tenemos otra politica que llego a decir que "el PIB es masculino, y como tal serán solo las mujeres quien pueda dar salida a la crisis economica" ¿sabeis quien era.......? (otra Palin pero en España)
-
darwin | 17-11-2009 12:34:37 Para responderte primero has de saber que es una ley científica (en la cual siempre en las mismas condiciones el mismo acto provoca las mismas consecuencias con los mismos resultados) y que la evolución no puede ser ley porque, entre una infinidad de cosas, sus resultados no son predecibles, y para muestra un botón ... todos los seres vivos que han existido y existirán en el planeta hemos salido de una especie primigenia, y aunque se viva en condiciones parecidas, ni las panteras son tigres ni los chimpances son gorilas, cada especie ha seguido un camino evolutivo distinto partiendo todos de la misma especie inicial. Si no te convence, piensa en que si tu pones a calentar agua, sabes que con una presión determinada ebullirá a la misma temperatura hoy, mañana y dentro de tres eones, en la tierra, en Mercurio, Júpiter o en la otra punta del universo, mientras se mantengan esas variables con el mismo valor, pero si pones un grupo de bacterias en marte y otro grupo de las mismas bacterias las dejas en la tierra, no puedes predecir, si no en todo caso especular, como serán sus descendientes dentro de un millón de años ni en uno ni en otro planeta.
-
zACK, el argumento de la causa primera es una falacia. O todo tiene una causa o ciertas entidades no tienen una causa o principio. Si a tu dios lo metes en la segunda categoría, ¿por qué no podemos los librepensadores meter a la naturaleza o mundo físico en esa misma categoría? La naturaleza es menos elusiva que tu dios.
-
Teoria es por que ha sido sobradamente demostrada su veracidad en miles de experimentos cientificos . Si no, sería una hipótesis. Y lo que es una verdad absoluta es que con el cerebro de esta mujer, seguramente ella no ha bajado de la rama: sigue en el árbol comiendo hojas, seguramente con otro gran "intelectual" como Bush Jr., y les sirve la ensalada un tal Aznar, abanderado de los del bando negacionista (cambio climatico) y creacionista
-
Rafa | 17-11-2009 13:15:02 ¿Y qué?. tú estás hablando de metafísica, en cuyos límites SÍ puede entrar la idea de Dios, pero la metafísica, aunque en algún momento pueda pasar a serlo, no es ciencia. Ningun cientifico esta en capacidad de demostrar la existencia de Dios mediante las herramientas que tiene (ya que demostrar la no existencia es una contradicción, se demuestra lo que existe, no lo que no existe, en todo caso se descartaría lo qu eno encaje), pero la verdad es que a día de hoy, sin apartar esa idea de que un ente lo maneje desde la sombra, la idea de que eso sea necesario es innecesaria. No hay nada que de a entender que no seamos mas que una consecuencia de la suma de unas mutaciones determinadas en unos ambientes específicos destinadas únicamente a un único fin. Sobrevivir. plantearse que Dios haya diseñado la evolucion para luego con un arranque inicial dejar que siga su camino como si fuera lo del efecto mariposa del hormiguero podrá ser más o menos interesante plantearselo y divagar sobre ello, pero eso sigue siendo metafísica y por mucho que se empeñe alguna gente en repetirlo, no es más ciencia que decir que estamos en Matrix desde el principio y a ese concepto que tenemos que llamamos 'Dios' no es mas que un programador que tira lineas de código para que actuemos según él quiera que actuemos en un juego no mas diferente de lo que pueda ser para nosotros el Spore
-
la biblia me aburre profundamente... los que creen en ella me despiertan curiosidad... los que dicen creer en ella y tratan de imponer la interpretación que le dan, directamente me dan miedo.
-
si quieres te lo explico, pero creo q es mejor q abras uno de los miles de libros q explican la diferencia entre teoria, teorema, ley... La teoria de la evolucion de darwin tiene sus defectos, pero establecio una base sobre la q trabajar. Datando del s.XIX, la teoria ha sido ya mejorada y matizada, pero supuso un gran avance, y desde luego, deja KO al creacionismo en 1 solo asalto.
-
Está claro, fuimos creados hace 6.000 años y luego la ciencia nos arreglo las (.)(.)
-
En qué curso dejastes de acudir a la escuela y exactamente cuánto tiempo llevas encerrado en casa sin diarios, TV ni radios??? Eh??? Dime. Lo triste es que encima hayan personas como yo que te contesten.
-
"Para Darwin las especies evolucionan y desaparecen, no lo digo yo. Lo dice él." ?y ninguna especie ha desaparecido ni evolucionado? ?ya sea esta de "monos", de "hominidos", o de felinos, o de lo que sea? Aunque la teoría de Darwin sea una teoría antigua, por lo menos es una teoría científica ... lo de la Palin y algunos que escriben aquí, siemplemente son cuentos. Como La Iliada, que también tiene un trasfondo histórico: Troya existió (y los griegos estarían hasta las bolas de pagarles el peaje a los troyanos). Pero nadie le reza a Homero, ni nadie cree que Zeus creara el mundo .. (y es tan cierto que Zeus creó el mundo como que lo creó Dios).
-
tranquilo, tienen respuestas para todo. Dicen q esos fosiles los ha colocado ahi Dios para poner a prueba nuestra fe. Flipa
-
Solo un nombre...Richard Dawkins, que se lea algo de este buen hombre. Igual aprende algo. Ella y otros muchos, o al menos son capaces de reflexionar.
-
Me he quedado Pali(n)do
-
El hecho de que se conozca aún por "Teoría" no quiere decir que no esté demostrado eh... que parece que mezclais el tocino con la velocidad. Está claro que aún existen lagunas, pero existen lagunas en todas las ramas científicas. http://www.publico.es/ciencias/124592/evolucion/accion/40000/generaciones/bacterias bueno, ahí os dejo un experimento evolutivo.
-
Ahi la teneis,dirigente de uno de los paises mas avanzados del Globo Terraqueo.
-
darwin no reniegues de tu trabajo, que expusiste una teoría y una gran parte de ella se ha demostrado como real, el creacionimo en cambio, que mierda es más que un cuento que no hay sitio por donde cogerlo
-
Esto no es un tema de creacionismo vs. evolucionismo, simplemente lo veo como publicidad para ser votada en EE.UU., pues los ateos están mal vistos (muchas veces), y se gana el visto bueno de las autoridades eclesiásticas y de la población creacionista. PD: En EE.UU. hay una batalla campal entre los bandos anteriormente citados, sólamente hace falta buscar. Saludos!
-
tu mismo has puesto un enlace de wikipedia donde se contesta a tu pregunta: "En relación al humano y sus ancestros, se llamó eslabón perdido al hipotético espécimen que uniría a los humanos actuales con sus antepasados simios. Los Australopithecus, antiguos homínidos bípedos con un mosaico de rasgos simiescos y humanos, cumplen bien ese papel. El concepto de eslabón perdido se considera hoy en día científicamente incorrecto porque no hay uno, sino muchos, y justamente no son eslabones de una cadena sino partes de un árbol (ver Evolución humana)." Con esto esta contestada parte de tu pregunta. Los lugares donde se han encontrado son varios. Una de las zonas con mas yacimientos es el valle del rift pero tambien los hay en muchos otros lugares. Por citar algunos Atapuerca en España o dmanisi en Georgia. Cuando uno pone links debe leerlos antes sino puede quedar en ridiculo. Inculto
-
Gracias a Dios, que la ciencia no necesita que nadie crea en ella para existir...porque con gente como esta vamos perdidos...
-
kleinman, la religión no es una teoría científica falsa, la religión es algo que no tiene que ver con la ciencia. No conviene mezclar y confundir... La ciencia puede decir alguna cosa sobre la religión. Por ejemplo, yo consideraría falso un dogma religiosos que afirmase que la velocidad de la luz es infinita... Pero cuando la religión afirma cosas de índole metafísica (sin contenido empírico, en el sentido que da Popper a esta expresión), entonces la Ciencia no tiene nada que decir, en ningún sentido. Es verdad que hay científicos que, ayudados por su ciencia, llegan a la creencia de que Dios no existe; pero hay otros que llegan, también ayudados por su ciencia, a la creencia contraria. Esto suele impresionar a la gente, pero la verdad es que un científico no está más cualificado que cualquier otra persona para los asuntos metafísicos y, por ello, su afirmación de que su ciencia le ha llevado a negar a Dios tiene tanto valor como la de un chef de cocina que diga que encuentra a Dios entre los fogones. Lamentablemente, la Ciencia no nos ayuda en lo que de verdad tiene la mayor importancia: ¿qué será de nosotros?, ¿por qué hay que ser buenos?, etc.
-
Cada vez mas creemos que somos algo parecido a dios, algunos se creen dios y disponen de la vida de los demás como si fuera de su propiedad, por esta misma razón nos cuesta aceptar que estamos empatretados con los demás animales. De todas maneras hay quién no se mira al espejo o quizás cuando se mira no se ve. Es un baño de humildad aceptar que, aunque existan ciertas matizacioanes en la preculsora idea de la evolución de Darwin, los hombres y mujeres estamos emparentados con alguna especies de animales. Y por cierto, quizás la mejor parte de los humanos sea la mas próxima a los animales.
-
El pie de foto debería decir candidata a la vicepresidencia, no a la presidencia. Un ejemplo más de la falta de rigurosidad que a menudo se ve en esta publicación. Un poco más de cuidado.
-
Yo sólo pregunto neng, no doy nada por establecido. Si no conoces la respuesta, yo tampoco. Ceo que nuestro problema es pensar que debe haber un principio y un fin y ahí nos enredamos. Pero los trabajos de los científicos me parecen, cuando menos, más esforzados que hablar de un creador "invisible". Valoro el esfuerzo humano, algo que el creacionismo niega categóricamente desde historias fantásticas. Y no olvides que el Creacionismo es sólo una teoría, no una verdad a pies juntillas como nos pretende hacer creer la inmobiliaria celestial del Vaticano. Los investigadores, al menos, se esfuerzan en justificar sus sueldos.
-
para "para mono": se puede saber mucho de ciencia, y no enterarse bien de lo que escribe la gente en los foros: criticar a Darwin como haces tú, no te hace un "integrista religioso"*. A mí particularmente me parece muy muy razonable e interesante lo que dices (y el último mensaje de humm.. también). Si se critica a Darwin como la Palin o alguno de por aquí, pues claro que eres un integrista religioso/paleto/ignorante, pero no por la crítica en sí, sino por cómo se hace esa "crítica". Un saludo. *ni tampoco se es un "integrista darwinista" por llevarle la contraria a los "palin" del mundo. Yo no soy un experto en el tema, pero supongo que si Darwin viviera hoy en día, a lo mejor retrasaría también el origen de ese "mono" antepasado común a "monos" y "hombres".
-
esta señora es como todos: tiene algunas cualidades notables (su niño enfermo, la hija embarazada) y junto a ellas defectos horribles: ha defendido los peores crimenes de EEUU durante 30 años, es una cazadora (mata por diversión, por que disfruta matando). En conjunto me parece mas "mala" que "buena", como el 95 por ciento de la gente.
-
#Parazack...si sigue vd leyendo se encontrará esto [...Desde aquellos años los medios de comunicación vienen anunciando el encuentro del eslabón perdido en cada descubrimiento de homínido fósil. Lo hicieron con el Hombre de Neandertal en 1865, con los Australopithecus en 1925, con el Proconsul, el Ramapithecus, con el Homo erectus y hasta hoy en día lo siguen haciendo. El 19 de mayo de 2009 fue anunciado el hallazgo de un fósil de 47 millones de años de antigüedad, denominado Ida...] proponer a los australopithecus como eslabon perdido es no hacer caso al evolucionismo xD
-
No sé porqué valoráis mal a Arzobispo Castrense cuando es evidente que va de coña. En fin, el problema que tienen estas cosas es que si se empieza creyendo en dios, se puede acabar tragando con cualquier otra simpleza, como la Palin.
-
Normal, sólo hay que verle la cara... ¿cómo va a creer en otra cosa que no sea "dios? Sólo al tal se le ocurriría crear algo así...
-
Al oir estos comentarios me estoy replanteando la teoria de la evolución, ya no es una teoria es una certeza, la mayoria hemos evolucionado a personas y OTRAS se han quedado encima de las ramas
-
Oye, está bien claro, no creo en la Evolución, ni en niguna otra cinetífica, porque, como he dicho, esto no es una cuestión de fe sino de conocimiento. Y, repito, la Evolución (variabilidad aleatoria más selección natural) es la mejor explicación de que disponemos, y no sabemos si esto seguirá siendo así. Una vez dicho esto, puedo creer (no digo que sea el caso, digo que "puedo"), por ejemplo, en que Dios ha creado el mecanismo de la "Evolución"... eso si es cuestión ya de creer o no creer, porque esta afirmación (Dios ha creado la evolución) no tiene contenido empírico (no prohibe nada a la realidad y, por ende, no se puede someter a prueba: cualquier resultado empírico es compatible con la existencia de ese Dios). En último término, la existencia o no de Dios no tiene nada que ver con que la Evolución sea una teoría válida o no... Eso también habría que dejarlo claro: la Ciencia no puede probar que Dios existe, pero tampoco que Dios no existe. Incluso, puede ser corecta la hipótesis cartesiana del "Genio Maligno"... Así de desvalidos estamos.
-
Y COMO VA A CREER EN LA EVOLUCION, ALGUIEN SACADO DE LA MAS PROFUNDA DE LAS CAVERNAS DE LA HUMANIDAD, QUE NO ES OTRA QUE EL FANATISMO RELIGIOSO. SUGIERO AL PERSONAL, QUE SE LEA A SUSAN GEORGE, EN EL LIBRO QUE HA PUBLICADO ESTE PERIODICO, "EL PENSAMIENTO SECUESTRADO", DONDE SE REFLEJA A LA PERFECCION PORQUE ESTAN ACTIVOS EN POLITICA, PERSONAJES DE LA INFAME CALAÑA DE LA SUSODICHA. YA VA BIEN QUE SE LES VEA, POR LO MENOS , LA GENTE DE BIEN, SABE A QUIEN HA DE EVITAR COMO LA PESTE. LA PESTE NEOCON Y FUNDAMENTALISTA EN TODOS LOS ASPECTOS.
-
Si el Todopoderoso hubiera creído conveniente establecer una teoría evolutiva, nos habría informado de ello en las Sagradas Escrituras. Fuera de la Biblia no hay ningún conocimiento válido, sólo errores y herejías sin fin.
-
El Creacionismo tiene lagunas importantes que explicar. Si basan su filosofía en la indispensable presencia de un Creador, yo pregunto: ¿y quíen créo a ése creador?
-
"Para Darwin, la selección natural generaba de por sí esa "perfección", pero eliminaba la necesidad de un "diseño divino",[134] al tiempo que comprometía el lugar de ese "Dios bondadoso" en la Creación, al observar cómo algunos organismos paralizaban a otros para convertirlos en comida viviente para sus crías. Sin embargo, consideraba la vida como un conjunto de organismos perfectamente adaptados, y en el Origen exponía algunos argumentos teológicos. Aunque por entonces consideraba la religión como un mecanismo estratégico de supervivencia, Darwin aún creía que, en último término, Dios era el "dador de vida".[135] [136] Darwin continuó desarrollando un papel muy activo en las tareas de su parroquia, pero hacia 1849 comenzó a dedicar el tiempo que su familia pasaba en el templo a dar paseos en soledad.[137] Aunque era reticente a manifestar su opinión sobre cuestiones religiosas, en 1879 afirmó que nunca se había considerado un ateo, y que el término agnóstico "sería una descripción más correcta de mi estado de ánimo"." Ésto és, entre otras cosas, lo que dice la biografía de Darwin en WIkipedia. Ya sé que a los "progres" y a los listos les jode peró és lo que hay.
-
It's in spanish..but I suppose that you love the picture...the article explains She is supporting the creacionicism theories...
-
Corto Maltés, te equivocas, la Evolución no ha sido demostrada. Lo que sucede es que la Evolución es plausible, tiene (no demasiado) contenido empírico y no ha sido desacreditada por ningún resultado empírico. Por tanto, como todas las teorías científicas, es una verdad provisional, entendiendo por provisional que debe seguir en el terreno de juego, sometida a los ataques de las mejores mentes, y, mientras no haya resultados incompatibles con ella u otra explicación que prediga más y mejor, seguirá siendo verdad (provisionalmente, claro). Einstein hablaba de la desgracia de los científicos, parían sus mejores criaturas intelectuales (sus hipótesis-teorías -no hay una diferencia radical-) para, seguidamente, utilizar toda su razón e imaginación en idear formas de mostrar que esas teoríasn no son válidas... Así es la Ciencia y esa es la labor del científico. La Evolución, hermosa como es, está en cierta desventaja con respecto a otras teorías: no es fácil hacer experimentos (diseños prospectivos...) y, además, explica casi cualquier resultado. Pero es lo mejor que tenemos por el momento. Finalmente, la Evolución (y cualquier otra teoría) ni excluye ni prueba ninguna afirmación metafísica: Dios sigue siendo algo tan vero/inverosimil tras la evolución como antes de Darwin. Lo que ya no parece verdad es que Dios, si existe, se haya dedicado a fabricar, una por una, cada espec ie viva. Pero quizá haya creado el mecanismo de la Evolución (variación aleatoria más selección natural).
-
JmSalou, aplica tu mismo argumento al big bang, quien creo la pelotita que exploto formando el universo? :PPPP
-
Es que yo tampoco creo en la evolución pura y dura por que si esto fuera cierto, por que solo una especie la Humana esta en lo alto de la escala evolutiva. al parecer hay algo o alguien que rige estas lineas; por que si fuera puro caos habría otras especies con un nivel Próximo al nuestro. Por esto los científicos anti- creaccion siempre buscan el mono sabio, o el delfín inteligente, pero No cuela el salto evolutivo de un Hombre a un Mono o delfín es demasiado grande como para querer ignorarlo.
-
El título del libro me parece que se traduce mejor como 'Yendo contra la corriente' o 'Fuera de la norma'.
-
Entiendo perfectamente la diferencia entre teoría, teorema, hipótesis y ley. la cuestión es ¿la gente que critica tan duramente la biblia tiene en cuenta que está comparando un texto del S XIX con otro 2000 años anterior a Cristo??? por favor, es como hacer una interpretación televisiva del mito de la caverna. Demencial. No saquemos las cosas de contexto por favor.
-
Y quienes no somos ni creacionistas religiosos ni darwinistas...¿que hacemos?
-
para "hum...." | 17-11-2009 08:28:33 hombre, y que no hay monos y monas ... ?es que no ves las noticias? Esta misma por ejemplo. A ver, quien es más inteligente, ?un chimpancé, la Palin, o el/la que firma como "Acelerador de particulas blablá? Pues eso, y que tampoco sé por qué dices tan taxativamente eso de que todavía existen monos .. ?qué pasa, que no puede haber diferentes líneas evolutivas? (en algunos casos "involutivas".) Saludos PD: una vez oí una frase/chiste que viene perfecta para el caso: un colega le dice al otro "el hombre desciende del mono". "No sabes cuánto", le responde el otro.
-
Evidentemente no me he leído el libro, pero la traducción de la cita del New York Times es inexacta. En ella, Palín dice que ella "no creía" (en pasado, "didn't believe"). Ignoro si cree ahora, pero sí que el titular, si sólo se basa en la información del Times, es más falso que Judas Iscariote.
-
Para la progre la evolucion solo se dio para ellos , los demas son todavia priimates por eso ellos creen que son los dueños de la verdad, por eso las Palin les hacen temblar el piso, el problema de la progre fue que los obreros se aburguearon y quieren tener todo lo que les corresponde , que es todo lo que hay en la plaza, auto, celular, ordenador, ropa de marca y imitandonla , viajes de placer , estudio y oportunidades, trsabajo ,trabajo y trabajo, y no esperar para vivir del gobierno para tener un plato de comida en la mesa, esa es la verdadera evolucion que los tiene enfermos ,porque dejaron a la progre sin discurso o con un discurso pasado de moda , debe ser por eso que se volcaron al islam que todavia no evolucino , pero estos los estan usando y cuando no den mas jugo los tiran a la basura como un limon exprimido
-
Si alguien tira trozos de cristal al suelo, no se convierten e un vaso ni de coña. Darwin probó que hay un vaso y que és de cristal peró nada más. És una teoría. Y los creacionistas tienen otra teoría. Peró todo son teorías.
-
¿Que comentario religioso has visto tú por aqui?
-
y pregunto yo ¿Porqué es teoría y no ley si tan cierta es??? que me lo expliquen
-
¿Una mujer candidata? si ya. Y este es el resumen de lo evolucionados que estan los darwinistas frente a los Episcopalianos oi Evangelistas o lo que sea esta señora.
-
No sé exactamente que me quieres decir. Leer a Darwin es una cosa, creer que se sabe lo que dice Darwin es otra. En la Actualidad Darwin es un Libro para Niños y como tal lo editan. Para Darwin las especies evolucionan y desaparecen, no lo digo yo. Lo dice él. Asi que aún no entiendo lo que me quieres decir, la verdad. Monos hay demasiados. Algunos con traje y corbata pero eso no quiere decir que el hombre sea la evolución del Simio, sino todo lo contrario. Que se ha empeñado en hacer el camino de vuelta dejando de ser hombres para convertirse en simio. La retroevolución confirmaria más a Darwin que su propia teoria infantiloide. Y repito que yo continuo siendo un admirador del Darwin botánico. Cosa que los defensores de Darwin nunca son.
-
Para JMSalou y Troy: señores, que desacredite la evolución no significa per se que sea religioso o creacionista no? Vamos..que entre dos hipotesis (No llegá ninguna a teoría según el método cientifico)no me quedo con ninguna pero me da rabia tanto USA imponiendo una, como la europa laica imponiendo otra...¿¿tanto cuesta ser sinceros y decir no tenemos ni idea??? Por cierto Jm a mi no me cuesta nada de nada pensar en algo que no tenga principio ni fin (loq ue los religiosos llaman eternidad)...según la fisica el tiempo forma parte de una equación donde se integra el espacio y la velocidad...en una situación donde no hay alguno de estos atributos está claro que deja de existir el tiempo no?
-
Disculpen si me equivoco, pero no sabia que se habia por fin encontrado el eslabon perdido que permite que la hipotesis de la evolucion pase a verdadera teoria...alguien me puede decir donde y cuando se encontró? porque hasta entonces, la teoria d ela evolucion tiene fosiles, datados con carbono14, pero no tienen los argumentos para convencer...y eso que lo intentan e incluso lo enseñan como verdad absoluta en los colegios...el ultimo eslabon se descubrio en 2009 http://es.wikipedia.org/wiki/Eslab%C3%B3n_perdido Asi pues, hasta que no hayan pruebas concluyentes a mi lo de la evolucion me suena a religion (mucha fe, y pocas pruebas)
-
Oye, "Seguiremos buscando, con permiso de la Palin", ¿tú dónde te informas?, ¿en la misma clase de fuentes que la Sra. Palin? No es verdad que el hombre comparta más con ratas, cerdos y hurones que con chimpancés y otros grandes primates. Por otra parte, yo tampoco creo en la teoría de la evolución. Creo o no en Dios, pero en una teoría científica no se cree: todas son "verdades provisionales", que se mantienen mientras la realidad no las refute, o que se modifican para explicar mejor lo observado, a medida que se producen observaciones empíricas que no son congruentes con la teoría. De vez en cuando hay revoluciones científicas, pero eso es otra historia. La Teoría de la Evolución es el producto intelectual que mejor explica los hechos conocidos, pero tiene más dificultades que la de la Relatividad General, por ejemplo: no es posible hacer experimentos prospectivos y comprobar sus prediciones, por un lado, y predice demasiado: todo, en el sentido de que con ella podríamos explicar cualquier resultado. Además, ¿a qué se aplica la Evolución? ¿Sigue funcionando en nuestra sociedad? ¿Debe hacerlo? Y si la respuesta es "no" a alguna de esas preguntas, entonces ¿qué la sustituye?, ¿la religión?, ¿la codicia?, ¿al afán de poder? Pero, la Evolución puede explicar religión, codicia y afán de poder (además de explicar, también, ateismo, altruismo y mansedumbre)... Luego no nos creamos que sabemos mucho más que la Sra. Palin y, sobre todo, no pensemos que sabemos más si no nos hemos especializado en este asunto (años de estudio y meditación frente a lectura del "Muy" y, con suerte, algún libro de divulgación).
-
Venimos de los peces. Yo vengo del boquerón en vinagre -uno muy mudado y venido talmente a casi anchoa-y tú, tú vienes de la sardina, pero de lata(picantona). La ciencia lo dijo y yo no miento.
-
Hace poco me enviaron una reedición de un Libro de Historia Egipcia de Oxford University que ya tenia . Una revisión veinte años despues, me refiero no una reedición de ventas. Pues bien, ya no aparecian las fotos de las Piramides. Ni se hacía mención a la Gran Piramide. Se hacía mención de esos faraones por supuesto y se desarrollaban las Dinastias etc. Pero se pasaba de puntillas por las Piramides. El Icono Oficial de la Egiptologia? pues la verdad es que de la Gran Piramide no podemos saber nada porque lo que si sabemos es que ha resultado ser millones de años mas antigua que su Faraón. Asi que lo apartan prudentemente sin pillarse los dedos y seguimos con otras cosas. Es lo mismo que las excavaciones de Atapuerca. Todo lo que sabemos lo tenemos que modificar y llevar más atrás en el Tiempo. De la Gran Pirámide, de verdad, no sabemos aún nada cierto. Esto no dá la razón a Palín, pero a mi juicio si dá una mayor dimensión del hombre. Lo cual no obliga a ir de caceria y asesinar tigres que al parecer es lo que se achaca al Homocentrismo.
-
Lo de Darwin, hasta que algún científico demuestre lo contrario, és solamente éso: una teoría. La de Dios creador, viendo la perfección natural, és más creíble.
-
Hay demasiado incrédulo suelto, y la culpa es de los "creacionistas" que no explican bien su teoría: Dios primero creó a los primates (con alguno de los cuales compartimos practicamente el 99% de los genes), pero como no se quedó demasiado satisfecho, modificó una mínima parte de los genes de los primates para crear a los homínidos. Se desconoce la opinión de dios sobre su propia obra.
-
Pues ahí teneis a la poxima Presidenta de USA. Tras cuatro años de Obama-Carter se impone este perfil. Id acostmbrandoos a su cara, a sus gafas....y a su forma de pensar. La va a traer Omaba.
-
Para que el Encantador Darwin tuviese toda la razón y su Teoria de las Especies fuese cierta al 100% no deberian existir en la actualidad...monos. Darwin es un cientifico precusor, de método, fundamental para muchas cosas pero su visita a las Islas Galapagos lo sentó de culo como el mismo confiesa en sus Diarios, (no con estas palabras, él era un Victoriano) pero realizó un bucle para salvar su posición. Pero el simplismo respecto al ser humano es propio de la Ciencia de su tiempo. Nunca hay que despreciar a Darwin pero si comprenderle. Darwin fué un genial botánico. Y ahí no tiene peros.
-
Cuando uno mira a Leire Pajín, Pepiño Blanco, la Vice, Moratinos, se siente Darwinista. Luego miras a la Madre Teresa, a Angelina Jolie o a Pau Newman y dices...hombre, del mono,mono no sé yo. Despues ves al Fary y dices...si, este si. Pero miras a un cientifico con su microscopio secuenciando un genoma...y vuelves a dudar. Así nos pasaremos la vida, dudando. Y eso nos confirma que vamos por el buen camino. Salvo los que no dudan de nada y funden a negativos a los que no piensan igual.
-
Dime tú exactamente cual es el paso entre el Simio y el Hominido... ¿Lo has encontrado tú? Porque el Hombre de Pekín fué un fraude...de momento en Atapuerca está encontrando HOMINIDOS cada vez más antiguos, pero hablando en plata, los hominidos no son monos ...son hominidos, nos sigue faltando ese digamos trozo de clavicula o mandibula que confirme lo que intentaba demostrar el Hombre de Pekín. Hay monos y hay Hominidos. Ahora para santificar a Darwin nos sigue faltando el mono que evolucionó a Hominido. Porque si en Atapuerca continuan, van a sacar a un Hominido más antiguo que ...el Mono que Darwin aseguraba era nuestro bisabuelo.
-
Para dar la razón a Darwin, se realizó el fraude del hombre de Pekín. Y no coló. Seguimos buscando al primer Hominido para establecer de donde viene. A lo mejor del Delfín. Por lo que sabemos hasta ahora, el hombre comparte más caracteristicas con ratas, hurones y cerdos que con chimpances. Te implantan una valvula de cerdo, experimentan con ratas y neurologicamente los mamiferos acuáticos tienen más neurotransmisores en comun. Decir que venismo del Mono cuando la Medicina nos acerca a otras especies es inquietante. Cada vez sabemos más y menos. Ese es el camino. Porque una cosa mala que tenia Darwin en su vejez es que "zanjó" el tema. Un rasgo de Soberbia nada digno de un Cientifico.
-
Los Cientificos del mundo entero escudriñando el Universo buscando lo que decia Coca-Cola, la chispa de la Vida...y aqui los del puño en alto creyendo todavia que venimos del mono y punto. Bueno, pues habrá que buscar de donde viene el mono. ¿o eso también l teneis claro?
-
je je je Pues explicado con otras palabras es lo mismo que dicen miles de cientificos serios del mundo entero. Incluidos los que invita Punset a su Programa...que lo del Darwinismo hoy ya no hay por donde pillarlo. Que ella lo diga en un sentido biblíco es una cosa, pero que Darwin ya no sirve....lo saben los cientificos, biológos y paleontólogo desde hace mucho tiempo.
-
Qué suerte tienen en Estados Unidos de tener a una persona tan bien preparada para la presidencia. Me dan mucha envidia. En estos tiempos heréticos es preciso volver a Dios y prohibir las mal llamadas ciencias, que en realidad son conjuros satánicos.
-
Hombre...no sé yo. En la Biblia precisamente es donde se dice que los hijos de los Angeles se unieron a los hijos de los Arboles para crear la raza humana. Es que hay que leer más la Biblia y menos vivir de prestado. Lo peor de este asunto es que los ateillos de moda se basan en su desconocimiento de la Biblia para reirse de los Cristianos. Vale. Pero son los cristianos los que se parten cuando salís con estas teorias del Séptimo Dia. La Biblia se ha terminado constituyendo en el Mejor Libro de Arqueologia como al final la Iliada lo fué en su dia. Se mete la pala donde dicen estos libros antiguos (escritos por hombres de antes....eh, no me salgais con las zarzas ardiendo todavia) y voilá! un resto de muralla carbonizada. Todo Oriente Medio está siendo agujereado y se encuentran ciudades donde dice la BIblia que estaban. Hasta aqui, no hay nada cósmico, divino ni milagroso. Es solo un Libro muy muy Antiguo que te cuenta cosas. Y entre las que te cuenta está esa raza de "angeles" que se une a esa "raza de los árboles" para situarnos sobre la Tierra. A los monos los cociamos de antes. Ahora la Ciencia sigue buscando el eslavón perdido, la bacteria cosmica, el charco primigenio donde se origina la chispa....y venga a analizar meteoritos, piedras lunares, de Marte y de donde sea. Menos mal que a nuestros Ancestros les dió por escribir. Lastima que existan tan pocos que quieran leer lo que decian sus más remotos abuelos.
-
Así que la sra. Palin, ya la quisiéramos aquí en vez de la Pajín, menuda diferencia, es la culpable de "muertes, violaciones a mil solo por dinero". ¡cuánto disparate cargado por el odio. Entiendo que a los "progres" no os guste, pero achacarle lo males del mundo me parece demasiado. Acusarla de que no cree en la teoría de la evolución es pintoresco, está en su derecho en creer en lo que quiera. A mí me encantó en la campaña electoral. Me parece una mujer de principios, tuvo su quinto hijo con síndrome de Down a pesar de que sabía que iba a nacer con este problema, eso habla de la generosidad de una persona. Ayudó a su hija embarazada a tener su niño. Es una persona con principios, con valores, luchadora, con una familia numerosa, y encima es guapísima. Demasiadas cualidades en una mujer para que el machismo no se sienta celoso. Le deseo mucho éxito.
-
Estimados progres, La teoria de la evolución es solo una TEORÍA. Si estuviera demostrada científicamente no sería una teoría. A mi me resulta mas fácil creer que Dios creo a los humanos a que hace millones de años éramos peces... A que ser idiota para creerse eso. No soy un fan de Palin pero ya quisieran las Pajines y Aídos.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Yo diría que esta señora ni cree en Dios ni se cree lo que explica, pero sabe que con su discurso gana votos entre los ignorantes y los fanáticos. La ambición es lo que tiene.
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
En bragas por la educación
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
España
En bragas por la educación
-
Televisión y gente
La pitada real que no se oyó en TVE
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
El PSOE incorpora a su agenda el fin de los privilegios de la Iglesia
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
-
España
Cospedal desdeña cualquier consenso con el PSOE
Cargando...