Google libera el código de su sistema operativo Chrome

La incorporación del sistema en algunos dispositivos se retrasará a finales de 2010

PUBLICO.ES Madrid 19/11/2009 19:19 Actualizado: 19/11/2009 20:04

De momento, Google Chrome OS está dirigido a instalarse en netbooks.

De momento, Google Chrome OS está dirigido a instalarse en netbooks.

Después de anunciar hace unos días que su sistema operativo Chrome llegaría a mitad de 2010, hoy Google da a conocer el código abierto de este sistema, pero retrasa su fecha de aparición en dispositivos al último trimestre del próximo año.

Con la liberación del código, Google invita a sus socios tecnológicos, a la comunidad de desarrolladores y programadores a contribuir en su elaboración. Su planteamiento es que para el momento del lanzamiento ya existe un gran catálogo de aplicaciones y dispositivos compatibles.

Google asegura que Chrome OS está pensado para que sea ligero y rápido y para que el ordenador arranque y se conecte a Internet en pocos segundos, basándose en su navegador de Internet homónimo. Así, Google describe Chrome OS como un sistema veloz, seguro y sencillo. Todas las aplicaciones y programas que componen el sistema se ejecutan en línea.

Google ha realizado este anuncio sobre la disponibilidad del código en un evento organizado en su sede central de Mountain View en California.

25 Comentarios
  • Rufo
    #1 Vota Vota

    -28 i Rufo 19-11-2009 20:14

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ¿Vaís a estar catorce meses con campañas publicitarias de un sistema operativo que no existe?

  • Razyel
    #2 Vota Vota

    21 i Razyel 19-11-2009 20:32

    Rufo, es un sistema operativo en construccion por: la propia empresa, los socios tecnologicos y la COMUNIDAD de programadores. Puedes observar el sistema operativo que hara a Windows hincar la rodilla, e incluso podrias tener el privilegio de participar en su desarrollo. Esa es la principal ventaja del codigo abierto y la causa de su futura victoria.

  • P'l rufo
    #3 Vota Vota

    8 i P'l rufo 19-11-2009 20:33

    ¿te paga alguien, o te quejas por gusto?

  • 1234
    #4 Vota Vota

    -3 i 1234 19-11-2009 20:40

    Hombre, igual hoy era el dia de hablar de este sistema operativo ya que se a presentado con una multitudinaria rueda de prensa que se ha visto en directo en todo el mundo . Si ha sido un fake lo que hemos visto, a sido bastante bien elaborado . En todo caso caso ya sabemos que para Rufo es una nimiedad que no va afectar a su vida de internauta , al mundo del PC o su vida en general y que no merece la pena ser recordada por una noticia .

  • Eufrasio
    #5 Vota Vota

    -4 i Eufrasio 19-11-2009 20:42

    todo so, para que sea ágil y funcione, lo primero que sea facil de instalar o sea meter el CD/DVD y que él lo haga todo, reconozca los preriféricos, tenga un escritorio amable y agradable, y arrastrará a muchos que no desean el wista el w7, como será, el pase de vista a w7, borrará todos los archivos?, no dicen nada en fin ya veremos, en todo caso tenemos el linux que para navegar, ver pelis fotos y prcesador textos base de datos y excel para qué más el explorer sólo vale para bajarse el mozilla y luego borrar el icono y ya no existe.

  • Jose
    #6 Vota Vota

    16 i Jose 19-11-2009 20:53

    Todas las aplicaciones y programas del sistema operativo estarán en línea ¿y si no tienes internet? ¿Y si te quedas sin conexión un día?

  • Rafa
    #7 Vota Vota

    12 i Rafa 19-11-2009 21:06

    A windows le quedan muchos años de vida, pero el código abierto sabe que será el futuro. Mientras le convenga a Microsoft, nos venderán Windows pa rato, pero de momento Mozilla se come a Internet Explorer ;)

  • Es el futuro el Software Libre?
    #8 Vota Vota

    -22 i Es el futuro el Software Libre? 19-11-2009 21:13

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Según los datos recopilados respecto a los errores y vulnerabilidades en los navegadores en el primer semestre del año afirman que Firefox tiene un 44 % de todos lo errores detectados, Safari un 35 %, Internet Explorer un 15 % y Opera un 6 %.

  • El futuro es del software libre
    #9 Vota Vota

    20 i El futuro es del software libre 19-11-2009 21:31

    Sin fuentes nadie puede fiarse de "datos recopilados". La diferencia entre los errores que pueda tener firefox o explorer está en el que el código del primero es escrutado por cientos de miles de programadores y los errores se resuelven en minutos, ¿pero y del segundo?. ¿Todo el mundo sabe que se ejecuta por debajo? ¿y cuanto tiempo tardan en resolver los errores? Nadie aunque tenga los conocimientos para ello, puede saberlo y hacerlo excepto microsoft. ¿y todavía te fías?

  • enry
    #10 Vota Vota

    8 i enry 19-11-2009 22:26

    La diferencia entre código abierto y privativo, está en la agilidad para poder resolver los problemas que tienen los sistemas. Mientras los privativos tienen el "récord" en tardar en reparar los errores y agujeros de seguridad, aún a pesar de que sean menos, los de software libre tienen también el "récord" pero a la inversa, de menor tiempo en reparar esos problemas. En fin, como es de imaginar que no todos tienen 100 millones de euros en sus cuentas corrientes, cada cual puede utilizar el que le dé la gana, aunque yo me fío más del software libre, por rapidez, eficacia y sobre todo ausencia de control.

  • Rufo
    #11 Vota Vota

    -3 i Rufo 19-11-2009 22:49

    Razyel, Linux tiene dieciseis añitos, no es ningún sistema operativo en construcción. Chromium OS es una distro, podemos decir que es una distro en plena "customización" Por otra parte, me merece la misma confianza Chromium OS que OpenSolaris. Estamos hablando de compañias (SUN y Google) que se parecen más a Ubuntu y su relación con Debian, que ha RedHat y su relación con Fedora.

  • lol
    #12 Vota Vota

    4 i lol 20-11-2009 00:13

    1.- Rufo tiene razón. La publicidad a Google en los medios es brutal. 2.- Cada día me gusta mas Leopard. 3.- Detrás de Ubuntu está la empresa Canonical, que ha nadie se le olvide. 100% libre y de la comunidad es DEBIAN, y ninguna otra.(...claro, Ubuntu está basada en Debian...)

  • Pere
    #13 Vota Vota

    5 i Pere 20-11-2009 00:17

    "El futuro es del software libre", no es verdad que haya cientos de miles de programadores escrutando el código de Firefox, ni por asomo. Habrá unos cuantos centenares como mucho.

  • Pere
    #14 Vota Vota

    12 i Pere 20-11-2009 00:31

    Público no lo explica muy bien, pero en leyendo la noticia en otros medios entiendo yo que este sistema operativo sólo te permitirá arrancar el navegador Chrome para cargar las aplicaciones desde los servidores de Google. Vaya negocio, muy libre el sistema operativo pero los datos en casa de Google. Yo no sé si mi Windows pilla datos de mis ordenador y los manda a Microsoft (no puedo demostrar que no lo hace pero todavía me tienen que demostrar que sí lo hace), sí sé que con Chrome los datos ya estarán en manos de Google. Además, si con el Chrome sólo podremos usar aplicaciones web, pues vaya mierda, para documentos sencillos vale, pero para cosas serias nadie en su sano juicio va a usar el Google docs, y no te digo ya programas de edición fotográfica, de video o sonido.

  • Ojusticiero
    #15 Vota Vota

    -7 i Ojusticiero 20-11-2009 03:08

    Pienso que los defensores del software libre deberian de hacer un poco de critica. Ni hay cientos de miles de programadores detras de Firefox, ni es cierto que sea libre como el viento. Los proyectos los apoyan las empresas con dinero, (al fin al cabo tambien comen) y cada cual tiene sus intereses. Sobre chrome OS, me parece que no esta en posicion para competir con windows o linux, por eso me parece que el nuevo concepto es la gran ventaja de google para posicionarse, sobre todo, aprovechando el concepto netbook.

  • monopolios y grandes empresas
    #16 Vota Vota

    1 i monopolios y grandes empresas 20-11-2009 04:22

    El peligro de los modelos de negocio basados en los ingresos por publicidad, que permiten distribuir productos gratuitos a los consumidores, y que a mi me parece un modelo genial, es que la empresa se piense que los clientes y usuarios no pagan por esos servicios, ya que son gratuitos, y que no tiene con ellos las mismas obligaciones que si estubiese cobrando por ellos. Eso no es asi: la publicidad esta basada en que la persona que la ve, hara supuestamente en un grado u otro inversiones o elecciones de consumo, influenciados por esa publicidad. Y la base de este modelo de negocio es la aceptacion del cliente para ver la publicidad, y la aceptacion a ser influenciado por ella, el que piense que los clientes no estamos pagando un precio por esta aceptacion es que no se ha enterado de que va esto... ¿Por que una empresa invierte en publicidad?: pues porque sus ventas aumentan y con ello gana mas de lo que se gasta en la publicidad. ¿Quien paga ese aumento de las ventas?: los consumidores o clientes de google... (Los usuarios de productos gratuitos basados en la publicidad estan pagando, ya, un precio, o valor economico, por usarlos, y eso deberia de implicar los mismos compreomisos que si pagases por el producto: vamos, ...que los de google no pueden poner un sistema operativo que solo funcione con un navegador, chrome, el suyo... como no lo puede hacer tampoco Microsoft...

  • Eldefe
    #17 Vota Vota

    6 i Eldefe 20-11-2009 09:21

    Sin duda el futuro es del software libre. Lo que creo que va a suceder es que, antes de hundirse, las empresas como Microsoft se adaptarán a la nueva situación.

  • Laura
    #18 Vota Vota

    3 i Laura 20-11-2009 09:39

    Pues yo empiezo a pensar que salimos de un monopolio para meternos en otro que empieza por G... esta gente me empieza a cansar con sus productos hinundandolo todo, vale pues a mi no me gusta el maldito googledocs, el chrome es una mierda de navegador, y puedo vivir sin gmail tan tranquila... Que ansias de acapararlo todo, es que me pone de los nervios!!!

  • Pere
    #19 Vota Vota

    8 i Pere 20-11-2009 09:40

    Eldefe, el futuro, comoo el presente, está en el buen software, sea libre o no. Buen software es aquel que hace lo que la gente espera de él. Fíjate que hay muchos defensores del software libre que gustarían de usar una distribución linux pero tienen que usar Windows o MacOS porque para linux no encuentran el software que necesitan. Me refiero a software bueno, porque en linux puedes encontrar equivalentes a programas reconocidos que sólo tienen versiones Windows y Mac, pero no son buenos. Si Firefox es muy bueno (yo creo que lo es) nada tiene que ver con el hecho de que es libre, tiene que ver con el hecho de que es bueno. Opera no es libre y muchos lo consideran mejor que Firefox. Si Vista ha sido un truño (yo creo que no) no es porque sea propietario, porque Windows 7 también lo es y por lo que se ve es muy bueno. ¿Acaso es mejor linux que Solaris porque el primero es libre y el segundo no? Pues eso.

  • porque linux no triunfa?
    #20 Vota Vota

    13 i porque linux no triunfa? 20-11-2009 10:51

    muy facil: porque no da soporte a los juegos de pc. por eso windows es insustituible. si este nuevo so de google si da soporte a los juegos de pc, entonces si que temblara windows.

  • Para
    #21 Vota Vota

    3 i Para "Ojojusticiero" 20-11-2009 13:20

    Creo que tienes una concepción equivocada respecto al software libre, como mucha gente que no lo conoce bien. En inglés se llama "free software", pero "free" no como gratuito sino como libre; de hecho, hay software libre no gratuito. "Libre" significa que puedes copiarlo, modificarlo y redistribuirlo en las mismas condiciones que te llegó, sin tener que dar explicaciones a nadie. Es algo que las licencias de software privativo no permiten.

  • pepe
    #22 Vota Vota

    -6 i pepe 20-11-2009 17:07

    En esta vida nada es libre. Si Google domina el mercado es porque crea un pseudo monopolio; el mejor buscador tambien tiene publicidad por todos lados. El OS de Google me parece peligrosos porque te obliga a estar en conexión con Google, que a su vez estará tomando nota de todo que haces para después venderlo a otras empresas que generan publicidad y produtos. Hoy por hoy MS domina el mercado igual que la VHS lo hacia; dejar a gente usarla. Es el software más pirateado y por lo tanto lo mS USADO. sI QUERIÁN. PODRÍAN HACER COMO maC Y CREAR UNA EXCLUSIVIDAD QUE ES MUY BONITO, PERO MUY RESTRINGIDO. Sinceramete, Linux y sus hijos no es operativo fuera de un ambiente "techie"

  • Martin
    #23 Vota Vota

    0 i Martin 20-11-2009 20:32

    Respecto a la discusión software libre, la mayoría se define "libre" cuando no lo es en absoluto. Se suele confundir "código libre" con "código abierto". Para mi, licencias del tipo Apache, BSD, etc, son libres y abiertos, los programadores pueden usar el software para crear sistemas que se adapten a las necesidades de sus clientes sin reinventar la rueda y sin delimitar su uso. Las licencias del estilo GPL, son víricas, intentan delimitar el derecho de los autores o colaboradores a establecer sus propios criterios de autor. Mucho de este software GPL, está bajo control de empresas de servicios (IBM, HP, etc), y lo que pretenden es reducir costes de desarrollo, aprovechándose de las ventajas del movimiento código abierto, mientras impiden el aprovechamiento de ese código en proyectos que les puedan presentar competencia comercial. Hay un mito respecto al número de programadores que desarrollan los sistemas de código abierto, por que es típico que la documentación sea ridícula, o se oculte en su totalidad (con lo que en la práctica no es tan abierto). Donde sí que hay cierta colaboración es en la detección de errores de programación y bugs de seguridad. Por otro lado, la falta de calidad suele ser un factor en la mayoría de estos proyectos.

  • Antonio
    #24 Vota Vota

    0 i Antonio 21-11-2009 10:59

    Para Martín. Lo que dices es icorrecto. El codigo libre te permite utilizar el código comercialmente. Lo único que te impide es que vendas el producto "comercialmente" sin liberar el código. Otro falsedad es lo de la calidad del código. Es bien sabido que gnu/linux es mas estable que otros Sistemas Operativos "proprietarios"

  • Martin
    #25 Vota Vota

    0 i Martin 21-11-2009 14:03

    Para Antonio. Soy programador y he participado en varios proyectos de código libre (sin restricciones: licencia BSD o en dominio público). Da bastante rabia que lleguen los de GNU/GPL, modifiquen 2 tonterías de lo que has hecho, y metan tu código en una licencia que prohibe hacer lo que precisamente ellos han hecho (utilizar tu código y poner las condiciones que prefieras). Mis aportaciones eran para que otros profesionales pudiesen usarlas sin ningún tipo de restricción, de la misma forma que yo he utilizado aportaciones de otros (y los usuarios se han beneficiado del menor coste que han tanido que soportar). Además, como he dicho, en la mayoría de código GPL (por algo eligen este tipo de licencia), una trampa típica es no proporcionar la documentación del proyecto, con lo que es prácticamente imposible hacer modificaciones serias al código (exceptuando encontrar bugs típicos). Respecto a la calidad del código, pones precisamente uno de los peores ejemplos, Linux. Hay ejemplos de proyectos mucho mejores aunque no son GPL, como Apache o FreeBSD. Si Linux tiene cierta estabilidad, se debe a su poquísima evolución y a que IBM, cuando lo eligió como producto, hizo un esfuerzo en la mejora del código. Y no olvides que este sistema ha aprovechado una barbaridad de código realmente libre al que han cambiado la licencia. Pero me gustaría que a pesar de la publicidad que dan ciertas empresas, se empiece a entender qué es código libre y qué no. Aunque entiendo que los usuarios tienen otras perspectivas, confundiendo muchas veces gratuidad con código libre, tienen que darse cuenta que el éxito de sistemas propietarios como Windows, se debe a la disponibilidad de aplicaciones que nunca se harán en sistemas que puedan imponer el modelo de licencia. En muchos casos, sería un suicidio publicar el código (sin trampas, claro).

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 22:24:23