Versión para móviles »

28/05/2012 - 03:02h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Wikipedia: "¿Dónde están mis voluntarios?"

La enciclopedia colaborativa en Internet gana audiencia, pero pierde cada vez más a sus redactores y editores voluntarios

PABLO OLIVEIRA Y SILVA Madrid 24/11/2009 18:10 Actualizado: 24/11/2009 18:37

27 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  31 i Vamos a por Telefónica 24-11-2009 18:24

  El artículo de "anarquismo" está cerrado. Por mucha voluntad que uno tenga y esté registrado y haya colaborado por años (yo), uno no tiene la posibilidad de editar. Wikipedia no es libre.

• 
  #2 Vota Vota

  -23 i Semiprotegido 24-11-2009 18:38

  Comentario oculto por la valoración de los lectores
  (ver comentario)

  Pues yo acabo de entrar en la wikipedia y no veo por ninguna parte que ese articulo este bloqueado. Vuelvelo a probar.

• 
  #3 Vota Vota

  25 i Alvaro 24-11-2009 18:39

  Exactamente. Igual ocurre con "Opus Dei" y otros similares. Hay muchos a los que no les interesan los aportes. Al final todo cansa y te desanimas.

• 
  #4 Vota Vota

  48 i Javier 24-11-2009 18:49

  Y el nivel de la versión española es muy inferior al de la inglesa, gracias, en buena medida, al género del "bibliotecario-perro guardián", que primero muerde y luego pregunta. No todos son así, pero hay demasiados.

• 
  #5 Vota Vota

  8 i col 24-11-2009 18:52

  pues yo edito todos los artículos que quiero editar. también es verdad que solo escribo de ciencia ficción, que no será tan polémico.

• 
  #6 Vota Vota

  -3 i CARLOS 24-11-2009 19:01

  Ésta enciclopedia está destinada a desaparecer. Aclara muchas cosas y a la gente no le interesa porqué le desmonta sus argumentos.

• 
  #7 Vota Vota

  40 i Wikiescéptico 24-11-2009 19:35

  No sé que tejemanejes se traen en la versión inglesa pero la española es un cortijo de egos.

• 
  #8 Vota Vota

  20 i En Gibraltar-Wiki inglesa torean a los editores españoles 24-11-2009 20:02

  Los editores españoles que tratan de mejorar el tema sobre Gibraltar son toreados, humillados y presa de las burlas de los editores britanicos y gibraltareños. Son un vergüenza.

• 
  #9 Vota Vota

  39 i Alfonso 24-11-2009 21:06

  Me marché quemado de Wikipedia después de que me recordaran demasiadas veces que "Wikipedia no es un un experimento de democracia". Mandan los bibliotecarios, y éstos consiguen sus galones por número de horas delante de la pantalla. Así, los expertos en determinados asuntos son marginados hasta que desisten. ¡Qué bonito hubiera sido que, realmente, sí hubiera sido un experimento de democracia! A quien sabe de verdad, no le incomoda la discusión, pues o convence o es convencido, y de todos modos aprende. Pero se ha formado una jerarquía que ha dado al traste con el asunto. ¿Será que la libertad nos aboca siempre a lo mismo?

• 
  #10 Vota Vota

  31 i Ex wikipedista 24-11-2009 21:07

  La mayor culpa de todo esto la tienen algunos (y remarco lo de algunos; no todos) bibliotecarios déspotas que hacen de su capa un sayo. Por no decir que hacen lo que les sale de los cojones e imponen continuamente su criterio amenazándote con expulsarte y osas desafiarles.

• 
  #11 Vota Vota

  23 i curro 24-11-2009 21:10

  Wikipedia en español en los temas politicos, no me merece confianza sobretodo si se refieren a España.

• 
  #12 Vota Vota

  20 i Mendiño 24-11-2009 21:45

  Mientras mantengan que Castelao nació en "Rianjo", "Sangenjo" y cazurradas parecidas (castellanización de topónimos), yo sé de un colaborador que nunca más va a trabajar en la versión castellana.

• 
  #13 Vota Vota

  17 i Simplemente la gente sabe de algunas cosas 24-11-2009 21:52

  Creo que la Wikipedia es un lugar perfecto para encontrar distintas informaciones resumidas y generales sobre los temas. En más que la mayoría de los casos no da informaciones precisas, si correctas pero no demasiado extendidas. Simplemente mucha gente que creería saber mucho y veia libros antiguos... Pero el problema de España es que no nos preocupamos por la ciencia, parece que todo son letras. Me apuesto lo que queráis que la diferencia de temas entre la wikipedia inglesa y española en gran parte más del 40 o 50% es de temas científicos. Es impresionante ver como no hay webs como Biology news, o similares, que muestran logros que posiblemente no veas traducido al español en ningún sitio en el 90% de sus noticias. La literatoria e Historia se quedan escritos y quedna muy lentamente, la tecnologia es escrita, pero la ciencia biológica, médica, farmacéutica... No son ni traducidos en otros lugares, no encuentras prácticamente nada nuevo mientras que hay revistas importantísimas que sacan muchas novedades diariamente. Tanto España como sudamerica no traduce esos artículos, por eso nuestra wiki es mucho menor.

• 
  #14 Vota Vota

  11 i résped 24-11-2009 22:45

  O sea, que el problema de wikipedia (en español) son sus editores (bibliotecarios)...

• 
  #15 Vota Vota

  0 i JL old school 24-11-2009 22:58

  No interesa que la gente sepa la verdad, y cualquiera que indague un minimo sobre cualquier tema politico en wikipedia percibira la defensa del status quo. Intente buscar resultados de elecciones en España y vamos.......... me quede patidifuso con que el buscador de wikipedia no me diera resultados. Sin embargo si buscas en google lo mismo y añades "wikipedia" al final si que da resultado, en cualquier caso consegui llegar a la informacion que me interesaba usando solo la wikipedia y quede horrorizado por el laberinto de enlaces que tuve que transitar.

• 
  #16 Vota Vota

  5 i sabbut 25-11-2009 00:11

  Los que os quejáis de los bibliotecarios no sabéis la de empresarios que pretenden utilizar Wikipedia para hacer publicidad de su empresa, chavales que pretenden utilizar Wikipedia para hacer publicidad de su grupo musical, etc. Por cierto, lo de libre no significa poder escribir sobre cualquier cosa, sino que habla de la licencia de documentación libre que tienen los contenidos de Wikipedia. Hay libertad de expresión, pero tengamos en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y no un mero soporte publicitario. Que ya está bien, hombre...

• 
  #17 Vota Vota

  -10 i Fabián Núñez Baquero 25-11-2009 00:11

  ¿No será, talvez, que en el entorno capitalista que vivimos, y las obvias necesidades de los intelectuales que se dedican a la ciencia, el arte y la cultura,es decir, los colaboradores de Wikipedia, necesitan un incentivo económico? Además es difícil encontrar personas que dejen su ego y sus manías subjetivas y se enfrenten a la búsqueda desnuda de la verdad.

• 
  #18 Vota Vota

  4 i Espronceda 25-11-2009 02:13

  Lo que deberían hacer es permitir firmar las entradas, con nombre, apellidos y breve perfil que acredite la solvencia del responsable del artículo, y con ello seguramente animarían a colaborar a gente preparada que incluso podría sumarlo a sus méritos

• 
  #19 Vota Vota

  12 i Un editor 25-11-2009 03:08

  Uno de los principales problemas de Wikipedia en español es el horrendo amiguismo que se practica entre los usuarios veteranos (no necesariamente bibliotecarios). Y los malos tratos gratuitos provenientes de algunos de estos usuarios le quitan las ganas de colaborar a cualquiera. Los usuarios novatos y/o poco conocidos sufren una marginación que termina en un justificado hastío. En general, no es una buena comunidad la de Wikipedia en español. Ésto se da hasta tal punto, que hace poco se inició una encuesta cuyo objetivo principal es obtener la opinión de los usuarios respecto a las políticas relacionadas con el comportamiento y las buenas maneras en las discusiones, para posteriormente llevar a cabo modificaciones que mejoren estos aspectos.

• 
  #20 Vota Vota

  -7 i mudjab 25-11-2009 04:32

  Yo me encontré unq vez un bibliotecario. Un tal netito que ufff, desde entonces no he vuelto ni volvere sobre wikipedia. El chico sudamericano, que me hablaba de sus muchos diplomas universitarios :); justo a mi que tengo 3.... Me censuro sobre MI MISMO: Resulta que era una pagina que hablaba de mi titulo nobiliario... Yo por ingenuo pongo la informacion obviamente mia, pero documentada y con los archivos bajados, que son documentos publicos notariales y del Boletin Oficial... Y encima me acusa de hacerme publicidad: Cuando la pàgina hablaba de MI, y bueno.... En fin Kafka

• 
  #21 Vota Vota

  16 i Ex wikipidista 2 25-11-2009 04:52

  Yo participaba mucho en esta estupidez llamada Wikipedia como hace 3 años pero un 2 de noviembre de 2009 fui bloqueado de manera autoritaria por un estúpido bibliotecario llamado BETOCG, ese día estaba ayudando en un artículo de la LyFC, al aportar cierta información, fui revertido e intente restaurar la información que me tomo tiempo buscar en internet como unas dos horas pero este personaje autoritario me revertió me bloqueo la cuenta por unas horas, se me hizo injusto este bloqueo, mediante mi ip anónima, trate de externar mi inconformidad se me bloqueo indefinidamente por otro bibliotecario estúpido. Eliminaron mi página de usuario de manera brutal. Cuando estaba redactando el artículo de LyFC se me dio un aviso que si cometes faltas ortografías es como si cometieras vandalismo. Siendo que el artículo ere como un esbozo, por lógica todavía va tener las faltas ortográficas. Así es señores, Wikipedia español apesta, no les recomiendo participar en esta basura, no redacten artículos, no donen su dinero porque la mafia de bibliotecarios no valora el empeño de cada uno. Cada nuevo usuario que trata de aportar algo nuevo, se le ponen avisos brutales que tu información ha sido retirada y practica en la zona de pruebas. Wikipedia español su principal problema son sus bibliotecarios autoritarios como BETOCG y Tirithel

• 
  #22 Vota Vota

  5 i Ex wiki 26-11-2009 12:25

  Yo tambien hice un par de aportaciones, para ver la mierda que desprenden los moderadores os contare que como tio ninguno de los 2 articulos los admitieron en un principio, borrandolos en el mismo dia que estaba creandolos, al registrarme como chica esos 2 articulos estan colgados y sin ningun tipo de problemas, ojala esos 49.000 hubiesen sido de los que llevan la wiki en español, ya que solo se pueden iniciar temas que a ellos les convienen o segun les caiga la persona que lo escribe, yo decidi no volver a publicar nunca mas, que lo hagan los prepotentes de los moderadores o que se larguen de una vez, para que wikipedia en castellano pueda crecer de una vez

• 
  #23 Vota Vota

  -6 i Albert 27-11-2009 00:05

  Soy editor en la wikipedia y nunca he tenido problemas con los bibliotecarios. La gente a la que se bloquea lo es por una buena razón, no es un capricho.

• 
  #24 Vota Vota

  4 i moises 27-11-2009 10:14

  El problema son sus bibliotecarios, fui expulsado ahce 3 años, por protestar de la aptitud racista de varios bibliotecarios, y como yo hay muchos más miradlo en "La Verdad sobre wikipedia"

• 
  #25 Vota Vota

  -7 i sabbut 27-11-2009 12:22

  "Ex wikipedista 2", también conocido como "Demeter unico" en Wikipedia, fue bloqueado de manera temporal por sabotaje reiterado al añadir predicciones sobre el futuro y no información sobre eventos ya ocurridos. Después fue bloqueado definitivamente por evadir su bloqueo para seguir saboteando el mismo artículo. Cualquiera puede comprobarlo en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Demeter_unico Mudjab es uno de esos autopromotores de los que hablé en el otro mensaje. Mudjab, si tan famoso eres, deja que sea otro quien hable de ti. La neutralidad en el punto de vista (uno de los cinco pilares de Wikipedia) y la verificabilidad de la información quedan seriamente en entredicho si cada cual escribe sobre sí mismo. A lo que comenta "Ex wiki" no puedo contestar porque no da ningún contexto. ¿Será una acusación gratuita? Quién sabe...

• 
  #26 Vota Vota

  3 i alf 27-11-2009 12:26

  Efectivamente, en la Wikipedia española hay un grupo de moderadores y usuarios veteranos que se encargan de dejar claro que ellos son los que controlan el cotarro y se dedican a corregir todo lo que se les ocurre. Hace unos días, en el artículo sobre Quevedo, puse un enlace a una biografía de Quevedo hecha por Luis Astrana Marin, una autoridad sobre Quevedo, en 1955 pero lo quitaron diciendo que "Wikipedia no es una colección de enlaces". Y sin embargo hay en ese artículo cosas mucho menos relevantes. No quise discutir sino que dejé una nota diciendo que no pienso participar más. El usuario que hizo la reversión tiene un largo historial de andar por ahí haciendo reversiones. Hay gente que le gusta sentirse con autoridad. Creo que la Wikipedia en español está muy mal en este sentido. También participo en la de lengua inglesa y creo que el problema es mucho menor ahí.

• 
  #27 Vota Vota

  7 i Tris Tras 27-11-2009 18:27

  El problema de wikipedia radica exactamente en bibliotecarios y un número x de usuarios, habitualmente de la misma cuerda de aquellos, que impiden de forma sistemática el aporte de información que, siempre según SUS criterios no se atenga a x normas. Lo cierto es que somos miles los que hemos acabado aburridos y marchándonos a colaborar en enciclopedias alternativas -que las hay, y algunas con bastante buena salud-. Los ejemplos son tantos que para qué molestarse en enumerarlos, seguro que muchos de los que leen estas líneas saben muy bien de lo que hablo. La idea no era mala. Pero como siempre, la corrupción moral de unos pocos la echará a perder.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.