La pregunta que Darwin no respondió
El origen de la vida sigue siendo un misterio 200 años después
EL PRIMER esquema DE DARWINEn 1837, el naturalista dibujó este árbol de la vida en uno de sus cuadernos para representar las relaciones de parentesco entre diferentes organismos.
Noticias relacionadas
El Origen de las especies contiene una pregunta que Darwin no pudo responder. ¿Cómo se formó el primer ser vivo que dio origen a las especies? El biólogo eludió publicar una respuesta, tal vez por falta de pruebas o quizás por sus ideas religiosas. Un siglo y medio después aún no hay pruebas concluyentes, pero sí dos escuelas opuestas. Una señala que la primera forma de vida se originó en la Tierra, cuando el planeta era aún joven. Otros no dudan de que llegó del espacio.
"Es 28 veces más probable que la vida se originase en el espacio", explica Chandra Wickramasinghe. Este astrónomo de la Universidad de Cardiff (Reino Unido) ha defendido durante décadas la teoría de la panspermia. Afirma que el espacio está repleto de vida celular que queda atrapada en el interior de los cometas. Uno de ellos se hizo añicos cuando chocó con la atmósfera de la Tierra hace unos 3.800 millones de años. Aunque la mayoría de las bacterias murieron, una minoría sobrevivió al viaje e inauguró la vida en la Tierra. "La teoría que ahora resulta extraordinaria es la que pretende confinar la vida y su evolución a un único planeta", señala Wickramasinghe en un artículo que será publicado en el International Journal of Astrobiology. Según su visión, la vida es un fenómeno cósmico sustentado en bacterias que flotan en el polvo espacial.
Darwin aventuró que la vida se originó en una «charca caliente»
La hipótesis se apoya en estudios que han demostrado que las bacterias pueden soportar condiciones extremas similares a las que vivirían durante un viaje interestelar. También en otros trabajos que han encontrado compuestos orgánicos básicos flotando en el espacio.
Fenómeno constante
Wickramasinghe asegura que la panspermia sigue ocurriendo aún hoy. Hace unos años, su equipo, financiado por la agencia espacial india, encontró bacterias a alturas de hasta 40 kilómetros sobre el suelo cuya presencia se detectó con globos sonda. El estudio ha sido desacreditado por algunos científicos y el propio Wickramasinghe reconoce que algunas dudas de que sus muestras estuvieran contaminadas son difíciles de refutar. Añade que, dada la importancia del descubrimiento, las grandes agencias como la NASA deberían repetirlo cuanto antes.
"Hace unos años, hablar sobre panspermia era suficiente para que los colegas te retiraran el saludo", recuerda el investigador del CSIC y la Universidad Autónoma de Madrid Ricardo Amils. "Hoy en día ya no hay sonrisas cuando se hace esta pregunta", añade. Amils estudia las bacterias que viven en Río Tinto (Huelva). El ambiente en el que habitan es tan extremo que sirve para investigar cómo sería la vida en Marte. Según el experto, la vida es mucho más robusta de lo que se pensaba hace unos años y varios estudios han demostrado que algunos microorganismos son capaces de sobrevivir a un viaje espacial. La única pega es que la panspermia no concluye el debate, sino que lo traslada, pues no explica cómo se formaron esas primeras bacterias que habrían llegado a la Tierra.
Según la teoría de la panspermia, las bacterias llegaron en un cometa
Muchos otros expertos creen que la primera chispa de la vida sucedió en la Tierra. Es lo que Darwin sugirió en una carta a su amigo Joseph Dalton Hooker en 1871. Describió en un escueto párrafo una pequeña charca caliente con amoníaco y otros productos químicos entre los que la luz o la electricidad pudieron generar una reacción que diera lugar a las primeras proteínas. Estos compuestos seguirían reaccionando hacia formas más complejas hasta originar una protocélula primitiva.
"Darwin acertó con la charca, pues al contrario que el océano, estos pequeños depósitos pueden secarse y acumular productos químicos, cambiar de temperatura y otros cambios necesarios para que se origine la vida", explica Jack Szostak, investigador de la Universidad de Harvard (EEUU). Su laboratorio es uno de los más adelantados en reproducir las reacciones químicas que dieron lugar a la primera célula, que podría ser muy diferente a las de hoy.
Ya han conseguido ensamblar membranas celulares capaces de crecer y dividirse. También han logrado material genético básico capaz de replicarse, es decir, el motor básico de la evolución. "Esperamos tener una protocélula capaz de reproducirse en unos años", señala Szostak. "Eso explicaría cómo emerge la evolución descrita por Darwin a partir de la química".
"Hace unos años, si hablabas de panspermia te retiraban el saludo"
Mientras Szostak busca esa receta primigenia, el gurú de la biología sintética Craig Venter persigue el camino opuesto. Consiste en tomar una célula moderna e ir cortando su genoma hasta llegar al mínimo de genes capaces de sustentar la vida.
Nuevas preguntas
Al igual que la panspermia, estas líneas de investigación también llevarán a una nueva pregunta. Nadie podrá asegurar que la célula primitiva creada en un laboratorio es igual que la que surgió en la Tierra hace unos 3.500 millones de años. "Nunca podremos ver con exactitud lo que pasó", lamenta Henderson Cleaves, investigador del Carnegie Institution for Science, en EEUU.
El año pasado, Cleaves resucitó otra famosa teoría sobre el origen de la vida que había caído en desgracia. Se basaba en un experimento con matraces realizado en 1953 por Stanley Miller para probar que un chispazo en el océano primitivo creó los primeros componentes de la vida: los aminoácidos, ladrillos de las proteínas. Miller consiguió aminoácidos, pero su hipótesis sobre la atmósfera primigenia que envolvía a la Tierra era errónea. Más de 50 años después, Cleaves rescató resultados de un segundo experimento de Miller que también había generado los compuestos. En lugar de un antiguo mar, el experimento emulaba las condiciones de un volcán, donde, según los investigadores, podría haber surgido la codiciada primera célula.
"Nunca podremos saber con exactitud qué pasó hace 3.500 millones de años"
Otros volcanes más pequeños que escupen agua desde el fondo del mar son también candidatos para haber aportado la primera forma de vida. En 2000, el barco estadounidense de investigación Atlantis descubrió en medio del Atlántico una forma de chimenea hidrotermal desconocida hasta entonces. Se trataba de torres de carbonato cálcico de más de 50 metros que escupían agua a una temperatura mayor que la del fondo marino. Las investigaciones posteriores en la zona, bautizada como la Ciudad Perdida, mostraron que su interior es un complejo entramado de diminutos receptáculos con un corte similar al de un tejido. Estos pequeños compartimentos hicieron las veces de primeras células, según el científico de la NASA Mike Russell. Los receptáculos permitieron que se concentrasen los compuestos que originaron moléculas complejas y energía hasta llegar al ADN y los genes.
De nuevo, la hipótesis no puede demostrar que eso fue lo que pasó, aunque los científicos no cejan en buscar más respuestas sobre el origen de las especies. "Estoy convencido de que conseguiremos responder la pregunta", comenta Amils. "No creo que nadie pueda precisar cuándo, aunque sí que cada vez está más cerca", concluye.
El ‘manifiesto evolucionista’ de Richard Dawkins
Hace años que el etólogo británico Richard Dawkins no investiga, pero es uno de los más visibles divulgadores de la evolución y un férreo opositor al creacionismo en el mundo anglosajón. Ya se ha editado en España su último libro, ‘Evolución, el mayor espectáculo sobre la Tierra’ (Espasa). En él describe cómo el registro fósil, la datación de la Tierra y muchos otros estudios sustentan y enriquecen la teoría de la evolución formulada por Darwin. También trata de refilón las hipótesis sobre el origen de la vida y apoya la teoría de que el ARN fue la primera molécula autorreplicante que más tarde daría origen al ADN, la base de la vida.
83 Comentarios
-
Da gusto leer artículos de divulgación científica tan buenos como los que nos tiene acostumbrados Público. Este es otro ejemplo más. Animo y seguid por esta línea.
-
En medio de toda la basura que uno tiene que absorver todo el dia le guste o no, quien habla, escuchar las miserias politicas que hoy dia vemos, y de repente leer despacio y tranquilamente un articulo asi, reconforta el espritu...por favor mas ciencia, que esto es necesario, por supuesto tambien literatura y filosofia, pero por ahora muchas gracias
-
Muy bien, salvo por una cosa, Darwin partió desde un fervoroso cristianismo para llegar a un agnosticismo convencido, rayano con el ateísmo. Como les suele ocurrir a las personas con un mínimo de inteligencia y de información, que pese a las ideas heredadas pueden llegar a deshacerse de las supersticiones
-
Pues sí. Coincido plenamente con Lavimip y Nacho. Una gozada de artículo. Y Darwin un valiente, eh, que había que escribir cosas así en pleno siglo XIX... Eskerrik asko Público por tratar a tus lectores como personas con ganas de saber.
-
Relatado en la forma que indica el artículo, la panspermia no parece sino llevar el mismo debate a otro ámbito. Si la vida no estuvo confinada en nuestro planeta ¿Cómo se formó la primera bacteria que llegó a la tierra?. Aunque fuera en el espacio exterior ¿No seguiría siendo válida la teoría de un 'caldo de cultivo' donde los elementos químicos necesarios (aminoácidos fundamentalmente)se combinan espontáneamente para dar formas rudimentarias de vida?
-
Me uno a la alegria de encontrar noticias como esta. Solo una pregunta¿que fuerzas g recibe una bacteria que cae del espacio en un meteorito? La Pamespermia es dificil, aunque no imposible.
-
No si al final terminaremos asumiendo el cuento chino de que Adán estaba en su cueva solo y triste y Dios le quitó una costilla para hacer una mujer que le fuera servil. Por lo que veo va a ser lo más plausible, los católicos ya se frotan las manos.
-
Que artículo más malo: opinativo, incompleto, corto... Felicito a Público por ser el diario con más divulgación científica pero con artículos como éste lo único que hace es rellenar espacios.
-
d) Y si el origen de las especies nada tienen que ver con el origen de la vida y de las bacterias, ya que está surge en los nucleótidos de la células y bacterias por computación (ver diferentes artículos), de una información residente SDR en todas y cada una de las PEs de la materia, ni la teoría de la evolución puede justificar ese origen de las especies, ni tampoco la ciencia creacionista divina de la santísima trinidad y del mesías de turno, que a lo sumo podría justificar fantasiosamente el origen espontáneo de la vida, pero no de las especies, porque éstas surgen progresivamente según parámetros y condiciones posteriores naturales. Luego, si la evolución no sabe como surgen las especies, no sabe tampoco como se origina la vida, y a lo mas que llega es a intuir unas modificaciones con el tiempo de unas determinadas especies muy concretas, esa teoría de la evolución y origen de las especies no es tal, y considerarla como la panacea para explicar como y porque estamos aquí, es un auténtico fraude. Y si la ciencia del diseño inteligente y del creacionismo, no sabe tampoco como la anterior, porque y como surgen las especies y el hombre, una vez originada la vida, demuestra también, que esta supuesta teoría surgida de las iglesias y religiones para explicar como y porque estamos aquí (fundamentalmente de las judía y judeocristianazas de América y de Europa), es igualmente falsa y fraudulenta como la anterior. Ya que no podrían darse dos fenómenos de creación divina (porque sería absurdo e imposible): el origen de la vida primero y el origen de las especies después, y todo para crear supuestamente al hombre. Este simple razonamiento destapa el bajísimo nivel de una ciencia que mantenemos con dinero público, de pensamiento único, que no admite otros conocimientos como éste, y que lleva mas de un siglo parada porque nadie de esa ciencia sabe por donde se anda, y a lo mas que aspiran algunos, es a mantener su puesto, su popularidad para hacer algún que otro librito que se queda obsoleto nada mas salir, y su salario.
-
TODOS MIENTEN DESCARADAMENTE Según la única FISICA TEORICA UNIFICADA que funciona en el mundo, testada ya durante más de 13 años con éxito Darwin no pudo responder, ni a esa pregunta sobre el origen de la vida inicial, ni sobre el origen de las especies. Parece que lo que el entendía por especies eran solo modificaciones ligeras de una muy concreta como la de los pajarillos. Se equivocan los que postulan eso de que la vida se originó en el exterior del planeta Tierra, se equivocan esos de que se originó hace 3.500 millones de años espontáneamente y se equivocan esos que proclaman el diseño inteligente de origen divino. Y se equivocan por cuatro razones fundamentales: a) Una sola bacteria puntual (o varias) no puede hacer prosperar la vida y su evolución. Se necesitaron millones de bacterias originadas en distintos puntos, pero en el mismo espacio de tiempo y en las mismas condiciones energéticas ambientales, que ahora ya no se dan y por eso son irrepetibles. b) Para originar esos millones de bacterias se necesitaron previamente un número casi infinito de macromoléculas endotérmicas hidrogenadas de tres elementos esenciales (C + O + N), y éstas solo pudieron originarse en la Tierra, y Termodinámicamente, tan solo hace como mucho 2 millones de años (en base a la edad útil del planeta, que es de unos 10 millones de años). Por tanto, la edad de 3.500 millones de años es otro cuento chino mas (con el respeto a los chinos de buena voluntad), de esa ciencia física y evolutiva oficialistas en manos de las religiones e iglesias judía y judeocristianas de creencias jesuíticas absurdas, infantiles, falsas y fraudulentas c) Para originar esos millones de bacterias se necesitaron previamente caldos de cultivo de esas macromoléculas en forma de amoniacos o hidrocarburos naturales como el petróleo, hoy en periodo de extinción, con temperaturas no superiores a los 25 o 30 ºC (imposibles hace tan solo 10 millones de años y menos, de esos 3.500 millones de años fantasiosos e imposibles de la ciencia física oficialista).
-
Yo se cual es el origen de la vida. Pero no pensareis que os lo voy a contar aqui, y encima gratis.
-
Interesante el comentario de Fco Moreno Meco. Quitando naturalmente las salidas de tono (y las mayúsculas) desmiente a todo el mundo pero no ofrece nada. ¿Cuál es el origen de la vida según la supuesta Física Teórica Unificada?. Por otra parte, habría que objetar le en su larguísima exposición que no se puede decir 'macromoléculas hidrogenadas de tres elementos esenciales (C+N+O)' porque faltaría el hidrógeno como elemento esencial. Además, la Termodinámica clásica no entiende del tiempo de evolución por lo que no parece correcto que, basándose en esa ciencia, se pueda afirmar que las macromioléculas primordiales aparecieron hace dos millones de años. Tampoco está muy claro que un combustible fósil (petróleo) contribuyera a la formación de las primeras bacterias. Por último, el apartado 'd' es sencillamente incomprensible. En general, algo más de claridad sería de agradecer
-
yo lo tengo claro... http://www.evidenciasdelcristianismo.com
-
A parte de ver que la teoría unificada es una estupidez hace 2 millones de año dice entoce como explica los hallazgos de trilobites o dinosaurios datados por la prueba de carbono 14 en mas de 2 millones de años?, viendo hablar de la panspermia, esta teoría no resuelve el origen de la vida solo la desplaza hacia el espacio.
-
No hay más que mirar a Belén Esteban, Pepiño Blanco ó Rajoy para darse cuenta del origen extraterrestre de la vida.
-
Al presente dos cosas siguen siendo un enigma. El origen de la vida y el origen de la razón. Se han encontrado organismos vivos a mas de 4000 metros de profundidad en minas de oro de Sudáfrica que viven y se multiplican sin luz ni oxigeno. Lo cual podría suponer que la vida viene de adentro hacia fuera. En cuanto a la razón solo se puede hablar de un antes y un después, mas no de un cuando, un cómo y un por qué. El aburrimiento es algo que el resto de la naturaleza desconoce, patrimonio de la razón empuja al humano navegar en el océano de la ignorancia, con fútil esperanza de si no eliminarlo al menos mitigarlo. Inventamos el tiempo solo para perderlo, cada cual a su manera
-
Para FCO MORENO MECO, me interesa lo que dices, pero esta muy resumido y me gustaria mirarmelo mejo,¿donde podria encontrar la informacion que has utilizado? Gracias. Felicitar al Diario Publico por dar NOTICIAS de tipo cientifico, puesto que las considero mas noticia que la malloria de sucesos que se suelen dar como noticiones....es de agradecer que un periodico de la tirada de publico haga este tipo de periodismo.....sin descartar lo malo que tambien lo hay, pero hoy toca felicitar.
-
El origen de la vida? Dios.
-
Sea como sea el origen de la vida, lo que está demostrado es el evolucionismo. Que haya dudas sobre ese inicio, no da ninguna herramienta a los creacionistas, cuyas teorías se mantienen sin ningún rigor científico, y con una raíz simplemente dogmática que les abstrae de razonar como deben hacerlo, valga la redundancia, los seres racionales.
-
xavalin en tu punto b ya se ve que no tienes ni idea de lo que hablas. hace dos millones de años ya existia la especie homo.. decir que hasa entonces no podía haber ni O ni N.. me parece IN - Creible.
-
No pusieron en la tierra ,está claro. Yo sigo pensando que hay otras vidas por ahi. Nada de dios. ¿ Quién es Dios? Otra gente más inteligente que nosotros? .Puede haber gente más inteligente ,más avenza pero de hay a estar por encima de alguien. nunca
-
Aclaración: El Petróleo es más joven q las primeras células. El petróleo se forma a partir de restos biológicos de fitoplancton. Y como dice momblanch la gran pega de la teoría de la panspermia, sin q invalide su posible veracidad, es q no explica el origen de la vida sino q desplaza su origen al espacio.
-
edc tienes el cerebro lavao
-
Los cristianos son unos soberbios pués quieren dar respuesta a todo, aquí y ahora. Y si no la tienen se la inventan.
-
El origen de la vida es la materia.
-
Más aclaraciones: la fecha de 3500 millones de años obedece a la datación de los primeros vestigios de vida en el Planeta ergo como mínimo hay vida en el Planeta desde hace 3500 millones de años.
-
Opino que será un misterio eternamente; pienso que se puede llegar cerca, pero como con el cero absoluto, no conseguiremos llegar a explicar, una ni llegar al cero absoluto. Si fuera científicamente posible sí que se conseguiría, pero lo dudo mucho. En fín es una miniopinión
-
Hay que ser biocéntrico para hacerse esas cuestiones, pero bueno, os queda tiempo y tiempo para la diversión. Hace cincuenta años (2009) estabamos en el mismo punto. Digo esto porque acabo de darme cuenta gracias a esta noticia de que ya vivimos en 2059, ya que "El origen de las especies" se publico en 1859, hace doscientos años...
-
yo creo que el origen es el polvo gracias al polvo nos formamos y en polvos nos convertimos.
-
el origen de la vida son las mujeres. Son las que nos dan la vida al resto de la humanidad. JAJAJAJAJ
-
El origen de Dios? Juan (y otros millones que le crearon en su mente y sólo en su mente vive).
-
Sorprende comprobar como los científicos también son capaces de inventarse un dios creador,que en su caso llaman espacio.Es lamentable ver como el hombre,sea de la condición que sea,tarde o temprano termina por inventar una explicación basada en el más allá (del planeta).Primero nos creó un dios super-creador y ahora resulta que la "semillita" vino del espacio.¿Terminaremos otra vez en algún tipo de dios?Por si acaso repasemos nuestros actos.
-
¡¡Viva Don Ricardo Amils!! Además de ser un científico de categoría mundial, no habrá un profesor que explique de forma más amena y científica la evolución de los microorganismos en la tierra.
-
Si si la panspermia esta muy bien pero eso no responde la pregunta, solo la traslada de lugar....
-
buenisimo!!! Las micelas de lipidos se organizan espontaneamente en burbujas, dentro de esas burbujas en medio esta semi ailsado y las moleculas grandes quedan atrapadas pero las pequeñas pueden difundir. Puede que asi es como se creo el micro-enviroment que propicio la aparicion de proteinas.
-
Que el conocimiento científico tenga lagunas y fronteras, en retroceso, no significa que en ellas habite alguno de los muchos dioses que el hombre se ha inventado.
-
La vida se creo en el espacio, ya que mirar, saber y entender un poco del espacio demuestra siempre que no hay que bajar a los planetas para encontrar la vida: el espacio es vida en sí mismo. Y que esto sea así no significa ni que exista Dios ni que debamos buscar la respuesta en Dios. Tal como yo lo entiendo, los elementos vitales llegaron del espacio en cometas y meteoritos, quedándose en la Tierra. Posteriormente, la órbita de la Luna, mucho más cercana que ahora, con su influjo grandísimo llevó el agua a la tierra por su arrastre de marea, y luego, al retirarse de nuevo al mar este agua invasor se llevó todos esos elementos vitales al seno del océano, donde nació la vida. Esa es mi explicación, y no hay nada de Dios en ella, ni puede haberlo.
-
Para davidgminguez Sin ánimo de polémica. No creo que las micelas sean el mejor microentorno. Me parece improbable porque se forman y deshacen de manera continua. No sé si esto permitiría un microentorno estable para la formación de proteínas. Máxime cuando el interior micelar es (si no se trata de micelas inversas) hidrófobo
-
Muy bien Javier, admitamos que la vida llegó del espacio. ¿Y cómo se formó allí?.
-
Una crítica. En el recuadro dedicado a Richard Dawkins dice textualmente: "el registro fósil, la datación de la Tierra y muchos otros estudios sustentan y enriquecen la teoría de la evolución formulada por Darwin". Es un grave error cometido numerosas veces. Darwin no formuló la teoría de la evolución ni mucho menos. Había muchos evolucionistas anteriores a él (por ejemplo, Lamarck, a quien sí se le atribuye la formulación de la teoría, aunque anteriores, como Buda y tantos otros ya creían en la evolución). Darwin lo que hizo, al igual que Wallace, que también merece todo nuestro respeto, fue deducir el modo en que ocurre la evolución, es decir, propuso la Selección Natural. En otras palabras y como ejemplo, así como la "Deriva Continental" se explica mediante la Tectónica de Placas, la "Evolución" se explica mediante la Selección Natural.
-
El origen de la vida es la coincidencia de distintas circustancias que en un momento dado se dan en la materia, dicho esto creo que también, desde su inicio en un caldo bacteriano la vida tiene un fin muy concreto, que es perfeccionarse y adaptarse a las diferentes circustancias ambientales, y eso en sí mismo ya es algo tan perfecto que dificilmente puede achacarse a la casualidad, aunque no creo que un señor con una gran barba sea el artífice de todo este tingraldo.
-
Ojete del mal, ¿crees que la vida tiene un fin muy concreto? ¿eso no es un poco determinista y antidarwinista? Me parece que es un tema de discusión bastante amplio y difícil para que lo tomes como una asboluta realidad. Yo no creo que la finalidad de la vida sea ni adaptarse ni perfeccionarse (si así lo fuera, se hubieran evitado muchas "chapuzas evolutivas"). Me parece más plausible la idea de contingencia que la de determinismo.
-
El hecho en sí mismo de que tú y yo estemos compartiendo y rebatiendo argumentos sobre el origen mismo de la vida ya indica el objetivo de la evolución. La vida es consciente de sí misma mediante el Ser Humano, pues en el proceso evolutivo una bacteria, invertebrado o vertebrado poco evolucionado jamás será consciente de esto. Si eso es ser determinista pues vale, es mas bonito pensar eso a que somos producto de una caprichosa casualidad.
-
Me congratulo de que Público ofrezca artículos sobre la Ciencia, como este. Y no estaría de más que publicase también algo sobre el método y el espíritu de los verdaderos científicos, porque algunos de los comentaristas que leo me producen la impresión de todo lo contrario. Un científico suele ser humilde porque sabe lo mucho que queda por conocer y que lo ya (aparentemente) conocido puede cambiar con las nuevas experiencias. En comentarios como los de Fco. Moreno Meco se puede ver un ejemplo de lo que nunca diría un verdadero científico, hablando con una pretendida superioridad sobre el "bajísimo nivel de la ciencia" y de como todo el mundo se equivoca (menos él mismo) o "todos mienten descaradamente" y mencionando una inexistente "Física Teórica Unificada" que dice "funciona" desde hace 13 años. También, sugiero a Público que trate de los excelentes libros de divulgación de Stephen Hawking sobre el Universo.
-
...bien, pero "sigue siendo un misterio 150 años después"...no 200
-
¿No parece absurda la afirmación de Chandra Wickramasinghe de que el espacio está lleno de virus y bacterias? Si es así por qué satélites y sondas espaciales no se han recubierto de ellos como los cometas. ¿Cómo vivirían a -273º o se alimentarían esas bacterias? Como su amigo Hoyle, Wickramasinghe niega la teoría -como explicación ajustada a los fenómenos no confundir con el otro sentido de hipótesis- de la evolución y la selección natural sobre la base de que no ha sido validada por...las matemáticas y supuestamente por el incompleto registro geológico. Parece que un poco de creacionismo se ha colado por la puerta de atrás en esta sección de ciencias ;) S'a puertaaaa :D
-
A Fco Moreno: JAJAJAJA. ¿Hace 2 millones de años que se creó el C, H y O en la Tierra? ¿Y la Tierra de qué estaba hecha, de éter? Siga entrenando, que pronto lo conseguirá.
-
El objetivo de Darwin no fue explicar el origen de la vida sino de la biodiversidad y biosimilitud entre organismos, que asombraba a los científicos victorianos. Es decir, como pueden existir tantas formas diversas de vida que presentan rasgos comunes o similares. En cuanto al problema al que hace referencia el título del artículo -origen de la vida- ni quiso ni pudo abordarlo ya que no habia manera de hacerlo hace 150 años. En cambio hoy si podemos hacerlo como dentro de poco se comprobará cuando Venter y su equipo lo consigan. Como final de mi post aconsejar a los lectores que no consuman artículos periodísticos de tercera generación ni libros de divulgación de segunda generación si quieren aprender y disfrutar de la ciencia. Es mejor acudir a las fuentes y leer los trabajos originales y los artículos científicos, eso sí en inglés, ya que en el castellano no es una lengua de cultura científica gracias al los "catetos humanistas" que nos han dominado desde hace varios siglos. Postdata: si alguién duda de lo que digo recordar que Ramon y Cajal escribió su obra en francés y alemán.
-
Después de leer tanta opinion me pregunto si de verdad alguno ha leido lo suficiente sobre Darwin. Les recomiendo vean los videos, La Evolución a 150 Años (luz) de Darwin, de la Universidad de Oviedo, donde el Dr. Máximo Sandín da su opinion sobre dicho personaje, época y mucho mas. Salu2
-
koko, tu eres muy listo y muy inteligente, quiza por eso eres ateo y bastante falton. el origen de la vida no es un factor para aceptar o no la existencia de Dios. ese dios en el que no crees es el que ha creado el hombre... pero bueno, que te voy a decir yo, que no soy tan inteligente ni tan culto como tu.
-
Si claro, y entonces no hizo nada Dios, ¿no?. Ignorantes, mira que no creer en el creacionismo y dejarlo todo en manos del evolucionismo con lo poco creíble que es.
-
Este artículo está mal planteado: Darwin no "eludió" dar respuesta a algo que e´l no se planteó así. Incluso la referencia a las "ideas religiosas" de Darwin es engañosa.
-
A todos los que hablan de que Dios tuvo que ver con la creación de la vida les doy la razón. Antes suspenderme el comentario miren este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=bGH-ybugT7E
-
Darwin, Freud y tantisimos otros nos abrieron los ojos de la mente y nos han mostrado un mundo real que antes desconocìamos. Y nosotros, la platea, nos empeñamos en volver a cerrar la mente.Einstein, el mismo Darwin eran creyentes, y como erab genios eran no dogmaticos. Hawking dice que no hay lugar para un Dios creador, y es igual de genio. Vivimos en un minusculo planeta de un rincon del espacio, y nuestro conocimiento del todo es minusculo, y nos enredamos con afirmaciones dogmaticas ( y por lo tanto ignorantes: Dios existe, Dios no existe). Gracias a gente como Darwin, hemos podido comprender la realidad, que es asombrosa. Abramos la mente, por favor, investiguemos, y dejemos la afirmaciones dogmaticas para los ignorantes. La Realidad donde estamos es tan compleja que todos los cinetificos del mundo que existen y han existido no han podido explicarlas en una unica formula. Buen año a todos!!!
-
está claro. La vida nos la fueron trasladando desde otro mundos. Lo que es y seguirá siendo una inc´gnita es su origen a nivel de universo.
-
Fueron los saurios, o animales anti diluvianos. Aplicando la teoría de Darwin, en este caso se llegó de los organismos unicelulares a animales que pesaban miles de kilos, de una forma milagrosa. Este sería un verdadero dogma de fé. feliz 2010.
-
como resulte que es plancton lo que hay suspendido en el espacio puedo aventurar y aventuro que la NASA se va pique.
-
Si somos frutos del CREACIONISMO, porque para creer hay que tener fe ? esto no implica una contradiccion ? O mejor apliquemos la paradoja de BERTRAND RUSELL, supongamos que Este ser tan omnipresente y tan formidable, para hacer el universo todo, le Pidieramos Que Hiciese Una piedra Tan Pero Tan Grande Que el No La Pudiese Mover, para Los Creacionistas como resolverian esta paradoja ? DARWIN cuando planteo la Teoria de la Evolucion, se planteo la posibilidad de que Dios no existiese, actitud que le valio muchos problemas maritales y sociales, pues habia que ser muy valiente para dar a conocer semejante teoria en la Plenitud de la Epoca Victoriana , y por ultimo si bien todavia no se demostro como empezo la vida, tampoco esta demostrado que la creo Dios, salvo que Volvemos al Principio los que crean tengan fe. Muchas Gracias.
-
Soy el unico al que le asusta el hecho de saber que algunas personas estan a dos pasos de crear vida? Muchos sabemos que hay gobiernos en este planeta que todon lo miran desde una perspectiva militar ( EEUU como maximo ejemplo de ello) y esta tecnologia de manipular la vida a su antojo e incluso crearla es muy peligrosa en sus manos, quien sabe que clase de extrañas armas se puedan crear a corto o medio plazo. Si pueden crear una pequeña celula, quien dice que depues de unos años no puedan crear Bacterias causantes de enfermedades hechas a medida?
-
Se conocerá el origen de la vida vegetal y animal en nuestro Planeta y los biólogos se sonrojarán. Además de leer libros, el razocinio, nos obliga a pensar y no creernos a pies juntillas, todo lo que nos dicen estos. Pondré como ejemplo la Biblia; hay cientos de millones de personas que creen que es un libro inspirado por Dios y no se dan cuenta que fue escrito, traducido y rectificado en numerosas ocasiones y siempre por los hombres. Con lo dicho, para mi es uno de los mas importantes libros, pues nos hbla de la historia del mundo, desde hace aproximadamente 6.000 años.
-
El mono o el dinosaurio. ¿Se hizo esta pregunta alguna vez, Darwin?
-
Pero aun estaría mejor, razonar estos. Feliz 2010.
-
¿Desde cuándo se asegura que los primeros habitantes del planeta fueron saurios?. Alguien se ha dejado todas las eras anteriores al la era mezozoica (3850 millones de años antes se forman según la paleobilología los primeros microorganismos).
-
Oigan, según la teoria de Darwin descendemos los humanos de la evolución de los monos. Y yó siempre me he preguntado, y porqué todavia hay monos que no han evolucionado y siguen siendo monos? Eso que me lo expliquen. Y porqué no créer en una fuerza superior y sobrenatural, que primero puso la semilla, o el huevo, y después nació la Gallina? y así sucesivamente con el ser humano y otros?.
-
No se dice que descendqamos del mono, si no de una línea anterior común.
-
con una naturalidad pasmosa. ¿Por que no centrarnos en lo que nos indica el sentido común? Hay un proceso bastante l´gico, que paso a referir: "cuando se forma el sistema solar, los planetas no eran mas que masas incandescentes, con el trascurrir del tiempo estos se fueron enfriando de una forma progresiva, en un momento dado, se analiza la atemperatura, la humedad y se decide que la Tierra, puede albergar enormes plantas, capaces de soportar las condiciones climática, estas crecen y mueren y se comienza a formar un sedimento; es el momento de traer a nuestro planeta a animales capaces de soportar las condiciones atmósfericas y que se podrian alimentar de las enormes plantas.......pasan siglos y cuando las conddiciones son las apropiadas, traen a nuestro mundo seres humanoides, todo parece indicar que fueron la lemur, la primera raza de humanoides y así continua la historia durante unos miles de años mas. En un mommento dado, aparece el MONO, pero como un animal mas. Feliz 2010.
-
Matusalem,, se nos dice que vivió mas de 900 años. No ha faltado algún credo que explica que ahoa vivamos mucho menos, se debe a la degeneración y las malas prácticas del hombre. Esto puede decirlo cualquier iglesia, como una tontería mas. Y por que no pensar en un sistema planetario, el nuestro, en el que nuestro Planeta describía órbitas mucho mas cercanas al Sol y que posiblemente por un impacto con un cuerpo celeste, la órbita cambiara en el sentido que cada vez se alejaba mas del astro rey; de este modo los años cada vez eran mas largos, o sea que las gentes, viviendo lo miismo, cada vez parecía que vivian menos. Bueno por para mi esto es aplicar el sentido común. apliquemoslo tambien a las leyes de Darwin. Feliz 2010.
-
que el origen de la vida en la tierra viene de las astroesporas es ya bastante sabido. ¿Pero y las astro esporas? Pues vete tú a saber. ¿Desde cuando existe el tiempo?
-
A los creacionistas, a los que creen en la teoría de Darwin y a los que como yo, piensan que la viva nos fue transferida desde otros mundos ajenos al sistema solar. Dentro de muy pocos años se aclarará todo, así que de momento no saquemos pecho.
-
Se debe considerar por parte del biólogo Darwin, primero una prueba de honestidad ante la duda y falta de pruebas cómo científico, otra cosa muy distinta es todo lo que sabia y no publicó quizás por la misma duda, si por una casualidad se pudiera comprobara el primer día de una vida, sea vegetal sea animal de sangre caliente o fria, el misterio quedaría resuelto, pero Darwin, no se quiso adelantar y lo tenia bastante resuelto, las críticas a sus estudios le pudieron hacer pensar que era mucho mejor callar.
-
Pero se equivocan los que piensan así. Ya que el universo es como un circo, aparece y desaparece de forma preestablecida del lugar y horario fijado por el ayuntamiento, con la legislación de la comunidad autónoma y las leyes del Estado y la Normativa Europea, por la propia empresa de los mismos artistas que lo hacen cuando hay negocio. Y nunca depende, de los estamentos superiores que originan las normas y las leyes En el universo pasa lo mismo, aparece y desaparece junto con todo su contenido, obedeciendo unas leyes de la física y metafísica de la materia que existen, incluso independientemente del universo, de la materia y de la vida. ¿Qué nos importan esas leyes superiores (algunos creen que divinas, que mas da) si el universo, la materia, la vida y nosotros mismos, dependemos de otras leyes y modelos matemáticos inferiores derivados de los anteriores de forma inexorable también? ¿Cómo se puede creer en un dios creacionista, cuando el universo es cíclico y en el aparece la vida y el hombre cada vez de forma automática e inexorable y vive siguiendo unas leyes y procesos bajo modelización matemática dese el confín del casi infinito tiempo? Muy fácil, teniendo secuestrado el conocimiento de la humanidad durante siglos y milenios para que estas cosas no se sepan (por el poder converso y eclesiástico judío y judeocristiano en Europa y América), teniendo una ciencia domesticada que anda por ahí perdiendo el tiempo buscando el bosón de dios (se supone que del judío), que no nos sirve absolutamente para nada y escondiendo la capacidad de computación de la evolución de la materia y de la vida, y sobre todo, no ocupándose de los graves problemas de la humanidad, como son, la falta de energía y el cambio climático entre tantos.
-
EL UNIVERSO ES COMO EL CIRCO El hombre inteligente se guía casi siempre por la intuición, y cuando ve tanta expresión de vida, de belleza y de diseño de la materia, enseguida intuye que debe de existir un dios que todo lo haya creado. Es el razonamiento mas simple y por tanto, el que puede ser mas erróneo, es lo mismo que le paso a Newton, que se fió de la apariencia y dicen que descubrió la ley de gravitación universal (la gravedad es función de la masa de un cuerpo por la inversa del cuadrado de la distancia), pero curiosamente con esta ley no se puede calcular la gravedad en la misma EEI, porque salen valores imposibles, el que tenga nuestro libro La energía. Fuentes de energía inagotables, verá las nuevas formulaciones que si obtienen valores precisos en cualquier parte, como en esa EEI, pero claro, la formulación no es fruto del empirismo de la observación, sino de un modelo único de funcionamiento o FISICA TEORICA UNIVFICADA, que tiene en cuenta incluso los valores de energía interna de los átomos y moléculas de los cuerpos (condición necesaria para que exista gravitación). Por eso es fácil pasar de ahí al creacionismo y después, a la ciencia creacionista, más si se tiene una ciencia oficialista que tiende a las mismas creencias, como esa de considerar que ya había vida hace 3.500 millones de años en la Tierra, lo que es tanto como decir que, la Tierra no ha cambiado en ese tiempo y la temperatura atmosférica tampoco, y que se ha mantenido entre los 30 y los 15 ºC de media, cosa que es delirante e imposible, y más, como podemos comprobar todos con el calentamiento global (que extingue especies de plantas y animales), que dicen se origina simplemente por un incremento insignificante de 100 ppm (partes por millón) de CO2 más en la atmosfera.
-
Moreno, para ti, LA VIDA ES COMO UNA CAJA DE BOMBONES... No more comments Respecto a los de las teorías creacionistas, me parece muy bien y muy respetable lo que crea o razone cada cual, pero en la Ciencia no cabe la fé. En Ciencia no hay creencias que valgan. O algo es demostrable o simplemente no es ciencia, en cuyo paso se llamará de cualquier otra manera, a saber; superchería, fé, religión, pseudociencia (como la de Moreno Meco, que evidentemente es indemostrable), etc. Pero nunca ciencia. Otra cosa es que se encontrasen indicios de la existencia de un ser creador o supremo, cosa que hoy por hoy todavía no ha sucedido. El hecho de no poder explicar algo, no implica que sea necesariamente sobrenatural.
-
Mi querido fermion cito o el jesuita anonimo de siempre. Mira, la única FISICA TEORICA UNIFICADA del mundo, está siendo testada cada día desde hace ya 13 años con pleno éxito. Y SI PUEDE JUSTIFICAR TODOS LOS FENOMEOS DE LA MATERIA, DE LA VIDA Y DEL UNIVERSO CONOCIDOS, TAMBIEN PUEDE JUSTIFICAR LOS QUE APARENTEMENTE SON DESCONOCIDOS CON EL MISMO EXITO. Te recuerdo que todo obedece a un modelo único y común. Lo siento por tus creencias y tus dogmas que son todas y todos mentira
-
eso que cuentas es el argumento de uno de los últimos juegos de la supernintendo, hace cosa de 10 años. Si la verdad de las cosas fuera tan evidente como quieres pensar, toda ciencia estaría de más. Me parece que quien te contó esto, te engañó. No le debió resultar muy difícil, por lo que escribes aquí.
-
Por cierto, el árbol que ilustra el artículo no es un dibujo de Darwin, sino de Haeckel. El el famoso dibujo del cuaderno de Darwin es este http://www.nybg.org/images/press_room/images/exhibition_images/darwins_garden_an_evolutionary_adventure/darwin_library_show/DarwinsTreeofLifesketch.jpg
-
A partir de hoy, ya serán 14 los años que lleva la mal llamada física teórica unificada (porque ni es física, ni es teórica, ni unifica nada), los que se supone que lleva "testando" con "éxito" y vete a saber qué más, las insensateces y tonterías supinas de su creador, el "inbestigatres" de la materia, insigne no-doctor, no-físico, no-científico, sr. Fco.Moreno Meco.
-
Para los CREACIONISTAS, porque ?cuando se forma el feto,no se forma masculino o femenino ,sino que el sexo lo determina la cantidad de progesterona o teosternoa que el mismo genere, en funcion de la predominante sera de uno u otro sexo porque Dios lo hizo tan dificil? Porque los hombres tenemos tetillas para amamantar a quien? y por ultimo Porque? tenemos apendice si es un organo que funciona unicamente en los herviboros?,desde la religion pueden dar respuesta a estas preguntas ? Muchas Gracias,
-
fERMION CITO, MI QUERIDO JESUITA ANONIMO ANTON Parece que te escuece eso de LA unica FISICA TEORICA FUNCIONANDO PERFECTAMENTE POR EL INTERES QUE TOMAS EN DESPRETIGIARLA Y DESPRESTIGIARME. Pero es inÚtil mi querido amigo, porque todo es verdad y funciona perfectamente.
-
FISICA TEORICA FUNCIONANDO PERFECTAMENTE??? No me hagas reir, Morenete, que lo cierto, y todos lo saben, es que no tines ni idea. Por cierto, que de jesuita tengo lo que tú de físico; es decir, cero patatero.
-
El caso es no tener en cuenta lo que dicen nuestros propios expertos. Claro, como son de aqui: Pensando la evolución, pensando la vida , Sandín, Máximo - Tu ... Pensando la evolución, pensando la vida - Sandín, Máximo.
-
Totalmente de acuerdo con bautista, yo añadiria, ¿de verdad necesitamos desentrañar por completo todos los maravillosos misterios de nuestro mundo y del Universo?, ¿Que hariamos después, cerrar las Universidades, privarnos del placer del conocimiento y sobre todo del camino para llegar hasta él?
-
Enrique, Es que solamente conservar ese conocimiento sería una tarea ardua y complicada. Por poner un ejemplo, las facultades de ciencias (física, química y biología) es en realidad lo que hacen, mantener el conocimiento adquirido, traspasándolo a los alumnos. Y te aseguro que no son carreras sencillas en absoluto. Cada una de ellas te llevaría una vida entre aprender lo que ya se conoce, y desentrañar un nuevo "misterio".
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Da gusto leer artículos de divulgación científica tan buenos como los que nos tiene acostumbrados Público. Este es otro ejemplo más. Animo y seguid por esta línea.
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...