LA PRECAMPAÑA DEL 9-M

Las verdades y mentiras de la ley electoral

YOLANDA GONZÁLEZ 23/12/2007 18:13 Actualizado: 26/12/2007 20:03

Comentarios

 

Media: 3.81

Votos: 27

El 9 de marzo, los españoles acudirán a las urnas para apostar por la opción política que más les convenza de cara a los próximos cuatro años. Y como ocurre en los meses previos a las citas electorales, los partidos han abierto ya el debate sobre las justicias o injusticias que se producen al amparo de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que data de 1985.

Independientemente del debate que pueda suscitar la cuestión en los programas electorales de los partidos, existen varios mitos a derribar sobre la ley electoral. Entre ellos destacan tres.

1) El PP no es el partido más perjudicado en el reparto de escaños, tal y como sostiene Rajoy. Los datos demuestran que es la formación más beneficiada.

2)Tampoco es verdad que la barrera del 3%, porcentaje mínimo de sufragios en cada circunscripción para optar a un escaño en el Congreso, tenga efecto.

3) Los votos en blanco no van a parar al partido más votado.

El PP, el gran beneficiado en el reparto

 "Caduca, pasada de moda e interpreta de forma curiosa el sistema democrático". Este es el principal argumento que Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular, ha empleado a la hora de justificar la posibilidad de que en su programa electoral para las generales de marzo se incluya la reforma de la ley electoral.

En múltiples ocasiones, el líder del PP se ha quejado de que su partido es el que peor parado sale en el reparto de escaños. Y que son las fuerzas nacionalistas las que se llevan la mejor parte. Sin embargo, su argumento choca con la realidad de las cifras.

El partido ganador

En las tres últimas elecciones generales han sido los conservadores los más beneficiados en el reparto de escaños. En 1996, 2000 y 2004 el PP ha sido el partido al que menos votos de media le han costado sus escaños. Por ejemplo, en el año 2000, con sólo el 44,52% de los votos, obtuvo el 52,28% de los asientos del Congreso. En 2004, esta desproporción se redujo, pero también se vio más favorecido que ninguna otra formación política. Obtuvo el 37,71% de los votos y le correspondió el 42,28 de los escaños.

La cruzada de Rajoy contra los partidos nacionalistas también se desinfla al observar los resultados de las últimas elecciones generales.

Excepto el PNV y Nafarroa Bai, el resto de formaciones salió perdiendo al intercambiar sus votos por escaños. Y la desviación en los casos de PNV y NaBai es mínima. Por lo que no se puede hablar de la sobrerrepresentación en la Cámara Baja de la que se queja el PP. El ejemplo más llamativo entre las fuerzas nacionalistas lo representa el Partido Andalucista, que se queda sin escaño con cerca del 1% de los sufragios.

En España existen un total de 52 circunscripciones, todas las provincias más Ceuta y Melilla. Cada una, excepto las ciudades autónomas, a las que les corresponde uno, tiene asignados como mínimo dos escaños. El resto se distribuyen en base a la población.

A la hora de repartir los 350 escaños del Congreso, sólo pueden entrar en juego aquellas formaciones que en las circunscripciones superan el 3% de los votos. Es lo que se conoce como barrera del 3%.

La fórmula D´Hondt, empleada en el reparto, hace que los resultados en las circunscripciones menos pobladas sean menos proporcionales que en las provincias como Madrid, Barcelona o Valencia.

Las cuentas claras

Si el sistema electorl que tanto irrita a Rajoy no empleara estas fórmulas de reparto, el PP hubiera salido peor parado en las generales de 2004. Estableciendo una relación directa entre el porcentaje de votos y de escaños, el Grupo Popular se hubiera reducido en 16 diputados.

En el PP insisten en la necesidad de una reforma electoral para que, "sobre todo en las elecciones autonómicas y locales, el partido que gobierne sea el más votado".

"Siempre ha ocurrido que, por los pactos, el PP se queda fuera en algunas comunidades teniendo más votos que las formaciones que integran el Gobierno. Es lo que nos ha pasado en Baleares y Galicia", explica un portavoz. Y añade que es muy posible que la reforma de la ley electoral ocupe uno de los apartados de su programa.

No obstante, Rajoy prefiere no cerrarse ninguna puerta. La pasada semana dio marcha atrás a su discurso de que sólo gobernaría en caso de ser el más votado y aseguró que formará gobierno si consigue más escaños que el PSOE. "Porque el partido que gana unas elecciones es el que más escaños obtiene", sentenció.

Para conocer lo que hará el PSOE al respecto habrá que esperar a finales de enero, cuando se haga público el programa. Pero, según fuentes de dicho partido, la reforma de la ley electoral no está entre sus prioridades.

La Fundación Alternativas, vinculada al PSOE, ha realizado dos informes sobre la influencia que una reforma de la ley electoral tendría sobre el Congreso y el Senado.

400 diputados

Ignacio Urquizu, autor de uno de los estudios y experto en procesos electorales, explica que la propuesta de la Fundación Alternativas incluye incrementar en 50 los escaños del Congreso. "Estos asientos extra serían repartidos a nivel nacional", añade. En este caso, estaríamos hablando de una única circunscripción estatal.

Otra opción es que, al igual que ocurre en Alemania, los ciudadanos dispongan de dos papeletas: una por provincia, y otra a nivel nacional.

Lucha por el cambio

Izquierda Unida lleva 22 años quejándose de que el actual sistema electoral perjudica a la tercera fuerza política en número de votos.

"Llevamos en nuestro programa desde 1986 esta reforma sin variar un ápice la propuesta. Ahora, algunas personas y colectivos están haciendo observaciones al respecto. Pero en esto, nadie puede darnos lecciones", explica un portavoz de la dirección de IU.

Las mismas fuentes aseguran que no se trata de un problema de la fórmula D'Hondt. "El problema real es la falta de proporcionalidad de un sistema hecho para primar a las mayorías, que estaba bien al principio de la transición, pero que ya hoy debe haber un sistema más moderno que no prime a los mayoritarios y a los nacionalistas", sostienen en IU.

La demanda de este partido pasa porque el sistema sea proporcional y que si IU es la tercera fuerza política nacional también sea el tercer grupo parlamentario.

Si a PP y PSOE cada escaño le supone menos de 70.000 votos, a IU le cuesta más de 250.000. "Nos cuesta casi cuatro veces más alcanzar un diputado", se quejan en IU.

 El mito de la barrera del 3%

La ley electoral española establece, para las elecciones generales, que sólo los partidos políticos que sobrepasen el 3% de los votos podrán tener representación en el Congreso de los Diputados.

La medida, encaminada a evitar un parlamento fragmentado, carece de efecto en sentido práctico. De hecho, comprobando los datos de las pasadas elecciones generales, Entesa fue, con un 5,4% de los votos en Valencia, el partido con porcentaje de voto más bajo que consiguió escaño. En 42 circunscripciones, fue necesario al menos el 20% de los votos para conseguir un acta de diputado.

La poca importancia de esta barrera electoral cuando se aplica a la realidad de las cifras se constata al estudiar los resultados de IUen las elecciones generales del año 2004.

La formación liderada por Gaspar Llamazares obtuvo más del 3% de los votos en 31 de las 52 circunscripciones electorales. Pero sólo logró cinco escaños: dos en Barcelona, dos en Madrid y uno en Valencia.

Tamaño de la población

En definitiva, lo que condiciona los resultados electorales es el tamaño poblacional de cada circunscripción. Cuando existen pocos diputados a repartir, tienden a beneficiarse los partidos más votados. Por ejemplo, en circunscripciones con tres diputados asignados éstos se reparten entre los dos partidos más votados, normalmente PP y PSOE.

En el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) explican que el hecho de que los partidos que no llegan a la barrera del 3% no entren en el cálculo de la fórmula D´Hondt no es un pasaporte directo para que quienes superan la cifra consigan representación. Y para explicar su tesis recurren al ejemplo de Izquierda Unida: "En circunscripciones pequeñas con porcentajes de voto del 10% o del 15%, como ha tenido IU en algunas elecciones, no consigue representación".

Pocos diputados

Con el actual sistema electoral, "el principal problema de IU es que tiene mucha fuerza electoral en términos agregados, pero muy distribuida en las distintas provincias", señalan en el CIS. Y es que cuando hay pocos diputados a repartir, tienden a beneficiarse las fuerzas más votadas, de ahí el peso de PP y PSOE, que además concurren en todas las circunscripciones.

En las elecciones autonómicas la claúsula de la barrera electoral la estipulan las comunidades y varía entre el 3 y el 5%. 

 ¿Dónde van a parar los votos en blanco?

Uno de los debates sociales más típicos en los días previos a toda cita electoral es la suerte que corren los votos en blanco. ¿Qué papel juegan? ¿Son determinantes?

No es cierto, como se dice a menudo, que las personas que acuden a las urnas, pero que no se decantan por ninguna de las opciones, estén dando su voto al partido mayoritario.

El voto en blanco se contabiliza como voto válido pero no entra en consideración en el reparto de escaños. No obstante, al ser contabilizado como válido sí se tiene en cuenta a la hora de establecer la barrera del 3%, porcentaje a partir del cual las formaciones políticas pueden entrar en juego a la hora de optar a un puesto en el Congreso de los Diputados.

Por el voto computable

En el registro de partidos políticos del Ministerio de Interior está registrado “Ciudadanos en blanco” (CenB), que se autodefine como “no-partido” por el voto en blanco computable. La principal apuesta electoral de CenB consiste en reformar la ley para que los votos en blanco tuvieran su escaño en el Congreso de los Diputados. Piden una ley de escaños vacíos, una forma de plasmar “el desencanto de un amplio sector de la población con la política y con lo que ofrece la política”, según figura en la web del partido. Una vez que existiera una ley de escaños vacíos, el partido desaparecería.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • antonio
    #1 Vota Vota

    -16 i antonio 24-12-2007 00:30

    lo que es completamente anacrónico son las provincias, más cuando el diputado no representa a su provincia sino que se mete en bloque (el partido) y vota junto con éste. Debería haber una sola circunscripción para el congreso y 2 senadores por autonomía en el senado, como en los sistemas federales (USA o Alemania), pero claro a Cataluña no le sentaría bien tener el mismo poder que La Rioja, por eso no se hará; y lo del Congreso por 3/4 de lo mismo en el reparto de porder de los partidos. Una vez más, como ha pasado con el canon, no se elige lo que funciona mejor, sino lo que les conviene a ellos.

  • Alberto
    #2 Vota Vota

    -53 i Alberto 24-12-2007 00:36

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ¿Y qué ocurre cuando toda esta teoría electoral salta por los aires al explotar bombas en los trenes de cercanías de Madrid a tres días de unas elecciones generales?

  • Lucky Strike
    #3 Vota Vota

    -14 i Lucky Strike 24-12-2007 00:50

    1) ¿Qué tal si todos los votos de todos los españoles valieran igual? 2) ¿Qué tal si solo pudieran acceder al Congreso los partidos nacionales quedando así lleno de sentido el Senado? 3) ¿Qué tal si en unas elecciones se eligiera al Ejecutivo y en otras al Legislativo?

  • Fernando Miana
    #4 Vota Vota

    -15 i Fernando Miana 24-12-2007 00:56

    Claro que a Cataluña no le sentaría bien tener los mismos senadores que La Rioja. Normal. Cataluña tiene más de siete millones de habitantes, y la rioja no llega a los 307.000 (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a). Además, esa medida conduce al bipartidismo, ya que sólo hay dos senadores para cada autonomía, y a excepción de Cataluña y Euskadi, el resto se repartirían entre PSOE y PP. En cuanto a la circuscripción única... si un 40% de los vascos vota al PNV no es muy democrático que se queden sin voz en el Congreso por suponer un 1 o un 2% del total estatal. La fórmula propuesta por Urquizu me parece mucho más acertada.

  • Lucky Strike
    #5 Vota Vota

    -9 i Lucky Strike 24-12-2007 01:09

    Mientras el Congreso se dedique a hacer leyes para TODOS, no veo muy democrático que esas decisiones estén en manos de los que no creen que seamos "TODOS" y sólo quieren representar a unos cuantos. En esos escaños no se sienta la soberanía nacional sino la regional. Último ejemplo: canon digital.

  • Lucky Strike
    #6 Vota Vota

    -6 i Lucky Strike 24-12-2007 01:13

    Fernando Miñana: "Claro que a Cataluña no le sentaría bien tener los mismos senadores que La Rioja." No defiendo que nadie esté sobre o infrarrepresentado por la región donde esté empadronado, todo lo contrario. Circunscripción electoral nacional y única (¿no se vota una institución nacional?). 350 diputados/nº total de votos. A tantos votos el escaño... Facilísimo.

  • Baptista
    #7 Vota Vota

    -6 i Baptista 24-12-2007 01:15

    Más articulos como este por favoooor!!!

  • Ric
    #8 Vota Vota

    -23 i Ric 24-12-2007 01:16

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    "Pero claro a Cataluña no le sentaría bien tener el mismo poder que La Rioja, por eso no se hará" Señor Antonio, en (un sistema federal como) los EEUU, la distribución de escaños en la Cámara de Representates no se hace por circunscripción única sino que está directamente ligada a la población de cada estado. Así, California no tiene ni de lejos el mismo peso que Alaska (a pesar de que en el Senado tengan la misma representación), igual que La Rioja nunca debería tener el mismo peso que Catalunya en un reparto de poder justo... ¿Pero a que mola meterse siempre con Catalunya para todo?

  • Juan Manuel Palomino
    #9 Vota Vota

    -38 i Juan Manuel Palomino 24-12-2007 01:18

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Hay que cambiar esta injusta ley electoral. Debe haber una sola cicunscripción electoral y no 52. El Gobierno y su presidente gobiernan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados elegidos legislan para toda España, en general, no para las 52 provincias por separado. Los diputados que se eligen en cada provincia (circunscripción elecoral) no representan a esa privincia sino a su partido. Además, ya existen parlamentos autonómicos para cada una de las comunidades autónomas, con sus provincias respectivas como circunscripción. El gran problema de IU es la ley electoral ("ley PINZA" entre PSOE y PP contra IU). Con esta injusta ley, IU con el 5,11% de los votos sólo tiene el 1,4% de los diputados, es decir, le corresponderían 18 diputados, pero sólo tiene 5. Entre CIU, PNV, ERC, BNG, CC, EA, CHA, NA-BAI tienen el 10% de los votos de toda España y obtienen el 9,4% de los diputados (33), dos menos de los que les corresponderían. PSOE y PP tienen el 80% de los votos, pero obtienen el 89% de los diputados, 32 más de los que les corresponderían. Se ve claro que IU es la gran perjudicada por esta injusta ley electoral. PSOE y PP son los verdaderos beneficiados por esta ley. Los nacionalistas se benefician indirectamente, no porque sus votos estén sobrevalorados, sino porque al perjudicar la ley electoral a IU (le quita 13 diputados), y reducir así su capacidad de pacto como fuerte bisagra de la izquierda, deja a los nacionalistas de CIU, PNV y CC con más capacidad para convertirse en la bisagra imprescindible del PSOE o del PP, según les convenga. Lo que más necesita IU es que se cambie la ley electoral, que es una "ley PINZA" entre PSOE y PP en contra de IU. La ley electoral le roba votos de las urnas a IU para meterlos por debajo de las urnas al PSOE y al PP. Sacar cada diputado le ha costado a IU 264.874 votos, al PSOE sólo 67.323, al PP 65.967, a CIU 83.547, a ERC 81.524, al PNV 60.140, a CC 78.407, al BNG 104.344, a la CHA 94.252, a EA 80.905 y a NA-BAI 61.045.

  • Alberto Matamoros
    #10 Vota Vota

    -27 i Alberto Matamoros 24-12-2007 01:34

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    La intención de los constituyentes fue excluir con el sistema de representación al entonces Partido Comunista (incluso hoy abiertamente reconocido, véase en fonoteca de la Cadena Ser comentarios de Herrero de Miñón). Por ello, la circunscripción electoral tenía que ser la provincia y el número de diputados entre 300-400, lo que, de facto, no consigue proporcionalidad alguna. El problema, pues, no es tanto de la Ley Electoral, sino de las determinaciones del artículo 68.1 y 68.2 de la Constitución a la Ley Electoral. Este sistema, junto con las listas cerradas y bloqueadas, con la elección al legislativo (no al presidente del gobierno) de diputados nombrados por la Comisiones de listas, que a su vez han sido nombrados por las Ejecutivas de los partidos, hacen imposible la división de los poderes y la representación política. Más que elegir a diputados, los diputados nos eligen a nosotros, potenciales electores de uno u otro partido. En el fondo, si alguien se pregunta con seriedad sobre nuestro sistema llegará fácilmente a la misma conclusión: ni elegimos a los diputados (los eligen en las famosas Comisiones los poderes ejecutivos) ni elegimos al presidente del gobierno (lo eligen los diputados), ni el sistema de reparto es equidistributivo. ¿Qué votamos verdaderamente? El número de diputados que entran en el Congreso de uno u otro partido, pero no elegimos ni a los diputados, ni al presidente del gobierno, ni sus ministros, ni al Jefe de Estado, ni a miembros del poder judicial ni nada que se le parezca.

  • jos Luis
    #11 Vota Vota

    -11 i jos Luis 24-12-2007 02:24

    Es de cajón, se aplicó la ley esta proporcional para evitar un problema con el PC, y para poner en la bisagra a los nacionalistas, y la cosa camina como camina por este motivo, porque jamás el parlamento refleja la colectividad del país. CiU pesa mas que IU, incluso (miren datos) cuando con el visionario Anguita se superaron los 2 millones de votos. 2 millones de votos, pensados, que sirvieron para nada. Sigan por aquí, hablar las cosas y poner en el brete a tanto fantoche tertuliano y gente paniaguada este país está maduro para mas cosas de las que nos dejan

  • dj_doop
    #12 Vota Vota

    -13 i dj_doop 24-12-2007 02:32

    Señores de Público, deberíais haber hecho un esquema del hemiciclo de las elecciones pasadas si el sistema hubiese sido proporcional. Creo que sería interesante ver cómo hubiese sido el reparto de escaños.

  • Cuquia
    #13 Vota Vota

    -19 i Cuquia 24-12-2007 02:43

    La Ley Electoral debe ser reformada porque otorga un poder que no está en relación con sus votos a los partidos nacionalistas, lo hemos visto en esta legislatura, ERC ha sido la estrella invitada que ha marcado, con bastante mal estilo por cierto gran parte de la política y también los nacionalistas vascos, no han tenido sentido de Estado y han dejado a Zapatero hacer numerosos desaguisados con tal de que ellos recogieran las migajas. Como Zapatero tampoco lo tiene ha traído como consecuencia una legislatura en donde lo primero, el Plan Hidrológico, a la basura, la ley de Calidad de la Enseñanza, a la Basura, la dureza en la lucha contra el terrorismo, a la basura, la política internacional, a la basura, y así en muchas más cosas. El poder ha de ser más proporcionado. Y encima piden que el Senado de más poder a las nacionalidades. Curioso vamos a estar gobernados todos por grupitos que ni les interesa la constitución que nos hemos dado, y que imponen cosas disparatadas, como es que no se pueda estudiar en castellano o que no se puedan rotular los nombres de las tiendas en castellano. Esto no ocurre ni el las dictaduras

  • Tovical
    #14 Vota Vota

    -3 i Tovical 24-12-2007 02:54

    .-¿Y si la decisión eficiente de cambio depende de las áreas políticas que más les interesa no salir perjudicadas, cómo se va a plantear una eficaz modificación de la Ley Electoral? ¿Acaso lo que se jugaría con la reforma no sería la posibilidad de que el Pueblo fuera verdadera y eficazmente SOBERANO?¿No nos estaríamos acercando a aquello que constituye la esencia democrática de: Cada CIUDADANO UN VOTO de igual valor decisorio?¿Interesa esto a los "poderes fácticos" que, como las brujas, "haberlas haylas"? Por consiguiente estamos ante aquello de las ratas:"¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?"

  • yo
    #15 Vota Vota

    -4 i yo 24-12-2007 03:00

    simplemente un articulo brillante...esta claro que el sistema electoral d'Hondt es injusto...habria que ver que otro sistema (como el escandinavo, por ej)podria hacer que el congreso realmente representara a la poblacion en su conjunto, tal y como es propiamente la poblacion

  • Javier
    #16 Vota Vota

    -8 i Javier 24-12-2007 03:23

    Sí, la ley d´Hont puede ser injusta, muy bien, todos de acuerdo en que no está bien que los mayoritarios estén tan sobrerrepresentados. Pero también ocurre que, si los partidos mayoritarios no tuvieses que currárselo en las provincias despobladas tales desaparecerían de los programas electorales y de los intereses del gobierno central. Dicho de otra forma, si Teruel o Soria no tuviese tres escaños que ofrecer, y fuese proporcional a pronvincias como Madrid o Barcelona, ni Dios se iba a acordar de estas provincias. Habría que modificar la ley d´Hont, pero vamos a pensar un poquito (que nunca viene mal) antes de hacer el cociente 350 diputados/nº total de votos.

  • Platn
    #17 Vota Vota

    -8 i Platn 24-12-2007 04:33

    Dejémonos de pamplinas.. ¡LISTAS ABIERTAS Y SEGUNDA VUELTA!¡A ver que partido tiene las agallas de proponerlo!. Mientras tanto, animo a votar en blanco.

  • Eloy Pea Rico
    #18 Vota Vota

    -8 i Eloy Pea Rico 24-12-2007 06:52

    La democracia nos pilló de sorpresa, "de ahí las prisas", por sustituir a Franco (no el Franquismo aún vigente en algunos)...Aquí votas por un partido "X" que lo componen unos señores, y uno odos o tres... de los "señores" se pasa al partido "W" por obra y gracia de la democracia, y tu partido pierde ¿qué pasa entonces...?...¿votamos un programa politico, o que votamos?...Lo mejor sería "botarles" a todos, a ver que se inventan.

  • etienne
    #19 Vota Vota

    -2 i etienne 24-12-2007 08:06

    Esta claro que esta ley prima, ¿A quien? depende de quien cuente la pelicula. Pero prima. ¿A las mayorias? Pues no me parece justo. Los votos por escaño tendrian que ser igual para los de la segunda fuerza politica o los de la quinta. Todos deberiamos ser iguales a la hora de votar.

  • etienne
    #20 Vota Vota

    -6 i etienne 24-12-2007 08:18

    Tampoco me gusta votar a alguien que no conozco. La mayoria de los nombres que vienen en las papeletas me son desconocidos. Quiero votar al tercer nombre que aparece o al sesto, ¿Que hago en la papeleta, tacho con boli a los otros? Mi sensacion es que no pinto una patata. Que me toman el pelo. Que digo que si a algo tan general que se sale de mis esquemas. Y luego me dicen: tu votaste tal cosa. ¡¿YO?!

  • Puri
    #21 Vota Vota

    -9 i Puri 24-12-2007 08:24

    Me parece de un cinismo extremo hablar de la ley electoral cuando la ley de partidos sigue en vigor. Que nadie se atreba acriticar las democracias agenas cuando la propia huele a vertedero.

  • yosoyesa
    #22 Vota Vota

    -12 i yosoyesa 24-12-2007 08:47

    Yo pensaba que CADA PERSONA, UN VOTO. Lo que no me parece de recibo, es que un voto en madrid o barna no valga lo mismo que en soria o teruel. Y tampoco quiero que 3 o 4 partidos que sacan un 5% de votos como máximo, sean los que nos gobiernen toda la legislatura. Lo mejor, la 2ª vuelta como en francia, por ejemplo. Pero el PSOE no va a cambiar la ley electoral. Y eso que favorece al PP, vamos a dejarlo. Esta legislatura, se ha visto claramente a quién ha beneficiado.

  • J. Cordelier
    #23 Vota Vota

    -12 i J. Cordelier 24-12-2007 08:58

    Excelente artículo. Ahora ya sabemos a qué atenernos. Los que se niegen a cambiar la ley electoral están engañando a los ciudadanos.

  • MONTESQUIEU
    #24 Vota Vota

    -2 i MONTESQUIEU 24-12-2007 09:00

    TRANSICIÓN, OLIGARQUIA Y DEFICIT DEMOCRÁTICO Se comprende el interés de los grandes partidos en mantener el presente sistema electoral, su origen fue previsto y la oligarquización de la política es su resultado. El silenciamiento de las voces de tantos ciudadanos se compadece mal con las pretensiones democráticas. Quienes no han permitido su modificación no pueden presentarse como campeones de la democracia. Si hablamos de democracia, el sistema proporcional en una circunscripción nacional es una exigencia. Listas abiertas aparte.

  • onan
    #25 Vota Vota

    -5 i onan 24-12-2007 09:11

    es cierto que la ley fue hecha para perjudicar al PCE y hoy sigue perjudicando a IU. Para mi la solución sería respetar el mínimo del 3%, o directamente poner un sistema proporcional con una lista nacional única (aunque esto último tiene sus problemas) las listas abiertas tb son interesantes. Lo que me parece imposible es lo de la segunda vuelta: eso sería para elegir al jefe del estado, pero no para un primer ministro (que es equivalente al cargo de zp) en realidad seria mejor elegir al jefe de estado pero bueno... me jode bastante cuando dicen que no quieren muchos grupos pequeños en el parlamento, ¿y entonces qué? silenciar a grandes sectores de la sociedad. Por ejemplo, en canarias hay tres grupos en el parlamento canario (PSOE PP y CC) en las ultimas elecciones, a parte de que no voto el 40%, más de cien mil personas (la población no llega a 2 millones) votaron a partidos que no tienen representación. El parlamento no esta "fragmentado" pero ¿a quién representa?

  • yosoyesa
    #26 Vota Vota

    -24 i yosoyesa 24-12-2007 09:12

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Me parece que este artículo, lo que pretende es darle pistas al pepiño, para que pueda hacer trampas con los votos.

  • Vimes
    #27 Vota Vota

    -9 i Vimes 24-12-2007 09:19

    Para "yosoyesa": tienes razón en parte; el sistema D'Hont no es que beneficie al PP, es que beneficia a los partidos más votados. Sin embargo, la distribución de escaños por provincia hace que estén sobrerrepresentados los distritos rurales, es decir, mayoritariamente conservadores. Por poner un ejemplo: en Soria se reparten tres escaños, uno por población y dos porque son el mínimo. Tiene dos escaños más que los que le correspondería por población, y al menos dos de esos tres escaños se los lleva el PP, mientras que el PSOE se lleva uno e IU, con un alto porcentaje de votos, se come los mocos.

  • SERGIO CATAL
    #28 Vota Vota

    -12 i SERGIO CATAL 24-12-2007 09:36

    SEGUIMOS ESTANDO EN UN PAIS BIPARTIDISTA, DONDE EN VEZ DE CAMBIAR LAS COSAS PARA HACER POSIBLE UNA MAYOR REPRESENTATIVIDAD DE LAS DISTINTAS FUERZAS POLITICAS, SE PPRIORIZA A LAS DOS MAS GRANDES. ANIMO A CADA UNO A QUE SE LEA LOS DISTINTOS PROGRAMAS POLITICOS Y QUE COMPAREN LAS PROPUESTAS CON LO QUE HAN HECHO EN EL PASADO.QUE EVALUEN LOS VERDADEROS PROBLEMAS DE LA GENTE, Y VERAN QUE EL PROGRAMA POLITICO MAS RAZONABLE ES EL IU. JUSTAMENTE LA FORMACION QUE NECESITA EL DOBLE DE VOTOS PARA TENER LOS MISMOS DIPUTADOS QUE CIU.

  • Jon
    #29 Vota Vota

    -11 i Jon 24-12-2007 09:52

    El sistema consagra en la practica el bipartidismo a nivel estatal . Ni IU ni cualquier partido que surga a nivel estatal lo tiene facil para tener representatividad . Es realmente un fraude a la democracia ;). Y el tema de la el valor del voto en algunas provincias - tambien ocurre en algunos parlamentos autonómicos - una canallada . En lo mas importante, el voto , no todos los españoles somos iguales, algunos valen varias veces mas que otros . Y realmente yo le tengo claro, alli donde no hay hegemonia de un partido, donde hay que pactar, donde un gobierno esta fiscalizado por mas de una fuerza política y se huele el aliento del contrarios esperando el minimo fallo es mucho menos propenso a la corrupción y a los decisiones unilaterales , y es también mucho mas equilibrado en su gobierno aunando las diferentes sensibilidades de su electorado

  • francisco carrillo
    #30 Vota Vota

    -12 i francisco carrillo 24-12-2007 10:04

    Sra. Yolanda, se le ve mucho el plumero a que partido apoya. Solamente comenta los % de un partido, que son verdades a medias y sesgadas, pero no dice nada de los % del otro partido. Una noticia en 1ª pagina, debería ser analizada por la dirección del periódico.

  • yosoyhayek
    #31 Vota Vota

    -17 i yosoyhayek 24-12-2007 10:10

    jajajaja, hace falta decir que los votos en blanco no se suman a los del partido ganador? Que un periódico serio se dedique a desmentir leyendas urbanas tan burdas y tontonas, lo quiere decir todo. Es evidente que el grueso de vuestros lectores pertenece a la generación ESO, y demás analfabetos funcionales en torno a la treintena... jajajaja. Bueno, y yo, que soy pluralista, ;)

  • el politico incorrecto
    #32 Vota Vota

    -13 i el politico incorrecto 24-12-2007 10:10

    Se os ve el plumero, solo hablais de PP en negativo y los los del "cordon sanitario" en positivo. Donde esta la imparcialidad por favor

  • yosoyesa
    #33 Vota Vota

    -15 i yosoyesa 24-12-2007 10:16

    No peudo entender que haya alguien que teodavía no sepa la ieología política de este periódico. Os la cuento: ZZZZZZZZz, ZZZZZZZZZZZ y ZZZZZZZZZZZZzz. Ha tenido que sacarlo al mercado porque además de todos sus desmanes, ha sido capaz de ¡Cabrear a PRISA! Es un fenómeno de la anturaleza.

  • Embre
    #34 Vota Vota

    -1 i Embre 24-12-2007 10:18

    Este titular va preparando el terreno para el descalabro electoral que se avecina, ya que no va a ir a votar ni el tato. ¡Con político como los que tenemos, para qué?

  • masada
    #35 Vota Vota

    -6 i masada 24-12-2007 10:21

    Pues claro que favorece al PP, porque la derecha está unida en un único partido mientras la izquierda está polarizada. Por eso hay esa diferencia entre votos y escaños. Por otra parta la prueba es que el PP ya ha cambiado su discurso (porque sabe que le favorece) y ya pide que gobierne el que saque mas escaños y no el mas votado (por lo que contradice lo que ha dicho siempre hasta ahora).

  • LUIS
    #36 Vota Vota

    -10 i LUIS 24-12-2007 10:22

    A YOSOYESA. EN FRANCIA HAY SEGUNDA VUELTA PARA ELEGIR AL PRESIDENTE, NO PARA ELEGIR A LAS CAMARAS QUE A SU VEZ ELIGEN AL PRIMER MINISTRO (EN ESPAÑA SE LLAMA PRESIDENTE AL PRIMER MINISTRO, Y ALLI AL NO SER MONARQUIA SE ELIGE UN JEFE DE ESTADO (AQUI EL REY LO ESA)

  • Juan Luis
    #37 Vota Vota

    -4 i Juan Luis 24-12-2007 10:26

    En fecha reciente, publiqué en "El Periódico Extremadura" un breve estudio sobre cómo se habrían distribuido los escaños en las elecciones de 2004 si hubiera existido esa circunscripción de "restos" de la que se habla y que mencionó recientemente en una visita a Mérida Peces-Barba. Puede leerse el artículo y descargar el pdf del periódico, así como enlazar con una versión más extensa de él, en: http://www.corcobado.net/textosht/simulacion.html

  • jarramplas
    #38 Vota Vota

    -2 i jarramplas 24-12-2007 10:27

    POR UNA LEY ELECTORAL JUSTA (NO MAS D'HONT)

  • rockero
    #39 Vota Vota

    -6 i rockero 24-12-2007 10:27

    LUIS: No te esfuerces por explicarles nada a los trolls. No están aquí para debatir nada. Sólo para decir sus consignas, insultar y para de contar. Si una discusión no les interesa a sus amos, ya se dedican a floodear los comentarios con cualquier consigna de las que les dan cada día en sus comederos naturales y para de contar.

  • rockero
    #40 Vota Vota

    -6 i rockero 24-12-2007 10:32

    Si hubiera un reparto proporcional de los escaños, IU sería la fuerza clave para formar las mayorías, cosa que no interesa ni a la derecha ni a los poderes fácticos. Este es un pais de izquierdas mayoritariamente. La prueba es que en casi todas las elecciones la izquierda (en general) ha sacado muchos más votos que la derecha.

  • Pio, pio que yo no he sido
    #41 Vota Vota

    -5 i Pio, pio que yo no he sido 24-12-2007 10:32

    En Cataluña es CIU el partido más votado y el PSC con menos votos sacó más diputados al Parlamento Catalán, es así o no? Cosas públicas y...

  • rockero
    #42 Vota Vota

    -4 i rockero 24-12-2007 10:36

    En Cataluña la izquierda ha sacado mayoría absoluta. Eso de el partido "más votado" es una jilipollez. Cuando hay más de dos opciones políticas, lo lógico es que se produzcan pactos entre diastintas opciones. y parece que la mayoría de los electores han estado de acuerdo con el tripartito porque han vuelto a votarles mayoritariamente. Y eso refrenda (por una inmensa mayoría) los pactos hechos con anterioridad.

  • alfonso
    #43 Vota Vota

    -2 i alfonso 24-12-2007 10:41

    ¿Hay alguna resctricción en el tamaño de los comentarios?

  • yosoyesa
    #44 Vota Vota

    -11 i yosoyesa 24-12-2007 10:59

    ¿Por qué se habla de la izquierda en general? Uan cosa es el PZZZZZZZOE y otra, muy distinta, IU. Pero claro, les conviene unirse, vaya a ser que no tengan nada que hacer. Los de IU, que no se quejen tanto que están abonados al carro del poder, por todo el morro. Y los del PZZZZZZZZZZZZZOE, en los sitios donde no han ganado, que NO GOBIERNEN. Si no se unen, pierden más de media España. Y lo saben.

  • yoosyesa
    #45 Vota Vota

    -10 i yoosyesa 24-12-2007 11:00

    rockero: en Cataluña, NO se votó mayoritariamente al tripartito. Ese engendro se formó luego y así os va. Allá vosotros.

  • Policarpo
    #46 Vota Vota

    -3 i Policarpo 24-12-2007 11:03

    A Luis: En Francia las elecciones a la Cámara Baja son a segunda vuelta. Allí sale elegido un diputado por cada distrito electoral y para ello debe sacar el 50% de los voto más uno en la primera o en la segunda vuelta. Es un sistema de mayor representatividad territorial y permite una mayor cercania entre diputado y ciudadanos

  • pinkerton
    #47 Vota Vota

    -11 i pinkerton 24-12-2007 11:05

    El PP busca una ley electoral a su medida, que arrincone , aún más, a las minorias y a los partidos nacionalistas, lo quieren ahora, cuando las cosas vienen mal dadas. El día que el PP tenga mayoria absoluta cambiaran las leyes y se haran un traje a medida para perpetuarse en el poder ..., y después acusan a Chávez de dictador ... y se quedan tan panchos

  • maxime
    #48 Vota Vota

    0 i maxime 24-12-2007 11:05

    Y tu como lo sabes yoosyesa?? eres un profeta divino?

  • Blas
    #49 Vota Vota

    -9 i Blas 24-12-2007 11:08

    El mas perjudicado es Izquierda Unida, que deberia tener 18 diputados y solo tiene 5. Y como siempre el PP sale beneficiada. Si la circunscripcion fuese estatal, el PP no habria llegado a la mayoria absoluta en el año 2000 y quien sabe la de cosas que se podrian a ver evitado (prestige, guerra de Iraq...)

  • Alex
    #50 Vota Vota

    -4 i Alex 24-12-2007 11:10

    En serio quienes defienden éso de que gobierne la lista más votada no se dan cuenta de que es imposible y antidemocrático?? Gobierna quén tiene una mayría parlamentaria, porque es la manera de mantener un gobierno con fuerza y punto. Decir esas cosas es e analfabetos y antidemócratas. Ah y porcierto yoosyesa, ¿como nos va en Catalunya??

  • yosoyesa
    #51 Vota Vota

    -7 i yosoyesa 24-12-2007 11:28

    Alex: no tengo ni idea de como os va en Cataluña. Sólo sé que tenéis lo que os merecéis y allá vosotros. Yo no me cambio ni atada.

  • Alfonso
    #52 Vota Vota

    -6 i Alfonso 24-12-2007 11:28

    El problema no es la Ley D'Hont, sino el gran número de circunscripciones. Una circunscripción única evitaría la injusticia aunque se siguiera aplicando la Ley D'Hont.

  • yosoyesa
    #53 Vota Vota

    -10 i yosoyesa 24-12-2007 11:29

    pinkerton: acabas de retratar al PZZZZZZZZZZZOE. Enjorabuena.

  • Mario
    #54 Vota Vota

    -3 i Mario 24-12-2007 11:30

    Todo esto es una broma. ¿A qué espera Zapatero (del PP ni hablamos; su cacareada reforma electoral sería maquillaje estudiado en función de sus tendencias históricas en las diferentes comunidades)para reformar la ley y otorgar verdadera representatividad a cada grupo? Al PSOE no le interesaría depender de IU y para el PP, esto ni se plantea. A fin de cuentas, prefieren "pactos" de última hora con los nacionalismos conservadores.

  • Breca
    #55 Vota Vota

    -3 i Breca 24-12-2007 11:34

    ¿A quiénes se irán a juzgar por esta ley, cuando se consiga el cambio?. La calificativo injusto no sé si será el apropiado, pero el cambio de ley se hace necesario por la experiencia.

  • Que voten sus familiares
    #56 Vota Vota

    -5 i Que voten sus familiares 24-12-2007 11:44

    ¿Y qué más da que se reforme o no? Si aunque se presenten el Dioni, la rana Gustavo, Carlos Jesús, Farruquito o quien sea el PP-PSOE siempre va a sacar 20 millones de votos. Y luego para hacer lo mismo.

  • PARA ALEX (de Lucky Strike)
    #57 Vota Vota

    -2 i PARA ALEX (de Lucky Strike) 24-12-2007 11:49

    ¿"Imposible" y "antidemocrático" que gobierne la lista más votada? Ah, claro, que quieres un gobierno "con fuerza", vale... Pues date una vuelta por el mundo y mira qué hacen muchas democracias que ya lo eran mientras los españoles esperaban el deceso del dictador, y luego llámales "analfabetos"

  • Carlos
    #58 Vota Vota

    -15 i Carlos 24-12-2007 11:53

    Artículo muy objetivo, si señor!!! Quién lo ha escrito, el mismo Pepiño? Por qué no habéis realizado los cálculos del PP para el PSOE? Qué pena dáis.

  • a yosoesa
    #59 Vota Vota

    -6 i a yosoesa 24-12-2007 11:54

    no tienes a nadie que te haga un regalito de navidad como un buen polvo por ejemplo yo creo que lo necesitas feliz navidad

  • Juan el Sabio
    #60 Vota Vota

    -1 i Juan el Sabio 24-12-2007 12:03

    La ley electoral es injusta. Ejemplos que ilustran esta injusticia se detallan muy bien en el artículo. El problema radica en los votantes como ciudadanos individuales y dispersos sometidos por el poder político a una ley injusta. La pregunta es ¿Qué podemos hacer los ciudadanos contra esta ley?. Estamos indefensos. Se nos convoca a una elecciones con unas reglas de juego que no son limpias. Asistimos a votar creyendo que elegimos a diputados y a un presidente cuando en realidad ya están elegidos por las ejecutivas de los partidos. El poder legislativo y ejecutivo se fusionan desvirtuando la separación de poderes base de cualquier democracia.

  • Fran
    #61 Vota Vota

    -3 i Fran 24-12-2007 12:07

    Blas se nota que eres de IU o al menos que has visto la presentación en su página jaja La verdad hace falta esa reforma...circunscripción estatal y ya dspués una simple regla de 3...si 350 es el 100%...x es el y% y el que no consiga escaños por esa regla de tres pues lo sentimos xd

  • GKHK
    #62 Vota Vota

    -5 i GKHK 24-12-2007 12:09

    La circunscripción correcta no ni única ni la provincial; al ser la provincia no hay conctacto ni cercanía del parlamentario con la circunscripción por la que ha sido elegida y por tanto sus votantes no pueden saber si ha defendido bien los intereses de la misma; quizás la correcta sería la comarca o desde luego unas pequeñas que las provinciales. Un ejemplo clarísimo de lo que es una buena cicuncripción es el Reino Unido Por lo demás decir como alguno de los lectores que los partidos nacionalistas no están sobrerrepresentados me parece una ligereza -como menos- y sino que se lo digan a Izquierda Unida. Debería establecerse no un mínimo porcentaje por circunscripción sino una a nivel nacional, así impediríamos que partidos sin vocación nacional y sin más ideología que sus intereses tengan secuestrados a los Gobiernos en minoría, de ahí que en mi opición sea menos mala la mayoría absoluta que Gobiernos débiles apoyados por nacionalistas. Y aunque no venga mucho al caso no entiendo como gente que dice ser de inzquierdas acaba padeciendo "síndrome de estocolmo" con los nacionalismos cuando no se han convertido ellos mismos en nacionalistas (PSC IU).

  • san
    #63 Vota Vota

    -5 i san 24-12-2007 12:18

    Para cambiar algo hay que querer hacerlo y no se ve voluntad en ninguno de los favorecidos, tanto nacionalistas como PP o PSOE. Aún así, hay que pensar que también se puede cambiar para empeorar. De querer hacer más representativa la Ley Electoral ha que partir de reformar la Constitución ó de no reformarla y adaptarla. Con la reforma constitucional se podría partir de la situación actual de Estado de las Autonomías, siendo las regiones quines tuviesen un número de diputados y no las provincias como hasta ahora, concepción de la distribución del estado anterior, y un número de senadores. Actualmente aún se siguen designando senadores y nadie dice nada. Otra posibilidad es reducir a UNO por provincia el número de diputados, igual que Ceuta o Melilla, siendo el resto distribuido por población. Aunque lo ideal sería que el conjunto del estado fuese una sola circunscripción, tal y como se hace en la Elecciones Europeas, es en el único proceso electoral donde el voto de todos los españolitos vale lo mismo. Por último reforma del Senado para hacer de él una verdadera cámara territorial

  • Migue
    #64 Vota Vota

    -14 i Migue 24-12-2007 12:27

    La ley electoral es antidemocrática, es otra lacra más de la tenaza bipartidista que aplasta las apariencias democráticas. Lo que ocurre con IU es de vergüenza y no tendría justificación en una democracia salvo por la desinformación del pueblo. El sistema está destinado a mantener el turnismo del siglo XIX de una manera más elegante, sin pucherazos

  • Juan el Sabio
    #65 Vota Vota

    -15 i Juan el Sabio 24-12-2007 12:31

    Sin duda la ley electoral vigente al partido que más perjudica es a IU. Beneficia a los dos partidos mayoritarios y en menor medida a los partidos nacionalistas que se aprovechan del actual sistema de reparto para llevarse un buen puñado de diputados con pocos electores concentrados en un punto geográfico. Aborrezco las mayoría absolutas porque son la impunidad absoluta. Por culpa de las mayorías absolutas el gobierno de Felipe González se llenó de corrupción y el gobierno de Aznar nos llevo a la guerra de Irak. Prefiero que los partidos no obtengan mayoría para que pacten y cedan. Los grandes beneficiados son los nacionalistas pero si se cambiara la ley electoral los partidos con vocación nacional como IU tendrían el poder que le corresponde y el discurso político cambiaría del independentismo a cambios sociales y económicos que afectan a España en su conjunto.

  • Eso. Eso...!
    #66 Vota Vota

    -3 i Eso. Eso...! 24-12-2007 12:37

    Un buen polvo, necesita más de una y uno.

  • Javier
    #67 Vota Vota

    -5 i Javier 24-12-2007 12:40

    Hya algo más que la forma de repartir escaños y es que aquí no hay una democracia sino un simulacro, que no es lo mismo. Nunca hubo una ruptura con el franquismo y eso es un lastre que seguimos soportamos. Tenemos un jefe del espato impuesto por Franco que se ha consolidado gracias a una continuada campaña de culto a la personalidad. Tenemos para elegir entre un partido capitalista y un partido capitalista y mientras que esto funcione todo "va bien" pero noy más que ver los momentos en que IU parecia que crecia y crecia como se hacían llamados entre los politicos más reaccionarios (del psoe y del pp) para hacer imposible que esa coalición pudiea llegar a ser imprescindible para gobernar y no digamos los llamados de determinados periodicos al rey y al ejercito con fotos de su majete en traje de capitán generalisimo. No hombre, no. Esto no es una democrácia, aquí quien manda son los intereses de los menos, el interés de los másx es de risa.

  • el lerdo
    #68 Vota Vota

    -2 i el lerdo 24-12-2007 12:54

    Para Juan "el sabio?" O sea ¿Hay partidos "nacionalistas" y otros con "vocación nacional"? mmmm mola la sabiduría.

  • Tarabelo
    #69 Vota Vota

    -8 i Tarabelo 24-12-2007 12:58

    Los nacionalistas españoles que quieren expulsar a los otros nacionalistas del parlamento español deberían pensar que la democracia y la exclusión de las minorías no se llevan bien y que cuando desaparecen las vías razonables para hacerse oír y hacer valer propuestas, sólo quedan las irrazonables. Por otro lado, un sistema mayoritario, perfectamente democrático según los estándares al uso, también dejaría a IU fuera del Parlamento. Todos los sistemas de elección (circunscripción, barrera de entrada, listas abiertas o cerradas, reparto proporcional directo o corregido) tienen pros y contras. Todos son reformables y todos crearán beneficiados y perjudicados.

  • yosoyesa
    #70 Vota Vota

    -20 i yosoyesa 24-12-2007 13:15

    Ójala IU no sacara 5 diputados. Ójala sacar 15 o 20. Lo deseo de corazón.

  • yosoyesa
    #71 Vota Vota

    -12 i yosoyesa 24-12-2007 13:22

    Lo más divertido de todo, es que la espinosa va de cabeza de lista por Burgos. Van a tener descojono para 4 años.

  • barbas
    #72 Vota Vota

    -8 i barbas 24-12-2007 13:47

    En las elecciones generales deberia computarse España como única circumscripción y repartir escaños en función de porcentaje de votos. Si de esto nada se toca deberian haber segundas vueltas. Me parece lo más democrático.

  • barbas
    #73 Vota Vota

    -7 i barbas 24-12-2007 13:49

    La única forma de ser coherente con la actual ley electoral seria no votar a IU a cambio de que se incluya en el programa del partido mayoritario la reforma de la ley

  • Francisco Javier
    #74 Vota Vota

    -4 i Francisco Javier 24-12-2007 14:08

    Pensaba que hoy no iba a poder entrar. No tengo tiempo para comentar el tema, pero el artículo es inexacto. 1.- No me gusta que hayan eliminado los comentarios de internet de la edición escrita. Pienso que, muy al contrario, habría que ampliar esa sección, que es una de las que marca la diferencia. Seguiré protestando. 2.- Feliz Navidad a todos. No excluyo a nadie.

  • RedStar
    #75 Vota Vota

    -5 i RedStar 24-12-2007 15:20

    Lo del PP ya es bizarro. Es además un atentado contra la igualdad de los ciudadanos.Pues, a la hora de votar, no se vale lo mismo(como en muchas otras cosas).En la facultad de ciencias políticas,se estudia el sistema electoral español como un sistema "proporcional de baja intensidad"(eufemismo de cuasimayoritario);y su sistema de partidos como "bipartidismo imperfecto" o "sistema a dos y medio". Todo ello vulnera lo que en la constitución se defiende como proporcionalidad y el asegurar el pluralismo de partidos políticos,además de la igualdad de todos los ciudadanos.El PP ya es el más premiado por la actual ley,pero para mi que desea institucionalizar un sistema de tipo mayoritario que produce efectos bizarros como que la izquierda sea más votada en términos agregados pero que la victoria vaya para la derecha (gloriosos los casos de Italia y Francia). La mejor solución es la de adoptar el sistema alemán,criterio CIUDADANO para la cámara baja,el CONGRESO, donde TODO EL ESTADO es una ÚNICA CIRCUNSCRIPCIÓN (y no las provincias) con un sistema de conversión de votos a escaños PROPORCIONAL(sistema Hare-Niemeyer o el Imperiali); mientras que para la cámara alta o SENADO se mantiene un criterio TERRITORIAL (con lo que los nacionalistas se quedaría tranquilos porque los escaños que perdieran en el Congreso los recuperarían en el Senado).Pero parece que viendo a los dos partidos mayoritarios esta medida que mejoraría la democracia no es más que una utopía!!!! redstar82.blogspot.com

  • lecho
    #76 Vota Vota

    -14 i lecho 24-12-2007 15:39

    Herrero de Miñon fue el artífice de la actual ley electoral, hace 4 o 5 meses reconoció (y sin ponerse colorado) en el programa de la Ser, La Ventana, que esta ley electoral se hizo para que el PCE no tuviera mucha fuerza parlamentaria, en una palabra, para joder a los comunistas. Con una reforma PP y PSOE saldrían perjudicados, ósea perderían escaños, los nacionalistas no perderían escaños, pero perderían influencia y dejarían de ser la llave por que Izquierda Unida casi cuadruplicaría su numero de escaños y seria la llave siempre. ¿Os imagináis cuando IU sacaba casi 3 millones de votos si hubiera habido otra ley electoral cuantos diputados le hubieran correspondido?, 40 o 50, y a quien le perjudicaría un partido de izquierdas fuerte y anti-capitalista, pues al PSOE, al PP, a los nacionalistas, los banqueros, los constructores, etc, etc… Al PA también le perjudica esta ley. Al PP y al PSOE les trae mas cuenta pactar con los nacionalistas y darles unas cuantas migajas, que pactar con una izquierda anti-liberal. Este sistema es una farsa.

  • Damin
    #77 Vota Vota

    -5 i Damin 24-12-2007 15:50

    "Siempre ha ocurrido que, por los pactos, el PP se queda fuera en algunas comunidades teniendo más votos que las formaciones que integran el Gobierno. Es lo que nos ha pasado en Baleares y Galicia", explica un portavoz. Atendiendo a los datos de las elecciones gallegas esa frase es una mentira enooorrrrrme. Público debería contrastar esa opinión y ponerlo bien claro al lado de la frase del portavoz pepero. La suma de PSOE + BNG tuvo más de 100.000 votos que el PP.

  • --plis plas plis plas--
    #78 Vota Vota

    -3 i --plis plas plis plas-- 24-12-2007 16:11

    Repasar las de calaraciones de Martin Villa,exministro del interior de Suarez,que decian ante la posibilidad entonces creible en la transicion,de que el Partido Comunista (fue el que mas lucho en el Franquismo)tubiera una representacion amplia en el parlamento hicimos esta interpretacion de la ley d'hont,lo ha contado infinidad de veces al igual que se dejo sin firmar la legalizacion del Partido Comunista y la firmo despues,y que la firmo cuando un periodista le pregunto si no tenia una copia de la legalizacion contestando no,se la pidio al ministerio del interior del gobierno Gonzalez firmandola entonces.Union de Psoe e Iu en algunas circunscriciones en las elecciones de Marzo,un voto de progreso e izquierda

  • DEMOCRATA RADICAL.Valencia
    #79 Vota Vota

    -7 i DEMOCRATA RADICAL.Valencia 24-12-2007 16:57

    Por qué las circumscrpiciones no pasan a ser las actuales CCAA? Por qué no se adjudican los escaños en pura proporcionalidad demografica -una cosa es el factor territorio, infraestructuras, kilometros cuadrados, costas etc. a la hora de distribuir los fondos a las CCAA y otra que mi voto valga la decima parte de uno de Soria-. El sistema (el electoral también forman parte de la misca mascarada y representación seudodemocratica a la que venimos asistiendo desde 1977, para siguiendo con el principio de Lampedusa "cambiemos algo, para que nada cambie".

  • Eduardo
    #80 Vota Vota

    -4 i Eduardo 24-12-2007 17:19

    Si de verdad hubiera un reparto proporcional de los escaños en función del voto, IU obtendría muchos más escaños. El problema es que ni al PP ni al PSOE les interesa. Por eso ambos han mantenido una "pinza" con respecto a la ley electoral durante 22 años. Ya lo habéis indicado muy bien algunos otros comentaristas de la noticia, la intención de este tipo de distribución electoral era restar fuerza representativa al Partido Comunista.

  • alejandro
    #81 Vota Vota

    -5 i alejandro 24-12-2007 17:54

    Lo de IU es una vergüenza, desde luego. Sería interesante ver cómo quedaría la cámara con 50 diputados más en un colegio nacional. En cuanto a los nacionalistas, sí que están sobrerepresentados, no numéricamente, pero sí por su influencia práctica al hacer de partidos bisagra para PP y PSOE. Lo que sería lo suyo era tener, como en los países normales, un partido liberal y uno comunista-verde haciendo de bisagras, y quizá entonces dejaríamos, legislatura tras legislatura, de hablar de las identidades medievales, los fueros forales y las esencias perdidas de nuestras Nacionalidades Históricas Marca ACME.

  • Rajoy aclarate.
    #82 Vota Vota

    -4 i Rajoy aclarate. 24-12-2007 18:01

    Sice Rajoy:Porque el partido que gana unas elecciones es el que más escaños obtiene", sentenció. Entonces el Psoe ha ganado las municipales, pues tiene mas concejales. Rajoy a ver si te aclaras ?

  • luis
    #83 Vota Vota

    -5 i luis 24-12-2007 18:40

    El sistema no será justo hasta que en el Congreso y en el Senado no entren en juego las abstenciones, si el 30% de la población no vota, el 30% de los escaños se quedarían vacíos. Al fin y al cabo, la abstención es una fórmula de expresión democrática tan válida como el voto en blanco y el nulo. Esto reduciría el coste económico de las señorías que sólo calientan sus escaños y obligaría a los dos grandes a hacer políticas más cercanas al ciudadano para animarlos a votar. Lo que no es normal es que un partido político gobierne siendo votado por la cuarta parte de la población con derecho a voto.

  • alberto
    #84 Vota Vota

    -8 i alberto 24-12-2007 19:03

    La Ley electoral es vergonzosa y me hace gracia que,ahora,algunos quieran aumentar en 50 los escaños y distribuirlos en una circunscripción única.¿Por quué sólo esos hipotéticos cincuenta de más?¿Por qué no lo hacemos ya con los reales 350 escaños?¿Por qué los que tanto se dicen españoles,en el PP y en el PSOE,no consideran,como ya se hace en las elecciones europeas que España sea distrito único y que se asignen los escaños con un sistema proporcional puro?.El actual,es injusto e inconstoitucional porque no todos los votos valen igual.

  • jos
    #85 Vota Vota

    -10 i jos 24-12-2007 19:14

    Existen dos formas para que el sistema electoral español funcione con justicia (en el sentido latino del término)y por lo tanto que sea proporcional y adecuado al principio de "voto igual". Una es cambiar los principales elementos del sistema: circunscripción única, método de asignación de escaños más proporcional que la fórmula D´Hont, desaparición del umbral de representación, etc. La otra forma es votar a IU: sólo con porcentajes de voto elevados de esa formación política el sistema tiende a la proporcionalidad. Lo contrario implica sobrerrepresentación de PSOE y PP, e infrarepresentación de IU. Esto además es sólo un efecto mecánico (matemático) del sistema, pero existen otros efectos estudiados por la Ciencia Política que también perjudican a IU: los psicológicos, se producen cuando algunos votantes con predeterminación para votar a IU, eligen otra papeleta del partido más cercano en el continuo ideológico, si presuponen que su voto no va a ser efectivo en términos de consecución de un escaño por la provincia en la que residen. Este efecto es el que provoca la conocida apelación al voto útil que suele hacer el PSOE. No obstante, la necesidad de IU de alcanzar el 5% en todo el territorio del Estado para poder formar grupo parlamentario propio , puede servir de argumento a IU para combatir las apelaciones a ese voto útil o estratégico. De otro lado, si bien es cierto que el sistema ha venido comportándose de manera neutra para los nacionalistas periféricos, ésto sólo es realidad en términos numéricos, no así en términos estratégicos, dado que la misma debilidad de IU derivada de ese sistema es la que ha permitido servir de bisagra en varias ocasiones a los nacionalistas. Suelo votar a IU, aunque a veces me dan razones para no hacerlo. Pero creo que son necesarios, y que el sistema está diseñado injustamente en su contra. Mi voto será para Llamzares, aunque es evidente que tendrá que sumarse a muchos votos más para que tenga alguna efectividad práctica para IU. Para mi si la tiene: es éticamente importante votar por un partido que además de coincidir (aunque sólo sea en parte) con las ideas de uno, y pese a que metan la pata de vez en cuando, al menos no que no meten es la mano.

  • Jess
    #86 Vota Vota

    -25 i Jess 24-12-2007 19:49

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Lo bueno sería que IU desapareciera, puesto que como formación política no tiene ningun futuro, basta ver sus disputas y la politica que lleva este partido en el Pais Vasco. Seria bueno que esos votos pasaran al Partido Socialista. Todos respirariamos más tranquilos y no habría tanta crispación teniendo al PP alejado de manera considerable, votantes del IU el voto útil es votar al PSOE.

  • Pasabaporaqui
    #87 Vota Vota

    -8 i Pasabaporaqui 24-12-2007 20:00

    El artículo denuncia una situción injusta y antidemocrática, pero carga las tintas remarcando una y otra vez que el gran beneficiado es el PP, y eso es una gran MENTIRA, tanto el PP como el PSOE se benefician por igual casi milimétricamente, elección tras elección y gobierno tras gobierno, por eso ninguno de los dos la cambiará para mejorarla (en todo caso para empeorarla como propone el Sr. Raxoi con su propuesta de que "gobierne el más votado", esto ya es de chiste puro y duro).

  • Pel1cano
    #88 Vota Vota

    -8 i Pel1cano 24-12-2007 20:21

    Yo propondría: para las elecciones generales, una única circunscripción central para elegir, por sistema proporcional en base a la población, a nuestros diputados, y 19 circunscripciones autonómicas para elegir, por sistema proporcional en base al territorio, a nuestros senadores; para las elecciones autonómicas, una única circunscripción autonómica con sistema proporcional en base a la población; para las elecciones locales, circunscripciones municipales únicas en base a la población; para las elecciones al Parlamento Europeo, una sola circunscripción, con sistema proporcional en base a la población. En todos los casos, listas abiertas y no bloqueadas, para que los representantes defiendan los intereses de los votantes y no de quienes los pusieron en la lista electoral.

  • OSCAR
    #89 Vota Vota

    -2 i OSCAR 24-12-2007 20:48

    Tendría que ser x votos x escalños por provincia como mínimo. En la I Republica 1 escaño cada 50.000. No ahora Soria y teruel 3 escaños con 90.000 habitantes.

  • OSCAR
    #90 Vota Vota

    -5 i OSCAR 24-12-2007 20:56

    Todo ese cuento de los nacionalistas no españolistas es un engañabobos, Que se lodigan a IU,PAndalucista, BNG Y erc pierden representatividad.Encima querían quitar un escaño a Vizcaya y dársele a Soria JA,JA. Democracia?

  • Enrique
    #91 Vota Vota

    -8 i Enrique 24-12-2007 21:21

    ABSTENCIÓN ACTIVA. LA LEY ELECTORAL ESTÁ HECHA PARA LA OLIGARQUÍA DE PARTIDOS. LA DEMOCRACIA BRILLA POR SU AUSENCIA. LA PARTICIPACIÓN ES UNA ENTELEQUIA. LO QUE DIGAN LOS PARTIDOS HAY QUE HACERLO, AUNQUE NO SE PERTENEZCA A NINGUNO. LOS POLÍTICOS SON TODOS IGUALES. SE HAN PUESTO DE ACUERDO PARA QUE NO TENGAN RESPONSABILIDADES PENALES EN EL MALGASTO DEL DINERO PÚBLICO. LOS ÓRGANOS DE LA JUSTICIA SE ELIGEN DE ACUERDO A LOS PARTIDOS.

  • republicano
    #92 Vota Vota

    -6 i republicano 24-12-2007 21:35

    Me he leído todos los comentarios y la conclusión a la que llego es que lo más útil en las elecciones de 2008 para cambiar esta ley electoral antidemocrática es votar a IU. Aunque la ley robe votos a este partido repartiéndolos entre PSOE y PP, un grupo más o menos fuerte de Izquierda Unida luchará con mucha más fuerza para reformar de una vez la ley y conseguir que haya una democracia verdadera (aunque, por desgracia, en marzo a los votantes de IU nos volverán a manipular nuestra libre decisión).

  • pedro
    #93 Vota Vota

    -3 i pedro 24-12-2007 22:31

    Daré más datos: nuestro actual sistema electoral fue diseñado en 1977, poco antes de la disolución de las cortes franquistas, con el objetivo expreso de que la futura UCD obtuviera mayoría absoluta con el 36-37% de los votos que estimaban que iban a conseguir (Lago y Montero, 2005). Ello se consigue, ante todo, sobrerrepresentando a los dos principales partidos de ámbito nacional, a costa principalmente del resto de los partidos nacionales y ligeramente también a costa de los partidos nacionalistas (en "El Mundo" suele afirmarse que los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados, pero bastan 2 minutos de wikipedia para cerciorarse de que es falso). No por nada España es la democracia de la OCDE con el peor (menos proporcional) sistema de reparto de escaños; pero es el binomio PSOE-PP/UCD el principal beneficiado, pues desde 1977 ha recibido entre 30-61 diputados de más en cada votación. Así, ¿qué puede significar 1.000.000 de votos a UPyD? Pues quizás sí haga una diferencia, pero quizás no. Los 1.284.081 votos de IU en las últimas elecciones (4,96%) le valieron apenas 5 diputados (1,42%). Al PP, en cambio, cada 1.284.081 votos le dieron 19 diputados y medio, ya que con con 9.763.144 votos obtuvieron la friolera de 148 diputados.

  • Ramn
    #94 Vota Vota

    -3 i Ramn 25-12-2007 11:07

    Además de la falta de proporcionalidad, debido a la pequeña dimensión de muchas circunscripciones (no a la Ley D'Hont) hey otro gran defecto que no he visto reflejado en el excelente trabajo de Público. A saber: las listas cerradas. Un gran avance sería que el ciudadano pudiera elegir el diputado de su preferencia (dentro del Partido al que vota). Esto daría una información extra a los partidos sobre sus candidatos y terminaría con el poder arbitrario de sus cúpulas.

  • agrd
    #95 Vota Vota

    -2 i agrd 25-12-2007 11:46

    la ley actual se hizo para "casar" el esquema bipartidista a importar junto con el apoyo de los nacionalistas en la transición... y ya de paso cargarse a partidos que, como el PCE, saldrían claramente perjudicados de este reparto. Baste comparar los votos de ERC o CiU con los de IU y ver los escaños que saca cada uno... ¡y por no hablar del Senado! ¿Una solución para un hombre un voto? Un jefe del Estado electo de forma directa, el cual al menos habrá sido elegido "directamente"

  • M.R.S.
    #96 Vota Vota

    -4 i M.R.S. 25-12-2007 12:54

    Por supuesto que no he leído todas las opiniones, pero de las que he leído pocas hablan de la modificación de una ley electoral, que efectivamente se realizo para impedir que partidos minoritarios tuvieran representación parlamentaria e hicieran que no se pudiera gobernar con holgura suficiente para que el ejecutivo tuviera el apoyo del legislativo en las cortes, y evitar el compadreo y el negocio de tener que acordar con grupos minoritarios, que al final son los que salen beneficiados (los llamados partidos bisagra o llave). Lo que no he visto en los comentarios es opiniones a favor de modificar la ley electoral en el sentido de que el VOTO EN BLANCO sea para lo que quiere el elector, para lo que quiere el ciudadano que toma esa opción, para que su voto sirva como rechazo a todas las opciones, para que sirva de revulsivo y los asientos de la abstención ACTIVA se queden sin ocupar, sin sueldo, sin privilegios, etc., para que esos votos sean realmente de castigo a los malos políticos.

  • Espaa, pais de falsos
    #97 Vota Vota

    -11 i Espaa, pais de falsos 25-12-2007 13:25

    Que sí, que sí. Que a ninguno os gusta el sistema electoral pero votais todos a quienes lo mantienen.

  • Los partidos nacionalistas tienen demasiado peso

    Es increible que partidos que representan solo a una pequeña parte del pais y que solo defienden egoistamente los intereses de sus votantes sean los que al final tienen al gobierno de turno cogido del cuello. Hay que cambiar la ley electoral.

  • QUE CUENTE LA ABSTENCION Y NO SOLO EL VOTO EN BLAVO

    Que los escaños representen solo los votos reales. Que haya escaños para los votos en blanco y también para la abstención. Así los jetas ded los políticos nopodrían hacerse los suecos frente al rechazo cada vez mayor del pueblo.

  • mitcoes
    #100 Vota Vota

    -9 i mitcoes 25-12-2007 19:22

    se debería elegir en CIRCUNSCRIPCIÓN ÚNICA ¿No defienden tanto PP y PSOE la unidad de España? ¿Hay que rememorar el slogan España es una y no 51? esto lo digo sólo como argumento apra convencer a los nacionalistas españoles desde su óptica. Personalmente, pienso que se debería cambiar la circunscripción a las CC.AA., sin cambiar la constitución, convertir por ley todas las CC.AA. en uniprovinciales. De esta forma, el sistema se acercaría mucho más a la proporcionalidad sin necesidad de una reforma constitucional a la que el PP seguro se negaría. Ceuta y Melilla seguirían siendo premiadas, e IU tendría un coste menor de votos por escaño conseguido. Aunque lo ideal (para mi) sería el congreso por circunscripción única y reparto proporcional y el senado por CC.AA. en listas cerradas (las listas abiertas del Senado son poco representativas de la pluralidad social y política española), Por ultimo una verdadera separación de poderes, elección directa a doble vuelta del presidente del gobierno, y de los fiscales generales y los Consejos del poder judicial (en listas cerradas) con caracter autonómico, elijiendo cada consejo en cada CC.AA. sus miembros en el CGPJ, y los fiscales un consejo de fiscales, el Fiscal General del estado también elegido directamente a doble vuelta. para las elecciones directas en vez de personas que se presentaran triunviratos, en el caso de cargos españoles con procedencia de diversas CC.AA., y en el que estuviesen representados los dos géneros, y dentro de las CC.AA. las grandes con distinto origen provincial, y las pequeñas sin restricción de origen. Pero yo no fui padre constitucional, porque lo que propongo no es muy difícil de aceptar por todos, cuando no se sabe quien va a tener ventaja, ahora va a ser casi imposible cambiar el sistema tanto, aunque lo de hacer uniprovinciales a las CC.AA. puede forzar un cambio pactado por la política de hechos consumados.

  • yoquese
    #101 Vota Vota

    -6 i yoquese 26-12-2007 19:36

    Hay otra forma en que la Ley Electoral beneficia a todos los partidos, y perjudica a todos los votantes, que me parece todavía más importante: que las listas electorales son cerradas y bloqueadas. Eso quiere decir que los diputados le deben su escaño a los aparatos de los partidos, no a los votantes. Su lealtad es a los aparatos de su partido, no a sus representados (muchas veces lo dicen casi sin disimulo). Y en definitiva, en España, a los diputados no los "elige el pueblo" como dice la teoría, sino las comisiones de listas y los notables de cada partido. Luego vienen las votaciones "a la búlgara", sin salirse nadie de la fila, las discusiones legislativas anodinas y casi un paripé. Y la irrelevancia del Parlamento. El sistema actual elimina los posibles excesos del "clientelismo de distrito" y el posible exceso de representación mayoritaria. Pero tiene defectos mucho más graves. Como mínimo, las listas no deberían ser bloqueadas: ya que no tenemos derecho de elegir, al menos deberíamos tener derecho de vetar.

  • Ascodepais
    #102 Vota Vota

    -7 i Ascodepais 26-12-2007 21:34

    siempre se la cargan los partidos nacionalistas, no fallan. Venga, como solo leeis la prensa central de madrid, venga, a cargarse los partidos nacionalistas que son los malos. Por favor, un poco de vision objetiva, si en alguno de los debates que veis por la tele traeis algun dirigente de esos partidos que siempre os estais cargando a lo mejor a eso lo llamaré prensa libre.

  • Riviera
    #103 Vota Vota

    -4 i Riviera 26-12-2007 22:33

    Lo del doble sistema con circunscripciones provinciales y una nacional es interesante. Mejor sería una elección directa del presidente, como en Francia, a doble vuelta si no hay mayoría absoluta en la primera, y a plazo fijo para garantizar la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo.

  • Manfrio
    #104 Vota Vota

    -4 i Manfrio 27-12-2007 12:20

    Me quedo sin habla. "Ascodepais" arremete contra "la prensa central de Madrid" (sic)porque según él siempre se dirige contra los partidos nacionalistas. Y lo hace, precisamente, en el comentario sobre un artículo de Público (que no sé si será "central" pero se edita en Madrid)... que desmonta el mito de que la Ley Electoral confiere una sobrerrepresentación a los partidos nacionalistas. Yo ya no entiendo nada.

  • Lopvier de Copherfam
    #105 Vota Vota

    -1 i Lopvier de Copherfam 30-12-2007 20:37

    Nada de persecuciones, se trata de corregir lo que no es proporcional ni justo. Si la actual Ley Electoral no respeta, por igual, el voto de los distintos ciudadanos, es que NO ES DEMOCRÁTICA. Y si los detractores de lo público quieren gobernar a toda costa las instituciones públicas, con millones de euros en sus campañas electorales, queda claro que hay que hacer cambios importantes en la expresada Ley Electoral, sin perjuicio de la reflexión y los cambios que los ciudadanos puedan favorecer directamente con sus votos particulares.

  • Votemos todos en blanco!
    #106 Vota Vota

    -3 i Votemos todos en blanco! 07-01-2008 17:32

    Estoy totalmente de acuerdo con reformar la ley electoral y hacerla más equitativa y justa. Pero que más que ganen unos u otros!!. Los políticos dicen que tenemos el poder de decidir y quitar el voto a unos y dárselo a otros, pero me pregunto si hay alguna forma más donde los ciudadanos nos acojamos para darles una reprimenda general. Hay un mínimo de participación para que sea considerada válida unas elecciones??? o máximo de votos en blanco??? Aunque al final se reparten el pastel y listo. los jodidos, siempre nosotros.

  • Ciudadano en Blanco
    #107 Vota Vota

    -1 i Ciudadano en Blanco 21-01-2008 19:29

    Os invito a pasarse por ciudadanosenblanco.com e intentar cambiar el sistema un poco

  • Ocol
    #108 Vota Vota

    -1 i Ocol 21-01-2008 20:57

    "...la desviación en los casos de PNV y NaBai es mínima." Esto no es correcto, el partido más beneficiado de las generales de 2004 fue el PNV, que consiguió cada uno de sus escaños con 59593 votos. NaBai (60645), PP (65071) y PSOE (66522) fueron los otros grandes beneficiados. Esos cuatro partidos son los que están sobrerepresentados en el congreso de diputados. La media a nivel nacional fueron 73100 votos por escaño. En el otro lado, la situación de IU es absolutamente vergonzosa, ya que ha necesitado 253906 votantes para conseguir cada escaño. Un votante de IU vale 4 veces menos que uno del PNV. Y mucho menos valen los votantes de partidos minoritarios o votantes en blanco, que no tienen representación alguna. Los cálculos, aquí: http://ciudadanoenblanco.blogspot.com/2006/10/ciudadanos-y-sbditos.html

  • El Pardillo
    #109 Vota Vota

    0 i El Pardillo 23-01-2008 20:36

    Después de haber leído la forma como se reparten los votos con el freno del 3% y la Ley D Dondt mas los comentarios de los entendido el español normal de a pie le entran ganas de no acudir más a las urnas, aya se las compongan los políticos, ¿ que solo nos quieren para que arrimemos el ascua su sardina.?

  • JUSTICIA
    #110 Vota Vota

    4 i JUSTICIA 25-01-2008 10:27

    pero si es verdad q desde el 78 estos partidos (bipartidismo) han defendido la desigualdad, la marginalidad, el absolutismo para ilegalizar partido e ideas...para ilegalizar al Pueblo ...el sistema D´Hont es aberrante el peor q puede existir y ademas le hacen Ley...hay muchas, miles d formulas aritmeticas mejores para q todos podamos estar representados ...pero eso es lo q NO desean estos DEPRAVADOS politicos y legisladores.propongo la ABSTENCIN ACTIVA ó VOTAR A LAS MINORIAS.

  • franchi
    #111 Vota Vota

    -1 i franchi 29-02-2008 20:04

    es un error achacar a ley d'hont el desajuste. la culpa la tiene el sistema de circuscripciones provinciales que son muy pequeñas y en las que hay que tner muchos votos para que te corresponda escaño. Hay muchas de 4 y 5 escaños donde para conseguir escaño hace falta un 25 o un 20 % de los votos en cualquier método justo. la solucion pasa por unas circunscripciones mas grandes (autonomicas o estatales)y eliminar o reducir a 1 los escaños fijos por provincia. la ley d'hont es muy proporcianal cuando reparte gran numero de escaños y si no os lo creeis, comprobad los resultados de la circunscripción de madrid.

  • mari
    #112 Vota Vota

    1 i mari 10-03-2008 13:56

    no me parece justa la forma de repartir los escaños, yo creo que el voto de todos los españoles deberia valer lo mismo, no unos mas que otros, y el reparto hacerse por el numero de votos que tengan, no de donde vengan

  • Dsv
    #113 Vota Vota

    -1 i Dsv 11-03-2008 17:52

    Me alegra que, como mínimo por una vez, se muestre esta información de una manera clara. Teniendo en cuenta los resultados de las presentes elecciones, comprobamos que CiU tiene los diputados que le tocarían según un sistema proporcional y ERC obtiene uno menos de los que le tocarían (3 frente a 4). El gran perjudicado es IU (junto al partido de nueva creación UPyD) y los grandes beneficiados PP y PSOE. Por favor, dejen de engañar a la gente haciendo creer que los nacionalistas catalanes tenemos la culpa de todo... En este caso, tenemos los diputados que nos tocas (en todo caso, nos faltaría uno de ERC).

  • ElSrM.
    #114 Vota Vota

    -1 i ElSrM. 17-04-2008 12:45

    Excelente artículo. Felicidades. El voto de todos los ciudadanos debería valer lo mismo en escaños en el parlamento, votes a quien votes. Vivas donde vivas. Una ley electoral más proporcional sería mucho más justa con todos los votantes. Y lo digo pensando en los ciudadanos y no en los partidos. Da igual si se votó a UPyD, a PP, PSOE, CiU, NA-BAI, PACMA o VERDES... Nuestra ley es demasiado poco proporcional. www.1voto1asiento.tk

  • gjhgjhg
    #115 Vota Vota

    -10 i gjhgjhg 29-04-2008 00:05

    tyuiy yuuiy uiyuyuy

  • igorhp
    #116 Vota Vota

    4 i igorhp 29-04-2008 00:09

    Si la ley electoral fuera 1 persona = 1 voto los escaños de las Elecciones Generales 2008 serían así: - PSOE perdería 14 escaños, PP perdería 11. Y PNV perdería 2. - No cambiarían su representación: CiU, CC y NaBai - Ganarían escaños: ERC y BNG (1), UPyD (3) e IU (11) Estos partidos tendrían representación con un escaño: CA, EA, C's, PACMA, PAR, CHA y NC-CCN.

  • David Frydman
    #117 Vota Vota

    7 i David Frydman 28-05-2008 16:12

    Para impulsar a los partidos a cambiar la ley, hay una página independiente que junta firmas: www.cambiemoslaleyelectoral.es

  • David Frydman
    #118 Vota Vota

    5 i David Frydman 28-05-2008 16:15

    Para impulsar a los partidos a cambiar la ley, hay una página independiente que junta firmas: www.cambiemoslaleyelectoral.es

  • Adriana
    #119 Vota Vota

    -2 i Adriana 03-11-2009 21:37

    Viva el Voto en Blanco o el voto a las mínorías. Que se enteren!

  • leyelectoral
    #120 Vota Vota

    0 i leyelectoral 31-10-2011 10:00

    Hemos creado una web donde se explica cómo funciona la ley electoral actual, y se muestra qué resultados se obtendrían con diversas modificaciones: leyelectoral.es

    Un saludo!

    El equipo de leyelectoral.es

No se admiten más comentarios en esta noticia