Huelga de hambre en París para exigir el fin de los transgénicos

Unos quince ecologistas inician el jueves en París una huelga de hambre para que el Gobierno francés instaure una moratoria sobre el cultivo de transgénicos

ANDRÉS PÉREZ Corresponsal en París 03/01/2008 00:01

20 Comentarios

 

Media: 5

Votos: 1

José Bové.

José Bové.

Unos quince ecologistas y altermundialistas, capitaneados por el líder campesino José Bové, iniciarán el jueves en París una huelga de hambre para exigir al Gobierno francés que cumpla su promesa de instaurar una moratoria sobre el cultivo de transgénicos. 

Los activistas provienen en su mayoría del hiperactivo movimiento de los Segadores Voluntarios, que desde hace casi diez años se opone en Francia a los transgénicos al aire libre.

Para estos grupos, el cultivo al aire libre de plantas modificadas genéticamente conlleva la contaminación de las plantas naturales, a causa de la polinización cruzada. Por eso estiman que los transgénicos constituyen una amenaza y que, a falta de moratoria, la única respuesta posible es la desobediencia civil y la siega.

El grupo liderado por José Bové, según reveló al diario regional Sud-Ouest, tiene previsto instalar su campamento en "un lugar público" de París. Para evitar ser interceptado por la policía antes de la protesta, Bové se negó el miércoles a revelar el lugar donde iniciará el ayuno.

Compromiso e imprecisión 

A finales de octubre pasado, en el marco de una espectacular operación mediática bautizada Grenelle del Medio Ambiente, el presidente Nicolas Sarkozy y su Gobierno se comprometieron de manera algo vaga a instaurar una moratoria sobre el cultivo de transgénicos al aire libre. Esa moratoria se concretó sólo en una interrupción de la plantación del maíz de la marca Monsanto MON 810. Los ensayos de otras plantas prosiguen.

La imprecisión jurídica de los cultivos de transgénicos en Francia han provocado inseguridad y tragedias. En agosto, un agricultor de la región de Lot que cultivaba transgénicos en secreto se suicidó al pensar que un grupo de Segadores Voluntarios se dirigía hacia su finca. Los activistas decidieron suspender sus acciones como mínimo hasta febrero próximo.

  • Orson
    #1 Vota Vota

    -5 i Orson 03-01-2008 12:12

    Que se pongan en huelga de hambre por lo que quieran estos progres, a ver si asi se les va la fuerza y no destrozan McDonalds y dejan de molestar con ecologismo de pandereta.El maíz transgénico está salvando miles de vidas cada año al ser más resistente y productivo,pero estos egoistas que se ponen el traje "verde" sólo piensan en su bolsillo.

  • guillo
    #2 Vota Vota

    -2 i guillo 03-01-2008 12:22

    ...se opina porque es grátis... esta derechona ignorante ya aburre.

  • Eso es, no sea que se solucione el hambre en el mundo
    #3 Vota Vota

    -2 i Eso es, no sea que se solucione el hambre en el mundo 03-01-2008 13:51

    y a las ONGs y las sabandijas que viven de la miseria ajena se les acabe el chollo y tengan que ponerse a trabajar de verdad.

  • OrsonNoControla
    #4 Vota Vota

    -2 i OrsonNoControla 03-01-2008 14:20

    Orson, listillo, Lo unico que veo resistente es tu ignoracia. dime que miles de vidas salva el maiz transgenico, o mejor, que lo explique Monsanto y su habilidad para obligar a los indios a cultivar sus semillas transgenicas que solo valen para cosechar una vez al año, obligandoles a comprar cada año... por ejemplo. Para que mola llevar la contraria, solo por llevarla

  • c
    #5 Vota Vota

    -1 i c 03-01-2008 15:15

    Conociendo a Sarkozy diría que éstos ecologistas la van a palmar. Por cierto ,la mansión "campesina" de José Bové es bastante eco-cara http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ecologico/chale/activista/elpporsoc/20060909elpepisoc_8/Tes/

  • Lucky Strike
    #6 Vota Vota

    -3 i Lucky Strike 03-01-2008 15:26

    Cualquier indocumentado sabe que cualquier producto tratado con pesticidas es mucho más pernicioso que el más transgénico de los transgénicos.

  • S M
    #7 Vota Vota

    -2 i S M 03-01-2008 19:27

    Es imposible que los cultivos transgénicos "contaminen" a los no transgénicos, porque las empresas que los hacen se cuidan bastante de que sean estériles para que halla que seguir comprándoselos. Científicamente no hay razones para estar en contra de estos productos, o al menos nunca he escuchado ninguna.

  • Prometeo
    #8 Vota Vota

    -2 i Prometeo 03-01-2008 20:26

    Lo peor de los foreros de derechas es que no se dan cuenta de que, cuando dejan de insultar, es para decir los típicos disparates con los que adoctrinan a los de su especie y hacen el ridículo frente a quienes no lo somos. El Lucky ignora que el cultivo de transgénicos supone un incremento en el uso de los pesticidas y herbicidas. La soja transgénica necesita de ingentes cantidades de glifosato que no demanda la convencional, siendo igual o más vulnerable que esta a las enfermedades. SM parece ignorar que la contaminación de los cultivos convencionales es parte de la guerra de los fabricantes de transgénicos para acabar cuanto antes con aquellos y así lograr el monopolio sobre las semillas, lo que significaría subida de precios y manipulación a la carta para incrementar ingresos. Imaginen la producción de trucha transgénica para que al final todos los pescadores tengan que pagar a su creador por estar contaminadas con su patente. Orson, en su linea, atribuye propiedades milagrosas a un maiz del que se desconocen los efectos sobre la salud y que se produce para alimentar a animales que nunca se servirán en la mesa de los pobres. Otro afirma que serán la solución para el hambre cuando lo cierto es que esquilman el suelo, alimentan al ganado y sus fabricantes son los máximos responsables de los biocombustibles, la antesala de hambrunas descomunales por llegar.

  • S M
    #9 Vota Vota

    -1 i S M 03-01-2008 21:23

    Y Prometeo parece ignorar que si mis cultivos son invadidos por otras plantas, no voy a necesitar comprar las semillas puesto que ya las tengo en mi campo. También parece querer ignorar que los pesticidas, primero, son mas necesarios en los no transgénicos, y luego, los que se usan en los transgénicos pasan menos a la cadena alimentaria al poder elegirse mejor. No es igual o mas vulnerable, puesto que si lo fuera no supondría ninguna ventaja respecto a la no transgénica y nadie la compraría. Otra cosa que Prometeo gusta de ignorar es el hecho de los controles que estas plantas pasan antes de comercializarse. No son mas perjudiciales que cualquier otro alimento (lo serían menos por la menor necesidad de pesticidas), al menos si creemos en la ciencia y en sus estudios. Otra cosa es que prefiramos creer lo que nos de la gana aunque no haya pruebas. Sus fabricantes son unos monstruos, estamos de acuerdo, estas plantas solo las pueden fabricar los grandes empresarios, pero permiten cultivar cosas en sitios donde no crecía nada.

  • S M
    #10 Vota Vota

    -1 i S M 03-01-2008 21:23

    La pregunta es, Prometeo, ¿crees en la ciencia? ¿o crees que son perjudiciales porque tú lo dices? si no es porque tú lo digas, explñicanos qué estudio avala lo que tu dices Por cierto, yo no entro a valorar si eres un fascista del psoe o un franquista del pp, no lo se, y dudo mucho que por esta discusión saque algo en claro sobre éso, así que si puedes, dime en qué te basas para decidir si soy de derechas o de extrema izquierda

  • Pandinosauria
    #11 Vota Vota

    -1 i Pandinosauria 03-01-2008 21:36

    Hace falta más cereal para la futura demanda de biodiésel (además por supuesto de comida). Su comportamiento es extremadamente antiecologista.

  • Prometeo
    #12 Vota Vota

    0 i Prometeo 03-01-2008 22:13

    SM: deberías informarte mejor sobre los transgénicos. Creo que eres de los pocos que ignoran su capacidad de hibridación y que ello ha provocado que muchos practicantes de la agricultura ecológica hayan tenido que malvender o destruir sus cultivos o las denuncias a agricultores convencionales por sembrar semillas hibridadas de sus campos convencionales. Monsanto y compañía no sólo crean el problema sino que además denuncian a los afectados si cultivan sus semillas contaminadas. En India se han suicidado miles de agricultores arruinados por el engaño de estas compañías. SM: no es cierto que los transgénicos necesiten siempre menos pesticidas. La soja transgénica se caracteriza por ser resistente al glifosato, que se usa en cantidades industriales como herbicida. De aqui a pocos años, las plagas manifestarán resistencia pero estas compañías mafiosas habrán logrado su objetivo: el monopolio sobre las semillas y les introducirán las vulnerabilidades que interesen a su cuenta de resultados. En cuanto a los controles, la FDA está al servicio de estas compañías. Te recuerdo que Monsanto, gran empresa farmacéutica, es responsable del agente naranja, los PCBs, la hormona de crecimiento bovino y ahora los transgénicos. Por su historial, yo viviría lo más lejos posible de sus productos. Ya hay pruebas sobre sus efectos nocivos en animales de laboratorio.

  • S M
    #13 Vota Vota

    -1 i S M 03-01-2008 23:27

    Mira, vamos a poner que tienes razón en todo lo que dices. La conclusión entonces es que hay que renunciar a ésto? No se, pero a mi se me ocurre que tal vez valdría con mejorarlo. Por cierto, insisto en la contradicción entre "tener el monopolio" y "que mi planta invada tu cultivo", con lo cual yo la tengo sin pagar. Y lo de los miles de suicidios, permíteme que no me lo crea si no me enseñas el sitio de donde lo has sacado. No me has respondido a la pregunta: ¿crees en la ciencia, o prefieres tu opinión?

  • Jose
    #14 Vota Vota

    0 i Jose 04-01-2008 13:32

    SM, los argumentos que teda prometeo son claramente científicos, en cambi tu pregunta insistente de creer o no creer en la ciencia, almenos a mi, me recuerda la misma que me hacen los testigos de Geoba sobre si creo o no en dios. La ciencia no se cree se demuestra, tu pregunta, su forma y contenido, desde mi punto de vista, la veo poco científica. Hay quién pretende cambiar la religión por la ciencia, son dos cosas muy diferentes, en la ciencia no hay fe ciega, hay hechos demostrables y costatables, y razonamiento, sobretodo razonamiento.

  • S M
    #15 Vota Vota

    0 i S M 04-01-2008 14:14

    Prometeo no ha dado argumentos, ha dicho que las cosas son así y no lo ha razonado. Éso para mi es creer en la ciencia (lo siento si se ha entendido mal), pensar que las cosas tienen un por qué, y ante cada hecho que nos cuenten, pensar porqué es así y no de otra manera. En cualquier caso, puestos a tener fe en algo, prefiero tenerla en la ciencia, puesto que aunque yo personalmente no haya experimentado algo, se que (si todo ha funcionado como debe) el que lo ha dicho si lo ha hecho, y, en principio, no tengo por qué desconfiar de nadie. Además, si lo hiciera, y tuviera los medios, yo podría experimentar lo mismo que el que ha hecho un estudio. A lo que me refería es a que lo que él dice, hasta donde yo se, no está demostrado, por eso le pedía que me diejra de donde ha sacado esa información, por si era real o solo eran habladurías, que sobre lo "natural" te puedo asegurar que abundan. Y una pregunta: ¿no son científicos los argumentos que yo he dado?

  • Prometeo
    #16 Vota Vota

    -1 i Prometeo 04-01-2008 14:38

    SM: Me considero incondicional del método científico. Sin embargo, hay ocasiones en que la ciencia no debe ir más allá del simple conocimiento materialista, determinista y reduccionista de la realidad. La manipulación no aporta utilidad alguna y si graves peligros. Este es el caso de la modificación genética de organismos vivos con fines agrícolas. Alterar las leyes de la evolución en los cultivos lo más que puede aportar es una sobreexplotación del suelo e insumos no renovables. Pero sus consecuencias para la biodiversidad pueden ser catastróficas, sobre todo para la especie más exitosa y de lenta reproducción: el hombre. Que te quede claro: estas grandes corporaciones sólo buscan patentes, situaciones de oligopolio e introducir variabilidades nuevas en la evolución de la vida para maximizar beneficios en su otro gran negocio: el tratamiento de enfermedades agrícolas, animales y humanas (pesticidas, herbicidas y fármacos). Con el engaño, la extorsión, el chantaje y la contaminación pretenden acabar con la elevada biodiversidad todavía existente en agricultura. Logrado el objetivo, las plagas se harán resistentes y ya no habrá vuelta atrás. Sobre los suicidios hay material publicado en la revista The Ecologist, rebelion.org, Vida sana. Un saludo.

  • Jose
    #17 Vota Vota

    0 i Jose 04-01-2008 16:17

    Un último apunte SM, Monsanto fue la empresa que comercializó el agente naraja, o mejor conocido com Napal, esta empresa que en su historial queda demostrado sus voluntades altruistas, y sobretodo de mejora de las condiciones de vida de los humanos, fue la primera en poner en el mercado la famosa soja transgénica yamada termineitor, como bién te cometa prometeo la finalida de la modificación de las semillas no ha estado la productividad, sinó sobretodo la imposibilidad de poder almacenar semillas y poder utilizarlas como plantel para la próxima cosecha, estas semillas no reproducen. Otro apunte sobre la industria de la biotecnología, el Sr Rumsfel, asesino internacional y anterior Secretario de defensa de los EEUU, fue director general de la farmacéutica Searle Pharmaceuticals, que entre otras cosas se dedicaba a cresr patentes farmacéuticas para blindar el negocio de la salut y a invertir en el tema de la biotecnologia. Supongo yo que la finalidad de un personage de estas características no era acabar con el hambre de África o crear especies de arroz que frenen enfermedaes o no se qué, sino era control sobre la reproducción de la vida y sobretodo poder, mucho poder.

  • Prometeo
    #18 Vota Vota

    0 i Prometeo 04-01-2008 20:33

    Jose y SM: la tecnología terminator y la hibridación con los cultivos convencionales son dos herramientas al servicio de estas corporaciones. La tecnología terminator consigue que la siguiente generación sea esteril, con lo que hay que comprar todos los años nuevas semillas. Por otra parte, la hibridación consigue la eliminación progresiva de las semillas convencionales y ecológicas. El punto débil del modelo sería el uso gratuito de las semillas híbridas por los agricultores convencionales, de ahí que no duden en denunciar a cualquier agricultor convencional que siembre las semillas hibridas fértiles portadoras de su patente.Cuando se trata de estas grandes corporaciones, quien contamina cobra. No iban a permitir las autoridades que el modelo fallara. Muchos agricultores aceptarán la oferta de los transgénicos por una mayor producción inicial (motivada por la sobreexplotación del suelo y el éxito inicial de la tecnología por su novedad). Si lograran su objetivo algún día: que todos los agricultores compraran sus semillas patentadas, procederían a elevar los precios o introducir modificaciones genéticas hasta dejar a los agricultores en el nivel de subsistencia. La resistencia final de las plagas y los daños sobre la salud de animales y humanos no sería un problema sino parte del negocio al fabricar pesticidas, herbicidas y fármacos.

  • Jorge econopata
    #19 Vota Vota

    0 i Jorge econopata 15-10-2008 00:10

    Correciones: El agente naranja de la que despoeus fue monsanto era un defoilante , el napalm es algo muy diferente es un armade saturacion consistente en un elemento altamente combustible de gran adherencia y que arde debajo del agua. Por lo demas los transgenicos son otra arma esta mas peligrosa puesto que sus efectos sobre; los ecosistemas, cadena trófica, la independencia alimentaria y nuestra salud no han sido estudiados (para que hacerlo si sirven a un solo objetico ganar dinero)

  • Jorge econopata
    #20 Vota Vota

    0 i Jorge econopata 15-10-2008 00:40

    Curioso es leer a SM con preguntas tan contradictorias como creer en la ciencia ... la ciencia no es una religion ( o eso se supone) luego no entiende de creencias o fe si no de confianza, probabilidad, falsabilidad y utilidad. Es un instrumento (como una cuchara) ademas de una actividad humana (como el comercio).

Cargando...

Cargando