Descubierto el primer planeta 'inmigrante' en la Vía Láctea

El gigantesco astro llegó a la galaxia junto a una estrella más vieja que el Sol

NUÑO DOMÍNGUEZ Madrid 18/11/2010 20:59 Actualizado: 18/11/2010 22:18

Comentarios

 

Media: 5

Votos: 10

Un equipo de investigadores europeos ha descubierto al primer extranjero de la Vía Láctea. Llegó a la fuerza, pues se trata de un gigante de gas del tamaño de Júpiter que fue engullido por nuestra galaxia hace al menos 6.000 millones de años, cuando aún no existían ni el Sol ni la Tierra. Es como un extraterrestre de película, pues parece no obedecer a las leyes físicas con las que, hasta ahora, se ha descrito cómo nacen los planetas.

El nuevo exoplaneta orbita la estrella HIP 13044, que también llegó desde fuera de la galaxia. A pesar de ser mucho más vieja que el Sol, no muestra los signos convencionales de decrepitud estelar.

"Encontrar esta estrella y su planeta ha sido una mezcla de suerte y experiencia", explica a este diario Johny Setiawan, astrofísico del Instituto de Astronomía Max Planck de Alemania y uno de los autores del descubrimiento, publicado hoy en Science. Su equipo es especialista en buscar exoplanetas en torno a estrellas que se acercan a la muerte usando telescopios del Observatorio Austral Europeo, en Chile. El objetivo es saber qué sucederá cuando el Sol se trague el planeta Tierra.

Gigante roja

Dentro de unos 5.000 millones de años, el Sol se convertirá en una gigante roja cientos de veces mayor de lo que es ahora. "No hay ninguna posibilidad de que alguien sobreviva en la Tierra, a no ser que escape a otros planetas", explica Setiawan.

HIP 13044 ya ha pasado la fase de gigante roja y está en camino de convertirse en una venerable enana blanca. El estudio señala que la estrella y su planeta eran parte de una pequeña galaxia que fue engullida por la Vía Láctea hace entre 6.000 y 9.000 millones de años. Lo más extraño de esta estrella es que, a pesar de estar cerca de su muerte, apenas ha acumulado hierro, oxígeno, carbono y otros compuestos pesados que se acumulan en las estrellas a medida que cumplen años. A pesar de sacarle más de 1.000 millones de años de edad al Sol, HIP 13044 sólo tiene un 1% de los compuestos pesados que acumula nuestro astro. Hasta ahora, los astrofísicos creían que esos elementos son esenciales para que se formen planetas en torno a una estrella.

"La existencia de este nuevo planeta requiere que haya un mecanismo nuevo de formación planetaria", explica Tristan Guillot, un experto en exoplanetas del Observatorio de la Costa Azul (Francia) que no ha participado en el estudio. "No es sorprendente que haya planetas fuera de nuestra galaxia, pero sí lo es que podamos detectarlos", señala.

El equipo de Setiawan demostró la existencia del nuevo planeta probando irregularidades en la velocidad de rotación de la estrella que demuestran que está siendo modificada por un gigante gaseoso del tamaño de Júpiter, el mayor planeta del Sistema Solar.

"Este método se ha usado para detectar 400 exoplanetas", explica Guillot. "Es un sistema habitual, pero tiene algunos defectos, por lo que será necesario confirmar su existencia con más observaciones", advierte.

 

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • jmma
    #1 Vota Vota

    1 i jmma 19-11-2010 06:42

    Si no se paga el I.B.I y el basurazo, quiero una parcela ya

    Si las generacines futuras tienenque emigrar ,que dejen aqui alos partidos politicos y a las religiones

  • TKL
    #2 Vota Vota

    2 i TKL 19-11-2010 09:13

    Yo no me preocuparía tanto... el ritmo que lleva la Humanidad hará que el Planeta Tierra se consuma mucho, mucho antes de que lo haga el Sol.

  • antisobrenatural
    #3 Vota Vota

    0 i antisobrenatural 19-11-2010 09:51

    El hecho de que se hayan encontrado muy pocos elementos pesados en la estrella no implica que la estrella sea pobre en elementos pesados, ya que las abundancias químicas de las estrellas se obtienen a partir de la luz que nos llega de su atmósfera, mientras que la fusión nuclear que forma elementos pesados ocurre en el núcleo. La estrella necesariamente ha tenido que formar esos elementos pesados, pero probablemente la mezcla del material del núcleo no ha llegado hasta la superficie.

  • emanuel
    #4 Vota Vota

    1 i emanuel 19-11-2010 10:34

    Hola,sigo pensando ,que no sabemos absolutamente nada de nada,antes no podian existir Tierras ,ahora sabemos que es cuestion de tiempo que encontremos miles de ellas ,y no solo en nuestro galaxia ,si no en otras.

    Todo el mundo sabia como se formaban los planetas , ahora al parecer no esta tan claro que se formen asi,enfin admiro a toda esta gente que tiene que estar continuamente enunciando teorias nuevas e investigando ante los nuevos actos estelares planetarios y galaxianos, con perdon , pero detexto a los listillos que basandose en estos estudios detestan , la imaginacion,Julio Verne ,etc...de visionarios e intelectuales , que basandose en la logica elemental crean esperanzas ,los reacionarios con su posicion inmovilista ,crean depresion.

  • patufet
    #5 Vota Vota

    2 i patufet 19-11-2010 13:53

    Vamos a ver, antisobrenatural. Casi, pero no del todo. Los astrónomos, para berrinche eterno de los físicos y demás, llaman metalicidad o metales a todo lo que se encuentre en la tabla periódica más allá del helio, o el litio (a veces). La fusión atómica en el núcleo de una estrella normal consiste en producir helio o liutio a partir del hidrógeno, en general. Para producir hierro hace falta que entre en fase de nova o supernova. Por lo tanto, a menor metalicidad más antigua es la población a la que pertenece esa estrella, dado que al principio en el universo no se habían dado los procesos suficientes para que esta metalicidad fuera apreciable o elevada. En esta línea, los procesos que llevan al aumento de metales en una población estelar se dan en galaxias grandes y a partir de cierta edad del universo, siendo mucho menor este índice en las enanas, de la que por su posición deducimos que proviene esta estrella. O sea que esto nos habla de dos cosas, de la antigüedad de la estrella y de su pertenencia a una población de baja metalicidad. (Más o menos)

  • Doraemon
    #6 Vota Vota

    2 i Doraemon 19-11-2010 14:53

    emanuel: ¿quien dijo que no podian existir tierras? Si se han buscado es porque se creía razonable que sí las hubiera (aunque muchos pensaron que metodológicamente no serían detectables hasta mucho después; es otra cosa muy distinta). De verdad, ¿alguien dijo que no las habría? Porque no lo conozco. Lo que no se cree nadie en la comunidad científica es en los ovnis y en los extraterrestres que abducen al paleto del pueblo para meterle un tentáculo por el culo. Pero la mayoría de científicos (y los visionarios e intelectuales) sí han creído siempre que no somos el centro de nada. Ni han creído eso, ni lo opuestamente contrario, que había marcianitos en cada esquina, como decían los amantes de la total ligereza argumental. Los intelectuales (científicos a la cabeza) son sosegados y cautos en su opiniones, y, de verdad, no veo en qué ha cambiado gran cosa de lo que se pensaba hace 30 o 40 años. De verdad, ¿tu has visto 'Cosmos', por ejemplo? ¿crees que hay grandes contradicciones entre lo que se decía y lo que ahora se sabe?

    Todo el mundo (con formación científica) sabe 'grosso modo' cómo se forman los planetas. Y no ha cambiado gran cosa, aunque siempre ha habido ciertas dudas y detalles sin resolver, ya desde la hipótesis Kant-Laplace, a la que no ha dejado nunca de darse vueltas y mejorarse. Y nunca se ha dicho que la hipótesis general de formación de planetas sea universal. La idea de los planetas errantes que migren en sus sistema planetario o que acaben en otro, siempre se ha tenido bastante en cuenta, aunque se tenga por IMPROBABLE. Eso significa que la mayoría de sistemas solares no ocurre eso, pero que en la inmensidad del espacio, hay muchísimos, aunque en pocos en proporción, donde pueda suceder esto. No ha cambiado demasiado las explicaciones de como se forman los planetas, aunque se haya visto que es más frecuente la migración planetaria de lo que anteriormente se creía.

    Creo que tienes unas ideas de los científicos demasiado generalizadas y demasiado a la ligera, sin saber qué dicen en concreto, y que tomas por "reaccionarios de posición inmovilista" a gente que que refuta tonterías, no que niegue que muchas cosas sean posibles. Las ideas del futuro que se hacía Julio Verne eran científicamente muy razonables, igual que muchísimas ideas que hizo la ciencia ficción de la edad de oro de la ficción espacial, y que también se hacen hoy. Pero muchas otras (teorías del 2012, de extraterrestres que nos visitan, de rollos místicos extraños, de planetas errantes de donde proviene el apocalipsis y que ya nos han visitado, de que en cada planeta hay personas como nosotros...) son científicamente idiotas, y lo lógico es que se critiquen, porque sólo sirven para propagar la ignorancia.

    De verdad, no sé, me gustaría que me pusieras un ejemplo de esos anti-visionarios depresivos, porque personalmente creo que nunca he leído a ninguno. Tan importante es soñar como mantener un poco los pies en el suelo y saber distinguir qué puede ser de qué no puede serlo. Si todos soñáramos sin la otra parte crítica, aun estaríamos soñando con la posibilidad de hacer fuego. En la ciencia siempre ha habido esas dos vertientes dialécticas, la hipótesis y la crítica a la hipótesis. Ese es el núcleo mismo de toda actuación científica.

  • Beagle
    #7 Vota Vota

    1 i Beagle 19-11-2010 19:09

    Completamente de acuerdo

    En ciencia no hay verdades definitivas, sino acumulación de conocimiento. Y así vamos avanzando, no hay otro modo. Las certezas absolutas son patrimonio de las creencias irracionales.

  • Bayo
    #8 Vota Vota

    0 i Bayo 20-11-2010 00:22

    emanuel, no sé de donde has podido sacar la idea de que desde el mundo científico se pensaba que no podían existir planetas similares a la Tierra. Para aclararte el tema un poco:

    "Existen innumerables soles; hay innumerables tierras que dan vueltas alrededor de estos soles, de manera similar a la que nuestros siete planetas dan vueltas alrededor de nuestro sol. Hay seres vivientes que habitan estos mundos."

    --Giordano Bruno, De l'infinito universo e mondi, 1584.

  • karlosjota
    #9 Vota Vota

    0 i karlosjota 20-11-2010 23:55

    Hay que saber si va a quedarse para trabajar o para delinquir y aprovecharse de las ventajas sociales. Ahora en serio, no he podido encontrar el enlace pero hace poco leí en un articulo lo que ya me temía; El 70% o mas de los astros que se anuncian como exoplnetas son enanas marrones. El Hubble lleva 20 años funcionando y en estos últimos 5 años se han descubierto el triple de ellos que en toda la historia. Hay que vender revistas.

  • antoni jaume
    #10 Vota Vota

    0 i antoni jaume 21-11-2010 01:15

    karlosjota 20-11-2010 23:55

    "[...] El 70% o mas de los astros que se anuncian como exoplnetas son enanas marrones. El Hubble lleva 20 años funcionando y en estos últimos 5 años se han descubierto el triple de ellos que en toda la historia. Hay que vender revistas."

    Me parece que no has entendido correctamente, si acaso será el 70% de exoplanetas descubiertos ORBITA enanas marrones, por dos motivos, son muy abundantes pues requieren poca materia para formarse vease

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Star-sizes.jpg

    en el cuadro 3 está Wolf 359, una enana marrón, comparada con Júpiter, el Sol y Sirio.

    el otro motivo es que al tener tan poca masa los planetas que las orbitan tienen una mayor influencia en su espectro que es uno de los métodos para su detección.

  • karlosjota
    #11 Vota Vota

    0 i karlosjota 21-11-2010 13:05

    Lástima que no haya borrado el historial del navegador para enseñartelo, si es que no estoy equivocado. Bonita imagen de todas maneras.

  • Quin
    #12 Vota Vota

    0 i Quin 21-11-2010 22:32

    No obstante, y a pesar de todo lo que has dicho "Doraemon", convendrás conmigo que muchos científicos durante todo el siglo XX evitaron comentar la posibilidad de planetas semejantes a la Tierra, pues implicaba una probabilidad de vida animal y vegetal e incluso de vida inteligente en ellos y pensaban que iban a quedar a la altura de los simplistas visionarios ufológicos, Hasta que llegó Sagan y se atrevió a hablar de vida extraterrestre en sus ensayos y las mentalidades fueron cambiando.

    Desde luego, otros científicos como Arthur C. Clarke, lo hicieron antes, pero eligieron la ciencia-ficción para contarlo, evitando así enfrentarse a sus colegas más reaccios, que como mucho admitían la posibilidad de gigantes gaseosos, pero no querían oír hablar de planetas semejantes a la Tierra.

    Y convendrás, asimismo, que fue gracias a los científicos más progresistas y más abiertos, y por ende, más "valientes", por lo que plantearnos la posibilidad de vida fuera de nuestro mundo de una manera seria y "científica" ya no nos parece nada descabellado.

    Claro, que podrás decirme que de momento no hemos encontrado vida, pero, si la hay, estamos cerca de tener alguna prueba de ella, sin salir de nuestro planeta. Y es, reitero, gracias a los científicos con menos prejuicios de la comunidad científica.

    Lo demás, todavía sigue siendo ciencia-ficción. Pero Verne y Wells y luego todos los demás nos han demostrado que muchos supuestos de la literatura de anticipación ha terminado por convertirse en realidad.

    Dale tiempo al tiempo.

  • antoni jaume
    #13 Vota Vota

    0 i antoni jaume 22-11-2010 00:10

    karlosjota 21-11-2010 13:05

    "Lástima que no haya borrado el historial del navegador para enseñartelo, [...]"

    Supongo que querías decir lo contrario ;) pero he encontrado una referencia que va en la linea que dices, está en inglés:

    http://web.archive.org/web/20060928065124/http://www.carnegieinstitution.org/News4-3,2001.html

    Se refiere a como considerar los cuerpos con masas superiores a las de Júpiter, pero que no basta para encender los procesos termonucleares como la fusión del deuterio, que requiere unas 13 veces la masa de Júpiter.

  • antoni jaume
    #14 Vota Vota

    0 i antoni jaume 22-11-2010 00:23

    Como no queda bien el enlace inicial voy a probar sin poner el http inicial, hay que seleccionar todo lo siguiente, y copiarlo donde se meten las direcciones de páginas, aunque si usas chrome con seleccionar y clicar el botón derecho escogiendo "ir a web ..." abre una pestaña

    //web.archive.org/web/20060928065124/http://www.carnegieinstitution.org/News4-3,2001.html

  • Doraemon
    #15 Vota Vota

    0 i Doraemon 22-11-2010 09:44

    Quin: pues no, no convengo en eso. Todo lo contrario.

    La ecuación de Drake es de 1961 (supongo que la conoces). Es lo que interesaba ya por entonces a la comunidad científica, por lo menos desde la década anterior. Y el programa SETI nació inmediatamente tras la carrera lunar, auspiciado por la NASA (en los 70). Sagan (científico de renombre antes de 'Cosmos') no introdujo ningún debate nuevo sobre esto; se hizo eco de él como divulgador, participó y lo popularizó en los medios. Es muy distinto. Lo que no debemos confundir es 'no hablar por hablar' con 'evitar' hablar de algo. Se ha hablado mucho, muchísimo, de la posibilidad de otras tierras, de otras formas de vida, de las condiciones en las que puede aparecer la vida, de las condiciones que han hecho que aquí haya surgido la vida, y de la posibilidad de colonizar otros mundos, y ahí está la historia de la ciencia para corroborarlo. Toda la ciencia ficción de los 50 y los 60 respondía a un anhelo científico muy grande: se alimentaba desde la ciencia. Aunque como siempre en ciencia, hay una vertiente restrictiva, por supuesto; tan importante es lanzar hipótesis audaces como intentar derribar cualquier hipótesis, para que sólo salgan adelante las que 'sobrevivan'. Así se hace la ciencia. Los científicos más 'pesimistas' que hablaban de esto también era por estar muy interesados en este tema.

    Drake, Clarke, el SETI, Sagan... yo la verdad es que veo bastantes científicos que hablaban de algo para no tener por aquel entonces prácticamente ninguna posibilidad tecnológica (y precisamente por eso, se hizo la incursión a la ficción, como forma de avanzar científicamente, siendo éste el tema estrella, por encima de cualquier otra ficción científica). Siendo metodológicamente estrictos la crítica incluso debería ser la contraria (que la hubo): los científicos han estado siempre obsesionados con este tema, han hablado de ello mucho más de lo que podían en estricta ciencia. Algo comprensible, para mi, porque es algo que nos fascina. Lo veo justo al contrario que tú; en ciencia se ha perseguido este tema muy por encima de las evidencias, y muy por encima de cualquier otro aspecto científico que se pudiera investigar. Todos los descubrimientos recientes son la continuación de esa misma obsesión, la carrera por descubrir exoplanetas, la carrera por descubrir el primer planeta rocoso, por descubrir el primero en la zona habitable... Ha sido una especie de sueño y obsesión, para los astrónomos, desde hace por lo menos 60 años. Que se ha 'evitado' hablar de esto... vamos, pero ni remotamente.

  • Quin
    #16 Vota Vota

    0 i Quin 22-11-2010 23:40

    Justamente es la ecuación de Drake la que le dio alas a Sagan para lanzar hipótesis sobre civilizaciones galácticas. Y hablaba de Sagan como divulgador "atrevido" que acercó la "ciencia al pueblo".

    Aquí "Doraemon" se impone una cuestión de matices o simplemente que no he sabido explicarme con la suficiente claridad. Desde luego que hubo, hay y habrá una obsesión por descubrir exoplanetas y lo que conlleva tales descubrimientos. Lo que quería decir es que muchos científicos no se atrevían a mojarse cuando escribían para revistas científicas o los entrevistaban en cualquier medio de comunicación. De sobra sé que entre ellos si que se ha hablado y siempre sobre la posibilidad de vida no terrestre.

    No hay contradicción entre lo que dices tú y lo que digo yo, Doraemon, reitero que se necesitaba el matiz: entre ellos se hablaba libremente del tema, de cara a la galería eran mucho más sobrios y comedidos en este tema de la vida en el universo.

  • Doraemon
    #17 Vota Vota

    0 i Doraemon 23-11-2010 11:05

    quin: en tu casa y con tus amigos te "mojas" todo lo que quieras. Cuando haces una entrevista como científico, y sobre todo en una publicación, tienes que ser científico, y ceñirte a las pruebas. Porque eso es la ciencia y por lo que te pagan, y lo que valorarán el resto de científicos.

    Soñar es gratis, lo puede hacer cualquiera, y vale igual tu sueño que el de Einstein, cuando no se apoya en algo sólido. Pero sobre todo soñar no es ciencia. Y el científico sabe muy diferenciar muy bien entre opinión y sueño. Sueña como cualquiera, pero es consciente en lo más profundo de qué sabe y qué no, y eso lo traslada a la opinión. No sé qué esperas que tendrían que haber hecho los científicos, que no hayan hecho.

    Que tiene que haber innumerables planetas semejantes a la tierra en masa, distancia a la estrella, temperatura, composición... es algo que siempre se ha creido, nadie cree ya que seamos el centro de nada. La probabilidad de que haya vida, y sobre todo de que haya vida inteligente, es otra cosa. Llevamos 3000 millones de años de vida en este planeta, y 100 de "civilización tecnológica", que es lo que parece que deseamos encontrar. Y muchos lo vemos como un producto del azar muy altamente improbable, que depende de infinidad de factores que si no se hubieran dado, no estaríamos aquí. ¿qué probabilidad? Ni puta idea. Es verdad que los números al hablar de cantidad de astros son enormes, casi inconcebibles. Pero sólo manejamos unos números todavía más grandes que los astronómicos: los de las probabilidades. La probabilidad compuesta puede superar de buen trecho a cualquier número astronómico. Pero no sabemos evaluar bien las probabilidades de vida, de cierto tipo de vida, etc., porque sólo conocemos un caso y por el principio antrópico no nos vale para extrapolarlo. No tenemos datos empíricos en que basarnos, y los teóricos son bastante imaginativos. Es decir, no tenemos ni idea. Ni la más remota. Podemos elucubrar todo lo que quieras (yo creo que soy infinitamente más pesimista que tú, tengo la impresión), pero me temo que seguiremos igual que antes. Todo esto es más o menos lo mismo que se dice desde los 60. Se podrá hacer más o menos notorio, pero no hemos avanzado mucho más, la verdad, desde Drake o Sagan. Hemos avanzado donde hemos avanzado lo inimaginable en conocimiento, pero a este respecto casi me atrevería a decir que nada. ¿qué habría sido de esperar? Si tú conoces algún elemento importante para el tema, deberías darle notoriedad, y no esperar que los demás digan que saben lo que no saben. Los científicos lo que no van a hacer es soñar e inventarse cosas. Y más que nada porque los científicos solemos asumir el escepticismo científico no solo para el trabajo sino como actitud para la vida ordinaria. La gente que hace ciencia acaba por escéptica por naturaleza. Emocionado como nadie por querer saber más, obsesionado con ello más que nadie. Pero que no se va a decantar por una cosa o por la contraria cuando es consciente que no tiene elementos de juicio.

    Soñemos todo lo que queramos, pero avancemos poco a poco.

  • Quin
    #18 Vota Vota

    0 i Quin 25-11-2010 18:59

    Tu "pesimismo" Doraemon es fruto de tu mortalidad y de los escasos años que duran nuestras vidas. Obviamente, eso no le importa ni a la Historia, ni a la Ciencia y mucho menos al Universo.

    Los adelantos científicos se tienen que ver desde una prespectiva temporal muy dilatada para percatarse uno de que vamos por buen camino, nada que ver con nuestra breve estancia en la Tierra que nos da la falsa sensación de lentitud en los descubrimientos científicos.

No se admiten más comentarios en esta noticia