"Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"

Wolfgang Weiss, jefe del Comité Científico de la ONU sobre los Efectos de la Radiación Atómica, dirige el primer estudio sobre el impacto del accidente de Japón

MANUEL ANSEDE SANTANDER 06/07/2011 08:10

Comentarios

 

Media: 4.47

Votos: 30

El físico alemán Wolfgang Weiss coge un bolígrafo azul y un pequeño cuaderno y dibuja media galleta. Es la zona de exclusión de Fukushima, un territorio fantasma del que han huido a la carrera 90.000 personas. Sobre la inmensa galleta, Weiss traza con parsimonia la silueta de un bate de béisbol, que va más allá del semicírculo como una aguja gigante que asomara en un pequeño reloj. Es la huella en el suelo del penacho de contaminación radiactiva que supuró la central desde que fue arrasada por un tsunami el 11 de marzo. La mancha de partículas supera los límites de la zona de exclusión de 20 kilómetros de radio y se adentra en la isla hacia el noroeste, en una región en la que, según denuncia el físico alemán, viven 7.000 personas. "La zona de exclusión está mal diseñada", se lamenta.

El presidente del Comité Científico de la ONU sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR) casi puede oler la radiación. Nació en el pequeño pueblo de Oftersheim el 9 de agosto de 1946, "justo un año después de la bomba nuclear en Nagasaki", y ya en 1975 estaba rastreando en el océano elementos radiactivos liberados en los ensayos atómicos de EEUU y la URSS. Tras el accidente, en 1986, en el reactor soviético de Chernóbil, Weiss creó el sistema de vigilancia radiológica alemán. Ahora, como presidente del UNSCEAR, se enfrenta a su tarea más titánica: dirigir el primer informe oficial sobre los efectos de la radiación liberada en Fukushima. Sentado en un cómodo sofá del Palacio de la Magdalena de Santander, donde ha participado en un curso sobre protección radiológica organizado por el Consejo de Seguridad Nuclear, Weiss reconoce que "es muy fácil opinar desde casa sobre la actuación de las autoridades japonesas", desbordadas por un tsunami que mató a más de 15.000 personas y se llevó pueblos enteros alrededor de Fukushima.

Su informe sobre los efectos del accidente nuclear, el primero que se hace, estará listo en mayo de 2013. ¿No es muy tarde?

Hasta ahora, en Fukushima sólo han hecho las mediciones necesarias para tomar decisiones. A estas mediciones yo las llamo rápidas y sucias. No necesitan saber si son representativas o si presentan incertidumbres. Pero, para la ciencia, esto no es suficiente. Debemos entender qué está pasando. Las autoridades empezaron la semana pasada a monitorizar a la población. Tienen un pequeño conjunto de individuos, una cohorte prototipo. Pero se evacuó a 90.000 personas en una noche y se distribuyeron por todo el país. No sabemos si tomaron yodo o si comieron vegetales por el camino. Nadie lo sabe y es difícil ahora reconstruir cada vida para entender dónde vive este o aquel niño. Pero sólo si sabemos esto podremos decir si hay riesgo o no.

¿Cuánto costarán estos estudios?

A nosotros, nada. No tenemos presupuesto. Los institutos de otros países trabajarán gratis. Si tuviésemos que buscar fondos, necesitaríamos un año. En el sistema de Naciones Unidas, buscar presupuesto adicional requiere un año.

Hay miembros de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la OMS que lamentan la falta de dinero para estudiar los efectos de la radiación sobre la salud.

Nosotros tenemos un acuerdo con el Gobierno japonés. Estos estudios de cohortes, que son prototipos, cuestan dinero. Pero son pruebas que los japoneses tienen que hacer de todos modos. Nosotros coordinamos y ellos las implementan. Esto cuesta dinero, pero lo ponen los japoneses. Además, hay una red mundial de 60 estaciones de medición de radiación de la Comisión Preparatoria para la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO) y tenemos todos los datos. Todas las estaciones juntas cuestan 5.000 millones de dólares. Normalmente, estas estaciones sirven para verificar que nadie está haciendo ensayos secretos con armas nucleares.

Hace tan sólo una semana estos datos eran secretos.

Lo eran, pero ya no. Llevo más de un mes negociando con el jefe de la CTBTO.

Pero los datos no son públicos para cualquier ciudadano.

En Alemania, como miembros del sistema de verificación, decidimos hacer públicos estos datos a diario.

Pero, en otros países, estos datos de radiación siguen siendo secretos.

Es muy heterogéneo, sí. En otros países, estos centros de datos son manejados por militares. No le dan los datos a nadie. En Alemania, lo dirige una organización civil gubernamental. Y el Gobierno decidió que era un asunto de interés público. Yo ya avisé hace dos años a la CTBTO de que debían prepararse para publicar sus datos. Y ahora ocurre.

¿Tiene toda la información que necesita del Gobierno japonés?

No. Incluso los colegas de Japón se topan con datos que no sabían ni que existían. Sólo ahora empiezan a organizarse. Durante los primeros meses, sólo pudieron tomar decisiones y llevarlas a cabo. Por un lado está Tepco [la compañía eléctrica propietaria de la central nuclear], por otro, organizaciones del Gobierno, de la prefectura de Fukushima, instituciones de investigación, universidades... Y todos ellos tomando muestras. Hace tres semanas, les pedí que establecieran un centro común de datos, pero esto puede tardar un año.

¿Es un problema burocrático o secretismo?

Burocrático. Tenemos un acuerdo para que nos suministren todos los datos.

¿Espera encontrar efectos sobre la salud en Fukushima?

No.

¿En absoluto? ¿Ni siquiera en niños?

Haré varias puntualizaciones. No sabemos la dosis que han recibido los trabajadores de la central más expuestos. El informe de Tepco habla de 250 milisieverts, pero no tenían suficientes dosímetros para medir la radiación. Hubo grupos de más de diez trabajadores enviados a un área grande y sólo uno tenía un dosímetro. Además, la inhalación [de partículas radiactivas] está infravalorada porque no había medidores de cuerpo entero. Hasta la fecha, no han visto niveles suficientemente altos como para tener síntomas de radiación, se necesitarían varios cientos de milisieverts. El problema es que han empezado con cien personas. Con este grupo tan pequeño, y estas dosis tan mínimas, es imposible detectar un incremento significativo de enfermedades. El 50% de esta gente sufrirá un cáncer. 25 morirán, como en cualquier otro grupo de personas. Como es un conjunto tan pequeño, podrán ser 24 o 26. Estadísticamente es imposible detectar si Fukushima tiene algo que ver en estas variaciones.

¿Y los trabajadores?

Claro. Por el contrario, tenemos casi 8.000 trabajadores, pero no conocemos la dosis de radiación que han recibido. Además, hay otros factores de riesgo. Por ejemplo, el tsunami arrasó medio país, hay mucha contaminación química. En el caso de los niños, se ha hecho muy bien. Midieron las dosis en tiroides en mil niños después de una semana y ninguno de ellos superó la dosis por encima de la cual habría que seguir haciendo pruebas [ver apoyo]. Desde el punto de vista de la reacción ante la emergencia, es todo lo que necesitaban hacer las autoridades. Para la ciencia, necesitamos saber cuánta dosis recibieron. Afortunadamente, los 90.000 evacuados se perdieron el primer penacho de partículas radiactivas. Eso es bueno, porque la inhalación de partículas fue mínima al principio. Lo que no sabemos es si comieron vegetales o leche contaminados. Esa fase empieza ahora: hay que entrevistar a la gente para saber dónde estuvieron y cuándo y elaborar modelos de concentración de partículas en el aire. Sin embargo, todas estas personas evacuadas se encontraban a decenas de kilómetros del reactor, así que sufrieron una dosis un orden de magnitud por debajo de la que recibieron los trabajadores. Si no vemos nada en los 8.000 trabajadores, es muy difícil que veamos algo en los 90.000 evacuados.

¿Cuándo volverán los evacuados a sus casas?

La columna de contaminación radiactiva va más allá de la zona de exclusión de 20 kilómetros. No hay necesidad de mantener a la gente fuera de sus casas en muchas partes de esta zona de exclusión, pero el problema es que los reactores son muy inestables. Nadie puede saber si habrá otra liberación grave de partículas mañana. Los reactores tienen escapes de agua al Pacífico, lo cual no es un problema porque es un océano enorme. El único problema es el pescado, pero se mide su radiación antes de venderlo. Pero no está claro si habrá otra explosión de hidrógeno en cualquier momento. En marzo, sólo hubo un día en el que el viento sopló tierra adentro y provocó ese penacho de contaminación, un punto caliente en el que ahora viven 7.000 personas.

Parece un grave error al planificar la zona de exclusión.

Y, desde un punto de vista radiológico, lo es. Pero si evacúas a gente, necesitas meterla en alguna parte. Y ya tenemos 90.000 personas en diferentes partes, con problemas para abastecerlas de alimentos y agua. Añadir a estas 90.000 otras 10.000 no es un asunto trivial. Los alrededores de la central están destrozados, no hay nada. Las refinerías de petróleo están arrasadas. Es muy fácil decir lo que nosotros dijimos desde nuestro centro de crisis tres o cuatro días después del accidente: hay que evacuar a estagente. Pero esto lo puedes decir cuando estás en tu casa delante de tu ordenador. No es tan simple. Cuando vimos las explosiones en la televisión, empezamos nuestros cálculos. Tomamos los datos del viento e identificamos la dirección de la pluma radiactiva. En Japón, tardaron dos semanas en hacer lo mismo, porque no tenían los sistemas. Entonces les dije: ahora tenéis que hacer mediciones. Pero no tenían ni personas ni instalaciones. Ahora estamos en julio, el viento está cambiando. Vuelve a soplar tierra adentro. Si hay otra gran liberación de partículas radiactivas, la situación puede cambiar de manera dramática. Por eso las autoridades tienen tanta cautela a la hora de permitir el regreso de parte de los evacuados.

Su colega de la Comisión Malcolm Crick ha dicho que Fukushima es "un Chernóbil a cámara lenta". ¿Opina lo mismo?

A mí me preguntaron por el alcance dos semanas después del accidente. Dije que, desde el punto de vista del impacto sobre la población y el medio ambiente, Fukushima se situaría entre los accidentes de Three Mile Island y Chernóbil. Esto fue hace tres meses. En este tiempo se ha liberado mucha agua, nadie sabe cuánta ni con qué grado de contaminación. Es a cámara lenta, en el sentido de que Chernóbil se había acabado prácticamente a los diez días. En Fukushima llevamos cuatro meses y estaremos felices si se acaba a final de año, porque puede durar aún más. Como no entienden qué está ocurriendo dentro de la central, es muy difícil decirle a la gente que puede regresar.

¿Fukushima puede ser peor que Chernóbil?

Todavía no lo sabemos. Chernóbil era un reactor. Aquí tenemos cuatro y un almacén de residuos. El inventario de lo que hay aquí es mucho peor. La pregunta es: ¿se está liberando radiación de una manera que afecte a las personas en Japón? Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está. Pero, en cambio, si esto ocurre tierra adentro, hay personas viviendo allí.

Estudio a más de mil niños en Japón

Las autoridades japonesas han confirmado que los niños de la prefectura de Fukushima no han recibido dosis preocupantes de radiación.

El estudio, dirigido por la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón, se centró en la medida de la exposición a la radiación de la glándula tiroides en 1.080 niños, de edades comprendidas entre los pocos meses y los 15 años, y se llevó a cabo entre el 26 y el 30 de marzo.

Pese a que los resultados muestran que el 45% de los niños examinados sufrió exposición a la radiación, las cantidades medidas en la mayoría de ellos eran inferiores a los 0,04 microsieverts por hora, con un caso máximo de 0,1 microsieverts. Aún así, según el Gobierno japonés, los valores medidos se encuentran lejos de los 0,2 microsieverts que la Comisión de Seguridad Nuclear estableció como límite, a partir del cual se requerirían exámenes más específicos. 

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Du hast
    #1 Vota Vota

    18 i Du hast 06-07-2011 07:13

    Por cierto ,¿Quien decide que Fukushima ya no es noticia? en los medios parece que hay un silencio informativo pactado

    ¡Toooma energia barata !

  • Natxoapodaka
    #2 Vota Vota

    15 i Natxoapodaka 06-07-2011 07:34

    Ni limpia ni barata, NUCLEARES NO!!!

  • Alcarreña
    #3 Vota Vota

    12 i Alcarreña 06-07-2011 07:38

    Deberia hacerse un referendum sobre el uso de la energia nuclear. Yo no quiero pagar con mis impuestos nada que tenga que ver con energia nuclear y cementerios de residuos radioactivos.

  • Indignado
    #4 Vota Vota

    -24 i Indignado 06-07-2011 07:43

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Lo importante es que este desastre nos enseñe a diseñar centrales más fuertes y seguras. Al igual que hoy en día los coches son mil veces más seguros que hace cincuenta años y a nadie se le ocurrió prohibir los coches ante los primeros accidentes de circulación.

  • MICHAEL HARTMANN
    #5 Vota Vota

    12 i MICHAEL HARTMANN 06-07-2011 07:49

    Todavía no sabemos si Fukushima va a ser peor que Chernóbil"

    LOS DOS SON PEORES:

    La energía atómima NO es controlable por el hombre , pertenece a los secretos de la naturaleza.

    No hay NINGUNA técnica ni ciencia que vaya más allá de la naturaleza , pues ésta es el equilibrio ecológico-ambiental en todas las esferas tanto de biologica como la física y quimica,toda injerencia en este equilibrio produce consecuencias desastrosas

  • Mijail Sergeievich G
    #6 Vota Vota

    11 i Mijail Sergeievich G 06-07-2011 08:06

    Un cientifico que dice que no sabe cual va a ser el efecto de la radiación. ¿Pero no decían que era tan limpia, barata y segura? Una vez mas se demuestra que este tipo de energía no debería tener sitio en la sociedad actual.

  • emanuel
    #7 Vota Vota

    8 i emanuel 06-07-2011 08:31

    magnifico lo de la zona de exclusion, osea, estan matando gente, sabiendo el peligro ,que estan corriendo, nos hemos vuelto locos, a los dela empresa a la carcel, la empresa todas las pelas para las victimas , y el estado, algo tendra que decir , los organismos internacionales,son superados por la realidad, exactamente igual que en economia .

    Mas grave que la radiacionm, si puede haber algo peor, es la mentira , que siempre sigue , a una catastrofe de esta categoria.

    CIERRE DE LAS NUCLEARES YA. (CINUYA).

  • Labaro
    #8 Vota Vota

    8 i Labaro 06-07-2011 08:32

    ¿Se acabarán tras esto las críticas a la gestión de Chernóbil que solo se basaban en argumentar la mala gestión del gobierno simplemente por ser Soviético? ¿Quienes están ocultando datos ahora? ¿Quienes han tardado en evacuar a la gente? ¿Quienes NO han tenido suficientes medidores de radiación?

    Por lo menos parece que se hará justicia con los primeros y se llegará a la conclusión que la energía atómica es muy peligrosa y que ningún Estado, sea el que sea, tiene la tecnología y los conocimientos necesarios para utilizarla.

  • El Menda
    #9 Vota Vota

    8 i El Menda 06-07-2011 08:38

    Sea como fuere, el monstruo, Fukushima, sigue descontrolado (como ha dicho el entrevistado no se conoce la cantidad de agua contaminada vertida), las últimas noticias hablaban, hace dos o tres semanas, de nuevos problemas.

    En nuestro país, las pruebas de resistencia que que se van a llevar a cabo en las centrales nucleares vulneran las directrices de la U.E., como denuncia Greenpeace. Si alguien está interesado en el asunto:

    http://desalmado.blogspot.com/2011/06/nuclear-no-pero-si.html

  • Mortifero
    #10 Vota Vota

    8 i Mortifero 06-07-2011 08:49

    Cuando explotó Chernóbil el mundo occidental vociferaba en contra del secretismo de la URSS. Hasta ahora no paran de hablar de la deficiencia de trabajo que se había hecho entonces. Pasaron 25 años y aquí un nuevo accidente. Pero en un país capitalista y muy desarrollado. Y resulta que todo es un enigma, que los trabajadores de Fukushima no tenían suficientes dosímetros y que en realidad no se sabe el impacto de esta catástrofe. ¿Esto es el progreso? ¿O se callan para no asustarnos? ¿Qué esconden y dónde nos lleva la energía muy barata para las empresas privadas y muy cara para nosotros?

  • Labaro
    #11 Vota Vota

    3 i Labaro 06-07-2011 09:03

    ¿Se acabarán tras esto las críticas a la gestión de Chernóbil que solo se basaban en argumentar la mala gestión del gobierno simplemente por ser Soviético? ¿Quienes están ocultando datos ahora? ¿Quienes han tardado en evacuar a la gente? ¿Quienes NO han tenido suficientes medidores de radiación?

    Por lo menos parece que se hará justicia con los primeros y se llegará a la conclusión que la energía atómica es muy peligrosa y que ningún Estado, sea el que sea, tiene la tecnología y los conocimientos necesarios para utilizarla.

  • CESEFE
    #12 Vota Vota

    6 i CESEFE 06-07-2011 09:19

    Llevamos un tiempo sin noticias sobre Fukushima. Con la importancia que tiene este incidente para nuestro futuro el debate sobre la energía nuclear se debía haber suscitado con mucha más fuerza y haber llegado a conclusiones definitivas a nivel global.

    Sin embargo no nos faltan noticias de politicos mediocres y de ladrones que tienen otras urgencias y prioridades. Cuando sea demasiado tarde veremos dónde están y qué nos dicen.

  • Chucri
    #13 Vota Vota

    2 i Chucri 06-07-2011 09:29

    Ésta no es la pregunta, Sr. Wolfgang Weiss. La pregunta es: Cuándo se van a cerrar las C. N. que están activas. El peligro nos circunda.

  • Emyraladnloy
    #14 Vota Vota

    5 i Emyraladnloy 06-07-2011 09:33

    Es preocupante, por no decir algo peor, leer a una persona como esta decir determinadas cosas.

    1)La zona de exclusión está mal diseñada

    -¿Quién se dedica a diseñar este tipo de cosas?, ¿Los propietarios de la propia central?

    2)Se evacuó a 90.000 personas en una noche y no se sabe si tomaron yodo o si comieron vegetales. Nadie lo sabe y es difícil ahora reconstruir cada vida para entender dónde vive este o aquel niño. Pero sólo si sabemos esto podremos decir si hay riesgo o no.

    -Por lo tanto debemos imaginar que no podrán decir nunca si hay riesgo o no. O que si lo dicen no debemos creerlo.

    3) Van a tardar 1 año en establecer un centro común de datos.

    -En uno de los paises más informatizado del mundo, de verdad se tarda un año en juntar la información. No me lo creo.

    4)El 50% de esta gente sufrirá un cáncer, los 100 trabajadores de la central estudiados. 25 morirán, como en cualquier otro grupo de personas.

    -¿Cualquier otro grupo de personas?, ¿dónde?. En España el porcentaje de muertes por cáncer no llega al 27% y a este hombre le parece normal un 50% de muertes. Yo alucino.

    Además, la información es torticera. Si no se indica con qué edades tendrán cáncer falta un dato muy importante. No es lo mismo tenerlo con 80 años o con 30 años.

    5)Los reactores tienen escapes de agua al Pacífico, lo cual no es un problema porque es un océano enorme.

    -Por otra parte dice

    Si supone un coste para el océano, es terrible, pero ya está.

    -¿Qué significa para este señor terrible?. ¿Qué hay detrás del ya está?. ¿Qué se supone que está?, que ya se ha liberado la radiación y como no se puede hacer nada a ver si hay suerte y la radiación no llega a sitios habitados. Que se controla la radiación en los peces, ¿en todos los sitios?, ¿en las pequeñas islas del Pacífico también? o ¿es que esa gente son de segunda y no nos importan tanto como los japoneses?.

    Por no indicar que alguna de los elementos radioactivos tienen una vida enooorme y nadie está seguro, ni puede estarlo, de que haya otro tsunami o alguna tormenta, ciclón, etc que vuelva a cercar a las costas japonesas la radiación.

    En fin. Esta banda de epimeteos, sigue "jugando" con elementos que desconocen, que no son capaces de controlar y cuyo descontrol afecta durante decenios a millones de personas.

    De verdad, si es por un afán de enriquecimiento jueguen a la lotería, a fin de cuentas es prácticamente lo mismo que están haciendo con sus descontroladas centrales nucleares.

    Saludos

  • xeitos
    #15 Vota Vota

    10 i xeitos 06-07-2011 09:50

    Apagón informativo, consecuencias incalculables, daños irreparables, desastres naturales, cientos de muertos, miles de afectados y a día de hoy, parece que nada de esto hubiese pasado.

    ¿Quién estará interesado en que no se sepa el alcance del accidente y las consecuencias del mismo, en un futuro inmediato?

    Muchos intereses creados para que no se sepa la verdad. Mucha intoxicación informativa para desinformar.

    ¿Nucleares? NO GRACIAS

  • xavicabu
    #16 Vota Vota

    11 i xavicabu 06-07-2011 09:56

    Este es el precio que tendremos que pagar por vivir por encima de nuestra inteligencia, no somos capaces de comprender todavía el mal que estamos haciendo a las generaciones que vienen.

    El capitalismo salvaje y una sociedad dormida tienen toda la culpa, no es posible que podamos vivir muchos años más así, por tener electricidad miles o millones de personas morirán en un futuro, por vivir con una energía poco limpia y radiactiva que sus efectos tardaran miles de años en irse.

    Basta Ya, abrir los ojos y ser conscientes que no vale la pena.

  • pesuro
    #17 Vota Vota

    10 i pesuro 06-07-2011 10:19

    POR EL MOMENTO AQUELLO DE CHERNOBIL CON EL QUE FUE EN LA URSS ESTABA TODOS LOS DIAS EN LAS NOTICIAS Y SE ABRIO UN FRENTE CONTRA LA URSS, AHORA COMO ES EN JAPON Y PODRIA ABRIR EL DEBATE NUCLEAR PUES NO NOS ENTERAMOS DE NADA Y CASI NO ES NOTICIA CUANDO PARECE QUE ES BASTANTE PEOR QUE LO DE CHERNOBIL

  • Capitan Cartagena
    #18 Vota Vota

    11 i Capitan Cartagena 06-07-2011 11:14

    Aun me acuerdo cuando salian por la tele "expertos" argumentando que no era para tanto, que todo estaba bien, y que era cuestión de tiempo que se controlara... una vez más la realidad les hace ZAS EN TODA LA BOCA a los pro-nucleares.

  • SOLARMAC
    #19 Vota Vota

    2 i SOLARMAC 06-07-2011 11:47

    EL GOBIERNO ZP FAVORECE LAS NUCLEARES, .......

    Y QUITA LAS PRIMAS A LAS RENOVABLES........

    Recordemos que ayer VETO una enmienda de CIU para suavizar el recorte a los pequeños inversores en Fotovoltaica, .......

    !! Olé con la Democaracia ¡¡¡

  • cort
    #20 Vota Vota

    1 i cort 06-07-2011 11:55

    No sabemos si la ONU va a decir la verdad sobre FUKUSHIMA o si mentira como en CHERNOBIL

  • peleselu
    #21 Vota Vota

    1 i peleselu 06-07-2011 12:18

    Efectivamente, Desde Chernobyl, hasta en la sopa la catastrofe, sobre todo para inculcar la incompetencia comunista en nuestra inmejorable democracia capitalista...ahora llega Fukushima y es una balsa de aceite, no se hacen estudios de lo que los residuos volcados al mar pueden estar provocando y hay que rebuscar información por la red para encontrar algo de Fukushima, que por cierto, no tiene porque ser lo que esta sucediendo, ya se decia que esta catastrofe no era ni por asomo lo que fue Chernobil....no que va!!!!, si aun no se ha conseguido estabilizar las fugas!!! tiene wasa la cosa.

  • LIANTE
    #22 Vota Vota

    2 i LIANTE 06-07-2011 12:31

    de sobra saben que es de efecto ,mil veces que la ultima ,por tierra mar y aire ,lastima ,pero pocos vamos a quedar ,y mejor sera ,para los que se vallan

  • somatico
    #23 Vota Vota

    3 i somatico 06-07-2011 12:34

    Cuantos intereses creados, pretenden mantenernos ciegos, sordos y mudos. Todos los últimos problemas que hay con las verduras ( no solo las de hoja ancha ), con el pescado, y otros alimentos. ¿ No estarán provocados por los vertidos de aguas radiactivas al Pacifico ? El ciclo del agua comienza en los océanos. El desastre de Fukushima es extraordinario y es difícil que vuelva a ocurrir algo así según los científicos ( pro-nucleares ). Ya veremos cuanto tarda la naturaleza en quitarles la razón. Creo que nunca se podremos estar seguros con esta energía , que de limpia, barata y sostenible no tiene nada.¡NUCLEARES NO!

  • anonadado
    #24 Vota Vota

    4 i anonadado 06-07-2011 12:43

    #4 Vota Vota Denunciar

    -14 i Indignado 06-07-2011 07:43

    Lo importante es que este desastre nos enseñe a diseñar centrales más fuertes y seguras. Al igual que hoy en día los coches son mil veces más seguros que hace cincuenta años y a nadie se le ocurrió prohibir los coches ante los primeros accidentes de circulación.

    -----------------------------------------------------------------------------------------

    Ya claro, lo mismo, cada vez que se estrella un coche hay que desalojar una zona por la contaminacion que produce, jajajajajaja..

    No solo es que no podemos controlar las fuerzas de la naturaleza, el mayor problema de las nucleares es, que hacer con los residuos radioactivos que producen??

    Que material tiene la longevidad necesaria para poder soportar los miles de años que estan activos algunos residuos radioactivos en el muy problable caso de que la humanidad se vaya a freir esparragos??

  • petrus10001
    #25 Vota Vota

    0 i petrus10001 06-07-2011 13:05

    suerte loca la de los japoneses porque el viento se mantuvo durante meses con direccion al oceano.

  • churruca
    #26 Vota Vota

    5 i churruca 06-07-2011 13:22

    #4 Indignado

    Te recuerdo que ninguna central española tiene la mitad de fiabilidad de las japonesas. Estais intentando tapar un desastre de consecuencias aún no vistas... y ya quieres construir mas centrales. En vuestra voracidad y avaricia nos llevais a la destrucción.

  • MICHAEL HARTMANN
    #27 Vota Vota

    2 i MICHAEL HARTMANN 06-07-2011 13:32

    #4

    -18 Indignado

    Y más negativos en todos sus comentarios...Lo que no puedo entender es que una opinión de alguien sea rechazada por el 99,99% de los usuarios y siga defendiendo lo obviamente indefendible...

  • emanuel
    #28 Vota Vota

    0 i emanuel 06-07-2011 13:39

    Que nombre les vamos a poner a los animales como los conejos sin orejas, las merluzas con orejas de cerdo,etc...casos ya se estan dando ,que llegaremos a ver quien lo sabe.

  • Kuyake
    #29 Vota Vota

    2 i Kuyake 06-07-2011 13:42

    Nos toman por tontos y encima nos roban. A la pregunta ¿Espera encontrar efectos sobre la salud en Fukushima?

    No.

    Y eso que no para de decir "que no tiene noticias", "que la zona de exclusión está mal diseñada", "que se sigue vertiendo material radiactivo al mar, pero como es un mar muy grande que no pasa nada". Dice que la radiación puede llegar al pescado, pero que no hay que preocuparse. Que el pescado se analiza antes de su consumo. Como vemos primos de Rajoy en la nómina del lobby nuclear los hay por todos lados. Nos tratan de tontos y encima nos cobran por ello.

  • ermanuel
    #30 Vota Vota

    3 i ermanuel 06-07-2011 13:47

    Que pasa??????? el debate de las nucleares ni siquiera se ha abierto, nuestra sociedad es necia y los medios ciegan nuestra estupidez. Gobernados por mediocres aspiramos a la miseria

  • gorgiobush
    #31 Vota Vota

    0 i gorgiobush 06-07-2011 14:10

    Vaya forma de tergiversar una entrevista. El doctor Weiss sólo pretende ser cauto. Chernobyl sufrió la explosión de un reactor, algo que en Fukushima no sucedió, y la ola de radiación se extendió por Ucrania, Bielorrusia y Rusia y en medida en el resto de Europa. La explosión inicial cambió instantaneamente el color a bosques enteros y pulverizó, literalmente, formas de vida como caballos salvajes y otros animales. Fue fruto de un serie de errores humanos en cadena. El más grave de Fukushima, por cierto, es el de estar construida en la línea de costa, ya que fue el maremoto lo que destrozó la central, no el terremoto al cual es resistente. Todos aquellos que quieran saber un poco más sobre energía nuclear, les recomendaría ir a una biblioteca pública universitaria y coger cualquier libro escrito por un físico que diga "Energía nuclear". Es gratis. Aunque siempre pueden esperar a que salga en las noticias Jan Van de Putte, el máximo expero en energía nuclear de Greenpeace, que por supuesto no es físico nuclear (estudió "ciencias" políticas). Ea ea

  • remk448
    #32 Vota Vota

    2 i remk448 06-07-2011 15:13

    A los que no nos acercamos a las centrales nucleares no nos tienen que preocupar las dosis altas, que causan síndromes gravísimos, desde la muerte inmediata a la muerte en unas semanas. Nuestro problema es el aumento de la radiactividad ambiental y la ingestión de átomos radioactivos procedentes de accidentes.

    Los estudios de laboratorio sobre efectos de las radiaciones son absolutamente

    concluyentes. La radiación es siempre dañina y especialmente para células en crecimiento activo. Es particularmente grave para fetos. Los estudios de campo dan lugar a muchas diatribas. En todos los casos se han observado grandes aumentos en las tasas de mutación y defectos hereditarios. En primer lugar está la falsedad intencionada de las noticias, como se ha vuelto a repetir en Japón. En segundo lugar, la escasez de datos fiables. Los usamericanos no bombardearon previamente Hiroshima y Nagasaki con contadores de radioactividad que nos

    permitieran conocer las dosis infligidas. Tampoco sabemos las dosis infligidas por Chernóbil a las poblaciones, ni siquiera a los liquidadores obligados a arreglar el desastre en lo posible y

    hacer el sarcófago que cubrió chapuceramente la central. Hubo del orden de un millón de liquidadores, que se expusieron a dosis que no causaran la muerte a corto plazo; tres cuartos de ellos ya han muerto, a una edad media de 52 años, y los que quedan están muy enfermos.

    No conozco resultados cuantitativos fiables sobre el número de cánceres y de defectos hereditarios que debe inducir una dosis determinada de radiación. No parecen descabelladas las estimaciones de que Chernóbil puede estar causando millones de cánceres, o de que pueda causarlos Fukushima. El problema es que los afectados no podrían saber la causa. Más de veinte millones de los japoneses actuales morirán de cáncer por otras causas; un par de millones más

    no se notarían, y aunque se notaran, nadie podría asegurar que su cáncer tuviera un origen u otro. Lo mismo se puede decir de los defectos hereditarios.

    El elemento radiactivo más peligroso y el veneno más potente que se conoce es el plutonio. Era desconocido hasta que se produjo en instalaciones nucleares; sirve para fabricar bombas y como combustible en centrales nucleares (como en la mezcla MOX, usada en Fukushima). La fabricación de plutonio es un imperdonable crimen contra la humanidad.

    El perímetro cerrado en torno a Chernóbil, que antes tenía unos cien mil habitantes, está teóricamente despoblado, pero tiene unos tres mil habitantes. Casi todos son viejos que no van a tener descendientes, defectuosos o no, y que morirán muy probablemente antes de que los maten los tumores que se les induzcan allí. Las naturaleza vegetal está espléndida, porque más daño le hacíamos nosotros que la radioactividad; los animales están muy afectados, especialmente los más delicados, como las aves.

    El perímetro de Chernóbil puede ser un anticipo de un mundo que contenga muchos

    chernóbiles y fukushimas, con muchos espacios cerrados y custodiados por la policía y todo el mundo sometido a radiación accidental, con tasas elevadas de cáncer y de defectos de nacimiento, aunque con distinta intensidad en distintos lugares.

    La energía nuclear debe dejar de existir cuanto antes. Si no bastaran sus efectos biológicos a corto y a largo plazo, su coste es insoportable. El coste publicado es muy engañoso. No incluye seguro de accidentes (ninguna compañía de seguros los cubriría) ni el cuidado y la vigilancia, eterna en términos históricos, de las centrales y de sus residuos. Que yo sepa no se

    ha desmontado ninguna central; la antigua República Democrática Alemana empezó a desmontar las de la costa del Báltico hace veinte años, pero siguen sin que nadie sepa qué hacer con ellas, aparte de usarlas para almacenar residuos de otras centrales. Por si fuera poco, el combustible nuclear actual sale gratis (se están usando los materiales fisibles de armas usamericanas y exsoviéticas de desecho). La decisión alemana reciente de renunciar a la energía nuclear se ha justificado políticamente por razones económicas, por sus costes reales. El argumento de que tengamos centrales electronucleare s porque otros países las tienen no es de recibo: los costes serán sobre todo locales y en todo caso los accidentes causan mucho más daño a los vecinos que los distantes.

    El mundo está despertando. La prohibición de las centrales electronucleare s ha sido

    impuesta al gobierno italiano por el 95% de los votos expresados en referéndum. Esta proporción hubiera sido algo menor si el gobierno no hubiera recomendado la abstención, sabedor de que no podía ganar, pero esperando que el referendum no alcanzara la participación legalmente exigida del 50% de los inscritos. El gobierno hizo el ridículo, porque la participación casi llegó a la usual en las elecciones normales y fue mucho mayor que en todos los referendums de los últimos 18 años.

  • me opongo
    #33 Vota Vota

    1 i me opongo 06-07-2011 17:19

    Este señor dice que el limite maximo de exposicion es de 0,2 microsieverts, pero que han estado expuestos a 0,04 microsieverts hora. Por lo que en 5 horas ya llegan a esa dosis.

  • Marc 2011
    #34 Vota Vota

    -4 i Marc 2011 06-07-2011 18:18

    Yo alucino con la inmensa mayoría de los comentarios. Si ese es el nivel medio en España no me extraña que tengamos el país que tenemos.

    A ver si vais aprendiendo de que el gran enemigo al que se enfrenta nuestro planeta es el calentamiento global, y que la energía nuclear es la única energía "viable" que tenemos hoy en día que no contribuye al calentamiento global.

    De acuerdo, Fukushima ocasionará unos pocos centenares de muertes por cáncer (si llega). Es lamentable y una desgracia provocada por un accidente natural monumental que ya se ha cobrado 20.000 víctimas humanas (principalmente por el tsunami).

    Se han tenido que juntar el peor terremoto documentado jamás en Japón, junto al mayor tsunami también documentado nunca en ese país para que el accidente (que nunca se repetirá puesto que era tan fácil de evitar como poner a buen resguardo los motores diésel de backup para la refrigeración) provoque fugas significativas.

    Siempre habrá accidentes y fugas radioactivas, es inevitable, todo tiene un precio. Pero aún así la energía nuclear cada día es más segura (si esas condiciones que provocaron el accidente ocurren en España, ni nos preocuparíamos de las centrales nucleares, puesto que aún estaríamos enterrando muertos en Barcelona).

    Tenemos unos pocos centenares de muertes por la energía nuclear, contrapuesto con millones de víctimas de la miseria y el hambre en África, debido al calentamiento global.

    Cuando se cierren nuestras centrales nucleares, debido a vuestra absurda histeria colectiva, espero que descanséis tranquilos pesando sobre vuestras cabezas los millones de muertes que provocaran las centrales térmicas que las sustituirán.

  • GramaticaParda
    #35 Vota Vota

    1 i GramaticaParda 06-07-2011 18:54

    Lo que queda claro es que la energía nuclear, es hoy por hoy, inmanejable, y que sería mejor que hicieramos los experimentos, con gaseosa.

    NUCLEARES NO, NINGUNA, EN NINGUNA PARTE.

  • anonadado
    #36 Vota Vota

    1 i anonadado 06-07-2011 19:39

    "A ver si vais aprendiendo de que el gran enemigo al que se enfrenta nuestro planeta es el calentamiento global, y que la energía nuclear es la única energía "viable" que tenemos hoy en día que no contribuye al calentamiento global."

    Y que hacemos con las miles de toneladas de residuos radioactivos que produden?? amigo marc 2011

    te las damos a ti de comer?? o las tiramos al mar como han hecho durante años??

    Alucinante es que a estas alturas nos quieran vender la moto de que la energia nuclear es la solucion al calentamiento global.

    no producira gases de efecto invernadero, cierto, pero produce otros problemas mucho mas peligrosos a corto, medio y largo plazo.

    Ese disparate es como ir de guatemala a guatepeor

  • pigadeta
    #37 Vota Vota

    0 i pigadeta 06-07-2011 20:05

    NUCLEARES NO. GRACIAS

  • remk448
    #38 Vota Vota

    3 i remk448 06-07-2011 20:12

    Las radiaciones pueden cambiar el genoma, el texto genético que recibimos de cada uno de nuestros padres y que se encuentra en todas nuestras células. Pueden causar la rotura de las dos cadenas del ADN o de una de ellas o la modificación química de los nucleótidos (las letras del genoma). Los cambios pueden ser reparados por los equipos de proteínas especializadas que tenemos en nuestras células, con un reparto de éxitos y fracasos que depende de la eficacia de esos equipos. Nunca se reparan bien todos los cambios, ... ni hay portero tan bueno que pare todos los penaltis.

    Llamamos mutaciones a los cambios del ADN que no sean reparados o sean reparados mal. Incluso si no se reparan, muchos cambios no tienen efecto detectable. Las radiaciones ionizantes son particularmente eficaces para producir roturas del ADN. También producen mutaciones más sutiles (cambios de un nucleótido por otro) que pueden modificar el funcionamiento de la célula afectada y de sus descendientes. Los cambios no son contagiosos: no pasan a otras células ni a otras personas.

    Las radiaciones afectan a todos los ácidos nucleicos (sean ADN o ARN, nuclear o mitocondrial) y a muchisimos más componentes de las células, incluso las proteínas y también al epigenoma. A dosis altas la radiación mata causando muchos problemas distintos, no todos debidos a cambios producidos en el ADN. Esas muertes son muy de lamentar, pero no más que las de los accidentes automovilísticos o los huracanes. Aquí nos ocupamos solo de las dosis bajas,

    con las que solo importan prácticamente las mutaciones causadas al ADN nuclear.

    La radiación puede venir de fuentes lejanas, incluso de fuera de nuestra galaxia; de fuentes de nuestro entorno, como átomos radioactivos presentes en el suelo, en distinta concentración según el lugar; de átomos radioactivos presentes en nuestro cuerpo de forma natural (el carbono 14 que contiene inevitablemente nuestro cuerpo nos da unas tres mil descomposicione s por segundo); de hechos voluntarios, como hacerse una radiografía; y de hechos accidentales, como la ingestión de átomos radiactivos procedentes de centrales nucleares.

    Nos afecta tanto la radiación ambiental como la procedente de la descomposición de átomos presentes en nuestro cuerpo. Una diferencia importante es que la radiación procedente de ciertos átomos radioactivos, como el carbono 14, penetra muy poco en la materia viva. Por tanto a mí no me afecta nada el carbono 14 que hay en la madera de la mesa en la que estoy escribiendo, pero sí la que tengo en mi cuerpo. El yodo 131 procedente de las bombas atómicas

    y de las centrales nucleares es particularmente peligroso porque nuestra glándula tiroides atrapa

    ávidamente y concentra todo el yodo que encuentra (a menos que ya esté saturada).

    Los átomos radioactivos no nos irradian hasta que se descomponen, y esto lo hacen de maneras diferentes. El 99% del yodo 131 se descompone en unos cuarenta días, por lo que el peligro baja pronto. Para la misma bajada relativa el cesio 137 necesita unos doscientos años y el plutonio 239, más de cien mil años. Y un 1% de la radioactividad inicial sigue siendo dañina.

    Las centrales nucleares convierten una pequeña parte de su combustible (que es radioactivo) en energía, que usamos y disipamos enseguida, y una parte mucho mayor en nuevos materiales radioactivos, más de mil millones de veces más radioactivos que la carga inicial.

    Estos productos radioactivos envenenarán el planeta durante lo que para la historia humana es una eternidad. No se me ocurre peor ejemplo de irresponsabilid ad, no solo con nosotros mismos, sino con las generaciones futuras.

    La radiación ionizante es un veneno muy especial. No huele, ni se ve, ni se detecta de ninguna otra forma (salvo a dosis altísimas, por sus efectos); dependemos de detectores fabricados especialmente. Y además escapa a la regla a la que estamos acostumbrados de que solo la dosis hace al veneno, de que todo nos puede hacer bien o mal según la dosis.

  • kkinoss
    #39 Vota Vota

    -2 i kkinoss 06-07-2011 20:40

    creo que no hay punto de comparacion entre una cosa y otra

    pd:Salu2 desde Ofertas ADSL Vodafone.

  • el natas
    #40 Vota Vota

    0 i el natas 06-07-2011 21:27

    Lo que dice #35 : "Siempre habrá accidentes y fugas radioactivas, es inevitable, todo tiene un precio" , DEPENDE QUÉ PRECIO. En Chernóbil : " Los trabajos de contención sobre el reactor afectado evitaron una segunda explosión de consecuencias dramáticas que podría haber dejado inhabitable a toda Europa" = 400 millones de personas huyendo ¿donde habrían ido los que pudieran escapar ? ¿por donde escaparían, acaso por Gibraltar ? Parece ciencia ficción y estuvo en un tris de ocurrir. "Algunos científicos temen que la radiactividad afectará a las poblaciones locales durante varias generaciones,22 la cual se cree que no se extinguirá hasta pasados 300.000 años" http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#cite_ref-23

  • Robespierre
    #41 Vota Vota

    2 i Robespierre 06-07-2011 21:43

    Se les cala en el primer párrafo de sus comentarios. Nos tratan de ignorantes por no querer esa mierda de energía, que según ellos desconocemos. Tratan de minimizar el impacto de los desastres que provoca, aludiendo a otros problemas de los que también son responsables los que les pagan. Y además, nunca mencionan los efectos que para las generaciones futuras tienen sus consecuencias.

    Son simplemente, los becarios de las eléctricas.

  • remk448
    #42 Vota Vota

    0 i remk448 06-07-2011 23:24

    El poder (power) corrompe. La energía nuclear (nuclear power) corrompe totalmente.

    http://www.monbiot.com/2011/07/04/corporate-power%20-no-thanks/

  • triplehelice
    #43 Vota Vota

    0 i triplehelice 06-07-2011 23:50

    Primeramente

    No hay existencias de uranio para mas del año 2050, solamente se puede reciclar el combustible residual de las centrales existentes, o montar centrales de plutonio o de Torio.

    Los residuos que se generan duran mas de 1500000 de años y EEUU por ejemplo todavia no ha tomado una decisión política de que hacer con ellos, de momento les tienen en los alrededores de la central.

    Tercero. La solución al cambio climático no es la enrgía nuclear, al energía nuclear lo único que está creando son parques temáticos sobre la energía nuclear que abarcan muchísimas hestareas en las que no se puede plantar nada, no se puede vivir, no se puede beber agua, en algún sitio de los EEUU les tienen que llevar agua con cisterna y se desinforma sistematicamente a la población, lo vemos en España y en EEUU en donde algunos trabajadores que limpian plutonio acaban desarrollando algunos tipos de canceres.

    Cuarto Se está experimentando con la población civil.

    Quinto. Existen estudios serios de como puede sustituirse esta energía por otros tipos de energía renovables, y por otra parte hay avances técnicos que pueden suprimir tanto a los consumidores frigoríficos como a los sistemas de aire acondicionado. En un futuro no se a que plazo, porque en plan experimental ya funcoinan.

    Quinto. Los efectos sobre las generaciones futuras ya les hemos visto y hay suficientes estudios sobre las generaciones de Japón que sobrevivieron a la bomba nuclear, ya sabemos que no les admite la sociedad por ser mas enfermizos, y que algunos tienen canceres crónicos, los vemos en CHernobyl y los vemos en otros sitios. Por que hay una central en Inglaterra muy polémica en donde la población no ha sido evacuada sino que se ha marchado voluntariamente porque se morian los caballos y tenian malos partos. Hay muchos estudios médicos al respecto.

    Ahora lo que suelen hacer es elevar los niveles de contaminación cada vez que hay un accidente de estos, luego nos diran que es normal que nos estirpen la tiroides, menuda mierda. Y por último quedarán cuando se agote el uranio o más o menos no sea rentable explotar lo que hay, unos monumentos temáticos sobre la energía nuclear que ami no me gustan nada la verdad

  • remk448
    #44 Vota Vota

    0 i remk448 07-07-2011 00:26

    Según el BEIR VII 100 mSv de radiación causarían un 1 % de cancer extra. El total de canceres lo estiman en un 42 %. El BEIR VII también establece que la curva más probable sea lineal y sin umbral, es decir 250 mSv causarían un 2,5 % de canceres extras y 1 mSv causaría un 0,01 de canceres extra.

    La legislación española fija:

    100 mSv para la dosis máxima que un trabajador puede recibir en cinco años de trabajo.

    250 mSv para la dosis máxima que pueden recibir los equipos de emergencia.

    1 mSv para la dosis máxima que puede recibir la población.

    http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=7

  • Natxoapodaka
    #45 Vota Vota

    -1 i Natxoapodaka 07-07-2011 12:15

    #35 Marc 2011

    Ante todo agradecerte que nos ilumines con tus conocimientos, para mi queda claro que puedes formar parte de la élite dirigente de este país.

    Sólidos argumentos como que el hambre en África tiene como causa la falta de nucleares hacen temblar mis ya de por si cimbreantes criterios que achacaban este asunto a la mala distribución de la riqueza y, en estos últimos tiempos, a la especulación de los fondos participados (entre otros por los lobbys pronucleares) con los alimentos básicos.

  • Marc 2011
    #46 Vota Vota

    -1 i Marc 2011 07-07-2011 21:51

    #37 ¿ Que se hace con los residuos nucleares ?. Fácil, se encierran en un bidón de plomo y de allí tenemos décadas que solo sale calor. Calefacción gratuita para todas nuestras ciudades.

    El problema de los residuos lo exageráis un montón. Los residuos se pueden reciclar para hacer nuevo combustible, se pueden almacenar en piscinas creadas para ello y se pueden utilizar como te decía para proporcionar agua caliente gratuita a todo el mundo.

    NOTA: No hace falta que me respondas, ya sé que saldrás con la paranoia de que la radioactividad es un invento del demonio que siempre acabará saliendo, contaminando todo lo que se mueve sobre el planeta. Tonterías, infórmate mejor.

  • Marc 2011
    #47 Vota Vota

    1 i Marc 2011 07-07-2011 21:57

    #39 Pues apaga y vámonos, puesto que la radioactividad es un fenómeno natural que se encuentra en todas partes (hay minerales radioactivos en su estado natural). Seguro que mi buen amigo Roger le dará la culpa por haberse quedado calvo tan joven, pero tanta tontería no cuela, siempre ha habido y habrá radioactividad, solo es peligrosa cuando supera ciertos valores (se tendrían que dar muchísimos Chernobiles para envenenar todo el planeta como tu temes, es absurdo).

  • Marc 2011
    #48 Vota Vota

    -1 i Marc 2011 07-07-2011 22:01

    #41 Esa era una central de primera generación, sin ningún tipo de contención. Por eso tuvo el efecto que tuvo. Esto es imposible que pase de nuevo, y Fukushimo lo ha demostrado bien, puesto que se trata de un accidente mucho más grave que ha generado muchísimas menos fugas y como dice aquí este experto (que no parece precisamente que pertenezca al consorcio nuclear), no va a tener ningún efecto sobre la salud de la población (exceptuando si acaso sobre los mismos empleados de la central, y aún así será difícil de identificar).

  • Marc 2011
    #49 Vota Vota

    -1 i Marc 2011 07-07-2011 22:17

    #46 El calentamiento global tiene mucho que ver con el hambre en Africa. Casi todo el continente lleva décadas con sequías graves y desertización. Eso es un hecho.

    Igual que es un hecho contrastado que las centrales de carbón, gas y petróleo que se utilizan en lugar de las centrales nucleares, emiten gases de efecto invernadero que provocan ese calentamiento global (el cual provoca las sequías y desertización de África).

    Si sabes sumar uno más uno, haz las cuentas. El calentamiento global es un problema terrible que afecta a millones de personas y está hipotecando el futuro de nuestro planeta. Es urgente reducir inmediatamente la emisión de gases de efecto invernadero, y si eso significa que tenemos que recurrir temporalmente a la energía nuclear (mientras se desarrollan nuevas tecnologías limpias, como la fusión), pues habrá que apechugar con ello.

    No hay punto de comparación entre los efectos del cambio climático, y el problema de contener aisladas unas pocas toneladas de residuos radioactivos, o con los efectos de los contados accidentes nucleares que hemos tenido hasta ahora (unos miles de víctimas en Txernobil contra millones de víctimas).

    Un verdadero ecologista debería dejarse de tonterías con las nucleares y exigir la sustitución de los coches a gasolina por vehículos eléctricos (aunque ello demandará un cantidad enorme de electricidad adicional, que solo la energía nuclear puede proporcionar).

  • el natas
    #50 Vota Vota

    0 i el natas 07-07-2011 23:26

    #49 - "Esa era una central de primera generación, sin ningún tipo de contención. Por eso tuvo el efecto que tuvo. Esto es imposible que pase de nuevo"

    Marc 2011: Imposible no hay nada, en todo caso se diría improbable, o cuantificando un porcentaje de probabilidad. Las centrales de 1ª generación tenían problemas de 1ª generación; las de 2ª generación, problemas de 2ª generación, etc...

    La cuestión es que siempre habrá un "problema" que pueda ocasionar víctimas. ¿ cuántas ? Nadie lo sabe, porque no se sabe el tipo de "problema". Lo de Chernóbil no se repite en Fukushima. Lo de Fukushima no se repetirá en el siguiente accidente. ¿ Qué pasará entonces en el próximo ?......

  • emanuel
    #51 Vota Vota

    0 i emanuel 08-07-2011 09:47

    Ni ,la zona de exclusion, ni pruebas de estres, ni dejar pasar el tiempo, para abrir sucursales al chiringuito,hay que decirle a Francia , que se acabo, que estan jugando con las plantas, los animales y con la humanidad, que dejen de desbiar la atencion, que no creen falsos debates, aqui no hay vuelta de hoja , hay que cerrar ya.

    CINUYA(Cierre Nucleares Ya)

  • Natxoapodaka
    #52 Vota Vota

    2 i Natxoapodaka 08-07-2011 10:36

    #50 Marc 2011

    El hambre (no sólo en áfrica, que es un problema global) puede arreglarse con un simple reparto más equitativo de la riqueza, el calentamiento con unos hábitos de consumo más razonables.

    Defiendes como único camino el consumismo feroz en que se basa este capitalismo, que conlleva que se esquilmen los recursos y se aplaste a los débiles. Para perpetuar este modelo no dudo que sean necesarias las nucleares, pero no es el único camino.

    No obstante, veo que continuas sentando cátedra así que quedamos pendientes de que nos convoques a la inauguración del Master de verdaderos ecologístas.

  • Marc 2011
    #53 Vota Vota

    0 i Marc 2011 08-07-2011 15:48

    #51 ¿ Te das cuenta de lo que estás escribiendo ?. Para protegernos de un peligro que tu mismo admites tremendamente improbable no tienes ningún reparo en condenar una tecnología contrastada, con lo que no queda más remedio, al quitar las nucleares, que volver a las centrales de carbón/gas/petróleo, es decir a producir cantidades masivas de gases de efecto invernadero.

    Para protegernos de un peligro potencial, improbable y cada vez más improbable (a medida que mejoran las centrales), usamos una tecnología que sabemos que no es que tenga un peligro potencial, es que se está cargando literalmente el planeta.

    Las sequías, desertización, huracanes extraordinarios, el niño y la niña, pérdida de ecosistemas únicos, ... todo eso no es un peligro potencial, todo esto provoca millones de víctimas.

    Es urgente eliminar los gases de efecto invernadero, y la energía nuclear es la única alternativa que tenemos hoy en día para conseguirlo. Y que conste que yo soy el primero en apoyar la búsqueda de alternativas más limpias, pero eso necesita tiempo y no lo tenemos, hay que usar la energía nuclear cuanto antes para frenar el cambio climático, y mientras se desarrollan nuevas fuentes energéticas.

    Lo primero es lo primero y no se puede renunciar a detener una catástrofe como el cambio climático, por solo el miedo a un peligro potencial, que incluso en el caso de que provocase un más que improbable accidente, de cualquier forma tendría un efecto limitado (como será el caso de un accidente tan grave como el de Fukushima) comparado con las consecuencias del cambio climático.

  • Marc 2011
    #54 Vota Vota

    0 i Marc 2011 08-07-2011 15:58

    #53 Tienes toda la razón, pero eso que pides no es un simple reparto más equitativo. No tiene nada de simple, cambiar el funcionamiento de nuestra sociedad no es nada fácil, es una verdadera revolución.

    Está claro que lo que tu defiendes es mejor y más deseable. Pero hay que ser realistas ; ¿ realmente es factible ?, ¿ todo el mundo lo aceptaría ?, y sobretodo, ¿ cuanto tiempo se necesitaría ?, ...

    La sociedad que tenemos es la que tenemos, y tu mismo admites que para perpetuar este modelo son necesarias las nucleares. Por tanto hay que cambiar a las nucleares porqué es lo único sostenible en nuestro modelo actual (y siempre teniendo en cuenta de que solo son una solución temporal mientras se desarrollan nuevas tecnologías).

    No podemos seguir cargándonos el medio ambiente (cambio climático), mientras se hace la revolución que tu defiendes (y que aunque te pueda sorprender, yo también voy a apoyar). Porqué las revoluciones necesitan tiempo y no lo tenemos, hay que poner fuera de circulación cuanto antes todos los vehículos a gasolina, todas las centrales de carbón, gas y petróleo, etc. ...

  • xabi79
    #55 Vota Vota

    1 i xabi79 08-07-2011 22:33

    creo que algunos confundís radiación con radiactividad. Son dos cosas distintas. La primera, tiene que ver con la fuerza electromagnética, la segunda, con la fuerza nuclear débil. Además, estamos sometidos a radiactividad a diario. En una página web he podido leer que en algunos lugares del mundo, la radiactividad que emiten los materiales que forman el suelo de esos lugares, puede llegar incluso a 500 veces la cantidad considerada normal

  • Rober2D2
    #56 Vota Vota

    0 i Rober2D2 20-08-2013 17:31

    #55. Para tú información, la radiactividad no se emite (Aunque los elementos radiactivos pueden dispersarse por la atmósfera, el agua o el suelo). La radiactividad es fenómeno por el que los núcleos atómicos emiten ciertos tipos de radiación de alta energía (Alfa, beta y gamma)

    Por otro lado, como bien dices, recibimos ciertas dosis de radiación de alta energía a diario ¿Y bien? ¿No serás de esos que dicen poco menos que la radiación es buena? Si nos acercamos a Fukushima, igual hasta desarrollamos superpoderes, no te fastidia.

No se admiten más comentarios en esta noticia