Creacionismo

Fundamentalismo religioso de bata blanca

JAVIER YANES Madrid 18/01/2008 21:31 Actualizado: 18/01/2008 23:52

48 Comentarios

 

Media: 4.8

Votos: 5

'La Creación de Adán', en la Capilla Sixtina del Vaticano, fue la visión de Miguel Ángel Buonarroti de la creación humana según relata el Génesis, primer libro de la Biblia.

'La Creación de Adán', en la Capilla Sixtina del Vaticano, fue la visión de Miguel Ángel Buonarroti de la creación humana según relata el Génesis, primer libro de la Biblia.

“Este libro de texto contiene material sobre la evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, relativo al origen de las cosas vivas. Este material debería ser abordado con la mente abierta, cuidadosamente estudiado, y considerado críticamente”. Los escolares del condado de Cobb, en Georgia (EEUU), encuentran esta frase en su libro de texto de Biología, impresa sobre una pegatina orlada de negro como si tuvieran entre las manos un peligroso cartucho de dinamita o, aún peor, un paquete de tabaco, y con la palabra “evolución” remarcada.

En el país de las advertencias anti-demanda, donde los mecheros explican que debe retirarse el dedo del pulsador del gas antes de echar el encendedor al bolsillo, no resulta tan extraño encontrar estos famosos disclaimers en todo objeto de uso cotidiano. Esta admonición en particular es el fruto de una corriente de pensamiento que cuenta con numerosos adeptos en la primera potencia científica del mundo. Quienes la suscriben afirman que el mundo se creó en seis días, tal como cuenta el libro bíblico del Génesis; que hace unos 6.000 años Dios anestesió a Adán para arrancarle una costilla con la que modelarle una compañera para su solaz y esparcimiento; que un ingeniero naval autodidacta de nombre Noé armó un Titanic de madera y repartió pasajes a todo bicho viviente –excepto a los dinosaurios–; y que una gota fría de inusual virulencia modeló valles y montañas tal como hoy los conocemos. Son los creacionistas.

El movimiento no es un fenómeno nuevo, como tampoco es tan vieja la aceptación de los principios de evolución y selección natural. La publicación de El origen de las especies por Charles Darwin no fue un súbito arrebato de iluminación, sino un estudio exhaustivo y sistemático sobre un concepto, el de evolución, que ya surgió de forma rudimentaria en la Grecia clásica. Pensadores como Tales de Mileto, Anaxímenes o Anaximandro intuyeron un gradualismo en la aparición de los seres vivos. El tercero incluso se atrevió a sugerir que los humanos procedían de alguna otra clase de animales. Todavía por entonces se postulaba que la materia bruta de la vida era el agua o el aire, y no fue hasta 1859 que el francés Louis Pasteur invalidó la teoría de la generación espontánea, desterrando la idea de que los pulgones nacían de las gotas de rocío, o que la carne en descomposición creaba larvas de mosca.

Ese mismo año aparecía la obra crucial de Darwin, añadiendo un adoquín a la senda para entender el mapa del universo biológico. El inglés se apoyaba en las propuestas de otro pionero, Alfred Russell Wallace, descubridor de la idea de selección natural, refutando al tiempo la hipótesis del francés Jean-Baptiste Lamarck, quien afirmaba que la variación de los organismos era adaptativa; por ejemplo, que la jirafa tenía el cuello largo porque sus antepasados habían estirado la cabeza para alcanzar las copas de los árboles.

Darwin, objeto de escarnio

La obra de Darwin fue ridiculizada desde el primer momento. Un caso clásico español es la etiqueta del Anís del Mono, propiedad del empresario de Badalona Vicente Bosch, que se burló de las teorías del naturalista inglés plasmando su efigie sobre el cuerpo de un simio antropoide. El darwinismo no fue dogma de fe; a lo largo del tiempo las debilidades del bosquejo teórico debieron enfrentarse a la crítica científica, que aportó nuevas hipótesis para encajar un paradigma. Un ejemplo es el equilibrio puntuado de Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, enunciado en 1972, que resolvía la escasez de formas transicionales en el registro fósil –uno de los más prominentes peros al darwinismo– proponiendo que la evolución avanzaba a grandes saltos.

En el periodo transcurrido desde 1859 hasta el siglo XXI, la teoría de la evolución no se ha preservado como una escuela de ateísmo fundada por la figura inamovible del barbudo de gesto severo, sino que ha madurado como un magnífico ejemplo de esfuerzo científico colaborativo que ha picado de las leyes de la herencia formuladas por el monje austro-checo Gregor Mendel, del descubrimiento del ADN y de muchas otras disciplinas; y donde detrás de un corpus científico armado por términos como neodarwinismo, genética de poblaciones o evolución molecular, Darwin ocupa el lugar del abuelo: venerable, pero ya superado.

España ocupa el puesto 9 de 34 países en grado de aceptación de la evolución; EEUU, el 33

A pesar de ello, no es otro sino el naturalista inglés quien ha permanecido como diana preferente del pimpampún acientífico. En la década de 1920 las críticas al darwinismo cuajaron en la forma moderna del creacionismo, movimiento arraigado en grupos fundamentalistas cristianos de EEUU que lograron minar la enseñanza de la evolución en las escuelas de aquel país hasta la década de 1960. Una sentencia judicial en 1975 dictó que la intrusión del creacionismo en las clases de Ciencia violaba el precepto constitucional de separación entre Iglesia y Estado, a lo que los creacionistas respondieron fundando la Ciencia de la creación, a saber, un motete pseudocientífico para escurrirse en las aulas. Nueva demanda en 1987, y nueva prohibición. Y nueva salida: los creacionistas se refundaron a sí mismos en el llamado Diseño Inteligente (DI), especulación presuntamente despojada de connotaciones religiosas y basada en algo denominado la complejidad irreducible de los organismos, lo que para los defensores del DI demuestra que los seres vivos responden al plan de un diseñador inteligente que, aclarados los términos, no es otro sino el ente anteriormente conocido como Dios.

Así, hasta hoy. En 2005 una tercera sentencia judicial, en Pensilvania, expulsó el DI de las clases de ciencias, pero el creacionismo y sus encarnaciones no se han amilanado. Un estudio publicado en 2006 en la revista Science revelaba que el porcentaje de estadounidenses que aceptaban la evolución había descendido del 45% en 1985 al 40% en 2005. El 39% rechazaba la evolución abiertamente, aunque descendiendo también desde el 48% de 20 años antes. En este estudio comparativo de 34 países, EEUU ocupaba el penúltimo lugar en aceptación de la evolución, sólo por delante de Turquía, mientras que España alcanzaba un honroso noveno puesto, por delante de Alemania o Italia.

Aunque la literalidad del Génesis sólo es defendida por el grupo más recalcitrante, el aparente recrudecimiento de las varias versiones del creacionismo es más que una sensación. En varios Estados de EEUU Darwin es casi un proscrito; en Florida, hasta ahora, el programa educativo de Ciencias ni siquiera mencionaba la palabra evolución; el presidente George Bush hace guiños al DI –en 2005 defendió su enseñanza tête à tête con el evolucionismo–; y uno de los candidatos republicanos a las elecciones del próximo noviembre, Mike Huckabee, es creacionista confeso. En un debate en 2007, declaraba: “Si alguien quiere creer que desciende de un primate, mejor para él”.

Luz madrileña en las tinieblas

Este rebrote ha llevado a la Academia Nacional de Ciencias de EEUU (NAS) a publicar un libro, una versión revisada y extendida de una obra divulgativa lanzada en dos ocasiones anteriores. Bajo el título Ciencia, evolución y creacionismo, sus páginas exponen los argumentos que diferencian la teoría científica de la creencia basada en la fe. El libro se dirige al público en general, pero en especial a educadores y educandos, ya que el postulado que subyace es que “no tiene por qué haber conflicto entre las pruebas de la evolución y la creencia en Dios”, ya que “ciencia y religión conciernen a diferentes aspectos de la experiencia humana”; “la fe religiosa no se puede rechazar por evidencia empírica”.

Son palabras del cerebro privilegiado detrás de todo ello, el de un madrileño afincado en EEUU desde 1961. Francisco J. Ayala es uno de los científicos evolucionistas más prominentes del mundo. Ha presidido la American Association for the Advancement of Science (editora de la revista Science), fue asesor del ex-presidente Bill Clinton y actualmente compagina sus clases con una campaña a favor de la investigación con células madre embrionarias y con una activa defensa de la enseñanza de la evolución. Y aunque un último dato no sea necesario para justificar su papel como director del panel que firma el libro de la NAS, sí le hace doblemente idóneo para aventurarse con la antorcha de la razón en la caverna del creacionismo: en su juventud fue sacerdote dominico. Pero si esto le postula como el mejor candidato para acercar la ciencia a los sectores ultrarreligiosos, también podría causar el efecto contrario, convirtiéndole en un renegado.

Francisco J. Ayala: «Ciencia y religión son experiencias diferentes y no son incompatibles» 

“Los creacionistas consideran renegados a todos los católicos”, explica Ayala a Público en conversación telefónica; “son, junto con los científicos, quienes más les disgustan”. La afirmación de Ayala hace referencia a que la Iglesia católica acepta el darwinismo y se ha desmarcado del DI. “En EEUU quienes defienden el creacionismo son sobre todo los evangélicos, pentecostales y adventistas del séptimo día, que forman más de un 25% de la población. Hay que tener en cuenta que un 88% de la población se considera muy religiosa y un 65% asiste semanalmente a los servicios. En realidad hay sólo media docena de autores que escriben sobre creacionismo y DI, pero son poderosos porque cuentan con muchos fondos de apoyo”, dice Ayala.

Aunque se abstiene de detallar sus creencias actuales, ha acumulado experiencia sobre esta falsa dicotomía entre ciencia y religión. “A mi universidad [la de California en Irvine] llegan estudiantes católicos con esta presunta idea de oposición entre ambas cosas. Yo les digo: ve a preguntar a tu sacerdote. Después vuelven aliviados, dándome la razón. En cambio a los evangélicos, por ejemplo, sí les obligan a elegir. Y cuando estudian ciencia, normalmente acaban perdiendo su religión”.

El fundamentalismo cristiano no es el único que sostiene mitos de creación. “Surge con fuerza en el mundo musulmán, promovido desde Turquía por un millonario”, apunta Ayala. Y ahora que los creacionistas desembarcan en Europa –esta semana se abrió un ciclo de conferencias sobre DI en Barcelona–, el científico insiste en que “la única manera de combatir al creacionismo es la educación”. “Y en eso tienen un papel necesario ustedes, los medios, que a veces dedican más espacio al horóscopo que a la ciencia”, concluye.

 

Genética: «Burguesa, decadente y reaccionaria»

Los intentos de retorcer la ciencia para acomodarla a presupuestos ideológicos no son exclusivos del fundamentalismo religioso. Diversos sectores han tratado la ciencia como el pedestal necesario sobre el que erigir una concepción previa del mundo. La ‘crueldad despiadada’ de la selección natural, el mismo aspecto que llevó a Darwin al agnosticismo, fue piedra fundacional de un darwinismo social sobre el que se basó el nazismo. Y cómo no, el rechazo a esta asociación de ideas ha sido un argumento esgrimido por los creacionistas. Pero al tiempo, toneladas de papel se han impreso también para fundar el pensamiento marxista en la ley natural, equiparando el equilibrio puntuado de Eldredge y Gould a la revolución socialista. Estudios como los que encuentran factores genéticos asociados a la homosexualidad son sistemáticamente desacreditados por ciertos colectivos. Es famoso el caso de Trofim Lysenko, el científico estalinista que propugnó la versión soviética de la genética, negando la mendeliana –la herencia es burguesa, reaccionaria y decadente– para ensalzar un lamarckismo ambiental, más acorde con la ciencia proletaria. 

PUBLICIDAD

  • anxova
    #1 Vota Vota

    -14 i anxova 18-01-2008 23:39

    Un fenómeno anti-creacionismo muy interesante ha sido la aparición del Pastafarismo (http://www.venganza.org) que con mucho sentido del humor y utilizando los mismos métodos que los creacionistas los ridiculiza y pone en su sitio.

  • dios los cra y ellos se juntan
    #2 Vota Vota

    -21 i dios los cra y ellos se juntan 19-01-2008 00:16

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Los creacionistas tienen su parte de razón. Sus cerebros son idénticos a los del australophitecus. Les da lo justito para comer, despiojarse, dormir, liarse a garrotazos y cagar.

  • Jos Luis Antonaya Garca
    #3 Vota Vota

    -14 i Jos Luis Antonaya Garca 19-01-2008 01:59

    En la antigua y(más o menos) civilizada Europa, el debate creacionismo-evolucionismo se nos antoja cosa de otra galaxia porque, gracias a los dioses, hace ya mucho que el Viejo Continente emergió de las tinieblas del Medioevo e, incluso, de parte de la Edad Moderna, y alcanzó una madurez intelectual que nos ha permitido superar de largo debates tan absurdos. Sin embargo, la persistencia con que una significativa parte del pueblo norteamericano sigue aferrandose a doctrinas tan claramente acientíficas como la del creacionismo debe de preocuparnos muy mucho a los europeos. Y ello porque, habiendo asumido los USA el liderazgo de la lucha mundial contra un supuesto integrismo de raiz islamista, resulta inquietante que ellos mismos sean a su vez rehenes de otra suerte de integrismos, porque ese hecho debilita la autoridad moral de Occidente en su conjunto para aleccionar sobre nada al Oriente, y menos aún para imponerle por la fuerza una cultura basada en pilares tan fundamentales como la libertad de pensamiento, cuando, si bien en Europa esa libertad es hecho irreversible, no parece serlo tanto en los USA. ¿De qué va a darnos lecciones Occidente?, podrían replicarnos, no sin razón, desde el otro lado.

  • druidadario
    #4 Vota Vota

    -16 i druidadario 19-01-2008 02:46

    No creo que el evolucionismo y le biblia sean antagónicos. La biblia cuenta que dios Creo a los animales y a nosotros mismos del barro. Darwin dice que del fango, fango y barro no es lo mismo?

  • antonio
    #5 Vota Vota

    -11 i antonio 19-01-2008 02:54

    esto me recuerda al juicio a galileo que se decía que la tierra no podía girar alrededor del sol porque contradecía a la biblia ¡anatema! a toda esta gentuza, supongo que tampoco se creerá la relatividad el electromagnetismo les dejaba sin móvil ni GPS, ni tele, porque que yo sepa todos estos trastos se fabrican gracias a teorías (confirmadas experimentalmente) que van contra la biblia

  • Fernando G. Pallas
    #6 Vota Vota

    -6 i Fernando G. Pallas 19-01-2008 03:11

    La biblia y la evolución si son antagónicos, puesto que esta es ciencia y aquella es anticientífica. Dios no existe y tú y yo somos monos; madurad, asumidlo y dejad de mentir como bellacos por intereses espurios. P.D.: Por cierto, Darwin nunca hablo del origen de la vida, si no del “origen de las especies”; la diferencia es enorme y si no la entiendes deja de rezarle a los espíritus y ponte a leer. P.D. II: Por cierto, los "no practicantes", "agnósticos", "sin religión", etc... ¿hasta cuando vais a encubrir con vuestra cobarde indefinición a esa panda de crédulos irracionales? P.D. III: Me disculpo por la dureza, pero es que desearía vivir en una sociedad avanzada, libre e ilustrada, ¿es pedir demasiado?

  • Cayetano
    #7 Vota Vota

    -10 i Cayetano 19-01-2008 07:39

    Yo no entiendo cómo se puede militar en uno u otro bando, porque a mí ni los unos ni los otros me convencen de nada, por una parte no creo a esos que desde hace miles de años han lavado o pretendido hacerlo el cerebro de la gente con lo de "un díos bueno que premia a los buenos y castiga a los malos", que a la vista está para quien tenga un poco de inteligencia lo falso que es, y por el otro a quienes como profetas de la ciencia pretenden que la vida es una "casualidad" irrepetible que salió por azar de no se sabe dónde ni cómo ¡a mí por lo menos no me convencen porque la cosa es mucho más compleja de lo que pretenden hacernos creer los unos y los otros!

  • melo
    #8 Vota Vota

    -9 i melo 19-01-2008 09:02

    Comienzan los insultos y las descalificaciones despectivas y desaparecen las razones y datos en los comentarios. Malísima señal de la cultura de un pueblo. Una cosa es ser evolucionista y otras dogmático. Fíjate que las matemáticas se basan en axiomas, que son indfemostrables y las matemáticas son unaa ciencia exacta. El darwinismo es una explicación parcial, en muchos casos errónea de la evolución. Otras teoroas posteriores han ido e irán completándola como l ahn ido corrigiendo Que la selección natural haya sido el motor de una evolución progresiva no es posible y matemáticamente muy improbable. Ya lo afirma la teoria neutral. ASdemás Darwin no se planteó la evolución en su conjunto sino la de los seres vivos. Quedaban y quedan otras preguntas sin responder. Hace 14.000 millones de años había una materia a gran presión y temèratura, comienzan todos los libros sobre el origen del Universo. Pero cabe preguntarse por sentido común ¿ Cómo esataa allí esa materia y qué le había producido esa temperatuira y densidad? esas preguntas no estan respondidas científicamente. No vale decir que la hizo Dios, pues cabría la misma pregunta ¿ quién hizo a Dios? Tampoco las leyes de la termodinámica actual permite respoder que es eterna. Hay que dudar, hay que investigar, pero vale insulktarTYPCNZ

  • Jos Luis Antonaya Garca
    #9 Vota Vota

    -12 i Jos Luis Antonaya Garca 19-01-2008 09:27

    ¿Incompatibilidad entre Ciencia y Religión, entre la Fé de unos y el Positivismo de otros?. No lo creo. Y ello porque la Biblia es en esencia un libro de poesía escrito por acumulación a lo largo de siglos, cuyos autores carecían de los conocimientos precisos para explicar de forma racional el mundo que les rodeaba. Es por ello que interpretarla literalmente es una barbaridad intelectual. Pero cosa distinta es que, sin llegar a tan chusco extremo, muchos crean que contiene la Verdad revelada, porque, amigos, en cuestiones de Fé, cada cuál es muy libre de sustentarla o no. Es una opción muy personal que siempre he tratado de respetar. Y yo, que mantengo una posición personal saludablemente agnóstica al respecto de la existencia o no de un poder superior, soy agnóstico, NO POR COBARDÍA, amigo Fernando G. Pallas, sino porque, instaladado desde siempre en la duda metódica, no he sido aún capaz a mis 65 años de afirmar o descartar nada con rotundidad. Mi mente, finita y limitada a la hora de reflexionar sobre los grandes enigmas(y la vida lo es), me impide autoconvencerme de verdad alguna por muy científica que parezca. Allá en suma cada cual con su Fé o no. Lo único que sé hacer en esos temas es respetar, y, por supuesto, exigir hacia mí posición idéntico respeto.

  • Jose
    #10 Vota Vota

    -9 i Jose 19-01-2008 09:29

    Es curioso que en USA pongan la pegatina aseverando que el evolucionismo es una "teoría" pero no pongan en la Biblia que es un conjunto de afirmaciones falseadas (el sol gira, el mundo se creo en 6 días, hubo un diluvio...) y una serie de aberraciones morales como el derecho a tener esclavos (Lev 25) a lapidar herejes (Lev 24) o a quemar homosexuales (Lev 20). En curios que incluso en España, cuando se trata de dar "educación" religiosa; les parece bien que no vean el budismo, el ateismo o el Islam, sino que tienen derecho a laverles el coco a los niños con sus ideas; pero al Darvinismo hay que darlo advirtiendo de sus alternativas.

  • Prometheus
    #11 Vota Vota

    -9 i Prometheus 19-01-2008 09:38

    Una precisión: no me vale equiparar a los creacionistas con los marxistas dialécticos que argumentan apoyándose en Eldredge y Gould. Los primeros niegan las conclusiones científicas porque compromete su fé religiosa. Los segundos apoyan sus creencias ideológicas en la ciencia. Evidentemente, no es lo mismo.------------- Y el caso Lysenko fue un caso extremo de marxismo dogmático donde se quiso doblegar la ciencia a la ideología. Pero hasta los marxistas de hoy en día han entendido que la realidad es única, independientemente de nuestras anteojeras ideológicas.

  • NeoHobbes
    #12 Vota Vota

    -15 i NeoHobbes 19-01-2008 09:44

    No son buenas las imposiciones. Hace años, no tanto, viviamos obligados a desarrollar unas practicas religiosas por diversas presiones sociales. Hoy parece ser todo lo contrario, se estigmatiza al creyente como una persona sin sentido comun, conservadora, etc. El otro dia leia en este querido diario que algunas universidades españolas no permitian que se llevara a cabo en sus centros conferencias de los creacionistas. ¿Por que? ¿Hay algun tipo de dictadura oculta que impide el libre intercambio de ideas y el sano debate? Algo esta claro, la ciencia esta para analizar efectos y causas, hechos empiricos, destruir teorias falsas haciendo otras falsas hasta llegar a la verdadera. La religion es una eleccion moral y filosofica para vivir la vida.

  • TOMAS&NUNCIA
    #13 Vota Vota

    -10 i TOMAS&NUNCIA 19-01-2008 10:06

    INTERESANTE ARTÍCULO. SOY ATEO Y TODO LAS REFLEXIONES RELIGIOSAS SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA ME SON ININDIFERENTES. ME HIZO TANTO DAÑO EMOCIONAL LA OBLIGACIÓN DE REZAR EN EL COLEGIO TODOS LOS DÍAS, DESDE LOS 6 AÑOS, QUE CUANDO TUVE USO DE RAZÓN ME BORRÉ DE LA FÉ IMPUESTA. LO DE USA ES OTRA HISTORIA Y MEJOR IGNORARLOS.

  • Juan
    #14 Vota Vota

    -12 i Juan 19-01-2008 10:11

    En realidad ni existen ateos (que niegan la existencia de Dios) ni existen creyentes (que afirman la existencia de Dios). TODOS SOMOS AGNOSTICOS (NO PODEMOS SABER SI EXISTE O NO DIOS PORQUE NO LO PODEMOS COMPROBAR NI DEMOSTRAR), por tanto desde el ateo más acerrimo (pongamos Stalin) hasta el santo más laureado de la Iglesia (pongamos Teresa de Calcuta),ninguno puede afirmar con certeza sus posturas, ambos desconocen y por tanto al no saber son agnosticos

  • mpiryko
    #15 Vota Vota

    -6 i mpiryko 19-01-2008 10:14

    No creo en la necesidad de creer. La creencia, son simpatías, apriorismo, prejuicios y escasez de datos. Tampoco en la ciencia, aunque el conocimiento científico, me ha salvado la vida varias veces y me permite vivir mas cómodamente y nos permite crear sociedades mas amplias y ricas. ¡Salud a todos!

  • jose
    #16 Vota Vota

    -17 i jose 19-01-2008 10:15

    Nadie prohibe casarse por la Iglesia a los católicos, son los católicos los que se oponen a que otros se casen. Nadie dice de dar clases de ateismo a los niños, son los católicos los que dicen incluso las clases que deben tener los que no son católicos (aburridas, inútiles y que bajen la nota). Nadie a dicho que no se investigue esto o aquello son los católicos los que dicen como el papa "No se debe investigar el Big-ban en físca". Nadie les dice que les apliquen la eutanasia, son ellos los que la quieren prohibir a los demás. Pero algunos, ante la acumulación de pruebas en su contra, y no pudiendo llevar a la hoguera a los demás, se quejan de persecución. Por supuesto, sin argumentos, como en el creaccionismo.

  • CLARA S.
    #17 Vota Vota

    -6 i CLARA S. 19-01-2008 10:26

    No veo incompatibles la ciencia y la creencia religiosa o filosófica. Lo que si es incompatible es la ciencia y el fanatismo. En todo caso si tengo que elegir entre la evidencia científica, que ha hecho tanto por el avance de la humanidad, y una ideología que choque con ella, me quedo con la ciencia.

  • Madrileo
    #18 Vota Vota

    -7 i Madrileo 19-01-2008 10:43

    A mi me enseñaron muy bien la teoría de la Evolución en un Colegio de curas hace 40 años y la presentaban compatible con la fe Cristiana, y también me enseñaron la oposición que al pricipio tuvo como toda nueva idea.

  • Antiptrico
    #19 Vota Vota

    -11 i Antiptrico 19-01-2008 11:40

    Excelente artículo."Argumentar no sirve con la gente religiosa. Sino no habría gente religiosa". Dr. House

  • RAP
    #20 Vota Vota

    -9 i RAP 19-01-2008 12:03

    Tengo 75 años y, por tanto, lo que me enseñaron (o me intentaron enseñar) en el instituto no fue que la evolución fuera compatible con la religión católica, sino que era simplemente falsa. Recuerdo bien lo que decían, porque entonces fue cuando empecé a sentirme descreido o "agnóstico". Me decían que era claro que el hombre no podía venir del mono porque "es evidente que de un ser inferior no puede surgir uno superior". Cuando, inocentemente, pregunté: ¿porqué es evidente?, me llevé una buena reprimenda. Después he leído, con mucho interés, muchos libros científicos sobre la evolución de las especies y, hace unos cuantos años, no hubiese podido sospechar que, en los EE.UU, se iba a desarrollar esta teoría acientífica y absurda del creacionismo, y mucho menos con el apoyo de releventes personalidades cercanas a su Gobierno neo-con.

  • JESUS
    #21 Vota Vota

    -12 i JESUS 19-01-2008 12:35

    Me parece muy bien que se pongan todo tipo de "disclaimers" en los libros, pero a cada uno el suyo. ¿Qué "disclaimer" tendríamos que poner en la Biblia y otras obras literarias de ese género? "Se advierte al lector de que nada (importante) de lo que contiene ese libro está sustentado por los hechos (por no ser, no son ni siquiera teorías), y que, si usted quiere creérselo, es bajo su estricta responsabilidad, y sin pretender obligar a nadie (especialmente a sus hijos) a que se lo crea".

  • Liberal
    #22 Vota Vota

    -14 i Liberal 19-01-2008 12:38

    Como sigamos haciendo caso a todos estos gurús de las sectas, acabremos tratando de curar las enfermedades con Padre Nuestros y no con antibióticos. No es cuestión, como dice el aspirante a candidato a la presidencia de EE.UU. Huckabee, de que si alguien quiere creer en que desciende del mono, pues hayá él. Se trata de que el pensamiento empírico que sirve de base a la lógica deductiva científica no puede verse rebasado por cuentos chinos sobre seres con poderes que crean el universo en 6 días y al hombre un día después tal y como lo conocemos ahora. Entonces, Hommo Hábilis, Australophitecus y Hommo Antecesors ¿que eran? ¿Experimentos que salieron mal? Ahora ya, entrando en el terreno puramente antropológico y arqueológico, existen pruebas fósiles de "antecesores" del hombre y que explican el darwinismo. ¿Hay pruebas fósiles que avalen el creacionismo? ¿Hay alguna prueba científica que avale tal tesis? ¿O es todo una cuestión de fe, como creer en los Reyes Magos, en los extraterrestres, en la virginidad de María, en el Más Allá... Ciencia, señores, que las cosas por que sí y si no te quemamos en la hoguera ya no valen de nada. La Ilustración superó esas premisas supersticiosas.

  • jess
    #23 Vota Vota

    -9 i jess 19-01-2008 12:40

    por otro lado, afortunadamente la inmensa mayoría de los cristianos educados (en Europa más que en América) no ven ninguna contradicción entre las enseñanzas morales de su religión, y los descubrimientos de la ciencia. Hay que parar los pies a los fundamentalistas, pero sin meter en el mismo saco a todos los creyentes (¡que ya tienen bastante con lo suyo!). Y por cierto, mira que admiro a Stephen Gould, pero sus ideas sobre la genética, el cociente intelectual, etc., son ejemplo de que hasta el más inteligente puede sucumbir ante los cantos de sirena de la ideología. Todos los datos y análisis de "La falsa medida del hombre" han sido refutados, y ni siquiera se molestaron en citar las críticas en las posteriores ediciones.

  • jesus
    #24 Vota Vota

    -4 i jesus 19-01-2008 12:41

    Por cierto, si queréis una buena discusión sobre el ateísmo: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/12/qu-no-es-ser-ateo.html ¡Salud! (mental)

  • andres
    #25 Vota Vota

    -8 i andres 19-01-2008 12:55

    hoy la Iglesias Católica, cínicamente dice que el mito (léase religiones) es compatible con el logos; cuando detentaban el poder político, hasta hace pocas décadas por desgracia, directamente mataban a los científicos que se atreviesen a cuestionar cualquiera de sus mitos; hoy no tienen el poder político pero siguen teniendo muchos poderes si no fuese así no sería posible que se siga hablando de esas "fantasías" sin rubor; siento vergüenza ajena por los hombres que negando su cerebro se creen esos mitos absurdos de dioses palomas y todo lo que conlleva; lo dicho yo siento vergüenza ajena, y a ellos no cabe duda que la historia los juzgará como lo que son: gente sin formación o lo que es peor defensores de mentiras porque les interesa económicamente;

  • Pea
    #26 Vota Vota

    -10 i Pea 19-01-2008 13:28

    Las religiones tienen la guerra perdida contra la ciencia. Ésta por muy imperfecta que sea avanza, la religión se atrinchera en sus dogmas y se alimenta de la ignorancia, o en el miedo a la muerte, o todo a la vez. La teoría evolucionista será imperfecta, pero como en el pasado otras leyes científicas, seguirá el estudio del cómo y porqué ha evolucionado la vida en la tierra y como Galileo, las religiones no pueden parar el conocimiento científico.

  • David
    #27 Vota Vota

    -15 i David 19-01-2008 13:29

    La historia se ha vuelto al revés. Ahora es la izquierda integrista la que no deja que nadie piense diferente a ellos. El que no piensa como el "buenismo" es un facha retrógado y peligroso y que debería ir a la cárcel. El fascismo ha cambiado de lado de la sala.......

  • Pea
    #28 Vota Vota

    -9 i Pea 19-01-2008 13:37

    Schopenhauer escribió: "Las religiones como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar". El creacionismo o "diseño inteligente" se basan únicamente en los puntos oscuros desconocidos o dudosos para la ciencia, pero no dan otra explicación que mitos. Una vez que la ciencia encuentra las respuestas, como sucedió en el pasado, el mito se derrumba. La iglesia no encuentra otro medio que la dominación sobre la sociedad, se niega a adaptarse, pero la época de dominación ya pasó.

  • Ceporr
    #29 Vota Vota

    -11 i Ceporr 19-01-2008 13:53

    3. David. Los científicos discrepan de los científicos. Así avanza la Ciencia. Nadie puede discrepar de las religiones. Con el creacionismo y El Diseño Inteligente, las iglesias se meten en Ciencia. Y como teorías científicas son, ¿cómo decirlo? "Un coge algo de la biblia y colócalo de tal manera que parezca algo científico" En Ciencia, la mejor teoría está por venir; en Religión, la primera es la única. Y ojo quien se atreva a rebatir las historias que provienen del neolítico mesopotámico, de unos judíos saqueadores y de un iluminado del desierto medieval arábigo.

  • Jos Manuel
    #30 Vota Vota

    -9 i Jos Manuel 19-01-2008 13:54

    David , no se trata de "pensar" sino de constatar evidencias. LA ciencia es una forma de conocimiento positivo. Si yo mido la densidad de corriente eléctrica en un tubo de gas ionizado esperando obtener A por mis predicciones teóricas y obtengo A/2, reconozco que estoy equivocado, la realidad se muestra en la medida, la acepto y replanteo mis tesis. Como ves, el problema no es de izquierdas o derechas, pero, sin duda, la predisposición a recibir la realidad sí lo es, y quien niega los resultados de la medida no sólo niega la evidencia sino que la desprecia, peligrosamente, como estos crecionistas. LA libertad de expresión en Ciencia significa anunciar con precísión, con pasíon, cómo es la Naturaleza. Mi libertad de expresión me permite afirmar que la Ley de Gravitación es cierta, una verdad positiva, un avance intelectual sin precedentes, abrir los ojos del alma a la contemplación, a la belleza.

  • Fabian
    #31 Vota Vota

    -10 i Fabian 19-01-2008 15:52

    Hay una tendencia a relacionar creacionismo y religión.Yo soy creacionista, pero sé que la mierda contada por la biblia es un camelo infumable.Muchos creacionistas lo que defendemos es que las leyes de la física, la química, la biología o la mecánica cuántica no se rigen por la casualidad, la pura coincidencia o la suerte, el azar, sino que siguen un estricto orden lógico.Y ese orden lógico e invariable todavía no puede ser explicado por la ciencia.Los evolucionistas extremistas defienden que el azar es clave en todos los procesos y fenómenos fisicos, quimicos o biologicos.Y yo les digo, hasta la famosa ley de la entropía no tiene nada de azarosa.

  • jajejo
    #32 Vota Vota

    -5 i jajejo 19-01-2008 16:19

    Que sí Fabian, que los extremistas son los demas, vosotros siempre en la virtud, en la rectitud, en el centro, sacais a uno de quicio. Por cierto, ¿cómo explicas tu teoría? ¿Algun experimento?

  • grimmout
    #33 Vota Vota

    -8 i grimmout 19-01-2008 16:27

    desde luego estos creacionistas no se dan cuenta que nuestro nuevo dios AZAR es el que ha creado todo... ¡cuando entenderán los pobrecillos!¡cuánta ignorancia1

  • Ivn
    #34 Vota Vota

    -8 i Ivn 19-01-2008 17:00

    No existen evolucionistas extremistas Fabian, no inventes cosas, por cierto que si existiesen ya me diras que hacen opinando de Fisica, cuando no tiene nada que ver con su campo de conocimiento, o incluso de Quimica, aun cuando esta puede aproximarse mas. Dices que las cosas se rigen por un orden logico, ok, pruebas por favor, y aunque asi sea ¿por que tiene que haber un creador detras de ese orden?, por cierto me gustaria verte rebatir la ley de la entropia, puede ser divertidisimo. Que no, que no engañas, que todos saben muy bien de donde viene el creacionismo, cual es su origen y sus cabezas visibles, y rezuma religion por todos lados, asi que no, no cuela.

  • naxetem
    #35 Vota Vota

    -4 i naxetem 19-01-2008 17:46

    ¿España en el noveno puesto en aceptación de la teoría de la evolución?. ¿Siendo tan católitos?. ¿Cómo se titula el artículo de Science? ¿Podeis poner la referenca bibliográfica completa? gracias Respecto al tema del que se está hablando yo creo que la teoría de la evolución destroza directamente a la religión. En este caso una teoría que ha sido impuesta por fe se desmiente por otra que se basa en hechos científicos. Creer en una teoría de la que no existe ningún razonamiento empírico y encima desautorizar otro que si está científicamente demostrado es por la poca educación y cultura que poseen estas personas.

  • Diferencias importantes
    #36 Vota Vota

    -6 i Diferencias importantes 19-01-2008 17:50

    Mientras el evolucionismo es una teoría científica fundamentada en procesos científicos, el creacionismo es una teoría fil´sófica o religiosa sin ningún fundamento en la ciencia.

  • Salvared
    #37 Vota Vota

    -4 i Salvared 19-01-2008 19:26

    Se preocupan tanto del origen y tan poco del ser, que lo único que me corrobora es nuestro origen salvaje y evolucionista.

  • Marley
    #38 Vota Vota

    -4 i Marley 19-01-2008 21:59

    A mí, lo que me preocupa sobremanera, no es la cantidad desbordante de gilipolleces que puedan decir o pensar esta panda de retrógados. Lo que más me preocupa es la publicidad que reciben de los medios de "información" masiva. ¿Qué se pretende con ello? Una duda: Para esta gente unineuronal ¿Es el Sol el que gira alrededor de la Tierra, o es al revés?

  • aisle
    #39 Vota Vota

    -5 i aisle 20-01-2008 10:20

    El fundamentalismo y el sectarismo es así. A mi no me importa que existan: hay verdades para todos y hay gente que se engaña a su gusto. Solo me preocupa que se hagan fuertes y pretendan imponer sus "verdades" por la fuerza.

  • Enrique Bernrdez
    #40 Vota Vota

    -8 i Enrique Bernrdez 20-01-2008 11:07

    El creacionismo es un "invento" de los cristianos evangélicos fundamentalistas de los EEUU que están exportando a base de dinero y de conseguir que medios de comunicación de todo el mundo se hagan eco. Hay cosas curiosas en este asunto (muchísimas); por ejemplo, ¿por qué la idea de "creación" se refiere solo a lo que cuenta la biblia hebrea en su interpretación cristiana? ¿Y si hablamos de creacionismo según los mitos navajos, bosquimanos o de cualquier otro sitio? En una discusión en la revista Science hace unos meses, sobre la compatibilidad de "sagradas escrituras" y ciencias, un científico de la India dijo algo muy razonable: ¿por qué cuando los occidentales hablan de libros sagrados piensan que solo existen los suyos (es decir, la biblia)? En la India también los hay (y más antiguos, además) pero a nadie se le ocurre mezclarlos con la investigación científica. Los fundamentalistas cristianos creacionistas, además de neuronalmente hueros, son radicalmente etnocentristas, excluyentes, intelectualmente autistas. Si no les hacemos caso, iremos todos mucho mejor.

  • Juan
    #41 Vota Vota

    -4 i Juan 22-01-2008 14:02

    ¿Se pueden considerar la evolución darwinista y derivados como teorías científicas, al mismo nivel que en la Física o las Matemáticas? Se habla por aquí de la Cuántica como "probabilidades", pero el rigor matemático con el que se trata permite hacer predicciones, cosa que por ninguna parte veo yo con ESTA teoría de la evolución. Quizá esté equivocado, pero yo lo que veo son muchas suposiciones, asunciones, ejemplos anecdóticos, generalizaciones más que discutibles, hipótesis, y por último el AZAR, que abre la puerta a cualquier cosa. ¿Alquien se imagina demostrar un teorema matemático con tantas vaguedades e impresiciones? Esto no es una defensa del creacionismo, todo lo contrario, es pedir rigor científico donde en mi opinión no la hay, o empezar de nuevo.

  • Raquel Torres
    #42 Vota Vota

    -5 i Raquel Torres 21-02-2008 15:32

    Jehová no creó al mundo en seis días, sino en seis mil años.Porque El, no es un mago, sino un Creador.

  • Inmita
    #43 Vota Vota

    -1 i Inmita 29-04-2008 10:52

    No se porque tanta oposición a la idea de Azar. El azar está presente en nuestras vidas de forma contínua. Vivimos en un mundo imperfecto,lleno de irregularidades y sufrimiento. Cada dia hay fallos, accidentes, mutaciones genéticas. El Azar es la prueba mas evidente de que la Teoría de la Evolución es una via de conocimiento de nuestro propio mundo que cada dia se completa con nuevas pruebas, aportaciones, descubrimientos, ideas. Eso es la ciencia, asi funciona. Para mi la de la Evolucion es el paradigma de la Teoria cientifica porque implica el trabajo de varios siglos, de miles de personas poniendo su granito de arena, luchando contra las amenazas de dogma que surgen en su propio seno. Y poco a poco consiguen que todo esté mas claro. Y sí, el Azar esta ahi, gobernando continuamente nuestras vidas. Entiendo que para una especie que tiene la mania de ser consciente de su realidad vivir presos del azar es un fastidio y hay que buscar certidumbres pero una cosa es lo que a nosotros nos gustaria y otra la realidad.

  • rautio
    #44 Vota Vota

    0 i rautio 26-05-2008 14:53

    Cuando estudiaba Biología Evolutiva en la Universidad, alguien afirmó "se puede asumir la evolución y admitir que Dios está detrás de ella", y yo me pregunto: eso no es el Diseño Inteligente? Desde entonces he tratado de entender cómo las creencias religionsas pueden ser compatibles con la ciencia y aún no lo he conseguido, aunque sea F.J.Ayala quien lo diga, por quien siento gran respeto. Grandes etólogos, como Hide, han estudiado sobre los mecanismos biológicos (ambientales-históricos, genéticos, neurológicos, cognitivos...) que llevan al ser humano a crear una religión; yo pienso que ahí debe estar la única compatibilidad. Por otro lado, existe un fundamentalismo científico, basado también en la ignorancia que nos lleva a ser dogmáticos con las teorías; no, señores, no caigamos en su error, la ciencia es incompleta e imperfecta, seamos críticos y así la mejoraremos. Ah, otra cosa, dejad ya de decir que la evolución no se puede probar, cosa que no es cierta, y que el azar no es riguroso, porque en ciencia, la estadística y la probabilidad es precisamente lo que vale.

  • yamila antonella
    #45 Vota Vota

    0 i yamila antonella 02-06-2008 23:43

    holas bueno bn la respuestasss eh

  • luiscarlos
    #46 Vota Vota

    0 i luiscarlos 08-10-2008 07:10

    muy sencillo : la invariancia del codigo genetico que permite mantener intactas las caracteristicas basicas de cada especie , lo que hace imposible su cruzamiento ,o lo permite restringido produciendo hibridos irreproducibles por metodos naturales, establecen un principio de estabilidad de la informacion ganatica indispensable para mantener invariables las caracteristicas particulares propias y distintivas de cada especie ,utiles e imprescindibles para la perpetuacion de la misma y para que cumpla con su funcion imprescindible en el nicho ecologico al que pertenece y en el que cumple con su funcion indelegable e irreemplazable como muy bien lo estamos comprobando en los ultimos decenios . En definitiva , la invariancia permite que el ecosistema tierra funcione para su propio beneficio y el de los que lo integran , algo que seria absolutamente imposible de sostener si todo fuera un caos de transferencia de informacion genetica de ida y vuelta , puesto que todos seriamos una mezcla de gallina con serpiente con elfante conjirafa con atun con patas delanteras y aletas traseras o viceversa y con la cola en la boca y con la boca en el culo . Pues donde estarian marilyn y brigitte o claudia y sofia o marlon y paul o garbo y grant ......etc. Ustedes sigan corriendo detras de los monos que todo lo que podran lograr sera una banana mientras que yo seguire alzando mis ojos a los cielos por si vinieran a buscarme mientras ustedes seguiran entretenidos con las bananas . ABUR.

  • Fabin Nez Baquero
    #47 Vota Vota

    1 i Fabin Nez Baquero 24-11-2008 03:04

    Quiero agradecer a Público.es por su seria preocupación en la ciencia y sus imprescindibles páginas que nos enriquecen de veras.

  • Olga
    #48 Vota Vota

    0 i Olga 04-06-2009 04:00

    No puedo creer tanta ignorancia en este tema. Por favor instrúyase, accese: www.laespadadelespiritu.org Sección del corazón de un pastor. Excelente!

No se admiten más comentarios en esta noticia