La Wikipedia se renueva
La enciclopedia que aspira a concentrar y difundir todo el conocimiento se renueva al cumplir diez años para atraer a un mayor número de editores
Wikipedia, la enciclopedia online cuyo contenido es realizado íntegramente por voluntarios, está perdiendo parte de la materia prima que la ha convertido en la mayor y más actualizada fuente de conocimiento del mundo. No es la primera vez que estudios externos apuntan a una merma en el número de editores, pero sí es la primera ocasión en que lo reconoce su fundador, Jimmy Wales. Lo hizo en la séptima conferencia anual Wikimanía, celebrada a finales de la semana pasada en Haifa (Israel), a la que asistieron 650 colaboradores de 56 países.
"No es una crisis, pero considero que es importante", matizó Wales a The Associated Press. A la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que se encuentra tras Wikipedia, no le basta con ser el quinto sitio más visitado del mundo. Sabe que el corazón de su crecimiento son los editores, aquellos que crean y añaden contenido de forma desinteresada a la enciclopedia. Y por ello ha planificado una estrategia con varios puntos que intenta atraer el interés de nuevos voluntarios.
Simplificar las reglas
En marzo, Wikipedia contó con unos 90.000 editores activos. La cifra no es pequeña, pero el objetivo de la directora ejecutiva de la Fundación, Sue Gardner, es conseguir sumar otros 5.000 contribuyentes en junio de 2012. Donde Gardner y Wales ven estabilidad y sostenibilidad, las voces más catastrofistas han observado estancamiento y declive. Wales sí mencionó en esta edición de Wikimanía un "desgaste natural" pero, junto a esto, también explicó cómo desde la propia enciclopedia se va a luchar contra él.
La paradoja estriba en que una de las mayores rémoras para la Wikipedia es precisamente su crecimiento y el afán de rigurosidad. Wales admitió que la edición de artículos en Wikipedia se ha vuelto más compleja y que es posible que el usuario novato se sienta abrumado ante la cantidad de normas que debe cumplir cada artículo. "La gran cantidad de líneas editoriales [...] es impenetrable para los nuevos usuarios", apuntó.
Wales explicó que es posible que un editor que se anime a crear un nuevo artículo tope con que un grupo de colaboradores pone trabas a su contenido por no cumplir con las normas que se han ido añadiendo desde la creación de la enciclopedia. Por ello, el fundador de Wikipedia se ha propuesto simplificar el proceso de edición, pero manteniendo los pilares básicos. "En particular, hay que tener cuidado si decimos que la neutralidad de un artículo está en discusión o que la siguiente sección no cita ninguna fuente. Probablemente se trata de una buena advertencia", destacó Wales.
No todos los motivos del desgaste obedecen a la complejidad. Según el fundador de Wikipedia, tras diez años de recorrido de la enciclopedia y con más de 19 millones de artículos en total (3,5 millones de ellos en inglés y más de 800.000 en español), los usuarios tienen la sensación de que hay menos contenidos que añadir y mejorar.
Gardner, por su parte, detalló algunos planes que se van a impulsar a corto plazo para reclutar a un mayor número de editores. Entre ellos está alentar a los profesores universitarios para que animen a sus alumnos a realizar más entradas en la web. Y durante su conferencia mencionó países como India, Brasil, Canadá, Alemania y Reino Unido.
En España la Fundación Wikimedia llegó a un acuerdo hace un año con la Fundación Telefónica y Educared. Al igual que en otros países, la idea básica es que, si los profesores enseñan a sus alumnos a crear artículos en la Wikipedia, no sólo crecerá como base de datos de conocimiento sino también como fuente de consulta. El asunto no es insignificante porque, según las estadísticas que ofrece Wikipedia en su página, los angloparlantes sólo superan en 50 millones a los hispanohablantes y, sin embargo, el número de artículos no es proporcional. Varios responsables de la enciclopedia online matizaron durante sus conferencias que el paso del tiempo ha logrado que los profesores tengan una mayor confianza en los artículos de Wikipedia, pero que aún resta trabajar de forma local con los países.
Herramientas sociales
Wikipedia está considerada como una de las páginas de referencia de la llamada Web 2.0, aquella en la que los sitios son útiles y valorados en la medida en la que son los propios usuarios los que agregan el contenido. Para intentar hacer más atractivos los artículos en este sentido, Wikipedia ha empezado a poner en marcha (por ahora, sólo en la versión en inglés) un sistema de valoración de artículos. Las entradas que lo incluyen, ya que se trata de una herramienta que se está añadiendo de forma progresiva, disponen de cinco estrellas en varios apartados para valorar si el artículo es fiable, objetivo, completo y si está bien escrito. Según las encuestas realizadas por Wikipedia, un 90% de los usuarios encuentra útil este método porque les permite "influir positivamente en el desarrollo de la página".
Cuando los lectores terminan de votar, un mensaje automático les invita a contribuir con una edición. Según estadísticas de la enciclopedia, un 15% de aquellos que votaron aceptó la sugerencia y editó un artículo. "Estos resultados sugieren que una herramienta de respuesta podría convertir a los lectores pasivos en contribuyentes activos", afirman desde Wikipedia.
La evaluación del contenido no es la única manera puesta en marcha para hacer que tanto visitantes como editores se sientan más involucrados en el sitio. "A todos nos gusta sentirnos valorados", explica Wikipedia en su blog. La enciclopedia ha introducido una característica llamada Wikilove con la que los lectores podrán enviar un icono gráfico de agradecimiento a quien ha realizado un artículo. "Como un Me gusta en Facebook", resumió Wales en Wikimanía. Por ahora, como la votación de artículos, sólo está disponible en la versión en inglés de la enciclopedia.
Una encuesta realizada por la enciclopedia entre sus editores mostró que "ser despreciado por los más experimentados" es una de las causas que más hace desistir a los nuevos contribuyentes. En paralelo, "tener a otros que complementen las ediciones" es el factor que más haría colaborar a los novatos. Wikilove ("un experimento de apreciación", como lo define Wikipedia) es el resultado de fusionar estas ideas con unas pinceladas de colaboración: un botón con forma de corazón con el que el lector podrá expresar su gratitud al editor del artículo y enviar objetos virtuales que expresen su reconocimiento al trabajo realizado.
Minoría de mujeres
El último nivel en el que la enciclopedia va a trabajar está centrado en ampliar el público femenino. Durante la Wikimanía, Wales trazó un perfil del contribuyente típico: un varón geek (entusiasta de la tecnología, en traducción libre) de 26 años de edad, que crea o edita artículos durante algún tiempo pero que después se dedica a otros asuntos y deja de colaborar.
La realidad es que, según fuentes de una investigación realizada por Wikipedia, un 90% de las personas que se animan a participar en la edición de artículos son varones. Esta disparidad de género, entre otros aspectos, ha provocado, según Wales, que áreas como la ciencia y la tecnología estén muy bien cubiertas, mientras que otras parcelas están algo más descuidadas. "Lo principal es atraer a personas de todo tipo", comentó Wales durante la Wikimanía. El fin, como en el resto de las mejoras realizadas, es ampliar el abanico de personas que participan en la web para incrementar el "conocimiento global" que difunde la enciclopedia.
57 Comentarios
-
¿han levantado el bloqueo a Rebelión.org? ¿Han dejado de ser radicales sionistas? Verdad que no, entonces nada ha cabiado
-
Para Casamat.
Me gustaría que ampliases tu información. Gracias
-
No solo mantienen el boicot a Rebelión sino que expulsan de la misma a quienes lo denuncia en los cafés de discusión. Wikipedia sufrirá un gran declive, porque sus contenidos se están quedando obsoletos, ya que de muchos artículos antiguos editados en Wikipedia, de forma anónima y anárquica, se pueden encontrar artículos más completos y verídicos simplemente con el buscador Google.
-
es curioso a donde hemos llegado,una enciclopedia que no registra la realidad de lo que publica ,esta sentando catedra en todo,economia,historia,etc,un chollo para los que quieren cambiar las realidades historicas que no les gustan.
-
#2 FMB: hace ya tiempo, un grupo de "bibliotecarios" (más o menos los administradores de la Wikipedia española) decidió bloquear Rebelion.org como fuente de referencias. Es decir, a partir de ese momento, no se puede usar Rebelion.org como fuente para garantizar que determinados contenidos están avalados.
La discusión fue tremebunda, y los argumentos de los bibliotecarios, en general con el fin de protegerse entre ellos (son una camarilla tremendamente corporativista), resultaron bastante absurdos. Cuando se cansaron de la discusión, la dieron por cerrada, sin responder a multitud de argumentos en contra del bloqueo, excelentemente documentados. A todos los que intentaron reabrir la discusión se les aplicaron castigos, desde el bloqueo temporal de acceso (muchas veces saltándose sus propias normas), hasta la expulsión.
Y así ha quedado, que yo sepa, hasta el día de hoy. Algunos editores de prestigio (con artículos destacados en su haber) abandonaron la Wikipedia por ese motivo. Yo tenía un buen montón de artículos hechos y publicados (aunque sólo uno destacado, y hecho en colaboración), y también abandoné. El ambiente con los bibliotecarios es insufrible, por su arrogancia y tozudez.
Y para ser honestos, como en cualquier otro caso, también hay bibliotecarios honestos y trabajadores. Pero su interés corporativista (o la regla no escrita de "no llevar la contraria a otros bibliotecarios, al menos en público) les impidió intervenir, para vergüenza de ellos y de la Wikipedia.
Si quieren que la Wikipedia (y muy particularmente la española) recupere el fuelle perdido, van a tener que tomar medidas al respecto. Yo propondría que el cargo de bibliotecario sea temporal, posiblemente por un plazo de dos años, prorrogables hasta un máximo de seis, y después a otra cosa. Considero que eso evitaría la formación de búnqueres cerriles como el que ahora gobierna la Wikipedia en español.
-
La Wikipedia en español efectivamente tiene un tufillo bastante reaccionario que le perjudica. Los sionistas le han hecho mucho daño.
-
Es extraño que el periódico Público se jacte de ser de izquierdas y promociona a su vez este medio de desinformación de derechas, más rancio que un sionista fronterizo.
-
Solo se pueden consultar articulos que nada tengan que ver con politica.
Todo lo que este relacionado con politica, tiene un sesgo a la derecha que apesta. Y desde luego estoy de acuerdo con el tufo sionista que despiden muchos articulos.
Será que alguien pretende reescribir la historia a su conveniencia desde Wikipedia.
-
Los personajes llamados BIBLIOTECARIOS siguen borrando a su antojo con soberbia, prepotencia y amenazas.¿No habría manera de acabar con ellos?. No saben de qué va el tema y saben de todo. Son fascistas-fundamentalistas.
-
Mi experiencia en nefasta. Recien comenzaba a publicar una entrada sobre una entidad vecinal de ámbito provincial con más de 30 años de historia me la borran ipso facto. MIl vueltas tuve que dar paara encontrar a alguine que me diera una explicación. Literalmente tuve que humillarme escribiendo a uno de esos bibliotecarios explicando, dando mil razones, disculpándome sin haber motivo alguno para ello, rogando... y finalmene desistí, renuncié a publicar esa entrada y me di de baja. Me muevo también en organizaciones propalestinas y efectivamente la Wikipedia es abiertamente sionista (no hay más uqe ver las discusiones y cómo se resuelven). Desde luego no voy a ser uno de esos nuevos 5.000 editores. Salud.
-
Ya que a todos les apetece tanto insultar a Wikipedia, pues dejadme defenderla.
Wikipedia es un mundo de conocimiento, donde muchos editores siguen sus intereses y en el resultado esto es palpable. Un ejemplo es lo que considero un error de la Wiki que es escribir "Villanueva y Geltrú" en vez de "Vilanova i la Geltrú" pero son consecuencias de un mecanismo tan democrático como el consenso y las votaciones. Cuando dicen "son una camarilla de bibliotecarios" en general yo entiendo "perdí una votación por amplia mayoría" (tal vez haya alguna excepción). No me gusta el consenso alcanzado sobre ese tema, pero es un consenso con fuentes detrás, será cuestión de aceptarlo (como acepto la mayoría de consensos con los que si acuerdo).
Lo de Rebelión.org también fue un consenso y sobre sus consecuencias ¿qué pasa? ¿acaso Rebelion.org tiene el monopolio del conocimiento? Incluso se puede usar para citar las fuentes de Rebelión.org y no sus artículos originales que es lo que quedó asimilado a toda esa serie de artículos de la blogosfera que no se aceptan y que nadie grita "Censura! Censura!"
Entonces ¿no se puede consultar artículos de política? En Argentina hacen la misma acusación pero en este caso por se kirchenerista (los Kirchner del matrimonio gay, la pelea con la Iglesia, el enfrentamiento a oligopolios de medios o agropecuarios). Pero siempre son discusiones que se mantienen dentro de la discusión de fuentes y que al final se deciden por consensos amplios. Los artículos de políticas se leen como los de cualquier medio: filtrando al medio. ¿Donde se pueden entonces consultar artículos de política? ¿En la Enciplopedia Británica? ¿En Público? La línea política de Público me gusta para España, pero para latinoamérica no, y cuando leo esos artículos FILTRO.
No sé sobre la supuesta y constante acusación de "sionismo", pero sí es evidente que en ese tipo de temas uno SIEMPRE debe utilizar los propios criterios y filtros a la hora de leer. Y evidentemente si en ese segmento ganaran lo que llamáis posturas "sionistas", tened en cuenta que esas posturas son las que toman la mayoría de los medios de prensa. Wikipedia puede ser un contrapoder contra oligopolios de la información, pero debe haber fuentes que defiendan esas posturas de contrapoder. Y reducir una enciclopedia por posturas "sionistas" pues es eso negar el 98% de las ediciones que ni de lejos hablan de sionismo o antisionismo.
Personalmente edito muchos artículos sobre Derechos Humanos en Argentina y debo decir que defiendo posturas completamente racionales, pero que en Argentina suelen atribuirse más a ámbitos de izquierdas (el solo hecho de hablar de derechos humanos se entiende como de izquierdas). Uso muchas citas de Página/12 y también de Público.
Lo que sí es evidente que Wikipedia no es un "medio de desinformación de derechas". Los "tufillos" partidistas son acusaciones vagas. Si un artículo tiene "tufillo" pues entra a editar y quita los tufillos tomando fuentes de todo el mundo. Y si no quieres editar, pues filtra al leer ese "tufillo": no hay parte del conocimiento universal que no tenga "tufillo". Los hombres y mujeres olemos incluso después de bañarnos, habrá que asumirlo.
-
Los bibliotecarios de la wikipedia en español podrían aprender mucho sobre funcionamiento democrático, de la acampada de Sol, donde los portavoces se rotaban para evitar el excesivo protagonismo de los más elocuentes.
Desde que pasó lo de www.rebelion.org que es uno de mis portales favoritos, no he vuelto a consultar la wikipedia en español. Sencillamente ha perdido objetividad. No es de fiar. Este problema aparentemente no lo tienen en la wikipedia en ingles.
-
Es sintomático que de 10 comentarios 8 la consideren politicamente sesgada o no ajustada a la realidad y 5 de ellos la declaren directamente SIONISTA.
Esos bibliotecarios ¿no escribirán desde territorios palestinos ocupados? Mi opinion es que MUCHOS DE ELLOS, SI.
-
-
Y finalmente, una de arena.
Entiendo a Ivaramayo ¡pobre! escribe un artículo sobre un tema de su barrio que conoce de primera mano... y se lo borran. Tal vez al escribir ese artículo no puso referencias (conocerlo personalmente no vale de referencia), tal vez el usuario lo asimiló a los 1000 artículos nuevos diarios acerca de novios, hijitos, bandas de garage o equipos de fútbol de la escuela (sin fuentes, claro) que hay que borrar para que la Wiki no se transforme en un blog.
Tal vez el de Ivaramayo hubiera tenido posibilidades y los otros 99 no. De lo que va el artículo de público es sobre la necesidad de renovar Wikipedia y entre otras cuestiones ser más receptivo como los Ivaramamayo, que tal vez hubiera sido un usuario valioso si no se lo hubiera tratado de esa manera. Wikipedia (que somos sus usuarios) se está preocupando por ese tema, lo está debatiendo. No es fácil pero lo estamos teniendo en cuenta.
-
Considerar la página personal de un BIBLIOTECARIO : allí encontraréis una serie de horteradas increíbles que ellos muestran como su curriculum vitae. Dirigid la mirada a sus colaboraciones : 30 o más artículos al cual más variado, desde la malacología de Tailandia, al oro de Moscú. Con este bagaje te humillan cuando quieran. Es un invento norteamericano...pero es su parte débil.
-
No se de que os quejais, hay cosas mucho peores
http://conservapedia.com/Main_Page
La wikipedia para los enfermos mentales sin cura.
-
a #11:
Defiende lo que quieras. Mi experiencia en Wikipedia es que las entradas antisionistas son eliminadas sin contemplaciones y por supuesto sin votación. NO se si esa es la censura a la que aludes.
Lo del consenso y las fuentes detrás, es claro: si no admitimos las fuentes que no nos interesan, cualquier edición que no nos guste la eliminamos por faltas de fuentes fiables, y como nuestra CAMARILLA es mayoría lo hacemos porque NOS SALE DE LOS CONSENSOS.
Cuando dices que se filtre al medio, estas en lo cierto. Lo hago y así lo he declarado: no leo nada que tenga que ver con política (o mejor dicho, lo leo con muchas reservas), pero (siempre hay un pero): cuando se usa como fuente de conocimiento y no se advierte del sesgo de los artículos, la información presentada así, MANIPULA al que lo lee. Este es el fin último de estos bibliotecarios, que en determinados aspectos se siga manipulando al mundo.
-
El articulo, muy interesante y bastante bueno. Reconforta ver al fundador de Wikipedia siendo consciente de los problemas que el propio éxito de Wikipedia ha ido creando, y cómo siendo constructivos y pretendiendo siempre mejorar y no perder el espíritu colaborativo, se pueden afrontar esos problemas.
Nada que ver con lo que pasa en la Wikipedia española. Los problemas que menciona Wales son aplicables a la Wikipedia española pero elevados a la potencia n.
Y añadiendo efectivamente, como se comenta aqui, la actitud corporativista, estreñida, ideológicamente reaccionaria (de neutral, nada) y de propietario que tienen los "bibliotecarios" y algunos editores veteranos, que enfada, expulsa y echa para atrás a muchos colaboradores.
Lo que más hacen es BORRAR, artículos enteros y porque sí muchas veces, sin razones de peso y sin escrúpulo. Aparentemente, les encanta tener ese poder y usarlo indiscriminadamente. Esa creo que es una razón principal de que la Wikipedia española tenga menos artículos de los que por logica debería.
(A mi nunca me han borrado artículos enteros, pero han conseguido que escribir y editar para la Wikipedia sea desagradable y un sufrimiento, todo el tiempo pendiente de que esa gente no te ponga en la picota o te revierta sin explicaciones, sin respeto, sin lógica, sin escrupulos. Y que no se te ocurra retocar un artículo que tenga que ver lejanamente con un asunto clerical o ideológico, que van a por tí desde posiciones nacionalcatolicas, mientras los artículos de ciencia o tecnología hay que buscarlos en inglés).
-
La wikipedia tuvo su momento de contraposición a enciclopedias de pago tipo Encarta.
Pero está en declive.
Murió por la censura de sus "bibliotecarios" autofeladores y dictatorzuelos por una lado, y por ser cada vez más irrelevante al haber cada vez más una más amplio surtido de fuentes de información de calidad en abierto en internet.
-
Vaya..! parece que hay CONSENSO en que los bibliotecarios actuales de la Wikipedia en español son el problema.
-
-
La palabra Wikipedia esta compuesta de Wiki (Rapido en Hawaiano) y Pedia ( Educacion en Griego) es decir Aprenda Rapido Online y ademas Gratis pero claro esto que suena al llamado BBB (bueno ,bonito, barato)y es por tanto muy poco fiable ya que el sistema de esta supuesta Mega Enciclopedia escrita en mas de 260 lenguas y con casi 15 Millones de articulos que tiene su base en Florida y depende mucho de los 150.000 voluntarios que escriben en ella (mal llamados "Editores")pero hay que saber que solo tiene 20 empleados fijos que no pueden comprobar la veracidad de lo que se escribe en ella aunque en ciertas lenguas como es en Ingles ,Frances o Aleman los articulos son mas o menos fiables ,en español no lo es tanto porque la enciclopedia de todo a un euro esta muy manejada por los nacionalismos perifericos de España que gastan verdaderas fortunas y "voluntarios mercenarios manipuladores " para acomodar sobretodo la lengua y la historia a sus teorias independentistas !!
-
Wikipedia inglesa > Wikipedia española.
-
Me extrañan algunos comentarios. Debe ser una manía nuestra quejarnos de todo. Wikipedia, como cualquier otro sistema masivo de información y conocimiento, está sujeta a errores e interpretaciones y puede sufrir la manipulación de desaprensivos obsesionados por el control y el poder. Soy un usuario de wikipedia y hasta hago una pequeña contribución periódica para su mantenimiento porque, en general me parece una enciclopedia muy útil la mayoría de las veces. Suelo consultar historia y ciencias naturales y los artículos me parecen acertados en general. Lo que sí encuentro con frecuencia en español son artículos pobres, de información reducida. mucho menor que la que se encuentra en inglés o alemán, idiomas a los que tengo que recurrir casi siempre. En general, la enciclopedia en español no me gusta y la uso para cosas locales.
Lo que me parece un error por parte de algunos opinadores es que pretendan encontrar una enciclopedia perfecta y sin errores. Está por encima de todo nuestro propio criterio de aceptar o rechazar tal o cual artículo o de confrontarlo con otras fuentes.
Lo que ignoraba es que hubiera gente que sufra tanto por publicar un artículo y me sorprende que ivaramayo #10 pueda haber llegado a la humillación por publicar un artículo. Yo los hubiera enviado a la mierda mucho antes ¡qué coño!
-
A mí jamás me ha borrado nadie un artículo, ni me lo ha retocado siquiera. Claro, que yo escribo fundamentalmente, sobre arte, a veces sobre historia. Pero también he creado una serie biográfica con políticos de la II República asesinados y olvidados y nadie me ha tocado ni una coma.
El problema está, como siempre, en la actualidad política. En las certezas absolutas de quienes se creen desde su posición política que tienen la verdad única. Llámense bibliotecarios o simples editores.
-
Hola Duane,
Dices que eliminan las entradas antisionistas... no se a qué te refieres. ¿entradas que asimilan al sionismo con el nazismo sin fuentes por ejemplo? Pues estaría bien, no se puede llamar nazi a todo el que piense distinto. Y para insultar hay que tener el doble de fuentes. ¿Es antisionista decir que en los "Territorios Palestinos Ocupados se lleva 40 años de ocupación, no hay seguridad sin derechos básicos"? Pues no importa si es o no antisionista, lo que importa es que tiene un informe de Amnistía detrás, entonces esa afirmación entra perfectamente en el artículo sobre los Palestina (acabo de verlo).
Es verdad que los editores españoles tienen un sesgo más conservador que los latinoamericanos. Pero bueno, ajo y agua: en Latinoamérica votan a Lula, Chávez, Correa, Evo, Kirchner y aquí lo vamos a votar a Rajoy. Los wikipedistas españoles son eso... españoles.
Salud y república!
-
en torno a 2004 empecé a redactar en la wikipedia en castellano artículos sobre palestina, desde una perspectiva más respetuosa con el consenso internacional; pero no hubo manera, uno no tiene tiempo de batallar continuamente con la Hasbará, los funcionarios de la propaganda del estado de israel, re-elaborando las entradas en base a sus intereses, hasta que el resto nos cansamos. Imponiendo sus ideas y abriendo discusiones interminables que en eso son expertos (como se ve en las "negociaciones").
Y ahí siguen, el artículo de Jerusalén por poner un ejemplo, diciendo a todos nosotros que es la capital de Israel aunque prácticamente nadie, excepto ellos, la reconozcan como tal. Unos nos apoyamos en informes de Amnistía y ellos se apoyan en lo que dice cualquier medio norteamericano o , curiosamente, la enciclopedia encarta de Microsoft ("Jerusalem is Israel's largest city.", Microsoft Encarta, 2006)
-
#26 No, el problema no está solo en la actualidad política. Se manifiesta en cualquier tema que toque la historia de España, cualquier conexion eclesiastica aunque sea de lejos, cualquier resonancia ideológica aunque hayan pasado 1000 años, la toponimia ... etc.
Se manifiesta en el estreñimiento de criterio respecto a la "irrelevancia" ("si a mi no me importa, entonces es irrelevante, aunque tenga 50000 interesados detrás"), y en la mala política de borrar artículos con poco contenido en lugar de mejorarlos. Todo sea por el buen parecer, y la "seriedad", pero así consiguen menos colaboradores, menos seriedad, menos contenido decente, menos de todo.
Da pena ver las votaciones de la Wikipedia española: de todas las decenas de miles de presuntos colaboradores, en las votaciones participan habitualmente decenas o un centenar. Así, evidentemente, es más fácil la captura por parte de una camarilla: con estar de acuerdo una docena de personas...
Otra de las cosas horribles es el mal estilo, grosería e intimidación con los nuevos o los intermitentes: se les trata como a sospechosos de vandalismo por defecto, y como a mindundis ignorantes en cualquier caso. Y eso lo hacen los que, por editores veteranos y expertos en los "misterios" wikipedicos (las mil y una plantillas, normas y manejo de maquetacion), se sienten propietarios.
No es solo la actualidad, aunque también, salvo que consideres que el Concilio de Trento es actualidad...
-
La diferencia entre ediciones en ingles y castellano a pesar de un numero similar de parlantes, sde da tambien entre la castellana y la catalana. La catalana tiene 350.000 articulos con diez millones, mientras la castellana tiene 880.000 con 400.000.000.
-
En conclusión, ningún medio de información es cien por cien fiable, ni cien por cien objetivo, de modo que si se quiere estar lo mejor informado posible lo acertado es nutrirse de diversas fuentes y medios, (mientras más mejor) siempre con mirada crítica, escéptica, y teniendo criterio propio.
-
la Wikipedia española está controlada desde hace años por las directrices de funcionarios, intervenida por gente de partidos y por personas afines a intereses de gobiernos varios. Todo ellos cobran para condicionar la información. Trabajan en eso.
Tras el escándalo de la censura a Rebelion y otros artículos famosos pro-israelis (lease Barrera de Cisjordania, etc) ese grupete de control - de escasa preparación intelectual para disimular tu verdadero trabajo - fue ordenado esconderse y esperaron pacientemente la creación de la sección española de Wikimedia Foundation que ocurrió en pocos años, para así ya tener asegurado el control del cotarro y vivir del chollo bendecidos por la autoridad.
Wikipedia (la institución) no hace nada, como tampoco lo Google en su sección de noticias. Dejan a las autroidades de cada país chanchullear la información a su gusto para su población.
El bloqueo a Rebelion es sólo una de los componentes de la censura de la Wikipedia española y sólo una pequeña parte de una censura en internet que la mayoría de la gente (incluidos los incautos colaboradores de Wikipedia) suelen ignorar.
Si quieren saber quienes son esa gente no tienen mas que buscar el historial del bloqueo a Rebelion y tirar del hilo. Si bien muchas cosas han sido borradas.
Los gobiernos y las empresas tienen cientos de miles de personas cobrando un sueldo escribiendo sin parar en internet para condicionar la información .
.
-
Teniendo un acuerdo con la fundación telefónica,figurarán pasajes como estos?:
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/05/javier-de-paz-ciudadano-ejemplar.html
http://www.angelesgarciaportela.com/2011/05/cesar-alierta-y-su-capacidad-de.html
-
Aquí hay un extracto del bloqueo a Rebelion con la absurda acusación de Spam para justificar su bloqueo:
http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org
todos esos energúmenos a sueldo siguen aún hoy controlando la wikipedia española. Parece que el señor funcionario no puede disponer de gente mas inteligente y debe usar a esos botarates para organizar una enciclopedia que debe servir información a 700 millones de personas
Es otro triste reflejo en internet de un país miedoso con unas élites incapaces que apostaron hace mucho por el bajo nivel educativo para poder controlar el cotarro.
Que la Wikipedia española sea un fracaso y de legitimidad y paricipación a nadie debe extrañar
-
Obviando los temas políticos, en los que meten mano a destajo, a mi me sirve para poder traducir algunos conceptos para mi novia, por ejemplo Edipo, el motor de explosión, glicina, y otras cosas por el estilo que no hay manera de encontrarlas en un diccionario bilingüe estandar, con un solo click las tengo y además gratis. Eso sí, que en muchos casos haya quedado como diccionario de idiomas desmerece un poco al proyecto que parecía tan interesante hace unos años.
-
MOKO.
¿Quién elige a los bibliotecarios o como se denominen?? Gracias.
Consulto la enciclopedia a menudo. Pero veo dos cosas, la versión en inglés es más rigurosa que la española. Esta última adolece de problemas de redacción evidentes. Además, en algunos temas/personajes de índole política, hay un claro sesgo político. Vamos, como el "afamado" Diccionario de Historia nuestro. "Franco era autoritario, no un dictador golpista....."
-
Republicaine
Entiendo que en un furo cada uno esté a lo suyo, pero igual te voy a contestar.
A los bibliotecarios los elige la comunidad de usuarios de wikipedia, mediante procesos tan democráticos como la votación, las promesas y la publicidad puedan ser. Que la wikipedia inglesa sea más rigurosa que la española... ¡hombre, tiene muchos más usuarios para crearla!
Lo de comparar a la wiki con la enciclopedia franquista ya es de risa.
-
Si uno analiza la Wikipedia y sus resultados en la española hasta ahora, se llega a la paradójica conclusión de que tanta obsesión por el vandalismo y por la calidad como se exhibe en ella deja a un lado los vándalos principales y las principales fuentes de la mala calidad:
es decir, los que han hecho que sea plana, mediocre, casposilla y escasa.
Por un lado los "institucionales" dedicados a vigilar lo que se dice de su institución (eso es evidente incluso sin creer en conspiranoias ni miles de funcionarios) y por otro los "dueños" (bibliotecarios, pandillitas y otros mediocres). Luego están los fanáticos de su ideologia, que estarían a medio camino entre los anteriores.
Mientras tanto, como decía arriba, la ciencia, la tecnología y todos los temas de ese tio, hay que buscarlos en la inglesa. Supongo que porque quienes habrían hecho los buenos artículos de esos temas han sido ahuyentados...
-
Supongo que las feministas afirmarán que el que haya un número mínimo de mujeres que contribuyen su esfuerzo y conocimientos a wikipedia es una cuestión de machismo.
-
Es cierto que consultando algunos artículos para enlazar o completar otros, encuentro a veces sesgos históricos importantes, a veces he incluído una referencia a otras teorías convenientemente apoyadas en bibliografía solvente y nadie las ha rechazado. Hace pocas semanas tuve que consultar el artículo sobre el Concilio de Trento y, como suelo hacer habitualmente en lo referente a historia, consulté la bibliografía antes que el propio artículo... solté una carcajada y busqué otra fuente de información.
-
...Y LA EXPLOSIÓN DE LAS GALAXIAS TAMBIÉN ES CULPA DE LOS "SIONISTAS"
¿HAY ALGÚN ESPAÑOL QUE NO SEA JUDEOFÓBICO?
-
#39 Seguramente. ¿Y tu opinión es que es debido a qué, exactamente?
-
37. MARTINMARTIN.
Que la comparación con el diccionario de Historia de aquí con la Wikipedia te dé risa, no deja de ser tu punto de vista, no el mío.
Entré a buscar datos en la Wikipedia sobre el intento de Golpe de Estado contra Chávez y la información que encontré fue pobre, sesgada y mal redactada.
-
Hay que tambien tener en cuenta que los Nazionalistas Catalanes manejan a su antojo el cotorro de Google en español , el tal Carod Rovira le pago a ese buscador ni mas ni menos que 12 Millones de euros (Sr Gonzalez en L.Angeles -California)por el periodo de 2009 al 2012 para hacer desaparecer todo lo que estuvieran en contra de sus teorias independentistas.
Sobre todo saber que aparte de las embajadas , manipulan la Wiki y como no a Google!
P/S.- Jolle nº 30.- Diez millones de parlantes en catalan???? No sera vd un poquito andaluz?
-
#37 "A los bibliotecarios los elige la comunidad de usuarios de wikipedia, mediante procesos tan democráticos como la votación, las promesas y la publicidad puedan ser. Que la wikipedia inglesa sea más rigurosa que la española... ¡hombre, tiene muchos más usuarios para crearla! "
1. Las votaciones: Explique usted los mil y uno requisitos para votar en esas elecciones, los requisitos para presentarse, y el número habitual de votantes (decenas). Claro, los requisitos son para evitar que, con tan pocos votantes, unos pocos amigos recien registrados y confabulados con un autopostulado candidato, se apoderaran del chiringuito. Quizá la solución es preguntarse por qué tantos miles de colaboradores dan tan pocos votantes y tan pocos candidatos, para empezar. También, por qué ser "usuario de confianza" es tan difícil, pero luego "bibliotecario" es vitalicio, como el papado.
2. La inglesa tiene más rigor porque tiene más colaboradores. Vale. ¿Y por qué los colaboradores son tan pocos, en relación a los hablantes respectivos? ¿Y por qué gente de bastante nivel en algun tema confiesa por esos rincones de internet (algunos muy conocidos, como /.) que colabora en la inglesa pero NO en la española, después de haberlo intentado? ¿Y por qué la francesa o la alemana tienen más artículos y mas calidad (las dos cosas, que están en relación directa y no inversa como parecen creer), con menos hablantes?
-
Nunca pensé que llegaría este momento, pero sí, ha llegado: voy a defender a Wikipedia. La de ahora mismo, al menos, porque la de hace 2 o 3 años era un desastre. Que ahora haya mejorado se debe, simplemente, a que algunos bibliotecarios muy concretos (no más de 2 o 3) se han retirado o han aflojado su ritmo. El cambio ha sido impresionante. No digo que los artículos sean perfectos, pero al menos ahora son mínimamente presentables, en general.
Varios ejemplos. El artículo sobre Pío Moa, para empezar. Hace algunos años se decían allí auténticas barbaridades, como que ese señor es un historiador o cosas así. También había muchos silencios (no había casi menciones a sus oponentes académicos, como no fuera para deslegitimarlos), algo muy querido por algunos bibliotecarios a los que la realidad molestaba. Ahora, después de una larguísima discusión, es mucho más imparcial. Algunos artículos sobre Israel también son un poco más imparciales, como el de la Barrera de Cisjordania (el título sí que convendría cambiarlo) o el de los Asentamientos Israelíes. Y si hay alguien que no los considera imparciales, mejor que no sepa cómo eran hace años, que le daría un patatús.
-
Si os parece que Wikipedia está escorada a la derecha es que sois unos izquierdistas radicales.
Solo hace falta ver los artículos sobre el PP y del PSOE, o el de Baltasar Garzón, el de Rubalcaba....
Yo además he sido expulsado varias veces por intentar añadir el punto de vista de derechas . A ver si estos bibliotecarios son tan torpones que no reconocen ni a un conmilitón.
-
#27 martinmartin 10-08-2011 13:44
Es verdad que los editores españoles tienen un sesgo más conservador que los latinoamericanos. Pero bueno, ajo y agua: en Latinoamérica votan a Lula, Chávez, Correa, Evo, Kirchner y aquí lo vamos a votar a Rajoy. Los wikipedistas españoles son eso... españoles.
Salud y república!
-------
De los 36 años de democracia ¿Cuantos años ha mandado la derecha o el centro derecha?.
¿Para ti el PSOE es de derechas ?
Lo que pasa con la Wikipedia es que hay mucha política y poco sentido común.
Pero una cosa es cierta... lo que no sea politica, y la parte de la historia que no tenga que ver con ideologías, suele ser interesante y util.
-
Hola queseyo!
Los requisitos para votar no son nada complicados. Y sí, votan pocos (admito que yo no he votado nunca a bibliotecarios). Tampoco he tenido encontronazos fuertes con ellos. Es el problema de las democracias occidentales, la falta de participación.
Pero es más clara la elección de bibliotecarios que la elección de editores de la mayoría de los medios de comunicación.
Sobre que los colaboradores sean pocos con respecto a los hablantes... hombre, no mires solo los hablantes, mira los porcentaje de conexión a internet x idioma, mira la educación por país, mira el PIB por cápita. ¡Qué manía con la wiki en castellano!
Saludos!!
-
#11 matinmartin: te voy a contestar a lo de Rebelion.org, porque estuve bastante implicado en el tema. No, rebelion.org no tiene el monopolio del conocimiento. Si fuera así, pediríamos que TODAS las referencias de Wikipedia fueran a Rebelion.org, naturalmente. Pero en Rebelion.org hay artículos muy interesantes, excelentes traducciones, colaboraciones de personajes de la talla de Eduardo Galeano o Noam Chomsky, y un largo etcétera. Lo que pedíamos es que se permitiese usar referencias a Rebelion.org en los artículos, que es lo que se prohibió. Con unas razones ridículas (el primer argumento es que Rebelion.org no era neutral; se ve que "La Razón" o "Intereconomía" sí son neutrales, porque no está prohibido usarlas como fuentes para referencias); y lo peor es que, cada vez que se desmontaba un argumento, salían con uno nuevo, a cual más absurdo.
Y en cuanto a lo de "camarilla" y haber perdido una votación, te diré que en su momento se pidió una votación con respecto al tema de Rebelion.org, y los bibliotecarios se negaron en redondo (creo recordar que al que lo propuso le cayó después un castigo de una semana bloqueado). De hecho el asunto NUNCA ha podido ser votado.
Salud.
-
He tenido amenos debates con amigos sobre wikipedia, su fiabilidad, independencia, sionización y derechización...
Y siempre llego a las mismas conclusiones. Wikipedia es una meritocracia (lo cual unas veces es sinónimo de poca democracia, y otras no). Según sus estatutos, bastaría con una mayoría de editores de izquierdas, dedicando un considerable volumen de tiempo y esfuerzo, para revertir las situaciones denunciadas.
Si los que confiamos en Rebelión como fuente fuesemos, no solo editores, sino la mayoría de editores, nadie hubiera podido evitar que rebelión fuera aceptada como fuente.
La wikipedia es de este mundo, y me permito recordar a los marxistas que "la existencia determina la conciencia, y no al reves". Wikipedia está sesgada por la ideología de la clase dominante... Como la novela, la música, las series de dibujos animados, el futbol, el curro, y las relaciones personales.
Una vez conocida esta realidad es relativamente fácil protegerse contra ella. Yo utilizo la wikipedia COMO UNA FUENTE MAS, no como "LA FUENTE DE LAS FUENTES". Nunca doy por cierto nada hasta que no lo he contrastado razonablemente. Me lo diga Wikipedia o me lo diga Rebelión.
Por lo demás, nadie ha dudado nunca que la Enciclopedia Británica está sesgada hacia la ideología burguesa, pero hay que reconocer que es un pedazo de obra de consulta. La Enciclopedia Soviética tembién lo era, y estaba sesgada hacia la ideología comunista.
Así que, siendo consciente de todo esto, yo utilizo la wikipedia para saber cuantos habitantes hay en Somalia, Rebelión para saber quien tiene la culpa de que se mueran de hambre, y Twitter para enterarme de una quedada exigiendo solución a la hambruna.
Se pueden intentar usar un martillo para enrroscar un tornillo, y un destornillador para clavar un clavo, pero uno puede acabar por echarle la culpa al destornillador o al martillo de los malos resultados, en lugar de cambiar de metodología.
-
#46 A pesar de mis críticas, admito que puedes tener raon. De hecho, yo he vuelto a intentarlo (colaborar) a ver si esta vez no siento que me echan a codazos, y por ahora encuentro menos cosas que me hieren la vista.
#47 "Si os parece que Wikipedia está escorada a la derecha es que sois unos izquierdistas radicales"
O, más probable, que para ti nada es lo suficientemente de derechas. La gente que se identifica con Intereconomía, por ejemplo, no se considera a sí misma de extrema derecha. Sin embargo, es mucho más de extrema derecha que Le Pen, por poner una referencia.
#49 En las elecciones españolas votan del sesenta y pico al setenta y tantos por ciento del electorado. ¿En wikipedia llega al uno por mil?
En España está conectada a internet la mitad de la población, así redondeando. Añadiendo los porcentajes de conectados de hispanoamérica, sigue dando un porrón mas de conectados hispanohablantes que germanohablantes o francohablantes. Sí, su nivel educativo es tradicionalmente mas alto, pero eso no es justificación bastante. Otros países muy comparables en nivel educativo tienen una relación artículos/hablantes mucho mejor.
Igual todo tiene que ver con ello (la latitud, que la abuela fuma, la caza de la perdiz, todo) EXCEPTO la actitud de los administradores de la Wikipedia española, que no tiene que ver nada.
Conste que para mi, tan importante o más importante que los sesgos ideológicos (que en efecto erradicarlos del todo es imposible para la falibilidad humana) son otras cosas: la manía de borrar a gran escala, la mediocridad, el tomar las normas como fines y no como medios, el estilo bronco y autoritario de tratar a los novatos, la falta de respeto a los que pueden saber más que el veterano en determinados temas, aunque manejen mal las plantillas y la "wikificación". El estilo estreñido, en definitiva, siempre un poco a la defensiva...
Quizá a medida que se vaya pasando eso tan de profesor español de "al que cite la Wikipedia le suspendo" y se sustituya por "trabajo del trimestre: preparar un artículo en la Wikipedia sobre un tema del curso" el estilo vaya haciéndose más sueltecito de cuerpo.
-
#51 - DAZA
Totalmente de acuerdo con Daza. Lo que veo en la mayoría de los comentarios anteriores es parte del mismo problema que dicen que tiene la Wikipedia en español: Queremos usarla para nuestros fines, no colaborar para los fines de una enciclopedia. ¿Sionismo?. Es posible, pero ¿a cuantos artículos afecta eso?. ¿Bibliotecarios conservadores?. Seguro, pero ¿cuantos artículos pierden su fiabilidad por eso?. ¿Pocos controlando mucho?. Indudablemente, pero ¿porqué no hay miles más trabajando en mantener el nivel?... Como colaborador habitual de wikipedia en español (menos, pero también, en inglés), os puedo asegurar que, en la de español, hay cuatro gatos trabajando y cientos, cada día, boicoteando (aunque sólo sea en plan gracioso o bienintencionado). Para cambiar la dinámica, hay que estar dentro y trabajar bien, es decir, con referencias y sin anteojos... Pero, si nos salimos de la actualidad política y de artículos muy específicos de otras materias (¿un 1% quizás del total de artículos?) casi nada de lo que se ha dicho aquí responde a la realidad.
-
Es cierto, nosotros los bibliotecarios de la Wikipedia, editamos siempre desde los territorios palestinos ocupados, pero también desde las sinagogas de Israel y Estados Unidos.
¡Si! ¡Franco y Hitler tenían razón! ¡La conspiración judeo-masónica existe! Nuestro objetivo es manipular la historia y la wikipedia para dominar el mundo, qué pena que nos hayáis descubierto... ¡Viva el sionismo internacional!
-
La wikipedia española está dominada por cuatro amiguetes bastante frikis (se hacen llamar "bibliotecarios") que se apoyan entre ellos para reescribir su versión de la historia, eliminando sin más las aportaciones de los que no pertenecen a su camarilla. Los artículos políticos son de risa, si quieres editar en temas polémicos basta hacerte amiguito de uno de los peces gordos (los que llevan más tiempo). El defensor número uno del sionismo en wikipedia se hace llamar Kordas:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124
Hay un blog que denuncia el ambiente de conspiraciones y compadreo que existe en ese lugar. Muchas entradas son difíciles de seguir por la jerga utilizada, pero hay otras bastante interesantes sobre la manipulación de los artículos políticos.
-
No sabía que hubiera tanto antisemita suelto.
¿Qué tal si entre todos montais un pogromo?
-
El problema de base que Wikipedia tiene que cambiar es la arrogancia de sus "bibliotecarios" que quitan los artículos a su antojo tan sólo porque ellos consideran que son "irrelevantes." Sin importarle el tiempo que una persona ha pasado trabajando en crearlo. Esa y no otra es la razón principal por la que cada vez menos gente quiere colaborar. Y luego si uno lo vuelve a poner, entonces lo bloquean, esta falta de "democracia" por llamarlo de alguna forma debería ser el primer punto en que la enciclopedia debería trabajar, si es que realmente desea que algo cambie.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#2 FMB: hace ya tiempo, un grupo de "bibliotecarios" (más o menos los administradores de la Wikipedia española) decidió bloquear Rebelion.org como fuente de referencias. Es decir, a partir de ese momento, no se puede usar Rebelion.org como fuente [...]
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
Cargando...