¿Quién merece estar en la Wikipedia?

'Dark Alex’, un hacker español cuya entrada ha sido eliminada de la popular enciclopedia on-line, mantiene que el espíritu neutral de ésta es difícil de mantener, y que existen ciertos temas tabú

BLANCA SALVATIERRA Madrid 20/01/2008 21:38 Actualizado: 21/01/2008 12:28

Comentarios

 

Media: 3.5

Votos: 4

© BETTA

© BETTA

Dark Alex es el pseudónimo de Alejandro, un estudiante de Ingeniería informática de 24 años que se dio a conocer entre usuarios y programadores de la consola PSP, de Sony, cuando participó en su hackeo.

La compañía, como todos los fabricantes de consolas, comercializa sus máquinas con un software al que se denomina firmware y que es el que limita los programas que se pueden instalar en ellas. Dark Alex, junto a otros programadores, liberó el firmware de la PSP, lo que permitía tener instalados tanto programas de la compañía como aplicaciones caseras, algo que popularizó su apodo.

La enciclopedia on-line Wikipedia albergaba entre sus entradas el perfil de Dark Alex aunque, después de una dura pugna entre editores, ha sido eliminada de forma unilateral por un bibliotecario de la Wikipedia, pasando por alto el resultado de las votaciones que lo designaban como un artículo válido.

Dark Alex prefiere no opinar sobre la controversia que arrastra su nombre, aunque contradice a aquéllos que piensan que la entrada la escribió él mismo para autopromocionarse, una de las razones argumentadas para su eliminación. "Poco tengo que ver con ese artículo. De hecho, hace tiempo que no sé nada de él y prefiero mantenerme al margen de la polémica", matiza en unas declaraciones realizadas por correo electrónico. 

Pese a la modestia inicial, Dark Alex se muestra crítico con la filosofía de la enciclopedia on-line. "El espíritu de la Wikipedia es un poco difícil de mantener por las diferencias de opiniones entre la gente", matiza, y añade "confío en que recupere el rumbo, que sólo aparezcan artículos neutrales y no haya temas tabú".

Con sus palabras, Dark Alex da a entender que hay determinados temas que algunos bibliotecarios prefieren no tratar por hacer referencia a actos que bordean la ilegalidad. El cuarto bibliotecario más antiguo de la Wikipedia en español y miembro del comité de comunicaciones de la Fundación Wikimedia, Juan David Ruiz, reconoce la disparidad de criterio entre los bibliotecarios. "Otro bibliotecario podría volver a subir este artículo si así lo considerase, ya que las páginas nunca se eliminan del todo", añade.

Historia de una eliminación

La entrada que hace referencia a Dark Alex se ha sometido a votación de borrado en tres ocasiones, algo muy criticado por parte de los usuarios, que se preguntan cuántas veces se puede intentar eliminar un artículo mediante este sistema, sin que haya una norma en ese sentido. En las dos primeras, el artículo salió indemne. Pese a que el número de usuarios que votaron a favor de su eliminación era mayor que los que votaron en contra, el sistema de votación de la Wikipedia sí especifica que cada voto en contra del borrado vale por tres, para evitar la eliminación desmesurada de definiciones.

En esta tercera ocasión, el argumento de borrado especificaba que el artículo era "irrelevante, no enciclopédico y con referencias a foros". Para participar en la votación era necesario ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad en Wikipedia. "No me parece que sea un artículo completo", afirmaba un usuario en la consulta de borrado. A esto, la parte que se negaba a la eliminación de la entrada respondía que hay numerosos artículos en la Wikipedia que no están completos y que, a diferencia de sugerir el borrado, lo que se intenta es mejorar y ampliar la información que incluye.

Parte de la comunidad internauta expresó su desacuerdo ante el planteamiento de eliminar dicho artículo, estableciendo una clara división entre los que lo consideran un ejemplo de lo que un artículo de la Wikipedia no debe ser y los que mantienen que la relevancia del personaje suple la falta de información contrastada en algunas de las frases que se emplean para definirlo. Pero, mientras, la pelota siguió creciendo y, a raíz de la recogida de esta polémica en la web promotora de noticias más importante en castellano, Menéame.net, los usuarios que estaban a favor del borrado del artículo denunciaron interferencias externas y spam.

La decisión del bibliotecario de la Wikipedia de eliminar el artículo obviando la consulta pública ha cerrado la discusión en este sentido, pero ha abierto una controversia mayor: si una persona, aunque cuente con la confianza de la comunidad, puede utilizar esa confianza para ir en contra de lo que piensa la mayoría.

Al cierre de este artículo, la definición de Dark Alex no está incluida en la Wikipedia, lo que no quiere decir que no se vuelva a incorporar en breve. Sus incondicionales han encontrado la forma de que aparezca añadiendo su nombre a algunos artículos que no han sido borrados.

Dos corrientes diferenciadas

La Wikipedia tiene unas normas básicas de funcionamiento pero su filosofía se basa, en gran parte, en el criterio de las personas que la componen. Juan David Ruiz especifica que la enciclopedia on-line más visitada de la Red “no es una democracia”, aunque se utilizan sistemas de votación porque hay distintos puntos de vista sobre qué artículos merecen aparecer. Un bibliotecario de la Wikipedia es una persona elegida mediante votación que puede eliminar artículos y bloquear usuarios, y que ejerce ese poder a discreción. Ruiz mantiene que en esta enciclopedia hay dos corrientes: los inclusionistas y los exclusionistas. Los primeros creen que la Wikipedia debe incluir artículos de todo tipo, mientras que los segundos consideran que sólo deberían admitirse artículos relevantes.

El problema consiste en determinar qué parámetros son los que conforman que una entrada sea relevante o no. A la vez, Ruiz mantiene que no se trata de una polémica exclusiva de la Wikipedia en español, sino un fenómeno que se está produciendo en varios idiomas.  

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Eugenio
    #1 Vota Vota

    -22 i Eugenio 21-01-2008 00:45

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Es que la Wikipedia, como Meneamé, es una mafita que decide que es interesante y que no. Y tienen una base de datos enorme y por eso lo que ponen es interesante. Interes por fuerza bruta.

  • gg
    #2 Vota Vota

    -31 i gg 21-01-2008 01:36

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Arcadi Espada arropa a Jimenez Losantos con Acebes y Zaplana Libertad Digital. 12-12-2007 Amigos, intelectuales y políticos arropan a Jiménez Losantos en la presentación de su libro .. en el Hotel Palace de Madrid …se ha proyectado un vídeo, elaborado por Libertad Digital Televisión, ….. con [b]saludos de amigos … Alejo Vidal Quadras, Arcadi Espada, …Acebes y Zaplana .[/b]..han saludado la aparición del nuevo libro.. .. El autor ha recordado el ambiente de libertad de en aquellos años ha evocado los “actos heroicos” …. de quienes han luchado contra la “dictadura blanca” del nacionalismo …. Más en http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276319434.html

  • Dinintel
    #3 Vota Vota

    -27 i Dinintel 21-01-2008 02:48

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Pues yo, la verdad, le debo al tal Dark Alex horas y horas de diversión...algo que no puedo decir de Benedicto 16, Pol Pot, Hitler o Aznar...

  • Ivn
    #4 Vota Vota

    -23 i Ivn 21-01-2008 02:49

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Ya no solo eso, sino en el caso de muchos magufos y cantamañanas vendedores de timomisterios como Iker, Benitez, Geller y otros estafadores como Emoto y demas, tienen su legion de fanaticos descerebrados que se dedican a borrar toda critica o destape sucio de sus adorados gurus. La wiki debe ser libre pero tambien deberia haber un minimo control para que estafadores como vendedores de la "energia piramidal" "el agua energizada positivamente", y otros cuentos no publiciten sus mentiras sin control engañando a cualquier incauto que pase por ahi.

  • Ivn
    #5 Vota Vota

    -26 i Ivn 21-01-2008 02:52

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Lo que esta claro es que el expulsado deberia ser ese bibliotecario que borro la entrada de manera unilateral y pasando de las votaciones como si fuese el unico que vale. Otra cosa es que todos los responsables decidieran borrar la entrada, eso seria entendible desde el aspecto de "es suya y hacen lo que quieren" aunque no por ello menos criticable, pero ese unico bibliotecario censor deberia ser echado por el bien de la wiki

  • filemaster
    #6 Vota Vota

    -23 i filemaster 21-01-2008 04:11

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ESTO EN MENEAME TAMBIEN PASA, POR QUE SON TODOS UNOS CENSURADORES, IGUAL QUE EN WIKIPEDIA Y QUE EN TODAS PARTES. QUEREMOS IGUALIDAD, DI NO A LA MAFIA DE WIKIPEDIA Y DE MENEAME, MENEAME ES UN SACO, Y ADEMAS ROTO.

  • Periodista
    #7 Vota Vota

    -30 i Periodista 21-01-2008 07:28

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Pésimo articulo. De un sitio redactado por el púbico como menéame se puede esperar cualquier cosa, pero un diario como público debería verificar sus fuentes antes de publicar semejante nota llena de desinformación. Por favor informense bien antes de publicar aberraciones como esta.

  • galegoman
    #8 Vota Vota

    -10 i galegoman 21-01-2008 07:36

    Eugenio, Wikipedia no tiene ninguna base de datos de nada. No sabes de que hablas. Infórmate un poquito, anda.

  • prozac
    #9 Vota Vota

    -14 i prozac 21-01-2008 09:22

    No si al final la wikipedia no será tan bonita como algunos se empeñan en pintarla. "No es una democracia"??? pues habrá que revisar la definición de Wiki...

  • Fernando
    #10 Vota Vota

    -28 i Fernando 21-01-2008 09:35

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    A ver que mire la Encarta... mmm no viene Dark alex... a lo mejor en la Enciclopedia Britannica... tampoco! Bueno, ya que estoy, a ver en la Planeta... no. En la Espasa... tampoco!! ¿pero es que tenéis alguna idea de lo que es una enciclopedia?

  • Menda
    #11 Vota Vota

    -14 i Menda 21-01-2008 09:37

    Wikipedia ES una base de datos enorme, galegoman. A lo mejor no es el tipo de base al que se refiere Eugenio, pero es una pura y simple base de datos.

  • Fernando
    #12 Vota Vota

    -19 i Fernando 21-01-2008 09:43

    No, menda. No es una base de datos. Es una enciclopedia. Existen criterios muy definidos sobre lo que puede entrar y lo que no.

  • rae
    #13 Vota Vota

    -9 i rae 21-01-2008 12:03

    enciclopedia. (Del gr. ??, en, ??????, círculo, y ???????, instrucción). 1. f. Conjunto de todas las ciencias. 2. f. Obra en que se trata de muchas ciencias. 3. f. Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes. 4. f. enciclopedismo. 5. f. Diccionario enciclopédico.

  • Toni
    #14 Vota Vota

    -17 i Toni 21-01-2008 12:05

    Los administradores de la Wikipedia en español son unos incompetentes. Y su incompetencia nos priva de mucho conocimiento. Algo debería hacerse. Menuda diferencia con la inglesa.

  • alehop
    #15 Vota Vota

    -12 i alehop 21-01-2008 12:10

    Felicidades por el artículo. Claro y bien explicado.

  • Matachin
    #16 Vota Vota

    -8 i Matachin 21-01-2008 12:17

    Eso de que en la Enciclopedia Britanica no viene ... o sea Torbe puede aparecer en Wikipedia y dark Alex no? Por esa regla muchos mas articulos tampoco deberian estar

  • Igor21
    #17 Vota Vota

    -27 i Igor21 21-01-2008 12:23

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    El problema no es si Dark Alex debe estar o no en wikipedia. El problema es que en wikipedia se requieren fuentes para los artículos y Dark Alex solo es conocido realmente en internet por lo que todas las fuentes sobre él son blogs o foros (que no se admiten como fuentes). Por otro lado, los partidarios del artículo, en lugar de comportarse de una forma inteligente, defendiendo su caso, redactando mejor el artículo y documentandolo con referencias externas solventes, se liaron a tortas con los bibliotecarios y llamaron a todos sus amigos para que se metieran a hacer fuerza. No hay nada que reviente más a los colaboradores habituales de wikipedia que los que aparecen vociferando y clamando, no digamos si encima pretender imponerse por la fuerza en nombre de una supuesta libertad. Creo que todo el mundo debería reflexionar un poco y los que quieran que Dark Alex tenga artículo que hagan el favor de hacer un artículo bueno y con fuentes en lugar de ponerse a insultar a los bibliotecarios y a hacer filosofía. Los bibliotecarios suelen ser amables pero si se les toca las narices llamandoles dictadores, se enfadan como cualquier hijo de vecino.

  • Horhor
    #18 Vota Vota

    -10 i Horhor 21-01-2008 12:41

    La inmensa mayoría de los artículos de la Wikipedia en español no tiene referencias, y no parece molestarle a mucha gente, porque en pocos se han señalado la falta, e incluso se catalogan como "destacados" textos sin apenas fuentes.

  • salvador
    #19 Vota Vota

    -10 i salvador 21-01-2008 12:45

    un hecho(acto, acción, suceso, acontecimiento, dato) es un hecho, independientemente de su valoración ética o moral. la wikipedia recoge hechos y hechos de personas. por lo tanto no cabe la censura. según ese criterio no podria figurar piedra por que se utilizan para lapidar a personas o no tendría que figurar bush, criminal notorio y sangriento.

  • ruski
    #20 Vota Vota

    -8 i ruski 21-01-2008 13:10

    En la Wikipedia deberia haber libertad absoluta para contener textos que cualquier usuario quisiera colgar sin que puedan ser borrados sin mas porque tengan mayor o menor interes. Si no, ¿que sentido tiene?. Entiendo cierta censura para segun que cosas muy puntuales (todos imaginamos cuales), pero esta censura total es ridicula.

  • Igor21
    #21 Vota Vota

    -7 i Igor21 21-01-2008 13:11

    Horhori : "La inmensa mayoría de los artículos de la Wikipedia en español no tiene referencias"???? Seguro que tecleas bien al url??

  • DIlvish
    #22 Vota Vota

    -23 i DIlvish 21-01-2008 13:49

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Por favor, esto no es serio. En la wikipedia española suceden cosas mucho más raras (empezando por decir que en ella no se aplican los derechos humanos, como sostienen, incluso con sanciones, diversos "bibliotecarios"; y que conste que cito esto sólo como mero ejemplo "llamativo", pues hay mucho para quien se moleste en investigar), como para preocuparse por el asunto Dark Alex que es, cuanto menos, discutible. En la wikipedia yo he visto como los "poderosos" han sancionado, insultado, amenazado y acosado a gente sólo para imponer sus puntos de vista (sólo un ejemplo ¿alguien ha leído la denuncia 30/2007 del CRC? porque es una buena antología). En la wikipedia española se sigue sosteniendo que el nombre correcto en castellano de Sant Boi del Llobregat, es San Baudilio e incluso se ha atacado a quienes sugerimos que quizá fuese hora de cambiar los criterios si daban a parar a tan absurdo resultado (para impedir esa "libertad de expresión" que no exigía nada, a mí el bibliotecario Dodo me insultó y amenazó con total impunidad y luego él personalmente me sancionó a perpetuidad cometiendo no sólo una injusticia, sino en un flagrante conflicto de intereses según las propias normas de la wiki). Y mi caso no es el único ni desde luego el más importante, sólo uno más. ¿Es Dark Alex más importante o sólo se le menciona porque tiene seguidores que remueven (o menean) internet? ¿Merece este caso tanta propaganda, si los demás nunca han despertado el menor interés? Y de la WIkipedia española, ¿tal vez debiera alguien preguntarse por qué se dividió en dos (la otra es la Enciclopedia Libre Universal) y por qué los que se marcharon se quejaban de los abusos de los bibliotecarios que censuraban toda voz crítica? ¿No es eso más noticia? Pienso que hay un problema de medida. ¿Si abusos, acosos, problemas y artículos que ofenden a toda una ciudad no importan, por qué ha de importar que tenga un artículo una persona particular o no? ¿Pasamos lista a todos los científicos que han hecho aportes a la lucha contra el cáncer y demás enfermedades difíciles y que tampoco tienen artículo? Que cada cual extraiga sus propias conclusiones. Yo paso de la wikipedia española, que, aunque en ella hay gente y estupenda, también hay otras con mucho poder con la que lo más higiénico es no tener el menor contacto.

  • Eufrasio
    #23 Vota Vota

    -8 i Eufrasio 21-01-2008 14:40

    Dllvish: por favor, ya que consideras que todo es tan desastroso y mencionas un montón de temas por los que lo es... podrías no referirte a ellos como algo conocido por el gran público y poner alguna referencia, enlace o por lo menos explicación detallada de en qué consisten los problemas? Gracias.

  • JV
    #24 Vota Vota

    -8 i JV 21-01-2008 15:00

    Intenté crear un artículo sobre la educación en derechos humanos, y fue varias veces eliminado de forma totalmente fulminante. Cosa que en la wikipedia en otras lenguas no sucede.

  • Dilvish
    #25 Vota Vota

    -21 i Dilvish 21-01-2008 15:10

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Eufrasio. Dar detalles sería muy prolijo y tampoco puedo documentarlo todo sin escribir una enciclopedia alternativa. En todo caso no creo que al hablar de la indiferencia de esos temas indique que los creo de dominio público (por cierto que mucho de lo que han escrito muchas personas simplemente ha sido borrado en la wiki). Tampoco quiero fastidiar a la gente buena que hay en la wiki , sólo llamar la atención sobre los abusos que se cometen por parte de algunos que, al menos hasta el momento, manejan el cotarro. De hecho, he escrito mucho sobre el tema (vale, quizás demasiado). Busca en Google algo como Dilvish wikipedia , Dodo, Petronas, da resultados.LImita también referencias a Zósimo, Supersouissi, Al59 (expulsado por ciritcar en su blog el funcionamiento). Mira el historial de ediciones del usuario Zósimo quien fue acosado e insultado hasta la nausea(verás que incluso un biblio lo manipuló para convertir un usuario descontento en uno entusiasta) y busca sobre él en la wiki. Algunas Referencias: la reclamación 30,prolija en detalles (aunque faltan muchos como decía Locutus): (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/030). Dos páginas donde aporto referencias especialmente sobre el caso "SAN BAUDILIO": (http://elglobodeloshermanosmontgolfier.blogspot.com/2007/11/la-poltica-de-la-wikipedia-sobre.html) y especialmente (http://ibasque.com/sociedad-y-libertad/%c2%bfhablamos-mal-de-wikipedia-%c2%a1vengaun-esfuercico/) mi primera queja censurada y sancionada: (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Petronas&diff=prev&oldid=8707066). mi página de discusión en la wiki: (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Dilvish). Disculpa que me refiera más a mi caso, pero es difícil documentarlo todo. Si te centras en la denuncia 30/2007 y en "San Baudilio" y la página en donde se propuso su cambio (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:SanchoPanzaXXI/proyecto_manual_de_estilo_para_nombres_propios_de_regiones_biling%C3%BCes), tendrás material para darte una idea. En fin, que la wiki española es patética en su trato a la gente y a nadie parece importarle. A ver si esta crítica sirve para que las cosas mejoren.

  • Bibliotecario
    #26 Vota Vota

    -21 i Bibliotecario 21-01-2008 15:57

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Como bibliotecario me permito hacer un comentario y por obvias razones mantendré mi anonimato. Si bien yo mismo no estoy de acuerdo con el proceder de algunos colegas, de igual manera hay que mencionar que los mismos que aquí se han quejado de ciertos manejos en Wikipedia, son los mismos que dentro de la misma se dedican a hacer el ya llamado "Trolleo" insultando de manera anónima (cosa que no se menciona entre sus comentarios y obviamente no mencionaré nombres). En lo que respecta al artículo de Dark Alex, nunca se le consideró irrelevante en su totalidad, sino que su principal problema fue la redacción dada al mismo, la en su contexto y en sus referencias había una ausencia total de relevancia que le diera peso a un artículo para pertenecer a una enciclopedia. El principal problema con Wikipedia en Español y la causal de tanta polémica en torno a ella, es la enorme ignorancia con respecto a las políticas... muchos de los mismos usuarios que se quejan de ella, han sido advertidos en su proceder, explicándosele de manera racional sus fallas y exponiéndoles las políticas respectivas a seguir, pero en la mayoría de casos, éstas han sido ignoradas y he ahi donde recurren a las protestas en masa. Tal es el caso de otro artículo que recientemente causó enorme controversia internamente: Mitrofan: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitrofan&action=edit artículo que hablaba sobre un supuesto oso asesinado por el Rey Juan Carlos I, lo cual ha sido desmentido totalmente http://www.apgcn.com/nacional/index.php?name=News&file=article&sid=7874 A pesar de tal aclaración, la campaña en contra del borrado continuó, entonces ¿adónde queda la seriedad de estas personas también?. Al final, vuelvo a repetir, no estoy de acuerdo con el proceder de muchas personas, pero ya se dijo que hay diversidad de puntos de vista, pero de igual manera, invito a todos los que aquí se han quejado, que de igual manera, aparte de tener valor para denunciar alguna arbietraridad, tengan el valor de publicar las razones por las cuáles se les ha bloqueado o borrado algún artículo en especial. Es importante que no digan las verdades a medias.

  • Nacho
    #27 Vota Vota

    -8 i Nacho 21-01-2008 16:30

    La Wikipedia en algunos temas NO VALE. Ejemplo clarísimo: Las entradas de Marruecos muestran un mapa de Marruecos incluyendo el Sahara Occidental. Este mapa no es reconocido por NINGUN país del mundo, ni por la ONU, excepto por Marruecos claro... pues no hay c+j+ones a cambiarlo... el lobby marroquí hace su aparición y enseguida lo vuelven a poner, FALSEANDO la información a los usuarios, haciendo creer que este territorio es marroquí. Es solo un ejemplo, pero hay cientos.

  • Fernando
    #28 Vota Vota

    -9 i Fernando 21-01-2008 17:00

    Dilvish, en la wikipedia en español se cambiará San Baudilio por Sant Boi el día que en la wikipedia en catalán se cambie Conca por Cuenca o en la wikipedia en euskera se cambie Madril por Madrid. Ni UN SEGUNDO ANTES, entendido?

  • Igor21
    #29 Vota Vota

    -7 i Igor21 21-01-2008 17:15

    Fernando : No seas troll. El motivo por el que pone San Baudilio es que se aprobó democráticamente una politica a ese respecto. Yo estaba en contra pero acepté el resultado. Si se quiere cambiar se camba pero basta de decir tonterias. Y a Nacho le digo lo mismo que al GoriGori : a ver si tecleamos bien porque yo veo que el mapa de Marruecos está correcto. (http://es.wikipedia.org/wiki/Marruecos)

  • Gakusei
    #30 Vota Vota

    -5 i Gakusei 21-01-2008 17:37

    Mira que sois ridículos. Si a mí me preguntan dónde está San Baudilio no tengo ni idea. Ni conozco nadie en Castilla (donde vivo), que lo sepa. Vais a convertir esto en un chiste. Allá vosotros con vuestro juguete.

  • Fernando
    #31 Vota Vota

    -4 i Fernando 21-01-2008 17:42

    De troll nada. Es la misma política que tienen todas las wikipedias: si hay traducción del nombre, se usa la traducción, aunque el nombre oficial sea diferente (vease Conca o Madril). Se tuvo que oficializar una politica semejante para algo que es de sentido común en todas las demas por culpa de los troll que enseguida se sienten perseguidos si no pone Sant Boi en todas partes.

  • Fernando
    #32 Vota Vota

    -2 i Fernando 21-01-2008 17:45

    Gakusei: si buscas San Baudilio en la PRIMERA LINEA te pone que el nombre oficial es Sant Boi. Si buscas Sant Boi, te reneviará sin problemas a San Baudilio. Informate antes de hablar de chistes.

  • Bibliotecario
    #33 Vota Vota

    -10 i Bibliotecario 21-01-2008 17:57

    Ya ven, pueden apreciar los comentario de abajo... este es el pan de cada día en Wikipedia, estos son los debates que se arman, y estos son los debates que terminan en insultos muchas veces y por los cuales nos vemos obligados a actuar. Espero que esto, por un lado, de una muestra de las situaciones con las que tenemos que tratar a diario y por el otro, que no se pretenda convertir el sitio de este periódico en un campo de batalla al cual no le corresponde soportar.

  • Dilvish
    #34 Vota Vota

    -8 i Dilvish 21-01-2008 18:02

    Fernando: moléstate en leer lo que documenté en la wikipedia y en el foro ibasque. El nombre tradicional en castellano ha sido siempre San Boy, nunca San Baudilio. Así se encuentra en los mapas del cartógrafo de Felipe V y en las proclamas del 2 de mayo de 1808. El resto fue un invento administrativo hecho a base de juegos etimológicos (creían que San Boy era un vulgarismo por San Baudilio y lo mismo creían del pueblo castellano de San Boal, pero "corrigieron" el falso vulgarismo de BOy, pero no tocaron Boal). Basta ver lo que documenté en el apartado "historia del nombre" del artículo "San Baudilio..." para documentar bien su uso. Si quieres argumentar otra cosa, utiliza datos, que yo bien que lo hice. Documenté incluso un comunicado del gobierno del Partido Popular diciendo que el uso San Baudilio es incorrecto. Hay que usar datos y argumentos, no latiguillos del tipo "NI UN SEGUNDO ANTES, entendido" impropios del discurso racional.

  • Dilvish
    #35 Vota Vota

    -8 i Dilvish 21-01-2008 18:04

    Bibliotecario de las 15:57: identificar anónimos con anónimos na conveniencia (y para más INRI manteniendo el anonimato) es un argumento vacío. ¿Ya puestos, por qué no dices que todos los que critican la wikipedia son parte de una conspiración judeo-masónica? Por favor, un poquito de seriedad. ¿No dice la norma de la Wikipedia que las discusiones se han de hacer mediante argumentos y no lanzando descalificaciones contra el interlocutor?. Pero si quieres ver un caso claro de trolleo, mira el enlace sobre el proyecto de manual de estilo y verás a un bibliotecarios saboteando la discusión e inventándose normas que le dieran la razón que a la postre nunca pudo decir dónde estaban escritas. Eso es un trolleo, por muy bibliotecario que sea el que lo hizo. Por cierto, con mucho gusto puedes comprobar que a mí Dodo me expulsó a perpetuidad bajo la "acusación" de que, según él, yo no tenía interés en participar en el proyecto. Y que cuando fui a comentar el caso con un bibliotecario en su página de discusión (indicando EXPRESAMENTE que mi mensaje de bloqueo indicaba mi derecho a ponerme en contacto con un bibliotecario para ello) el susodicho Dodo bloqueó también mi IP para impedirme ese derecho. Y puestos a eso, ¿puedes dar tú detalles de los procederes wikipédicos con los que no estás de acuerdo? Por otra parte, léete la política de bloqueos de usuarios de la wikipedia y mira si se cumple o no cuando se sanciona a los usuarios. ¿Cuántos bibliotecarios aparecen apoyando cada sanción? La norma exige que se decida consultando entre varios bibliotecarios. ¿Quién puede presumir de conocer las políticas de la wiki? Mira también el caso de Zósimo. Se queja de comentarios insultantes en el café y a los pocos minutos se le bloquea y llueven descalificaciones contra él (silenciando en todo momento el que si no las replica es porque se le ha impedido). PAra cuando el CRC dictamina que su sanción fue incorrecta ya ha cumplido toda la sanción y no se le resarce en lo más mínimo: ni se critica al sancionador, ni se le piden disculpas y, encima, se le lanza una FALSA recriminación de haberse saltado el bloqueo. ¡Qué guasa! Igor21: se agradece tu intento de razonar, en vez de aplicar maniqueísmo.

  • tauro
    #36 Vota Vota

    -3 i tauro 21-01-2008 18:05

    En el apartado de Tordesillas, nos tiramos 2 dias enteros escribiendo cada 10 minutos, relevandonos mientras borraban lo que escribiamos. El tema era que informabamos que desde hace unos años el PACMA, convocaba una manifestacion en contra de la "tradicion" de matar al toro a lanzazos. Despues de 2 dias y entablar un debate con varios de los libreros, por fin decidieron meter esa información, si bien no tan extensa, por lo menos la referencia.

  • Igor21
    #37 Vota Vota

    -5 i Igor21 21-01-2008 18:09

    ¿De sentido común poner un nombre que no usa ningún castellanohablante? La politica se hizo porque algunos estabais cabreados con la wikipedia en catalán y os tomabais venganza poniendo los nombres estos con lo que cada vez que alguien los veía se armaba un follón porque eso no estaba sustentado por ninguna política. La gente que estaba en contra de esta tontería tuvimos el buen juicio de aceptar la decisión ya que había sido democrática y yo mismo la he defendido muchas veces cuando los novatos se horrorizaban con toda la razón. Aunque algunas criticas a wikipedia son injustas, la verdad que con defensores como tu el proyecto va lucido.

  • Bibliotecario
    #38 Vota Vota

    -12 i Bibliotecario 21-01-2008 18:18

    ¿Por qué he de revelar mi identidad? ¿Para que también me eches a la hoguera?, ¡no gracias!. En fin fuera la razón que fuese, tu expulsión puede ser analizada por cualquier persona y para tal fin, dejo el hilo de tus contribuciones y expulsiones. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usuario:Dilvish http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Dilvish Cada quien que arme su conclusión.

  • Dilvish
    #39 Vota Vota

    -9 i Dilvish 21-01-2008 18:25

    Eufrasio: perdona, se me olvidó un enlace importante sobre la escisión de la Enciclopedia Libre: http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia:Por_qu%C3%A9_estamos_aqu%C3%AD_y_no_en_es.wikipedia.org). Es elocuente, como también la página de discusión de la misma. POr otro lado, para quien lea esto pued eser importante remarcar que la wikipedia española creó una política de topónimos exclusivamente para los topónimos en lengua cooficial autonómica de exclusivamente España. No existe, aunque yo sugerí que se creara, una normativa para todos los topónimos del mundo, aunque ésta sería la solución lógica. Este hecho explica el sinsentido de la política (es como crear una taxonomía botánica sólo válida pare fanerógamas). POr otro lado, creo conveniente explicitar que (como se comprobará en el artículo San BAudilio, página de discusión) yo acepté la política e incluso hice esfuerzos por razonar con los anónimos que discrepaban en dicha página (en vez de insultarles y llamarles troles conseguí por la vía del diálogo que algunos incluso automoderasen sus críticas). Durante un tiempo me encargué de la defensa del artículo pese a no estar de acuerdo. Pensando que todo era un malentendido que se acabaría resolviendo. Lo que no puedo aceptar es que se me impusiera, como así se hizo, que una normativa tan absurda fuese inmutable y mucho menos cuando descubrí el acoso que recibía todo aquel que se atreviera a discutir las decisiones de ciertos bibliotecarios que incluso se inventaban acusaciones para difamar a los discrepantes con total impunidad. Me quejé a un bibliotecario de cómo se maltrataba a la gente y su reacción fue: borrar mi comentario y bloquearme durante tres días (al otro biblio que me había acosado, insultado, difamado y amenazado no le cayó ni una sanción simbólica).

  • Dilvish
    #40 Vota Vota

    -10 i Dilvish 21-01-2008 18:37

    Lo siento Bibliotecario, pero si te tomas la molestia de leer mi comentario comprobarás que yo nunca te he pedido que te descubras,sino que he puesto de manifiesto tu incongruencia. No te inventes cosas. Lo único que te he pedido es que explicaras los procederes con los que, según tú, discrepas. Pero observo que tú no lo has hecho. Encontrar las razones de mis bloqueos es más sencillo, tan orgulloso estoy de las razones por las que se me sancionó que puse un enlace directo a ellas en el inicio de mi página de discusión, de la cual he dado el enlace. ¿No lo has visto? Repetimos: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Dilvish. Eso sí, te lanzo un reto: Dodo me descalifica en mi página de discusión diciendo que en la WIkipedia sólo me dedicaba a crispar. ¿Eres capaz de encontrar algún mensaje en mi página de discusión anterior a mi conflicto con Dodo que muestre que yo me hubiese peleado con alguien antes? Porque de lo contrario habrás de reconocer que Dodo mentía miserablemente. Ya sabes: quien calla otorga ;-) Por lo demás ¿tienes algún argumento que exponer? ¿Algo que opinar sobre el caso de Zósimo?

  • Resped
    #41 Vota Vota

    -8 i Resped 21-01-2008 18:38

    Ni un segundo antes... ni uno después. En wikipedia en español se usan los nombres en nuestro idioma. Si la wikipedia en catalán cambia sus políticas, o la wikipedia en euskera, o cualquier otra, será un error que no continuaremos.

  • Fernando
    #42 Vota Vota

    -5 i Fernando 21-01-2008 18:43

    Dilvish, centrate: ¿quieres que se use San Boy o Sant Boi? Igor21: San Baudilio: Topónimo en castellano según la Real Academia Española: Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa, 1999. ISBN 84-239-9250-0; "Apéndice 3", páginas 133-155. Que la RAE se haya equivocado o no, no es culpa de wikipedia y si quieres empezar una campaña para cambiar lo que está establecido (esté bien o mal) wikipedia NO es el sitio adecuado. "Yo también quiero que la wikipedia en Catalán respete los nombres oficiales, aunque tengan que ponerlos en castellano." ->En realidad no, ni tengo nada en contra de los catalanes. es tan solo para que veas lo absurdo de tener que utilizar nombres en otros idiomas, a pesar de tener en castellano: Gerona vs Girona. Yo normalmente uso Girona, pero conozco el nombre en castellano. Además es la wikipedia en español, no española. Por mucho que la ley española diga que hay que decir Girona, a ver que le importa eso a un argentino.

  • Bibliotecario
    #43 Vota Vota

    -11 i Bibliotecario 21-01-2008 18:48

    Pues dicúlpame si mal interpreté. Si puse los enlaces, es porque muchos de los que visitan este lugar ignoran totalmente de qué hablamos. Y en fin para poner fin a esto, respondiendo a tus cuestionamientos, creo que al principio aclaré algo: que no estoy de acuerdo con el proceder de algunos colegas, por ende, creo que se comprende lo que pretendí expresar.

  • Dilvish
    #44 Vota Vota

    -8 i Dilvish 21-01-2008 18:56

    Fernando:comprendo el equívoco. El nombre tradicional castellano documentado es San Boy, que, en el peor de los casos sería mejor alternativa que el invento ese de San Baudilio. De igual manera, en la ortografía catalana antigua el nombre es Sant Boy, pero con la reforma (que sufrió al igual que el español) la grafía pasó a ser Sant Boi. Lo que apuntaba es que si se quiere un nombre con raigambre castellana éste nunca puede ser San Baudilio. Resped: apúntate el dato. San Baudilio no es el nombre del municipio en "nuestra lengua". Si crees lo contrario ve a San Boal y diles que lo cambien por San Baudilio. Ya nos dirás qué te responden.

  • Dilvish
    #45 Vota Vota

    -11 i Dilvish 21-01-2008 19:05

    Bibliotecario: no te preocupes. Disculpas aceptadas. Es que es difícil escribir en esta cajita y sin separar párrafos y ello puede dar lugar a confusiones. Quizás es que estoy mal acostumbrado a las tergiversaciones que me hicieron y he tomado por costumbre cortarlas de raíz. Mi opinión es que muchos biblios buenas personas no se atreven a explicitar sus diferencias con otros biblios (digamos del lobby) por temor a las represalias, casos claros he visto. Pero sería de mal gusto decir que ese es tu caso, o sea que si no quieres explicar tus discrepancias, no hace falta que lo hagas. Solo esperar que algún día la organización de la wiki dependa más del sentido común y la ética y menos de clanes de amiguetes. PD. De lo de Dark Alex: yo entiendo el criterio de decidir el borrado argumentando en vez de votando. Ahora bien, si se inicia una decisión con unas normas es un error cambiarlas a medio hacer. (Y entiendo también lo sospechoso de los usuarios que votaban en contra del borrado y que tenían casualmente justo los requisitos de ediciones mínimos para votar..., creo que tendrían que explicarse esas sospechas, aunque que conste que yo sólo he leído que existían esos casos, no lo he comprobado. Particularmente, creo que yo hubiese votado por mantener el artículo pero reducido a uno o dos párrafos, considerándolo como artículo de referencia pero no propiamente como un tema a profundizar.

  • A Igor21 (Horhor)
    #46 Vota Vota

    -9 i A Igor21 (Horhor) 21-01-2008 19:07

    Será mala suerte mía. Claro que no he hecho una estadística en condiciones, pero ahora acabo de mirar 15 artículos almacenados en mi barra de explorador, y tenían referencias 5, de los cuales 2 tenían sólo una o dos. ¿De verdad no te parece pobre?

  • Gaeddal
    #47 Vota Vota

    -25 i Gaeddal 21-01-2008 23:23

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Si no se hubiera producido el llamamiento desde meneame.net, el artículo de Dark Alex se habría salvado. Por cierto, a Blanca Salvatierra, la redactora de esta noticia, el voto que argumentaba "que no estaba completo" es sencillamente una chorrada de alguien que probablemente no conozca en exceso la Wikipedia. Plantéate si es relevante para informar sobre el tema, porque lo mismo cuando hables de las elecciones sacas en portada lo que opina el frutero del barrio, que seguro que dice alguna burrada bien amarillenta. Y también hay que investigar un poquito más. No se cuenta que el artículo YA HABÍA SIDO BORRADO (por mi mano, por cierto) Y HABÍA VUELTO A SER RESTAURADO (también por mi mano). Puedo asegurar que si me hubiera encontrado con presiones externas, ahora no discutiríamos nada porque habría permanecido en la papelera. Desde luego, como escarmiento, el borrado ha sido impecable. Un ejemplo para demostrar que los grupos de presión que pretenden injerir en Wikipedia son inútiles y contraproducentes. Pd: Esta es sólo mi opinión, aunque también es cierto que no trabajo en la frutería.

  • Prime
    #48 Vota Vota

    -18 i Prime 22-01-2008 00:25

    "Desde luego, como escarmiento, el borrado ha sido impecable. Un ejemplo para demostrar que los grupos de presión que pretenden injerir en Wikipedia son inútiles y contraproducentes." Este señor que acaba de escribir la frase alucinante de arriba es un bibliotecario de la wikipedia. Y como podéis ver nos ha dejado una confesión de propia mano de la deriva que ha tomado aquello. Lo que importa allí no es la información y si esta es enciclopédica o no. Lo que importa allí no es si cumple las normas propias de la wiki o no. Lo que importa de verdad es quien tiene el poder en la wiki, y si alguien se atreve a discutirlo ese alguien recibirá un escarmiento y se le demostrará quien manda. Aunque la wikipedia pierda información válida.

  • Gaeddal
    #49 Vota Vota

    -16 i Gaeddal 22-01-2008 00:41

    Efectivamente, Prime. Esta es la opinión de quien restauró el artículo y votó en contra de su borrado. Como el buen trol que aparentas, puedes utilizar mi mensaje a placer para descalificar a otros biblios que puedan tener otra opinión. Pienso que los motivos que se han dado son meras formalidades, que por otro lado, bastan por sí solas como para justificarlo. Distinguiendo causa y motivo, creo que la causa ha sido precisamente ese llamamiento externo. Venga, te dejo con tu demagogia barata, que a los no-trolls nos gusta hacer cosas productivas. Me vuelvo a Wikipedia.

  • Tumbadito
    #50 Vota Vota

    -7 i Tumbadito 22-01-2008 07:06

    Tambien en Meneame nos quitaron la pagina alegando que se realizaba spam. Aca sabemos como funcionan estos sitios, somos unos cuantos amigos y el resto realizamos al antojo, pero no mamamos tanto como esos boludos.

  • Prime
    #51 Vota Vota

    -12 i Prime 22-01-2008 08:43

    "Venga, te dejo con tu demagogia barata, que a los no-trolls nos gusta hacer cosas productivas" Esta es la segunda parte de la típica actuación de un bibliotecario de la wikipedia. Una vez que les señalas que han incumplido las normas de la wiki y que intentas argumentar ellos se refugian en la descalificación personal y en el no-argumento. Aquí simplemente huye, allí te expulsaría sin miramientos demostrando una vez más, ese poder que no saben usar y con el cual borran información válida tal y como el mismo reconoce.

  • Prime
    #52 Vota Vota

    -10 i Prime 22-01-2008 09:01

    Y, a modo de anécdota, decía el bibliotecario Gaeddal que se iba a trabajar a la Wikipedia porque le gustaba hacer cosas productivas. Mentira. Era una trola. Y para ver lo productivo que es no hay más que mirar su historial. Sus últimas aportaciones hacen referencia (y cito literalmente) a la foto de un culo que ha puesto en su página personal. Repito, es literal. A eso se dedica el señor bibliotecario. Es todo tan tan chusco...

  • gamusino
    #53 Vota Vota

    -13 i gamusino 22-01-2008 10:54

    bueno esto es simplemente patetico y sigo recordando que en la wikipedia hay personajes tales como yola berrocal,el pozi y el risitas,eso si que es interesante en la wikipedia y el mejor hacker español de las consolas portatiles no?,señores de wikipedia recapacitemos un poco sobre esto,asi van las paginas españolas,panda de atrasados,aprendan de sus versiones omologas de la wikipedia de otros paises. nada mas que decir de un valenciano de 30 años

  • Dilvish
    #54 Vota Vota

    -12 i Dilvish 22-01-2008 11:06

    Como este editor dificulta los párrafos, dividiré mi intervención en secciones, pues quisiera comentar un poco lo que se puede hacer a la gente defraudada por el borrado del artículo. En primer lugar, no os fiéis nunca de lo que bibliotecarios como Dodo digan que son las normas. Os puedo asegurar que dan información manipulada. Tomaos la molestia de comprobar las normas escritas en la wikipedia, que las hay y, a partir de ahí podreis argumentar. Cuando lo hagáis saldrán provocadores que os incitarán e intentarán tiraros de la lengua. Por soeces que puedan llegar a ser, pasad de ellos y centraos exclusivamente en los argumentos, pues es una trampa habitual para tener una excusa para bloquearos. Desde luego es escandaloso si el artículo ha tenido tres votaciones que no se han respetado. Me permito recordar que fue Dodo el que vendía la moto de que la política de topónimos, como había sido votada, no podía ni hablarse (literalmente) de cambiarla ni siquiera a largo plazo. Aunque ya sabemos que el chaval sólo sigue las normas cuando le conviene... (sigue)

  • Dilvish
    #55 Vota Vota

    -12 i Dilvish 22-01-2008 11:10

    Segundo: en la wiki española existe una cosa llamada CRC encargada de solventar conflictos difíciles. Yo siempre he sido escéptico, pues tiene un historial de parcialidad no atreviéndose a sancionar a los enchufados y llegándose a inventar sobre la marcha los criterios sobre defectos formales para desestimar las reclamaciones que no les apetecen, pero como ha habido un cambio en los componentes recientemente tal vez podríais darles el beneficio de la duda. VAle la pena. Si recurrís al CRC leeros bien el modo de presentar las reclamaciones, pues, ya os he dicho, los poderes fácticos enfatizarán cualquier defecto formal para desestimarla por muy justificada que esté la reclamación. Otra nota: me permito recordar al CRC que su normativa escrita les faculta para actuar de oficio. O sea que a ver si algún día se hace , en vez de estar mirando hacia otro lado. (sigue)

  • Dilvish
    #56 Vota Vota

    -16 i Dilvish 22-01-2008 11:18

    Tercero: cuando yo y otros tuvimos problemas y llegamos a la conclusión de que en la española un lobby controla el sistema y los demás no se atreven a criticar a sus componentes, buscamos lo que podía hacer la wiki central. Resulta que pueden hacer más bien poco, pero hay una cosa en la que sí pueden intervenir: cuando se vulneran los criterios wikipédicos para la edición de los contenidos y se imponen líneas editoriales (véase http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_%28policy%29&diff=prev&oldid=137222402#Problems_in_Spanish_Wikipedia). En este caso se puede reclamar a los stewards (http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards) y la central tiene capacidad para destituir bibliotecarios. ;-) El caso de Dark Alex podría entrar en esta figura, puesto que (según entiendo) se decidió según los criterios wikipédicos usuales en la wiki española resolver mediante votación, luego en muy breve plazo esta votación fue vuelta a someter a votación porque no gustó el resultado (al estilo Chávez) y finalmente se resolvió por decreto unilateral. Recordemos que la wikipedia está escrita entre todos (enciclopedia free = libre), que los bibliotecarios (administradores) se indica que no son usuarios de mayor nivel que otros (leed las normas) y que aquí un "editor" ha impuesto sus atributos como administrador para decidir una discusión a favor propio. Más claro el agua. (sigue)

  • Dilvish
    #57 Vota Vota

    -14 i Dilvish 22-01-2008 11:29

    Se aprecia en la wiki española el que les molesta que se comenten sus trapos sucios, pero que no les molesta tenerlos. Queridos wikipedistas ¿no creéis que sería mejor no tenerlos en vez de lamentar lo que se va diciendo por ahí? ¿preferís matar al mensajero? ¿decir que es un "renegado" "no fiable" y otras lindezas ;-)? En el café de la wiki se leen hoy disparates como "por desgracia no podemos controlar lo que los demás dicen de nosotros". ¿Por desgracia? ¿así respetáis a los demás? ¿Por qué no miráis lo que el biblio Libertad y Saber tiene en su página de usuario despotricando de gente, incluso usuarios de la wiki impunemente? (sección lo que hay que ver o algo así,a día de ayer todavía estaba) . Que digo impunemente, teniéndola y todo le habéis votado como bibliotecario (con una antigüedad en la wiki de pocos meses y posteriormente como miembro del CRC y creo recordar que hasta la bibliotecaria Lourdes (doña yo nunca insulto a nadie) la aplaudió. Yo me molesté incluso en que lo que contaba allí sobre mí para atacarme era demostrablemente mentira, pero no lo ha corregido (es así de chulito, en varias ocasiones he refutado documentalmente sus ataques y todavía ni se ha disculpado). Así que menos lobos, menos insultos y menos matar a los mensajeros y haced algo útil como limpiar vuestra basura.

  • Dilvish
    #58 Vota Vota

    -17 i Dilvish 22-01-2008 11:31

    Finalmente: observar que en la Enciclopedia LIbre sí hay un artículo sobre Dark Alex (http://enciclopedia.us.es/index.php/Dark_Alex) La EL no es tan maravillosa como la pintan (algunos de sus biblios mantienen contactos muy de coleguilla con Dodo y similares) pero aun así a nivel ético es muy superior.

  • Euduvigis
    #59 Vota Vota

    -19 i Euduvigis 22-01-2008 12:17

    Traduzco la ristra de mensajes de Dilvish para quienes no quieran leer tanto tocho (por ejemplo, asiduos de meneame :-P): Primero, Dodo es malo maloso y manipula las políticas a su antojo. Que los demás bibliotecarios y usuarios relevantes de Wikipedia no hagan nada al respecto se debe a que son unos putos vendidos. Segundo, para liberar a Wikipedia del odioso Dodo, hay que probar con el CRC cada vez que sus integrantes cambien. A ver si cae la breva. Tercero, si no cae, hay que intentar que la Fundación menee (ups) el árbol. ;-) Más claro el agua. Por último, Libertad y Saber también es malo. Como se ha dicho ya antes, Petronas también. Que Dilvish haya tenido problemas precisamente con ellos no es coincidencia ni resquemor: es que estos 3 demonios acosan a todas las gentes de buena fe. Que no las hay en la EL, así que tened cuidado, hijos míos. A Dilvish: nene, te ha faltado dar las gracias a publico.es por esta rostra en la que dar rienda suelta a tus lamentables lloros. Y esto no es matar al mensajero, porque no merece tal nombre quien sólo busca esparcir su vómito.

  • Dilvish
    #60 Vota Vota

    -17 i Dilvish 22-01-2008 12:37

    Perdona Euduvigis, pero yo he incluido datos, referencias y explicaciones concretas sobre el funcionamiento de la wikipedia. Tú Lo tuyo es sólo una pataleta. Aprende modales. ¿He de recordarte que la propia norma wikipédica indica que no se han de hacer ataques ad hominem sino argumentar? Tu falta de argumentos denota tu falta de razón. Si tú no acatas el que la fundación de la Wikipedia tenga según sus propias normas capacidad de intervención, entonces estás incumpliendo las normas de usuario de la wikipedia expresamente.O sea que pide que se te borre como usuario. Sé congruente. Tampoco es aceptable que "traduzcas" mis palabras. Es sólo una prueba de tu falta de modales. Claro que compruebo que no hay ningún usuario Euduvigis en la wiki española. Yo doy la cara y permito que cualquiera pueda ver todo lo que he escrito y lo que se ha escrito contra mí, no me escondo. Pero parece que hay otros que tienen problemas de conciencia.

  • gamusino
    #61 Vota Vota

    -13 i gamusino 22-01-2008 13:26

    tienes toda la razon Dilvish,nadie tiene que venir traduciendote a ti lo que hables en un foro del tipo que sea,tu ya eres mayorcito para que niñatos como el anterior venga traduciendo tus palabras,pero vamos que ya le denota poca credivilidad de la forma que ataca este chico.

  • Euduvigis
    #62 Vota Vota

    -19 i Euduvigis 22-01-2008 14:49

    ¿Problemas de conciencia? Como siempre, cree el ladrón... ¿Quieres pruebas? ¿Quieres, por ejemplo, que ponga aquí los enlaces a tus mensajes paranoides a Zoltan en la Wikipedia húngara, que Dodo tuvo enlazados varios meses en su página de usuario? ¿O a tus pataletas en la Wikipedia inglesa? ¿O, aún mejor, a las respuestas en las que te sacuden a conciencia? Tu retórica aburre, por cuando las falacias con las que adornas tu resentimiento y escozor no terminan de cubrirlos.

  • Dilvish
    #63 Vota Vota

    -18 i Dilvish 22-01-2008 15:23

    Anónimo Eudivigis . Como ya te he dicho yo no me escondo y previamente indiqué el modo de encontrar todos esos enlaces. No engañes a los lectores. Igualmente indiqué, expresamente, que tú tenías mala conciencia porque escondías tu identidad mientras que yo sí permitía que se buscase todo lo que he escrito, mientras que tú tirabas la piedra pero escondías la mano. O sea que de nuevo vuelves a demostrar que careces de argumentos y recurres a la vía del engaño. ¿Eres capaz de responder a alguna de las documentadas irregularidades de la wikipedia española que he presentado? Porque quien calla otorga y tú demuestras ser absolutamente incapaz de rebatir lo aquí expuesto. HAz un favor a la wiki y, puesto que no crees en sus normas, ni en sus criterios, ni eres capaz de hacer algo positivo por ella (incapaz ni de ver sus errores ni de intentar explicar por qué no serían errores) y pide que se borre tu cuenta de usuario. Compruebo que tú solo sabes descalificar por descalificar, como buen troll que eres, o sea que si no escribes nada que tenga sentido no pienso dignificar tus trolleos con más respuestas.

  • Euduvigis
    #64 Vota Vota

    -12 i Euduvigis 24-01-2008 10:22

    ¿Documentadas irregularidades? No me hagas reír: sólo has hablado del bloqueo que sufriste por usar tu página de discusión a modo de blog (violación flagrante de WP:PU), de que San Baudilio debe titularse Sant Boi a pesar del DRAE (violación de WP:NFP) y de la política de topónimos vigente, y de lo cabrones que son los bibliotecarios que te reprendieron. ¿Me he olvidado algo? Ah, sí: el manual de instrucciones para expulsar al bibliotecario que te bloqueó, pero no por lo mucho que le odias, sino por lo malo que es. Me temo que no soy el único troll aquí... :-P

  • Euduvigis
    #65 Vota Vota

    -15 i Euduvigis 24-01-2008 10:24

    Ah, me olvidaba: desacreditar mis comentarios porque permanezco en el anonimato tiene un nombre: ad hominem. Una pena que ya sepamos a qué juegas.

  • Dilvish
    #66 Vota Vota

    -11 i Dilvish 24-01-2008 12:07

    Euduvigis: sí, te has olvidado muchas cosas, incluidas las mentiras, sanciones arbitrarias, acosos personales y difamaciones que se han hecho contra muchos usuarios de la wiki que han visto traicionada su buena fe en el proyecto y acabado convencidos de que trataban con gentuza. Zósimo fue difamada cuando se quejó de mal trato por parte de un bibliotecario diciendo que como tiempo ha había tenido una discusión con ese biblio su denuncia era sólo una vendeta (el propio Petronas, al que tú has traído a colación exclamó "eso lo explica todo" y pese a ese exabrupto luego no se autorecusó cuando decidió el CRC). Pestos a ser tan simplistas ¿no sería más bien al contrario? ¿que ese biblio le maltrataba por vendetta? EN ese hilo en el que se le descalificaba acremente en ningún momento se discutieron los hechos motivo de queja ni se argumentó con ningún criterio racional para ver quién tenía razón. Sólo se llamó a los amiguetes para difamarle a gusto. Ah querido mentiroso, yo nunca he dicho que fuesen unos cabrones, yo siempre he referido acciones. Los insultos soeces siempre los habéis puesto vosotros. El que para defender sus acciones tengas que distorsionar torticeramente mis palabras muestra la vacuidad de tu discurso. Penoso.

  • Dilvish
    #67 Vota Vota

    -10 i Dilvish 24-01-2008 12:25

    Vayamos por Sant Boi. De nuevo te equivocas o "falseas" (tú mismo). YO he expuesto muchos argumentos sobre por qué no es correcto San Baudilio y he expuesto los problemas de esa política, entre ellos que infringe una de las bases de la Wikipedia: el contenido de los artículos no se decide por votación sino por argumentación y las votaciones no serán nunca vinculantes. ¿Os conocéis las normas? Pero lo más grave es lo que sucedió cuando se habló de según los cauces habituales de si dicha política se podría mejorar o no. Repito lo que expuse en la discusión: que lo que se discutía era sólo si se podría hacer un redactado mejor que salvase los numerosos problemas que causaba la política de topónimos autonómicos vigentes; que si se concluía que sí, se consultaría si a la gente ese nuevo redactado le parecía interesante o no. QUe si no parecía interesante ni se presentaría a votación. Pese a tan humildes metas, la discusión fue saboteada por alguien que quiso imponer una regla inexistente e imaginada por él para la situación para impedirnos discutir y argumentar. Y, cuando no pudo, se puso a descalificar, insultar, incordiar y a molestar para impedir que la discusión continuara. QUe esa persona es un bibliotecario y que en ninguna ocasión fue sancionado. Es más, otros biblios le daban consejos amistosos mientras que los demás recibíamos reprimendas.

  • Dilvish
    #68 Vota Vota

    -10 i Dilvish 24-01-2008 12:29

    MIra el siguiente enlace: http://alt1040.com/archivo/2006/06/19/quien-es-el-senor-lopez-en-la-wikipedia/ En él el bibliotacario Libertad Y saber me lanza una serie de groserías soeces y me reta descalificadoramente a que cuando la ENcarta diga lo que yo propongo que hable. Dando a entender que lo que la WIki dice es lo mismo que otras enciclopedias como la Encarta, y que yo propongo insensateces. Pero oh casualidad: compruebo la Encarta y en NINGUNA VERSIÓN dice lo mismo que la WIki y en la española usa una solución que precisamente SÓLO YO fui el único que la propuso como solución de compromiso. A pesar de ello, Libertad y Saber (según su costumbre cada vez que le rebato sus falsedades) no rectifica ni se disculpa, sino que se escapa por la tangente, rehuye la discusión y sigue con sus groserías propias de aquellos faltos de razón.

  • DIlvish
    #69 Vota Vota

    -10 i DIlvish 24-01-2008 12:53

    Repasemos ahora la sanción de un mes sufrida por el usuario Supersouissi el pasado 7 de mayo, repito UN MES (y era su primera sanción, ningún agravante podía esgrimirse): http://es.wikipedia.org/w/ index.php?title=Usuario:Supersouissi&diff=8620420&oldid=8589220 (divido el enlace para que se vea mejor) Este usuario se quejaba del VANDALISMO Islamófobo que sufrían sistemáticamente páginas de la enciclopedia que trataban sobre temas relacionados con el ISlam. Hacía una llamada a la comprensión destacando lo mal que sentaría que pasase lo mismo en artículos sobre judaísmo, pero ni nunca hacía apología de ninguna religión, no atacaba a ninguna, ni mencionaba a ningún usuario ni a nadie que pudiese ni remotamente sentir que seo fuese un ataque personal, SOLO SE QUEJABA DE LOS VÁNDALOS. Pero se le sanciona diciendo que eso no es un altar ni un púlpito!!

  • Dilvish
    #70 Vota Vota

    -10 i Dilvish 24-01-2008 13:00

    Comparemos ahora con la página de usuario de un "insigne" biblio (de aquellos que han ascendido en pocos meses): Leed la sección se ve cada cosa http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Libertad_y_Saber#Se_ve_cada_cosa... (si la borra, estos biblios gustan de borrar huellas como hizo Dodo con sus links sobre mí cuando apareció citado en la denuncia contra él al CRC, buscad por historial). Está llena de comentarios sarcásticos y ofensivos contra una larga serie de personas, usuarios de la wiki y, como he indicado, muchas de sus casposos comentarios son tergiversaciones, medias verdades o simplemente falsedades. NADIE PUEDE NEGAR LA INTENCIÓN DE OFENDER DE ESA SECCIÓN llena de comentarios soeces, groseros y sobre todo infantiles; su autor incluso se permite recriminar a los que votaron en contra de su candidatura al CRC (¿que no era el voto libre?). Pese a ello, nadie ha sancionado ni con una miserable hora a Libertad y Saber, no se le ha destituido como bibliotecario, nada de nada. Los hechos están ahí, quien no quiera verlos que no culpe a los demás.

  • Dilvish
    #71 Vota Vota

    -10 i Dilvish 24-01-2008 13:11

    Dos retos: ya expuse que Dodo al ver racional e inapelablemente refutadas sus absurdas y abusivas pretensiones me amenazó con que yo sobraba de la wikipedia que "me lo podía decir más alto pero no más claro" y que me difamó diciendo que yo sólo me dedicaba a crispar... Ya antes lancé un reto, que alguien encuentre en mis páginas de discusió de usuario dónde están esas crispaciones que yo supuestamente provocaba: nadie encontrará antes del acoso que sufrí por parte de Dodo y sus adláteres ninguna discusión acre con nadie en ellas. Mi reto demuestra que Dodo es un mentiroso y un difamador y quien me lo discuta que rebata el reto o que calle. Otro reto, antes puse en enlace a la sanción de tres días que me puso Petronas por supuestos insultos y ataques personales contra Dodo (recordemos que a Dodo no le impuso ni una reprimenda): reto a quien quiera a que busque en mi texto "Que opinas" que alegaba Petronas esos insultos, por que me permito recordasr que en ese texto le pedía que ya que me lanzaba reprimendas que se pronunciase sobre las amenazas, mentiras y descalificaciones que escribía Dodo sobre mí, que indiqué que Dodo trataba mal y acosaba a diversos usuarios y que lo más "duro" que dije de él es que es un grosero. ¿Dönde están los insultos queridos paladines del lobby de biblios?: esto es lo que escribió: "Ataques personales e insultos. Llega a un punto que es difícil evaluar. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3APetronas&diff=8707066&oldid=8705739)

  • Dilvish
    #72 Vota Vota

    -12 i Dilvish 24-01-2008 13:19

    Euduvigis, ahora refuto tu burda falacia. Yo respeto el anonimato de quien no abusa de él, como demostré con "Bibliotecario". El problema es que tu usas el que yo me identifico para lanzar burdos ataques personales. SI quieres llevar la discusión a tus ad hominem, debes dar igualdad de oportunidades. Claro que es posible que te avergüences tanto de las trolas que cuentas que no quieres que los demás wikipedistas sepan quien eres. Claro que esto me recuerda a Raystorm. Yo estaba en la wiki inglesa comentando que la edición del artículo "Spanish Wikipedia" por parte de wikipedistas de la wiki española en mi opinión vulneraba la política de neutralidad, que incluso habñia observado cómo en el WIkipedia española discutían cómo cambiar dicho texto para dar una imagen favorable y esconder las críticas. En esa discusión, Raystorm decía cosas incongruentes que no venían a cuento siempre rechazando mis argumentos y nunca entraba en la discusión intelectual de los mismos. Entonces comprobé que pese a su nombre sajonizado era, de hecho, un miembro de la wiki española y le indiqué sólo eso (en ningún momento le dije que eso fuese algo malo, sólo que, desde luego era relevante sobre si hay o no conflicto de intereses). Ello fue rauda y me acusó de ataques personales, denunciándome a un administrador. ¿Tal vez ser miembro de la Wiki española es algo insultante? Bueno, luego Raystorm lanzó muchas más mentiras....

  • Igor21
    #73 Vota Vota

    -12 i Igor21 24-01-2008 16:48

    Dilvish : Gracias por mostrar esta gran performance de un troll en acción para que la gente que no es de wikipedia pueda entender cabalmente qué significa la palabra.

  • Don Quijote
    #74 Vota Vota

    -8 i Don Quijote 24-01-2008 18:10

    "Dejad que los perros ladren, Sancho, Es señal que avanzamos."

  • Dilvish
    #75 Vota Vota

    -13 i Dilvish 24-01-2008 18:12

    Gracias a ti Igor21 :-),aprecio el que tu no vayas escondido, pero recuerda que yo soy el único que da datos y referencias o sea que los que te lean van a pensar que los trolles son personas sensatas. En fin, no te ofendas por el comentario, sólo lo digo por lo aburrido que es tener que conversar con los típicos bibliotecarios (en los que no te incluyo a ti, pese a no que no coincidamos en opiniones, que respeto) que como diría Fernando VII mantienen lejos de ellos el peligroso vicio de responder con argumentos. Dar las gracias también a Kordas, que ha ido raudo a redirigir mi página de usuario a la de Usuario Expulsado para evitar malos entendidos. Tendría que invitarle a una cerveza virtual en el café virtual de la wiki :-) Espero que algún día la wikipedia española sea un lugar como tendría que ser, pero como ya dije para eso tenéis que buscar menos la pajita en el ojo ajeno y limpiaros vuestras vigas. A mí no me importa estar fuera de la wiki (no me gusta trabajar con determinada clase de personas), pero a otro usuarios como Zósimo (sólo por citar uno, tú ya me entiendes) les habéis fastidiado a base de bien y les debéis una reparación clara y sin peros. A los lectores sólo recordarles que en la wikipedia el clan Dodo ha acosado y expulsado, alegando que eran trollles, a usuarios con años de antigüedad y decenas de miles de ediciones en su haber. De todas maneras, queridos biblitecarios, si queréis pensar que soy el gran satán o el Anticirsto o la reencarnación de Judas, me da igual, sólo reflexionad un poquito ¿por qué nunca habéis sido capaces de dar ninguna explicación a los hechos que he denunciado? ¿Por qué solo sabéis hablar contra mí, pero no os atrevéis con mis argumentos y referencias? Esa es la triste verdad de la Wikipedia.

  • Julio verdad
    #76 Vota Vota

    -9 i Julio verdad 25-01-2008 11:44

    Que un Hacker tenga una historia en wikimedia ??? - cuando se ha visto eso , por favor !!!! Alli solo entra gente constructiva, nada más ... asi que al hacker, lo JAkearon jajajjaja.

  • Euduvigis
    #77 Vota Vota

    -11 i Euduvigis 31-01-2008 13:29

    ¿Pero QUÉ hechos denunciados? ¿Que no se te deja usar tu página como blog? ¿Que no se te deja enmendar la plana al DRAE? ¿Que un bibliotecario te ha puesto los puntos sobre las íes en un blog? ¿Que se sancionó a un islamófobo por hacer apología en Wikipedia? ¿Que, de nuevo, Dodo es el anticristo y por eso te bloqueó? ¿Que Raystorm te dejó en evidencia en la Wikipedia inglesa? Lo tuyo es de chiste, chaval. Y, ya que sacas a colación al "miedoso" Zósimo, veamos algunos enlaces interesantes: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/003 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/020 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/021 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Reclamaciones/2007/023 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2007/05#.C2.BFQu.C3.A9_hacer_cuando_alguien_te_insulta_a_tus_espaldas.3F ... ¡Vaya con el santurrón has puesto como modelo de conducta!

  • Dilvish
    #78 Vota Vota

    -11 i Dilvish 31-01-2008 17:30

    Euduvigis (¿o debo decir Raystorm? ;-) deja de inventarte lo que digo y de poner en mi boca afirmaciones que nunca he hecho. Ten un poquito de educación. Por mucho que repitas las mismas mentiras, no van a ser verdad. (V.GR: se sancionó al que se quejaba de que no se hacía anda ante el vandalismo islamófobo, Superssouissi; no al revés, así de grandes son tus mentiras!!. Se te debería caer la cara de vergüenza por semejantes falsedades y esos patéticos intentos de engañar a los lectores de publico.es falseando lo que dicen los demás. Y por cierto, SEGÚN LAS NORMAS DE LA WIKIPEDIA te mereces una sanción por tus descalificativos contra Zósimo (usuario de la wikipedia). Zósimo no es ningún miedoso, simplemente fue acosado y sancionado como represalia personal, y gente como tú le dejó en la cuneta y se unió a hacer risitas junto con los acosadores. El propio CRC le hizo reproches acusándole de hechos inexistentes!!!!. Mira que sois patéticos. Eres un ejemplo viviente de que los defensores de Dodo y acólitos consideran que las normas no se hicieron para ellos. Deja de insultar a Zósimo. No has sido capaz de responder a ninguna de mis cuestiones y en cambio sí que mientes tergiversando y falsificando mis palabras y los hechos, deduzco de ello que eres inútil y que no vales para mantener ningún diálogo civilizado. ADIOS!!!

  • Bibliotecario
    #79 Vota Vota

    -5 i Bibliotecario 01-02-2008 00:09

    ¡Increible lo que se volvió esta noticia! Lo vuelvo a decir, que la gente juzgue en base a lo aquí visto.

  • Euduvigis
    #80 Vota Vota

    -10 i Euduvigis 01-02-2008 12:20

    Lo más penoso de tus monógolos es que los mismos "argumentos" que empleas para desautorizar a los demás te desautorizan a ti. ¡Probemos! Ten un poco de educación. No nos tomes por tontos: por mucho que repitas las mismas mentiras, no van a ser verdad. Deja la megalomanía de creer que los lectores de Público van a tomarte en más consideración que al resto de comentaristas. Las normas de Wikipedia no rigen aquí, so bobo, y mucho menos va a venir ningún bibliotecario a bloquearme (por cierto, ¿no estabas llorando tu injusto bloqueo hace 5 minutos?). Zósimo es un miedoso porque así te lo dijo él mismo en TU propia página de discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Dilvish#Saludos_de_Z.C3.B3simo . Mira que eres patético. Eres un ejemplo viviente de que los trolls consideran que las normas no se hicieron para ellos. No has sido capaz de plantear a ninguna crítica coherente y en cambio sí que mientes tergiversando y falsificando las palabras y los hechos de tus bestias negras de Wikipedia. Deduzco de ello que eres inútil y que no vales para mantener ningún diálogo civilizado. Hasta luego. Y no, no soy Raystorm. Y no, no puedes seguir probando más nombres de wikipedistas hasta acertar. :-P

  • Dilvish
    #81 Vota Vota

    -6 i Dilvish 01-02-2008 14:43

    Eudivigis; este es mi último mensaje pues tus groserías, tus mentiras y tu absoluta falta de voluntad de diálogo no merecen más. Mientes de nuevo: LAS NORMAS DE LA WIKIPEDIA española incluyen sanciones por ataques contra otros wikipedistas fuera de la WIKI. LO SABES PERFECTAMENTE. (incluso alguno ha sido sancionado a perpetuidad por quejarse en su blog de lo mal que iba la wiki sin atacar a nadie: Al59 por hablar del "cortijo wikipédico"; Dodo naturalmente puede despotricar contra quien quiera en el suyo, claro). Esa es la razón de que escondas tu nick de wikipedista, poder atacar cobardemente sin dar la cara y mentir sin dar expliciones. EL QUE COPIES MIS PALABRAS DEMUESTRA TU TOTAL FALTA DE CAPACIDAD PARA HACER NADA CONSTRUCTIVO O PARA MANTENER UN SIMPLE DIÁLOGO RACIONAL. Lo tuyo es el infantilismo del "y tú más". Yo no "lloro" por mi bloqueo, trabajar para biblios como vosotros sería como el proverbio "dar miel a los cerdos". En eso hay que agradecérselo a Dodo, pues yo me conformaba con que se me permitiese exponer mi discrepancia con las sanciones y seguía trabajando sin meterme con nadie (véanse mis últimas contribuciones), ¡pensar que podría haber seguido perdiendo el tiempo con esa clase de gente! POR OTRO LADO, observo que no intentas dar una explicación a tu mentira al decir que a mí me parecía mal que se sancionara a un islamófobo cuando la realidad es que lo que me he quejado en mensaje anterior) es que se sancionó al que se quejaba de que no se hacía nada contra los islamófobos. Es decir, OS HABEIS PUESTO DEL LADO DE LOS ISLAMÓFOBOS. ¿Por qué será que no me sorprende?...... De tu identidad, es habitual en la wikipedia que los usuarios "títeres" juren y perjuren que no lo son ;-) Y eso vale aunque sean dos los que uséis un mismo usuario títere, porque antes se coge a un mentiroso que a un cojo ;-)..... Y AHORA ya podéis llamar a vuestros amiguetes del lobby (bueno pandilla) para que voten en contra (¿votos sin argumentos? ¿no decía Dodo que no eran aceptables y que habría que bloquear a quien lo hiciera? qué triste) y para que despotriquen de mí, PERO LOS HECHOS SON LOS HECHOS Y NO HABÉIS SIDO CAPACES DE RESPONDER A NINGÚN ARGUMENTO, sólo habéis recurrido a burdas patrañas, mirar para otro lado y lanzar descalificaciones personales. No sabéis hacerlo mejor, pero os creéis capaces de escribir una enciclopedia......

  • Desde la cocina
    #82 Vota Vota

    -7 i Desde la cocina 01-02-2008 19:23

    Me he pasado un buen rato leyendo la discusión. Y solo ha habido una persona que ha dado argumentos y razones: Dilvis.

  • Gaeddal
    #83 Vota Vota

    -6 i Gaeddal 01-02-2008 21:52

    Pues para mí, el mejor con diferencia ha sido: Gaedal! <br> Creo que a nadie se le había ocurrido hacerse pasar por un tercero para alabarse sus propios comentarios. Lo de escribir mal tu propio nombre es de nota. Astroturfing profesional, vaya.

  • Al de la cocina :
    #84 Vota Vota

    -9 i Al de la cocina : 01-02-2008 22:32

    Atiende al fogón que se te van a quemar los cuernos

  • Prime
    #85 Vota Vota

    -10 i Prime 02-02-2008 14:54

    Y vemos que los wikipedistas siguen a lo suyo: insultar y atacar con mentiras. ¿Argumentos?. Ni uno, en 84 mensajes no habéis dado ni un solo argumento.

  • Euduvigis
    #86 Vota Vota

    -12 i Euduvigis 03-02-2008 12:15

    Eso espero, que sea tu último mensaje, porque ya perdiste los papeles Y EMPEZASTE A GRITAR. Por una parte, sé perfectamente que las normas de Wikipedia permiten sancionar a un usuario que use medios ajenos para influir sobre el proyecto: por tanto, llamarte imbécil (con o sin razón) aquí, dado que estás bloqueado allí, difícilmente podría suponer castigo alguno. Por otra parte, no tienes ni puta idea de qué es Wikipedia: colaborar allí no es, como vomitas, "trabajar para biblios", so ignorante. Es trabajar para los lectores y, en todo caso, para la comunidad wikipedista. Acusas a los demás de mentir, pero eres tú quien lo hace sin parar, como cuando dices que te "conformabas con que se me permitiese exponer mi discrepancia con las sanciones y seguía trabajando sin meterme con nadie". Y una mierda: te dedicaste allí a trolear igual que ahora aquí, lo que es siempre una actitud disruptiva, por tanto intolerable. Aunque, ya que apelas a tus ediciones, es decir a la meritocracia, ¿hablamos de las de tu amigo Dodo y su "clan"? Hablando de clanes, resulta muy llamativa tu afición a las banderías, claro indicativo del tipo de persona que eres: ¿del lado de los islamófobos? ¿Podrías dar alguna prueba? ¿O te limitas a postular que las normas siempre se aplican sesgadamente? Por último, seguir dando la tabarra con mi identidad, sea la que sea, risitas de mi corazón ;-), es intentar camuflar el terrible ad hominem que supone cada perorata tuya. Eres tú, pillín, quien no tiene más argumento que el odio ciego e irracional. Adiós. PD: ¿Tú sí te crees capaz de escribir una enciclopedia? ¿Tú solo? ¿O lo que quieres decir es que es imposible escribirla *sin ti*?

  • Dilvish
    #87 Vota Vota

    -10 i Dilvish 03-02-2008 15:02

    Nota a los lectores (no a Euduvigis, ¡mentirosos no gracias!): cualquiera puede comprobar mi historial de bloqueos en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usuario:Dilvish. Que se compruebe lo que digo en los diffs de los que me acusan y las acusaciones que se inventan contra mí. La última es por el texto en que expongo mi discrepancia, en las subsiguientes ediciones de mi historial (del 24 al 26 de mayo) seguí contribuyendo e incluso conseguí que un anónimo que lanzaba insultos por lo de San Baudilio los retirase él mismo. La acusación que se me lanzó para expulsarme a perpetuidad reza "el usuario no tiene ánimo de colaborar en el proyecto" (una acusación de por sí de un patetismo irrefrenable y la hizo la persona que me acosó y que me amenazó con que yo sobraba en la wiki, pura vendetta). Siempre es mejor comprobar la VERDAD que dejarse llevar por las mentiras de biblios que incluso se avergüenzan de su identidad y no son capaces de dar la cara.... Lean los argumentos y se comprobará por qué otros recurren a términos como "imbécil", "ni puta idea" "y una mierda", ya se sabe que algunos no sirven para más. Del resto de cuestiones: del caso de Superssouissi, del de Zósimo, de las resoluciones del CRC que se sobreseen con oportunistas cambios ad hoc de las normas,de las que reprochan a usuarios acciones que nunca han cometido, de mi reto a decirme cuándo me peleé yo con alguien antes de que Dodo me dijese que yo sólo me dedicaba a crispar, nada de nada. Tampoco nada sobre el pucherazo por el que se borró lo de Dark Alex (si, a convocar unas elecciones y luego anularlas porque no dan el resultado que uno quiere se le llama pucherazo), para eso los bibliotecarios no tienen boca, no tienen opinión, no saben / no contestan..... pero para la grosería y la mala educación.... Las cosas son así en la WIkipedia española y esto es un aviso para navegantes.

  • Igor21
    #88 Vota Vota

    -10 i Igor21 04-02-2008 15:48

    El troll wikipedico es un individuo que hace perder el tiempo a la gente planteando reclamaciones sin fin. Hay el del tipo educado (caso Dilvish) y del tipo maleducado. Paradojicamente los educados causan muchos más problemas ya que la gente les suele contestar, creando hilos interminables como este que no aportan nada a nadie excepto al troll que tiene un entretenimiento asegurado.

  • Dilvish
    #89 Vota Vota

    -9 i Dilvish 04-02-2008 20:45

    Lo siento Igor21, pero si te piensas que cuando algo descubre abusos y malas acciones, arbitrariedades y gente que sólo son unos tristes aprendices de tirano, que cuando uno descubre semejantes conductas sólo puede denunciarlas si es un troll, te equivocas de medio a medio. Tú no has sido capaz de dar respuesta (quien calla otorga), pero he preferido respetarte. Ahora tú me llamas troll y basas tu único discurso en ello. Contra mí escribes descalificaciones, contra los que han acosado y sancionado a usuarios por pura vendetta ¿has escrito algo? ¿o te quedas callado y aplaudes al abusador? ¿Tienes algún caso que criticar? A Andreu Nin le dijeron que no criticara los crímenes de Stalin, alegando que hacía el juego a los fascistas. nin contestó que era Stalin el que hacía el juego a los fascistas al cometer esos crímenes. Al poco le asesinaron (los "suyos", claro). ¿Quién causaba los problemas, Nin o Stalin? Creo que te falta mucho por madurar como persona. ....................... Igor21 preguntas 1ª ¿qué piensas que es peor, la edición denunciando las actividades islamófobas que hizo Superssouissi sin atacar absolutamente a nadie (sino sólo lamentando la inacción ante estos vándalos) o la sección que tiene Libertad y Saber en su página de usuario burlándose de otros usuarios de la wiki? Al primero le cayó un mes de sanción, al segundo le nombraron bibliotecario.............. 2ª ¿quien infringió más las normas de la wiki: Al59 que en su blog se quejó que la wiki estaba controlada por unos pocos como si fuese su cortijo (pero sin mencionar absolutamente a nadie) o Dodo despotricando a diestro y siniestro y lanzando indirectas (p. ej. contra Txo) en el suyo o Euduvigis con sus comentarios aquí contra el usuario en activo Zósimo? Al primero le expulsaron a perpetuidad, a los demás ni una condena................ 3ª ¿Has encontrado que yo tuviese conflictos con otro usuario en el más de un año que estuve en la wiki antes de que Dodo se metiera conmigo? Porque, si no, tendrás que reconocer que la amenaza y acusación de Dodo de que había que echarme porque sólo me dedicaba a crispar era una mera calumnia y que por ella Dodo merece ser sancionado. Contesta, ya que eres tan espabilado a la hora de descalificarme. (sigue)

  • Dilvish
    #90 Vota Vota

    -7 i Dilvish 04-02-2008 20:45

    (continua) Desde luego encuentro patético y penoso que tu único argumento contra mis palabras sea un ad hominem "es que es un troll". ....................Te diré la verdad, me he hartado de intentar razonar con gente como tú, les he dicho que discutan racionalmente los datos y hecho si es que algo tenían que discutir, les he perdonado insultos animándoles a un diálogo constructivo de ideas y argumentos, pero lo único que he encontrado en vosotros son descalificaciones e insultos. Es frustrante intentar dialogar con personas como vosotros (no divertido) y contemplar vuestra falta de capacidad de respuesta reflexiva. Es penoso, triste y decepcionante. ............ ¿De verdad os pensáis que os merecéis el esfuerzo por intentar dialogar con vosotros si lo único que ofrecéis es un diálogo de besugos. Yo ya estoy harto de vuestra falta de diálogo y vuestra supina falta de respeto al interlocutor, vuestro lema parece ser "somos los buenos, todo el que no nos dé la razón es un troll"....... Igor21, de verdad, háztelo mirar porque como dijo Zósimo una cosa es ser un colaborador y otra un colaboracionista.

  • Dilvish
    #91 Vota Vota

    -15 i Dilvish 04-02-2008 20:59

    Como los biblios de costumbre se dedican al arte del despiste, voy a recordar el asunto principal y glosar mi opinión. Existió un artículo sobre un programador español que fue capaz de reprogramar la PSP, descubrimiento que, según parece fue aprovechado por miles de personas. Según he leído, esa página estuvo un par de años en la wiki española. Según he leído, en esos dos años se ha convocado una votación solicitando su borrado en TRES ocasiones (recordaré que en otros casos se ha insistido e incluso se me ha insultado invocando que las votaciones deben respetarse y ni PENSAR en que en un futuro deba replantearse su resultado (caso San BAudilio)...... En las tres votaciones el resultado fue mantener, pero la tercera fue anulada unilateralmente por un bibliotecario y la anulación sirvió para cambiar el status quo (es decir, se anula la votación, pero no se mantiene la situación antes, sino que se cambia). Eso creo que es innegablemente un pucherazo (o peor, porque en estos pucherazos no se cambia el status quo). Se ha alegado también que en la wiki inglesa había sido propuesto el borrado del artículo sobre Dark Alex. Naturalmente los biblios corrieron raudos a comentar este hecho, pero han guardado un VERGONZOSO SILENCIO sobre el resultado de esa votación: unanimidad a favor de mantenerlo (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_Alex). Y sí, de hecho, el programador español tiene un artículo en la wikipedia inglesa (un artículo además largo y con referencias basadas incluso en la BBC: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Alex) pero no en la wikipedia española. ¿HAy alguien que pueda discutir la insensatez de este hecho? ¿Hay alguien que pueda considerar justificable el pucherazo cometido por un bibliotecario? ¿Por qué no ha sido sancionado? Nadie se atreve con los del clan por temor a las represalias. PD. ¿Por qué será que sospecho que el susodicho biblio (Dodo) tiene algo personal con Dark Alex? ¿Alguien puede aclarar esta sospecha? Saludos a los lectores de publico.es

  • Euduvigis
    #92 Vota Vota

    -16 i Euduvigis 04-02-2008 23:42

    Bla-bla-blá. Qué triste. Mucho llorar, mucho patalear, pero nada más. A ver, señor don Justiciero Salvador de la Wikipedia. ¿Ha solicitado usted la revisión de su bloqueo? No, claro, porque seguro que las fuerzas vivas de Wikipedia se lo deniegan sólo para joderle. ¿Y ha llevado usted ante el CRC a los malvados bibliotecarios que le han puteado? No, hombre, que entonces ya se acabarían los lloros, en un sentido o en otro: bien porque sería usted resarcido (y a ver entonces qué objeción iba usted a poner), bien porque sabríamos que la comunidad, a través de sus representantes elegidos en votación, sanciona su expulsión. Y eso sería chungo. Respecto a la conspiranoia, también llamada en mi pueblo Escupir Mierda al Ventilador ("¿Por qué será que sospecho que el susodicho biblio (Dodo) tiene algo personal con Dark Alex? ¿Alguien puede aclarar esta sospecha?"), se me desencaja la mandíbula. Entiendo que meterá usted en el mismo saco a los facinerosos que votaron a favor del borrado por primera vez http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_AleX y a los administradores fascistoides que lo borraron porque sí varias veces http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Dark_AleX http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Dark_Alex ...o igual son agentes a sueldo del omnipotente Dodo, claro. Das pena, Dilvis. :-P

  • Dilvish
    #93 Vota Vota

    -13 i Dilvish 05-02-2008 02:33

    Una vez más Euduvigis nos muestra al perfecto troll no es capaz de mantener la compostura y nos da un perfecto ejemplo de lo decía de los biblios que sólo son capaces de ofrecernos un diálogo de besugos. ¡Qué triste y que fijación que tiene por Dodo ;-)! Por más que el troll tenga el cargo de bibliotecario, sólo es un triste troll maleducado incapaz de cualquier discurso racional. Dodon't feed the troll, su grosería no merece ninguna aención.

  • Euduvigis
    #94 Vota Vota

    -11 i Euduvigis 07-02-2008 00:16

    ¿No alardeabas de discutir con argumentos? Porque bien que has pasado al ad hominem en lugar de discutir los últimos que di. Penoso, una vez más.

  • Dilvish
    #95 Vota Vota

    -13 i Dilvish 07-02-2008 21:11

    Expliquémoslo una vez más para los biblios cortos de entendederas: 1) hay un problema con la decisión en sí, sino con el que alguien se salte las normas de la wikipedia para imponer su capricho. En la wiki inglesa se propuso su borrado, se votó y unánimemente se decidió mantenerlo; en la española se voto y se decidió mantener. Pese a ello en sólo dos años se decidió repetir la votación dos veces (!) y se volvió en ambas votar por mantener. Infringiendo las normas una persona anuló la votación e impuso unilateralmente el borrado infringiendo el procedimiento wikipédico de decisiones (lo que sí, efectivamente permitiría denunciarle a los Stewards de la wiki central ;-). Pero claro, parece que hay insignes bibliotecarios como Eudodovigis que son incapaces de distinguir un argumento de lo primero que se les pasa por la cabeza. (sigue)

  • Dilvish
    #96 Vota Vota

    -8 i Dilvish 07-02-2008 21:17

    Los trolles maleducados (recordemos que Euduvigis es un títere de uno o do-dos biblios que se esconden) pretenden siempre no contestar las cuestiones centrales y usando un léxico altisonante y zafio buscan provocar y descalificar, tratando de reventar cualquier discusión, eso es lo que hicieron para reventar la pacífica discusión en la que se proponía replantearse si se podría mejorar la política de topónimos (alias San BAudilio). Basta ver el léxico soez y grosero que utiliza Euduvigis (bla-bla-blá, joderle, Justiciero, puteado, tus lloros, escupir mierda, fascistoides...). Eso es precisamente el tipo de trato lo que tuve que aguantar (yo y otros como Zósimo) y justamente el tipo de trato que, al quejarme de él, provocó que se me sancionara a mí. (yo dije que Dodo era un grosero y se me sancionó por "insultos".... esa es la "justicia" de la wikipedia del clan de los Dodo, Petronas y adláteres).

  • Dilvish
    #97 Vota Vota

    -9 i Dilvish 07-02-2008 21:39

    P.D. Sólo para remarcar bien los hechos. Los ataques que en su momento recibí de Dodo, fue porque él quería imponer que la política votada sobre topónimos era inamovible y que no estaba permitido discutir como mejorarla ni pensando en a largo plazo(precisamente porque se había votado ya). .......................Esto es relevante porque con el caso Dark Alex su criterio ha sido justamente el contrario; ahora las votaciones ya no son sacrosantas, sino que se revisan hasta que salgan a su gusto y si no salen, pues, pucherazo.

  • Dilvish (corrige errata mala)

    Naturalmente en el mensaje de las 21:11 quería escribir que "no hay un problema con la decisión en sí", sino con la vulneración caprichosa e irracional de las normas. (y que por ello las referencias que da Euduvigis son sólo penosos intentos de despistar, si se hubiese votado borrar nadie hubiese protestado).

  • Dilvish
    #99 Vota Vota

    -11 i Dilvish 08-02-2008 14:45

    Cita literal de la wikipedia, página con categoría de política oficial (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gu%C3%ADa_de_borrado_para_los_bibliotecarios) título: Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, apartado "Decidir cuándo borrar": contenido .........................: * Cuando se alcanza un consenso aproximado (véase la sección inferior). * Use el sentido común y respete los sentimientos y opiniones de otros usuarios. * No cierre una consulta que haya abierto usted mismo o en la cual haya manifestado una opinión. Espere a que otro bibliotecario lo haga. * Ante la duda, no borre" (éste último apartado en negrita). Esta política oficial NO se ha cumplido.

  • Dilvish
    #100 Vota Vota

    -14 i Dilvish 08-02-2008 14:51

    Cita de otra POLÍTICA OFICIAL de la wikipedia: "Wikipedia:Para bibliotecarios" (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Para_bibliotecarios) ....... "Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas. Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente." Es decir que su opinión no vale más que la de cualquiera y que no deben usar sus "poderes" para zanjar discusiones a su favor. Esta política tampoco se ha cumplido (de hecho para el borrado de Dark Alex se usó como "argumento" que los que votaban a favor de mantener no eran bibliotecarios)

  • Gngora
    #101 Vota Vota

    -10 i Gngora 13-02-2008 23:33

    Dilvish, tienes un problema muy serio...en fin, ¿no tienes nada mejor que hacer que atacar bibliotecarios? Pregunto, por curiosidad nada más. "Bloquea a un vándalo y crea un artículo" es mi lema.

  • Euduvigis
    #102 Vota Vota

    -13 i Euduvigis 14-02-2008 07:41

    Dices que en la Wikipedia inglesa se respeta la "voluntad del pueblo" y en la española no, pero demuestras estar muy desinformado al poner el ejemplo de Dark_AleX. Véanse los logs: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Dark_Alex http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Dark_AleX (vaya, cuánto administrador fascista); y la votación que arrojó el resultado de borrar: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_AleX ... Supongo que tú das más legitimidad a la segunda votación, con resultado mantener, que a ésta. Pero me temo que serás incapaz de explicar por qué sin echarte tierra encima: ¿no hay problema en repetir una votación hasta que el resultado sea el que te gusta, pero sí en aplicar la normativa de borrado directo? http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_borrar#Borrados_sin_votaci.C3.B3n Ups, vaya... o igual está prohibido borrar algo sobre lo que se vota, aunque *no lo ponga en ningún sitio*, y especialmente cuando se está saboteando dicha votación (meneame). Termino obviando por una vez tus ataques personales (que si soy corta de entendederas, que si un troll maleducado, que si títere de Raystorm, Dodo y quizás Satanás, etcétera), que no son más que pataleo a falta de criterio (¡que me importan un bledo esos insultos que recibiste, de verdad!: vete al CRC o cállate de una vez, porque con esa actitud das la razón a quienes te patearon).

  • Dilvish
    #103 Vota Vota

    -14 i Dilvish 14-02-2008 20:20

    Lo que digo es algo que ha quedado patente: que no se han cumplido las políticas oficiales de la wikipedia (y añado, para los desinformados que el mismo bibliotecario que borró el artículo (llamémosle X) había participado en la votación votando por el borrado y que incluso fue puesto como ejemplo argumental en diversas ocasiones (se usó incluso el argumento "Si Dark Alex merece un artículo X también"). Digo también que en estos comentarios he expuesto casos de wikipedistas que han sufrido sanciones abusivas y arbitrarias (como Superssouissi o Zósimo) y que ninguno de los biblios que ha participado aquí ha querido comentar sus casos. Digo también que es patético que cuando hago comentarios repitiendo citas literales de las políticas oficiales de la wikipedia vengan los autoproclamados defensores de la wiki a votar en contra. Es así de evidente que consideráis que las normas no se hicieron para cumplirlas vosotros. Ahora bien, que a quien reclama el cumplimiento de las normas de la wikipedia, le tildéis de vándalo, troll y de que sólo sabe atacar a los biblios ya es algo inenarrable. ¿Es ésta la gente que decide cómo se ha de escribir la wikipedia? ¿es que no han encontrado a nadie menos capacitado?

  • Dilvish
    #104 Vota Vota

    -7 i Dilvish 14-02-2008 20:33

    Por cierto, se me olvidaba, recordaros una vez más, que también he expuesto en estos comentarios los casos de bibliotecarios que han utilizado sus páginas de usuario o sus blogs personales para lanzar injurias, insidias y mofas en tono burlesco contra usuarios de la wiki sin haber recibido sanción alguna (Al revés ya sabemos que por mucho menos a Al59 se le expulsó a perpetuidad o a Zósimo por tres semanas). Eso tampoco ha merecido la menor autocrítica por los paladines de los bibliócratas. Significativo, pero que muy significativo.

  • Euduvigis
    #105 Vota Vota

    -12 i Euduvigis 15-02-2008 08:07

    Está claro que eres un completo ignorante: ¿te has leído el 5º pilar de Wikipedia? http://es.wikipedia.org/wiki/WP:5P Aunque, ahora que lo pienso, más eres un demagogo de campeonato: insistes en escribir hagiografías de los mártires de Wikipedia, pero, darling, las cosas no son blancas ni negras. Al59 ya había hecho una estupenda carrera como troll anarquista, expulsiones incluidas, cuando puso la guinda en su blog. Zósimo navegó lloroso por los mares de las reclamaciones, dando mucho más trabajo del que aportaba. Obviando que esto poco tiene que ver con el caso de Dark_AleX (aunque te sirva para seguir con tu FUD), ¿por que te exaspera que la mayoría de la comunidad considere que la meritocracia funciona para ciertas cosas? Ah, claro: porque en tal caso tu posición no te sostiene, porque viendo tus contribuciones encontramos más vómitos y dramáticas actuaciones en el Café que artículos. Y, claro, necesitas criticar el intolerable statu quo y agarrarte a los resquicios de las políticas para purgar tus pecados. Estás obsesionado: eres el niño al que no dejaron jugar al fútbol y ahora quiere rajar la pelota.

  • DIlvish
    #106 Vota Vota

    -17 i DIlvish 15-02-2008 12:01

    La política de la wikipedia especifica que los bibliotecarios han de tomar las decisiones siguiendo las políticas oficiales. Si no te gusta deja de trabajar en la wikipedia. ................Respecto a tus penosas calumnias contra Al59 y contra Zósimo, sólo denotan la clase de persona que eres. Sé de lo que hablo y he presenciado vuestras maniobras de difamación para quitar credibilidad a quienes os caen mal (impedir que se defiendan bloqueándoles y llamar a los amiguetes a descalificar).... Basta ver lo que dices de mí: ¿te gusta olvidar que en un año y medio no me discutí absolutamente con nadie y que sólo protesté cuando un grosero se dedicó a hostigarme, insultarme, amenazarme (y recuerdo que cumplió su amenaza) constantemente y que encima observé la patética complicidad de gente como Petronas que siempre miraban para otro lado pero que sí se metían con los acosados?. Vamos, que soy un vándalo recalcitrante ¿no? ¿Debo recordar cómo Petronas prohibió a SanhoPAnzaXXI borrar las provocaciones que Dodo escribía en una subpágina del propio Sancho pese a que la política de la WIkipedia recomienda borrar las ediciones maleducadas?. Os conozco muy bien, sé de qué pie calzáis y no me engañáis con vuestras mentiras. Lo que lamento es no haber sabido antes de entrar en la wiki cómo eran los que (contra las normas) han instaurado su control sobre la wikipedia española. Observo también, guardas culpable silencio sobre todos los casos de abusos flagrantes cometidos por bibliotecarios del clan y por el CRC. Se nota que sabes que son indefendibles. En fin, que tu diálogo de besugos, incapacidad absoluta para responder a cuestiones relevantes, tus descalificaciones contra las personas para justificar cualquier castigo contra ellos por indefendible y despótico que sea y tu voluntad de lanzar pelotas fueras para despistar resulta cansina. ¿No sabes hacer nada mejor?.................................. PD. ¡Qué curioso que en la Enciclopedia Libre Al59 no hayan descubierto que Al59 sea un troll (http://enciclopedia.us.es/index.php/Usuario:Al59)! Ni un solo bloqueo a tan peligroso "troll anarquista". Para los que no conocen a Al59, pueden ver su manifiesta "peligrosidad" en su blog: http://todoal59.blogspot.com/. Euduvigis, quédate con tus difamaciones que no te las crees ni tú.

  • Euduvigis
    #107 Vota Vota

    -15 i Euduvigis 15-02-2008 14:19

    Mira, para ti la perra gorda. Este es el último comentario que escribo, así que tendrás la última palabra. Todos los wikipedistas son o unos abyectos dictares o unos borregos masoquistas, y por eso el proyecto se hunde. Sin remedio: fíjate que sólo han creado 350.000 artículos. Además, no sabría que contestar a tus inapelables argumentos de autoridad ("sé bien de lo que hablo") ni a tu obcecada cantinela de que nadie responde a las abominables e ilegales cacicadas que denuncias (sic). Sólo un par te apuntes más: no veo que nadie haya llorado tu pérdida para el proyecto pero sí un apoyo incondicional a Petronas y muchas otras de tus bestias negras. Y en última instancia, recuerda que ni tú ni nadie está obligado a escribir o leer Wikipedia. Dicho lo cual, sigue con tus difamaciones. Total, no eres el único zumbado de Internet.

  • Al59
    #108 Vota Vota

    -5 i Al59 19-02-2008 02:14

    Gracias, Dilvish. Mola eso de "troll anarquista". Frisa uno ya la mediana edad y sigue siendo un peligroso subversivo, al menos a los diminutos ojos de tres gafapastas wiskipéyicos. Qué miedo, oiga. (Por si acaso, mandaré retirar de mi mansión los espejos.)

  • Al59
    #109 Vota Vota

    -6 i Al59 19-02-2008 02:19

    Sobre Wikipedia y sus placeres: http://todoal59.blogspot.com/search/label/Wikipedia

  • Dilvish
    #110 Vota Vota

    -3 i Dilvish 19-02-2008 13:20

    Gracias a ti Al59 y un saludo. Es un poco triste esta manía que tienen de descalificar a la gente. Aunque, bueno, lo divertido es que te califique de anarquista la misma persona que apela al 5º pilar para decir que todas las normas se las puede saltar cuando quiera. Si no fuese verdad, parecería un chiste de Lepe :-D

  • DIlvish
    #111 Vota Vota

    -4 i DIlvish 19-02-2008 23:59

    Gracias a ti Al59. Desde luego es irónico que alguien te llame "anarquista" y que esa misma persona diga que el 5º pilar de la wikipedia faculta a los bibliotecarios para saltarse todas las normas y políticas de la wikipedia que le apetezcan. Encima que llame a nos llame a los demás ignorantes por no compartir su patraña!!! Aunque su patraña deja bien claro que reconoce que en lo de Dark Alex (como en tantas otras cosas) no se han respetado las políticas oficiales de la wikipedia que es justo de lo que se hablaba....................................... Por cierto ¿no habrá nadie por aquí que borre mensajes cargados de puros insultos gratuitos como el de 17-02-2008 04:02:16?

  • Dilvish
    #112 Vota Vota

    -2 i Dilvish 20-02-2008 00:02

    PD: perdón por el mensaje repetido, parecía que no se había grabado. Parece que el servidor tiene problemas porque la pantalla me hace cosas raras.

  • Al59
    #113 Vota Vota

    0 i Al59 17-03-2008 09:38

    Una noticia interesante: el Dodo's Pack acaba de dejar Wikipedia. Al parecer, el mundo no reconocía suficientemente sus méritos.

  • Dilvish
    #114 Vota Vota

    -2 i Dilvish 18-03-2008 14:24

    Hola Al59. Ya lo había visto, pero no me fío mucho de esos que hacen estos aspavientos en plan chantaje emocional.................... Eso sí, no se me escapan dos ironías: 1ª aplicar a estos "abandonos" la enorme cantidad de comentarios zafios y burlescos (e incluso caricaturizando en clasificaciones) con las que esos mismos se han mofado de los usuarios que abandonaban enfadados el proyecto; 2ª que Dodo, quien ha impuesto por la fuerza sus criterios y expulsado a la oposición se queje ahora de que ha descubierto que la wiki no es sitio para él ¿la misma wiki que él ha modelado a su imagen y semejanza?.................. En fin, habría mucho más que contar... los comentarios improcedentes de Petronas echando la culpa de la fuga (presunta fuga) de Dodo que en otros casos él hubiese sancionado por trollería sin dudar o las incongruentes denuncias de Dodo al CRC (incongruentes con sus propios criterios cuando era él el denunciado), la razón que tenian los que consideraban que debía recusarse a Petronas en los casos del CRC sobre Dodo, pero no procede detallarlas in extenso.... ...... Pero respecto al tema de este hilo, no puedo menos que sonreírme al ver lo que sí se considera relevante: un artículo destinado al primer debate Zapatero-Rajoy (http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_debate_Rajoy-Zapatero) aprobada por el propio Petronas (ha editado en ella): Debe ser lo que llaman ediciones de calidad, de esas que tienen parangón con la Espasa, la Británica y la Encarta. Luego ¿qué harán? ¿un artículo por cada meeting?

  • felix (from chile, south america)

    who desevers to wikip? me (i mean myself, you, everyone, that's it) this comment is very serious, do not take it light. You have the right to asset to wikipedia its status, i mean its value. in my circle, i take it seriously, cause many (i mean more than three, four, five) people take their own time to correct any mistake, it's enough for me! please take a little more time to say what you said! regards

  • Pablo
    #116 Vota Vota

    -9 i Pablo 19-06-2008 21:54

    ¿Y esto es una noticia?

  • Xavi
    #117 Vota Vota

    -2 i Xavi 02-07-2008 17:50

    El comportamiento de los bibliotecarios de Wikipedia deja mucho que desear por norma general. De hecho dudo que cuenten con el respaldo de la comunidad, muchos consiguieron ese respaldo hace años y nunca se ha vuelto a consultar a la comunidad sobre sí les siguen teniendo en estima o no.

  • Wikipedista X
    #118 Vota Vota

    2 i Wikipedista X 21-09-2008 22:47

    Después de un consenso, el artículo fue restaurado, véase http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Dark_Alex Saludos ~~~~

  • Dilvish
    #119 Vota Vota

    -1 i Dilvish 22-09-2008 14:25

    Gracias por la información "Wikipedista X". Aunque no estoy de acuerdo (más que nada por absurdas) con algunas opiniones que se han vertido en ese hilo y me parece triste que se enfoque más como un tema para evitar mala publicidad (con lo que se corre el peligro de que se entienda que si nadie se hubiese enterado no hubiese hecho falta restaurarlo) sí que estoy de acuerdo en lo que se dice de que que hay miles de artículos menos relevantes en la wikipedia y en lo de que "Si un usuario hace un borrado tan provocativamente arbitrario y nadie lo corrige ni revierte, entonces la imagen que se da es que el proceso wiki serían palabras huecas, en los hechos wikipedia aparentaría estar en manos de un manojo de usuarios que se manejan como señores feudales con la suma del poder público y los debates y consultan aparentarían ser simplemente ruido blanco que no cambia decisiones ya tomadas" el problema, naturalmente no es sólo que nadie lo corrigiera, sino la impunidad del vandalismo en cuestión cuando el "vándalo" es oficialista. En fin, suerte con vuestro experimento wikipédico.

  • Pampinoplas
    #120 Vota Vota

    -1 i Pampinoplas 02-04-2009 22:46

    Yo creo que el artículo no debería ser borrado, y no sólo eso sino que respaldo casi cualquier acusación que hagas contra algunos biblios. saludos

  • Junpero
    #121 Vota Vota

    -2 i Junpero 16-10-2009 19:49

    Wikipedia.es/, un invento norteamericano . Todo el mundo ha oído hablar de Wikipedia. Una fuente gratuita de cultura que aparece con frecuencia en los primeros lugares en los navegadores. A cualquier curioso Wikipedia se aparece apacible y amistosa. Te invitan a entrar y colaborar con ellos (escribir artículos). Una labor hermosa: todo tiene que ser neutral y apolítico. Pero el hinterland de Wikipedia.es/, una vez que entras, es un universo virtual humano en el que nadie se conoce pero su realidad operativa es muy inquietante. Es una estructura enrevesada en la que te dicen “lo que no son” pero no “lo que son”. Una especie de régimen policial en el que estás constantemente vigilado en tus escritos y en tus comunicaciones; tienen tu número de ordenador/es y tus pseudónimos. Independientemente de su formación académica o de su tendencia ideológica ellos afirman que se han votado a sí mismos sin conocerse, incluso se otorgan premios. En la urdimbre están los matones, los chivatos o confidentes y están los agentes de policía (los temibles bibliotecarios). Cada bibliotecario vigila a 10.000 colaboradores para que no copien, no hagan trampas, no se burlen de ellos o no vayan por su redil ideológico. Este universo paranoico es típicamente norteamericano. En cuanto notan algo raro van a por ti. Los castigos son fulminantes y sin apelación. Te bloquean o simplemente te borran para siempre de su mundo wikipédico aunque tu trabajo se queda allí. Ellos se encargan de re-editarlo a su gusto. A mí me molestó que para liquidarme el bibliotecario español me enviara dos sicarios bibliotecarios, uno colombiano y otro uruguayo para que apretaran el botón del borrado final. Así son ellos. El matón del caso anterior es un discípulo del pseudohistoriador español Pío Moa y se dedica al revisionismo histórico de la guerra civil española.Es sumamente soberbio . Escribió un artículo rimbombante sobre el mito fascista del "Oro de Moscú" y (curiosamente) le han dado un premio (¿en función de qué?) del que está muy orgulloso . Tiene varios amigos entre los bibliotecarios, que apoyan sin dudar sus matonerías. Destaco a un tal bibliotecario Durero.

No se admiten más comentarios en esta noticia