Los parques eólicos matan más aves de lo calculado

Los actuales estudios de impacto ambiental no son fiables

TEGUAYCO PINTO Madrid 21/09/2011 08:00 Actualizado: 21/09/2011 16:02

Comentarios

 

Media: 3.81

Votos: 36

El buitre leonado es la especie más afectada en España.

El buitre leonado es la especie más afectada en España.

Los estudios de impacto ambiental que se utilizan en todo el mundo para autorizar o rechazar la instalación de parques eólicos no son fiables, según un estudio publicado en Journal of Applied Ecology. El equipo de investigadores asegura que las estimaciones previas no coinciden con las muertes de aves registradas cuando los parques entran en funcionamiento. En España mueren al año, por este motivo, unas 400 aves.

"La herramienta de evaluación del impacto de los parques es incorrecta"; el investigador principal del estudio, Miguel Ferrer, de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), asegura que, durante los últimos años, se han autorizado parques eólicos que, según los estudios previos, eran seguros, pero donde la mortalidad de aves ha resultado ser muy elevada. De igual modo, puede haberse denegado la autorización a parques seguros.

En España mueren al añounas 400 aves por este motivo

El principal problema es que los estudios realizados hasta ahora "tienen en cuenta toda la superficie del parque para hacer las estimaciones", cuando en realidad deberían hacer los cálculos para cada uno de los molinos. "Las aves no se distribuyen uniformemente por toda el área del parque, ya que sus desplazamientos dependen del terreno y de la velocidad del viento", explica Ferrer. El investigador asegura que en un mismo parque puede haber molinos que causen muchas muertes al lado de otros que apenas tienen impacto. "Hemos hecho simulaciones que nos permiten ver los molinos que pueden ser peligrosos", afirma.

El estudio incluye también el seguimiento de un programa de vigilancia ambiental que consiste en la parada selectiva de aerogeneradores en función del peligro de cada uno. Mediante este programa se ha logrado una reducción del 50% de la tasa de mortalidad del buitre leonado, con una disminución muy baja de la producción energética anual.

A través de este estudio, los investigadores proponen "mejorar los mecanismos de evaluación" para que los parques que se desarrollen en el futuro sean más seguros, además de "minimizar el impacto de los que ya están instalados". Según Ferrer, el objetivo es conseguir que la generación de energía no contaminante y la conservación de la biodiversidad sean compatibles para que "molinos y aves puedan compartir el viento".

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. A partir de esa fecha, todos los comentaristas deberán volver a registrarse. Puedes leer todos los detalles aquí.

  • apelero
    #1 Vota Vota

    15 i apelero 21-09-2011 10:37

    Desde luego que se arregle cuanto antes, pero al final todo son parches. La única solución es tomar conciencia de un puta vez que con casi 7000 millones de humanos no hay sostenibilidad alguna.

  • Diablillo
    #2 Vota Vota

    -25 i Diablillo 21-09-2011 10:48

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    ¿Qué tienen qué decir a esto los ecologistas? Seguro que hacen lo que aquellos de Nunca Mais cuando hay un derrame de petróleo en el mar.

  • Azogue
    #3 Vota Vota

    21 i Azogue 21-09-2011 10:48

    Pues no es por nada pero 400 aves muertas por los miles de molinos de viento que hay no me parece un numero elevado, cuantas mas mueren al año por contruccion de infraestructuras, caza o industria. Mientras tanto esos malvados molinos proporcionan el 15% de la energia consumida en españa y son una de nuestras industrias mas fuertes.

    Dicho esto me parece adecuado el mejorara los mecanismos de evaluacion para que se reduzcan las muertes lo mas posible.

  • emanuel
    #4 Vota Vota

    7 i emanuel 21-09-2011 10:50

    De verdad, este articulo es serio, o es de una pelicula de los hermanos Marx, no querran comparar, la energia del viento, con la energia nuclear, o es que quieren poner un velo,para que diga todo es igual, señores todo no es igual.

    En los parques eolicos, se tiene en cuenta, todo de hecho si han caido 400 aves en un año, en los tendidos electricos seguro que caen mas todos los años, asi es que imaginense el grado de peligrosidad, a estas energias se les hace un examen riguroso de seguridad.

    A las centrales nucleares , quien les hizo el examen de seguridad, Fofito, cuantas muertes ,por escape, llevan las nucleares, cuantos animales, aves , peces, aguas contaminadas, y cuanta radioactividad existe incontrolada , debido a los escapes, de los que no sabemos nada, lo que si sabemos es que las eolicas matan 400aves al año, y como prueba hay estan las gallinas y al fondo sus asesinos los molinos de viento.

    Este articulo es de vomito,por lo que representa de demagogia, cuando se cuestionan las nucleares se descuelgan con esta estupidez, pero ustedes se creen que estan tratando tontos del cu...

  • Indignado
    #5 Vota Vota

    -17 i Indignado 21-09-2011 10:50

    #1 apelero

    Desde luego que se arregle cuanto antes, pero al final todo son parches. La única solución es tomar conciencia de un puta vez que con casi 7000 millones de humanos no hay sostenibilidad alguna

    -------------------------------------

    ¿Cual es la solución? ¿Suicidio colectivo?

    Empiece usted, por favor. Despues si vemos que tal, ya seguimos los demás.

  • Donald Henry
    #6 Vota Vota

    -11 i Donald Henry 21-09-2011 10:54

    La cuestión es a cuántos cacharros eléctricos estamos dispuestos a renunciar. En cierto modo habrá que elegir entre aire acondicionado o buitres leonados. Y si le preguntasen a los buitres, seguro que preferirían quemar combustibles fósiles. Yendo más allá, seríamos más felices en una sociedad agrícola?

  • alkaiz
    #7 Vota Vota

    -2 i alkaiz 21-09-2011 11:00

    Que la energia eolica contamina paisajistica y sonoramente ya era conocido, si ademas afecta de manera importante a las aves, hay que replantearse su disenho y su pertinencia.

    pero nunca debe servir para apuntalar un debate desfasado como es el del uso de la enrgia nuclear.

  • emanuel
    #8 Vota Vota

    0 i emanuel 21-09-2011 11:16

    Para Apelero , la sostenibilidad es ,lo mas logico, y lo mejor es, que lo estamos haciendo de pu.. madre, por mucho que se empeñen en retrasar el desarrollo de la humanidad, para poder controlarlo, eso es lo que es imposible. Eso si que son parches,existe gente, que no se da cuenta que esto ha cambiado, y que por mucho que trates de no moverte ,. no hay nada que hacer o salimos todos, o no sale ni Dios, y sobre todo esta gente se alinea , bastante en los partidos conservadores.

  • nebpo
    #9 Vota Vota

    1 i nebpo 21-09-2011 11:23

    Lo logico seria situarlas mar adentro.

  • Agitador
    #10 Vota Vota

    -5 i Agitador 21-09-2011 11:27

    #1 apelero

    Eso es lo que quieren que pensemos, pero no tenemos problemas de superpoblación, sino de una minoría que vive muy bien y consume mucho y una mayoría que vivimos mal o tirando a mal y consumimos poco.

    Mientras quede un solo yate o un solo Hummer o Cayenne en Marbella que nadie me hable de superpoblación.

  • Tremens
    #11 Vota Vota

    9 i Tremens 21-09-2011 11:29

    Seamos serios. Si le ponemos pegas a toda fuente de energía nos volvemos al neolítico.

    400 pájaros/año en un país con miles y miles de torres no me parece algo tan grave.

  • Azogue
    #12 Vota Vota

    1 i Azogue 21-09-2011 11:32

    #9 y lo logico para las placas solares que esten en orbita cerca del sol...........pero ni existe la tecnologia ni es en absoluto rentable actualmente, como en el caso que planteas.

    De todas maneras si las pusiesemos en alta mas seguro que moririan mas de 400 peces y tambien tendrias quejas de alguien.

  • Tenrec
    #13 Vota Vota

    10 i Tenrec 21-09-2011 11:50

    Me parece perfecto que nuevos modelos calculen mejor la disposición de un proyecto eólico para disminuir la mortandad de las aves, pero ¿a quién interesa que estas noticias siempre hablen únicamente de la "peligrosidad" de la energía eólica? ¿Porqué nunca se habla de la mortandad que causan en todo tipo de fauna otras infraestructuras, como las carreteras o los aeropuertos por ejemplo? ¿Cuántos pájaros muertos ha visto cada uno de nosotros en cualquier ciudad española al año? ¿400?

  • jarni69
    #14 Vota Vota

    -20 i jarni69 21-09-2011 11:51

    A LOS ESPAÑOLES LO QUE NOS IMPORTA SON LOS 5 MILLONES DE PARADOS QUE SE MUEREN DE HAMBRE Y NO LOS PAJARRACOS!!!

  • Shizuoka
    #15 Vota Vota

    14 i Shizuoka 21-09-2011 11:56

    Vaya 400 aves en un año... ¿Cuántas matan los cazadores? ¿Cuántas la quema de combustibles fósiles debido a la contaminación y cambio climático? ¿Cuántas las centrales nucleares que funcionan "bien"? ¿Cuántas las mismas centrales cuando tienen un problema serio? Total, que en España muere un ave cada día, con una base miles de molinos, pues me sale un número bastante bajo. Entiendo que lo deaseable es que fuera 0, pero si compramos cuantas pueden morir cuando la temperatura de la Tierra suba 3-4º y las que pueden morir por los molinos, me quedo con los molinos.

    Por cierto, si hay algún entendido en energía eólica y/o aves, podría decirme si sería factible poner algún mecanismo de ultrasonidos para evitar que las aves pasen cerca, por que con algunos animales si funciona, pero no tengo ni idea sobre si podría funcionar con las aves, o estos harían que perdieran la orientacion y se dieran contra el suelo o algo así. Agradezco a quien pueda darme algo de luz sobre esto.

  • Pavel
    #16 Vota Vota

    4 i Pavel 21-09-2011 12:03

    400 aves muertas al año ¿y eso se supone que es mucho?¿cuántas aves mueren al año en nuestro país por otras causas? probablemente cientos de miles. No creo que esas 400 aves supongan ni el 0,5% del total de las muertes accidentales de aves en nuestro país, y sin embargo es suficiente para hacer de ello un titular. Me parece ridículo. Además es muy sencillo evitar la muerte de especies protegidas. Basta con excluir a las zonas ZEPA (Zonas de Especial Protección para las Aves) de las zonas potenciales donde construir parques eólicos.

  • Pablo Zaragoza
    #17 Vota Vota

    3 i Pablo Zaragoza 21-09-2011 12:10

    Es fantástico que se investigue, para eso está la ciencia, para dar nuevas respuestas. Desde luego, el mundo es enorme, y seguro que en el 90% de su superficie se pueden poner parques eólicos con impacto ambiental mínimo. Que todo el mundo tenga en cuenta una cosa: O nos pasamos a las renovables ya, o por el cambio climático pronto no quedarán aves a las que puedan dañar los molinos.

  • Marcos A
    #18 Vota Vota

    4 i Marcos A 21-09-2011 12:10

    Me parece bien que se estudie la mejor manera de evitar la muerte de aves en los parques eólicos. Si son muchas o pocas 400 aves, también depende de que sean especies en peligro. ¿No sería posible estos molinos emitieran ultrasonidos para auyentar a las aves de su radio de acción?.

    Pero no se cuenta las muertes de aves y otros animales (incluido el ser humano) que evitan los molinos al eliminar contaminación y CO2. Tampoco hay cifras sobre el impacto del resto de energías: manchas de fuel en los mares, electrocuciones, humos, contaminación de acuiferos...

    Y tampoco se respetan las leyes que prohiben la caza masiva: en la Comunidad Valenciana el conocido como "parany" (árbol trampa) arrasa miles de aves todos los años. Y aunque se ha elabordo un censo por las organizaciones ecologistas que cifra en unos 2.000 los "paranys" las autoridades (del PP) miran a otro lado.

  • nomentero
    #19 Vota Vota

    4 i nomentero 21-09-2011 12:11

    Por favor... Que la noticia lo que dice es que hay que modificar el sistema de estudios de impacto para garantizar que los molinos no terminen la labor de extinción de determinadas especies de aves iniciada hace siglos por otros medios. No habla de prohibir o eliminar la energía eólica, sino de mejorar los estudios para su seguridad ambiental. 400 "pajarracos" al año, no serían para preocuparse si no fuera porque las más afectadas son especies en peligro que, a ese ritmo de mortandad, no duran una década más. Hay quien confunde gorriones con buitres leonados.

  • Pablo Zaragoza
    #20 Vota Vota

    -1 i Pablo Zaragoza 21-09-2011 12:12

    @ jarni69:

    Si piensas eso, eres un desalmado. Cuanto me recuerdan tus palabras a las de E. Aguirre: "¿Qué es más importante, las personas o los pajaritos?"

  • Libre y objetivo
    #21 Vota Vota

    5 i Libre y objetivo 21-09-2011 12:31

    Este artículo es para idiotas. Cuando estudiaba en mi facultad se instalaron dos mini-molinos como parte de un proyecto de fin de carrera, al final lo obligaron a quitar porque los campos magnéticos que generaba alteraban el ciclo migratorio de las aves ?????? Nunca supimos si era verdad o mentira, pero vamos, me pareció una incoherencia. Cualquier intervención sobre la naturaleza tiene su contrapartida el problema es la magnitud y 400 aves muertas son menos problemáticas que un Chernobil o una zona de exclusión como en Fukushima, o que vertidos como el de Aznalcollar o el Danubio. Creo humildemente que es así de sencillo y este artículo refleja un estudio realizado por gente que se aburre.

  • emanuel
    #22 Vota Vota

    2 i emanuel 21-09-2011 12:55

    Espero que se investigue bien esto,espero que se haga mejor que se hizo con las nucleares, donde no son pajaros los que mueren, y no mueren uno al dia, alli mueren,despues de 70 años de actividad, y se supone que mejorando la seguridad, miles de personas, millones de infectados de cancer, animales de todo tipo, aguas contaminadas, tierras sin poder usarse durante años, mares contaminados,cuya reacion aun no conocemos, etc....

    Querer, comparar es tan ridiculo, que de tan obvio,que es parece tonto poner algun comentario, este articulo es un ejercicio de como los representantes , defensores de una energia genocida,tratan de agarrarse al pasado, tratando de llamarnos imbeciles, apelando a nuestra inocencia.Rastreros.

  • Aritz
    #23 Vota Vota

    7 i Aritz 21-09-2011 12:56

    No se si no leemos bien o utilizamos estas noticias para atacar a todo lo que huela a verde. El informe dice que algunos parques eólicos utilizan informes de impacto ambiental mal elaborados, y que una instalación eólica bien diseñada teniendo en cuenta a las aves, no tiene porqué general esos problemas.

  • Llorenç81
    #24 Vota Vota

    2 i Llorenç81 21-09-2011 13:04

    Me agradaría saber que lobby de poder gasista y petrolero ha filtrado esta información.

    Que sospechoso que, en medio de una carretera desierta, aparezcan dos (o una partido por la mitad) aves.

    Nadie hace referencia a la calidad del aire a causa de las centrales térmicas y de ciclo combinado que infectan nuestro territorio?

    Nadie hace referencia al impacto de la construcción de una central térmica, hidráulica o nuclear?

    Nadie hace referencia que gracias a la producción de energía eléctrica mediante fuentes renovables el precio pool del mercado eléctrico es más bajo que el que sería sin estas fuentes energéticas?

    Quién engaña a quién?

    Público no debería caer tan fácilmente en estas burdas manipulaciones de la realidad.

  • agitprop
    #25 Vota Vota

    -5 i agitprop 21-09-2011 13:05

    ¿Cuántas aves han matado las centrales nucleares españolas? Ojo, sólo pregunto.

  • Miguel 19
    #26 Vota Vota

    7 i Miguel 19 21-09-2011 13:09

    400 aves es un dato real, pero hay que dar lo datos de los millones que mueren por otras causas:

    "Durante años se ha exagerado o distorsionado el impacto de los parques eólicos sobre las aves. El dato real: 7.000 aves en EE UU, frente a 1.500 millones de aves muertas por otras causas antropogénicas.

    Mortalidad de aves en Estados Unidos por diversas causas

    -Ventanas: 976 millones de aves.

    -Gatos: 110 millones de aves.

    -Plaguicidas: 72 millones.

    -Colisiones con torres de comunicación: 4 a 50 millones de aves.

    -Caza: más de 100 millones de aves.

    -Líneas eléctricas de alta tensión: 175 millones de aves.

    -Atropellos: de 50 a 100 millones de aves.

    -Centrales termoeléctricas de carbón y gas natural: 14,5 millones de aves.

    -Centrales nucleares: 327.000 aves.

    -Parques eólicos: 7.000 aves, menos del 0,0005% de las muertes de aves por causas antropogénicas".

    http://www.evwind.es/noticias.php?id_not=1679

  • Miguel 19
    #27 Vota Vota

    1 i Miguel 19 21-09-2011 13:19

    Oséa que primero hay que eliminar la ventanas, luego los gatos, despues los plagucidas, las torres de comunicación, la caza, las lineas eléctricas de alta tensión, los automoviles, camiones, autobuses y trenes, las centrales termiacas de carbón y de gas, las nucleares, y por último si queda alguien fuera de las cavernas, los parques eólicos.

  • callogher
    #28 Vota Vota

    1 i callogher 21-09-2011 13:20

    El problema terminaría 'forrando' al díámetro de aspas de los aerogeneradores (no son molinos puesto que no muelen nada) más problemáticos con una malla de acero (como una verja).

  • ComoEstaElPatio
    #29 Vota Vota

    2 i ComoEstaElPatio 21-09-2011 13:45

    Hace algún tiempo, leí en otro(s) medios algo acerca del desarrollo por una empresa japonesa de una tal "Torre Eólica", que ofrecía ventajas diversas sobre el actual sistema de "aspas".

    Enlace de página de la empresa japonesa (en linglés):

    http://www.zenasystem.co.jp/en/wind-tower01.html

    Artículo en español que habla de estas "torres eólicas":

    http://www.fayerwayer.com/2011/05/la-torre-de-energia-eolica-sera-mucho-mas-eficiente-que-los-molinos-actuales/

    Como todas las tecnologías, estamos al inicio del desarrollo y por supuesto estoy seguro, que la energía eólica vivirá enormes transformaciones/cambios a efectos de hacerla todavía más eficiente.Lo que está claro, es que mientras sople el viento, habrá que aprovecharlo a efectos de generar energía limpia.

    Saludos cordiales

  • tomas
    #30 Vota Vota

    1 i tomas 21-09-2011 13:45

    El problema es que cualquier energía alternativa cuando cae en manos de las grandes eléctricas, se convierte en una energía peligrosa, porque a los buitres de los despachos no les vale con poner los molinos en los sitios que menos impacto provoquen a costa de perder algún W y tardar un año más en amortizar la inversión. Ellos se empeñan en poner los molinos en espacios protegidos y en lo más alto de todas las montañas, no porque no se puedan ubicar en otro sitio, sino porque lo que quieren es el máximo rendimiento para su inversión y les importa una mierda el medio ambiente.

  • enriqueb
    #31 Vota Vota

    4 i enriqueb 21-09-2011 14:30

    El titular es más que tendencioso. Es claramente falso. El estudio no afirma tal cosa. Lo que dice el estudio es que los actuales procedimientos de evaluación no son correctos y pueden dar cifras tanto más elevadas como mas bajas que las reales.

  • Royo17
    #32 Vota Vota

    -3 i Royo17 21-09-2011 14:47

    Estaría bien abordar la cuestión de la energía eólica sin maniqueísmo. Oponerse a ella no significa ser pronuclear. Los mismos que se llenan los bolsillos con las centrales se los llenan con la eólica.

    La eólica es un fraude ambiental y tecnológico. La eólica genera inmensos impactos ambientales, la mayoría desconocidos para el público. La eólica se ceba en sus perjuicios con las poblaciones más desasistidas. En definitiva, la eólica es tan nociva como cualquier otra si se internalizan todos sus costes ambientales y económicos.

    El problema es la pauta de producción eléctrica y la propiedad de los medios de producción energética. Una cosa es ser un gran teórico del ecologismo en Madrid y otra sufrir un parque de 'energía limpia' in situ. Una cosa es utilizar las energías renovables como un fetiche y otra soportar a las compañías y sus contratos. Una cosa es ecologismo de salón y otro el que está en la trinchera.

  • Azogue
    #33 Vota Vota

    4 i Azogue 21-09-2011 15:20

    "La eólica es un fraude ambiental y tecnológico. La eólica genera inmensos impactos ambientales, la mayoría desconocidos para el público. La eólica se ceba en sus perjuicios con las poblaciones más desasistidas. En definitiva, la eólica es tan nociva como cualquier otra si se internalizan todos sus costes ambientales y económicos. "

    Pues venga, informanos de esos impactos ambientales desconocidos(no nos hables de la contaminacion acustica y visual) y de los perjuicios con las poblaciones desasistidas.

    Y por supuesto queremos algun dato para poder comparar y ver si es cierta tu vaga y pobre acusacion de que la eolica es una energia tan nociva como el resto.

  • apelero
    #34 Vota Vota

    3 i apelero 21-09-2011 15:24

    #5 Se te habrá quedao la espina dorsal seca después de parir la respuesta. Siempre salís con la misma estupidez. Aunque desde luego no creo que esté castigado penalmente retirar a cosas como tú, Aznar, su mujermujer, su hija y yerno, etc., me refería más bien a que se deje de promocionar la natalidad -¿nadie recuerda qué significaban en los 60 las políticas de control de la natalidad, una de las banderas de la izquierda cuando aún existía la izquieerda?-, que no se den beneficios fiscales ni laborales a quienes paran, solo a quienes adopten, pero ante todo que se hable a las claras del problema, aunque siendo como es el aumento demográfico la base del sistema comercial que padecemos... Ups, perdona, que se me olvidaba que solo eres capaz de tragar -otra cosa es la asimilación- media idea una vez cada 16 horas. Perdona, de verdad.

  • geografia radical
    #35 Vota Vota

    4 i geografia radical 21-09-2011 15:55

    España es el 2º país de la UE, por detrás de Alemania, en instalación de energía eólica. Pero se puede, y se debe, hacer mucho mejor ya que aun así esta energía no genera ni el 5% de la energía consumida. Más de medio país lo tiene chungo para generar energía hidroeléctrica, tenemos que especilarnos en la energía solar! España es el país de la UE con más cantidad de horas de sol al año, aprovechemos el Anticiclón de las Azores que nos da 3 meses de alta insolación(mucha energía) y seamos listos y exijamos instalaciones eléctricas descentralizadas(en cada edificio de las ciudades) que den trabajo a los parados de la construcción! Hay salidas a la crisis por la izquierda, recordemoslo más a menudo

  • jorgeplaza
    #36 Vota Vota

    2 i jorgeplaza 21-09-2011 16:06

    "Apelero" tiene razón. El consumo energético es igual al consumo por persona multiplicado por el número de personas, como es evidente. Los EE.UU., el mayor derrochador de energía del mundo tienen unos 300 millones de habitantes. La suma de China, India, Pakistán y Bangladesh sobrepasa los 2600 millones, es decir, más de 8 veces la población de EE.UU. Como son países pobres, su consumo unitario subirá en el futuro. Pues bien, cada 1% de subida en el conjunto de estos cuatro países tendría que compensarse con un 8% dem reducción en los EE.UU. Si el consumo unitario se doblara en estos países de Asia, en EE.UU. para compensarlo, tendría que DIVIDIRSE POR DIECISÉIS, lo cual es sencillamente imposible, salvo catástrofe. Ya sé que hay otras zonas desarrolladas con gran consumo energético, pero están compensadas por las zonas pobres que he omitido (Etiopía, Nigeria, Méjico, Brasil, Indonesia, etc) y que, con toda probabilidad, aumentarán su nivel de vida y su consumo de energía. No se puede negar lo evidente.

  • patolucas
    #37 Vota Vota

    1 i patolucas 21-09-2011 16:07

    Y cuantas especies no mueren por la suelta de mascotas que ya nadie quiere?, serpientes, e iguanas. Cuantas no mueren por la aviación comercial? y por la fumigación o por la sequía? Estoy totalmente a favor de la energía eólica, es limpia, no produce residuos. Quizá alguno prefiera los cementerios, esos que tarde o temprano se filtran a los acuíferos causando catástrofes peores.

  • Trampantojo
    #38 Vota Vota

    0 i Trampantojo 21-09-2011 16:17

    Hay mas maneras de aprovechar el viento, causando mucho menos daño, tanto a las aves, como a otra muy diversa fauna.

    Empezando por utilizar mas la fuerza del viento para mover las mercancías y personas por el mar, no solo se evitaría la muerte de muchas especies por impacto contra esos barcos actuales o sus apéndices, sean hélices, estabilizadores, etc, las muertes por contaminación y ademas se conseguiría arrojar mucho menos de los millones de toneladas de CO2, que actualmente arrojan todos los barcos a motor del mundo.

    Hay ademas la posibilidad de utilizar otro tipo de aerogeneradores, que aprovechen aire canalizado por ejemplo entre dos enormes chimeneas que esten a diferente altura sus finales, para así aprovechar de manera simple y eficiente la diferencia de presión a diferente altura entre una chimenea y otra, de esta manera las aspas del aerogenerador, no están a la vista.

    En fin, no soy ingeniero, pero maneras eficaces, seguras y sencillas, las hay a decenas, pero se ve que no interesa, o que la ignorancia de los que tienen pasta es descomunal.

    Queda el consuelo, (que no es poco) de que el porcentaje de gente con mucha o muchísima pasta, es bajo, muy bajo, al menos queda la esperanza de creer que el elevadisimo porcentaje de gente que tiene poca pasta, es muy culta.

  • Azogue
    #39 Vota Vota

    1 i Azogue 21-09-2011 16:24

    #35"Pero se puede, y se debe, hacer mucho mejor ya que aun así esta energía no genera ni el 5% de la energía consumida. "

    O mientes o no tienes ni idea,en 2008 genero un 11% del total del consumo electrico y en 2009 un 13'8% y supongo que con todos los molinos que siguen poniendo en 2010 superaria facilmente el 15%. ahora coincido en que se puede hacer mejor como todo, pero bueno la industria eolica es relativamente joven asi que supongo que si seguimos por este camino y se hacen molinos mas modernos y eficientes llegara un momento en que las renovables sean las mayores productoras de energia de nuestro pais.

  • Azogue
    #40 Vota Vota

    0 i Azogue 21-09-2011 16:32

    #37"En fin, no soy ingeniero, pero maneras eficaces, seguras y sencillas, las hay a decenas, pero se ve que no interesa, o que la ignorancia de los que tienen pasta es descomunal."

    Y se nota, yo si soy ingeniero y he trabajado para la industria eolica, y solo te voy a decir que tus propuestas van del desproposito al ridiculo, y que te creas que eres mas listo que los cientos de ingenieros aeronauticos que tienen las eolicas diseñando los aerogeneradores me daria risa sino fuera tan triste. Claro que viniendo de alguien que quiere que el transporte de mercacia maritimo abandone el motor y vuelva a la vela.........y de paso que los camiones de mercancias sean tirados por caballos no??

  • Llorenç81
    #41 Vota Vota

    4 i Llorenç81 21-09-2011 16:36

    #35 geografia radical:

    Perdona pero te equivocas.

    La energía eólica representa, para 2009, el 12,4% de la energía eléctrica generada.

    España junto con Dinamarca son los dos grandes referentes mundiales de energía eólica. Dinamarca llegando a su tope de instalación y España en breve lo hará ya que será la potencia mínima necesaria para satisfacer la potencia en horas valle.

    Para más información, todo respecto al 2009 ya que no dispongo de datos del 2010 en el enlace del IDAE:

    http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_Observatorio_de_Energias_Renovables_Ano_2010_212dc1b4_51833d26.pdf

  • gibraltar español
    #42 Vota Vota

    -1 i gibraltar español 21-09-2011 17:00

    ahora matan aves pero antes bien pedian los ecologistas la energia eolica porque era limpia jajajajajaja estos seudo izquierdosos ecologistas no saben ni lo que quieren

    bueno lo que quieren todos los sabemos poner la mano como todos los parasitos

  • Quina creu
    #43 Vota Vota

    -2 i Quina creu 21-09-2011 17:48

    A ver que dicen de esto los ecolojetas.

  • Trampantojo
    #44 Vota Vota

    1 i Trampantojo 21-09-2011 17:56

    40, Mr. mercurio. ademas de un mal ingeniero y peor persona, eres un burro descomunal, un engreído que no sabe combinar diferentes fuentes de energía y diferentes sistemas de aprovechamiento, así nos va, con los listillos que por que tienen una especialidad, se creen mas listos que nadie y no se dan cuenta que aun hoy en día, muchas antiguas, que no anticuadas maneras de aprovechar energía, siguen cumpliendo su función, tanto es así, que hasta se olvidan que las piernas son para caminar, les horroriza tirar de un carro, transportar agua en calderos o ir al trabajo caminando.

  • Opineitor
    #45 Vota Vota

    0 i Opineitor 21-09-2011 18:07

    El destrozo que hacen los aerogeneradores en el paisaje es para echarse a llorar, y cualquiera que haya visto la comarca tradicional donde ha crecido, invadida por esos mamotretos odiosos, me tendrá que dar la razón. Hay que desengañarse: la verdadera perversión es que somos una Humanidad malcriada y parásita, que nos creemos con derecho a exprimirle al mundo toda la energía que desee nuestro capricho. Tenemos que revertir esta locura, que también es la causante de la crisis global: el sistema es tan perverso que si no crece fracasa, ¿cómo creemos que va a estar el planeta dentro de un siglo? Es alucinante que no se haga nada para imponer el sentido común.

    Presas, lluvia ácida y CO2 producidos por las térmicas, fotovoltaica (¿alguien sabe lo que contamina fabricar una célula solar?), nuclear y ahora, oh gran descubrimiento, la eólica resulta que no es la solución idílica que se nos estaba vendiendo. Como siempre, se echa de menos un ecologismo serio y menos ideológico. Venga a defender la eólica en términos de porcentaje de potencia instalada, cuando está claro que esa energía la dan en momentos valle de consumo, y hoy día no hay medios masivos de almacenaje. TODAS las fuentes de energía tienen su inconveniente para la Tierra, y el argumento "bueno, pero la actividad humana X también es mala malísima" es muy patético. El mal A no justifica el mal B. Hay que minimizar y si es posible eliminar tanto uno como otro. HAY QUE GASTAR MENOS, cada uno a su nivel. Esas familias que te mueres de frío en verano y de calor en invierno. Esas iluminaciones indecentes de las ciudades, sobre todo en avenidas recién remodeladas, simplemente por dar imagen. Es indecente. Cada Kw-hr que gastamos en una lucecita para ostentación sin más beneficios, se lo extraemos al planeta.

    ¿La esperanza para la Tierra está en cambiar a un modelo de decrecimiento controlado? Hay premios Nobel de economía que lo defienden. Pero claro, olvídate de la vida tan caprichosa y repugnantemente pija que gastamos. Hemos tardado sólo dos generaciones en echarnos a perder. Volver a una vida austera, como la de nuestros abuelos, en la que se aprecie el valor de lo que tenemos y de lo que nos ofrece un progreso tecnológico mesurado y fundamentado, es más difícil.

    "Si no decrecemos en virtud de un proyecto racional, mesurado y consciente, acabaremos por decrecer de resultas del hundimiento sin fondo del capitalismo global" - Carlos Taibo

    Coño: ¿de qué me suena a mí ese escenario?

  • Climategate
    #46 Vota Vota

    -2 i Climategate 21-09-2011 18:12

    Las renovables son un peligro para las aves y el medio ambiente.

    ¿Negará Greenpeace el peligro de la ineficiente energía eólica o seguirán disfrutando como huéspedes en el hotel Algarrobico?

    Recordar que Greenpeace a escogido este hotel para uso y disfrute propio.

    Los vecinos de Algarrobico deben desalojar a quien atenta contra el progreso, puestos de trabajo y bienestar del pueblo.

    Saludos

  • Chef
    #47 Vota Vota

    2 i Chef 21-09-2011 18:17

    La energia eolica es limpia y practicamente gratuita por eso surgen voces (seguramente patrocinadas) que se inventan estas estupideces de los pajaritos.

    400 aves al año sun una piltrafa salvo que hablemos de especies en peligro de estinción lo que ocurre es que no saben como encarecer las renovables que empiezan a ser competitivas.

  • Opineitor
    #48 Vota Vota

    1 i Opineitor 21-09-2011 18:19

    Trampantojo, #43 exacto lo que dices. Yo también soy ingeniero y me dan risa todos estos que se piensan que han inventado el reciclaje, la eficacia y la eficiencia. Mi padre, catetico del pueblo, en la puta vida se ha afeitado sacando el agua del grifo del agua caliente. Ha calentado medio cazo de agua, y ha ahorrado tirar el agua de la tubería hasta que sale caliente, y desperdiciarle una cuantas calorías a la estructura del edificio. Y las múltiples vidas de un papel de periódico o de un envase de plástico, en épocas en que la vida era menos avanzada, pero más humana. Ahora, si no viene un señor encorbatado experto en "normas-catorcemil-nosecuantos", o has pasado por taquilla para comprar bajo consumo, parece que no sabes ahorrar "con fundamento", como diría Arguiñano.

    Qué vida más perra. Estamos atenazados por todos esos listos, cuyo concepto de cuidar el planeta pasa por llenarse ellos el bolsillo.

  • Climategate
    #49 Vota Vota

    -3 i Climategate 21-09-2011 18:20

    Las eólicas son más eficientes si se construyen mar adentro y evitarían la muerte innecesaria de muchas aves...pero esto no interesa al progrerio anti todo y sus mercenarios ecofascistas de Greenpeace.

    Saludos

  • angus
    #50 Vota Vota

    0 i angus 21-09-2011 18:29

    Ya se están instalando radares en los parques eólicos para detectar a las diferentes aves para que se paren inmediatamente.

  • colibrín
    #51 Vota Vota

    0 i colibrín 21-09-2011 18:42

    Seguro que mueren más aves en los kilómetros y kilómetros de tendidos eléctricos que tienen que instalar las centrales nucleares para hacer llegar la electricidad a su destino, ya que por algún extraño motivo nadie quiere una central nuclear cerca de los grandes núcleos urbanos. Ni siquiera los que defienden la energía nuclear.

  • Azogue
    #52 Vota Vota

    0 i Azogue 21-09-2011 19:14

    #45"Venga a defender la eólica en términos de porcentaje de potencia instalada, cuando está claro que esa energía la dan en momentos valle de consumo, y hoy día no hay medios masivos de almacenaje."

    La potencia instalada en españa es posiblemente suficiente para satisfacer el 100% de la demanda energetica, pero siendo imposible y tener el 100% de los aerogeneradores operando al 100% de su capacidad de produccion SOLO satifacen sobre el 15% del TOTAL de la demanda energetica anual.

    En los momentos valles de consumo, por la noche vamos, suelen cubrir una porcentaje mucho mayor de la demanda llegando algun dia al 50% de la misma.

    Por cierto yo tambien abogo por racionalizar el gasto energetico, ya que al ritmo de consumo que llevamos y que crece actualmente es insostenible ya incluso a corto plazo, pero investigar en energias renovables es un camino perfectamente valido para no volver a la edad media.

  • patufet2tasses
    #53 Vota Vota

    -1 i patufet2tasses 21-09-2011 19:17

    Lo primero es que cualquier desarrollo industrial genera sus pros y sus contras. El caso de la industria eólica no va a ser menos, la cosa estará en cómo se gestione y qué sensibilidad se tenga. Se me ocurre que, ahora mismo, ya hay en producción aerogeneradores de turbina vertical en varios modelos, que entre sus ventajas se promocionan como menos dañinos para las aves, precisamente. El problema es que cuanto más intereses implica una industria, menos sensibilidad mostrará y menos gente comprometida con el medio ambiente o la fauna habrá implicada.

  • jorgeplaza
    #54 Vota Vota

    1 i jorgeplaza 21-09-2011 19:44

    Todas las centrales, incluyendo las solares o las eólicas, necesitan tendidos eléctricos para llevar la electricidad adonde se consume por la sencilla razón de que están en otro sitio. No sé qué tienen las nucleares de especial en ese particular, salvo obsesiones o supersticiones, "Colibrín". Por esa misma razón, la eficiencia de las eólicas colocadas mar adentro es dudosa:sopla más viento pero la instalación es más cara y se pierde más energía en las líneas de transporte. Además, en zonas continentales muy alejadas de la costa (la mayor parte de EE.UU. , de Rusia o de Asia, la solución no es practicable. Las eólicas se sitúan en corredores particularmente ventosos para aumentar la producción, pero esos mismos corredores son aprovechados por muchas aves para ahorrar energía en su vuelo: contradicción.

  • colibrín
    #55 Vota Vota

    -1 i colibrín 21-09-2011 20:26

    Las centrales nucleares al estar situadas en las zonas menos pobladas necesitan intalar más km. de líneas electricas que los parques eólicos ya que éstos están mucho más repartidos por todo el territorio. Y al estar más cerca del punto de consumo, además de necesitar menos cableado, pierde menos energía por el camino.

  • GUARRA Y SUCIA
    #56 Vota Vota

    -2 i GUARRA Y SUCIA 21-09-2011 21:46

    patufet2tasses,

    Ya no te voy a molestar más. No sé si me publicarán esto, pero yo ya no voy a entrar más al foro. Aquí hay muchas cosas que la gente no sabe, de verdad. Yo no tengo nada contra ti, me convencieron para que escribiera y te puntuara negativo.Ten cuidado con cejitas y numeritos, ellos mandan mucho en el periódico.

    Tú no denuncies por denunciar, es mi consejo, porque aquí hay muchos intereses, ahora sí que te digo en serio que no nos representan, representan otros intereses, casi todo en la vida está podrido y el periódico no es una excepción. Tú mantente al margen de dar negativos y de denunciar porque te repito que tienen mucho poder y si quieren no se publica ni un mensaje tuyo.

    Te sonará raro este mensaje pero es lo que hay y no te puedo decir más.

    Espero hayas entendido que yo solo era una mandada.

    Mucha suerte.

  • RESILIENT
    #57 Vota Vota

    2 i RESILIENT 21-09-2011 21:48

    #3 Azogue

    El problema no es solo cuantitativo, "400 aves" pueden parecer poco a algunos, el problema es también cualitativo, muchas de las bajas se dan en especies especialmente protegidas por estar en via de extinción.

    No tengo ni idea, pero quizás ayude a solucionar el problema el colgar simples banderolas de las aspas de los molinos que las hagan más visibles para las aves...

  • Thule
    #58 Vota Vota

    1 i Thule 21-09-2011 21:50

    #47

    Lo que pilla son muchas especies protegidas.

    En un principio los generadores estaban en torres de perfiles triangulados, como las torres eléctricas, (Por la zona de Gibraltar se ven algunas). Lógicamente eran fantásticas para hacer nidos de cigüeña, y se puede presentir como acaban los animales tarde o temprano.

    A esperar si encuentran algún "repelente" que aleje a las aves de los molinos.

  • Ivanchu
    #59 Vota Vota

    1 i Ivanchu 21-09-2011 22:35

    Los que llenan los campos de parques eólicos no lo hacen para sustituir las energías sucias por energías limpias, sino para explotar otro segmento del mismo mercado y enriquecerse. Lo que hay que hacer es reducir el consumo innecesario, y no me refiero a obligar a los paisanos a cambiar bombillas, si no a que los grandes consumidores, sean empresas o administaciones públicas, hagan un consumo racional. ¿Es necesario iluminar los monumentos medievales, oficinas, centros comerciales, con miles de vatios por las noches? ¿Climatizar edificios vacíos?

  • Ivanchu
    #60 Vota Vota

    0 i Ivanchu 21-09-2011 22:38

    Quizá la energía nuclear sea la energía del futuro, pero hoy por hoy no estamos ni moral ni tecnológicamente preparados para usarla con seguridad.

  • vilojo
    #61 Vota Vota

    1 i vilojo 21-09-2011 22:52

    La población de buitre leonado era, en 1998 de 7000-8000 parejas.

    http://www.fondoamigosdelbuitre.org/fichas/buitre%20leonado/buitre%20leonado.html

    En 2008 había crecido hasta 24.609 parejas , unas 800 nuevas parejas al año, que está muy bien.

    ver pág. 13 de este informe:

    http://www.fondoamigosdelbuitre.org/fichas/buitre%20leonado/buitre%20leonado.html

    No parece que la mortalidad medida (sean 400 o sean 800 individuos al año) sea un peligro para la especie. Un mal pensado podría decir que, a más molinos, más buitres...

    Lo cierto es que los molinos hacen ruido al girar y las aves no tienen demasiado interés en aproximarse a esas estructuras (al menos las que están sanas, sin problemas en la vista o el oído).

    No obstante, existen tecnologías de detección de aves que permiten detener el molino si se aproximan aves, aunque son tecnologías algo caras. Un ejemplo:

    http://www.dtbird.com/

    Podéis ver videos de cómo funciona buscando en Youtube.

    Los aerogeneradores son una de las mejores alternativas energéticas a los combustibles fósiles, ojalá pudiéramos ponerlos en toda la costa (no se puede, es demasiado profunda, hay pocas zonas utilizables en la costa española) y por lo que respecta al impacto paisajístico, .... , también se quejaban de eso algunos en la Mancha y en Holanda cuando en el siglo XII empezaron a aparecer en Europa molinos de viento....

  • triplehelice
    #62 Vota Vota

    0 i triplehelice 21-09-2011 23:57

    Hay medios masivos de almacenaje, la solución estriba en los superconductores, se pueden construir y de hecho se han evaluado centrales de almacenamiento de 5GWats de potencia, algunas empresas usan ya estos nuevos materiales, de hay la importancia de la investigación en nuevos materiales, EEUU y otros países lo saben muy bien por eso ha surgido una nueva carrera de ciencia de materiales, porque nos hemos dado cuenta de que la naturaleza no precisa de tanta energia para funcionar, es decir no precisa de las altas temperaturas de los hornos de fundición, podemos citar millones de ejemplos, ni del alto consumo de la electrólisis del aluminio, podemos citar otras muchas cosas, en todos los aspectos de la ingenieria moderna, porque a la fisica le queda también un largo trecho por recorrer.

    Esta central de almacenamiento por superconductores es viable,y además permite que las centrales eléctricas puedan funcionar al 100%, ya que nunca lo hacen, para cualquiera que haya trabajado en una central, yo lo he hecho en una minicentral, se dará cuenta de que las centrales se tienen que ajustar al consumo de la red para estar en frecuencia de red, porque sino se desfasan, y eso hace que las grandes centrales nunca produzcan al 100%. Esta central de almacenamiento es totalmente viable y se ha probado en lso centros de investigación. Protegerse de lso campos magnéticos variables es relativamente fácil basta con la campana de Gauss, de todas formas el mejor funcionamiento de los superconductores es con corrientes continuas, y a bajas temperaturas, por supuesto que de salida hay disositivos que convierten la corriente continua en alterna, y si se produce un avance en estos materiales, en su temperatura y campo magnético crítico, seguramente sea aun mas viable, de hecho algunas empresas ya usan estos amteriales, y por comparación les sale más barato refrigerar helio a 4ºkelvin y funcinar un campo magnético superconductor, en el cual circula una corriente fija mientras permanezca a la misma temperatura, recuerdo que un físico estuvo haciendo circular una corriente durante años sin pérdidas de energia, pero una huelga le corto el suministro de helio, que comparativamente trabajar con una bobina óhmica y refrigerarla con agua, y la amortización la hizo en cuatro años, por hacer una comparación. Pero hay materiales ya que trabaajn a temperaturas de 77ºK y que permiten trabajar con nitrogeno liquido mas barato y mas abundante, siemrpe hay que contar co los recursos del planeta, luego estan los ingenieros de materiales, que nos diran cual es la mejor manera de fabricar estos cables y de que sean flexibles, la verdad es que los superconductores, no todos, soportan densidades de corriente elevadisimas, ahora no recuerdo, pero es uno de mis temas y la naturaleza también me gusta y me preocupa.

  • triplehelice
    #63 Vota Vota

    0 i triplehelice 22-09-2011 00:24

    Es cierto que mueren pájaros en las torres eólicas, por supuesto, aunque yo defienda esta energia, bueno últimamente defiendo mas la energia magnética desde que he visto presentar un motor magnético en una Universidad y ver que funcina y verlo desmontado, quedaría una evaluación de un año por lo menos, eso apra que nos demos cuenta de lo que sabemos de magnétismo y de otras cosas, sin duda hemos avanzado, pero nos queda muchísimo por aprender, la ley de la conservaciónd e la energia a ver como lidia con esto, seguramente perderá masa por radiación magnética, a saber, los imanes también pierden magnetismo pero tardan mucho tiempo, en fin que hace falta una evaluación completa de este dispositivo, muy interesante. Y también hay que contar con lso recursos limitados de nuestro planeta, cualquier nuevo desarrollo tiene que contar con los recursos del planeta, no hay veinte coches, hay muchos millones de coches y de otros dispositivos, a parte de una superpoblacion que no va a haber quien la pueda alimentar en un futuro no muy lejano.

    Por otra aprte ha surgido un nuevo descubrimiento en el campo de la rerfigeración, que va a permitir refrigerar con mucha menos energía que los típicos compresores de los frigoríficos, y los sistemas de aire acondicionado, a este respecto pienso que el emjor aire acondicionado nos lo proporciona la madre naturaleza, y aunque he estudiado ingenieria, y sigo estudiando, los árboles son el mejor invento para reciclar y crear suelo, para reciclar el aire, y para crar humedad, aparte de que mantienen una temperatura mas o menos estable, mejor aire acondicionado no puede existir. Este nuevo sistema funciona con campos magneticos también, para proteguerse de ellos y cumplir la normativa,, simplemente hay que colocar una campana de Gauss, que es lo que estan haciendo, se basa en una aleación de Galio, con lo que cuando mejoren el sistema supongo que este material se encarezca.

    Recuerdo cuando trabajaba en el hospital como personal laboral, la burrada de watios que consumia el sistema de aire acondicionado, siempre propenso a coger legionella por los humectadores, de hecho el sistema de emergencia no podia con el sistema de aire acondicinado, por lo que tenia un circuito distinto.

    Y es cierto que los molinos de viento estropean el paisaje y terrenos agrícolas, y que algunas aves se matan en ellos, no es un loby es la realidad. Es una mala planificación de su disposicion, por poner un ejemplo del destrozo, en el pueblo de mis padres después de haber hecho la concentración parcelaria, que no les ha quedado un hueco a los conejos donde esconderse, pues después de eso han hecho otros caminos para los molinos de viento, y lógicamente algunos han hecho lo posible y lo imposible para que caiga alguno en sus tierras. Lo más lógico para que estropeen el mínimo terreno posible seria colocarlos cerca de lindes, y lo más proximos a los caminos o carreteras y de esa forma usar la misma infraestrucutura, pero esto no se ha hecho asi. Y por otra parte cualquiera que vea como se mueven las palas, se peude dar cuenta de que se mueven más rápido que el vuelo de los buitres por poner un ejemplo, no sé cuantas aves se amtan, pero tengo un amigo que trabaja en los molinos y me ha dicho que si que es cierto que se matan algunos buitres, y seguramente algun aguila imperial y esto porque. Pues porque los molinos usan los vientos que se elevan de los montes para tener mayor efectividad al minimo coste puesto que de esta forma no tienen que ser tan altos, en los bordes de la altura de los montes son mas efectivos, y precisamente estas corrientes las usan algunos pajaros para gastar menos fuerzas, si que es cierto que hemos oido que algunos pájaros tienen dificultades para elevarse por encima de ellos, supongo que los biologos tienen mucho que decir al respecto, tanto bueno como malo. Mi amigo me dijo que los buitres iban como kamikazes, epro recuerdo cuando yo iba al monte a ver animales y los buitres que yo les veia de cerca, volaban por donde estan los molinos usando las corrientes ascendentes, los que les gusta el vuelo sin motor también usan esas corrientes para elevarse, a mi también me gusta mucho pero no se puede saber de todo con ir de copiloto es suficiente, y cuando economicamente puedo

  • remk448
    #64 Vota Vota

    1 i remk448 22-09-2011 00:27

    Decenas de pajarillos diariamente chocan contra la valla de metacrilato de las pistas de padel de Chiloeches. Golondrinas, jilgueros, avión común, gorriones y verderones son las víctimas de una valla invisible para las pequeñas aves insectívoras y granívoras.

    http://ecowiki.ecologistasenaccion.org/wiki/Colisi%C3%B3n_de_aves_contra_paneles_de_pl%C3%A1stico_en_Chiloeches

  • triplehelice
    #65 Vota Vota

    0 i triplehelice 22-09-2011 00:29

    Y la verdad es que la energia eólico ha funcionado durante muchísimos años y es muy antigua, sin grandes complicaicones, y no tengas miedo guarra y sucia supongo que el nick es para vacilar un poco, jajaja , que va a hacer cejitas, pues nada, no hay libertad, pues libertad es que escribas lo que opinas aunque tengamos puntos encontrados.

    Siento las faltas de ortografia pero el teclado no va demasiado bien, tendré que comprar otro a veces me escribe un monton de letras seguidas, en fin, bueno adios

  • triplehelice
    #66 Vota Vota

    0 i triplehelice 22-09-2011 00:34

    Y después de haber leido a Miguel me eh convencido de que no son tantas como parece, de hecho son más peligrosos los gatos, al menos en mi pueblo, tenemos que cuidar el petirrojo que ya nos ha cogido confianza y anida en la huerta.

    Yo estaba pensando en hacer un molino de viento, y estaba pensando en poner un salva pajaros con una red de malla, algo muy simple, pensando en que tambien se posan las palomas en mi tejado

  • Huntress
    #67 Vota Vota

    -1 i Huntress 22-09-2011 00:36

    Si la cosa es muy fácil.

    Se trata de cotejar.

    ¿Cuántos animales mueren en España por culpa de la energía eólica?

    ¿Cuántos animales mueren en España por culpa de la energía nuclear?

    Compárense cifras. Y deduciremos qué energía es la más limpia, la más respetuosa con el medio ambiente.

  • SuperConnard
    #68 Vota Vota

    0 i SuperConnard 22-09-2011 10:16

    Decir que en España sí se cuenta por molinos individuales, además de por parques enteros. Esto no es noticia aquí.

    También que al final el númeto absoluto o total de pájaros muertos es el mismo, se cuente molino a molino o por parques. El interés de contar donde choca cada uno de los pájaros está en aprender a colocar mejor los molinos en próximas instalaciones. Hace ya muchos años que se cuenta con pasillos libres de molinos en los parques, por ejemplo, para que los pájaros puedan atravesarlos sin peligro. Por cierto, no sólo se tiene en cuenta los pájaros, sino la fauna que se desplaza por tierra, a la que puede molestar el ruido.

    Aclarar que, aunque siempre se va a intentar minimizar esta cifra, 400 pájaros no son tantos y que este tipo de datos debe de compararse con otros ¿cuántos mueren cada año aplastados por un vehículo en las carreteras? ¿cuántas palomas matamos en las ciudades cada año, para evitar la superpoblación de éstas?

    Y puestos a contexualizar información, hacerlo completamente ¿qué es más dañino? ¿qué es más deseable? ¿unos cuántos accidentes con pájaros o unos kilos de material altamente tóxico o radioactivo que no se pueden hacer desaparecer? ¿o quemar una materia prima en vías de extinción y que nos sirve para hacer medicamentos, electrodomésticos, aparatitos electrónicos, etc.? ¿o quemar gigantes extensiones de cultivos que no se pueden aprovechar ni para cultivos alimentarios ni en bosques, influyendo así negativamente en el clima? etc. Nada es gratis, todo tiene contrapartidas ¿cual preferís?

  • Diablillo
    #69 Vota Vota

    0 i Diablillo 22-09-2011 10:31

    Por el tratamiento a mi comentario en (2) veo que he dado en el clavo.

    Y añado, que las centrales nucleares no matan pajaros, no afean ni invaden el paisaje y producen energia en grandes cantidades sin emitir CO2, sin depender del estado de la atmósfera.

  • SuperConnard
    #70 Vota Vota

    0 i SuperConnard 22-09-2011 14:50

    #15 Shizuoka 11:56 "...sería factible poner algún mecanismo de ultrasonidos para evitar que las aves pasen cerca, por que con algunos animales si funciona, pero no tengo ni idea sobre si podría funcionar con las aves, o estos harían que perdieran la orientacion y se dieran contra el suelo o algo así. Agradezco a quien pueda darme algo de luz sobre esto."

    No sé si has estado alguna vez al lado de un molino "moderno", entre otras cosas notarás con sólo acercarte que es bastante ruidoso (algo que se está intentando reducir). Parece que en general los pájaros los ven y los perciben como un peligro (eh, que también se espantan de monigotes espantapájaros) pero que la mayoría que pasa temerariamente cerca de ellos lo hace porque se encuentran en medio de rutas de migración, y muchos pájaros prefieren pasar arriesgando la vida (no todos mueren) que cambiar de ruta. Nadie pretende que la cambien, los estudios para hacer los parques incluyen las diversas rutas que puedan tener las aves (y otros animales) y si hace falta se ponen "pasillos" sin molinos para que puedan pasar sin problemas.

    Por la noche también se intentan ponen lucecitas para que ningún despistado choque pero a la vez que no molesten a nadie y que no contribuyan a la contaminación lumínica. Y también me consta que se está estudiando lo de los ultrasonidos y otras medidas.

    Es mucho más de lo que hacen los aviones, que chafan muchos más pájaros y conejos al año; o las carreteras de automóbiles; etc.

No se admiten más comentarios en esta noticia