El neutrino desafía a Einstein

Un experimento halla pruebas convincentes de partículas que viajan más rápido que la luz. La comunidad científica pide cautela hasta que se confirmen los resultados

NUÑO DOMÍNGUEZ MADRID 24/09/2011 11:00

Comentarios

 

Media: 4.36

Votos: 74

Imagen del detector Opera, en el Gran Sasso. reuters

Imagen del detector Opera, en el Gran Sasso. reuters

Un hombre armado con una presentación Power Point y un puntero láser se dispuso ayer a cuestionar el límite de velocidad cósmica fijado por Albert Einstein hace más de un siglo. Era Dario Autiero, uno de los investigadores a cargo del laboratorio subterráneo del Gran Sasso, en Italia. Allí, a 1.400 metros bajo tierra, su equipo ha jugado a las carreras con el neutrino, una partícula elemental mil millones de veces más pequeña que un átomo de hidrógeno. Los investigadores dispararon neutrinos desde Ginebra y observaron su llegada al Gran Sasso tras un sprint de 730 kilómetros bajo tierra. Los resultados mostraban obstinados lo imposible: más de 15.000 neutrinos habían batido a la luz por 60 milmillonésimas de segundo.

Era una marca ridícula en una pista de atletismo, pero revolucionaria en ciencia. A principios del siglo pasado, la teoría de la relatividad de Einstein dijo que nada en la naturaleza puede viajar más rápido que la luz. Los resultados del equipo de Autiero son, por ahora, la mayor contradicción de ese límite de velocidad cósmico.

Tras tres años de trabajo, el equipo no ha conseguido encontrar un error en sus mediciones. Pero ante el enorme calado de los datos, Autiero y su equipo fueron muy cautos. "No vamos a intentar deducir aún ninguna explicación teórica de los resultados", señaló el físico como despedida a su presentación de ayer ante investigadores del Laboratorio Europeo de Física de Partículas CERN, en Ginebra, que le envolvieron en un cerrado aplauso.

15.000 neutrinos batieron a la luz por 60 milmillonésimas de segundo

La dirección del CERN reaccionó pidiendo cautela. La institución, formada por 20 países incluida España, advirtió que "es poco probable que los datos" obliguen a modificar "la teoría de Einstein". "Si las mediciones se confirman pueden cambiar nuestra concepción de la física, pero necesitamos estar seguros de que no hay otras explicaciones más triviales", advirtió Sergio Bertolucci, director de Investigación del CERN.

Los resultados de Opera son "los más precisos obtenidos hasta ahora", según Autiero. El experimento ha usado satélites GPS para medir el punto exacto de salida y llegada de los neutrinos. Se trata de partículas sin carga que atraviesan la materia a raudales sin perturbarla. Para poder cazarlos, el Opera usa un muro subterráneo compuesto por 150.000 ladrillos que contienen película fotográfica. El tiempo de desplazamiento también se mide con relojes atómicos de alta precisión.

Desde Ginebra, los investigadores generan neutrinos haciendo chocar protones contra placas de grafito. Otro equipo los recibe tras su viaje bajo los Alpes, mide el tiempo transcurrido y lo compara con el que habría tardado un haz de luz en el vacío.

El margen de error es de 20 centímetros en una distancia total de 730 kilómetros, o lo que es igual, unos 10 nanosegundos (milmillonésimas de segundo). Conscientes del alcance de los resultados, los expertos también han ajustado el dispositivo en función de la rotación de la Tierra.

Los mejores lugares para estos análisis son minas abandonadas o grandes cuevas como la de Opera, donde los millones de neutrinos que llegan desde el espacio quedan atenuados por la corteza terrestre. Operando en una cueva a 1.400 metros de profundidad bajo un macizo montañoso en los Apeninos, los expertos de Opera tienen "mil veces" menos interferencias que en la superficie, explicó Autiero.

Después de tres años de trabajo, el equipo no ha encontrado errores

Durante tres años, sus neutrinos batieron a la luz por 60 nanosegundos sin que los investigadores del Opera hayan encontrado fallos. Su margen de error es de seis sigmas, que en la jerga de la física de partículas supone una confianza estadística casi absoluta.

Escépticos

A pesar de su contundencia, los resultados han sido recibidos con cautela y escepticismo. Rolf Heuer, director general del CERN, dijo ayer que este descubrimiento sería "revolucionario", pero que antes de analizarlo y buscar su explicación, debe ser reproducido por otro experimento similar, que debe confirmar ese récord de 60 nanosegundos.

En 2007, el experimento Minos, en EEUU, detectó neutrinos más rápidos que la luz, pero con una precisión mucho menor que Opera. Sucedió en una vieja mina de sal de Minnesotta, a más de 700 metros bajo tierra, donde llegaban los neutrinos producidos en los aceleradores de partículas de Fermilab, a 735 kilómetros de allí. "El resultado de Minos fue un factor diez menos preciso que el de Opera, pero ambos iban en la misma dirección", señala a este diario Stefan Söldner-Rembold, investigador de Fermilab. A pesar de ello, el físico duda de los resultados. "La probabilidad de que el efecto sea por causas triviales es mucho más alta de que estemos ante un fenómeno físico nuevo", advierte.

"Seguramente haya algún efecto experimental que no se ha calibrado en ambos resultados", reconoce Jenny Thomas, experta en física de partículas del University College de Londres y portavoz del experimento Minos. Thomas menciona que ambos laboratorios están en contra de lo que, hasta la fecha, ha sido la medición de neutrinos más precisa. Se hizo gracias a la estrella 1987A, cuyo estallido descubierto en 1987 ayudó a medir si los neutrinos producidos por la misma llegaban antes que la luz asociada al reventón tras recorrer 168.000 años luz.

Así fue, aunque la diferencia entre ambos se midió en "apenas días", explica Juan García-Bellido, físico teórico del CERN. "Si la diferencia entre neutrinos y luz hubiera sido de 60 nanosegundos el desequilibrio habría estado en el orden de años", comenta.

Publicidad

García-Bellido advierte de que la presentación puede ser una maniobra desesperada y la compara con la polémica de la fusión fría. "Opera no está dando los resultados que se esperaba y había gente en CERN que desaconsejó los métodos de seguimiento que usa", señala. "Con el ahogamiento al que el Gobierno de Silvio Berlusconi está sometiendo a los científicos, a estos a veces sólo les queda el éxodo o llamar la atención", añade.

"No vamos a intentar deducir aún ninguna explicación teórica"

"Cómo físico, mi primera reacción es de escepticismo", reconoce Juan Hernández, experto en neutrinos del Instituto de Física Corpuscular de Valencia. "Durante las próximas semanas veremos seguro decenas de artículos explicando el resultado", advierte. "No va a ser muy difícil dar una explicación, pero sí que esta sea compatible con todo lo que sabemos que la relatividad explica con una precisión y profundidad sorprendentes", añade. Thomas señala que ahora sólo queda esperar para ver si los experimentos de Minos coinciden con Opera.

Mucho antes de las observaciones de Minos y Opera, los teóricos ya habían acuñado un término para partículas teóricas más rápidas que la luz. Son los taquiones, que, por ahora, siguen en el reino de lo posible imaginario. "Estoy convencido de que los neutrinos no son partículas taquiónicas", confiesa García-Bellido, quien no acepta dudas sobre la vigencia de la teoría de la relatividad de Einstein. "Ha sido demostrada con una fiabilidad de diez elevado a 21 [equivalente a una posibilidad de fallo entre 1.000 trillones ]", espeta.

Si viaja más rápido que la luz, el neutrino puede ir al pasado, ya que alcanza la meta antes de haber salido a ojos del observador. ¿Cómo lo hace? Según Söldner-Rembold, atajaría por una nueva dimensión sin límites de velocidad. "Los neutrinos podrían propagarse en un espacio-tiempo curvo, mientras la luz lo haría en otro ordinario", explica. "Los neutrinos, al contrario que la luz, pueden tomar un atajo a través del espacio y por eso parecen más rápidos", añade. Esta solución no obliga a tirar la teoría de la relatividad a la basura, sino a añadirle una nueva dimensión.

¿Y qué pensaría hoy Albert Einstein si estuviese vivo? "Estoy seguro de que ya tendría una teoría muy buena para explicar esto", concluye Söldner-Rembold.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Ismael Labrador
    #1 Vota Vota

    18 i Ismael Labrador 24-09-2011 11:15

    Artículos como éste demuestran por qué Público tiene una de las mejores secciones de ciencia de toda la prensa generalista. Didáctico, explicativo y sin caer en el sensacionalismo de otros. Es una muy buena lectura sobre las mediciones del experimento de Opera en el Cern.

  • REDMAXIM
    #2 Vota Vota

    15 i REDMAXIM 24-09-2011 11:16

    ¡¡ Qué hermosa y elegante es la Ciencia !!

    A veces me parece que la hayamos creado l@s human@s.

    Más en el tema, como predije ayer, existen diversas explicaciones para esta serie de mediciones que no necesariamente entren en conflicto con las Relatividades, al igual que estas no entran en conflicto con la gravedad.

    Einstein demostró que no existe marcos privilegiados de referencia físicos -y por lo tanto de ninguna otra clase, como los sociales-.

    Parte de nuestra tarea consiste en determinar los marcos de referencia experimental para que los resultados de nuestras ecuaciones resulten coherentes y expliquen las interacciones para cada marco dado.

    Ciencia, Pensamiento Crítico y Verdad objetiva son los auténticos pilares de la Humanidad y nuestra única esperanza de supervivencia como individuos y como Especie.

  • amateur
    #3 Vota Vota

    18 i amateur 24-09-2011 11:19

    De ser cierto, abriría más preguntas que respuestas a corto plazo y evolucionaría la teoría de la relatividad. Pero aún hay que ser cautos.

    Es lo que tiene la ciencia frente a supuestos conocimientos y creencias basados en verdades absolutas e irrefutables (no comprobadas por nadie) que los dogmas y supuestas verdades están continuamente en revisión a luz de cualquier nuevo dato o resultado experimental que surja. Por eso es maravillosa, por eso hace evolucionar a la humanidad.

  • Urbek
    #4 Vota Vota

    11 i Urbek 24-09-2011 11:32

    A los científicos les gusta complicarse, son unos incrédulos relativistas que no creen firmemente en nada, siempre tratando de echar abajo las tradiciones establecidas. Con lo fácil que sería que el Papa impusiese la verdad única, eterna y definitiva para que nos quedáramos todos tranquilos y felices. Pero estos del CERN se reunen en la logia hablando en términos incomprensibles para los no iniciados y mañana miles de millones de humanos ya no saben qué deben pensar sobre la obra de Dios. En fin, del todo punto inaceptable para una persona de bien y de orden.

  • REDMAXIM
    #5 Vota Vota

    8 i REDMAXIM 24-09-2011 11:38

    jajjaja, Urbek, muy aguda tu fina ironía... me has hecho sonreir :)

  • fdvjkl
    #6 Vota Vota

    6 i fdvjkl 24-09-2011 11:40

    A ver si conseguimos viajar en el tiempo y evitar que Franco gane la guerra civil, no la estaríamos pasando canutas en España como las hemos pasado durante más de setenta años y como las seguimos pasando ahora, y cada vez peor porque aquí siguen mandando los franquistas.

  • Hipatia2
    #7 Vota Vota

    19 i Hipatia2 24-09-2011 11:42

    Me parece apasionante, "algo" que viaja más rápido que la luz:

    "Si viaja más rápido que la luz, el neutrino puede ir al pasado, ya que alcanza la meta antes de haber salido a ojos del observador. ¿Cómo lo hace? Según Söldner-Rembold, atajaría por una nueva dimensión sin límites de velocidad. "Los neutrinos podrían propagarse en un espacio-tiempo curvo, mientras la luz lo haría en otro ordinario", explica. "Los neutrinos, al contrario que la luz, pueden tomar un atajo a través del espacio y por eso parecen más rápidos", añade. Esta solución no obliga a tirar la teoría de la relatividad a la basura, sino a añadirle una nueva dimensión"

    Me parece interesante y relevante la observación, creo recordar que Einstein sabía que lo que él apuntaba debía ser demostrado, refutado, debatido, lo que por otra parte hace siempre la ciencia.

    Me parece apasionante, repito. Veremos que explicaciones van saliendo a la luz, en ambos sentidos.

  • josepet
    #8 Vota Vota

    8 i josepet 24-09-2011 11:44

    Urbek:

    No se si darte un voto positivo por tu sarcasmo o un negativo por creer lo que dices.

    Salut y República.

  • Ruffus
    #9 Vota Vota

    20 i Ruffus 24-09-2011 11:57

    La teoria de la relatividad general, por contra de lo que cree mucha gente que no la conoce, creo nuevos absolutos, y uno de estos es la velocidad limite, que es la velocidad de la luz y que es invariante para cualquier oservador. Pero la ciencia tiene esto, que basta una sola obsevacion que contradiga una teoria para establecer su rango de validez. Hay que ser muy cautos, si este experimento se confirmara, seria una gran revolucion y habria que replantearse muchas cosas, segun la teoria de la relatividad general el que una hipoterica particula que supere la velocidad de la luz, quiere decir que viaja hacia atras en el tiempo, es decir que podria llegar a un lugar antes de haber salido. Es apasionante esto de la ciencia. Como decia el gran premio nobel de Fisica R. P. Feymman, 'la ciencia es como el sexo, a veces produce algo util, pero no es esta la razon fundamental por la que se hace'. Ademas habria de plantearse si lo que llamamos 'util' es de verdad util para la felicidad humana que es lo que deberia ser en principio. La ciencia es como decia Einstein una gran aventura del pensamiento humano y no se valora en la sociedad lo suficiente como se valoran otros logros como puedan ser los deportivos. A buen entendedor, salud.

  • rataplán
    #10 Vota Vota

    0 i rataplán 24-09-2011 12:03

    ¿Y Belén Esteban qué opina de esto?

  • Corla
    #11 Vota Vota

    -3 i Corla 24-09-2011 12:04

    Las teorías Newtonianas en el siglo XIX eran sacrosantas. La física del XX las ha relegado a segundo término. Algunas cosas de la teoría de la relatividad están superadas. La ciencia avanza sin parar y teorías que nos parecían intocables, se van quedando obsoletas ente los nuevos avances científicos.

  • LosTienenCuadrados
    #12 Vota Vota

    -23 i LosTienenCuadrados 24-09-2011 12:07

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Pues yo sigo sin creerme nada.

    Ya vereís como de aquí unos meses nadie se acuerda de esto.

    Por cierto... el otro dia me parecío ver una particula subatomica, del tamaño de una sandia, que viajaba más rapido que la luz. Se aceptan subvenciones para seguir investigando.

  • Dherzinsky
    #13 Vota Vota

    7 i Dherzinsky 24-09-2011 12:08

    Pues yo creo que Público vende la moto "científica" como el resto de medios. ¿Realmente saben estos medios que significa la cautela en el ámbito científico? El caso es soltar chorradas que venden titulares pero que esconden poca ciencia y sí especulaciones gratuitas, sin sentido (como lo de viajar por el tiempo). Desconocen el método científico. La ciencia no es un dogma de fe ni un revoltijo de credulidad. Se necesitan de cientos o miles de ensayos en un laboratorio, años de paciente investigación, antes de dar validez definitiva a una teoría, si es que finalmente se construye. Así que la provisionalidad de este descubrimiento sigue siendo absoluta y el escepticismo debe ser el principal argumento a la hora de interpretar lo acontecido en el CERN. Mientras tanto, la teoría de Einstein sigue siendo inatacable.

    http://uraniaenberlin.com

  • REDMAXIM
    #14 Vota Vota

    11 i REDMAXIM 24-09-2011 12:14

    Estimada Corla: Te sugiero que leas mi post y que reflexiones. Cada LEY (no teoría) no pierde vigencia por las nuevas LEYES... son complementarias porque explican nuevos marcos de referencia. La LEY de la Gravitación Universal sigue absolutamente vigente para las masas y velocidades que abarca. Una ligerísima desviación de Mercurio por la influencia gravitatoria del Sol fue lo que abrió el camino para las LEYES de la Relatividad.

    Ruego que nos refiramos a las LEYES de la Relatividad como tales ya que han sido testadas y probadas con mayor finura que cualquiera de las otras LEYES Físicas conocidas.

    De hecho RELATIVIDADES y EVOLUCIÓN son las LEYES más estrictamente comprobadas de la Historia de la Ciencia... entre otras cosas porque son las que más se oponen a la reacción y por tanto han sido las más duramente criticadas por el establishment. Ambas son VERDADES y LEYES, que abren nuestras mentes a nuevas VERDADES y LEYES que vendrán a COMPLEMENTARLAS en los nuevos marcos de referencia que ellas mismas señalan.

    No en vano Newton estudiaba con pasión ("adelantándose" a sí mismo y a su Gravitación) la óptica y la naturaleza de la luz.

    Apertas dende Galiza.

  • Ruffus
    #15 Vota Vota

    12 i Ruffus 24-09-2011 12:16

    corla #11 con lo que afirmas demuestras tu incultura cientifica. La teoria de la relatividad de Einstein no tiro por tierra la mecanica de newton, sino que acoto su rango de validez. Una nueva teoria no tirara por tierra la relatividad general de Einstein, sino que probablemente acote su rango de validez. La ciencia avanza asi, de teorias que en principio se suponen universales y despues llegan otras que explican mas fenomenos y para las que las antiguas son casos particulares. La mecanica de newton es una buena aproximacion de la mecanica relativista para velocidades bajas comparadas con la de la luz, por ejemplo. Esa es la grandeza de la ciencia, que nos aproxima cada vez mas a una interpretacion del universo.

  • patufet2tasses
    #16 Vota Vota

    6 i patufet2tasses 24-09-2011 12:25

    Vaya, pues a mí, como casi todo en ciencia, me parece apasionante y divertido. ¡Viva la rebelión neutrina contra el establishment! Lo que está claro es que Einstein alcanzó un logro, sobre el que se basa gran parte de la ciencia moderna a nivel macro. Este otro desarrollo sin confirmar ni consolidarse (está en periodo de revisión) proviene de la física de partículas. Y ambos desarrollos son precisamente una de las mayores divergencias de la ciencia actual. En realidad un avance no tiene por qué anular a otro. Einstein no invalida a Newton y aún se utiliza la teoría del inglés para calcular las trayectorias de las naves por el sistema solar, sólo que Einstein explica mejor una realidad en base al estado de los conocimientos de su época. Me pregunto en qué medida afectará a la supuesta Teoría del Todo las 20 partes por millón más rápido que la luz que al parecer han sido observadas y medidas en los neutrinos. Y, aparte, como dato de utilidad para manejarse en el foro. Cuando un comentario como el de Urbek nos desconcierta porque no sabemos si atribuírlo a una ironía irredenta o a un especímen de las tinieblas mediavales de los que tanto abundan, puede ser útil pinchar sobre el nick. Eso te lleva al registro del usuario, donde aparecen sus últimos comentarios y votaciones. Que los satélites no caigan sobre vuestras cabezas.

  • NoMeSeaisProgres
    #17 Vota Vota

    -5 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 12:26

    Cuando se habla de Ciencia en los medios generalistas se pone de relieve que los periodistas no deberían hablar de según que cosas. O debería asesorarse antes de redactar los titulares. Ningún experimento hará temblar los cimientos de la Teoría de la Relatividad Especial de Einstein, de la misma manera que esta no invalidó la Gravitación de Newton, o la Mecánica Cuántica no derribó a la Mecánica Clásica, o la Geometría Euclidiana no quedó barrida por los avances en la Geometría no Euclidiana. Sencillamente la Ciencia no funciona así, no se derriba a si misma para avanzar, sino que avanza a pequeños pasos (descubrimientos científicos) o grandes pasos (cambios de paradigma), que van englobando o completando las teorías anteriores, o redefiniendo su marco de aplicación y siempre en base a la comprobación empírica, y a la reproducibilidad.

    (Exceptuando, claro, la Ciencia Alarmista del Clima, que es más bien un dogma político, y que se salta a la torera todas las bases del método científico, por no hablar de sus exiguos criterios éticos)

  • halexix
    #18 Vota Vota

    -1 i halexix 24-09-2011 12:26

    Estoy con Urbek. Son sólo inventos del Diablo... :)

  • Mosca 8
    #19 Vota Vota

    -10 i Mosca 8 24-09-2011 12:29

    Dherzinsky #13. La has clavado: "Un experimento halla pruebas convincentes de partículas que viajan más rápido que la luz", mientras los científicos dan una rueda de prensa pidiendo ayuda para corroborar los resultados.

  • Torrenteforever
    #20 Vota Vota

    6 i Torrenteforever 24-09-2011 12:39

    #3 amateur coincido contigo; como dijo el filósofo karl popper: "la ciencia se hace a la contra" , en estos casos no se trata de refutar sino de complementar teorías anteriores para mejorar. la ley de la relatividad no refutó la gravitacional de newton sino que la confirmó extendiendo el ámbito..

    no obstante queda seguir el método científico: observación, experimentación y verificación iterativa para ver si estamos en garantías de afirmar. bravo por la ciencia

  • quiobra
    #21 Vota Vota

    -6 i quiobra 24-09-2011 12:57

    Los medios de comunicación en estas cuestiones de la teoría de la relatividad deberían preguntarse porqué el burro caga en cuadrado teniendo el culo redondo.

  • Ruffus
    #22 Vota Vota

    10 i Ruffus 24-09-2011 13:01

    #16 NoMeSeaisProgres. te hubiera puntuado positivamente por tu primer parrafo, con el que estoy totalmente de acuerdo, pero en el segundo, en el que pones tu afirmacion entre parentesis, la cagas. No hay ningun alarmismo en el cambio climatico, lo unico es que los politicos cortoplacistas y de beneficio rapido tratan de minimizarlo. Ten en cuenta que un principio fundamental de toda ciencia es que nada puede crecer ilimitadamente en un sistema limitado. La tierra hoy por hoy es un sistema limitado y por tanto, la accion del hombre si que interviene en factores climaticos y puede propiciar el fin de la humanidad tal y como la conoceemos si se propone crecer ilimitadamente. El cambio climatico, por otra parte demostrado cientificamente, es uno de los signos.

  • etoriana
    #23 Vota Vota

    3 i etoriana 24-09-2011 13:16

    #13, #19... No deja de ser un artículo periodístico, pero agradezco la posibilidad de leer sobre esto en la prensa generalista.

  • txhulu
    #24 Vota Vota

    -11 i txhulu 24-09-2011 13:21

    Pues yo creo, que lo de la velocidad de la luz, es algo desfasado, porque esta mañala mismo, he ido a comprar la prensa, me ha dado un retortijón de barriga, he llegado a duras penas a mi casa, y antes de poder dar al interruptor de la luz..... en fin, que la cagalera, es lo mas rapido que hay, ni neutrones ni protones ni aniones: La mermelada de ciruela, y el café con leche matinal.

    Un saludo, que voy a ver si a la parienta se le ha acabado el cabreo, y salimos a tomernos el vermú

  • NoMeSeaisProgres
    #25 Vota Vota

    -7 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 13:28

    #22 Ruffus, Ya siento que no estés de acuerdo con mi opinión entre paréntesis, pero yo no he visto ninguna demostración científica de que el origen del mínimo aumento de temperatura media observada (en el caso de que el valor medio de la temperatura signifique algo) sea debido al CO2 de origen humano. Sólo veo política, mala praxis y propaganda. Y llevo años siguiendo el asunto. Mi impresión es que la Climatología es una Ciencia demasiado inmadura para hacer predicciones fiables (no dan una) y que encima en los últimos años ha sido absolutamente corrompida por la política (y por tanto por la economía), lo cual es lo peor que le puede pasar una Ciencia (por ejemplo véase la investigación/industria farmacéutica). Pero este es otro tema y no corresponde a este hilo. Lo importante es lo anterior al paréntesis de mi entrada, y como los mismos científicos piden a grupos independientes que verifiquen y validen los resultados (reproducibilidad), algo que no de lejos se ha hecho nunca en la Climatología (posiblemente porque no se puede por su naturaleza misma).

    Salu2

  • Corla
    #26 Vota Vota

    4 i Corla 24-09-2011 13:36

    Ruffus, 14, 12: 16. Ya sabemos que los científicos avanzan en sus conocimientos aprendiendo de científicos anteriores, aunque sus teorías no hayan sido del todo correctas. Newton describió un universo uniforme, estático, infinito y no es asi. La teoría de la gravedad newtoniana es correcta sobretodo para el sistema solar, pero no para el mundo subatómico. Thomson, descubrió el electrón, pero su análisis no fue correcto, Rutherford lo mejoro, pero quien puso las cosas en su sitio, fue Bhor.

    Quiero dejar claro que todo el esfuerzo de un científico aunque se equivoque tiene su valor, como en el caso de Thomson. La teoría de la relatividad ha tenido problemas con la mecánica cuantica. El modelo estándar, donde se desarrolla la física moderna, podría tener serios problemas si se demostrara la nueva teoría de cuerdas.

  • Blade Runner
    #27 Vota Vota

    1 i Blade Runner 24-09-2011 13:43

    Andais gastando en aceleradores de Particulas y otras tonterias, esto coges una Biblia que ya lo dice que todo esto lo hizo el Amigo Invisible. Bien por Publico que incluye articulos de Ciencia

  • afisionao
    #28 Vota Vota

    2 i afisionao 24-09-2011 13:49

    Los propios científicos responsables del experimento mantienen un excepticismo razonable. Creo que mientras no se repitan algunas veces más las medidas, en ese y en otros laboratorios no debemos dejar de explicar la teoría de relatividad especial. ¿Recordais lo de la fusión fría de hace unos años?

  • NoMeSeaisProgres
    #29 Vota Vota

    -4 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 13:52

    #24 Corla, la Mecánica Clásica, la geometría Euclidiana, y la óptica geométrica (por citar disciplinas que según tu son erróneas) se siguen utilizando hoy con éxito. La teoría de la relatividad se aplica hoy con éxito (y está empíricamente demostrada), por ejemplo en los cálculos de los GPS para dar la posición de un punto terrestre, y hay infinidad de ejemplos.

    Y sobre la teoría de cuerdas (de momento imposible de demostrar), mira lo que piensa un científico especialista precisamente en Teoría de Cuerdas, sobre el asunto del hilo:

    http://motls.blogspot.com/2011/09/italian-out-of-tune-superluminal.html#more

  • Yowsa777
    #30 Vota Vota

    0 i Yowsa777 24-09-2011 13:52

    Cuánticamente super interesante...!!!

  • Tremens
    #31 Vota Vota

    3 i Tremens 24-09-2011 13:53

    Aunque al final se quede en nada, sólo por la reflexión científica que está produciendo, este experimento es genial.

    La posibilidad de neutrinos que "atajan entre dimensiones" ya la habían propuesto Pas y Pavsaka con su hipótesis del "neutrino estéril". Al final, puede que acabe siendo real.

    Lo que si me parece horrible es la postura de algunos científicos como García Bellido, totalmente dogmáticos y con la mente cerrada. Es cierto: probablemente el experimento tenga algún fallo y los neutrinos no son partículas taquiónicas, pero negarlo taxativamente de entrada no me parece una correcta actitud científica.

    Es mucho más correcta la de los investigadores del CERN (a los que se les ha criticado sin piedad, cuando realmente ellos han pedido ayuda para verificar el experimento, no lo han asegurado)

    En la Ciencia, una actitud cerrada es inútil: lo mejor es cuestionarse siempre todo lo que sabemos.

  • pasajo
    #32 Vota Vota

    -3 i pasajo 24-09-2011 14:02

    Yo tenía un primo hermano de neutrino,Neutronio se llamaba y recuerdo que era más rápido que las balas.Al final de tanto correr murió quemado.

  • rafael barret
    #33 Vota Vota

    2 i rafael barret 24-09-2011 15:01

    Me supera, lo siento por mi propio nick, lo comprendo, pero no lo entiendo.

    VIVA LA CIENCIA.

  • Donald Henry
    #34 Vota Vota

    4 i Donald Henry 24-09-2011 15:08

    Lo más interesante del tema es que siembra duda, duda que hará poner a trabajar el cerebro de miles de personas de todo el mundo.

  • Huevomaestro
    #35 Vota Vota

    0 i Huevomaestro 24-09-2011 15:36

    Lo que no puede ir más rápido que la luz es la información. el entrelazamiento por ejemplo sucede a mayor velocidad que la de la luz. Habrá que ver si los neutrinos poseen información o si violan otras normas conocidas, pero esta en concreto.... soy un tanto escéptico

  • ElbardeMoe
    #36 Vota Vota

    0 i ElbardeMoe 24-09-2011 16:06

    #17 NoMeSeaisProgres: te he dado un voto positivo por error: he leído "ciencia animista china" en lugar de "Ciencia alarmista del clima". Mis ojos son veloces como neutrinos pero mi cerebro está paradigmáticamente limitado. O bien me tengo que revisar la vista.

    #16 Patufet2tasses: Estoy muy de acuerdo con el sarcasmo oportuno y atinado de #4 Urbek, no creo que lleve a confusión a nadie. Y creo que apelar a su historial reciente de comentarios es un recurso poco decoroso.

  • Rhynout
    #37 Vota Vota

    0 i Rhynout 24-09-2011 16:14

    Ruffus!! Eres un pedante, a ver si aprendes algo de REDMAXIM, quien no necesita caer en el desprecio, (...y hablo de tu respuesta a Corla) para rebatir y argumentar. La

    gente como tu, siempre cree que sabe mas de lo que realmente sabe y suele tener muy poco criterio a la hora de la verdad.

  • NoMeSeaisProgres
    #38 Vota Vota

    -2 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 16:35

    #36 ElbardeMoe, no te preocupes, normalmente en estos foros estoy más orgulloso de los votos negativos que de los positivos, aunque ha decir verdad me traen al pairo ambos.

  • almisan
    #39 Vota Vota

    0 i almisan 24-09-2011 16:46

    Hola a todos. Desde mi modesta base de conocimientos relacionados con la teoria de la relatividad, quisiera comentar y hacer la siguiente reflexión: Hemos de recordar que decimos velocidad de la luz para abreviar, pero en realidad de lo que se trata es de la velocidad máxima a la que se propagan las interacciones físicas. Pienso que: 1ro: Habria que medir nuevamente la velocidad de la luz con un método de igual precisión que el que se utilizó para medir la velocidad del neutrino. 2do: Si se confirmara definitivamente que el neutrino se mueve a una velocidad superior a la que lo hace la luz, el segundo postulado de la teoria continuaria intacto, pues sólo habria que reconocer que la luz no es la interacción física que se propaga mas rápido. Yo tambien pienso que hay que ser cauteloso porque 60 nanosegundos en 735 km es mucha diferencia de velocidad si lo comparamos con la medición que se hizo utilizando la explosión de la estrella 1987A.

    Alfredo Miranda Sánchez.

  • Jhonatanje
    #40 Vota Vota

    1 i Jhonatanje 24-09-2011 16:58

    Hola gente, a mi lo que me hace más ruido de este artículo es la posibilidad de viajar en el tiempo (al pasado), aunque sea enviando información, carezco de estudio en física, en cambio me relaciono con esa ciencia por la pasión de conocer, y por razonar todo y no aceptar nada sin un razonamiento profundo. Entonces pienso: supongamos que esta partícula viaje a una velocidad superior a la de la luz, por consecuencia y siguiendo la lógica de la teoría relativista, esta partícula no solo se detendría en el tiempo sino que su reloj empezaría a andar para atrás, mi pregunta es: ¿cuanto en el tiempo?, El razonamiento me lleva a creer que el tiempo que puede ir para atras esta particula es se ve limitado a las condiciones mismas del inicio del viaje porque no se tiene informacion de antes de este inicio, imagino el Big-bang supongamos que una gran cantidad de estas partículas salen disparadas con gran velocidad, como la cantidad de energía es mucha se puede decir que estas partículas alcanzan velocidades mayores que la luz, entonces viajan inmediatamente al pasado, la lógica me dice que no es posible porque no existe ese pasado, porque no tenia un estado anterior al Big-bang el big-bang es el limite, el inicio del viaje, pero consideraremos que esto es posible, que la partícula viaje a estados anteriores al inicio de su viaje, estaríamos cayendo en una equivocación porque antes del inicio del viaje todo lo que existe estaría junto, es decir el viaje de una partícula involucraría que todo lo que existe se descoronara y se volviera a los inicios mismos de todo y seria un ciclo inquebrantable. Pero me surge otra posibilidad, que tal si esta partícula crea otra realidad una realidad paralela, en llevo esto la realidad y me doy cuenta que no se puede mandar información a nuestro pasado sino a un pasado paralelo que no afectaría nuestro espacio-tiempo.

    Tengo unas ideas más a desarrollar pero les pido que alguien que este inmerso en el tema me critique, me gusta llegar solo al conocimiento. muchas

  • REDMAXIM
    #41 Vota Vota

    0 i REDMAXIM 24-09-2011 17:10

    Estimad@s amig@s:

    Por favor, no olvidemos nunca el Respeto... ni que el mejor sarcasmo es el sarcasmo SIMULTANEO ;)

    Apertas a Tod@s. Y siempre -que sea posible- una sonrisa. Graziñas.

  • Progresista Furioso
    #42 Vota Vota

    1 i Progresista Furioso 24-09-2011 17:45

    Para Corla #26 : Corla no sirven de nada las afirmaciones lapidarias en ciencia tales como "esto esta superado", "esto ya no vale", etc... Las cosas que funcionan, funcionan, y ese hecho en si mismo es irrevatible. Otra cosa es preguntarse porqué funcionan, y que supuestos pueden englobar y cuales no. Claro que mientras que no tengamos la teoría última del universo, todo lo que tendremos serán teorías parciales, pero no por ello menos eficaces en sus supuestos de aplicación. Y tanto las ecuaciones mecánica del Sr. Newton como la relatividad especial y general del Sr. Einstein, funcionan, y como ya se ha dicho se aplican para múltiples situaciones de la vida cotidiana, desde el cálculo de los GPS hasta los problemas de trayectorias de proyectiles que ponen a los estudiantes en los institutos. Lo que ocurre es que son teorías efectistas (como un manual del usuario para ciertas características del cosmos), que son muy útiles en sus áreas pero no más allá, y que por ello solo nos dan una visión limitada de la realidad. Se hablaba de su rango de aplicabilidad con toda propiedad. Es por ello que la relatividad no pueda aplicarse para tratar la gravedad a nivel cuántico o que la teoría de newton no sea aplicable a un electrón. Y precisamente por ello, es por lo que los físicos siguen buscando una teoría "última" que lo explique y prediga todo, sin excepciones, y respcecto de la cual toda teoría anterior solo sea una mera aproximación práctica. ¿sucederá eso alguna vez? ¿o solo podremos elaborar modelos parciales de los diversos aspectos del cosmos? Aquí ya entramos en la filosofía... Sin duda, conocer los límites en los cuales podemos y no podemos aplicar las ecuaciones de la relatividad especial, nos ayudará a encontrar esa teoría última, pero creeme que en las universidades se seguirá enseñando a Einstein igual que en los institutos actuales se enseña a Euclides o Newton.

  • Corla
    #43 Vota Vota

    3 i Corla 24-09-2011 17:57

    Esto para los que les gusta la ciencia ficción, como a Hipatia 2.

    El pasado no existe, materialmente hablando, solo es una memoria. El futuro tampoco existe todo es un presente continuo. Stephen Hawking lo dejo claro no se puede ir al pasado. No se puede ir al pasado porque la materia ya no existe y hablar de lo que no existe es pura especulación. Lo que pasa es que los humanos nos aburrimos mucho y especulamos para divertirnos.

  • NoMeSeaisProgres
    #44 Vota Vota

    1 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 17:58

    Para los que os manejéis en inglés os recomiendo este artículo de Physorg.com: "Desafiar a Einstein es habitualmente una batalla perdida":

    http://www.physorg.com/news/2011-09-einstein-venture.html

    Y para los que no os traduzco un comentario de Antonio Ereditato, uno de los encargados del experimento del CERN:

    "Cuando Einstein hizo SU Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora supongamos que encontráramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado."

    Pues eso.

  • Tarzán
    #45 Vota Vota

    2 i Tarzán 24-09-2011 18:14

    Personalmente pienso que los científicos del Opera han dado con algo interesante. O bien han encontrado la primera prueba patente de partículas moviéndose a velocidades superiores a las de la luz, o bien han detectado un fenómeno técnico en los instrumentos que era desconocido hasta ahora.

    La prudencia de los científicos del equipo ha sido ejemplar. Dando por hecho que no hay errores en los cálculos (algo que varios meses de trabajo permiten confirmar), no han insinuado siquiera lo que todos los demás pensamos desde el primer momento: si esto no es un error, se han encontrado partículas superlumínicas. Ellos sin embargo apuntan (implícitamente) otra posibilidad más modesta y menos revolucionaria: la de que exista algún nuevo fenómeno instrumental no estudiado hasta ahora y que explique la discrepancia de las cifras. Chapó por ellos.

  • Sefarad1492
    #46 Vota Vota

    0 i Sefarad1492 24-09-2011 18:44

    #10 rataplán 24-09-2011 12:03 "¿Y Belén Esteban qué opina de esto?" EXELENTE definición del periodismo...

  • Aurelio R
    #47 Vota Vota

    1 i Aurelio R 24-09-2011 18:59

    El caso del neutrino, no es la primera contradicción que Einsten has encontrado en su camino, recordemos que abiertamente se oponía a la variación en las constantes de la naturaleza, se vio enfrentado en la teoría de incertidumbre, diciendo "no creo que Dios juego a los dados con la naturaleza" con mucha facilidad concilio lo divino con la relatividad pero le fue imposible hacerlo con la mecánica cuántica, y es que el arrastre cultural de la idea conspirativa cala hasta las prodigiosa mentes científicas.

  • CARIACONTECIDO
    #48 Vota Vota

    0 i CARIACONTECIDO 24-09-2011 19:00

    Para Nosmeseaisprogres. La teoría del calentamiento climático debe ser cuestionada como cualquier otra teoría. Pero no hay que ser científico para saber que la actividad industrial del hombre está destruyendo el planeta. Ni para saber que las corporaciones industriales y la industria del petróleo se gastan fortunas en publicidad para adormecer el pensamiento crítico y que la gente crea que se puede expoliar el planeta, que el planeta lo aguanta todo, y ni siente ni padece. Y de esta forma obtienen impunidad para seguir destrozando la naturaleza. La contaminación del aire como consecuencia de la quema de combustibles fósiles es un hecho incuestionable. Y si alguien lo duda que vaya a las salas de los hospitales donde tratan las neumonías, las alergias y los cánceres de pulmón.

  • Sefarad1492
    #49 Vota Vota

    1 i Sefarad1492 24-09-2011 19:08

    Bueno, solo falta esperar a la próxima supernova. Si detectan los neutrinos antes que la luz procedente de ella, recién allí tendríamos un experimento valido. Mientra sigamos en nuestro caótico mundo de partículas subatomicas esperando al Boson de Higgs...

  • human123
    #50 Vota Vota

    2 i human123 24-09-2011 19:17

    para #6 si viajamos en el tiempo y hacemos que franco no gané la guerra, muchos de nosotros no existiriamos mientras que muchos otros nacirian , muchos de nosostros tendriamos otra personalidad o otra ideologia, muchas cosas cambiearian, tu casa quiza no existiria. Y no es solo lo de franco, poderia cambier muchas cosas incluso si cambias cosas tan insinificativas como un partido de futbol, porque quien sabe cuantas parejas se han conocido en este partido o cuantas cosas buenas o malas no hemos o no hemos hecho por la culpa del partido. Por lo tanto si algun dia llegamos a ser capazes de viajar en el tiempo, esto se prohibiria drasticamente. Aunque hay una teoria la de universos paralelos que dice que si tu viajas en el tiempo y lo cambias, esto no afectaria tu universo sino otro universo similar a lo tuyo.

  • kriken
    #51 Vota Vota

    -1 i kriken 24-09-2011 19:29

    Quien sabe. Quizas los neutrinos no se ven afectados por la curvatura espacio-temporal de la tierra y por eso "atajan" sobre los fotones que sí se ven afectados por ella.

    Nadie esta en posesion de la verdad.

  • NoMeSeaisProgres
    #52 Vota Vota

    1 i NoMeSeaisProgres 24-09-2011 19:40

    #49 Cariacontecido, estoy de acuerdo en que hay que combatir la contaminación (específicamente el monóxido de carbono), y en contra de la tala indiscriminada de bosques, y a favor del desarrollo de las energías renovables, etc... Lo que no estoy de acuerdo es con considerar que el CO2 es contaminante (no lo es), y dudo más aún, a falta de evidencias, que la mínima parte del CO2 en la atmósfera de la que somos responsables los seres humanos, tenga nada que ver con el comportamiento del clima, o siquiera de que seamos capaces de cuantificarlo a partir de modelos reconocidamente imperfectos. Pero como decía antes, este hilo no va de eso, y el debate, y más en este foro como he visto en anteriores ocasiones, está totalmente politizado y por tanto no me interesa mucho.

  • patufet2tasses
    #53 Vota Vota

    -2 i patufet2tasses 24-09-2011 19:51

    He encontrado otro artículo corto, desde el punto de vista de los escépticos ilustrados y trata casi todos los puntos que discutimos aquí: http://neofronteras.com/?p=3606#more-3606 Y después de dudar entre si contestarte o no #36 por llamarme "indecoroso" por el simple hecho de utilizar una información que el mismo gestor del foro pone a nuestra disposición, cosa que al mismo tiempo te califica como persona, de paso, sólo te diré que se te ve el plumero, samaniego.

  • ANGUSTIADO
    #54 Vota Vota

    -4 i ANGUSTIADO 24-09-2011 20:10

    AVER SI EL SEÑOR RUBALCABA SE HACE CON UNOS CUANTOS DE NEUTRINOS PARA SACARNOS DE LA CRISIS A ESA VELOCIDAD

  • ANGUSTIADO
    #55 Vota Vota

    -5 i ANGUSTIADO 24-09-2011 20:21

    MAS NOS VALDRIA ATODOS QUE EL DINERO QUE SE DA PARA ESTAS INVESTIGACIONES LO DIERAN PARA PALIAR LA AMBRUNA QUE HAY EN SOMALIA Y PARA UNA VACUNA PARA EL CANCER

  • Lautriv
    #56 Vota Vota

    0 i Lautriv 24-09-2011 20:47

    Insistiría en que una noticia de este "calado" o se entiende en un contexto científico, o nos quedamos como el gato de Schrödinger.

  • colibrín
    #57 Vota Vota

    11 i colibrín 24-09-2011 20:58

    #56 ANGUSTIADO

    MAS NOS VALDRIA ATODOS QUE EL DINERO QUE SE DA PARA ESTAS INVESTIGACIONES LO DIERAN PARA PALIAR LA AMBRUNA QUE HAY EN SOMALIA Y PARA UNA VACUNA PARA EL CANCER

    -------------------------------------------------------------------------

    Yo lo quitaría antes el dinero que destinan a hacer aeropuertos sin pasajeros, aves sin pasajeros, a gastarse un pastón en la m-30, subvenciones a los que especulan con la compra de pisos para ganar dinero a costa de los que tienen menos, a salvar bancos, ...

  • verito20
    #58 Vota Vota

    -5 i verito20 24-09-2011 21:37

    fdvjkl 24-09-2011 11:40

    A ver si conseguimos viajar en el tiempo y evitar que Franco gane la guerra civil, no la estaríamos pasando canutas en España como las hemos pasado durante más de setenta años y como las seguimos pasando ahora, y cada vez peor porque aquí siguen mandando los franquistas.

    TE RESPONDO:

    quizas tengas razon en ke franco las hizo pasar canutas en españaa , yo voy a hacer 20 años en un par de meses y alomejor tube la suerte de no vivir aquella epoca ,

    pero cuando estaba franco y eso no tengo la menor duda , no habia la mitad de muertes , asesinatos , violaciones , y droga en españa ,

  • Patroclo58
    #59 Vota Vota

    0 i Patroclo58 24-09-2011 21:42

    #40 Jhonatanje

    (perdón pero no le he encontrato el truco a crear enlaces para citar)

    Estoy como tú, cualquiera sabe mas que yo de física, pero siguiendo lo que creo interpretar de tu línea de pensamiento, la pregunta que me mata es:

    Si al momento del Big Bang, salieron lanzados neutrinos... y viajaron al pasado ... ¿Donde estarían ahora?

  • fcomorenomeco
    #60 Vota Vota

    -1 i fcomorenomeco 24-09-2011 22:50

    Como de hecho, ya lo hacen los ínclitos científicos ultra tradicionalistas religiosos presuntamente ignorantes y fantasiosos, como los tales, Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona, el profesor de física de partículas en la Universidad británica de Manchester, Jeff Forshaw, y el tal Rujula, ese que va diciendo por ahí en francés en España, y en español en Italia, que el vacío es una sustancia que pone bosones de dios cuando se la menea con los chasquidos de los haces de protones del LHC, al igual que huevos ponen las gallinas, a pesar que no tienen ni idea de lo que es el tiempo, ni sus mecanismos de funcionamiento (1), ya que siguen chusquera e impresentablemente creyendo también que, es otra entidad y otra sustancia más, como la mantequilla o los garbanzos del cocido madrileño.

    Lo dicen, como el charlatán de feria dice que tiene un crece pelo, que hará mas guapos a los presentes, aún y a sabiendas que, es una mentira, y un fraude, que lo hace solo por subsistir y para ganar dinero para vivir, importándole poco si es estafando a los demás.

    Por tanto, me imagino que las consecuencias de esta noticia terminarán en el olvido y todo seguirá igual.

    Pero no me cuadra, entre otras cosas, porque la evolución del conocimiento humano sigue modelos matemáticos hiperbólicos, exactamente iguales que los de las vidas energéticas de las estrellas, que son exponenciales al final del tiempo.

    ¿Qué pasará? Veremos

    NOTAS

    (1) El tiempo (que no entienden), es solo una característica de la materia y de las PEs, de uno de sus dos componentes, el metafísico, como la masa lo es del físico.

    AHORA SABEMOS YA que, el tiempo es simplemente un sumatorio de los tiempos cuánticos, siendo el tiempo cuántico de cada PE el mínino tiempo capaz de originar una interacción entre partículas de la materia y cuyo valor es del orden de 10-27 s.

    En consecuencia, solo existe un sentido en el crecimiento de ese suatioi que no admite marcha atrás ni saltos fantásticos en el aire

    FCO MORENO MECO

    Experto en física de la materia

    Creador de la nueva FISICA TEORICA UNIFICADA

    Diseñador de las fuentes de energía RME casi INAGOTABLES del futuro de la humanidad

    CIENCIA FISICA DISIDENTE

  • Belial
    #61 Vota Vota

    -3 i Belial 25-09-2011 00:13

    Si la masa del neutrino es menor que la del fotón, digo yo que le afectará menos la curvatura que provoca la gravedad, aunque ya sea poca para el fotón; eso sería un atajo.

    FCO MORENO MECO, me gusta lo que escribes y voy a intentar seguir tu blog.

  • artickle
    #62 Vota Vota

    1 i artickle 25-09-2011 00:36

    No estoy muy puesto en esto y supongo que se notará por mis humildes comentarios, pero porqué cuando se habla de ir a mayor velocidad de la luz, hablamos de viajar en el tiempo? No sería posible viajar a mayor velocidad que la luz (Hablando en nanosegundos), y seguir aquí o allí y ahora? Es por el hecho de que la velocidad de la luz es la mayor que conocemos y la que nos permite ver donde estámos ubicados en ese preciso instante por lo que sería imposible saber si ha avanzado o no en el espacio/tiempo al no disponer de otra medida? Si lo hemos colocado ahí y lo hemos hecho desplazarse, aunque lo veamos antes en el punto opuesto al que lo habíamos soltado, el hecho es que para que llegue, lo hemos situado nosotros antes. Por otro lado, se ha estudiado o es posible estudiar el estado de la materia que se ha movido en el espacio/tiempo, ya que al desplazarse, supongo que habrá sufrido algún cambio o deterioro, no? Espero haberme explicado bien... Un saludo.

  • fcomorenomeco
    #63 Vota Vota

    -1 i fcomorenomeco 25-09-2011 07:10

    ¿SE DESCOMPONE LA CIENCIA FÍSICA OFICIALISTA CON LOS NEUTRINOS?

    Ésta noticia de la superación de la velocidad de la luz por los neutrinos, parece de buena voluntad y sincera, sobre todo por los más de seis meses de trabajo verificado que se ha realizado, repitiendo y repitiendo el mismo experimento, siempre con el mismo resultado.

    Quizás es la consecuencia de 4 a 5 años de trabajo en el LHC sin encontrar el bosón de higgs, ni las armas de destrucción masiva que pensaban los jefes que tendría el núcleo atómico, además de las conocidas bombas atómicas, como la antimateria, los agujeros negros, los viajes en el tiempo o la transmutación de masa en energía, etc. Y sobre todo, de encontrarse con unas teorías fantasiosas erróneas e imposibles, que no sirven absolutamente para nada.

    Pero da la impresión que, no ha sido consensuada con los jefes que mandan en la Ciencia Física Oficialista, que son en primer lugar, las religiones e iglesias judía y judeocristianas, anglosajonas protestantes y católicas vaticanistas de Roma, Italia incluido el mismo Vaticano, y los jefes de éstas, que son los vencedores de la II Guerra Mundial, anglosajones y Francia, que las impusieron y designaron.

    Y claro, en la importancia de la noticia, que aumenta el conocimiento de la humanidad, resulta que, se juegan la vida esas religiones e iglesias judía y judeocristianas mentirosas, de creencias infantiles, absurdas y fraudulentas, ya que con la relatividad fantasiosa, absurda y errónea, casi indemostrable, se mantenían como pez en el agua, mintiendo a la gente con sus embustes infantiles y fraude, e incluso esperaban elevar de categoría con el tiempo a sus religiones e iglesias, al igualar sus creencias y lo escrito en sus famosos libritos anónimos, que dicen que son divinos, con las de esa ciencia física oficialista, a través de la RSL, la NASA o el mismo CERN, con dirigentes judíos y judeocristianos casi practicantes o comprometidos mediante voto de obediencia, con la obra y la causa.

    Por eso, si usted es una persona o científico normal y disidente con los modelos establecidos y no es del Opus Dei, de los Legionarios de Cristo o jesuita en España, y de similares organizaciones eclesiásticas religiosas en el extranjero, olvídese de alcanzar una buena plaza de científico en el CERN, en la NASA, en la RSL, en los LHCs, en los ITERs o en el mismo CESIC español.

    Imagínense que, ahora aparece una nueva FISICA TEORICA UNIFICADA, basada en una nueva teoría de cuerdas, y establece bajo modelización matemática que, el universo es cíclico y en él aparece la materia, la vida y el hombre, de forma automática y sin la necesidad de ningún dios, ni tan siquiera el judío, y se pone en cuestión la existencia de ese dios y de la vida eterna, e incluso se demuestra que, son imposibles, absurdas y por tanto un fraude.

    ¿Aciertan a pensar lo que pasaría?

    Podrían con su poder incluso perpetrar otra nueva guerra mundial, la tercera, para evitar que eso pudiera suceder y ganar más tiempo.

    Es como la ETA de España, que siempre existen dos bandos como poco: los que quieren terminar e ir a la paz, porque consideran que están equivocados, y los ultra-tradicionalistas fanáticos e ignorantes que viven del delito, del fraude y de la mentira, incluidos sus jefes, que no les interesa ningún cambio a toda costa, quizás porque saben que, sería su fin, y se quedarían sin trabajo y sin vida, aunque ésta fuese miserable.

    En la ciencia física oficialista existen igualmente dos bandos; los que saben que sus teorías son inconexas, fantasiosas, absurdas e imposibles, y quieren cambiarlas para hacer evolucionar el conocimiento en beneficio de la humanidad, y los que no, que son esos ultra tradicionalistas, incluidos todos los jefes y jerarcas judíos y judeocristianos que igualmente viven de la mentira, del delito, del fraude y del embuste, que quieren impedir que nada cambie a toda costa, quizás porque saben que es su fin, su muerte y se quedarían sin trabajo.

    En consecuencia, me imagino que ya saben quién va a ganar esta contienda ¿o, no?

    Esta claro que, tanto al señor Dario Autiero de la Universidad Claude Bernard de Lyon, y uno de los firmantes del estudio OPERA en que se basa la investigación, como los demás componentes del estudio, como el director de investigación del CERN, el señor Sergio Bertolucci y como el director general del CERN, Rolf Heuer, se están jugando ahora mismo el puesto, y seguro que, conociendo a los enemigos, incluidos sus jefes religiosos y eclesiásticos, que hasta hace poco quemaban vivos a los científicos, maestros de Escuela y hasta a niños autistas por ser feos del demonio, terminarán en la calle, el Proyecto borrado del mapa, y surgirán nuevas versiones diciéndonos que todo fue un error o quizás se dediquen incluso a sacarle partido con eso de los viajes en el tiempo fraudulentos e imposibles, s

  • Companys
    #64 Vota Vota

    2 i Companys 25-09-2011 12:02

    Los neutrinos no desafían a Einstein.

    Cautela hasta que se confirmen los resultados, no sea que todo quede en agua de borraja.

  • vinicius
    #65 Vota Vota

    0 i vinicius 25-09-2011 13:51

    Para Jhonatanje ;

    Según la teoría M, la que parte el bacalao ahora, el big bang no fué el comienzo y ya dejo de ser la singularidad, si no que lo que se está produciendo ahora es miles o millones de big bang a la vez y vivimos en un oceáno de infinitos universos, el multiverso.

    Supongo que nuestra percepción no esta preparada para concebir que no hay un comienzo.

    Si te gustan estos temas échale un vistazo a la teoría M, para mí es algo demencial, poco práctico para el mundo de 2 dimensiones y levantarse para currar, pero bueno es entretenido.

  • Progresista Furioso
    #66 Vota Vota

    0 i Progresista Furioso 25-09-2011 18:00

    Para Corla #43 : ¿Que diablos es esa sarta de tonterías de que el pasado no existe, el presente es continuo y no se qué de la memoria? No puedes decir todo eso si antes no tienes una idea de que es el tiempo y de como se relaciona con el espacio. Seré breve y claro, para que se me entienda. En la relatividad especial, Einstein dijo que la velocidad de la luz es siempre la misma independientemente del movimiento de los objetos respecto a los cuales se mide (algo que se ha demostrado experimentalmente muchas veces). Bien, esta afirmación que parece tan inocente, realmente no lo es. Imaginemos un tren a bordo del cual se lanza un fotón (una particula de luz) en la dirección del movimiento. Los pasajeros del tren registran su velocidad y dicen: "se ha movido a unos 300.000 m/s". Magnífico. Pero el caso, es que en ese mismo momento, se realiza la misma medición desde un anden que esta fijo respecto al movimiento del tren. Lo suyo, sería que, al calcular la velocidad del fotón, obtuvieran 300.000 m/s + la velocidad del tren. Pues no, en el anden obtendrían la misma velocidad que dentro del tren, que son nuestros mentados 300.000 m/s (límite irrebasable de la velocidad de la luz). Claro, entonces uno se pregunta ¿y que pasa con la velocidad del tren? ¿no se mueve el fotón en el interior del tren? ¿como es posible que no le afecte su velocidad? Lo que dijo Einstein, es que esta paradoja se compensa si "los observadores del andén y del tren hacen distintas medidas del tiempo", es decir, que la velocidad a costa de que lo haga el tiempo en virtud al cual esta se mide. De este modo, el tiempo en el tren transcurrirá un poco más despacio que el del andén. ¿Y cual es el verdadero? Pues ninguno, pues Einstein acabó con la idea de tiempo absoluto, el tiempo de nuestros relojes es pues relativo, y su medida dependerá de las condiciones de quien lo mida. ¿Que ocurre si algo viaja más rápido que la velocidad de la luz? Pues que todo se va al garete y, siguiendo con las ecuaciones de la relatividad especial, resultaría que desde el punto de vista de los observadores, un objeto podría llegar a su destino un poco antes de haber sido lanzado, lo cual en la práctica constituye un viaje en el tiempo. Si vulneramos la velocidad de la luz por medio de dimensiones extra, agujeros de gusano o lo que sea, irremediablemente nos encontraremos con la paradoja del viaje en el tiempo, pues repito, la velocidad de la luz siempre es la misma al margen del movimiento del objeto.

    Más tarde se descubrió (en la relatividad general) que además, el tiempo y el espacio constituyen una trama de cuatro dimensiones formando el famoso tejido del espacio-tiempo. Y del mismo modo que el espacio podía combarse y deformarse, lo mismo ocurría con el tiempo. ¿Hasta que punto esto es así? ¿Se puede cambiar el tiempo hasta invertirlo? En principio gran parte de las propiedades del universo son simétricas, es decir, que lo mismo son válidas en un sentido que en el contrario. ¿Porqué el tiempo no? Debido a la 2ª ley de la termodinámica, que dice que el orden de un sistema cerrado solo puede decrecer y nunca crecer, con lo cual si inviertes el tiempo, estarías vulnerando esta ley, de hecho, nuestra percepción del tiempo simplemente es "un truco mental" de nuestro cerebro debido al hecho de que funciona tomando como referencia esta 2ª ley de la termodinámica o crecimiento irreversible de la entropía (desorden). Pero... si esta mencionada ley no es absoluta, o si se puede hacer viajar algo al pasado sin vulnerarla... ¿porqué no podría ser? Frente a esto, la ciencia solo puede oponer la paradoja de Fermi: "si se puede viajar al pasado... como es que no nos hemos encontrado con partículas o incluso viajeros provenientes del futuro".

    De momento la cuestion sigue abierta y solo se puede decir que "con los conocimientos que tenemos hasta ahora, no parece posible viajar al pasado". Pero no tiene sentido ponerse a soltar chachara gratuita sobre la memoria o sobre lo que existe o ya no existe. Espero haber aclarado la cuestión.

  • Tiamat
    #67 Vota Vota

    1 i Tiamat 25-09-2011 18:21

    60 milmillonésimas de segundo? Jo a Einstein le puede pasar como a mi con mi hija, me deja siempre por mentirosa por muy poco

  • Jhonatanje
    #68 Vota Vota

    0 i Jhonatanje 25-09-2011 20:57

    Para #60 gracias por atender a mi petición aunque sea con una pregunta, jajaja, bueno parece que nadie se anima a meterse en el tema del tiempo, es un quebracabezas, pero en fin, bueno, lo del big-bang fue solo un ejemplo, pero a lo unico que puedo llegar cuando busco respuesta a condiciones anteriores a las del inicio del viaje es que se pasa a otra dimension, a una realidad paralela a la nuestra en la que no podemos influir y que no nos perjudica, y cuando pienso en mandar informacion para el pasado tambien lo veo como imposible, pesemos de este modo, la idea de viajes en el tiempo surgio en gran parte por la concepcion de Einstein de que el tiempo no es absoluto sino relativo. Pero hay una consideracion muy importante que no debemos pasar por alto, cuando una particula viaje a velocidades proximas a la velocidad de la luz su propio reloj su reloj interno se ve afectado, mientras que el resto del mundo continua igual, es decir, lo que se mueve en el tiempo es la particula y no otra cosa, es decir, si consideramos que esta particula es una persona, esta persona no viajaria al pasado de las otras personas, sino que se veria mas joven, en sintesis si se puede viajar a una velocidad mayor a la velocidad de la luz no se viajaria al pasado sino que se viajaria mas rapido al futuro, cosa que se sabe desde Einstein, es tan solo una opinion pero que alguien que lea esto y se anime a responder estoy abierto a criticas y discusiones, gracias.

  • REDMAXIM
    #69 Vota Vota

    2 i REDMAXIM 25-09-2011 21:56

    Estimado señor Angustiado: le ruego que tenga en cuenta que el Método Científico no responde a esa clase de expectativas tan concretas e inmeditadas.

    La Tecnología y sus derivadas concretas no dependen de la voluntad directa de investigaciones concretas. La Ciencia Básica es la que rinde resultados concretos a largo plazo. No tendríamos la capacidad de prever los desastres climáticos sin Newton, Einstein, Heisenberg y la Investigación Espacial. Piense en ello, por favor.

    Todo tiene sus pasos. La Ciencia evoluciona demasiado despacio, en parte por simplismos mentales como los que Ud expresa. Le recomiendo que apoye TODA la Investigación Científica y que exija a sus representantes políticos que inviertan en ella, pues es lo que salva vidas.

    Por contra, sí le señalaré que los recursos y gastos militares son los que Ud. debe pedir que sean dedicados a salvar vidas y acabar con hambrunas. Y a CIENCIA BÁSICA, claro.

    Lea, por favor, sobre Maxwell y el electromagnetismo y se convencerá de lo que le digo.

    Graziñas e unha aperta dende Galiza.

  • Doraemon
    #70 Vota Vota

    -1 i Doraemon 26-09-2011 11:41

    ¿y si simplemente estamos ante una nueva medida de c, ligeramente superior?

    La velocidad límite de la luz es en el vacío (c). ¿Y si siempre hemos medido menos el valor de c, porque nunca hemos medido en el vacío, ni siquiera de aquí a la luna o marte?

    Los fotones se ven frenados por la materia, por poca que haya. Los neutrinos no.

  • Doraemon
    #71 Vota Vota

    1 i Doraemon 26-09-2011 11:43

    #62 el fotón no tiene masa, buen hombre.

  • Ruffus
    #72 Vota Vota

    1 i Ruffus 26-09-2011 16:13

    Doremon 71# los fotones no se frenan por la materia, sino que se atenuan, se absorben. Esto quiere decir que si entran 100 fotones por una lamina de material salen por ejemplo 70 pero no salen los 100 con menos energia. Ademas, la energia promedio de los 70 que emergen es superior a la energia promedio de los 100 que entran

    Es evidente que no se puede decir que una particula no tenga masa, lo unico que se puede es establecer una cota minima para su masa. Los fotones se supone que no tienen masa, como se les suponia hasta hace unos años a los neutrinos, pero existe una diferencia fundamental en que una particula tenga masa, por pequeña que esta sea a que no tenga masa.

    De todas maneras, remarcar, que si es cierto que los neutrinos pueden superar la velocidad de la luz y esto se confirma, estamos ante algo muy importante desde el punto de vista de la comprension del universo. Puede que esto no sea algo 'util', desde el punto de vista utilitarista y cortoplacista, pero si que nos puede dar una vision diferente del extraño mundo en el que vivimos.

  • Ruffus
    #73 Vota Vota

    0 i Ruffus 26-09-2011 16:17

    Y un ultimo comentario con respecto a la afirmacion de #71 Doremon, los neutrinos si que se absorben por la materia, lo unico que acontece es que su seccion eficaz es muy pequeña, y esto hace que interacccionen muy pocos de ellos. Si no interaccionaran con al materia, simplemente, no podriamos haberlos descubierto.

  • Aurelio R
    #74 Vota Vota

    1 i Aurelio R 26-09-2011 22:18

    Viajando al pasado: con el descubrimiento de partículas que viajan a mayor velocidad que la luz, sentimos el estallido de nuestra mente fantástica. y es emocionante como en fracción de tiempo nuestro cerebro desarrolla una enorme trama, hasta que aterrizamos en la realidad de nuestra naturaleza, y es que nuestro ser no es tan simple como una partícula subatomica no somos simple neutrino, nuestro ser no es un simple foton que puedes jugar en las reglas de la incertidumbre. y es que tampoco el foton tiene consciencia del resultado final de una acción suya, simplemente su naturaleza le permite cubrir amplitud de posibilidades a la ves, en la incertidumbre si la masa cambia también su posición, el problema nos dice que nuestra matemática también debe cambiar. y es que masa y posición a nivel cuántico no se deben considerar como medidas separada e independientes.

    Por otro lado están las dimensiones en la que viajaríamos, y esto nos dice que si fuésemos un neutrino solo podríamos observar el pasado como un holograma, como viendo un fantasma, por el cambio de dimensión en el que viajamos. así que aquí se termina mi viaje en el presente y me aterriza el trabajo. ja ja ja.

  • berto1
    #75 Vota Vota

    1 i berto1 26-09-2011 23:23

    Alguien sabe que puede tener que ver superar la velocidad de la luz con viajar en el tiempo. Me parece un razonimiento algo extraño. El tiempo solo avanza por muy rápido que vayas ¿no? Cómo se puede llegar a un sitio sin haber salido. Por muy rápido que vayas tendrás que salir en algún momento y llegar en otro, aunque llegues antes que la luz. . La luz misma por muy rápida que vaya necesita tiempo para llegar a un lugar. Extrañas deducciones estas de la física cuántica. una nueva dimensión ¿qué signifca eso? ¿acaso existe más dimensión que la tridimensional y la simplificación humana de esta en otras dos dimensiones más sencillas?

  • viva españaa
    #76 Vota Vota

    1 i viva españaa 27-09-2011 12:21

  • fcomorenomeco
    #77 Vota Vota

    -1 i fcomorenomeco 27-09-2011 17:50

    ½

    La verdad es que me hacen gracias afirmaciones como esta del artículo que PONGAN EN DUDA LAS TERIAS DE LA FISICA

    ¿Pero para que ha servido la relatividad en sus 66 años de imposición?

    ABSOLUTAMENTE PARA NADA

    Los satélites se caen, la misma EEI se cae 100 Km por año y hay que levantarla gastando energía. (Menudas ecuaciones que calcular la velocidad de orbital para contrarrestar la fuerza gravitacional que no funcionan),

    No se ha encontrado señales de transmutación entre masa y energía y viceversa, ni tan siquiera a la velocidad de la luz.

    No se han podido reproducir agujeros negros, tampoco la antimateria y de los viajes en el tiempo ni te cuento.

    Se expande aceleradamente el universo y no saben porque, ni si parará o no. Existe una radiación de fondo que no saben lo que es, pero dicen que es el eco del Big Bang fraudulentamente.

    2/2

    El radio de expansión del universo ya es mas grande (14700 MAL), que la vida del mismo (14.300 MA) lo que quiere decir que vamos mas deprisa que la velocidad de la luz

    Y si es la fusión nuclear, es para mear y no echar gota, pues llevan 66 años y no han conseguido nada (entre otras cosas porque es imposible como fuente de energía), etc, etc

    ¿ES QUE NADIE SE DA CUENTA de estas cosas, O ES QUE LA CIENCIA FISICA OFICIALISTA ES UNA HERRAMIENTA VACIA DEL PODER Y DE LAS RELIGIONES E IGLESIAS JUDIA Y JUDEOCRSITIANAS COMO ANTAÑO con el único fin de igualar fraudulentamente ciencia y religión?

    ¿Dónde vamos así?

    SALUDOS

    FCO MORENO MECO

    CIENCIA FISICA DISIDENTE

  • Ruffus
    #78 Vota Vota

    0 i Ruffus 27-09-2011 19:25

    #78 FCO MORENO MECO CIENCIA FISICA DISIDENTE

    No sabes de que hablas, chaval.

  • Newtonrelativista
    #79 Vota Vota

    0 i Newtonrelativista 27-09-2011 20:29

    Al #78#

    De acuerdo con su teoría Sr. Moreno, la EEI se cae porque la velocidad orbital que lleva 7,7 km/s no es la adecuada

    Sería usted tan amable de decirnos cual es la velocidad necesaria para que no se caiga la EEI?

    Curiosamente con el valor de gravedad (0.024 m/s2) que usted ha calculado para la órbita de la EEI, la velocidad necesaria para orbitar debería ser mucho menor de 7.7 km/s y sin embargo usted dice que debería ser mayor

    Espero su respuesta

    Saludos

  • fcomorenomeco
    #80 Vota Vota

    -1 i fcomorenomeco 27-09-2011 20:54

    a Ver al del anterior:

    Mire usted querido amigo,

    Si alli existe microgravedad y la EEI se cae con 7,7 km/s de velocidad como dice.

    Pues usted mismo, a no ser que no se sepa.

    Esto demuestra lo super-erroneas de las teorias newtorelativistas.

    Salufdos amiguete

    FCO MORENO MECO

    CIENCIA FISICA DISIDENTE

  • fcomorenomeco
    #81 Vota Vota

    -1 i fcomorenomeco 27-09-2011 21:01

    Vamos a ver:

    Por favor, decir, sin fundamento, ni principio que Einstein sentó las bases del universo, es decir tonterias infantiles que solo se las creen los dogmaticos absurdos, fanáticos e ignorantes.

    el fotón es una de las PEs de la periferia del átomo

    y el neutrino lo es del núcleo atómico Y LAS DOS SE DESAGREGAN con un impulso cuántico de energía .

    Y su diferenca o mejor, relación de masa es de 2,73

    Y todas las PEs de la materia, independientemente a la velocidad a la que se desagregen, tienen masa, cónido o flujo dinámico con sus propias características y con dos componentes: uno fisico (masa, energia, etc) y otro metafisico o logica de funcionamiento (software, información, almacenamiento, conocimiento, etc) .

    ¿Y saben por qué?

    Pues sencillamente, porque la relatividad es una teoría errónea y absurda además de fantasiosa, escogida por la ciencia fisica oficialista, por basarse en creencias indemostrables (aparentemente claro está), exactamente igual que las creencias infantiles e igualmente absurdas de las religiones e iglesias judia y judeocristianas, cretinas, fantasiosas y fraudulentas.

    Saludos

    FCO MORENO MECO

    CIENCIA FISICA DISIDENTE

  • Coñi2
    #82 Vota Vota

    1 i Coñi2 28-09-2011 13:03

    Respuesta a #81# Sr. Moreno Meco

    No me ha respondido.

    La pregunta era

    Sería usted tan amable de decirnos cual es la velocidad necesaria para que no se caiga la EEI

    No es de recibo tachar de super erróneas las teorías de las demás y al mismo tiempo ser incapaz de responder a la pregunta

    Saludos

  • Xoquito
    #83 Vota Vota

    0 i Xoquito 28-09-2011 15:51

    No me ha dado tiempo a leer aún los comentarios, pero de entrada felicito a NUÑO DOMÍNGUEZ por la redacción de esta noticia, acostumbrado al sensacionalismo de JM NIEVES en ABC la verdad es que se agradece.

    Un saludo.

  • Xoquito
    #84 Vota Vota

    1 i Xoquito 28-09-2011 15:59

    Respuesta a #61 (fcomorenomeco)

    Hola, sólo sugerirte que tus comentarios tendrían más repercusión y credibilidad si no hicieses siempre un preámbulo sobre la ciencia oficial, que si los ganadores de la 2ª guerra mundial, etc. y sin esas firmas de 5 líneas que leyéndolas entra la risa.

    Te lo digo sinceramente, no tengo los estudios necesarios para intentar rebatir tus fórmulas, pero te sugiero que te ciñas única y exclusivamente al tema científico, sin adornos, creo que así más gente te cogerá en serio, por lo menos así lo veo yo...

  • mimigor
    #85 Vota Vota

    0 i mimigor 29-09-2011 05:44

    #9 Ruffus y #10 Rataplan:

    Muy buenos los dos. Y la risa si puede ser, que no falte que es gratis.

  • mimigor
    #86 Vota Vota

    0 i mimigor 29-09-2011 06:09

    #32 Pasajo:

    Joder que mañana más buena me estais dando los que teneis sentido del humor. gracias

  • Xoquito
    #87 Vota Vota

    0 i Xoquito 29-09-2011 10:29

    Esto es lo que dice Wikipedia sobre el ATV (Vehículo de transferencia automatizado): "A intervalos regulares, el ATV impulsará a la ISS a una órbita superior para compensar la caída provocada por el rozamiento con las partículas procedentes de la atmósfera terrestre. Para estas maniobras, el ATV usaría unas 4,7 toneladas de combustible."

    Lo del "rozamiento con las partículas procedentes de la atomósfera" supongo que es lo que no se cree #81 y lo atribuye a otra cosa...

  • Raimon Elx
    #88 Vota Vota

    1 i Raimon Elx 02-10-2011 03:19

    No me seais progres, eres mi ídolo. A los del cambio climático, por favor investigad más por vuestra cuenta, acudid a las mediciones reales y no os dejeis engañar por personas de tan "buena procedencia" como Al Gore. No hay calentamiento global fuera de lo natural. Por supuesto que hay que luchar por el medioambiente y por recuperar lo que nos hemos cargado en pocos años. En serio, leed más y acudid a las mediciones científicas.

  • Cascorro
    #89 Vota Vota

    0 i Cascorro 02-10-2011 11:28

    La pregunta del millon a PUBLICO: ¿Que es EL KARMA?. ¿Un escudo contra la libertad de expresión?.

  • miguelkiss
    #90 Vota Vota

    0 i miguelkiss 02-10-2011 22:43

    Los neutrinos seguramente se colaron por un agujero de gusano de esos de tamaño subatomicos como los que dijo Stephen Hawking en uno de sus famosos libros

  • Chronos724
    #91 Vota Vota

    1 i Chronos724 03-10-2011 05:25

    Con esto le creo mas a un gran científico que apareció en volver al futuro.. el Querido Doctor Emmet Brown.. arriba el condensador de flujo!!

  • romeo069
    #92 Vota Vota

    0 i romeo069 10-10-2011 18:02

    Aqui hay 3 explicaciones posibles.

    1.- Que los cientificos hayas cometido algun error de calculo.

    2.- Que efectivamente sea cierto que los neutrinos viajaron mas rapido q la luz, por lo que la teoria de la relatibidad este equivocada y con ella unos de los grandes pilares de la ciencia moderna.

    3.- Que los calculos sean correctos, pero que efectivamente nada pueda viajar mas rapido que la luz, por lo que se habria producido algun agujero de gusano que hicieron a los neutrinos llegar antes a su destino.

    Hagan sus apuestas...

  • CABALLEROJEDI
    #93 Vota Vota

    0 i CABALLEROJEDI 15-10-2011 00:03

    Hola comunidad, desde luego es un tema muy interesante y apostaria mi condensador de fluzo que este descubrimiento implicara replantearnos una alternativa a aceptar, que entre el tono blanco y el negro existe un gris. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

    El problema creo que radica en que no se puede demostrar lo que no se entiende, me imagino explicando yo a Leonardo da vinci el comportamiento de un fluido y el principio de sustentación por diferencias de presiones en las diferentes velocidades de un perfil alar, haciendole entender como hacer una maquina voladora. Simplemente estamos en pañales .

    Desde luego desconozco las aplicaciones futuras, posiblemente una nueva forma de plantearse viajes espaciales muy en el futuro, lo de viajar en el tiempo no lo se, pero desde luego nadie ni nada a venido en nombre del futuro, pero claro....¿de que pasado y en que futuro?...solo espero que el dia que se me apague la luz, algo o alguien me lo explique todo....sin prisas.! saludos a tod

  • Albertino
    #94 Vota Vota

    0 i Albertino 25-10-2011 11:29

    -Tanta discusión, si se hiciera el experimento que proponen en

    http://www.youtube.com/watch?v=2HClpt6as8M&feature=related

    tendriamos una prueba directa y contundente de la verdad de la teoría de Einstein y no nos hicieramos enredos con tantas discusiones.

  • martinjaramillo
    #95 Vota Vota

    0 i martinjaramillo 11-12-2011 15:28

    También resultó variable la velocidad de la luz.

    Para la Teoría de la Relatividad, Einstein se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel.

    Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz.

    Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo creyeron los que en aquel momento histórico malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite.

    Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz resultó NO ser constante.

    La Teoría de la Relatividad es la consecuencia de un error interpretativo. Y los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.

    La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creer que c era constante. La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz es constante.

    El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas falsas interpretaciones.

    El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria elíptica de la traslación de la tierra alrededor del sol.

    Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro distancias diferentes en el mismo tiempo, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario.

    También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La teoría de la relatividad es válida si la velocidad de la luz fuera constante.

    Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo el mundo, que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.

    A los amigos que entienden del tema, si miran la demostración y amigablemente me corrigen y me muestras donde puedo estar equivocado, Yo les agradecería infinitamente.

    Cordialmente: Martín Jaramillo.

    Para conocer la demostración del error de Michelson y Morley, debes solicitarla a martinjaramilloperez@gmail.com ya que es una demostración geométrica que no se puede incluir en este comentario.

    Videos experimento M y M

    http://www.youtube.com/watch?v=qZpaLaJaCJc&feature=related

    http://www.youtube.com/watch?v=BMYSOlnmsNY&feature=related

    LO MÁS GRAVE E INEXPLICABLE DE ESTE ASUNTO es que todos (como en el video), Absolutamente todos los que examinamos el experimento de M y M aceptamos que los dos fotones compañeros recorren distancias diferentes a lo largo de LOS BRAZOS DEL INTERFERÓMETRO, aceptamos que salen y llegan iguales al espejo semirreflectante, o sea en igual tiempo.

    Los fotones compañeros salen del espejo semirreflectante en el mismo instante y regresan a el en el mismo instante y todos aceptamos que recorrieron distancias diferentes.

    Para mi, .... Recorrer distancias diferentes en el mismo tiempo significa: Hacerlo a velocidades diferentes, y CURIOSAMENTE para el resto de los humanos significa lo contrario y creen y quedan convencidos de que sus velocidades fueron iguales.

    Señores, el experimento M y M demuestra lo contrario: LA VELOCIDAD DE LA LUZ ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA FUENTE QUE LA EMITE.

    Afortunadamente ya no me pueden condenar a la hoguera.

    Yo creo que ya es hora de que recapaciten.

    Martín

  • ANGUSTIADO
    #96 Vota Vota

    0 i ANGUSTIADO 02-02-2012 11:08

    me da pena de ser de un pais donde el futbol esta por delante de todos nuestros problemas cuando a havido personas de varias devarias edades pero con el mismo concecto de que no nos represntan cuando españa gano el mundial que eso no nos saca de pobres se inundaror las calles de gente y cuando hay que pedir justicia nos quedamos todos en casa sin mas un angustiado

  • Kill them all 5
    #97 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 12:56

    Jajajajaja.

    Mira que poner en duda la teoria de la relatividad!!!

  • Kill them all 5
    #98 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 12:57

    Si es que al final... el tiempo ( a ver si pillamos la ironia) lo pone todo en su sitio

  • Kill them all 5
    #99 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 12:58

    No entiendo como se pueden haber dicho tantos disparates

  • Kill them all 5
    #100 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 12:58

    Nunca tantos fueron tan tontos

  • Kill them all 5
    #101 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 12:59

    Al final será verdad que han visto particulas del tamaño de una sandia viajando más rapido que la luz

  • Kill them all 5
    #102 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 13:00

    Espero que ahora esteis callados durante una buena temporadita

  • Kill them all 5
    #103 Vota Vota

    4 i Kill them all 5 28-08-2012 13:01

    Al próximo que se le ocurra dudar de la teoria de la relatividad que lo tiren al rio!!!

No se admiten más comentarios en esta noticia