ENTREVISTA

"En internet hay túneles y si los bloquean hay otra capa debajo"

John Perry Barlow. El autor de la Declaración de Independencia del Ciberespacio participó en el Free Culture Forum de Barcelona

JOÃO FRANÇA Barcelona 07/11/2011 08:00 Actualizado: 07/11/2011 12:52

8 Comentarios

 

Media: 5

Votos: 13

Los asistentes al Free Culture Forum, celebrado el pasado fin de semana en Barcelona, se emocionaron con la intervención de John Perry Barlow (Wyoming, EEUU, 1947). Después de años escribiendo letras para The Grateful Dead, el autor de la Declaración de Independencia del Ciberespacio y fundador de la Electronic Frontier Fundation (EFF) fue uno de los primeros expertos en detectar el potencial de Internet y denunciar a quienes lo amenazan.

Hace 15 años que escribió la Declaración de Independencia del Ciberespacio. ¿Era necesaria?

«La gente que está de mi lado es joven. La gente de su lado tiene mi edad»

Yo sólo sentía la necesidad de decir algo, y la escribí para mis amigos. No tenía ni idea de que sería ampliamente difundida. Estaba cabreado con el Foro Económico Mundial en el que había estado, con su arrogancia, con su incapacidad de comprender lo que era aquello. Y estaba realmente cabreado con el presidente de Estados Unidos, que había firmado una ley que quería convertir en delito decir fuck [joder] en internet, a pesar de que él lo decía constantemente en todas partes.

¿Cree que la situación ha cambiado?

Creo que es exactamente la misma. No estamos mucho mejor, pero tampoco peor. Periódicamente pueden pasar cosas buenas en los gobiernos. Creé una alianza con el ministro de Cultura de Brasil, Gilberto Gil, y [el abogado] Larry Lessig e hicimos posible que muchos países rechazaran la insistencia de la Organización Mundial del Comercio en aprobar todo lo que decía la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Ahora tratan de sortearlo, pero confío en que haya más gente como Gil en posiciones importantes. Y si no la hay, tendremos que pensar en otras técnicas para esquivarlo. Me gusta lo que ha dicho en estas jornadas un hacker del colectivo Isaac Hacksimov: internet es infinitamente profunda. Tenemos túneles bajo las calles, y si bloquean esos túneles, hay otra capa debajo. Somos más listos que ellos y sobre todo, esto es lo más importante para mí, la gente que considero que está de mi lado es joven. La gente que está de su lado tiene mi edad, y vosotros seguiréis vivos cuando nosotros hayamos muerto.

«El copyright' tenía sentido cuando se podían robar copias físicas»

Usted critica los derechos de autor pero los recibe por las canciones que escribió para The Grateful Dead.

Por supuesto. No me considero un hipócrita por cobrar royalties. Pero si alguien quiere reproducir mis canciones y no pretende sacar dinero de ello, no tengo ningún problema. Puedes coger todo lo que he hecho y reproducirlo si no tratas de ganarte la vida con ello.

¿Qué piensa del actual modelo de copyright'?

Es un modelo condenado. Tiene sentido mientras haya copias físicas que cuesta dinero producir. Tenía sentido, por tanto, mientras se podían robar esas copias físicas. Teníamos una economía basada en la escasez como un agente limitador, pero la economía de las ideas se basa en el conocimiento, no en la escasez. Tenemos un modelo económico erróneo que conservamos de cuando era caro transportar ideas. Ahora ya no lo es.

  • Doraemon
    #1 Vota Vota

    7 i Doraemon 07-11-2011 12:52

    "Tenemos un modelo económico erróneo que conservamos de cuando era caro transportar ideas. Ahora ya no lo es."

    Brillante.

    Es como si tuviéramos impuestos a pagar en trigo, leyes fundamentadas en el trueque, o que el ejército fuera con lanzas. Las leyes que regulan la propiedad intelectual están completamente obsoletas. Son como si se mantuvieran los impuestos y los privilegios de molienda, los privilegios reales a localidades para poder montar mercados, o la determinación de la renta en función del número de caballerías. Son propios de un mundo organizado de cierta forma, que ya no existe.

    Tenemos un modelo económico-legal basado en el mundo de la imprenta, y que no tiene ningún sentido salvo en ese contexto.

  • bunkermann
    #2 Vota Vota

    0 i bunkermann 07-11-2011 18:12

    Cuando dice: "No me considero un hipócrita por cobrar royalties. Pero si alguien quiere reproducir mis canciones y no pretende sacar dinero de ello, no tengo ningún problema. Puedes coger todo lo que he hecho y reproducirlo si no tratas de ganarte la vida con ello"

    Yo sí lo considero hipócrita; una obra creada no es más que una forma de manifestarse, de comunicar uno sus sentimientos y eso no tiene porque cobrarse. Tendría más derechos la escala musical, una guitarra o un altavoz que una SENCILLA combinación de notas a la que se le otorgan siglos de derechos SOLO POR UN DERECHO POLITICO-ECONOMICO.

    Es como registrar los sonidos de los loros, vacas, gallinas y caballos solo por el hecho de que podrían generar millones de beneficio.

    Como mucho podría cobrar un par de años y luego a trabajar de nuevo como todo ser humano.

  • triplehelice
    #3 Vota Vota

    0 i triplehelice 07-11-2011 22:50

    Muy buena declaracion, si quieren tapar tuneles montaremos otras cosa, hay muchos frikis informaticos, que se j....

  • Doraemon
    #4 Vota Vota

    3 i Doraemon 08-11-2011 10:56

    #2 Yo no lo encuentro hipócrita. Hay dos posturas distintas, que una combinación de notas o de letras pueda tener 'propiedad' y estar por tanto en contra de toda forma de propiedad intelectual, o la de Barlow, que es que todo lo que se publica puede ser utilizado por todo el mundo para su propio uso sin ningún límite, pero que sólo pueda ser explotado económicamente por el autor. Podrás pensar lo que quieras de una u otra, pero a priori no es "hipócrita" defender lo segundo. Y Barlow es consecuente con eso.

    Se puede defender por ejemplo que todo el mundo pueda copiarse la última peli (porque puede, simplemente), pero que si quieres proyectar la peli en un cine cobrando entrada, que le tengas que pagar al que la ha hecho, o que si quieres hacer un remake, tengas que pagarle al guionista por utilizar su guión. Yo esa concepción de la propiedad intelectual no la encuentro mal, pero vamos, es mi opinión. No vería "justo" que cualquier editorial se pusiera a imprimir y a vender una novela que ha escrito un chaval, sin darle nada, ni que si un grupete hace unas canciones, y alejandro sanz las escucha, que las grabe, las venda, y no les dé ni las gracias. En ese caso yo sí veo bien los royalties: si VENDES la obra que ha hecho otro, hombre, normal que le pagues, ¿no? Esa es la idea originaria de los derechos de autor: defender al autor de los editores. No creo que eso sea contradictorio con nada de lo que ha dicho.

    Cualquiera puede copiarse los discos de grateful dead. Pero si se vende un disco de grateful dead, pues una parte será para el compositor, otra para los intérpretes, etc., no todo para la discográfica o para la tienda. Eso son los royalties. Si no se vende y te la copias: pues fantástico; no ve nada en contra. Yo ahí no veo "hipocresía".

  • Yowsa777
    #5 Vota Vota

    0 i Yowsa777 09-11-2011 09:22

    Bueno no hay que irse muy lejos para poder observar lo que es que te censuren comentarios simplemente porque disienten de lo políticamente correcto o exponen acontecimientos contrastados que por un u otro motivo se decide no publicar por parte del presente censor...!!!

    Luego con semejante espíritu de censura siempre absurda pueden presentarse situaciones por parte de los clientes de esta revista a la hora de seguir o no adquiriendo la misma dado el talante existente en una censura tan arbitraria como injustificada...!!!

    Son muchos comentarios los que se refieren a tal respecto que son ignorados como si las personas que los realizan no tuvieran la menor transcendencia...Cuidado porque esto no deja de ser un producto que por una razón o por otra (en este caso la censura absurda de comentarios) puede ser considerado totalmente prescindible...!!!

    Por otra parte siempre es un deleite escuchar comentarios referentes de una banda que tanto representó para la música y para aquellos que disfrutaron la música de tan geniales músicos y personas, por supuesto nos estamos refiriendo a la magnífica banda de Jerry Garcia: Grateful Dead...!!!

  • MikeA
    #6 Vota Vota

    -1 i MikeA 09-11-2011 10:50

    El problema es que en España, muchos de los que supuestamente defienden la libertad en La Red han olvidado que "[...] si alguien quiere reproducir mis canciones y no pretende sacar dinero de ello, no tengo ningún problema. Puedes coger todo lo que he hecho y reproducirlo si no tratas de ganarte la vida con ello" y defienden que se mantengan abiertos portales que se lucran proporcionando acceso a material con derechos de copia en vigor en lugar de limitarse a pagar solo por el acceso a La Red.

    El problema es que en España nunca tenemos límite porque siempre se trata de ir más allá y de exigir más pureza y fundamentalismo en todo. Y no es por romanticismo, sino porque le echamos mucha cara por aquello del gratis por la cara. Ahora bien, si se trata de nuestro curro, no perdonamos ni un céntimo.

  • un sueño enorme
    #7 Vota Vota

    0 i un sueño enorme 09-11-2011 14:09

    #4 Doraemon

    Sí y no. La idea de Barlow es más acorde con la lógica, vale; pero, como dice #2 bunkermann, algo de hipocresía hay desde el momento en que tú compones y registras (te apropias de) algo para lucrarte con su propiedad. No con el trabajo que puntualmente haces, sino con el uso que otros puedan dar a ese trabajo; y no hablemos ya de lo absurdo de la venta de ese disco. Si todo el mundo puede disponer de él, quién va a comprarlo.

    Insisto, más lógico que lo actual, pero veo preferible el modelo de, por ejemplo, el software libre. Yo hago algo porque me resulta útil y lo comparto con todos. Quien lo reciba, a su vez, me aportará algo a mí, probándolo, mejorándolo, o como sea. No me parece que no se cobre, aunque no sea en metálico.

    Igualmente, si yo utilizo algo con una licencia libre, mal podré pagar por beneficios de copyright, ya que no podré modificar la licencia. Quien saque beneficio económico de un producto 'intelectual' tendrá que ser aportando trabajo y/o cualquier otro valor añadido. Teniendo en cuenta además, que el producto 'intelectual' resultante seguirá siendo de libre uso.

    Tambien como dice #2 bunkermann, y ya lo hemos discutido muchas veces, juntar 'propiedad' e 'intelectual' es un contrasentido, ilógico, improductivo, poco ético, y, además, muy discutible si somos estrictos dilucidando cuánto de esa producción es verdaderamente tuyo.

  • vasquito
    #8 Vota Vota

    0 i vasquito 13-11-2011 10:18

    la propiedad privada cuando rebasa el uso o necesidad personal genera injusticia y es ineficiente, ya sea propiedad intelectual o física.

    uno puede ser propietario de su vivienda y de los medios que necesita para vivir pero acaparar propiedades (la riqueza personal) solo genera desigualdad y en último término violencia.

Cargando...

Cargando