Detectadas plagas resistentes al insecticida de un maíz transgénico

Un informe en EEUU sugiere que el producto de Monsanto ha favorecido inmunidad en gusanos

PÚBLICO MADRID 08/12/2011 11:28 Actualizado: 08/12/2011 11:28

Comentarios

 

Media: 4.66

Votos: 29

Mazorcas de maíz transgénico.

Mazorcas de maíz transgénico.

Dejando a un lado las reticencias de la población hacia los alimentos transgénicos, los expertos llevan tiempo advirtiendo de que estos cultivos sí presentan un riesgo real fundamentado en el conocimiento científico. Los plaguicidas biológicos que llevan incorporados estas semillas, del mismo modo que cualquier otro insecticida, pueden seleccionar variantes de las plagas que sean inmunes a estos productos, lo que anula el propósito original de la modificación genética y dificulta aún más la lucha contra las plagas. Y según acaba de revelar un informe de la Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA), parece que esto ya está ocurriendo.

El documento de la EPA analiza "múltiples informes de daño inesperado en maíz CryBb1". Este galimatías es el nombre de una proteína bacteriana con efecto insecticida cuyo gen está insertado en el maíz MON 863 del gigante agrobiotecnológico Monsanto. La planta utiliza este gen implantado para producir la proteína bacteriana que es letal para el gusano del maíz, una larva de escarabajo que se alimenta de las raíces de este cultivo.

Los expertos de la EPA examinaron las alertas de cultivos dañados y concluyeron que "se sospecha resistencia en al menos algunas regiones de cuatro estados", concretamente en Iowa, Illinois, Minne-sota y Nebraska. La EPA recomienda que se implemente un "plan adecuado de remediación", consistente en emplear "insecticidas convencionales" y "métodos alternativos de control para impedir el establecimiento de insectos resistentes". La agencia federal propina un serio zurriagazo a la compañía biotecnológica al afirmar que "el programa de monitorización de resistencias [de Monsanto] es inadecuado [...], incluyendo las respuestas a revisiones previas realizadas por la agencia [EPA]".

Vender la solución

La compañía ha replicado poniendo en duda las conclusiones de la EPA. El portavoz de Monsanto en St. Louis, Lee Quarles, dijo a Bloomberg que toman el informe de la agencia "en serio", pero que no hay confirmación científica de las resistencias. Entre las medidas que recomienda Monsanto para "llevar la delantera al insecto" está rotar los cultivos de maíz con soja, pero también otra solución para engrosar aún más las arcas de la empresa: cambiar al maíz SmartStax, otra variedad de Monsanto que lleva no una, sino dos toxinas contra el gusano.

Por su parte, la EPA juzga que SmartStax puede perder eficacia en cultivos donde se han instalado gusanos resistentes. Propone, en cambio, plantar maíz no transgénico, ya que así los insectos inmunes podrán aparearse con otros que no lo son y producir nuevas generaciones de insectos susceptibles.

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Jaimefg
    #1 Vota Vota

    25 i Jaimefg 08-12-2011 11:47

    Aparte de la extorsión, el excesivo monopolio, la falta de respeto por los agricultores y la destrucción de la biodiversidad, una cosita más para Monsanto. Eso sí, todavía habrá quien diga que esto de los transgénicos es cojonudo.

  • maandela
    #2 Vota Vota

    22 i maandela 08-12-2011 11:48

    La multinacional estadounidense Monsanto produce 90% de las semillas transgénicas que son plantadas en el mundo.En 2007, había más de 100 millones de hectáreas plantadas con semillas genéticamente modificadas en el mundo.

    os dejo un enlace de un video: Monsanto, Crímenes contra la humanidad.

    http://www.prisonplanet.com/monsantos-crimes-against-humanity-with-jeffrey-m-smith.html

  • Malevado
    #3 Vota Vota

    13 i Malevado 08-12-2011 11:52

    El desarrollo de la resistencia bacteriana a los antibioticos al contrario de lo que se nos dice no tiene como causa fundamental el abuso de antibioticos por parte de la poblacion si no tambien la industria agroalimentaria que medica a los animales sanos con antibioticos en las explotaciones intensivas por sistema.

  • recuerdo1
    #4 Vota Vota

    11 i recuerdo1 08-12-2011 11:53

    dos cositas:

    - la naturaleza, mediante el viejo sistema ensayo-error que es la genética puede producir cualquier cosa y era de preveer que los seres vivos transgénicos, que al principio fueron eficaces contra las plagas, fueran en un futuro víctimas de las mismas al cabo de un tiempo que ya se ha producido.

    - la foto de las mazorcas de maiz que habeis puesto esta al reves

  • AntonioCaseras
    #5 Vota Vota

    16 i AntonioCaseras 08-12-2011 11:53

    Hace mucho tiempo que Monsanto debería estar ilegalizada y sus propietarios en la cárcel por atentados contra la salud pública... pero Monsanto es una herramienta más del triángulo que gobierna USA (industria armamentística, macrocorporaciones y sector financiero) y como tal tienen inmunidad e impunidad.

  • zazmar
    #6 Vota Vota

    22 i zazmar 08-12-2011 11:54

    ...Y se empieza a cumplir lo que mucha gente ya dijo en su día y sonaba a "paranoia-ecologista-radical-y-sin-razón": Monsanto está a quí para hacer negocio y FORRARSE.

    Primero imponen sus variedades de maíz, soja, etc y depués, cuando empiezan a presentar problemas de resistencias, ofrecen "casualmente" la solución en forma de insecticida o nuevas variedades mejoradas.....

    El maíz SmartStax es sólo el siguiente de los muchos qeu tendría que fabricar Monsanto para ir superando las sucesivas resistencias que, seguro, aparecerán.

    Sinvergüenzas

  • Joser
    #7 Vota Vota

    10 i Joser 08-12-2011 12:00

    Que los agricultores demanden a Monsanto por daños.

  • theverdulero
    #8 Vota Vota

    9 i theverdulero 08-12-2011 12:01

    Es lo que pasa cuando se utilliza abusivamente de un solo insecticida: al final acaban apareciendo cepas resistentes al mismo.

  • Salgar
    #9 Vota Vota

    8 i Salgar 08-12-2011 12:02

    Vaya, por fin Público, después de cinco años publica un artículo crítico con los transgénicos.

    Habéis echado ya al topo de Monsanto?

  • Salgar
    #10 Vota Vota

    9 i Salgar 08-12-2011 12:08

    Algunos fuimos perseguidos hasta el catre por sostener cosas como esta en público.

    Hoy, los que conspiraban con el Embajador de USA para perseguirnos aun están en sus cargos.... por pocos días ... vendrán otros igualitos, los producen en serie.

    http://www.antonnovas.com/Anton_Novas/Libro_1.html

  • angeles g
    #11 Vota Vota

    12 i angeles g 08-12-2011 12:10

    Con los transgénicos va a ocurrir lo mismo que con la energía nuclear, se paga mucho dinero para ocultar la realidad, la dependencia de las semillas estériles haría todavía más esclavos a paises díscolos, eso sí que sería un bloqueo, por eso se potencia, pero es una bomba de relojería y estallará como fukushima, por mucho lobby que los defienda.

    http://www.angelesgarciaportela.com

    .

  • kierkegaard
    #12 Vota Vota

    10 i kierkegaard 08-12-2011 12:14

    El problema no es de los transgénicos en sí, sino de multinacionales como Monsanto que anteponen el enriquecimiento propio a cualquier factor que tenga que ver con la salud y la alimentación de la población. Por ley, los monopolios sobre bienes primarios deberían estar perseguidos por la justicia.

  • jogaddor
    #13 Vota Vota

    15 i jogaddor 08-12-2011 12:15

    ... y no salvan del hambre en el mundo sino que lo agravan con sus patentes y control monopolista

    ... y porque les interesa antes alimentar automóviles que alimentar personas

    ... y son destructores de biodiversidad , de contaminación genética, con capacidad de crear superplagas

    ... y no esta asegurada la seguridad alimentaria

    ... y destruye la soberania alimentaria

    ... y detrás hay intereses y beneficios capaces de doblegar gobiernos

    ... y las empresas que controlan ese terreno son del mundo de las quimicas, farmaceuticas...

    ... y porque esta integrado en este sistema crematistico del beneficio

    ... y por mucho mas: NO A LOS ALIMENTOS TRANSGENICOS !

    Por un campo y unos campesions con vida. Por la agroecología!

  • MartW
    #14 Vota Vota

    14 i MartW 08-12-2011 12:20

    Rotación de cultivos. Estos terroristas de MONSANTO acaban de descubrir la pólvora. Asco de sistema.

  • Hipatia2
    #15 Vota Vota

    12 i Hipatia2 08-12-2011 12:37

    "La compañía ha replicado poniendo en duda las conclusiones de la EPA. El portavoz de Monsanto en St. Louis, Lee Quarles, dijo a Bloomberg que toman el informe de la agencia "en serio", pero que no hay confirmación científica de las resistencias. Entre las medidas que recomienda Monsanto para "llevar la delantera al insecto" está rotar los cultivos de maíz con soja, pero también otra solución para engrosar aún más las arcas de la empresa: cambiar al maíz SmartStax, otra variedad de Monsanto que lleva no una, sino dos toxinas contra el gusano"

    ------------------------------

    Ojo con Monsanto, su maquinaria de poder, cuando se pone en marcha, aplasta todo lo que se le ponga por delante, sus métodos nunca son legales (jamás lo han sido) pero sí son "convincentes".

    Afortunadamente, a Monsanto le salió hace tiempo un "grano en el culo", el agricultor canadiense Percy Shcmeiser, que demando al "gigante" y, finalmente, ganó legalmente (primero perdió y recurrió la sentencia).

    Monsanto jamás reconocerá que ha fallado su sistema de control e investigación, que no ha controlado todos los problemas, porque su maquinaria sólo está dirigida a ganar dinero, cuanto más mejor, y a imponer "su" ley al "mercado".

    Los transgénicos son una gran mentira que no han solucionado (al contrario) el hambre y que sólo siguen las imposiciones de mercado de Monsanto, no teniendo para nada en cuenta las necesidades de la población.

  • El Pelida
    #16 Vota Vota

    14 i El Pelida 08-12-2011 12:38

    Hace tiempo se difundió la noticia de un agricultor mejicano, pobre, cuya familia llevaba no sé cuantas generaciones cultivando miyo para su subsistencia. El caso es que, cerca, habían plantado recientemente la porquería esa de Monsanto, y, lógicamente, algunas semillas fueron a parar a su huertecita. Es lo que pasa cuando existen insectos, roedores, rumiantes, etc.: Que las semillas van de un lado para otro. Conclusión: Monsanto ("Monte Santo", curiosa ironía) demandó al indiecito, solicitándole no sé cuántos millones de dólares por utilizar "su" semilla.

    Si sus hijos heredan la deuda, dentro de 1000 generaciones, con los intereses, la deuda será de miles y miles de millones, pues, por el momento, parece que los primeros descendientes no van a poder pagar todo lo que deben a Monsanto por haberle robado.

  • FUKUSHIMA
    #17 Vota Vota

    5 i FUKUSHIMA 08-12-2011 13:25

    Los horribles demonios que dirigen Monsanto trabajan eficazmente para destruir al mundo y a sus habitantes.

    Los transgénicos invaden España a pasos de gigante y nadie dice nada.

    El mundo está infectado de terroristas

  • angeles g
    #18 Vota Vota

    4 i angeles g 08-12-2011 13:37

    Climategate? cobras o lo haces gratis.

  • eldetenerife
    #19 Vota Vota

    6 i eldetenerife 08-12-2011 13:52

    Todos los países del mundo deberían prohibir los transgénicos y demandar a montsanto por terrorismo medioambiental.

  • maandela
    #20 Vota Vota

    3 i maandela 08-12-2011 13:53

    os paso un documental muy interesante y traducido al español, sobre Monsanto.

    http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw&feature=player_embedded

  • javijevi
    #21 Vota Vota

    -4 i javijevi 08-12-2011 14:45

    Y qué manía tiene la gente de identificar transgénicos con multinacionales como Monsanto. Deberían saber que hay gente desarrollando transgénicos fuera de las multinacionales, y no para obtener beneficios económicos, sino para conseguir una agricultura más sostenible ambiental y socialmente. Y lo peor es que son los más perjudicados por esta infundada oposición a los transgénicos en general, que no hace más que favorecer que los transgénicos queden cada vez más en manos exclusivas de multinacionales. Pero claro, para entender eso la gente tendría que salirse de los esquemas maniqueos, facilones y simplistas prefijados, y es demasiado esfuerzo para algunos...

  • Ismael Labrador
    #22 Vota Vota

    -8 i Ismael Labrador 08-12-2011 14:47

    Es frecuente que las plagas terminen desarrollando una resistencia a un plaguicida. En el caso de los transgénicos de los que habla el artículo han tardado más tiempo en lograrla que si se hubieran rociado los campos con plaguicidas convencionales. Entiendo que la gente esté en contra de la política comercial de Monsanto, pero eso no convierte a sus productos en una lacra para el consumo humano. No entiendo esta demonización de los transgénicos.

  • Crebinsky
    #23 Vota Vota

    5 i Crebinsky 08-12-2011 14:57

    La han vuelto a cagar....

    Seguro que si escarbamos encontramos que " los mercados " y Monsanto son primos hermanos. Gente mala.

  • Yavestruz
    #24 Vota Vota

    1 i Yavestruz 08-12-2011 15:07

    Hace años se hablaba ya de plantas -malas hierbas como las llaman- resistentes en los cultivos con semillas de monsanto y su asqueroso roundup, era lógico que otros insectos se adaptasen con el tiempo. O adaptación o extinción, la vida sale adelante como puede.

    Auqnue estos lo deben ver como otra oportunidad, crean un problema mayor, pues a por un roundup v.2.0, aún más agresivo y perjudicial, con una nueva semilla v.2.0.2. La cuestión es hacer pagar hasta por el aire que respiras. El problema que estos juegan a ser pequeños dioses capitalistas, y estamos en pañales todavía.

    Por otro lado, esas plantas transgénicas muchas veces también salen del aerea del propio cultivo e invaden otros tradicionales...Monsanto por mi parte deberia ser penada con multas, haciéndose responsable, por cualquier efecto colateral de sus productos.

  • Racano
    #25 Vota Vota

    7 i Racano 08-12-2011 15:11

    estos son los que realmente se estan cargando el planeta. porque en ultima instancia, pra vivir necesitamos comer, beber y respirar. y se estan cargando lo primero.

    y hasta entonces, pues nada, que las alergias y las intolerancias a ciertos a alimentos que se ven cada vez con mas frecuencia sigan aumentando. eso si, sin que nadie se plantee (gente con poder para cambiarlo) que puede ser poque nuestro cuerpo ahora tiene que metabolizar proteinas insecticidas y demas

    y no es algo nuevo. la plaga aquella del hongo qeu se cargo los cultivos de patatas en irlanda y que provoco 2000 000 de muertes fue por malas practicas de cultivo: por ejemplo, acabar con la diversidad al cultivar solo las patatas mas productivas

  • isacoruña
    #26 Vota Vota

    7 i isacoruña 08-12-2011 15:16

    Los de Monsanto son unos estafadores, asesinos,por su culpa murió un monton de gente, ver sino en Internet...es una chusma a la que había que meter en prisión y tirar la llave...

  • teleoperador
    #27 Vota Vota

    -17 i teleoperador 08-12-2011 15:37

    ¡Asombroso! 24 comentarios y no hay uno que pase del nivel de absoluta estupidez, ¡ni uno!

    Para empezar, #16, el caso del "pobre indiecito" (hay que ser racista) era en México, ¿no? Porque creo recordar que España no es México ni nuestras leyes son las suyas. Para continuar, #11, las "semillas estériles" están prohibidas en España y en Europa y casi me arriesgo a decir que en el mundo entero, pero lo más cojonudo es que esa tecnología se inventó no para "sojuzgar a los pobres cultivadores" sino para contentar a los ecoidiotas que dicen lo de "¡Se contaminan los cultivos aledaños!"; pues hala, estúpido, hacemos las semillas que no se reproduzcan y ya no se contamina el cultivo del tío Eufrasio, ¿contento? Pues tampoco. Y repito, es una tecnología prohibida.

    Tercero, si se contamina el sembrado de maíz tradicional aledaño, ¡da las gracias! El maíz Bt es mejor, cuesta un poco más pero rinde muchísimo más. A lo mejor es por eso que el 95% de los cultivadores de maíz en España se han pasado VOLUNTARIAMENTE al maíz Bt, porque rinde mucho más. Nadie les obliga a comprar maíz Bt, lo hacen porque quieren. Si Monsanto les estuviese esclavizando/explotando/sojuzgando o la memez que se os ocurra, al año siguiente comprarían semillas tradicionales y listo.

    Cuarto, #4, ¿"seres vivos transgénicos"? ¿De qué hablas? Ya es triste que confundáis transgénesis con prácticas empresariales, ¿pero seres vivos transgénicos?

    Quinto, no ha APARECIDO un gusano resistente al maíz Bt, es que se ha desarrollado más porque el no resistente ha ido desapareciendo, pero ya estaba ahí. ¿Habría sido mejor no desarrollar el maíz resistente a uno de los dos tipos y seguir sufriendo ambas plagas y la ruina consecuente para el campesino? "Eh, doctor, antes tenía hepatitis A y B, pero desde que me ha curado la A sólo tengo la B, ¡devuélvame las dos, monopolista!"

    Y por último, dice el artículo: "Los expertos de la EPA examinaron las alertas de cultivos dañados y concluyeron que "SE SOSPECHA resistencia en al menos algunas regiones de cuatro estados"" Oh, vaya, "SE SOSPECHA". Igual va a resultar que tiene razón Monsanto y aún no hay evidencias científicas. Pero no, claro, eso no lo tenemos en cuenta, vamos a coger sólo lo que nos gusta, la conspiración; lo de que ahora el maíz rinda mucho más, sea más barato y seguro su cultivo, resista a una plaga, conserve todas sus propiedades, los cultivadores lo elijan libremente y tal, eso lo olvidamos.

  • Labrador
    #28 Vota Vota

    11 i Labrador 08-12-2011 15:38

    Pasa algo parecido con el algodón genéticamente modificado. En un principio, Monsanto diseñó una variante del algodón y la patentó, consiguiendo bajo la falacia de que eran resistentes a las plagas y que no se necesitaba hacer uso de pesticidas orgánicos y así proteger a cultivadores y consumidores, monopolizar el consumo de semillas en Asia. Esta variante de algodón llamada BT, a partir del tercer año, no solo deja de ser resistente a las plagas, sino que están apareciendo nuevas que anteriormente era raro que se dieran. Como consecuencia, para mantener la producción, ahora los agricultores utilizan mayor cantidad de pesticidas que antes.

  • Palmiche
    #29 Vota Vota

    9 i Palmiche 08-12-2011 15:59

    No se puede permitir que estos criminales consigan patentar nuestros alimentos y manipularlos a la carta para maximizar beneficios a costa de nuestra salud, de la renta de los agricultores, de la soberanía alimentaria y de la protección del medio ambiente.

    La naturaleza es mucho más sabia y no nos va a cobrar la propiedad intelectual sobre los alimentos. Miles de años de agricultura han demostrado que la biodiversidad y no el monocultivo es la regla que conduce al éxito. Prueba de ello es que, hasta hace unos años, cientos de variedades de cereales y otros cultivos han hecho de barrera biológica al avance de las plagas, localizando sus efectos. La rotación de cultivos y las técnicas naturales para combatirlas han hecho el resto, como demuestra la agricultura ecológica y la agricultura tradicional. Este es el camino a seguir y no la búsqueda de la maximización de beneficios con los derechos exclusivos y excluyentes de explotación sobre productos biotecnológicos sobre los que es posible introducir todo tipo de vulnerabilidades y modificaciones que interesen a la cuenta de resultados de unos criminales que, además de invertir en agricultura tienen grandes intereses en la industria de la enfermedad (casi todos ellos son grandes empresas farmacéuticas).

  • Yavestruz
    #30 Vota Vota

    9 i Yavestruz 08-12-2011 16:09

    #27 teleoperador

    Ya lleva unos añitos en el mercado Monsanto, y de historias perniciosas y de corruptelas las hay para todos los gustos...La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos no es que sea muy independiente y neutral, si suelta eso es que son más "que sospechas". Las evidencias verán o no la luz según como quede de huntada la tostada. Monsanto es una empresa protegida, mueve una gran cantidad de capital y en estos tiempos no les interesa reprenderla.

    Con la comida no se juega como decian nuestros abuelos. Si me das a elegir y no me lo metes bajo una ley de la desinformación en el etiquetage de productos alimenticios: Transgénicos no gracias. -Y en la alimentación animal tampoco, esto también se deberia informar la consumidor-

  • rex publicae
    #31 Vota Vota

    4 i rex publicae 08-12-2011 16:42

    Es lo que tiene "fabricar" gatos de 3 patas, que al final se le encuentran los tres pies al gato

  • Yowsa777
    #32 Vota Vota

    6 i Yowsa777 08-12-2011 17:24

    ¿Porqué no se publicaron los análisis científicos de los roedores de laboratorio que estuvieron comiendo tres meses estos cereales transgénicos de Monsanto? ¿Qué eran los que estos análisis probaban con relación a los cambios biológicos que sufrieron estas ratas de laboratorio? ¿Porqué hicieron una auténtica cacería de brujas en contra de los científicos que se negaron a aprobar como válidos tan aberrantes resultados? Resulta evidente como el tema de hacer patentes de semillas de uso exclusivo es un recurso fundamental para implantar el monopolio de las mismas con relación a la alimentación global...!!!

    http://youtu.be/LdIkq6ecQGw

  • Trampantojo
    #33 Vota Vota

    8 i Trampantojo 08-12-2011 17:34

    Monsanto, al igual que Union Carbide y otra muchas empresas mundialmente conocidas por sus crímenes contra la Humanidad, están controladas por la familia Rockefeller.

  • Te tefla
    #34 Vota Vota

    5 i Te tefla 08-12-2011 17:38

    Tanto transgénico y tanta multinacional, no nos va a llevar a nada bueno.

    Ahora quien arregla el desaguisado.

    Por un etiquetado claro, con un logotipo grande en la cubierta que indique

    libre de transgénicos. Luego cada cual que compre lo que le de la gana.

  • Asudio
    #35 Vota Vota

    6 i Asudio 08-12-2011 18:04

    NO a los transgénicos!!! Están alterando el devenir de la naturaleza. DESPERTAD!!!

  • triplehelice
    #36 Vota Vota

    5 i triplehelice 08-12-2011 18:28

    Era de prever, como en los cultivos de maíz hibrido, los monocultivos al final requieren un gran gasto en pesticidas y fertilizantes, por otra parte hay algo que no se dice de estos cultivos, y es que se polinizan desde el aire porque los pesticidas o biocidas se cargan todo bicho viviente, los buenos y los malos, eso es algo que yo también he aprendido por las plagas de oruga que hay ahora mismo, pero ahora uso un biocida natural.

    Los pesticidas se cargan las abejas y los depredadores naturales.

    Cuando los EEUU sufrieron el tazón de polvo, subvencionaron otro tipo de agricultura en rotación, no monocultivos, un cultivo en rotación elimina las plagas de otro cultivo, y los fertilizantes naturales permiten una mejor tierra y devolver a la tierra lo que es de la tierra, los artificiales siempre contaminan el suelo y los freáticos, la vuelta a estos cultivos industriales hace que no solo en EEUU sino en todo el mundo se sufra una erosión vertiginosa del suelo, el cultivo en rotación lo protege de manera más eficaz. En EEUU también hay agricultores ecologistas, pero también están los subvencionados que dependen por otra parte de la subvención, como aquí, se fomenta el uso de fertilizantes químicos cada vez más caros porque no hay fosforo para tanto consumo, en las minas quiero decir, todo el mundo sabe que en el Sahara están las minas más importantes de las que depende buena parte de la agricultura mundial.

    En fin que los monocultivos terminan generando plagas, y los pesticidas se cargan indiscriminadamente todos los insectos, con lo que necesitamos una nueva agricultura, buff que tarde es, me voy. Es una noticia buena porque parece que Publico estaba a favor de Monsanto y Monsanto no ha aportado anda nuevo bajo el sol, los vegetales dependen de los nutrientes del suelo, y del humus que haya, mucha parte del humus se acumula durante cientos de años por la descomposición de hojas, sobre todo los árboles traen nutrientes del subsuelo, y agua.

    Los monocultivos son lo que son una mierda y mucho dinero gastado. La tercera o la mitad de los ingresos en pesticidas y fertilizantes, con lo que dependen de subvenciones, para pagar el préstamo anterior para pagar unos fertilizantes cada vez más caros por la cada vez menor ausencia de fosforo, le sumamos el escaso o nulo reciclaje de las ciudades en materiales, y que el fosforo acaba en el mar, y tenemos otra crisis.

    EEUU después del tazón de polvo realizó otro tipo de agricultura, no sé porque ha vuelto a lo mismo y además os europeos secundamos a través de subvenciones

  • El Pelida
    #37 Vota Vota

    3 i El Pelida 08-12-2011 18:56

    Sr. teleoperador(nº 27): Sí, se trata de Méjico. Pero en este caso, las leyes de las que hablamos son leyes de propiedad internacionales.Y yo, a pesar de ser ignorante, racista y estúpido, aunque vd. no conoce ni mi raza, ni mi formación ni mi discurrir, a veces, en mi tontería, me preocupan los abusos de los poderosos, aunque éstos supongan mejorar, en unos meses, los productos que nos da la tierra después de millones de años de evolución. ¿Quién necesita un equilibrio, si hoy puedo producir el doble y ganar el triple?

    Poncho de cuatro colores

    Cuatro caminos quebrados

    Y un solo sueño de cobre

    Está el changuito soñando

    Indiecito dormido

    Pa' acompañarte se duerme el río

    Indiecito dormido

    Junto a tu puerta pasa el camino

    Pasa el camino, sí, pasa el camino,

    Cuando por él te vayas ...

    Chuy ! chuy ! qué frío !

    Sueña que es tibia la nieve

    Que son blandos los guijarros

    Que el viento le cuenta cuentos

    De pastores y rebaños

  • Dubba
    #38 Vota Vota

    3 i Dubba 08-12-2011 19:01

    "En la tercera generación los hámsteres, alimentados con más soja transgénica, ya no eran capaces de reproducirse.

    El Dr. Alexei Surov afirmó: No pudimos obtener cachorros de estas parejas, que fueron alimentados con alimentos modificados genéticamente. Se comprobó que estas parejas habían perdido su capacidad de dar a luz a sus cachorros"."

    http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads68.htm

    Tiene gracia que el mayor fabricante y exportador de armas de guerra (USA) quiera convencer al mundo de que todo lo que hacen en el campo de los transgenicos es para eliminar el hambre del mundo, pero que mucha gracia.

  • FUKUSHIMA
    #39 Vota Vota

    5 i FUKUSHIMA 08-12-2011 19:39

    Llama poderosamente la atención e irrita el colosal derroche de imaginación y cinismo de estas corporaciones malignas para auto denominarse: MONSANTO?

    Inventan y fabrican venenos infernales y peligrosos engendros transgénicos y van y se ponen nombre bíblico.

    Es el colmo de la PERVERSIÓN humana.

    Un disfraz cutre de todo a cién para engañar a una legión de tontos muy tontos.

    Yo propongo un nombre infinitamente mas adecuado a las actividadades desarrolladas por esta empresa: MONSÚCUBO.

    ¿A que suena bién?

  • Hipatia2
    #40 Vota Vota

    8 i Hipatia2 08-12-2011 20:12

    ¿Alguien ha escuchado que nos estamos quedando sin abejas?

    Al no existir suficiente población de abejas no se polinizan ni las plantas ni las flores suficientes, y todo la biodiversidad se va perdiendo, sin hacer ruido, casi sin notarse:

    "Un riesgo para la naturaleza

    Las abejas están desapareciendo. Sin dejar rastro. En ocasiones, en número de varios miles de individuos -una colmena entera- a lo largo de una sola noche. El fenómeno es de suma importancia, pues dependemos de ellas en mayor medida de lo que pensamos. Sin abejas, desaparecerían muchas especies vegetales. Y tampoco tendríamos numerosos frutos o plantas de los que habitualmente nos alimentamos. O sí los tendríamos, pero sin el gusto y color con los que los conocemos.

    Mientras que para la mayor parte de las personas, las abejas resultan unos insectos molestos e incluso peligrosos por causa de su picadura, para el conjunto de la naturaleza alcanzan gran importancia, hasta el punto de que, sin ellas, numerosas especies, principalmente vegetales, no existirían"

    ¿Las razones? Aquí se pueden ver algunas:

    http://www.avaate.org/article.php3?id_article=1112

  • pegerto
    #41 Vota Vota

    2 i pegerto 08-12-2011 20:42

    Era visto, millones de años de evolucion de la naturaleza para mejorar las especies y que sobrevivan los individuos mas aptos y se llegue a un equilibrio entre especies competidoras y van estos de Monsanto y se creen mas listos que el universo y como todos suponiamos.......se la cargan......Hala, gobiernillos manejados por los intereses de las grandes corporaciones....decidnos de nuevo a los de a pie que los transgénicos no tienen ningun problema.........ya, y vamos y nos lo creemos.... hasta que jorobeis todo el planeta no parareis ...panda de catetos......

  • isacoruña
    #42 Vota Vota

    1 i isacoruña 08-12-2011 20:52

    Y el teleoperador ese, llamándonos ignorantes al resto de nosotros, cuando el que no tiene ni idea eres tú.

    Te aconsejo que te informes muy bien acerca de las operaciones llevadas a cabo por Monsanto, crimi

    nales o más,y, por cierto, los agricultores no pueden comprar otras semillas que las de Monsanto, entérate, mirando este enlace:teclea La vida según Monsanto, y alucina con lo que verás...

  • El Demonio Comunista
    #43 Vota Vota

    2 i El Demonio Comunista 08-12-2011 20:53

    Monsanto: la mayor mafia extorsionadora y terrorista hacia los propios agricultores americanos de maíz a quienes les han obligado a comprar sus productos: sí o sí; consiguiendo por Ley que estos agricultores no conservaran la cepa de sus semillas más de 1 año quedando relegados a tener que comprar sus semillas. Además de conseguir subvención con el dinero público de todos los americanos para su fines comerciales y privados. Capitalismo feroz y privado subvencionado con dinero social... en esas estamos. Por ello, podemos decir que pase lo que pase, nunca les condenarán por nada (según ellos) y se pasan "por ahí" las evidencias que pudieran haber de que sus productos han fallado y han causado pérdidas económicas a sus clientes forzosos..... porque ellos "tienen abogados, capaces de ganar cualquier causa ante cualquier tribunal". Hay esas tesituras no dirigimos a la subyugación de las masas por el tirano capitalista que lo puede ser gracias al dinero púlico

  • jesus parapar
    #44 Vota Vota

    4 i jesus parapar 08-12-2011 21:07

    Pues seguro que los gusanos son mas comestibles que el maiz,jejeje

  • Sigma
    #45 Vota Vota

    3 i Sigma 08-12-2011 21:08

    Monsanto ....... otra " gran marca " de esta " gran nación ".

    Pero de verdad ......... ¿ Hay algo de bueno en la gUSAnera ?

  • MICHAEL HARTMANN
    #46 Vota Vota

    2 i MICHAEL HARTMANN 08-12-2011 21:32

    Detectadas plagas resistentes al insecticida de un maíz transgénico

    Un informe en EEUU sugiere que el producto de Monsanto ha favorecido inmunidad en gusanos

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Esta siniestra "empresa" está dedicada a hacerce con la propiedad de todas las semillas para obligar al agricultor a comprarles sólo a ellos pues estas no se "reproducen" en forma natural ya que están "manipuladas" genéticamente con este fin.

    Lo mismo sucede con otros transgénicos y no es de extranar que la naturaleza dé una contundente respuesta a la manipulación en su ciclo evolutivo y ambiental..

    Monsanto debe ser denunciada como empresa criminal à la Frankenstein y sus productos prohibidos en todo el mundo pues es creadora de hambre y dependencia...

  • pegerto
    #47 Vota Vota

    1 i pegerto 08-12-2011 22:38

    Asi que segun teleoperador (comentario 27?) los agricultores compran el maiz transgénico porque quieren no? Si...ja.. Eso sera que no conoces a los que viven a mi alrededor, si, agricultores que para comprar maíz " del pais " (lease no-transgenico) tienen que pagar 4 veces mas y lo hacen....y encima tienen que encargarlo porque no se consigue de un dia para otro....Y otros lo compran porque no saben lo que es....Y otros, por ejemplo en Cataluña que tienen cultivos ecologicos con cultivos transgénicos PERMITIDOS a su vera, se acuerdan de la familia de todos los defensores de Monsanto y como nadie hace nada...pasan a la acción: aun hace poco se emitio un documental de ataques a cultivos transgénicos.....si si , dirás que es una medida desproporcionada...claro...

    Bueno, a lo mejor teleoperador eres un urbanita o un empleado de Monsanto.. pero la pregunta es universal.....si el problema de los alimentos no es tanto que no se produzcan como que están mal repartidos....¿para que sirven los transgénicos mas que para hacer negocio fácil otra vez? Negocio redondo: creo un maiz transgenico, lo extiendo por el mundo y luego que ya no existe maiz de otra clase, me forro a vender semillas porque YO SOY EL UNICO que las tiene.....y luego vuelvo con el negocio que ya tenian los que vendian maiz no transgénico....comienzo a meter ciertas debilidades al maíz, lanzo una plaga que pueda con él, previa fabricación del insecticida que SI funciona y lo vendo a precio de oro....

    Si, mucha imaginación tenemos no? La realidad cuando se trata de pasta y poder, supera SIEMPRE a la ficcion.... Saludos.

  • triplehelice
    #48 Vota Vota

    3 i triplehelice 08-12-2011 23:07

    La verdad es que da verguenza ajena ver polinizar el maiz desde el aire porque un pesticida se carga a todo bicho viviente, y yo conozco esas cosas, pro cierto el uso continuado de pesticidas hace que se pierda la microfauna y que el terreno quede muy dañado. Eso lo saben muy bien los japoneses porque en algunas zonas han tenido que importar terreno porque lso gusanos y lombrices apenas se desarrollaban. Hay que hacer otro tipo de agricultura, en Tailandia les pasó algo parecido con un arroz hibrido, el monocultivo de ese maiz acabó desarrollando una plaga que no habia quien pudiese con ella, al final a gastar mas en pesticidas y en abonos. Todos los monocultivos, y eso lo saben muy bien algunos americanos acaban acarreando muchos gastos de tratamiento. Solución, la rotación de cultivos en bancales, además algunos de estos cultivos fertilizan el suelo naturalmente con nitrogeno, esos son las leguminosas en general. El uso de mariquitas, que también se usan en algunos cultivos ecologicos americanos, yo estoy tratando de hacerme con ellas, y otros insectos benignos. En Tailandia han tenido que volver a lo trdicional, es decir al rotación de cultivos. Además el suelo se erosiona menos porque al recogida es en distintas epocas. Abionos naturales, porque con los de la mineria el suelo se queda muy duro, y otras practicas que empiezan a usarse en Suecia, recoger la mierda hablando claro como abono en fosas secticas, es algo necesario para evitar el uso de abonos cada vez mas caros, porque la mineria del fosforo no da mas de si francamente, cada vez subiran mas los abonos y el petroleo, y la alimentacion que no solamente sube por los especuladores, también tiene la culpa el uso de biocombustibles.

    Los monocultivos son una plaga en si, eso setá archidemostrado, y lo que ha arruinado a los agricultores mexicanos el la globalización, el mercado sin aranceles con EEUU y la importacion de maiz mas barato, o si se puede decir la entrada de maiz subencionado de EEUU a un precio por debajo de coste, es decir que es mas barato su venta que lo gastado en producirlo ha arruinado a los mexicanos, los cuales tienen que ir a trabajar a EEUU en condiciones de exclavitud, eso era algo que ya preveia Herman E Daly un economista americano, la globalizacion solamente enriquece a unos pocos pero perjudica a la mayoria

  • triplehelice
    #49 Vota Vota

    2 i triplehelice 08-12-2011 23:10

    El mundo está mejor sin Monsanto, porque es mejor la variedad que la supremacia de raza, los mexicanos tenian muchas variedades de maiz ahora solamente tienen una y no les dejan seleccionar el grano, les han cerrado las seleccionadoras de grano, como una que tiene un primo mio, aqui en España, bueno no se la han cerrado. Pero es un panorama que han impuesto en EEUU co el terror y matones a sueldo, los americanos no pueden cultivar su maiz seleccinandolo, porque tiene genes de Monsanto y violan las leyes de no se que que se han inventado infiltrandose en el congreso, lo mismo que hacen en Brasil

  • gattacca
    #50 Vota Vota

    -1 i gattacca 08-12-2011 23:37

    Pues nada, a todos los que decis a los agricultores lo que tienen que cultivar, os recomiendo que os dediquéis a la agricultura. Ale, todos al campo a doblar el lomo, a ver si sois capaces de ganaros la vida con vuestras chorradas.

  • Labrador
    #51 Vota Vota

    2 i Labrador 09-12-2011 00:39

    Te creo triplehelice, doy fe de todo lo que has dicho. Pasa igual con el algodón o la soja. Los monocultivos son una ruina a largo plazo. Y lo que es más triste, muchos paises del tercer mundo que introducen el monocultivo (FMI, BM, OMC, mediante) acaban importando alimento porque al destinar la gran mayoría de las tierras al monocultivo (para usos de la industria alimentaria y textil) acaban siendo deficitarias en autoabastecerse. Negocio redondo donde los haya. Respecto a los alimentos geneticamente modificados, me refiero a lo que se modifican mediante ingeniería genética, puede que estemos hablando de un peligro sanitario mundial, por lo menos la duda existe porque a parte que me parece delictivo que se puedan patentar alimentos, es la propia genética la que a través del tiempo, y el hombre puede acelerar ese proceso, va seleccionando las especies que mejor se adapten al medio, y el hombre puede acelerar esa selección, pero requiere de generaciones, seleccionando las variedades más resistentes, etc, pero así de golpe sacar una variedad de maiz o algodon al que se le añade el gen de una bacteria Bacillus thuringensis que produce toxinas letales a varios grupos taxonómicos de insectos para evitar las plagas, pues nadie sabe como le va a afectar, porque acaba de salir del laboratorio, y a parte de como pueda afectar a la salud de la gente, porque eso luego lo comemos, y recuerdo hace años en un debate oncológico, mucho antes de la existencia de transgénicos, se afirmaba que había sospechas de que una gran parte de tipos de cancer digestivos del hombre eran debidos ya a los tiempos en que la especie humana pasó del paleolítico al neolítico, donde se cambió drásticamente de tipo de alimentación, y que aún hoy el hombre no estaba totalmente adaptado a la nueva dieta de pasar de ser cazador-recolector a la agricultura y ganaderia, es decir, estamos hablando de sacar variedades transgénicas al mercado sin que se hayan hecho estudios epidemiológicos que no se hacen en dos días sino que requieren de décadas para llegar a conclusiones. Pues como decía, aparte del riesgo a la salud, existe un riesgo que ni sabe sabe ni se conoce pero que es riesgo, el como puede afectar a todo el ecosistema, ya que no puedes controlar los procesos de polinización en la naturaleza.

    ¿Y cual es la causa de que se estén comercializando? ¿Un deseo altruista con la humanidad? ¿Se corre ese riesgo por el noble fin de acabar con el hambre en el planeta? ¿O para crear el monopolio de los alimentos por parte de unas pocas corporaciones?

  • teleoperador
    #52 Vota Vota

    -1 i teleoperador 09-12-2011 01:12

    #30 Yavestruz, las "historias perniciosas y de corruptelas" NO VIENEN AL CASO. Estás confundiendo la transgénesis con las prácticas empresariales. Lo primero es ciencia, lo segundo economía liberal. Es tan absurdo como querer prohibir los vehículos a motor porque el coche X contamina mucho. Lo que cuentes QUE SEA SOBRE EL TEMA, es decir, pruebas científicas sobre si el MON-810 es perjudicial. Y NO LAS HAY.

    Y sobre el etiquetaje, en Europa los productos transgénicos ESTÁN ETIQUETADOS, todos. Es obligatorio. Que tú no lo sepas sólo demuestra que tú no lo sabes, nada más. Y para colmo, el MON810 NO SE DESTINA A CONSUMO HUMANO, sólo a piensos. Y está demostrado científicamente que su modificación genética no se transmite a los humanos.

    #37 El Pelida, fíjate si son poderosos Monsanto que con todo su poder en Europa sólo han conseguido que se aprueba UNA ÚNICA SEMILLA transgénica, el maíz Bt. Y para colmo, sólo para piensos. Ni frutas, ni hortalizas ni nada más, sólo maíz y sólo para piensos. Vaya chufa de poder tiene Monsanto.

    Pero resulta muy elocuente que te preocupe -y cito- "los abusos de los poderosos, aunque éstos supongan mejorar, en unos meses, los productos que nos da la tierra después de millones de años de evolución." Vaya, aunque supongan mejorar. Mucho mejor si esperamos 10 ó 20.000 años a que se produzca sola una insulina transgénica como la que hoy en día se inyectan a diario millones de diabéticos, ¿no? ¿Qué más da que mueran como chinches mientras tanto? Todo sea por el equilibrio natural. Bravo por ti.

    #42 isacoruña, lo poco concreto que dices es, simplemente, mentira. Es tan mentira que aproximadamente el 5% de los agricultores de maíz de España (si no me falla la memoria) siguen cultivando maíz "tradicional" y comprando tranquilamente sus semillas. Y sobre las operaciones "criminales" de Monsanto, ¿qué han hecho en Europa, por favor, ya que sabes tanto?

    #47 pegerto, según yo no, según me contó el alcalde de Marinaleda, que decidieron dejar de comprar MON810 y volvieron a comprar maíz tradicional.

    Y lo de que el maíz tradicional es más caro simplemente no me lo creo o tus colegas no saben buscar, yo ya lo hice hace meses y comparé precios. Y si el tradicional es más caro y el transgénico es más barato, rinde más, resiste a plagas y está garantizado... ¿por qué compran tradicional? ¿Qué es, un acto de fe, una secta...?

    Sobre los cultivos "ecológicos" sólo te diré que NO SON ECOLÓGICOS. Primero, porque la agricultura, por definición, NO PUEDE SER ECOLÓGICA. ¿Tú sabes de algún sembrado de patatas que surja de forma natural, hijo mío? Hay que arrancar hierbas, roturar el campo, abonar, sembrar, regar... La agricultura ES ARTIFICIAL Y ANTIECOLÓGICA SIEMPRE. Y segundo, porque está claro que no te has leído la legislación sobre cultivos transgénicos. Échale un vistazo y llora; resulta que en agricultura "ecológica" se permite usar abonos, pesticidas y hasta semillas TRANSGÉNICOS. Y aún así seguir etiquetando el fruto como transgénico. Oh, sorpresa.

    ¿"Y como nadie hace nada pasan a la acción"? ¿Y te parece justificado? ¿Y el agricultor al que arrasan su plantación y pierde el dinero de todo el año? Si la Guardia Civil no detiene a los culpable, "no hace nada", ¿también justificas que "pase a la acción" y arrase el cultivo del ecologista? ¿Ojo por ojo para todos o sólo para los tuyos? Muy inteligente y progresista tu actitud.

    No trabajo para Monsanto -ya quisiera- pero si lo hiciese da igual. Lo que importa es lo que digo, no quién soy. Yo no te acuso de estar a sueldo de los subvencionados Ecologistas en Acción, que igual ni sabías que viven de subvenciones estatales.

    Sobre la chorrada peliculera de "comienzo a meter ciertas debilidades al maíz, lanzo una plaga que pueda con él, previa fabricación del insecticida que SI funciona y lo vendo a precio de oro" no voy a decir nada porque al fin y al cabo estás delirando y no tienes ni la menor prueba de que eso haya ocurrido, vaya a ocurrir, lo hayan hecho, lo hayan siquiera planeado ni nada. ¿Y quién te dice que sólo Monsanto podría crear el insecticida? ¿Por qué si todo el mundo sabe cómo está hecho y cómo funciona el MON810? Cualquier laboratorio podría hacerlo exactamente igual.

  • Yavestruz
    #53 Vota Vota

    1 i Yavestruz 09-12-2011 04:10

    #52

    http://www.gastronomiaycia.com/2008/02/12/francia-formaliza-la-prohibicion-de-cultivar-maiz-mon-810/

    http://www.gastronomiaycia.com/2009/04/14/alemania-prohibe-el-cultivo-de-maiz-transgenico-mon-810/

    http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/maiz-cultivado-urug.html

    No es cosa mia, un pobre ignorante.

    Sobre el etiquetaje, no se pero me cuesta creerlo y más cuando estás plantaciones de MG acaban invadiendo las tradicionales, al final todos pasamos por el tubo de ensayo...Como las vacas alimentadas con piesos procedentes de desechos animales para horrarse cuatro duros. Ya se sabe lo que sucedio después. Esos estudios supongo que han sido prolongados durante un par de decadas antes de introducir ese tipo de alimentos MG en nuestra cadena trófica no? Pues yo si quiero que me digan que animales han comido piensos procedentes de cultivos MG. No los quiero ni para mi ni para ellos.

    Y por desagracia en este mundo priman las prácticas empresariales sobre la ciencia al servicio de la humanidad, y así nos va.

  • teleoperador
    #54 Vota Vota

    0 i teleoperador 09-12-2011 13:16

    #53 Sí, Yavestruz, es cosa tuya y de tu ignorancia.

    Ignoras, por ejemplo, que ni Francia ni Alemania pueden PROHIBIR el MON810 en sus países porque si Europa lo autoriza ellos no pueden prohibirlo. Legislación europea. Yo tampoco lo sabía hace poco pero ahora lo sé. Igual que si Europa autoriza a España a exportar jamón, Rumanía no puede prohibir su venta allí.

    Lo que han aprobado es una MORATORIA que luego tienen que justificar ante Europa. Francia lo intentó y presentaron tal chufa de "pruebas" que hace unos días se lo echaron atrás porque -oh, sorpresa- no demostraban que hubiese el menor peligro para humanos.

    Que por mí, ¡que lo prohíban! Nuestros cultivadores de maíz están haciendo un negocio estupendo vendiendo su producción a aquellos países donde no dejan cultivarlo. Mejor para nuestros compatriotas, mejor para nuestras arcas públicas...

    Igualmente ignoras qué hay detrás del último enlace que pones, pero ya te lo digo yo. RAP-AL Uruguay afirma: "El trabajo precisa que en el caso de los transgénicos analizados, se encontró que en ANIMALES Y HUMANOS, los riñones y el hígado experimentaron problemas". Eso es MENTIRA.

    El estudio que publicó el International Journal of Biological Sciences es http://www.biolsci.org/v05p0706.htm. En el resumen (que traduzco) dice: "Un primer análisis comparado de sangre y datos de órganos de experimentos con RATAS alimentadas con los tres principales maíces genéticamente modificados (NK 603, MON 810, MON 863), que están presentes en comida y piensos en el mundo".

    Primero, que yo sepa, el único maíz aprobado en Europa es el MON810 y sólo para piensos, NO PARA CONSUMO HUMANO. Por tanto, no hay estudios que demuestren su daño a humanos porque, repito, no se permite destinarlo a consumo humano.

    Tercero, el origen de ese estudio (lo pone en chiquitito encima) es la empresa Criigen y su propietario Gilles-Eric Séralini, un tuercebotas que vive de las subvenciones que le da el estado francés por publicar estudios que digan lo que quiere el gobierno francés. No ha descubierto nunca nada y sus chufas de estudios sólo salen publicados en revistas científicas de tercera categoría porque jamás pasarían la revisión de Science, por ejemplo.

    O sea, éste es el menda que hace estudios chapuceros con los que el gobierno francés intenta justificar su moratoria al MON810 y al que luego en Europa le responden "¿Pero qué tontería de estudio es esta?".

    Y en este estudio en concreto, de todas las variables analizadas (más de 80 si no recuerdo mal) sólo unas pocas dieron resultados "anómalos", nada más, que no demostraban nada y que tranquilamente podían achacarse al margen de error de toda estadística. Todos los demás indicadores, la inmensa mayoría, eran perfectamente normales. Cosa lógica, porque la toxina Bt del maíz NO PUEDE TRASLADARSE al cuerpo de un mamífero, es imposible.

    Me encanta sobre todo la parte del estudio -por llamarlo de alguna manera- que dice (traduzco) que: "Es difícil afirmar que hay pruebas de toxicidad basándonos en estas condiciones". Y las conclusiones son de risa. Básicamente concluye que "no tenemos ni puñetera idea pero por si acaso recomendamos prohibirlo y hacer más análisis".

  • Agrónoma
    #55 Vota Vota

    1 i Agrónoma 09-12-2011 14:45

    Teleoperador. En favor del rigor del debate, te informo de alguno errores que se te han escapado en tu último comentario:

    -El maíz MON 810 está autorizado en la UE para consumo humano y animal. Lo que la UE autoriza, de hecho, es el cultivo al aire libre y la comercialización, no se especifica el uso posterior. Por supuesto que se permite para consumo humano y aunque es muy raro se puede encontrar en algunos productos en el súpermercado la etiqueta "tiene maíz modificado genéticamente" De verdad sí te interesa el tema (y parece que sí por la vehemencia de tus comentarios) es importante que te informes de esa cuestión fundamental. No sé por qué está tan extendida esa idea de que solo es para uso animal, pero es totalmente errónea.

    - Sobre la presencia de la toxina Bt que te parece categóricamente imposible, ya hay algunas dudas. Lo puedes ver en este estudio realizado en la Universidad de Quebec.

    http://www.usherbrooke.ca/gnec/pj/Article%20paru%20dans%20Reproductive%20Toxicology%20(document%20PDF).pdf

    - CRIIGEN no es una empresa, es un centro de investigación.

    -Tu propia conclusión "no tenemos ni puñetera idea pero por si acaso recomendamos prohibirlo y hacer más análisis" que reescribes con ironía, es decir ante las dudas científicas ser prudente e investigar más se llama también principio de precaución y es un elemento fundamental de la legislación y la democracia en Europa.

    http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/consumer_safety/l32042_es.htm

    Sobre esto hay bastante jurisprudencia, sentencias del Tribunal Europeo de Justicia que se basan en el principio de precuación. Si te interesa te busco una muy apropiada sobre el uso de antibióticos en ganado.

    El debate es apasionante pero bien informados y con rigor además de apasionante es constructivo

  • Agrónoma
    #56 Vota Vota

    1 i Agrónoma 09-12-2011 15:00

    Teleoperador! Otras dos cositas, es que he visto otros datos que tienes que revisar.

    - El dato de que el 95% de los cultivadores de maíz se han pasado al maíz Bt es totalmente falso. En la web del MARM puedes ver la superficie cultivada de maíz transgénico en 2011 http://www.marm.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnologia/Cuadro_CORREGIDO_para_WEB_de_Superficie_cultivada_de_Ma%C3%ADz_MON810_por_Provincias_%282009%29_tcm7-172243.pdf

    Asi que la proporción respecto a la superficie total de maíz debe ser (no tengo aquí el dato) entorno al 20-30% como todos los años. Es decir, que a lo sumo el 20-30% de los agricultores se han pasado al transgénico

    - Sobre el rendimiento, que los transgénicos rinden más, simplemente es una afirmación muy atrevida y difícil de demostrar con datos. Más bien lo que los estudios dicen es que rinden lo mismo. En ese sentido te sugiero que veas los ensayos de rendimiento que realiza la red GENVCE www.genvce.org en los que puedes ver como no hay diferencias significativas en el rendimiento de las variedades transgénicas y sus isogénicas convencionales.

    - La legislación europea permite el uso de transgénicos en agricultura ecológica, pero la legislación española que es más restrictiva no los permite en ningún caso.

    Que sí, que apasionante el debate... pero los datos y los hechos están ahí, y en base a eso hay que debatir.

    Ni mitos ecologistas ni fanatismos transgénicos. Vayamos a los hechos.

  • entomofilico
    #57 Vota Vota

    1 i entomofilico 09-12-2011 15:03

    Teloperador, tienes razón en que las resistencias al Ballilus thuringiensis existen desde siempre, pero es penoso que utilices tus conocimientos en biología para despistar al personal. SIEMPRE HA HABIDO INDIVIDUOS RESISTENTES, PERO AHORA ESTAMOS HABLANDO DE POBLACIONES RESISTENTES, que no es lo mismo. Y cuando se selecciona una población resistente a un pesticida es por presión evolutiva, es decir, porque el abuso del pesticida elimina sistematicamente a TODOS lo individuos susceptibles.

    Claro que, gracias a tus conocimientos biológicos, sabes perfectamente esto... Igual que sabes que, para evitar esta aparición de resistencias sería necesario dejar parcelas de plantas NO transgenicas. Claro que eso significaría perder cuota de mercado.

    Y que conste, no tengo especial manía a Mosanto... Bayer (aparte de hacer aspirinas) hace transgenicos resistentes a sus propios herbicidas en arroz. En este negocio todos están metidos...

  • teleoperador
    #58 Vota Vota

    0 i teleoperador 09-12-2011 19:24

    #55 Agrónoma, sobre el destino a piensos del MON810, me lo dijo la Dtra. del Consejo Interministerial de OMG del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Confieso que no lo he comprobado. Lo del 95% también, pero además lo he leído/oído varias veces. No conservo fuentes porque tampoco hago ficheros de cada cosa que leo, así que es posible que me equivoque.

    Criigen no es un centro de investigación sino de propaganda. De hecho sus investigaciones suelen quedarse en revisar la mismas estadísticas de 2002 de Monsanto y de 2004 y buscar detalles aislados, datos extraños, posibles variaciones, descartar cualquier posibilidad achacable a la casualidad, variación estadística normal, margen de error y empuñarlo como si fuese un estandarte y una prueba de que no sabemos nada. Sus trabajos -por así llamarlos- han sido respondidos varias veces por universidades de todo el mundo, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, laboratorios y revistas científicas. SON UNOS TUERCEBOTAS, tergiversadores, mentirosos y chapuceros.

    El principio de precaución YA SE APLICA. Por eso Monsanto tuvo que hacer análisis y contraanálisis en cada una de las fases de desarrollo del MON810, por eso se revisaron por comités científicos europeos y por eso aún tienen que molestarse en revisar las bobadas de Criigen y las pseudo-pruebas de Francia y Alemania para prohibir allí el cultivo. Todo por el principio de precaución. Pero ese principio no significa "No autorizarlo hasta encontrar pruebas de que no existe lo que no existe", porque... ¡Caray, es que no existe, no se van a encontrar nunca! Es como exigir "Tráeme pruebas de que el maíz Bt no invoca al demonio".

    Sobre el porcentaje de cultivos de maíz... Caramba, pues tienes razón. Según el Ministerio el MON810 anda sobre el 25%. Perdonad el error, no sé de dónde saqué el dato, igual no era superficie sino porcentaje de crecimiento, o era de otro país, a saber. Es lo que tiene no guardar copia de cada cosa que leo.

    Sobre el rendimiento, y aunque no sea un estudio científico, léete el último párrafo: http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2011/10/16/0003_201110G16P40991.htm

    Y sobre lo de "vayamos a los hecho", de acuerdo. Sigo esperando una prueba científica de la peligrosidad del MON810, y hasta ahora no la hay.

  • teleoperador
    #59 Vota Vota

    0 i teleoperador 09-12-2011 19:32

    #57 Entomofílico, mis "conocimientos en biología" están entre la nada y el vacío, sólo sé lo que leo aquí y allá y lo que voy consultando cuando salen noticias al respecto; no soy biólogo, químico ni tengo ninguna formación al respecto ni trabajo en ningún sector relacionado.

    Y una de esas cosas que he leído -perdón si no encuentro ahora el enlace, es que ya he visto muchos- es que en EE.UU. es obligatorio rodear las plantaciones de maíz transgénico con x metros cuadrados de maíz "tradicional", además de establecer un mínimo de metros de distancia entre plantaciones transgénicas, precisamente lo que pides.

    Y sí, en este negocio todos están metidos, sobre todo instituciones públicas.

  • teleoperador
    #60 Vota Vota

    0 i teleoperador 09-12-2011 20:45

    Vaya, pero si resulta que los campos de EE.UU. más afectados por el "gusano mutante" son aquellos que incumplieron las normas de seguridad, plantando varios años seguidos maíz Bt o no dejando suficiente maíz tradicional como refugio para el gusano clásico. Va a resultar que la culpa fue de la avaricia, sí, pero la de LOS AGRICULTORES. Qué sorpresa.

    Y resulta que en los campos de maíz Bt el gusano sobrevive bastante menos que en los campos de maíz tradicional. Otra sorpresa. Y resulta que que quien ha descubierto esto no son ecologistas ni agricultores sino científicos. Y venga sorpresas, que no pare:

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0022629

  • SePeOr
    #61 Vota Vota

    0 i SePeOr 10-12-2011 00:01

    teleoperador, defender lo indefendible, tiene dos preguntas: ¿Eres normal? o ¿Estas a sueldo?

  • Yavestruz
    #62 Vota Vota

    0 i Yavestruz 10-12-2011 17:11

    #58

    "De hecho sus investigaciones suelen quedarse en revisar la mismas estadísticas de 2002 de Monsanto y de 2004 y buscar detalles aislados, datos extraños, posibles variaciones, descartar cualquier posibilidad achacable a la casualidad, variación estadística normal, margen de error y empuñarlo como si fuese un estandarte y una prueba de que no sabemos nada."

    Demasiado a pecho te tomas todo lo relacionado con las plantaciones MG y no parece que sea por una desconfianza en ellos como yo, por la salud o lo que pueda suceder en los ecosistemas con ciertas plantas e insectos primero....si no por algo más material que sobrepasa el amor a la biotecnología. Quién no sabe nada?

    Yo pecaré de misticismos ecologistas como apunta agronoma, que no eixsitiesen productos MG a mi me hacen continuar igual, sin problemas futuros o desconocidos añadidos. No así el crecimientno de los MG sin estudios de décadas de seguridad antes de su implantación, que a saber que se comprueba de aquí unas décadas, eso es irresponsabilidad pura y dura. La ciencia debe cumplir una misión en el bien general, no tiene que doblegarse al beneficio de cuatro lobbies. Ensayo, experimentación, resultados sin fajos de dinero bajo la mesa por medio...los que sean necesarios. Este tema no es como construir una prensa de estampación, el tema implica muchisimas variables e inumerables factores casi incontrolables fuera de un laboratorio...

  • Agrónoma
    #63 Vota Vota

    0 i Agrónoma 11-12-2011 18:17

    Teleoperador: sobre el principio de precaución.

    Está claro que no es un concepto muy intuitivo y hay que darle dos vueltas para comprenderlo bien. Y tu frase final lo deja claro.

    Sigues esperando una prueba científica de la peligrosidad del MON810. Bien el principio de precaución dice precisamente que no es necesaria una prueba de la peligrosidad, si no que es suficiente identificar peligros potenciales para prohibir o posponer la autorización de un producto alimentario.

    Asi que sí, todos estamos esperando las pruebas de que el MON810 es peligroso, pero mientras no haya pruebas de peligros de hecho, las pruebas de peligros potenciales son suficientes. En eso consiste el principio de precaución. Es sumamente interesante que esté incluido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La precaución y la percepción y gestión del riesgo en la sociedad es un temazo apasionante al que no nos podemos ni asomar en esta charla. Pero por lo menos, como siempre, hablemos con propiedad

No se admiten más comentarios en esta noticia