Los testigos ausentes

El Supremo negó a Garzón la presencia de los prestigiosos juristas internacionales que quería citar como testigos

ÁNGELES VÁZQUEZ MADRID 22/01/2012 08:00 Actualizado: 22/01/2012 09:41

Carla del Ponte, exfiscal del TPI para la antigua Yugoslavia.

Carla del Ponte, exfiscal del TPI para la antigua Yugoslavia.ÁNGELES VÁZQUEZ

La clave para que un juez cometa un delito de prevaricación al dictar una resolución es que esta sea "irrazonable a todas luces". Es decir, que no exista debate sobre ella porque toda la comunidad jurídica está de acuerdo en que la decisión adoptada por el magistrado es extravagante o absurda y prevaricó al dictar una resolución injusta pese a ser consciente de que lo era. El juez Baltasar Garzón niega haber actuado así cuando se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo, decisión por la que ahora se arriesga a ser condenado a 20 años de inhabilitación.

Por esa razón la defensa de Garzón, que en el juicio que comienza este martes ejerce el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, quería probar la existencia de ese debate jurídico con la declaración de 15 testigos, entre ellos, prestigiosos juristas extranjeros especializados en crímenes contra la humanidad, como Carla del Ponte, exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), o Juan Guzmán, el juez chileno que abrió varias causas contra el dictador Augusto Pinochet.

La defensa quería probar que existe debate jurídico sobre la justicia universal

Pero el Tribunal Supremo lo vetó. La última vez en un auto de 12 de diciembre de 2010, redactado por el que era ponente de la causa, Adolfo Prego, en el que quedó fijada la prueba que se celebrará en la vista oral. El argumento principal de la negativa era que no aclararían si Garzón prevaricó o no.

El Alto Tribunal entendió que sus testimonios son "innecesarios" porque sus actuaciones ya constan en las causas correspondientes y, "por otra parte, los jueces y magistrados no pueden prestar declaración testifical sobre las actuaciones realizadas o el contenido de las causas en las que han intervenido".

Así que renunció a escuchar a los expertos internacionales propuestos, como el juez del Supremo argentino Raúl Zaffaronni que fue uno de los redactores de la sentencia que anuló la ley argentina de Punto Final y Obediencia Debida y también a los tres magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que discreparon del auto que declaró que Garzón no era competente para investigar los crímenes cometidos durante el franquismo.

Entre ellos hay instructores de causas por crímenes de dictaduras

Ley de amnistía

Uno de los argumentos por los que el autodenominado sindicato de funcionarios Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad, también de corte ultraconservador, piden que Garzón sea inhabilitado por 20 años es que se declaró competente para investigar los crímenes del franquismo, saltándose la Ley de Amnistía de 1977.

Precisamente, uno de los testigos que Garzón quería que declarara es Hugo Relva, quien ha participado en los grandes procesos de América Látina que han anulado leyes de punto final. En declaraciones a Público, el coordinador del Programa de Justicia Internacional de Amnistía Internacional explicó que, "en todos los países, este tipo de leyes de amnistía tienen validez durante algunos años, pero siempre acaban cayendo". "¡Qué ironía que esto suceda en el lugar que permitió que se abrieran procesos a extranjeros!", señaló en referencia a los crímenes de las dictaduras de Chile y Argentina, cuya investigación inició y desarrolló el propio Garzón.

El tribunal sostiene que su testimonio no aclararía si ha habido prevaricación

Entre los testigos que no estarán en el Supremo también figuran españoles, como el historiador Ricard Vinyes, que ha documentado cómo unos 12.000 niños fueron separados de sus padres para extirpar el virus rojo que sufrían sus progenitores.

En el trámite de cuestiones previas, la defensa puede volver a proponer testigos, pero, con los argumentos que utilizó el Alto Tribunal para rechazar a estos expertos, no parece probable que ahora cambie de criterio. Los que sí podrán testificar son 20 víctimas del franquismo y dos de sus abogados.

 

14 Comentarios
  • Luis Maria
    #1 Vota Vota

    3 i Luis Maria 22-01-2012 10:24

    ¿ Quien va a juzgar a los presuntos prevaricadores del Tribunal Supremo ? Lo haremos los ciudadanos, aunque visto lo que acontece, me temo que seguirá durmiendo tranquilos. Para ellos el fin justifica los medios.

  • eutiquio1
    #2 Vota Vota

    3 i eutiquio1 22-01-2012 10:30

    Insisto, tal vez se comprenda plenamente lo que está sucediendo con Garzón si se lee:

    http://jlpalazon0.blogspot.com/2012/01/fascismo-y-mafia-iii.html

    http://jlpalazon.wordpress.com/2012/01/22/fascismo-y-mafia-iii/

  • mcsatur
    #3 Vota Vota

    3 i mcsatur 22-01-2012 11:00

    Quien va a juzgar el franquismo , si esta latente entre los jueces ,y para el colmo de desdichas tenemos un gobierno de franquistas ¡¡¡¡ pobre de España !!!! mientras toda esta gente viva , jamas se permitira judgar el franquismo

  • Abel Ros
    #4 Vota Vota

    1 i Abel Ros 22-01-2012 11:03

  • zifar
    #5 Vota Vota

    0 i zifar 22-01-2012 11:52

    Yo creo que lo que se juzga es si era competente para investigar lo que hizo, sino lo era y abrio una investigación estaba apropiándose de competencias que no tenia y estaba, es un caso similar al del Juez de Sevilla Francisco Serrano, Quien sin ser competente amplio el régimen de visitas de un menor, que deseaba asistir a la madruga con su padre prorrogando unas horas la devolución del menor a la madre.Este juez ha sido condenado como autor de un delito de prevaricación culposa a 2 años de inhabilitación.

    Aparentemente la actuación de Garzón se encuadraría en un tipo similar. Los testigos rechazados poco pueden aclarar, pues es evidente que no estaban en el despacho de Garzón cuando este dicto sus Resoluciones.

  • zifar
    #6 Vota Vota

    1 i zifar 22-01-2012 12:03

  • parmenides64
    #7 Vota Vota

    3 i parmenides64 22-01-2012 12:20

    Entiendo el galimatias de si es o no competente pero lo que no entiendo es que tenemos un tribunal "supremo",que nos cuesta mas de lo que vale y encima ese mismo tribunal es absolutamente incompetente para decirnos quien cojones es el juez competente para juzgar el genocidio.En pura logica deberia ser el propio tribunal "supremo" el que se declarara competente pero parece ser que en el asunto de las competencias nadie quiere dar la cara.Es esa la justicia que nos trajo el galactico fraude de la Adaptacion?Pues para eso nos hubieramos quedado con el franquismo y santas pascuas.No hay otro pais mas obsoleto,retrogrado,bizantino y retorcido y ruin en toda europa.No lo hay.

  • Triskelion
    #8 Vota Vota

    1 i Triskelion 22-01-2012 12:46

    #5 Chico, si no tienes ni la más mínima idea de derecho, no opines sobre cuestiones técnicas... No existe prevaricación culposa... y mucho menos penas de dos años de inhabilitación por prevaricar... la prevaricación es siempre activa y dolosa. Si el juez no tenía competencia, su dictamen es nulo, y el juez habría sido recusado, como si se mete en tu casa a decirte que no te mees en la ducha, la misma credibilidad tiene... el Juez le diría al padre, estando de guardia en primera instancia sin estar presente el juez que dictó al respecto, que se llevara al chaval a la fiesta. Y puede que le pase factura leugo el CGPJ... pero la incompetencia tiene distintos subtipos, subsanables por error unos, y dolosos otros... No tiene ni sentido ni fuerza vinculante en ciertos tipos (papel mojado) que suelen ser los subtipos In PReVaRiCaNDo... por ejemplo, por razón de la materia... otras incompetencias son por error descubierto a posteriori... pero vamos, que lo que arguyes no se sustenta en derecho ni tiene sentido alguno más que la interpretación que has hecho, bien tu, bien la periodista cutre de turno, de los hechos.

  • Triskelion
    #9 Vota Vota

    1 i Triskelion 22-01-2012 12:50

    #7 Parménides... te has perdido? vives en España... ES-PA-ÑA... recuérdalo... que te obcecas en lo que piensas y se te olvida cuán cuerdo y coherente es nuestro hermoso país...

  • soy republicana
    #10 Vota Vota

    1 i soy republicana 22-01-2012 13:11

    Algo huele a podrido en el Tribunal Supremo, si a alguien hay que juzgar son a todos estos señores que forman parte del mismo y que en tan mal lugar está, dejando a la justicia y a España con este juicio infame, para colmo de la desverguenzsa ponen objeciones para que juristas extranjeros salan en su defensa, solo en esta nación en la que está podrida la judicatura, puede pasar una cosa así

    Solo espero y deseo que ya que aquí las victimas del franquismo, han visto vulneradas su dignidad de forma alevosa, sea en algún lugar del extranjero donde se devuelva la misma, para escarnio y verguenza de esta nación.

  • el paletillo
    #11 Vota Vota

    1 i el paletillo 22-01-2012 14:17

    Animo Sr. Garzon, después de estos vergonzosos juicios, lleveles al Tribunal Internacional, qu el munto entero se entere como es la justicia española, llena de lacallos del poder en una "democracia que no es" solo es democracia porque se vota, pero con esta clase de españoles que siguen gritando "vivan las caenas" pues que quiere que la diga, bien se merecen que les averguenzen,

  • fermax
    #12 Vota Vota

    1 i fermax 22-01-2012 14:51

    Luego dicen que la justicia es justa.

  • Mota
    #13 Vota Vota

    0 i Mota 22-01-2012 19:23

    Más pruebas de esta caza de brujas contra Garzón de la ultraderecha... ni testigos le permiten presentar. La legislación internacional y los convenios judiciales firmados por España por el forro de los cojones aunque desprestigien la ""justicia"" española otras 4 décadas.

    LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES.

  • Lola Martínez
    #14 Vota Vota

    0 i Lola Martínez 23-01-2012 01:43

    Su Señoría, si por desgracia los tribunales le inhabilitan por un solo día,17 años, les van a sobrar muchos a la JUSTICIA ESPAÑOLA y su "Viva España", para que Vd. la ponga como lo que es: Franquista y corrupta. El PP y su trama Gürtel, con la mayoría de jueces afines e incluso al ala más dura de este partido, la extrema derecha, pero que estan todos aunados con las mismas siglas, PP, PARTIDO POPULAR. Menos mal que hay más vida y justicia fuera de España, el resto del mundo, donde somos ya el hazmerreir de la justicia. Si el PP de Aznar ya era de ultraderecha, Rajoy los ha englobado a todos. Entre vosotros no os vais a hacer buenos los unos a los otros ( Aznar-Rajoy ), pero sí va aviso a Rajoy ( Zapatero, otro vendrá que bueno te hará ).

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 10:09:42